Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
By signing up, you agree to our Terms & Conditions and agree that Teknologiens Mediehus and the IDA Group may occasionally contact you regarding events, analyzes, news, offers, etc. by telephone, SMS and email. Newsletters and emails from Teknologiens Mediehus may contain marketing from marketing partners.
phloggen

Lyt til politiet

Politiet vil have lov til at sende fartbøder til bilens ejer hvis de ikke kan identificere føreren af bilen baseret på et foto.

Det er et trin i den rigtige retning, men vi burde gå endnu videre:

Alle fartbøder sendes til bilens ejer, selvfølgelig med fuld fotodokumentation, der ikke redigeres på nogen måde.

For alle lovlydige borgere vil det naturligvis ikke gøre nogen forskel og kan politiets arbejde gøres billigere og nemmere, er det ren skattelettelse.

Har man lånt bilen ud til nogen man stolede på, vil det naturligvis være kærkomment hvis politiet gør opmærksom på at det burde man ikke gøre, så er der jo slet ingen grund til diskussion næste gang naboen, fætteren eller hvem det nu er kommer tiggende.

Det er naturligvis ikke så belejliget for de mange bilejere der når politiet henvender sig oplyser at de "låner deres biler ud til folk de ikke rigtig kender" eller "ikke hved hvad hedder" og ihvertfald "ikke ved hvor bor". Det kan de jo så overveje om de har råd til.

Skulle en eller anden karl-smart type blive fotograferet ved 150km/h sammen med elskerinden, kan han jo prøve om han kan lyve lige så overbevisende for konen som han pt. gør for politiet.

Forslaget rammer og afslører kun utroværdige og uværdige løgnere og vil snart forhindre de mest farlige billister i at låne ordentlige menneskers biler.

Det kan kun blive en hurtig og enstemig vedtagelse i Folketinget ?

phk

Poul-HenningKamp
er selvstændig open source-softwareudvikler. Han skriver blandt andet om politik, hysteri, spin, monopoler, frihedskampe gør-det-selv-teknologi og humor.
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Får man så også en bøde, hvis bilen stjæles kl. 20, kører forbi en fotofælde kl. 21 med 180 km/t, men først meldes stjålet dagen efter, fordi man ikke har opdaget, at bilen var væk?

  • 0
  • 0

Hvilket betyder som bil udlejer, at man så skal diskutere med lejeren om det er dem på billedet og/eller opdrive dem efterfølgende.

Alternativt skal man til at tage depositum og tilbagebetale dette, når tidsrammen for indkomne bøder er afklaret (alt lige fra en uge til en måned)

Men ja der er mange steder hvor man kan spare penge i Politiet, ved at gøre deres håndtering lettere. Se bare på fartbøder fra udlandet, som skal afleveres personligt.

  • 0
  • 0

Får man så også en bøde, hvis bilen stjæles kl. 20, kører forbi en fotofælde kl. 21 med 180 km/t, men først meldes stjålet dagen efter, fordi man ikke har opdaget, at bilen var væk?

Det må du jo forhandle med politiet om. Normalt er de vist meget large med den slags.

Idag er der utroligt mange biler der bliver stjålet, kørt for hurtigt i og derefter dumpet uskadte i ejerens indkørsel så hurtigt at han slet ikke når at opdage at den har været stjålet.

  • 0
  • 0

Hvilket betyder som bil udlejer, at man så skal diskutere med lejeren om det er dem på billedet og/eller opdrive dem efterfølgende.

Det virker fint i andre lande, skal jeg hilse og sige fra en tidligere kollega: Politiet og udlejningsfirmaerne sørger for at sådanne sager haste expederes og fartbøden plus et "administrativt gebyr" på ca. 100% trækkes af udlejningsfirmaet på dit kreditkort seneste dagen efter du har fræset under kameraet.

  • 0
  • 0

Forslaget går på at det kun er de bøder der ligger under klippekort grænsen der sendes direkte til ejeren. Dem over skal politiet stadigvæk identificere ejeren.

Men kunne vel udvide det med at hvis ejeren ikke vil fortælle hvem han har udlånt bilen til (vedkommende på billedet), at han selv skal betale bøden (dog ikke noget klip).

  • 0
  • 0

Hvem skal have klippet i kørekortet, ejeren?

Med mindre ejeren bringer den formastelige til politiets varetægt så klippet kan placeres så: Ja.

At låne/leje sin bil ud til folk der bryder loven er ikke meget mindre forkasteligt end selv at bryde loven.

  • 0
  • 0

Det må du jo forhandle med politiet om. Normalt er de vist meget large med den slags.

Ok, så den faste regel er alligevel så ikke fast?

Idag er der utroligt mange biler der bliver stjålet, kørt for hurtigt i og derefter dumpet uskadte i ejerens indkørsel så hurtigt at han slet ikke når at opdage at den har været stjålet.

Jeg ved ikke hvad den procentdel i givet fald er, men du ender jo alligevel op med at politiets tid skal bruges på en efterforskning - hvad mener du så du opnår?

Bjørn

  • 0
  • 0

Men kunne vel udvide det med at hvis ejeren ikke vil fortælle hvem han har udlånt bilen til (vedkommende på billedet), at han selv skal betale bøden (dog ikke noget klip).

Den side af sagen er skam allerede dækket i lovgivningen i dag - jeg foreslår du kigger på færdselslovens §65 stk. 1.

Bjørn

  • 0
  • 0

Skal det være forbudt at køre rundt med en Darth Vader maske i sin egen bil?

Jeg har hørt at det i England er kommet på mode at finde en bil magen til sin egen, samme farve og model. Kopierer nummerpladen og derefter køre som man har lyst til. Alle udgifter til betalingsringe, fartbøder, p-bøder og lignende sendes til den lovlydige ejer og den kriminelle skal bare søger for at skifte nummerplade med jævne mellemrum... Chancen for at en almindelig udseende personbil bliver hevet ind til kontrol af politiet er minimal.

Hvordan skal politiet forholde sig til en ejer der ikke har haft sin bil stjålet og ikke har haft den lånt ud, men som stadig ikke er på billede? Hvis man nægter at betale en bøde, så er politiets eneste mulighed at gå rettens vej, skal ejeren så føre beviset for at det er hans bil, eller skal politiet?

  • 0
  • 0

Med mindre ejeren bringer den formastelige til politiets varetægt så klippet kan placeres så: Ja.

Jeg foreslår du nærlæser færdselslovens §65 stk 1.

At låne/leje sin bil ud til folk der bryder loven er ikke meget mindre forkasteligt end selv at bryde loven.

sagde manden/konen til sin ægtefælle ...

Jeg formoder du ikke har overvejet at en bil har én ejer (men ok: Skilsmissen skal jo have en årsag og der er en fartbøde vel så lige god som enhver anden begrundelse)?

Bjørn

  • 0
  • 0

For alle lovlydige borgere vil det naturligvis ikke gøre nogen forskel og kan politiets arbejde gøres billigere og nemmere, er det ren skattelettelse.

Her er PHK helt uambitiøs: Det skal naturligvis også pålægges samtlige indbrudstyve selv at melde sig til nærmeste politistation - naturligvis indenfor normal arbejdstid, så vi kan spare de dyre nattevagter væk.

Bjørn

  • 0
  • 0

Jeg synes personligt at det er utiltalende med "skrivebordspoliti" der hjemme fra politigården, via elektroniske "dimser" ude i marken, håndhøver loven.

Personligt synes jeg meget bedre om hvis man brugte kræfterne på:
1) Regulerede hastighedsgrænserne til et mere "troværdigt" niveau - gerne via dynamisk hastighedsregulering, hvor aktuel trafikbelastning indgår som parameter.

2) Flere betjente væk fra skrivebordene og ud på vejene for at håndhæve færdselsloven. Der er en noget enøjet fokusering på hastighedsovertrædelser, mens stort set alle andre overtrædelser bliver ignoreret.

Flere patruljevogne på vejene giver samtidig den bonus at der hurtigt kan allokeres flere ressourcer til akutte opgaver.

  • 0
  • 0

[quote]Det må du jo forhandle med politiet om. Normalt er de vist meget large med den slags.

Ok, så den faste regel er alligevel så ikke fast?
[/quote]

Politiet har en efterforskningspligt, bare fordi du siger din bil var stjålet betyder det ikke at politiet skal tage den påstand for gode varer.

  • 0
  • 0

Jeg bor sammen med mine forældre og min søster. Vi har alle tre kørekort, og tre biler. En i mit navn og en i hvert af mine forældres navn.

For et lille år siden fik jeg en fartbøde tilsendt med posten. Det var tydeligvis en kvinde der sad bag rattet, men grundet den dårlige billede kvalitet kunne jeg ikke se om det var min mor eller søster. Jeg havde lånt min mors bil den dag, så det er en af de to der har lånt min. De har begge kørt den pågældende strækning på dagen. Men da ingen af dem har bemærket at de er blevet blitzet, og der i øvrigt er gået tre uger siden forseelsen, kan ingen af dem huske hvornår de har kørt på strækningen.

Nu kan jeg så dele bøden på de to, men det er jo forkert. En af dem er blevet straffet uden at have gjort noget.

Det er jo imod alle retsprincipper.

  • 0
  • 0

For et lille år siden fik jeg en fartbøde tilsendt med posten. Det var tydeligvis en kvinde der sad bag rattet, men grundet den dårlige billede kvalitet kunne jeg ikke se om det var min mor eller søster.
[...]
Det er jo imod alle retsprincipper.

Det er da mere imod alle retsprincipper at en bøde ikke skal betales hvis man har et bekvemt hukommelsestab ?

  • 0
  • 0

Vi skal betale bytold hvis vi skal til centrum.
Hvorfor spare på el, vand, varme??? De faste abonnementer og udgifter udgør alligevel det meste af regningen.
TV2, licens og kortafgifter.
Forsikringerne stiger vildt... Der er vand på vej!
Sukker, tobak, alkohol, fedt - Fy skam dig!!!
Selvstændig - så er du selv ude om det!
Realkredit - bidrag/bank - rente.
Vi må ikke ha' oliefyr.
Brændeovnen sviner... En partikel ku' jo flyve 300km og lande på HCA Boulevard.

Kald en skovl for en skovl og gi' os en bøde for at stå op om morgenen. Så vil det være meget lettere at beslutte sig for en karierre som malkeko eller Carina.

  • 0
  • 0

Det er da mere imod alle retsprincipper at en bøde ikke skal betales hvis man har et bekvemt hukommelsestab ?

Sludder PH-K, i et sådant tilfælde er det helt klart at bevisbyrden ligger hos politiet. Hvis føreren ikke kan identificeres ud fra billedet, og flere end een person har haft adgang til at bruge bilen, ja så skal bøden IKKE betales.

Det samme ville jo gøre sig gældende hvis bilen den samme dag havde været stjålet i et par timer, og så dukkede op igen.

I det hele taget ser jeg forslaget som en glidebane væk fra et moderne retssamfund, og hen imod et system hvor man blot får sine bøder med posten, og så har at betale ved kasse 1.

Sager ved retten, selv mordsager, er blevet afvist p.g.a. at man ikke kunne bevise hvem af to mulige der havde begået mordet !

Det mest kendte eksempel er Blekingegadebanden, hvor en ung politibetjent blev skudt ihjel. Man kunne kun fastslå at een af røverne i bilen havde affyret skuddet, men ikke hvem af dem der havde gjort det.

  • 0
  • 0

[quote]Det er da mere imod alle retsprincipper at en bøde ikke skal betales hvis man har et bekvemt hukommelsestab ?

Sludder PH-K, i et sådant tilfælde er det helt klart at bevisbyrden ligger hos politiet.
[/quote]

Politiet har løftet bevisbyrden: Bilen kørte for hurtigt.

Det kan ikke være meningen at vi andre skal betale ekstra politiløn fordi moderen og datteren ligner hinanden, både fysisk og mht. hukommelsestab.

Hvis du seriøst mener det er politiet der skal udrede hvem af de to der har kørt bilen, forventer jeg aldrig nogen sinde at høre et argument om for høje skatter eller for stor offentlig sektor fra dig igen...

  • 0
  • 0

Nu er det ikke kun de store udlejningsfirmaer der udlejer biler. Store og små værksteder yder også dette som et ekstra service tilbud over for deres kunder. Og sjældent betales der forud med kreditkort.

Så det er muligt de store udlejningsfirmaer har systemerne og aftalerne til dette men de små eller enkeltstående må så kæmpe for inddrivelse efterfølgende eller investere i endnu et program der kan håndtere dette der ikke i forvejen kan samarbejde med det system man ellers har og så kan bruge flere resourcer på at få udviklet dette.

  • 0
  • 0

For mig er det et meget fundamentalt gode ved et samfund, at man uden al rimelig tvivl skal være skyldig i en lovovertrædelse for at blive dømt og straffet.

Det afgørende er, at personen på billedet skal kunne identificeres, fordi det er netop denne person - og ingen andre - der er lovovertræder.

Hvis det ikke er en selv, skal man i dag oplyse, hvem der kørte bilen og ses på billedet.

Vil man ikke det, bliver man straffet med bøde for at tilbageholde oplysningen. Det er rimeligt, fordi loven siger, at man skal give den oplysning. Det er derimod urimeligt at lade straffen gå videre i kædeansvar.

Nu er visse mennesker jo imod biler i al almindelighed, og så er det nemt at fremsætte forslag, som er i konflikt med fundamentale menneskerettigheder. Bilister er jo pr. definition onde, udemokratiske typer, som i det hele taget burde elimineres.

Men lad os tænke tanken til bunds.

Vi straffer ejeren af en fastnettelefon, hvis der er blevet ført chikanerende eller truende samtaler fra telefonen - uanset, hvem i eller udenfor husstanden, der ringede.

Vi straffer firmaet, hvis en ukendt medarbejder misbruger brevpapiret til noget strafbart - eller har lavet pengesedler på kopimaskinen?

Vi straffer naturligvis også firmaet, hvis der findes en disk med børneporno i en skrivebordsskuffe et sted.

Og så videre.

Føj for en modbydelig tanke.

  • 0
  • 0

Det er jo tosset.

Så nu skal jeg til at føre logbog over hvad jeg har gjort hvornår?
Hvis du spørger hvor jeg kørte henne, hvem jeg havde med og hvorfor jeg kørte der i min bil for tre uger siden, ville jeg da overhovedet ikke kunne svare dig på det.

3 uger er ret lang tid, hvis det bare har været en dagligdagsrutine.

Gider du fx udrede for mig hvilke programmer du har kørt på din computer for tre uger siden, og udspecificere hvilke der kørte præcis kl 13.47?

  • 0
  • 0

Nu er det ikke kun de store udlejningsfirmaer der udlejer biler. Store og små værksteder yder også dette som et ekstra service tilbud over for deres kunder. Og sjældent betales der forud med kreditkort.

Så må de jo finde en anden måde at håndtere problemet på, f.eks ved at aflæse GPS'en når folk afleverer bilen...

  • 0
  • 0

Kan i øvrigt afsløre at jeg tog både min mor og søster i hånden og billedet med op på den lokale politistation.

De kunne ikke identificere hvem der var på billedet. Hvordan skal jeg så kunne det?

  • 0
  • 0

[quote][quote]Det er da mere imod alle retsprincipper at en bøde ikke skal betales hvis man har et bekvemt hukommelsestab ?

Sludder PH-K, i et sådant tilfælde er det helt klart at bevisbyrden ligger hos politiet.
[/quote]

Politiet har løftet bevisbyrden: Bilen kørte for hurtigt.

[/quote]

Politiet har løftet bevisbyrden - det var et våben fra skytteklubben, der blev brugt til mordet. Vi giver formanden livstid.

  • 0
  • 0

Men lad os tænke tanken til bunds.
[...]

Du glemte:

Vi straffer ejeren af våbnet, hvis han ikke passede godt nok på det.

Vi straffer ejeren af fortorvet hvis det er farligt at gå på.

...

Hvorfor ikke:

"Vi straffer ejeren af bilen, hvis han ikke passer på den ?"

  • 0
  • 0

Politiet har løftet bevisbyrden - det var et våben fra skytteklubben, der blev brugt til mordet. Vi giver formanden livstid.

Hvis formanden udleverede våbnet til "en eller anden", så ifalder han straf.

  • 0
  • 0

Det er da mere imod alle retsprincipper at en bøde ikke skal betales hvis man har et bekvemt hukommelsestab ?

Det er da noget eklatant vås.

Det er et helt funfdamentalt retsprincip, at man hellere må lade 10 skyldige gå fri end straffe én uskyldig.

Princippet har naturligvis den pris, at samfundet må bruge mange ressourcer på at fastslå hvem, der er den skyldige.

Men hvis man er imod det, er man i mine øjne ikke demokrat.

  • 0
  • 0

[quote]
Politiet har løftet bevisbyrden - det var et våben fra skytteklubben, der blev brugt til mordet. Vi giver formanden livstid.

Hvis formanden udleverede våbnet til "en eller anden", så ifalder han straf.[/quote]

Ja, for at udlevere våbnet, det er en overtrædelse af våbenlovgivningen, men s'gu da ikke for mordet!!!

Helt som det er med fartbøder i dag....

  • 0
  • 0

[quote]
Men lad os tænke tanken til bunds.
[...]

Du glemte:

Vi straffer ejeren af våbnet, hvis han ikke passede godt nok på det.

Vi straffer ejeren af fortorvet hvis det er farligt at gå på.

...

Hvorfor ikke:

"Vi straffer ejeren af bilen, hvis han ikke passer på den ?"[/quote]

Det kan være helt ok, hvis vi har sådan en lov - men man da ikke give en fartbøde for ikke at passe på sin bil.

  • 0
  • 0

Enig...

Jeg bliver altid bekymret når nogen taler for udvidede beføjelser til politiet og bruger argumentet: "det går jo ikke ud over lovlydige borgere"...

  • 0
  • 0

Enig...

Jeg bliver altid bekymret når nogen taler for udvidede beføjelser til politiet og bruger argumentet: "det går jo ikke ud over lovlydige borgere"...

Og dermed kommer vi til sagens kerne:

De love og forslag I har hørt så meget om i den senere tid, under påskud om bekæmpelse af "piratkopiering", her i Europa under navnet "ACTA", er præcis det samme forslag som jeg stillede ovenfor, bare for web-sites istedet for biler.

Ring til jeres politiker og sig fra overfor ACTA.

  • 0
  • 0

Enig...

Jeg bliver altid bekymret når nogen taler for udvidede beføjelser til politiet og bruger argumentet: "det går jo ikke ud over lovlydige borgere"...

Enig - det værste var næsten udsagnet:

Det er da mere imod alle retsprincipper at en bøde ikke skal betales hvis man har et bekvemt hukommelsestab ?

Det er så langt ude på det udemokratiske overdrev, så man tror det er løgn i Danmark 2012.

I et retssamfund må enhver anklaget have ret til både at tie og lyve - ingen skal kunne tvinges til at skade sig selv.

Samfundet og kun samfundet har bevisbyrden. Ellers bliver det alt for nemt for staten at skifte fra demokrati til diktatur.

  • 0
  • 0

[quote]
For et lille år siden fik jeg en fartbøde tilsendt med posten. Det var tydeligvis en kvinde der sad bag rattet, men grundet den dårlige billede kvalitet kunne jeg ikke se om det var min mor eller søster.
[...]
Det er jo imod alle retsprincipper.

Det er da mere imod alle retsprincipper at en bøde ikke skal betales hvis man har et bekvemt hukommelsestab ?[/quote]

Man er uskyldig indtil det modsatte er bevist. Og normalt er det politiets opgave at fremskaffe beviser både for og imod den anklaget...

  • 0
  • 0

Jeg har en meget bedre idé:

Alle køretøjer skal, for at få lov til at køre på det danske vejnet, være udstyret med en "sort boks" som altid registrerer køretøjets position osv.
Man har pligt til at sikre at boksen altid er i drift - der vanker bøde hvis det kan dokumenteres at boksen har været ude af drift i en periode.

Boksen sørger selv for at rapportere tilbage til en central server med jævne mellemrum. Resultaterne analyseres og der udskrives automatisk bøder hvis det kan dokumenteres at bilen har kørt for stærkt på en strækning.
Kan også bruges til roadpricing forresten.

Nemt og generer ikke lovlydige borgere...

  • 0
  • 0

Jeg har en meget bedre idé:

Alle køretøjer skal, for at få lov til at køre på det danske vejnet, være udstyret med en "sort boks" som altid registrerer køretøjets position osv.
Man har pligt til at sikre at boksen altid er i drift - der vanker bøde hvis det kan dokumenteres at boksen har været ude af drift i en periode.

Boksen sørger selv for at rapportere tilbage til en central server med jævne mellemrum. Resultaterne analyseres og der udskrives automatisk bøder hvis det kan dokumenteres at bilen har kørt for stærkt på en strækning.
Kan også bruges til roadpricing forresten.

Nemt og generer ikke lovlydige borgere...

Men desværre nok i strid med helt fundamentale retsprincipper

Biler kan ikke begå lovovertrædelser, men personer kan. Derfor er det nødvendigt at straffe personen, der kører for hurtigt, ikke bilejeren.

Vil du betale bøden, hvis du låner din cykel ud til en, der glemmer at række hånden ud?

  • 0
  • 0

Ja lad os da allesammen få indopereret en chip så "Moder Stat" til alle tider kan se om vi er ude for at lave noget vi ikke må. Så kan man straffe rygere for at ryge hvor de ikke må og folk for at køre for stærkt, og cyklister for at køre over fortovet.

Jeg beklager - Jeg ønsker ikke at være overvåget konstant. Jeg vil gerne have mit privatliv og hvis man tænkte sig lidt om, så er der masser af mulighder for at regulere folks trafikadfærd, men når man KONSEKVENT bruger bøder som en pengemaskine istedet for at bruge dem adfærdsregulerende, så virker systemet ikke og folk bliver ligeglade.

Hvis vi nu brugte de samme penge på ITS, så man justerede hastighedsgrænserne efter trafikken, så kunne det være de blev respekteret af den brede befolkning. For min skyld er auto fart kontrol omkring skoler og på farlige steder ok, men lur mig om ikke der liiiige kommer lidt op på en strækning hvor hastighedsgrænsen er sat lavt, når man kan få lidt ekstra indtjening.

Der vil altid være personer uden for pædagogisk rækkevide, men problemet er at hastighedesgrænser mange steder i DK er sat så den almene befolkning ikke har respekt for dem. Lange lige landeveje med 80 km/t og små snoede med samme grænse gør at når så der står et skilt hvor hastigheden skal ned, ja så er respekten væk.

Der er altid tosser der er uden for pædagogisk rækkevide (fartgale, spritbilister etc), men vi kan ikke indrette vores system efter dem - de kan alligevel kun tages af fysisk politi, og respekterer kun en beslaglæggelse af bilen.

  • 0
  • 0

[quote]Enig...

Jeg bliver altid bekymret når nogen taler for udvidede beføjelser til politiet og bruger argumentet: "det går jo ikke ud over lovlydige borgere"...

Og dermed kommer vi til sagens kerne:

De love og forslag I har hørt så meget om i den senere tid, under påskud om bekæmpelse af "piratkopiering", her i Europa under navnet "ACTA", er præcis det samme forslag som jeg stillede ovenfor, bare for web-sites istedet for biler.

Ring til jeres politiker og sig fra overfor ACTA.

[/quote]Ahhh, jeg sad godt nok også og spekulerede på om PHK i virkeligheden flamebaitede / hintede til SOAP / ACTA etc.

Jeg er i øvrigt helt enig i PHKs analogi - en søg-og-erstat af "bil" med "internetforbindelse" og så giver det hele mening.

Bjørn

  • 0
  • 0

Ro på nu, til stort set jer alle, som er ved at afskrive retssamfundet.

Der kan og skal være forskel på politiets resourcemæssige indsats ved efterforskning af en mindre fartforseelse og et mord.

Det er helt fint, hvis der kan spares på det første, hvis det gavner det sidste.

Se nu at gøre jer klar til week-end.

Og kør så forsigtig hjem

  • 0
  • 0

Hvor tit låner i selv jeres bil ud til nogen, som i ikke forventer i vil kunne inddrive en evt. bøde fra, hvis får et brev fra politiet og i kan se, hvem føreren er?

Alle fornuftige mennesker ville da aldrig tørre en bøde af på vedkommende, man har lånt en bil af.

Hvis man låner sin bil ud til en type, der konsekvent nægter at betale en evt. fartbøde vedkommende selv har indkørt, så man selv kommer til at hænge på den, så er man vist selv ude om det til at starte med.

Hvad er problemet egenligt?

  • 0
  • 0

Du kan bare ringe til politiet og fortælle, at du ikke kan genkende personen på billedet. Du kan så spørge om de ikke har et bedre billede...
Det har de... Det er kun fotokopien du har fået tilsendt der er i dårlig opløsning.
Min nabo var ude for samme problematik (hvem af tre brødre var det lige).
Det var dog let at se både tandsæt og det hele på fotoet politiet efterfølgende sendte.

  • 0
  • 0

Men hvis man er imod det, er man i mine øjne ikke demokrat.

PHK er ikke demokrat, han er nærmere totalitær eller fascist men jeg er ikke sikker på hvilken af de to kommer nærmest.

  • 0
  • 0

Ahhh, jeg sad godt nok også og spekulerede på om PHK i virkeligheden flamebaitede / hintede til SOAP / ACTA etc.

Jeg er i øvrigt helt enig i PHKs analogi - en søg-og-erstat af "bil" med "internetforbindelse" og så giver det hele mening.

Der er desværre ikke så meget at tage fejl af i PH-K's indledende smøre, samt hans efterfølgende svar på diverse "borgerretsforkæmpere".

At han så, når han ser sig i skrigende mindretal, skifter hest og forsøger at bilde os ind at det hele handler om noget helt andet, er ærlig talt ynkeligt at se på.

Hvad ved PH-K om hvad jeg mener om SOPA eller ACTA ?

Men nu hvor jeg ser hvorledes man med false-flag-operations forsøger at overbevise os alle om, at både SOPA og ACTA er noget skidt, vil jeg da nok nærstudere begge dele med den viden i baghovedet.

Godt gået, PH-K !

  • 0
  • 0

PHK er ikke demokrat, han er nærmere totalitær eller fascist men jeg er ikke sikker på hvilken af de to kommer nærmest.

Manglende demokratisk sindelag dækker også over mange kultur- og faktablinde, så se PHK som en blanding af 'Den Politiske Kandestøber' + 'Jeppe På Bjerget' + 'Erasmus Montanus' - alle af vores gamle Holberg, der jo fik sin inspiration fra egnen hvorr PHK bor.

Fortræffeligt teater hver gang, når den den lokale antihelt klovner rundt :)

  • 0
  • 0

[quote]
Men hvis man er imod det, er man i mine øjne ikke demokrat.

PHK er ikke demokrat, han er nærmere totalitær eller fascist men jeg er ikke sikker på hvilken af de to kommer nærmest.[/quote]

PHK kan arbejde hjemme ved sin computer, eller gå til stationen og tage toget fra Slagelse station. Det giver ham en indstilling til de laverestående klasser, der er ren Marie Antoinette.
For ham er bilkørsel i sig selv en synd, så de stakler der ikke kan gå, cykle eller tage offentlig transport uden at bryge mere tid på transport end arbejde, kan jo bare finde et andet arbejde eller flytte.
Kan de ikke flytte kan de sove på arbejdspladsen, det går jo fint for kinesere eller polakker, og besøge familien en gang om ugen, måneden eller året, alt imens vejene ligger øde hen.

I Cambodja havde de en mand med et navn der rimer på Poul, der havde mange af de samme tanker.

  • 0
  • 0

Ring til jeres politiker og sig fra overfor ACTA.

PH-K, hvorfor ringer du ikke bare for os - du har jo allerede alle de rigtige svar. Det må du snildt kunne klare uden at ulejlige os.

Tænk at pakke det budskab ind i en omvendt bilanalogi. :-)

Jeg må indrømme at jeg i lang tid har tilskrevet PH-K troværdighedsværdien = 0. Fremover må jeg nok anvende en negativ troværdighedsværdi, d.v.s. at jeg automatisk vil tilskrive synspunkter modsat PH-K's større troværdighed.

Du skader din egen sag voldsomt, PH-K. Men det er du jo nok fløjtende ligeglad med.

  • 0
  • 0

Det giver ham [phk] en indstilling til de laverestående klasser, der er ren Marie Antoinette.

Vi har en regel her på bloggen: Det er kun mig der udtrykker hvad jeg mener og kun jer der udtrykker hvad I hver i sær mener.

Reglen skyldes udelukkende at der ellers rammes så langt ved siden af at det bliver spild af tid.

  • 0
  • 0

Det er kun mig der udtrykker hvad jeg mener

Men når du nu efter eget udsagn IKKE skriver hvad du mener, kan du vel ikke have noget i mod at andre udlægger teksten.

Der er kun een her der har afsporet debatten, og det ved du vist godt hvem er !

Husk PH-K, man er kun beskyttet af fælles spilleregler, så længe at man selv overholder dem !

  • 0
  • 0

Så har vi vel heller ikke et rigtigt demokratisk samfund allerede - når bevisbyrden overfor skat er omvendt? Altså skyldig indtil du har bevist det modsatte - og iøvrigt professionelle højtuddannede lovkyndige imod menigmand uden støtte og med en uforståelig og urimeligt kompliceret lovgivning imod sig.. - De har jo også frataget folk muligheden for at kunne forsvare sig - medmindre de er voldsomt rige... Og iøvrigt tør forsvare sig - idet skat bare kan trække tingene i langdrag eller andre fordyrene tiltag så sagsomkostningerne stiger til ukendte højder. Selvom man skulle vinde sagen skal man stadigvæk betale sagens omkostninger. Hvem sagde retssikkerhed og retssamfund? Det er da vist ikke for den almindelige dansker, som kommer i klammeri med det klamme skattesystem.

I min optik cirka en faktor 100 værre end det demokratiske problem i tråden her - som er yderst marginalt i forhold til de eksisterende demokratiske problemer i samfundet. Men ok.. mange bække små gør at vi sidder med røven i den kolde å - nu...

  • 0
  • 0

Så har vi vel heller ikke et rigtigt demokratisk samfund allerede - når bevisbyrden overfor skat er omvendt?

Nej, det har du fuldstændig ret i. Men ved at udnævne dette til at være "100 gange værre" opnår man jo kun at endnu en salami-skive bliver filet af vores demokratiske pølse.

Den dag den sidste skive er skåret - så er det for sent at gøre noget ved det.

GØR NOGET VED DET !

NÆGT AT ACCEPTERE DENNE UDEMOKRATISKE UDVIKLING - I STORT SOM I SMÅT !

  • 0
  • 0

Jeg har svært ved at se, at det er muligt at bevise noget for politiet. Som en tidligere nævnte, kan enhver have "kopieret" nummerpladen, og sat den på en anden bil. Nummerpladen kan også være "lånt". Men kan ikke bruges samme teknologi, som til betalingsringen? GPS'en kan finde ud af, om bilen kører for hurtigt, og om der skal betales afgift, for at køre på vejene. Det hele lægges sammen, og trækkes automatisk fra ejerens konto. Biludlejere kan kræve forudbetalt et beløb på kontoen, og måske kan bilens tænding automatisk afbrydes, hvis kontoen overtrækkes. For at sikre imod tyveri, kan "betalingsautomaten" forsynes med password, så der kun kan opkræves fra ejeren, hvis passworded er tastet. Ellers vil bilens motor ikke kunne startes. Og hvis det lykkedes at starte bilen uden password er tastet, kan politiet følge den på radaren, og den stjåldne bil til standsning. GPS boksen, kan f.eks. udsende signaler, der fortæller politiet om den ikke er stjåldet, eller om den er stjåldet. Sendes signal om, at bilen er stjålden, får politiet besked, og samme hvis de opdager en bil, der ikke udsender signalerne, og hvor elektronikken enten er slukket, eller bragt ud af funktion.

  • 0
  • 0

Selvom man skulle vinde sagen skal man stadigvæk betale sagens omkostninger

  • det er nu ikke helt korrekt, i hvert tilfælde ikke så længe man kan 'nøjes med' Landsskatteretten:

Der er ikke noget krav om, at sagen skal føres af f.eks. en revisor eller en advokat. Udgifter til en sådan sagkyndig bistand godtgøres med 50 %. Der ydes en godtgørelse på 100 %, hvis der gives fuldt medhold eller medhold i overvejende grad

Kilde:

http://www.landsskatteretten.dk/klager_til...

  • 0
  • 0

Undskyld PHK, jeg kan ikke vide hvad du i virkeligheden mener, kun tolke dine samlede udtalelser, og og det du netop ikke har udtalt dig om, nemlig hvad folk der fysisk skal være til stede på deres arbejdsplads skal gøre hvis de ikke må bruge bilen.
At flytte til en ZUS* nær arbejdspladsen er IKKE en mulighed, og der ville hurtigt blive udsolgt, men man kan jo gøre som de polakker jeg kender: Mor arbejder som privat hjemmehjælp i Italien, far som landbrugsmedhjælper i Schweiz og teenagebørnene bor hos bedsteforældrene, og får børn som 15årige. De mødes 4-5 gange årligt.
Eller som et par indiske maskinteknikere med arbejde i Dubai, som jeg mødte på kursus i Tyskland. De tog hjem een gang om året.
I et billøst Danmark ville det nok være realistisk at rejse hjem i weekenden i et propfyldt tog på 3-4 timer i stedet for at køre en time hver vej hver dag i bil.

*Sensitive urban zones (ZUS) are infra-urban territories defined by the authorities as being priority targets for urban policy, according to local factors relating to the difficulties that the inhabitants of these territories are experiencing. (Tingbjerg, Mjølnerparken, etc.)

  • 0
  • 0

Hvem sagde retssikkerhed og retssamfund?

Det er lige pointen, det næste bliver vel at det er en ejer af en ejendom der får ansvaret for enhver tænkelig forbrydelse der måtte begås. Som f.eks. et bankrøveri, hvor banken har lejet lokale af et ejendomsselskab, ejendomsselskabet dømmes administrativt hvor så ejendomsselskabet kan sagsøge bankrøveren, hvis der ellers kan skaffes beviser. Lovene skal nok beskytte bankrøveren mod overgreb, for politiet er blevet reduceret til et kontorjob. Så er det ikke et bekvemlighedssamfund, når det gøres til en administrativ forbrydelse at eje noget i Danmark? "Retsforbundet" spøger vist stadig..

  • 0
  • 0

Mange af ovenstående indlæg er lattervækkende. Når nogen begynder at pille ved en af vore helligste køer: den saliggjorte velsignede blikdåse med fire jul, så er fanden løs i cyberspace.
At der myrdedes 273 mennesker på de danske veje i 2011, og at mange af disse drab kunne have være undgået hvis alle overholdt hastighedsgrænserne og de to simple regler: at vise hensyn og køre efter forholdene er åbenbart uden betydning i forhold til nogle MEGET teoretiske betragtninger om retssikkerhed.
Hvor er MIN retssikkerhed, når jeg som fodgænger eller cyklist færdes på en almindelig dansk landevej uden cykelsti, og lille Brian-båtnakke m/k (alder 18-86 år) drøner forbi med 120 km/t uden overhovedet at opdage at der var en fodgænger/cyklist ?
Flere argumenterer for, at Brian (m/k) selvfølgelig er meget bedre til at vurdere den maksimale hastighed end politiet - resultaterne af Brians (m/k) vurderinger kan man læse om hver dag i pressen .. og i statistikkerne
- tallene taler, efter min mening, for sig selv.

Jeg ønsker mig hurtigst muligt indført "den totale overvågning" af alle
motorkøretøjer i DK - noget i stil med det Jesper Udby foreslår ovenfor. Jeg kan ikke helt greje om Jesper mener det ironisk (?), for mit vedkommende er det alvorligt ment!

Jeg fik kørekort i 1967 og kort tid efter fik jeg min første bil, når bortses fra nogle kortere pauser har jeg disponeret over bil siden da.Så jeg har ikke gang i et korstog mod biler og ville iøvrigt ikke have kunnet bo på landet i snart 25 år uden bil!

Så vidt jeg husker er det ca 95 % af alle uheld der skyldes menneskelige fejl - mange af disse (de fleste?) kunne være undgået hvis loven var blevet overholdt og jeg er (desværre!) sikker på, at effektiv overvågning er den eneste måde hvormed 200-300 årlige drab kan forhindres.

Dét gør mig uendelig trist, da jeg af princip er imod overvågning.

Men hvorfor det IKKE er et indgreb mod retssikkerheden, at vor færden på
informationsmotorvejen nøje kortlægges, medens den mindste smule kontrol af billisters gøren og laden nærmest er fascisme ...
den lader vi lige stå lidt.

.

  • 0
  • 0

Men hvorfor det IKKE er et indgreb mod retssikkerheden, at vor færden på
informationsmotorvejen nøje kortlægges,

Det er det da bestemt også ! Og man kunne sagtens bibeholde det system man har i dag, nemlig at politiet skal have en dommerkendelse for at få udleveret oplysninger fra internetleverandørerne.

Hvis man så samtidig indførte en fornuftig kopi-lov, kunne man måske endda koncentrere os om dem vi VIRKELIG gerne vil ramme: terroristlærlinge og børnepornospredning.

Hvor er MIN retssikkerhed, når jeg som fodgænger eller cyklist færdes på en almindelig dansk landevej uden cykelsti, og lille Brian-båtnakke m/k (alder 18-86 år) drøner forbi med 120 km/t uden overhovedet at opdage at der var en fodgænger/cyklist ?

Hvem vil du helst møde: Brian (MK) som ræser udenom dig med 120 Km/h, eller Brian (M/K) som i en kanon brandert stille og roligt overhaler dig med 79,995 Km/h. ? Nå ja, jeg glemte næsten at skrive det: Brian (M/K) som PRØVER PÅ at overhale dig, men har øjnene fast rettet mod spedometeret, og derfor rammer dig ?

Jeg vil på ingen måde forsvare folk der kører for stærkt, det er dybt kritisabelt no matter what. Men faktum er, at der er langt flere faktorer indblandet i de fleste ulykker, end blot for høj fart. Der kan være dårlig sigtbarhed, det kan være mørkt (og du har måske glemt dine cykellygter, men pyt, du er jo bare cyklist), der kan være andre trafikanter der foretager en forkert manøvre, etc. etc. etc.

Faktisk vil jeg vove den påstand, et der er meget få ulykker som KUN sker på grund af for høj hastighed. At den enkelte ulykke så bliver mere alvorlig af for høj fart, er en anden sag.

Jeg ønsker mig hurtigst muligt indført "den totale overvågning" af alle
motorkøretøjer i DK

Dét gør mig uendelig trist, da jeg af princip er imod overvågning.

???

Så vidt jeg husker er det ca 95 % af alle uheld der skyldes menneskelige fejl ...

Forkert ! Det er faktisk 100 % af ulykkerne der sker ved menneskelige fejl. Både ejer og bruger er ansvarlige for deres køretøjs stand, derfor kan man ikke undskylde sig med mekaniske svigt.

Til gengæld mener jeg at du voldsomt overvurderer farten som den afgørende faktor.

  • 0
  • 0

Citat fra mit indlæg: "hvis alle overholdt hastighedsgrænserne og de to simple regler: at vise hensyn og køre efter forholdene".
HVIS (!) "man" kørte efter forholdene og viste hensyn ville man opdage at (citat) "79,995 km/t" er ALT for hurtigt - istedet for må man efter ulykkerne/drabene høre den ansvarlige billist komme med bemærkninger som: "Jeg kørte ikke mere end man må" ... underforstået: "så det er ikke min skyld, at jeg dræbte det avisbud som tillod sig at benytte vejen lige som jeg kom forbi".
Selvfølgelig er det ikke KUN farten der dræber, det har jeg heller aldrig påstået, men såvidt jeg er orienteret kan nedsat fart tydeligt aflæses i drabstallene på vore veje.

  • 0
  • 0

istedet for må man efter ulykkerne/drabene høre den ansvarlige billist komme med bemærkninger som: "Jeg kørte ikke mere end man må" ...

Det er lige præcis hovedproblemet ved at have faste fartgrænser. Det kan godt være at gennemsnitsfarten falder, det kan også godt være at antallet af dræbte falder - men hvad ser vi ? Efter en periode begynder ulykkestallet at stige igen.

Hvorfor ? Fordi folk i almindelighed ræsonerer at hvis det er "tilladt" at køre 80 km/h, så er det pinedød deres ret at køre 80 km/h (plus selvfølgelig den "rabat" politiet er nødt til at godskrive folk p.g.a. usikkerheden på radaren), uanset om det på en sommerklar majdag, eller en kold decembernat i mørke og snestorm.

Alle generaliseringer er forkerte, også denne ! Men det forekommer mig at der i dag slet ikke er det fokus på "at køre efter forholdene" som der var da jeg tog kørekort.

Og så skal man lige huske een ting: Selv om vi havde fri hastighed, så vidste alle at hvis politiet mente at man kørte for hurtigt i forhold til føre, vejens tilstand osv. så blev man altså kaldt i retten og kunne risikere både bøde og hæfte. I dag tror folk, at blot de holder sig under fartgrænsen, er de "usårlige", både i forhold til ulykker og i forhold til "lovens lange arm".

  • 0
  • 0

[quote]Men kunne vel udvide det med at hvis ejeren ikke vil fortælle hvem han har udlånt bilen til (vedkommende på billedet), at han selv skal betale bøden (dog ikke noget klip).

Den side af sagen er skam allerede dækket i lovgivningen i dag - jeg foreslår du kigger på færdselslovens §65 stk. 1.

Bjørn[/quote]
Det har du misforstået!

Ejeren er ved lov forpligtet til at oplyse, hvem han har udlånt køretøjet til, og kan straffes med en bøde (som intet har med en fartbøde eller et klip i kørekortet at gøre), hvis han nægter eller ikke kan dette. Ejeren har derudover ingen videregående forpligtelse til at yde bistand ved politiets efterforskning.

Ejeren kan IKKE straffes for den forseelse føreren har begået, så der findes ingen hjemmel i lovgivningen for at sende fartbøden til ejeren, hvis føreren ikke kan identificeres.

  • 0
  • 0