Lige lovlig lean

Tre piloter eller en og en Schaefferhund som jeg har hørt en Airbus medarbejdere foreslå. Piloten overvåger instrumenter og hunden knurrer /bider hvis han piller.

God pointe. Videnstab i organisationer og brancher er et udbredt problem, og medfører tab af kvalitet og sikkerhed med tiden fordi der ikke længere er nogen til at forsvare dyre procedurer så som tomandsprincippet.

Læg i øvrigt mærke til at der ikke er nogen af medarbejderene på a-bombe billedet der bærer sikkerhedsudstyr, ud over handsker og beskyttelsesbriller. Det skyldes at det fissible materiale stort set kun udsender alfa-stråling, som kan afskærmes med blot et stykke papir. Dermed kan man også se på billedet at de ikke har åbnet for den primære afskærmning til bomben, for det vil kunne give luftbåren kontamination, hvilket kræver håndtering i handskeboks eller lignende. På det rigtige billede har personalet desuden alle blåt arbejdstøj på. Arbejdstøjet er med til at sikre der ikke ved et uheld bliver spredt kontamination ud af det klassificerede område og skal være let genkendeligt i forhold til normalt tøj. Alt i alt er der rigeligt med beviser på at det første billede af "a-bombe service" er et falsum, og tilmed fremstillet af folk der ikke ved ret meget om at arbejde i klassificerede områder eller alternativt er ligeglade med at skildre en ægte arbjdssituation.

Jehovas vidnere kommer også altid med to mand. Hvis den ene fortæller noget forkert kan den anden altid rette.

Östfriserne går heller ikke allene i byen. De er altid tre. Den første kan læse, den anden kan skrive og den tredje kender vejen hjem. Derfor bor de stadigvæk der, hvor de altid har boet.

Et flyuheld undersøges også altid af flere grupper og resultatet forkyndes først efter at man har opnået enighed. Stadsadvokaten mosede her frem i strid med EU-lov siger nogle eksperter.

Der er mange i samfundet, som har fået diagnostiseret en depression. Tallene for recepter på 'lykke-piller' taler sit tydelige sprog. En del af disse patienter oplever suicidale tanker, men...

Der er mange måder at begå selvmord på, hvor man ikke tager 148 andre med i købet. Det er ikke et normalt selvmord vi har med at gøre her, i min optik. Jeg vil gerne bestride, at en 'almindelig' depression, skulle gøre dig istand til massemord, som slår Breivik med næsten en længde.

Det er muligt at han har været deprimeret, men det er ikke hele forklaringen på hvorfor han valgte at dræbe 148 tilfældige mennesker, som sin sidste gerning.

Jeg bryder mig ikke om, at der så enkelt kan sættes lighedstegn mellem depression og massemorder. Den forklaring stemmer helt enkelt ikke.

Jeg tror, det er svært at sætte sig ind i tanken om at ville dø her og nu, specielt for de der nåede at gennemføre det, og i det tidsrum foregår der formodentligt absolut intet rationelt i hovedet på personen. Man er "zoned out". Det her er bare noget der skal ske, nu, uanset konsekvenserne.

Man bliver konsekvent mindet om, hvor super-skrøbelig den menneskelige hjerne er overfor overbevisninger, og moderne teknologi gør det gradvist mere og mere muligt for én person at gøre stor skade.

Jeg tror ikke, det kan gå hurtigt nok med at få bilerne og flyene automatiserede.

Det er muligt at han har været deprimeret, men det er ikke hele forklaringen på hvorfor han valgte at dræbe 148 tilfældige mennesker, som sin sidste gerning.

Det var nok, fordi han var pilot... og fløj med så mange mennesker.

Synes godt, man kan kalde det selvmord på samme måde, som når man ser andre tage børn og familie med i døden - et selvmord med vrede og hævn som motiv.

Mener i øvrigt, at tomandsreglen er en afledningsmanøvre, som ikke giver mening. Når et fly befinder sig 10 km oppe over jorden, er der masser af tid til at komme tilbage til cockpittet. Det handler om at sørge for procedurer, som gør, at man kan have tillid til de personer, man overlader det til at styre et fly - og at sikkerhedsforanstaltninger i form af overvågning, kontrol og beskyttelse kun fungerer, så længe faren lurer fra den rigtige side.

Det er muligt at han har været deprimeret, men det er ikke hele forklaringen på hvorfor han valgte at dræbe 148 tilfældige mennesker, som sin sidste gerning.

Det er da utroligt, at piloten på nuværende informationsomfang kan beskyldes for at have begået selvmord i forbindelse med massemord.

Tyske Springerpresse med sit revolverblad Bild skraber virkelig bunden med sin modbydelige, umoralske journaille.

Det er da utroligt, at piloten på nuværende informationsomfang kan beskyldes for at have begået selvmord i forbindelse med massemord.

Tyske Springerpresse med sit revolverblad Bild skraber virkelig bunden med sin modbydelige, umoralske journaille.

Det er vel ikke mærkeligt at alskens rygter spredes ovenpå en sådan tragedie, lige så forventeligt som at PHK indleder med atomvåben!

Et af dem der måtte dukke op, pilotens historie taget i betragtning er dette: http://speisa.com/modules/articles/index.p... Der foreligger vist ikke nogen bekræftelse men man kan måske mene at det ville give en art pervers tryghedsfølelse hvis ulykken skyldtes "the usual suspects"?

Det med dobbelt op gælder vel også 'blog writing'?

at hans ansættelsesvilkår og arbejdsmarkedet betød at han ville alt hvis han indrømmede det

(ku' ikk' la' vær' ;-) )

Det er da utroligt, at piloten på nuværende informationsomfang kan beskyldes for at have begået selvmord i forbindelse med massemord.

Tyske Springerpresse med sit revolverblad Bild skraber virkelig bunden med sin modbydelige, umoralske journaille.

Den övrige tyske presse fölger nu godt med......

Dengang virksomhederne stadig udbetalte kontanter (lønninger, rejseforskud, osv.) Måtte en medarbejder aldrig være alene, når pengeskabet var åbent. I dag er det afløst af firmakreditkort, PBS osv.

Visse militære it systemer var oprindeligt designet med en todeling af sikkerhedsfunktionerne. Men organisationen og bemandingen levede aldrig op til intensionerne. Det blev sysadmin der udførte begge funktioner.

Og onde tunger vil vide at der i DDR altid var 3 "beamte" på et kontor: en der kunne læse, en der kunne skrive, og en til at holde øje med de to intellektuelle skiderikker.

"Assisteret selvmord"- jeg synes, det er en aldeles ækel betegnelse, da kvinder og børn ikke har begået selvmord. Men er myrdet, det er kun en af dem, der har begået selvmord/forsøgt det.

Nu ved vi jo ikke hvad der er sket, selvom noget måske tyder på, at 2. piloten måske ville miste "magten og æren". Uanset hvad- er han en skiderik!

16 unge mennesker mistede livet fordi han led af en forstyrrelse. Så fremfor at fokusere på cockpitdøre, burde man måske fokusere på chaufførene af flyet.

Beklager PHK, at jeg ikke lige var i humør til Akraft.

Så OT.

Mvh Tine- begge billeder ser uægte ud!

Det er lidt mærkelig, at Lufthansa, Germanwings og Airbus med det samme hoppede på selvmordsvarianten, til trods for at flyets blackbox endnu ikke er fundet og undersøgt. En teknisk fejl ville betyde, at erstatningskravene ville blive langt højere. Her har suicid økonomiske fordele.

Der er vel ingen grund til at udelukke, at der kan være trængt CO ind i cockpittet. Det er sket før. I så tilfælde besvimer piloten omgående. Efterfølgende hændelsesforløb ville være det samme, sagde en luftfartssagkyndig.

I gamle dage sad der to piloter og en ingeniør i cockpittet. Det system skulle man fortsat anvende. At en steward, som mellemtidig afløser, skulle være den fremtidige frelse, kan man vel sætte et stort spørgsmålstegn ved.

Det er lidt mærkelig, at Lufthansa, Germanwings og Airbus med det samme hoppede på selvmordsvarianten, til trods for at flyets blackbox endnu ikke er fundet og undersøgt. En teknisk fejl ville betyde, at erstatningskravene ville blive langt højere. Her har suicid økonomiske fordele.

Lufthansa har en forsikring til den slags, for övrigt er det ikke Lufthansa der hävder at det er selvmord, det er de franske myndigheder, der udtalte at piloten bevidst har medfört ulykken.

Det er rigtigt, jeg har hele tiden undret mig over den mangel på retssikkerhed der tillader, at en eller anden fransk papirnusser dømmer en afdød mand til massemorder, helt uden deltagelse af forsvarer, anklager, dommere og nævninge. Det smager lidt af tilsvarende sager herhjemme, hvor man blot ikke kunne afgøre sagerne helt så let, fordi den "skyldige" ikke var helt død. Jeg tror såmænd ikke der er meget faktuel tvivl om sagsforløbet, men alligevel, det må være en barsk oplevelse for hans nære. :(

Et af dem der måtte dukke op, pilotens historie taget i betragtning er dette: http://speisa.com/modules/articles/index.p...

Og en af dem der først måtte finde det rygte frem fra den mest obskure afkrog af pressen, var naturligvis Jens Arne Hansen.

Hvordan finder du dem, Jens?

Det har väret fremfört som väsentligt for de paarörende, at de hurtigt faar information om, hvad der er sket for at de kan komme videre. Det kan meget vel väre grunden til, at de franske myndigheder har väret saa direkte. Saa kan man mene at det er en parpirnusser eller ej......

"Assisteret selvmord"- jeg synes, det er en aldeles ækel betegnelse, da kvinder og børn ikke har begået selvmord.

Der er da vel ingen der betegner tragedien som "assisteret selvmord" ???

For det er det da i hvert fald ikke, efter hvad jeg forstår begrebet.

Assisteret selvmord er når man selv tager beslutningen om at dø, men nogen hjælper vedkommende (med vilje) til at gennemføre det.

Der er da vel ingen der betegner tragedien som "assisteret selvmord" ???

Mon ikke Tine mener "udvidet selvmord"?

Man kunne indrette flyet så piloterne har deres eget toilet på den rigtige side af døren.

Vi har at gøre med et af de sikreste og mest udbredte passagerfly i verden, der er havareret på en måde, der er uforståelig på en rutinetur og en ung pilot får skylden for fadæsen.

Som de forklaringer der foreligger, er den om at flyet er fløjet i jorden med vilje, den mest sandsynlige......og kynisk betragtet, mest behagelige for Lufthansa og Airbus industri og A320's rygte, samt tryghedsskabende for alle kommende A 320 passagerer.

Men at en fransk dommer, kommer med antydningen af et muligt selvmord, hurtigere end teknikerne og journalisterne, oven på meldingerne om, at de sorte bokse har lidt en del overlast, kan antyde, at der kunne være en mulig interesse for at aflede opmærksomheden på eventuelle fejl ved flyet, der som bekendt er 24 år gammelt og flyves i lavprisregi.....Det er jo ikke længe siden at et andet Airbus fly havarerede over Atlanten og piloterne blev beskyldt for at have fejlbedømt sitationen.....at der havde været hændelser med manglende flytræning i instrumentfejlvisning og med pitotrørets placering på den flytype kom tøvende frem efterhånden.

Hvis den unge pilots hedeste ønske, har været at blive pilot og han derved har sat sig i en stor privat gæld for, at opnå de fornødne tilladelser og certifikater,så oplever et psykisk sygdomsudbrud, der med stor sikkerhed vil fratage ham muligheden for at fortsætte som pilot og kunne betale sin gæld, kan hans verden være styrtet sammen, hvis han ikke har sikret sig gennem en "Loss of Licence" forsikring, fordi lønnen ikke har været høj nok til at betale for en sådan.

Så det flyveselskaberne kunne foruden tre personers løsningen ville være at sørge for, at alle deres piloter havde en sådan forsikring og råd til at betale for den og en erklæring om løn i et antal år, hvis en pilot rammes af psykiske problemer.

Det der så er uforståeligt, er at han vælger at myrde resten af besætningen og alle flyets passagerer, frem for at begå et "normalt" selvmord. Her kunne det være interessant at kende hans virkelige baggrunde og psykiske profil, hvilket der jo som bekendt også arbejdes ihærdigt på

Man kan åbenbart også se den manuelt indstillede flyvehøjde blev ændret fra 38000 ft til 96 ft, ud fra ADS-B/ModeS data: https://twitter.com/flightradar24/status/5...

Lufthansa har en forsikring til den slags, for övrigt er det ikke Lufthansa der hävder at det er selvmord, det er de franske myndigheder, der udtalte at piloten bevidst har medfört ulykken.

@ C.Junge

Naturligvis var det den franske stadsadvokat som luftede påstanden. Derfor skrev jeg at Germanwings og Co "hoppede på den variant". I følge flere luftfartseksperter var stadsadvokatens offentlig ytrede mistanke i strid med EU ret og international folkeret. Stadsadvokaten er kun en part i gruppen, som skal komme med den endelige udtalelse. Alle hans partnere har dog holdt sig tilbage med kommentarer på nuværende tid, hvor blackboksen endnu ikke er fundet. På nuværende tidspunkt kan ingen udelukke, at copiloten var bevidstløs. Hvad der har forundret mig er, at det skal kunne være muligt ved denne flytype, at der kan trænge CO ind i cockpittet. Eksperter har talt om flere tilfælde, hvor dette er sket ved Airbus.

Er BEGGE bokse fundet ? Så vidt jeg kan se er det kun voice recorderen, og den er noget beskadiget.

Kilde ?

Eller gætter du bare.....

Mig bekendt har man fundet CVR, men FDR'en blev kun fundet 'delvist', i den forstand, at hukommelsesmodulet var blevet adskilt fra af resten af enheden under impact - eller er det dukket op? Kilde?

mvh

Der er to spörgsmaal vedrörende piloten der for mig er afgörende: Hvorfor var dören laast? dvs. en bevidst handling, der forhindrede at andre kunne komme ind? Hvorfor var piloten sygemeldt paa dagen men alligevel i tjeneste? Vi kan ikke udelukke en teknisk defekt, men piloten spiller en afgörende rolle uanset hvad der er opportunt for Lufthansa.

http://www.zdf.de/ZDFmediathek/beitrag/vid...-

Hvorfor var piloten sygemeldt paa dagen men alligevel i tjeneste? Vi kan ikke udelukke en teknisk defekt, men piloten spiller en afgörende rolle uanset hvad der er opportunt for Lufthansa.

En pilot er forpligtiget til at melde til luftfarts lægen hvis vedkommende bliver syg, stort set alt andet end alm. influenza skal anmeldes. Og til hvert helbred check skal han udfylde et skema, hvor alle lægebesøg, fysiske og fysiske skavanker skal oplyses.

Men hvis man går til en alm. praktiserende læge (der ikke er flyvelæge), så er der jo ikke noget der sikre at informationerne bliver givet videre til myndighederne (Tavshedspligt). Og strengt taget behøver den praktiserende læge ikke at vide at manden er pilot.

Det at man får en lægeerklæring på at man skal sygemeldes, betyder jo ikke at den bliver anvendt.

Ifölge FAZ var kopiloten under behandling for synsproblemer og man har fundet flere forskellige psykofarmaka. Uanset at flyet kunne have en teknisk defekt, saa tyder det ikke paa at kopoliten var fit. Med nedsat syn burde man i hvert fald ikke före nogen form for fartöj - til vands, til lands eller i luften. Man kan spekulere over, hvor mange piloter, der har helbredsproblemer, som arbejdsgiveren ikke kender til.....

Regnearksdrengene i flyselskaberne har i mange år mumlet om at det var spild med tomands flightcrews når "autopiloten lavede alt arbejdet" og fuldautomatiske fly er naturligvis deres våde drøm, men dem hører vi næppe fra i nogen tid nu.

En aflåselig autopilot ville ellers kunne løse "selvmordsproblemet". Hvis begge piloter havde en nøgle, som skulle sidde i en lås for at autopiloten kunne indstilles / ændres / frakobles, ville problemet lige præcis i dette tilfælde være løst. Kaptajnen tager sin nøgle med på toilettet, og så kan styrmanden ikke crashe flyet imens - men han kan heller ikke redde flyet fra en in-air-kollision. Et signal fra tårnet kunne i den situation agere nøgle nummer 2, men mon ikke problemet hellere skulle løses hos lægen og Trafikstyrelsen?

Jeg bilder mig i øvrigt ind, at den danske trafikstyrelse ville have fanget et sådant tilfælde, men det kan være jeg tager fejl. Måske kan man snyde systemet, hvis man konsekvent lyver ved lægeundersøgelser.

/R

Kaptajnen tager sin nøgle med på toilettet

Så må man søreme håbe, han ikke kommer til at skylle den ud i toilettet...

Kaptajnen tager sin nøgle med på toilettet, og så kan styrmanden ikke crashe flyet imens - men han kan heller ikke redde flyet fra en in-air-kollision.

Svarer det ikke til, at ikke have nogen i cockpittet?

Grunden til at der er to piloter, er vel at der altid skal være en som kan tage kontrollen :)

Svarer det ikke til, at ikke have nogen i cockpittet? Grunden til at der er to piloter, er vel at der altid skal være en som kan tage kontrollen :)

Autopiloten kunne også bare være begrænset, så styrmanden kunne ændre højde +/- 3000 fod. Så ville han stadig have et råderum, men ikke sende flyet ned i et bjerg...

/R

Autopiloten kunne også bare være begrænset, så styrmanden kunne ændre højde +/- 3000 fod. Så ville han stadig have et råderum, men ikke sende flyet ned i et bjerg...

Hvad med at montere kæmpe airbags foran flyet, der går i funktion hver gang piloten går på toilet? Man kan også kræve at flyet flyver ind til siden og parkerer indtil piloten er færdig med sin geschjæft. Ideerne er lige så tosset, som at tro, at en steward uden pilotuddannelse kan stoppe en selvmorder på pilotsædet. Copiloten kan vel udføre nogle bevægelser med maskinen, så stewarden klistrer hjælpeløs under loftet.

Copiloten kan vel udføre nogle bevægelser med maskinen, så stewarden klistrer hjælpeløs under loftet.

Hvorfor jeg - som jeg skrev i mit første indlæg - også mener problemerne skal løses på jorden (hos lægen og de relevante myndigheder).

/R

En ting jeg undrer mig over, er at, når piloten, i et fly som Airbus 320, får en advarsel om terræn fra flyets computer, og han vedvarende ignorerer den, hvorfor er systemet så ikke således indrettet at computeren bare tager over?

Computeren har jo tilstrækkelige informationer til at den let kan beregne the point of no return, og ved derfor præcis hvor lang snor den kan give piloten til selv at få rettet op.

Sker dette ikke indenfor den beregnede frist, bør computeren jo afbryde hele cockpit-interfacet, og styre flyet op i sikker højde, hvorefter der vil være god tid til at finde en pilot på jorden, som kan overtage kontrollen via fjernbetjening.

Det er demonstreret adskillige gange at en pilot på jorden kan bringe et fly til nogenlunde sikker landing, udelukkende via radiokontakt til en komplet utrænet men nogenlunde fattet passager ved roret.

Dette ved at den pågældende passager på forespørgsel fortæller piloten hvad han kan læse på instrumenterne og se ud af vinduet, og så fortæller ham hvilke knapper og håndtag han skal betjene, og hvorledes.

Med en direkte fjernaflæsning af instrumenterne, et godt kamera i næsen af flyet, og direkte fjernkontrol af cockpit-interfacet, skulle denne manøvre jo kunne foretages meget mere præcis og sikkert.

Det er selvfølgelig ikke nær så sikkert som to fornuftige piloter, som har fat i rorpinden, men det er da mindst 100 gange mere sikkert end når en gal mand - eller slet ingen - har kontrol over flyet.

Jeg er godt klar over at der vil være nødsituationer, hvor det absolut ikke er hensigtsmæssigt at en computer overtager kontrollen.

Et godt eksempel er jo den ATR der gik ind og overrulede piloternes forsøg må at reducere brændstoftilførslen, og dermed blev en meget medvirkende årsag til at SK751 forulykkede i 1991.

Det kan da også kun undre at den gik ind og blandede sig, når sensorerne samtidig kunne registrere uoverensstemmelse mellem tryk og brændstoftilførsel, og computeren havde allerede givet cockpittet flere tilbagemeldinger om surge - så her var jo allerede registreret en mekanisk nødsituation, som piloter er trænet til at redde sig ud af.

I sådanne tilfælde skal computeren selvfølgelig ikke overtage kontrollen, uanset hvad den synes om afstanden til terræn.

Piloten skal da heller ikke kunne vælge at afbryde al radio- og transponderkontakt til/fra jorden, sådan som det skete med MH370. Hvad skal han egentlig kunne vælge det for?

Det er demonstreret adskillige gange at en pilot på jorden kan bringe et fly til nogenlunde sikker landing, udelukkende via radiokontakt til en komplet utrænet men nogenlunde fattet passager ved roret.

Adskillige gange?

There is no record of a talk down landing of a large commercial aircraft. There have, however, been incidents where qualified pilots travelling as passengers or flight attendants on commercial flights have taken the co-pilot's seat to assist the pilot.

http://en.wikipedia.org/wiki/Talk_down_air...

Adskillige gange?

Ja, når du inkluderer øvelser/demonstrationer i flysimulatorer. Der er nævnt flere gode eksempler i dit link, der både involverer simulatorer og mindre fly.

Hans Christian Stigaard guidede for nyligt en dansk TV-vært (som jeg har glemt navnet på) til sikker landing i simulator, så det er endnu et eksempel.

Det er naturligvis lettere for en utrænet passager at være fattet i en flysimulator end i et rigtigt fly, men det betyder ikke noget ift mit forslag, da der ikke indgår et menneske mellem ground controll og flyet.

I realiteten kan autopiloten lande flyet helt selv, men det er dog langt at foretrække at der er en pilot involveret via fjernkontrol.

Et af dem der måtte dukke op, pilotens historie taget i betragtning er dette: http://speisa.com/modules/articles/index.p...

Og en af dem der først måtte finde det rygte frem fra den mest obskure afkrog af pressen, var naturligvis Jens Arne Hansen.

Hvordan finder du dem, Jens?

Såre enkelt: En bekendt kommenterede det på Facebook og så spredes det automatisk. Og så vidt jeg kan se er den forklaring hverken blevet be- eller afkræftet i mellemtiden. Men vi ved jo også fra fortilfældene at disse religiøse årsager er blevet "elefanten i stuen" som man ikke taler om eller ihvertfald undgår det så længe som muligt. Og taget i betragtning at en sådan årsag ville ramme noget nær det ømmeste punkt i tysk indenrigspolitik lige nu så må man næsten også håbe på at der en anden og mindre farlig forklaring.

Såre enkelt: En bekendt kommenterede det på Facebook og så spredes det automatisk. Og så vidt jeg kan se er den forklaring hverken blevet be- eller afkræftet i mellemtiden.

Næh, for der vel ingen udover dig der tillægger den "forklaring" noget som helst seriøst?

En nylig afdød co-pilot's handlinger, kan jo for nogen være en kærkommen lejlighed til at svine en religion til, så længe det hverken kan be- eller afkræftes at have noget med denne religion at gøre.

At "sprede" svineriet her i debatten, står dog helt for din egen regning. Det var vel bevidst snarere end automatisk?

Der foreligger vist ikke nogen bekræftelse men man kan måske mene at det ville give en art pervers tryghedsfølelse hvis ulykken skyldtes "the usual suspects"?

Jeg misunder Jens Arne. Han har altid den samme gode forklaring på verdens ondskab. Det gør ham tryg. Hvorfor lytter vi ikke?

Men Jens Arne er født for sent og det forkerte sted. Det er hans kors.

Mig bekendt har man fundet CVR, men FDR'en blev kun fundet 'delvist', i den forstand, at hukommelsesmodulet var blevet adskilt fra af resten af enheden under impact - eller er det dukket op? Kilde?

Der er en del historier i omløb, men overordnet set lader det til at kun CVR er fundet i en tilstand, der muliggør undersøgelser.

"Germanwings: Flight data recorder will not be found, says Lufthansa manager" http://www.oneindia.com/international/germ...

"Confusion surrounded the fate of the second black box. French President Francois Hollande said the casing of the flight data recorder had been found in the scattered debris, but was missing the memory card that captures 25 hours' worth of information on the position and condition of almost every major part in a plane. Jouty refused to confirm the discovery." http://www.cbc.ca/news/world/germanwings-f...

Det der så er uforståeligt, er at han vælger at myrde resten af besætningen og alle flyets passagerer, frem for at begå et "normalt" selvmord.

Hvis man er virkelig syg, så kan det jo også være at man ønsker sig et eftermæle, uagtet det er godt eller skidt.

Og det har han jo så afgjort opnået.

Det er blevet helt normalt at kalde selvmordsbombere for terrorister, så det undrer mig lidt at det udtryk ikke er blevet brugt siden det blev skudt til hjørne i begyndelsen. Hvad er det der kræves før en sådan handling kaldes terror eller blot selvmord med følgevirkninger.

Tak for dit indlæg. Der skal mange selvmordspiloter til, før jeg bliver bange for at flyve. Lufttransport er den sikreste transport, der er. Debatten er ude af propertioner. Sikkerheden eller livet? Slår en person en anden ihjel på rådhuspladsen opnår personen den største sikkerhed, en person kan få (fængsel), men mister samtidig livet!