Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.
phloggen

Lever vi i spændende tider ?

Så vidt jeg kan gennemskue er det her den tekst der just er blevet vedtaget til COP21 i Paris.

Der kan muligvis være et par små justeringer, de "technical details" som den franske minister talte om lige inden vedtagelsen.

Jeg må give George Monbiot helt ret, I forhold til hvad det kunne være blevet er det et mirakel, i forhold til hvad det burde have været er det en katastrofe.

Her er hvor vi står med de nuværende udmeldinger:

Illustration: Privatfoto

Her er hvordan det skal se ud hvis vi skal nå 2K målet:

Hvis jeg skal være rigtig kynisk, vil jeg påpege at det ny 1.5K som man "forpligter sig til at prøve at nå" er en gratis omgang, vedtaget ud fra det politiske synspunkt at det er inderligt ligegyldigt om det er et 2K eller 1.5K mål vi ikke når.

Det eneste der kan overbevise mig om at denne aftale har bragt 2K målet nærmere er hvis olie- og fossil-selskaberne permanent falder mindst 10% når børserne åbner mandag morgen.

Gør de det ?

Er den euforiske stemning i Paris nok til at give kyniske finansfolk kolde fødder ?

For en måneds tid siden bragte Guardian en analyse der viste at Bill Gates kunne have tjent næsten 2 mia $ mere hvis hans fond havde droppet fossile investeringer og satset på grønne teknologi i stedet.

Der er faktisk ret meget der tyder på at olie-markedet er ved at kollapse for tiden.

Saudi-Arabien nærmest dumper olie for tiden og for første gang i umindelige tider blev OPEC ikke enige om at reducere produktionen for at optimere overskudet.

En del af forklaringen er utvivlsomt at de prøver at underbyde Daesh og andre de ikke bryder sig om.

Billigere olie plejer at betyde at mere olie bliver brændt af men tendensen har faktisk været modsat i det meste af 2015, meget tyder på at de faldende priser også for en del skyldes faldende efterspørgsel.

Det er naturligvis et tegn på at det går den rette vej, men hvis vi skal nå 2K eller 1.5K målet skal vi til at leve i virkelig spændende tider.

Hold øje med aktiekurserne mandag morgen (men lad være med at handle aktier i panik, det er aldrig en god ide.)

phk

Poul-Henning Kamp er selvstændig open source-softwareudvikler. Han skriver blandt andet om politik, hysteri, spin, monopoler, frihedskampe gør-det-selv-teknologi og humor.
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

meget tyder på at de faldende priser også for en del skyldes faldende efterspørgsel.

Hvor har du det fra? Prisen er som ved finanskrakket, men den lave pris skyldes alene et overudbud.

Libyen og Iran står klar til at deltage i markedet. Skifer-forekomsterne ligger som en advarsel til markedet om, at hvis prisen stiger, kommer der yderligere udbud.

Komisk, at klimatosserne omfavner hinanden og græder af glæde over en aftale, medens der er ren fest på oliemarkedet, kulkraft udbygges globalt, atomkraften er stækket, regnskoven er ved at blive sablet ned i rasende fart så der frigived enorme mængder CO2- og verdensbefolkningen stiger med 1mia per årti.

Utroligt hvilken tilfredsstillelse symbolpolitik kan give (nogen) mennesker.

  • 12
  • 37

Hej PHK;
Linket til den (formodentlig) vedtagne tekst virker ikke - har du et nyt?
edit - fandt det, men url skal lige rettes...

Jeg er rigtig spændt på hvordan den nuværende regering vil gribe dette an - særligt for så vidt angår hele transportområdet.

  • 5
  • 0

Som jeg forstår det, så er det meningen at der hvert 5. år skal holdes møder hvor verdens ledere skal til "eksamen". DET bliver spændende.
Jeg synes det er meget positivt at Kina denne gang har sadlet om og ikke længere kalder sig et u-land der følgelig må svine som det passer dem. De afsporede jo COP15 i DK med den taktik, og så fulgte USA trop.

Og nu siger du at politikerne næppe bør fejre aftalen som en sejr. Nu skal vi ikke undervurdere politikeres evne til at anskue åbenlyse nederlag som sejre.

  • 7
  • 1

Der hvor sagerne virkelig begynder at flytte sig er når man kan klare sig bedre med vedvarende energikilder så som sol og vind end at være afhængige af visse landes vilje og temperament hvad olie angår. Der er lang vej fra hvor vi er nu. Men de lande og virksomheder som kommer først med sådanne teknologier vil have en meget stor fordel.

Det skal nok blive spændende! :-)

  • 8
  • 1

Er det et mirakel de er blevet enige? Egentlig ikke. Der er et voksende politisk pres for at gøre et eller andet og nu har man så vedtaget et eller andet der, der består at snak, jeg kunne fristes til at kalde det bullshit. Der er ingen handling overhovedet og målene og handlingen står ikke overens med hinanden.
Vi kan kun håbe på at udviklingen af solceller går hurtigt og at Kina's ledelse indser alvoren og begynder omstillingen selv. De har ingen sindsyge republikanere at slås med og hvis de siger GRØN i den næste 5 års plan, så bliver det grønt. Samtidig vil Ted Cruz så kunne bryste sig med at være præsident i noget der kommer til at ligne en banan republik og kineserne vil hurtigt overhale dem i indflydelse.

  • 4
  • 4

De har ingen sindsyge republikanere at slås med og hvis de siger GRØN i den næste 5 års plan, så bliver det grønt.


Det er en typisk misforståelse omkring Kina. Centralregeringen har i princippet al magt; de kan jo bare skyde dem som går imod dem. I praksis er det noget anderledes. Regionalregeringer er i høj grad i lommen på lokal storindustri. De bygger kokskraftværker og forurenende kemisk industri, også selvom den centrale miljømyndighed har sagt nej. De korrupte politikere bliver kun sjældent straffet.

Det bliver meget spændende at følge slagsmålene mellem regional og statslig magt i Kina over de kommende år. I det omfang vi kan få informationer ud om det, selvfølgelig.

  • 13
  • 1

Bare lige for god ordens skyld, da noget tyder på, at P-HK har fået et par detaljer galt i halsen:

For det første: Råolie produceret i Daesh-kontrollerede områder kommer ikke ud på verdensmarkedet, og påvirker ikke prisdannelsen der. Denne trods alt begrænsede råolieproduktion ’raffineres’ på raffinaderier af forskellig skala og beskaffenhed til produkter af overvejende tvivlsom kvalitet, som afsættes på ’hjemmemarkedet’ og i ’nærområderne’, dvs. andre dele af Syrien og Irak. Samt Tyrkiet, hævder Rusland.

For det andet: Saudi-Arabien menes at være en af sponsorerne bag Daesh: ’Sunnier støtter sunnier.’ I OPEC- og andre sammenhænge er S-A traditionelt ikke gode venner med Iran: ’Sunnier er imod shia’er.’

For det tredje – om ’umindelige tider’: Det var Riyadh, der stod bag OPEC’s beslutning i nov. 2014 om at fastholde gruppens officielle produktionsloft, på trods af olieprisens stejle kollaps fra 115 dollars i sommeren 2014.

Dernæst: Hvad angår balancen mellem udbud, efterspørgsel af olie samt lagerforskydninger, er her et link til IEA’s pressemeddelelse ved offentliggørelsen af sin seneste Oil Market Report, 11. dec. 2015:

http://www.iea.org/newsroomandevents/news/...

Det ses bl.a. at IEA for tredje måned i træk har konstateret en lavere stigning i verdens olieforbrug, men dog en stigning, så olieforbruget i 2015 vil være højere, ca. 1.5 millioner tønder/dag, end i 2014. Det er Kina, USA, Indien, og – noget overraskende – også EU, der øger sit olieforbrug.

Olieforsyningen på verdensplan nåede i okt. 2015 op på 97 mio. tønder/dag, heraf knap 32 mio. tønder fra OPEC.

Ifølge nov 2015-rapporten har saudierne hævet deres olieproduktion fra 9.7 mio. tønder/dag i jan 2015 til 10.2 mio. i nov. 2015. Til sammenligning lod man olieproduktionen falde fra 9.9 mio. i jan. 2012 til 9.2 mio. i dec. 2012.

Irans produktion lå på 3.6 mio. tønder/dag i 2011, men så strammede USA og EU skruen, og produktionen droppede til 2.7-2.8 mio. i løbet af 2012. I oktober 2015 var produktionen kravlet op på 2.88 mio. Iran har store planer om at booste landets olieproduktion, med en halv million tønder ekstra pr. dag, når den forventede lempelse af de internationale sanktioner bliver en realitet. Det kommer nok ikke til at gå stille af, hverken mellem Teheran og Riyadh eller mellem Teheran og Bagdad.

Man skal nemlig huske på, at Irak af de andre OPEC-lande ’fik lov til’ at øge sin olieproduktion udenfor kvotesystemet, så landets økonomi kunne komme på fode igen efter ’den anden Golfkrig’. Nu mener Iran givetvis, at det er deres tur til at få positiv særbehandling.

  • 22
  • 0

Hvor bliver peak-oil af? Hvis verden fortsat øger olieforbruget, så må vi snart komme til det punkt hvor det bare ikke lader sig gøre mere. Og hvad sker der så? Hvornår sker det?

  • 8
  • 0

Peak oil ligger måske 100 år ude i fremtiden. Som Lomborg sagde for et par dage siden, har ressourcerne de sidste 50 år ligget på 40 års forbrug.

Det som reelt bremser forbruget, er at fattige fx ofte ikke har råd til en bil, eller at der ikke er bygget veje nok. Men olieforbruget vokser jo støt hvert år, det næste mål er 100 mio barrels per day. Det er værd at fejre - for højt olieforbrug er tegn på sund økonomi.

Dette århundrede bliver oliens århundrede.

  • 7
  • 39

Hvor bliver peak-oil af?


Folk glemmer alt for ofte den dimension at Peak-oil er en variabel størrelse, som afhænger af olieprisen.

Så længe markedet er villige til at betale hvad som helst for olie, og ingen forsøger at lægge hindringer i vejen, så er der olie til langt længere ud i fremtiden end de fleste forestiller sig.

Det er jo bare et spørgsmål om at bore dybt nok, og benytte tilstrækkeligt obskure metoder til at skrabe bunden for de sidste rester.

Hvis markedet derimod har tilstrækkeligt med alternativer, der sætter grænser for hvor meget man vil betale for olie, eksempelvis ved nuværende pris, så kan peak-oil meget vel være passeret allerede.

Det var der faktisk meget klare indikationer på. både før og efter finanskrisens udbrud.

Den voldsomme pris-peak i 2008 opstod fordi investorer så at forsyningerne havde svært ved at følge den stigende efterspørgsel i Asien, samtidig med at USA blev mere og mere afhængige af at importere.

Det endte som bekendt med en boble. som brast med finanskrisen, men prisen kom jo op over 100 $ igen, hurtigere end verdensøkonomien kunne restituere.

Den stigende oliepris udløste så boomet i dybvandsboringer og skifergasolien i USA, som så gav et boost i udbuddet, hvilket OPEC har kvitteret for, ved at maksimere produktionen og dermed sætte skifer-producenterne på pinebænken.

OPEC ved jo at de nye kilder ikke i længden kan overleve med nuværende markedspris.

Kommer vi i en situation, hvor markedet ikke vil betale over 20 $/tønde, ophører selv Saudi Arabien med at producere olie, dersom Bloomberg har opgjort deres maginale produtionspris til 21 $/tønde.

Dermed har vi ikke bare passeret peak oil, men nået bunden af kommerciel olieproduktion!

Med en oliepris på 20 $, er brændslet til et oliefyret kraftværk betydeligt dyrere end gassen til et gaskraftværk, selv med de gaspriser vi havde i Europa i 2013, og det vil slet ikke kunne konkurrere med strømmen fra en moderne vindmølle, med eller uden støtte.

Derfor er olie for længst ude af elmarkedet, bortset fra lidt nødkraftværker samt elforsyningen på boreplatforme og lignende, og den kommer således aldrig tilbage igen på dette marked, uanset hvad råolieprisen bliver.

Der hvor olien stadig dominerer, er i transportsektoren ... men kun fordi transportsektoren stadig er domineret af forbrændingsmotorer.

Olien vil blive fortrængt herfra ligeså hurtigt som eldrift kan implementeres ... simpelthen fordi raffinerede olieprodukter er langt mere ineffektivt ift eldrift end oliefyret elkraft er ift de elkraftteknologier, der allerede har fortrængt olien fra elmarkedet.

Olie-brændstoffet koster det dobbelte pr energienhed ift el, men giver kun 1/3 så meget fremdrift pr energienhed ... så det er jo kun et spørgsmål om tid før merprisen for eldrivlinien udkonkurrerer merprisen for olie-brændstoffet.

Det er så op til Tesla og den øvrige bilindustri, samt den politiske vilje, at få implementeringen af eldrift op i et gear, hvor vi kan begynde at se at efterspørgslen på olie mindskes.

Mon ikke OPEC allerede har set de første tegn på at dette vil ske, siden alle OPEC-landene valgte at krybe til patten og stemme for Paris-aftalen igår?

  • 46
  • 3

Se nu lige på kurven over olieforbruget globalt. Og sammenhold den med, at der er rigeligt ressourcer. Det her århundrede vil olieforbruget kun stige og stige. Bilismen i Danmark eksploderer. Alle I klimahellige som giver mig pil nedad, er selv storforbrugere af olie og privatbilisme. Danskerne er utroligt hykleriske, for vi elsker jo biler - hvorfor skulle kineserne ikke gøre som vi?

  • 7
  • 41

Jeg vil tilføje et par detaljer:

Umiddelbart ser det ud som om olieforbruget/udvindingen er steget. Men man skal kigge lidt på detaljerne for at få et mere korrekt billede.

Konventionel olie toppede i 2005. Definitionen på olie er nu udvidet til at inkludere kondensater og ukonventionelle ressourcer (BOe og ikke bare BO). Derudover er der et dobbelt tælling af biofuels: Man fratrækker ikke den olie, som er anvendt for at lave f.eks. bioetanol fra dyrkede afgrøder. Argmentet for at dette skal fratrækkes grunder i at EROEI på biofuels er meget lav, hvorfor forbruget bliver interessant at få med.

Det næste peak-oil, der vil komme er peak-alt-olielignende. - Og det ser ud til at ske snart.

Derudover er der en forskydning i toppen af udvindingsprofilen forårsaget af teknologi og ønsket om at pumpe hurtigere end optimalt. Dette giver en tendens til et højere peak, men et skarpere fald når det en dag kommer.

Og som en debattør også nævnte: Peakets timing er meget afhængig af prisen, som markedet kan bære. Det kan vi tydeligt se allerede nu: Prisen har været lav omkring et år og de ukonventionelle olie ressourcers udvinding er allerede faldet omkring 30% i USA. Derudover har der været et veritabelt blodbad af fyringer i den sektor.

  • 17
  • 1

Så længe markedet er villige til at betale hvad som helst for olie, og ingen forsøger at lægge hindringer i vejen, så er der olie til langt længere ud i fremtiden end de fleste forestiller sig.

Det er jo bare et spørgsmål om at bore dybt nok, og benytte tilstrækkeligt obskure metoder til at skrabe bunden for de sidste rester.

Det er rigtigt at man rentabelt kan udvinde mere olie med en høj oliepris. Men husk nu på at penge er ikke en ressource i sig selv. Det kan godt være man kan tjene penge på at hive olie op af jorden, men det er ikke sikkert den kan hives op uden at man skal bruge mere energi på det end man får ud af det. Allerede i dag udvindes oliesand hvor energi i at udvinde den er 1:3 i forhold til hvad man får ud. Vi har udvundet den let tilgængelige olie først. Nu har vi den vanskelige del tilbage. Om 500 år er der sikkert masser af olie tilbage - den kan bare ikke udvindes med et positivt energiregnskab. Den del tror jeg ikke er forstået fuldt ud af markedet. Problemet med VE er at det tager tid og ressourcer at skalere op. Vi skulle være startet for længe siden. Nu risikerer vi at sol energi (og andet VE) ikke når at være klar når vores eksponentielle vækst i forbruget suger de sidste dråber ud af brønden med positiv energiafkast.

Man må håbe I har ret i at der et masser af let tilgængelig energi tilbage. Det tvivler jeg stærkt på.

  • 18
  • 1

Problemet med VE er at det tager tid og ressourcer at skalere op. Vi skulle være startet for længe siden.


I virkeligheden er både vindkraft og især solceller noget af det hurtigste at skalere op, fordi det består af relativt små masseproducerede enheder.

Det tager mindre tid at anlægge en fabrik, der kan producere 1 GW vindmøller om året, end det tager at anlægge 1 GW kulkraftværk, der i de næste 30 år kan generere samme mængde el som 2-3 års vindmølleproduktion fra førstnævnte fabrik.

Og på den tid det tager at anlægge 1 GW atomkraftværk, kan man fra førstnævnte fabrik nå at producere og idriftsætte mindst 10 GW vindmøller, og den første GW kan være i drift allerede 1 år efter fabrikken står klar.

Jeg er helt enig i at man skulle have startet for længe siden.

Eller som Georg Monboit skriver i PHK's link; "Hvis den aftale de lavede i Paris i går, var blevet lavet i Berlin i 1995, så havde de haft en eminent chance for at opfylde den."

Men det er jo svært at lave om på nu.

  • 31
  • 2

I virkeligheden er både vindkraft og især solceller noget af det hurtigste at skalere op, fordi det består af relativt små masseproducerede enheder.

Fuldstændig korrekt. VE er om noget agil. VEs udbredelse er kun hæmmet at politik og kortsigtet kassetænkning. Et godt eksempel er solceller under den oprindelige nettomålerordning. Her fik man private til at finansiere hele cirkusset selv mod at låne elnettet som batteri. Det har sparet rigtig meget CO2, men det blev ødelagt af politisk kaos og kortsigtethed.

En anden kortsigtethed er at E85 "benzin" ikke kan leve i DK. Vi har ellers alle forudsætninger for bioethanol (bl.a. Novozymes) til at gøre det til en vækstmagnet i high tech sektoren.

Men næ, nej.

  • 12
  • 2

Folk glemmer alt for ofte den dimension at Peak-oil er en variabel størrelse, som afhænger af olieprisen.

Ha, ha! Ja, og lige nu er producenterne vilde med at producere, og prisen er under 40. Hvad siger det om ressourcerne? Det siger, at olieressourcerne er store, selv ved lave priser, og meget meget store ved fx en pris på 80. Derfor er der overflod i hvert fald sålænge nogen af jer lever.

Lad os udråbe det 21. århundrede til oliens århundrede! Hurra og skål :-) og synd for klimatosserne.

  • 4
  • 30

Ha, ha! Ja, og lige nu er producenterne vilde med at producere, og prisen er under 40.


Det er de jo så lige netop ikke. Den skiferproduktion, som boostede udbuddet indtil for et par år siden, er reduceret med 30%, og der bores kun meget få nye brønde.

De er tydeligvis ikke ret vilde med at producere til denne pris!

De der er "vilde med at producere" nu, er OPEC-landene, men det er jo ikke fordi det er særligt rentabelt for dem nu, men derimod for at tage livet af flest mulige skiferproducenter, og for at sætte en stopper for dybvandsboringerne.

Strategien med at øge udbuddet aggressivt nu, er med andre ord at sænke udbuddet på længere sigt.

Og så må man jo ikke glemme at flere af de olieeksporterende lande er så afhængige af deres olieindtægter, at de er nødt til at øge produktionen, når markedsprisen falder.

  • 22
  • 2

Olieselskabernes økonomi hænger i laser samt de lande, hvis økonomi er meget afhængig af olieindtægter.

http://money.cnn.com/2015/08/06/news/econo...

"Saudi Arabia has already burned through almost $62 billion of its foreign currency reserves this year, and borrowed $4 billion from local banks in July -- its first bond issue since 2007.

Its budget deficit is expected to reach 20% of GDP in 2015."

http://www.forbes.com/sites/nathanielparis...

"The country depends on oil revenues for more than 95% of its foreign income and its reserves have dwindled to $20 billion. Bondholders are increasingly worried that the country will fail to service its debt."

Når det så er sagt - så er det jo positivt for de lande, hvis økonomi anvender meget olie.

Men det usynlige problem i kulissen er at olieselskaberne har skåret CAPEX helt ind til benet. - Dvs. at man ikke leder efter nye forekomster, men brænder igennem, hvad man fandt tidligere. Udviklingen af EOR metoder er nok også gået i stå. Frit fra hukommelsen finder vi 1 tønde for hver 5 vi brænder af p.t.. Det er relativt let at indse at denne situation ikke er holdbar i længere tid.

http://www.forbes.com/sites/gauravsharma/2...

Derudover er en god del af de nye "proven reserves" helt afhængige af en høj oliepris (f.eks. de ukonventionelle i USA, Venezuela og Canada). Tilsyneladende en så høj pris at verdensøkonomien ikke har det godt med at betale den, hvis der samtidigt skal være vækst.

Meget forsimplet kan man sige at de olieproducerende lande og olieselskaberne p.t. bidrager med en trilliard $ til resten af verdensøkonomien.

Jeg kunne godt forstille mig at det giver noget vækst udenfor olieindustrien og de olieproducerende lande.

  • 11
  • 0

Bilismen i Danmark eksploderer. Alle I klimahellige som giver mig pil nedad, er selv storforbrugere af olie og privatbilisme. Danskerne er utroligt hykleriske, for vi elsker jo biler - hvorfor skulle kineserne ikke gøre som vi?

Det er så et spørgsmål der er nemt at besvare. Kineserne vil præcis som os have den bedste bil. Har du en gang kørt en elbil vil du aldrig ønske at skifte tilbage.

Det er en fuldstændig fejlagtig opfattelse, at elbilen er en ringe erstatning, som vi må nøjes med, fordi vi skal prøve at gøre noget godt for miljøet. Elbilen er tværtimod en langt bedre bil.
Jeg tror ikke du finder mange elbilsbilister, der kører elbil for miljøets skyld. De gør det for deres egen skyld.

  • 16
  • 5

Behøver vi politikere til at løse opgaverne med klima'et? (og er de ikke bare en stor forhindring?)

Nogen der fx. kan gennemskue det danske energi-afgift system? (eller hvad der ydes tilskud til)

Sats på nuværende teknologi versus fremtidig teknologi.

Vil tro at privat forskning er langt mere effektiv end offentlige projekter - og mange i gamet (hotshots som Gates og Zukerberg har smidt en del efter det fornyligt).

  • 1
  • 9

Kender selv mange etniske kinesere fra min tid i Malaysia. De ELSKER store biler, navnlig 4WD. Pajero var vildt populær, og ikke bare et transportmiddel, men også et vigtigt symbol på familiens succes og dermed ære.

Jeg tror du skal lære at læse hvad jeg skriver. Eller det det forståelsen det er galt med?
Skrev jeg noget om bilens størrelse? Nej, jeg forholdt mig udelukkende til bilens motortype.
Tror du at elbiler pludselig bliver inferiøre i forhold til fossilbiler, bare fordi vi taler om store biler?!

Hvad tror du iøvrigt at der er mest prestige i. At køre en bil med moderne teknik lige som alle filmstjernerne, eller en gammeldags oser?

  • 9
  • 2

For det første: Råolie produceret i Daesh-kontrollerede områder kommer ikke ud på verdensmarkedet, og påvirker ikke prisdannelsen der.

Det er nok en sandhed med modifikationer...

Uanset hvem Daesh sælger råolie til og hvordan, så vil den olie der købes hos Daesh ikke skulle købes på verdensmarkedet. Dvs at den efterspørgsel efter råolie som Daesh dækker udenom verdensmarkedet, ikke bliver til efterspørgsel på verdensmarkedet. Og faldende efterspørgsel på verdensmarkedet fører - alt andet lige - til faldende priser.

Så selvom Daeshs råolie ikke udbydes på verdensmarkedet, vil det ekstra udbud medføre et nedadrettet pres på prisen.

  • 7
  • 1

Kære alle

Der er visse emner i vores blogunivers der altid giver livlig debat. Og der er visse emner der fremkalder dårlig tone i debatten. Klima er det af dem. Det er også i tilfældet i denne tråd - og jeg har derfor været nødt til at redigere i den. Jeg har ikke slettet alle indlæg fra de af jer, der ikke kan holde den god tone.
Jeg har trukket enkelte indlæg og deres svar ud for ikke at ødelægge tråden.
Jeg håber,I vil sørge for at holde tonen på rette spor. Jeg vil så nødigt skære dyberre i debatterne.

mvh Henrik Heide
Webredaktør

  • 7
  • 2

Ja, og lige nu er producenterne vilde med at producere, og prisen er under 40. Hvad siger det om ressourcerne? Det siger, at olieressourcerne er store, selv ved lave priser, og meget meget store ved fx en pris på 80. Derfor er der overflod i hvert fald sålænge nogen af jer lever.

Peter, du bliver nødt til at være mere stringent i din analyse.

Det er for unøjagtigt at kalde olieressourcerne "store" - store ift hvad?
Der er også for unøjagtigt at sige at producenterne er "vilde med at producere".

Humlen er at olieressourcerne ganske rigtigt er store - ift efterspørgslen, hvilket har trykket priserne ned. Men at udbuddet er stort ift efterspørgslen behøver jo ikke bunde i at der er meget olie i absolut forstand, blot at der er mere end forbrugerne gider købe.

Her spiller USAs olielagre ind - de er fyldte (hvilket iøvrigt gør USA immun overfor prisstigninger på kort sigt). Desuden er der et stort udbud af skiferolie, som mange steder kan substitueres ind for den "traditionelle" råolie. En tredje faktor der øger udbuddet, er at Iran er på vej ind på verdensmarkedet igen. Som den sidste faktor der efter sigende har haft indflydelse på efterspørgslen, er den milde vinter vi oplever - der er simpelthen ikke behov for så meget energi til opvarmning i vores del af verden.

Overfor dette står udbudssiden, hvor flere lande er afgørende afhængige af olieindtægter - de kan ikke bare egenhændigt skrue prisen op eller lukke for hanen, for så køber man bare fra de andre udbydere, eller begynder at bruge af lagrene - og producentlandet har så bare ingen indtægter så længe det står på.

Det er med andre ord købers marked - og det er det fordi vi har flere kilder at vælge mellem, og derved kan spille olieleverandører ud mod hinanden, og desuden har et mindre behov.

Og hvis der er noget som olieproducenterne ikke er "vilde med", er det at befinde sig i købers marked.

  • 6
  • 1

Så selvom Daeshs råolie ikke udbydes på verdensmarkedet, vil det ekstra udbud medføre et nedadrettet pres på prisen.

Godt forsøgt, Martin.
Du glemmer bare lige denne vigtige detalje: Syrien var indtil engang i løbet af 2012 nettoeksportør af olie.

Syriens olieforbrug lå fra 2004 til 2011 lidt under/over 300.000 tønder/dag, hvorefter det faldt til godt 200 kb/day i løbet af 2011-12. Produktionen er faldet jævnt fra en halv million tønder/dag for 10 år siden til lidt under 400 kb/day i 2011. Derefter dykkede produktionen (den ‘officielle) brat til under 200 kb/day i 2012 og faldet fortsatte til under 100 i 2013. (Kilde: https://www.eia.gov/beta/international/ana...). Altså har Syrien siden 2012 fået behov for at importere et sted mellem 100 og 150 kb/day. Så hvis der er en effekt på verdensmarkedsprisen, så er den faktisk modsat af din hypotese.

Ifølge BP’s seneste årsoversigt fortsatte faldet i Syriens ‘officielle’ olieproduktion til 33 kb/day i 2014. Jeg vil tro, at ‘konflikten’ har ført til yderligere fald i olieforbruget, men jeg vil også tro, at Syrien dækker en del af sit behov ved at købe hos 'fjenden', evt. gennem mellemhandlere. Dette mindsker effekten af 'konflikten' på verdensmarkedsprisen på olie, hvis der overhovedet på noget tidspunkt har været en effekt.

  • 2
  • 3

Og selv her er det en fiasko.

Peter, du har det svært med trends. Trends er altafgørende for investorer, der vil have penge ud af deres investering. Det er "investering 101".

Trenden er at olie og kul går ned, mens sol og vind stiger. Derfor investeres der milliarder i batterifabrikker, og det forventes at verdens totale batteriproduktion som minimum fordobles inden 2020.

Jeg kender folk, der har købt stort hus efter at have investeret i Vestas. Det var nok en god investering.

En branches nuværende størrelse er den helt forkerte måleparameter at gå efter, hvis man vil finde ud af, hvor der skal investeres.

Måske har du, som nævnt andet steds, investeret i den gamle olie/kulindustri. Måske har du på den baggrund også investeret dine penge i deres nuværende størrelse, uden at kigge på at trenden peger nedad.

Jeg kan ikke rigtigt se andre praktiske grunde til at der eksisterer "klimatosser" for dit vedkommende, end at du har penge ude at svømme, eller at du kender nogen der står til at tabe stort på det.

Jeg tror ikke rigtigt på, det er noget der er kommet ud af den skønne, friske blå luft.

  • 7
  • 1

Du glemmer bare lige denne vigtige detalje: Syrien var indtil engang i løbet af 2012 nettoeksportør af olie.

Det er ikke relevant ift kontekst; det er forkert når du påstår at Daeshs udbud af olie ikke har indflydelse på verdensmarkedsprisen, fordi de ikke udbyder det på verdensmarkedet.

Uanset hvor de udbyder det, så dækker det et behov, som så ikke skal dækkes via verdensmarkedet, med et tilsvarende fald i efterspørgslen til følge.

Al den historik du disker op med er simpelthen ikke relevant ift prisdannelsen i dag. Det er udbud og efterspørgsel idag, der er grundlaget for prisdannelsen i dag(!)

Prøv at læse mit indlæg igen - jeg opstiller ingen hypoteser, jeg fortæller dig bare at Daeshs udbud af olie godt kan influere på verdensmarkedsprisen, selvom deres olie ikke udbydes på verdensmarkedet.

  • 7
  • 1

Det er selvfølgelig godt for miljøet, hvis det lykkes at reducere co2udledningen som vist.
Men det vil selvfølgelig have en effekt på de olieproducerende lande. Med de nugældende priser siges det, at Saudi-Arabien går bankerot om 5 år. Hvis samtlige oliestater følger trop, kan det udløse flygtningestrømme, som får Syriens flygtninge til at synes en dråbe i havet, og så er det det først bliver rigtigt "spændende..."

  • 0
  • 0

Al den historik du disker op med er simpelthen ikke relevant ift prisdannelsen i dag. Det er udbud og efterspørgsel idag, der er grundlaget for prisdannelsen i dag(!)

Prøv at læse mit indlæg igen - jeg opstiller ingen hypoteser, jeg fortæller dig bare at Daeshs udbud af olie godt kan influere på verdensmarkedsprisen, selvom deres olie ikke udbydes på verdensmarkedet.

@Martin
Da jeg skrev mit indlæg med korrektioner til P-HK, havde jeg ikke denne artikel, fra den 6. dec. foran mig:

http://www.latimes.com/world/middleeast/la...

Det skulle man næsten ellers tro, når man læser disse 4 på hinanden følgende afsnit:

“Most of the oil is sold to small, privately owned refineries, usually do-it-yourself operations that have sprung up near the "nodding donkey" pumps that dot the landscape in northeastern Syria.

They are operated mostly by civilians unaffiliated with Islamic State. They take the crude directly from the wellhead, refine it and sell the inferior product on black markets. They are typically local people whose prior livelihoods were destroyed by the fighting.

These civilians, analysts say, are key to the resilience of Islamic State's oil trade: Not only do they refine and transport the oil, but they also bear the brunt of the U.S.-led coalition's air campaign against oil infrastructure — without compensation from Islamic State.

Much of the oil never reaches external markets and is used for domestic consumption in Islamic State-controlled territories or sold to other rebel factions and the Syrian government.”

Jeg er svært glad for at se, at LA Times ’special correspondent’ Nabih Bulos er mere enig med min beskrivelse af situationen end du tilsyneladende er.

Læg venligst også mærke til, at Bulos ikke skriver noget om, hvad den af Daesh kontrollerede råolieproduktion betyder for olieprisdannelsen på verdensmarkedet. Og lad mig gentage, at Syriens nettoimport af måske 100-150 kb/day vil 'overdøve', at der muligvis kommer en brøkdel af de nævnte 30-40 kb/day ud på et verdensmarked, som i forvejen er overforsynet.

  • 2
  • 1

Det eneste der kan overbevise mig om at denne aftale har bragt 2K målet nærmere er hvis olie- og fossil-selskaberne permanent falder mindst 10% når børserne åbner mandag morgen.

Gør de det ?


Tjek selv:

Peabody Energy Corporation -11,56%
Cloud Peak Energy Inc. -12,17%
Westmoreland Coal Company -11,28%
Consol Energy Inc. -5,15%
Alliance Resource Partners -4,33%

Jeg tror vi kommer til at se en del yderligere fald, i den kommende tid, men det er faktisk kun lidt ekstra salt i såret ift de værditab de allerede har oplevet i de sidste 3 år.

  • 12
  • 1

Hvordan er det gået de IngeniørpensionsSorte aktier der var et vældigt rære om?


Er det er DIP-afstemningen fra 17. April du taler om?

Jeg har ikke noget overblik over hvilke kul-aktier de var investeret i dengang, men som det kan ses her, så har de 5 nævnte kulselskaber tabt 60 - 90% af deres værdi siden 17. April ... så det var tydeligvis ikke noget dumt forslag, der blev stemt igennem.

Hvorvidt DIP så har fulgt forslaget, mangler jeg en opfølgning på.

  • 9
  • 0

Jeg er altid lidt i syv sind, når andre debattører (som fx Søren Lund og Jens Stubbe) finder links frem om kursudvikling, m.v. for diverse aktører på energiscenen, eller skriver lidt bredere om hvordan det går for disse aktører, og hvad det betyder for VE, global opvarmning, etc.

Men hvor relevant er det, for udsigterne til reduktion af CO2-udledningerne på verdensplan, når Søren Lund (eller Jens Stubbe) på hver deres måde skriver om, at amerikanske kulmineselskaber er ved at gå på r****? Er ’signalværdien’ fra Wall Street virkelig stor nok til for alvor også at påvirke beslutningerne i de ’bestyrelseslokaler’, der ligger på den anden side af Stillehavet? I 'de statskontrollerede økonomier', som Jens Stubbe kaldte dem i det hidtil sidste indlæg i denne debattråd:

http://ing.dk/andre-skriver/olieprisen-sty...

Jeg vil gerne minde om, at Kina i 2014 stod for 47% (en klar nr. 1) af verdens kulproduktion (knap 4 Gtoe), og 51% (nr. 1) af kulforbruget (knap 3.9 Gtoe), mens USA (nr. 2) stod for 13% af kulproduktionen og 12% af kulforbruget (nr. 2). Nr. 3 blandt kulproducenterne er Indonesien (7%), mens Indien nok snart klar til at gå fra plads nr. 3 (9.3%) til plads nr. 2 på forbrugerlisten.

Jeg har ikke tjekket, hvorvidt/hvor mange af de amerikanske eller australske kulmineselskaber, der evt. også har interesser i kinesiske kulminer, men det er vist til at overse.

  • 0
  • 0

Mads Torben Christensen

Så tag dog det mest realistiske af dine syv sind frem.

Her er lidt om manglende bankability i Indien for kul projekter. http://reneweconomy.com.au/2015/adani-hits...

I USA regner Mark Jacobsen med at der er 4 millioner beskæftiget i fossil fuels value chains, men at 100% RE I USA kun vil skabe beskæftigelse for 2 millioner mennesker, og helt ærligt tror jeg den beskæftigelses i RE er voldsomt overvurderet, da hans koncepter ikke er særligt smarte og heller ikke indregner produktivitetsforbedringer.

Der står vælger beskæftigelse og kampagnebirdrag på spil for politikerne. Stranded assets for trillioner af dollars er noget af en næsestyver, så der er altså nok af temmeligt desperate rigmænd eller rettere tidligere rigmænd, der er fuldstændigt ligeglade med at fyre kloden af for kortsigtet økonomisk selvinteresse.

Hvis Bill Gates havde lyttet til Gaurdians carbon divestment kampagne i foråret ville han have haft mere end to milliarder dollars mere til hans humanitære bidrag. Korthuset ramler og det ramler meget tungt.

  • 3
  • 0

Kina viser også deres motivation - de har p.t. den største udbygning af VE i verden, hvilket de så også burde qua deres førende position i CO2 udledning.

Jeg kan ikke rigtigt finde ud af om det er positivt eller negativt, men deres VE industris expansion er tilsyneladende drevet frem af subsidier fra regeringen. Det er vel positivt i den forstand at det giver en indikation om at den kinesiske stat anerkende problemerne ved forurening og fremtidigt forsyningsstabilitet, men lidt kedeligt at firmaerne ikke selv kan klare at ekspandere med den hastighed, som er nødvendigt for en fornuftig omstillingstid.

http://thediplomat.com/2015/07/chinas-gree...

http://globalriskinsights.com/2015/10/grow...

  • 2
  • 0

Kineserne er hverken alene om vindteknologi eller solteknologi. First Solar har altid kørt med sorte tal og der er adskillige vindmøllefirmaer, der aktuelt kører med sorte tal selvom el fra vindenergi indenfor en kort årrække er faldet med 65%.

Det er lidt ærgerligt at de kæmper videre med vindteknologi, da de halter efter.

  • 1
  • 0

Er ’signalværdien’ fra Wall Street virkelig stor nok til for alvor også at påvirke beslutningerne i de ’bestyrelseslokaler’, der ligger på den anden side af Stillehavet? I 'de statskontrollerede økonomier'


Mads - det er ikke nogen speciel amerikansk "signalværdi", du ser i de 5 eksempler. Jeg kunne ligeså godt have henvist til Stowe Global Coal Index, som følger 26 af de mest prominente kulselskaber fra hele verden.

(53,4% af de vægtede selskaber kommer fra Kina, Indien, Japan, Australien og Filipinerne. De resterende 46,6% kommer fra USA, Canada, UK, Polen og Sydafrika)

Man skal vist hedde Bloomberg eller lignende, for at få adgang til nogenlunde opdaterede index-data, men iflg. Bloomberg har indexet altså tabt 59% af værdien, bare i år!

Jeg har plottet en liste over de 26 selskaber, med vægtning. Så kan man jo selv plotte dem ind på Google Finance, hvis man vil se hvordan hvert enkelt selskab klarer sig på aktiemarkedet.

  • 5
  • 0

Enig men, ville det økonomisk billigste for dem, ikke være, at montere kulkraftværkerne med effektive filtre? (Som vi jo længe har gjort i DK)


Selvfølgelig vil filtre da hjælpe lidt på situationen, men dels kommer luftforureningen også fra alle mulige andre kilder (som Karsten også er inde på) end kulkraftværkerne. Kinesere har en obskur tradition for at brænde kul af i brændekomfurer og sågar i åbne potter, inde i deres egne stuer!

Dels skyldes partikelforureningen også selve udvindingen og håndteringen af kul.

Dels er kulkraft, trods de faldende kulpriser, slet ikke så konkurrencedygtigt at det kan bære den slags fordyrelser af anlæggene.

Så bruger man hellere pengene på VE, thi man også har indset at der er eksportmuligheder i disse teknologier, hvilket der næppe bliver meget af i fremtiden for kulkraft, med mindre Kina knækker koden til CCS.

  • 5
  • 0

Søren Lund

Der er da ikke nogen som vil have CCS om så koden blev knækket og det ikke fordyrede kulkraft overhovedet. I alle de mange år, hvor man har fablet om CCS, så har man bygget tusindvis af kulkraftværker med middelmådig teknologi langt fra state of the art kulkraftværker og den store majoritet af kulværker udnytter overhovedet ikke spildvarmen. Hvorfor i alverden skulle de pludseligt styrte frem til CCS her klokken halv tolv for kul.

Ifølge solcelle industrien i Kina bliver næste år året, hvor solceller begynder at producere elektricitet billigere end det er muligt med kul. Ligesom for regeringer i alle andre lande, så er det ikke en morsom opgave at fyre de mange arbejdere som lever af fossil fuel value chains. For kulminerne i Kina er situationen særligt trist, da de i hovedsagen ligger i tilbagestående provinser.

En stor del af problemet i Kina er at der er et enormt opskud af planlagte subsidier til kul, fordi man for få år siden troede på en fremtid med kul. Fx har man påbegyndt verdens største ingeniør projekt med at lede vand til det vand fattige nord, hvor store kulminer og kraftværker kræver mere og mere vand som skader andre anvendelser. http://chinawaterrisk.org/resources/analys...

  • 2
  • 1

Kina er om nogen motiverede til at stoppe kul: De kan dårligt nok trække vejret.

...eller bygge nye værker, længere væk fra de byområder som har bredt sig rundt om de gamle? Det er vel mere et spm om eksplosiv byvækst, at de har de akutte problemer.

Der er vidst langt igen inden Kina 'stopper kul', så det næstbedste vi kan håbe på er vel, at de bygger nye moderne værker, med filtre mod tungmetaller og radioaktive isotoper.

  • 2
  • 1

De der er "vilde med at producere" nu, er OPEC-landene, men det er jo ikke fordi det er særligt rentabelt for dem nu, men derimod for at tage livet af flest mulige skiferproducenter, og for at sætte en stopper for dybvandsboringerne.
Strategien med at øge udbuddet aggressivt nu, er med andre ord at sænke udbuddet på længere sigt.


Som at tisse i bukserne for at holde varmen, skifteroliefelterne og dybhavsfelterne forsvinder jo ikke fordi prisen falder nu.
Når prisen en gang stiger bliver de felter jo attraktive igen.

Og så må man jo ikke glemme at flere af de olieeksporterende lande er så afhængige af deres olieindtægter, at de er nødt til at øge produktionen, når markedsprisen falder.

Se det tror jeg nemlig er én vigtig grund til at KSA producerer løs.
De er så ødsle med deres penge og har gennem flere år levet over evne og da salget af sand endnu ikke rigtigt er kommet i gang så må de ty til det eneste (ud over religion) som de kan finde ud af og det er at sælge olie, lav pris eller ej.
Jeg ser det ikke som et problem at landes som KSA presses seriøst, de har presset os andre igennem mange år....

  • 5
  • 3

Så, 'udbud og efterspørgsel' gælder ikke for råolie?


Jo netop, de skruede tidligere ned for hanen for at presse os og det pressede prisen op.
Nu er væksten ikke så høj som man først håbede og lagrene er store.
Der kan produceres olie flere steder når lidt dyrere felter / tekniker anvendes og dette kan KSA ikke lide.

Så for at "lukke" de dyrere felter / produktionsformer bliver de ved med at poste olie på markedet for at presse priserne ned og gøre de dyre felter urentable og få dem lukket.
Sideløbende med dette har KSA brug for penge til deres samfund og da salg af sand ikke har toppet endnu så må de tjene penge på den eneste måde de kender, sælge olie.

  • 2
  • 0

Så, 'udbud og efterspørgsel' gælder ikke for råolie?

  • Fra starten af "oliealderen" manipulerede "The Robber Barons" både pris og distribution af olieprodukter.

  • Under første og anden verdenskrig var olie under benhård politisk styring.

  • I den kolde krig et vigtigt politisk virkemiddel.

  • Derefter kommer OPECs oliekrise.

  • Bush I og II's oliekrige

og senest

  • Ruslands gas-afpresning.

Så nej, for olie har udbud og efterspørgsel aldrig været gældende.

  • 2
  • 1

Dette udvikler sig jo til det rene Populær Mekanik. Blog-ejeren kan ikke engang finde ud af at nævne 'den 1. og den 2. oliekrise' på sin bullet-list, hvor 'KSA' m.fl. dog spillede en rolle.

Istedet får vi en liste med alt godt fra havet. Jeg kunne godt tænke mig at få uddybet, hvad der menes med 'benhård politisk styring' under første og anden verdenskrig. Og hvorledes var olie et vigtigt politisk virkemiddel under den kolde krig. Hvem pressede hvem, med hvad?

Og hvad menes der 'Ruslands gas-afpresning'? Hvem har Rusland afpresset, hvordan og hvorfor?

Fakta er, at der midt under den kolde krig blev indgået aftaler mellem Sovjetunionen/Gazprom og en række vesteuropæiske lande/gasselskaber om gasleverancer, med en varighed af 25 år eller endda 30 år. Disse aftaler har Sovjet og siden Rusland mig bekendt har opfyldt til punkt og prikke, pånær i vinteren 2006 hvor gasstrømmen blev stoppet én dag uden at det dog påvirkede leverancerne til vest for Slovakiet, og i jan. 2009, hvor Gazprom først stoppede for gasleverancerne til Ukraine, som man (med rette) beskyldte for at stjæle gas fra leverancerne til Europa. Gazprom endte med at lukke for hanen i alle rørene gennem det notorisk vanskelige transitland, og derfor oplevede EU at den russiske gasforsyning blev reduceret med 20% over en 2 uger lang periode. Den krise ophørte, da Kiev og Moskva indgik to aftaler for perioden 2009-2019. Den ene handlede om russiske gasleverancer til Ukraine med det sigte, at prisen som Ukraine skulle betale skulle bringes i samklang med prisen til centraleuropæiske lande, inkl. en take-or-pay klausul på 80% af det aftalte årlige volumen, som dog blev blødt op allerede i 2010. Den anden aftale handler om forhøjede transitbetalinger til Ukraine for at afbalancere prisforhøjelserne i gaskøbskontrakten. Man kan sige, at grunden til den senere Krim-krise blev lagt dengang, fordi det lykkedes for Ukraine at opnå yderligere 30% rabat på den ellers aftalte gaspris, mod at den russiske flåde fik adgang til at bruge havnen i Sebastopol. Ukraine fik yderligere 30% rabat i dec. 2013, fordi den daværende præsident Yanukovich nægtede at underskrive associeringsaftalen med EU. Så altså: Hvis Rusland har afpresset nogen, er det landet i midten.

Det er udløbet af transit-aftalen i 2019, som får Rusland til at 'se sig om' efter alternative måder at bringe gas frem til deres aftaleparterne i EU. Rusland vil gerne blive ved med at sælge gas til Ukraine, men man vil ikke fortsætte med at sende gas i transit gennem Ukraine. Ukraine har det - ikke overraskende måske - lige omvendt: Man vil ikke købe mere gas, men man vil gerne fortsætte som transitland! Det sidste kan man forholdsvis nemt forstå, fordi transitindtægterne løber op i et par milliarder dollars/år. Slovakiet står også til at miste transitindtægter, hvorfor de har mobiliseret de andre Visegrad-lande til - med andre argumenter naturligvis - at modsætte sig planerne om Nordstream-2.

  • 1
  • 3

Så nej, for olie har udbud og efterspørgsel aldrig været gældende.

Har det heller ikke haft indflydelse på, at olieprisen er faldet 2/3 det sidste års tid?

  • 3
  • 0

Første oliekrise var slet ikke en krise ,men kom af at USA gik fra at være olieexportør til importør og tidspunktet havde kunnet ses år i forvejen.At Israel og de andre slåsede var en biting.De gjorde de tit.

  • 1
  • 3

kunnet ses år i forvejen

Niels,
Jah, det er da muligt, at der fandtes så fremsynede folk, i ‘60erne eller måske ligefrem i ‘50erne, at de kunne se frem til begyndelsen af ‘70erne.

Jeg skulle lige have genopfrisket min egen hukommelse, hvad angår USA’s oliebalance. Denne artikel eller blog er god at få forstand af: http://www.reuters.com/article/opec-meetin...

Måske andre læsere og debattører ligefrem også vil kunne få udbytte af den. Kemp fra Reuters henviser i artiklen til denne 8-siders PP, med tabeller, grafer, etc. som han også har lavet: http://fingfx.thomsonreuters.com/2015/06/0...

Kemp er sandsynligvis ikke geolog eller ingeniør, men økonom. Han går i hvert fald mere op i USA's oliehandelsbalance altså dollars end i hvornår USA skiftede fra at eksportere flere tønder råolie og olieprodukter end man selv var i stand at producere og raffinere. Kemps slides viser, at USA allerede i begyndelse af 50erne skiftede fra overskud til underskud på oliebalancen. Gad vide om det kan have haft noget med Korea-krigen at gøre?

Importbehovet steg jævnt i de næste 20 år, indtil kurven knækkede brat fra minus 5 milliarder dollars i 1973 til minus 8-10 milliarder i 1974 og til minus 25 milliarder 1975, hvor den højere oliepris ’på verdensmarkedet’ slog igennem. I de år importerede USA 6 mio. tønder/dag mere end man selv kunne producere. Importbehovet steg til 9-10 mio. tønder i 1978-80 (den anden oliekrise), hvorefter importbehovet faldt til det halve, hvilket primært* skyldtes faldende olieforbrug som igen skyldtes udfasning af olie til fordel for kul i elsektoren plus en vis recession i første halvdel af 1980erne. Indtil Reaganomics begyndte at virke...

*) USA's olieproduktion faldt faktisk jævnt hele vejen fra 10.5 mio. tønder/dag i 1985 til man nåede et lavpunkt med knap 7 mio. i 2008 (ifølge BP, mens EIA siger 5 mio. Forskellen udgøres formentlig af NGL (kondensat) fra gasproduktionen). Derefter er olieproduktionen gået stejlt opad igen, til ca. 9.4 mio. tønder/dag i gennemsnit i 2015 (ifølge EIA).

  • 1
  • 0

Hej Mads

Tak for linket som jeg ikke forstår alt sammen,men det var kun 10 % mindre mellemøstenolie, der omtrent tog livet af Vestens selvstændighed.Vestens politikere anede det ikke,men jeg tror(konspirationsteori anyone) at angrebet var kommt også uden israel krigen.Ifølge side 7 fodnoter var der næsten ingen produktionsreserve i USA og det har man nok holdt øje med i Saudi.

  • 1
  • 1

Krise er for mig noget der kommer uplanlagt/uforudset.

Det er ikke et kriterium jeg har set anvendt for ordet krise på det samfunds/økonomiske område. Krise handler om at står på et punkt hvor de normale handlingsmønstre ikke er tilstrækkelige til at føre en væk fra en katastrofal kurs og hvor der skal tages en beslutning om vi ønsker at bruge ikke-traditionelle midler til at føre os væk fra "katastrofen" eller fortsætte as usual og hermed med stor sandsynlighed lade "katastrofen" indtræffe med dertilhørende mistet manøvrerum. Vejen til det punkt indgår ikke som faktor i de definitioner jeg har stødt på.

Man kan sagtens nå dette afgørende krisepunkt med helt åbne øjne, velvidende at man med større eller mindre sandsynlighed på et tidspunkt når krise(tids)punktet.

  • 2
  • 0

Alt andet lige, så må ekstra olie på verdensmarkedet, vel presse priserne yderligere!?


Det er jeg ikke så sikker på. For det første kommer der jo ikke mere olie på verdensmarkedet, for USA er jo også en del af verdensmarkedet.

Olieprisen har derimod længe været lidt lavere på det amerikanske marked end på det europæiske, hvilket kan ses på prisforskellen mellem crude og brent, og det må jo være fordi udbuddet er større ift efterspørgslen på de amerikanske markeder, sammenlignet med Europa og Asien.

Hvis ikke forskellen ædes op i transportomkostninger, bør der jo ske en vis udligning mellem de to priser, så oilen bliver dyrere i USA og billigere i resten af verden, når eksportforbuddet ophæves.

Men samlet set bør det ikke i sig selv give en prisforskel, hvis ikke det samlede udbud i verden bliver større.

  • 3
  • 0

ikke forstår alt sammen

Niels,
Godt at du læste det med småt på slide 7. Det gjorde jeg ikke. Men nu er vi altså blevet klar over, at Texas dengang spillede rollen som 'swing producer', og at man var nået op at udnytte hele produktionskapaciteten. Derefter skulle der kun 10 procent lavere OPEC-produktion, fulgt op med en saudiarabisk embargo mod eksport af olie til USA og andre vestlige lande til at skabe ‘krise’.

Ifølge denne wiki-artikel https://en.wikipedia.org/wiki/1973_oil_crisis tyder noget dog på, at også sammenbruddet i Bretton Woods-aftalen spillede ind. USA havde trukket sig ud af B-W i august 1971 for at lade dollaren flyde frit ift. Guldprisen. Eftersom olie dengang som nu (overvejende) handles i dollars, gik det ud over realværdien af den nominelle oliepris, og olieproducenternes reale indtægter faldt. Efter et forsøg på at kæde olieprisen til en bestemt mængde guld i oktober 1971, brugte OPEC-ministrene i oktober 1973 den amerikanske bistand med våben og andre forsyninger til Israel (efter Syriens og Egyptens overraskelsesangreb) som anledning til at hæve olieprisen til 5 dollars og 11 cent pr. tønde. And the rest is history... sådan da.

  • 1
  • 1

Men som jeg også skrev; hvis ikke prisforskellen ædes op i transportomkostninger ...

I den seneste tid har prisforskellen været så lille at jeg tvivler på at det kan dække transporten over oceanerne, og så ændrer det jo ikke meget at ophæve eksportforbuddet

Ha! Jeg tror vi spilder 'spalteplads' på ikke, at være uenige, Søren? ;-)
Men, transportudgifterne vel være de samme (ca.) uanset hvilken vej olien sejles!?
- Fragtraterne er lave, for tiden.

  • 0
  • 0

Mads Torben Christensen

Her er et bidrag til vores efterhånden længerevarende disputs om troværdighed eller mangel på samme hos IEA. http://reneweconomy.com.au/2015/iea-coal-o...

Kun subsidier og teknologiske gennembrud kan forlænge fossilalderen nu med en ekstra stakket frist.

I mindst 25 år har man vidst, hvordan kraftværker med +45% effektivitet skal bygges, men det gennemsnitlige kulkraftværk har alligevel kun 30% effektivitet. Det er tragisk at en hel industri har forurenet 50% mere end nødvendigt og at politikere globalt endnu ikke har forsøgt at tvinge effektivitetsforbedringer frem. Også de øvrige emissioner fra kulkraft har længe kunne reduceres uden at branche og politikere har mandet sig op. Nu sidder industrien så i saksen og skriger som PHK's link til den ubeherskede lobbyist viser.

Intet kulkraftværk vil kunne matche indisk solenergi og da slet ikke indgå fast pris kontrakter for 25 år uden inflationsregulering.

Sandsynligheden for at der kan udvikles kulkraftværker, der igen kan producere til eller under grid parity, er forsvindende ringe.

I det link jeg bringer går de ret hårdt til IEA og hænger dem direkte ud for at være i fossillobbyens sold. Hvis der findes en bedre forklaring i retning af generel inkompetence, sløv dataopsamling, tilbudt men afvist peer review fra sol og vind organisationer eller sådan noget, så regner jeg med at det kommer for en dag. For nuværende tangerer IEA komiske Ali i deres lallende kuloptimisme.

  • 3
  • 0

går de ret hårdt til IEA og hænger dem direkte ud for at være i fossillobbyens sold.

Man kan sikkert beskylde ’kulindustrien’ for alskens ondt, men det er vel ikke kulmineselskabernes skyld, at mange lande indtil nu, ikke mindst Kina, har bygget det ene kulfyrede kraftværk efter det andet, med lav effektivitet, ingen eller nul røggasrensning, etc.?

Er det ikke nærmere disse kraftværkers ejere eller myndighederne i de pågældende lande, du skal være ude efter med riven?

Fordi myndighederne inklusive ’det stedlige energitilsyn’ altså ’regulatory commission’ dit og dat har anlagt et forkert og navnlig et for kortsigtet syn på balancen mellem kraftværksejernes og elkundernes interesser. Sagt med andre ord: Der er i årevis blevet lagt et for lavt loft over eltarifferne – for forbrugernes skyld og disse landes konkurrenceevnes skyld. Resultatet kender vi alle: Lokal/regional luftforurening i kilometervis, store stigninger i CO2-udledningerne, osv. osv.

Men er det kulindustriens skyld? Det mener jeg ikke. Jeg mener heller ikke, at det er IEA’s skyld. Så magtfuld er denne tilbygning til de rige landes klub, OECD, slet ikke. Selv om du og andre der elsker at hade IEA gerne vil have, at det skal være sådan.

Lad mig bringe et link, som ikke er til IEA, men til BP, 2015-oversigten:
http://www.bp.com/content/dam/bp/pdf/energ...

Klik og gå ind og kig på side 34, hvor to kurver viser hvor udpræget væksten i verdens kulproduktion og kulforbrug er og har været koncentreret til ’Asia Pacific’.

Det kommer til at tage noget tid, inden man kommer ned fra det bjerg, og indtil det sker, må du og andre leve med at de mange, allerede byggede kulkraftværker (med lav effektivitet og nul røggasrensning) er realiteter, som ikke nok så mange vindkraftparker og solpaneller i Kina kan få gjort kål på.

Den gode nyhed er, at IEA mener, at der ikke står et Kina-2 land og venter i kulissen. Det er faktisk teksten i slide 4 i denne præsentation: http://www.iea.org/media/presentations/151...

som IEA anvendte forleden, da man – i Singapore, hvor ellers – offentligjorde sin ’Medium Term Coal Market Report 2015’:
http://www.iea.org/newsroomandevents/press...

  • 0
  • 0

Niels Abildgaard

Jeg skrev jo bevidst +45% fordi jeg ikke strakte 1990 teknologiniveauet helt til de faktiske grænser ved at kombinere flere teknologier end der blev udvalgt til de bedste danske værkers konfiguration i 1990. De få procent jeg har trukket fra burde give mulighed for at alle kulkraftværker uanset beliggenhed skulle kunne have matchet +45% fra 1990 og frem, hvis de havde valgt at bruge hele paletten.

Hvis kulindustrien idag ville stramme sig an ville man nok lande omkring 55% effektivitet, hvad der stadigt er dårligere end fx skibsmotorer eller combined cycle gas værker.

At spare på kullet er bare ikke længere en option, fordi man i alle veludviklede økonomier ikke længere kan låne penge til nye kulkraftværker uden statslige garantier eller direkte statslige penge. De centrale kraftværker i Danmark kunne jo heller ikke klare sig længere uden en vold af lovgivning, der sikrer dem særstilling på markedet og de arbejder jo også aktivt på at sikre sig endnu flere subsidier for at kunne fortsætte deres eksistens.

Det forfærdelige ved at kæmpe imod en hær af velorganiserede ingeniør drevne virksomheder der har innovation som deres kerne værdi er at industriel udvikling er en skrue uden ende. Både vindenergi og solenergi vil i lang tid frem falde i pris - måske ikke med tocifferede procenttal hvert år som vi længe har været vant til, men stadigt nok til at kulindustrien må forvente total destruktion.

Med de nuværende rekordlave kulpriser (tungt subventionerede på permanent basis langt mere per kWh end vind og solenergi) og gennemsnitseffektiviteten på et kulkraftværk, så koster bare kulindkøbet $0.022/kWh eller hvad vindenergi med overvejende sandsynlighed vil koste i USA på 20 årige kontrakter allerede inden 2025. Vender vindindustrien tilbage til 15% faldet som har været normen i lang tid, så sker det endnu hurtigere.

  • 1
  • 0

Mads

Du er til tider godt orienteret, men nogen gange holder du altså kikkerten midt mellem øjnene. Kul har nogle muligheder indtil videre, men det er kun indtil carbon divestment kampagnen forstås ordentligt (markederne har som både Søren Lund, PHK og jeg selv har belært dig fattet det) og kun sålænge politikere favoriserer kul med direkte og indirekte subsidier.

Jeg ved godt at politikerne overalt har opbygget et stærkt værn imod konkurrence omkring fossil energi, men på længere sigt så bliver begivenheder som COP21 og den stærke offentlige opinion samt de indlysende kostbare økonomiske, økologiske og helbredsmæssige samt klimamæssige tab ved at opretholde direkte og indirekte fossil subsidier altså også klart for både vælgere og politikere, og så stopper det. Politikere vil jo gerne genvælges.

Hvis ikke kulmineindustrien havde sovet en dødlignende søvn, så ville de forlængst have opkøbt alle patenter på effektiv kraftsværksteknologi og have udviklet reference kraftværker og lagt deres design i public domain, istedet hyggede de sig med at futte kloden af og med at strangulere konkurrerende teknologier med beskidte politiske greb - så jo de har optrådt som idioter og fortjener kun foragt og den sikre skæbne de nu også selv har forstået venter dem - ingen investorer - ingen bankability - ingen sikkerhed for fortsatte subsidier.

Kul industrien er iøvrigt ikke unikke i deres kortsigtethed, da gas og olie industrierne har opført sig akkurat ligeså arrogant.

  • 1
  • 0

Jens,

Jeg er altid godt informeret. Period! Jeg orienterer mig bare andre steder end du gør. Lad venligst være med at nævne dig selv og PHK i samme sætning som Søren Lund. Du og blogejeren er slet slet ikke i samme vægtklasse som Søren. Period nr. 2!

Igen skal vi være vidne til, at du henviser til en artikel, hvor en repræsentant for en NGO skoser IEA for ikke at have det sidste nye med en rapport. Hvor mange gange skal jeg forklare dig om vilkårene, når man producerer store rapporter, der dækker hele verden, med tidlig deadline på redigeringen, etc. etc.?

Jeg har ikke selv købt den medium-term coal report, som Tim Buckley fra IEEFA kritiserede og som jeg selv henviste – uden at have læst dit link først. Undskyld. Men jeg må indrømme, at jeg har svært ved at tro, at IEA – som TB hævder – virkelig kan have fået sig til at skrive, som han refererer i 3. afsnit af sin artikel:

“The report, released this past Friday, is peppered with display type—captions and headings — that actually distort the underlying data being presented. Headlines like “Coal Consumption Will Keep Increasing,” “Renewables Will Only Slow the Growth in Coal” and “Climate Policy Will Not Impact Much in the Next Five Years” read like an editor is trying valiantly to uphold a coal industry view that comes down to, “Pay no attention to the facts, ladies and gentleman, even if they suggest just the opposite of what we’re putting in bold type.””

Sådanne udsagn fremgår i hvert fald ikke af hverken det Executive Summary eller Singapore-præsentationen, som jeg linkede. Derfor forekommer det mig usandsynligt, at det skulle fremgå af selve rapporten.

Det giver heller ikke mening at klandre IEA på denne måde:

”The IEA does also devote a section of the report to explaining why China coal consumption declined in 2014, but concludes that the drop is a temporary aberration relating largely to a potentially one-off decoupling of electricity demand from economic growth combined with “a seasonal effect” from hydro-electricity in 2014.

This ignores that hydro-electricity production has continued to grow in 2015, while the decline in coal-fired power generation has accelerated in 2015. The modelling basis for the conclusion that coal consumption in China will deliver a 1.3% CAGR through to 2020 is, in IEEFA’s view, overly optimistic and not supported by the facts.”

Det vidner om nul eller ringe indsigt i, hvad en af konsekvenserne af tidlig deadlines kan være. Tim Buckley har virkelig gjort sig umage med at finde hår i suppen. Intet er nemmere end at sidde i baghånd og peger fingre ved henvise til COP21 og at citere fra kilder, som er kommet ud med noget i november eller december 2015. Helt ærligt hvad skal vi bruge den slags letkøbt kritik til?

  • 0
  • 1

Mads

Du har selvfølgelig ret til at mene at PHK og jeg er underlødige og at du er velorienteret - jeg har da også min egen opfattelse. Vi er til gengæld enige om at Søren Lund er en usædvanlig god debatør her på Ing.dk.

Nu regner jeg med at du indtager en stor portion humble pie når du har sat dig ind i om de anklager, der blev fremsat i mit link imod IEA, er korrekte.

Det hjalp jo dog på dan anden side overhovedet ikke på ydmygheden sidst da du selv linkede til stigende kapacitetsfaktorer i Indien eller da du gjorde grin med påstået IEA EIA fejl samt problem med at finde ordentlig kilde alt imedens jeg faktisk havde linket til uge gamle EIA data som du mente var at finde bedre i en BP årbog.

Hop nu ned af den høje hest ellers gør du altså dig selv helt til grin.

Indtil du har påvist at http://ieefa.org/mission/ er en useriøs organisation, der som du antyder fordrejer IEA overskrifter, så vil jeg foreslå at læserne på ing.dk stoler på dem. Kommer du med underbygning af din kritik, skal jeg nok æde en solid portion humble pie.

Du er blevet taget i en serie graverende fejl på det seneste og uanset om du syntes jeg er underlødig, så er det altså facts som du burde erkende og komme videre fra ellers ryger du altså tilsidst i samme gruppe som Rolf Hansen og PAH, der på trods af stor iver ind imellem digter ret rigeligt og bare ikke vil erkende når de bliver taget på ordet og alle kan se de står meget svagt i deres argumentation.

Lige for at genere din forestilling om kulindustriens fremtid lidt mere, så kan du hygge dig med at se om du kan tilbagevise dette link. http://reneweconomy.com.au/2015/2015-year-...

  • 1
  • 0

Jens,
Hov hov, jeg brugte ikke ordet 'underlødig'. Det må stå for din egen regning. Jeg talte kun om forskellige vægtklasser. Det står jeg ved.

Kapacitetsfaktorer i Indien: Jeg går ud fra, at du henviser til, at jeg gengav udviklingen i kapacitetsfaktorerne for vind og sol? Det var mine beregninger på basis af IEA’s regneark med elproduktion og kapaciteter i tilknytning til WEO 2014, og de var muligvis (for) konservative ift. 'sidste skrig'. Men det er altså ’lidt for smart’ af dig, når du nu bruger det som springbræt til derpå at beskylde mig for, at jeg digter eller laver fejl. Det gjorde jeg ikke. Og det gør jeg ikke. Men jeg blev modgået af debattører, der – endnu engang uden at kny - henviste til 'det sidste nye skrig' fra andre kilder, som bl.a. arbejder med kortere tidsrum mellem dataindsamling og publicering end IEA. Sagen er, at jeg har større forståelse for IEA’s arbejds- og publiceringsvilkår end andre. Både når de laver WEO og medium-term markets rapporterne. Især når sådanne rapporter kommer enten lige før eller lige efter en stor og vigtig event for COP21. Længere er den ikke.

Jeg vil sætte pris på, at du linker til de steder, hvor jeg – som du skriver – ’er blevet taget i en serie graverende fejl på det seneste’. Hvem har taget mig i hvad, og hvornår er det foregået? Tak.

  • 0
  • 1
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten