Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.
DTU sat blog hoved

Launchkonspiration

Den opmærksomme læser vil bemærke at det er længe siden der har været nyt fra DTUsat projektet. Emner er der nok af: Jeg kunne skrive om vores strålingstest på RISØ, desværre spiste PC'en SD kortet med alle billederne, eller om vores nyeste anvendelse af IR kameraet - denne gang i sammenhæng med SW udvikling. Jeg kunne også skrive om mine grublerier over hvordan vi rejser de sidste 200-300kkr - er kickstarter en vej? Eller føre planen om at give ordet til to studerende ud i livet. Lige nu tager arbejdet op til launch al tid, så blogging må vente... og dog. Der er et problem som vi slås med. Det har ikke meget med ingeniørarbejde at gøre men ikke desto mindre truer det med at kuldsejle vores launchforsøg. Det var måske værd at beskrive, særligt fordi det i mine øjne er komplet uforståeligt - og så er der jo nok noget jeg har overset. Læserne er velkomne til at gætte med.

Launchkontrakt - det med småt

Vi forsøger at komme op at flyve med russerne og har et Hollandsk firma som launchprovider (godt dansk udtryk). I mine primitive øjne er launchproviders opgave lidt at sammenligne med et busselskabs eller til nød et kurrérfirma. Vi betaler dem for at bringe en vare fra A til B. Her er varen en satellit, A er Danmark (DTU), Holland eller Rusland og B er et polært kredsløb om jorden. Simpelt nok eller? Launchen er ikke billig (over 500kkr) og derfor er det jo rimeligt nok at vi underskriver en kontrakt hvor det tydeligt fremgår hvad vi og de forventer. Da firmaet blandt andet lever af at sende små satellitter i kredsløb har de i sagens natur en standardkontrakt liggende i skuffen. Det eneste der skal til er at ændre nogle datoer og navne, skrive under, betale og så er vi klar. Eller så ville vi være klar. Min kloge chef John pointerede at jeg nok skulle sørge for at "få røven ud af klappehøjde" som han så præcist udtrykte det. Det vil sige lad lige juristerne i 101 læse kontrakten igennem så du ikke bliver fanget i noget du ikke bliver populær på (101 er vores interne udtryk for administrationen på DTU, de bor i bygning 101). 101 havde næsten ingen kommentarer, der var dog en lille detalje i kontrakten som vi (DTU) gerne ville have pillet ud. Launchprovider bad os skrive under på at vi (DTU) vil friholde launchprovider for alle omkostninger i forbindelse med et eventuelt sagsanlæg fra tredje part mod launchprovider foranlediget af en eventuel overtrædelse af IPR foretaget af DTU, DTU's ansatte eller studerende i forbindelse med DTUsat projektet. Oversat til mine lægsmandstermer svarer det til at et kurrerfirma bliver anklaget af tredjepart for en lovovertædelse som en af kurerfirmaets kunder har begået - fx ved at sende piratkopieret film eller software med firmaet. Hvordan hulen skal kurerfirmaet vide at der inde i en pakke er piratsoftware og hvordan kan det blive firmaet skyld? Nå, det er ud over min forstand, men for nu alligevel at forsøge at forstå det har vi gentagne gange bedt vores launchprovider om at komme med et kendt eller til nød hypotetisk eksempel. Det har de ikke kunnet. Så burde det vel ikke være det store problem at slette en klausul, der er så hypotetisk at ikke engang kontraktforfatteren helt kan se hvordan situationen skulle kunne opstå? Men nej den lille detalje vil de stædigt ikke fjerne. Vi (juristerne i 101) har ovenikøbet tålmodigt forklaret dem at ifølge dansk lov tilhører de studerendes arbejde de studerende. Skulle vi lege med og følge deres hypotetiske tråd når vi altså ud til et punkt hvor DTU skal tage ansvar for noget som vi ifølge dansk lov potentielt set ikke har rettighed over. For lige at runde den af vender vi tilbage til formuleringen i kontrakten og bemærker at det er "overtædelse af IPR" klausulen går på. IPR er forkortelsen for Intellectual Property Rights. På dansk vil det sige noget der er eller kan patenteres. Patentloven er til for at beskytte eventuelle kommercielle interesser i opfindelser og/eller teknologiudvikling. DTUsat projektet er slet ikke et kommercielt projekt og falder dermed helt ud af den kategori.

Konspirationen

Nu kommer så den "sjove" del, for når noget ikke giver mening er det ikke nødvendigvis meningsløst, det kan jo være at meningen (måske med vilje) er skjult. Med andre ord, det er tid til konspirationsteorigætteleg - hvilket er årsagen til at jeg har fundet dette blogindlæg så tilpas underholdene, at det var værd at skrive. Lad det være sagt straks og helt klart at alt nedenfor er totalt gætteri og at det står for min egen regning. Jeg opfordrer iøvrigt alle læserne til at gætte med, det kan være I kan se noget jeg ikke kan se. I en god konspirationsteori skal der indgå en part der har noget på spil. Enten mulighed for at vinde/opnå et eller andet eller risiko for at blive afsløret. Jeg tror ikke vi kan afsløre nogen med en kontraktklausul, så der er altså nogen der vinder noget ved at vi skriver under på denne klausul. Men hvad er der at vinde ved at have mulighed for at lægge sag an mod launchprovider uden at det koster launchprovider noget (uanset udfaldet)?

Sidespring

Inden jeg svarer på det tager vi et lille sidespring.For et par år siden var jeg inviteret til en konference i Tyskland for at give et indlæg om DTUsat projektet. Efter mit indlæg og en efterfølgende middag på en restaurant følges jeg hjem til hotellet med en tysk konferencedeltager. Vi snakker lidt om dit og dat og han vil gerne høre lidt mere om DTUsat projektet. Jeg fortæller ham hvad vores mission er og hvordan vi vil udføre den. Kort opridset vil vi spore gøgefugle på vandring ved at spænde en lille 5 grams sender på ryggen af fuglene, der så sender GPS positioner op til satellitten når den kommer forbi. Jeg gik ikke i detaljer med noget, men da han hørte "5 grams sender" stoppede han op og spurgte (næsten forskrækket): Bruger det danske militær den? Jeg kunne helt ærligt ikke lade være med at grine - øh nej var svaret. Men det slog mig hvor vigtigt hans spørgsmål var for ham selv og da det ikke havde meget med hverken undervisning eller videnskab at gøre spurgte jeg ham om hvad han lavede til konferencen? Jeg er nærmest en slags observatør...for Bundeswehr.

Konspirationen - fortsat

Nu da scenen er sat kan vi fortsætte med at gætte. Hvis launchprovider bliver anklaget for at vi har overtrådt IPR rettigheder kan de slæbe os med i retten. Her skal vi så forsvare at vi ikke har overtrådt IPR - eller lægge os fladt om på ryggen. Hvordan forsvarer man så det? Ved at beskrive i detalje hvad man HAR gjort. Det er måske et clue - måske er der nogen der gerne vil have detaljerne i vores projekt?!? Hagen ved teorien er at der ikke kan blive tale om et IPR brud da DTUsat ikke er et kommercielt projekt. Nu er det jeres tur. Hvorfor er det så vigtigt for launchprovider at have en klausul for så hypotetisk et tilfælde - som ikke engang juridisk ser ud til at holde vand - med i kontrakten?

PS: Deres egen bedste forklaring er at vi kunne komme til at lære noget om de andre missioner under integrationen af alle satellitterne som vi så ville kunne bruge/misbruge. Vi har tilbudt slet ikke at være tilstede medens de integrerer.

René Fleron er civilingeniør på DTU Space og leder af DTUsat-projektet.
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Endnu en grund til at Danmark udvikler sin egen satellit launcher!

Kontakt Copenhagen Suborbitals, de nærmer sig stille og roligt netop kapabilitet (forstået teknisk og ikke kun økonomisk).
Og nu da kapsle-projektet ind til videre er hensat, så er der jo plads i næsen af raketten.

Jaja, der går nok et par år før CS er klar.
Men jeg kan lide tanken: At danske studerendes satellitter sendes op med en dansk raket!

  • 3
  • 3
  1. Det er totalt omkostningsneutralt for launchprovider at blive dømt. De skal som den anklagede føre sagen i retten. Gad vide om DTU får lov til at bidrage? Og så sender man blot regningen og boden til Danmark.

  2. I eksempelvis tysk retspraksis har de noget der hedder en "abmahnung". Det er vel en slags civilt fogedforbud der fremsendes sammen med et påkrav om erstatning fra den skadelidte. En abmahnung koster vel snildt 2000 euro og derover. Og så er der selvfølgelig en vis grad af omvendt bevisførelse. Du skal i hvert fald godtgøre over for sagsøgers advokat, at din advokat ligger inde med stærke beviser for din uskyld. Ellers kan I mødes i et civilt søgsmål og lægge facts frem.

Abmahnung har i 2013-2014 fået ny interesse i IT kredse. Læs om "redtube sagen" på www.heise.de.

Fodnote til 2.
Hvis I skyder DTUsat ud i polært kredsløb, så har I ikke længere mulighed for at bevise jeres uskyld. Gå derfor direkte til betaling (og indkasserer ikke 2000 euro når I passerer start).

  • 0
  • 0

Det er nogle rigtig gode gæt, som selvfølgelig er forkerte - håber jeg.
Jeg er vild med din fodnote - måske skulle vi introducere ludoreglerne istedet :)

  • 0
  • 0

Hej Rene,

For lige at tage dit sidste citat :

"For lige at runde den af vender vi tilbage til formuleringen i kontrakten og bemærker at det er "overtædelse af IPR" klausulen går på. IPR er forkortelsen for Intellectual Property Rights. På dansk vil det sige noget der er eller kan patenteres. Patentloven er til for at beskytte eventuelle kommercielle interesser i opfindelser og/eller teknologiudvikling. DTUsat projektet er slet ikke et kommercielt projekt og falder dermed helt ud af den kategori."

Selvom DTUsat er et ikke-kommercielt projekt, så er launch-providerens bekymring at I (DTUsat) overtræder andres IPR. Blot fordi I er ikke-kommercielle må I selvfølgelig ikke anvende patenteret eller anden beskyttet teknologi kvit og frit uden licens fra rettighedshaver.

  • 0
  • 0

Blot fordi I er ikke-kommercielle må I selvfølgelig ikke anvende patenteret eller anden beskyttet teknologi kvit og frit uden licens fra rettighedshaver.

Jeg tror verden er mere kompliceret end som så. Et patent beskytter imod kommerciel udnyttelse og vist ikke imod lidt hobby kopi hjemme på køkkenbordet. Patentholder skal vist kunne dokumentere et økonomisk tab. Det er en speget verden - bare se hvro mange advokater der har snablen nede i dette område.

Nu ved jeg ikke om DTUSAT er registreret i Danmark eller Holland, men er det det sidste er det ****(firmaet i Holland) der registrerer og hænger på det jvf int space law. Hvis det er tilfældet forstår jeg dem godt en smule.

  • 0
  • 0

Det er en helt normal passus, som står i en hvilken som helst Amerikansk sproget "Notice of use".

IN NO EVENT WILL [LAUNCPROVIDER], ITS OFFICERS, DIRECTORS, EMPLOYEES OR AFFILIATES BE LIABLE FOR ANY LOSS OF PROFITS, LOSS OF BUSINESS, DEVELOPMENT EXPENSES, INTERRUPTION OF BUSINESS, OR FOR ANY OTHER DIRECT, INDIRECT, SPECIAL OR EXEMPLARY, INCIDENTIAL, PUNITIVE OR CONSEQUENTIAL DAMAGES OF ANY KIND, IN CONTRACT OR IN TORT, IN CONNECTION WITH [LAUNCH ACTIVITY] EVEN IF ADVISED OF THE POSSIBILITY OF SUCH LOSS OR DAMAGE.

YOU AGREE TO INDEMNIFY, PROTECT, DEFEND AND HOLD HARMLESS [LAUNCPROVIDER], ITS OFFICERS, DIRECTORS, EMPLOYEES AND AFFILIATES (COLLECTIVELY, "INDEMNITEES") FROM AND AGAINST ANY AND ALL CLAIMS, DEMANDS, OBLIGATIONS, LIABILITIES, FINES, LOSSES, DAMAGES AND EXPENSES (INCLUDING REASONABLE ATTORNEYS, ACCOUNTANTS AND OTHER PROFESSIONAL FEES, COSTS AND EXPENSES) ANY INDEMNITEE MAY SUFFER AS A RESULT OF YOUR USE OF [LAUNCH SERVICE].

Pointen er, at man ofte går efter at sagsøge det sted, hvor der er flest penge at hente, så hvis et kurrerfirma ser ud til at have flere penge end DTU, sagsøger man dem, selv om de selvfølgelig ikke kan have det mindste kendskab til, hvad der er inden i den pakke, de transporterer. Der er intet at sige til, at de dækker sig ind. Det gør alle andre også, og vi kopierer også alle sammen mere eller mindre den samme Amerikanske tekst og skriver den med stort, selv om det ødelægger læsbarheden, for det er åbenbart sådan, det skal se ud :-)

Der er nok ikke andet at gøre end bare skrive under. Bryder I IPR, er det også jer, der hænger på regningen, hvilket vel egentlig er meget rimeligt.

  • 0
  • 0

Prøvede det engang i et EU projekt hvor vi skulle lave nogle eksperimenter på en levende svensk isbryder. De vill have en kollektiv garanti( 1 mia kr) hvilket AAU sagde nej til da den danske stat nok alligevel var lidt rigere end firmaerne og hvis der skulle hentes penge stod vi nok forrest i køen. Resultatet blev at vi var nødt til at trække os ud af testfasen.

  • 0
  • 0

Hej René

Jeg vover en kommentar, er ikke ekspert eller jurist:

Kontrakten skal ikke kun afdække leverancen, men også parternes risikoansvar. Udsnittet kunne være en del af jeres leverandørs bidrag til at ridse deres risiko-ansvar op. Det kan være på et temmelig abstrakt plan, og umiddelbart kan det være svært at nævne et konkret tilfælde. Meningen er altså at opbygge "intentionen med kontrakten".

Dansk lovgivning er relativt pragmatisk, og bygger i stort grad på sund fornuft, specielt ved tvister er den sunde fornuft i kraft af "intentionen" med lovgivningen. Det betyder at man ikke behøver så høj grad af præcision i f.eks. en kontrakt. Det kan dog være upraktisk i en begrænsning af risikoansvaret, da risicien i den type kontrakter kan være meget svære at specificere, og f.eks. behandle ved en tvist. Jeg gætter derfor på at kontrakt-grundlaget ikke er dansk lovgivning.

Det der nok er væsentligst at belyse i denne sammenhæng er DTUs risikoafdækning, og "intention" med kontrakten, og her må man jo have tillid til 101-juristerne.

Et klassisik eksempel er FAR (Federal Acquisition Regulation) på ca. 2000 sider sat i punkt 10, samt NASA FAR suplements, som i, overvejende generelle, juridiske vendinger regulerer indkøb i de forenede staters offentlige regi, uden at man direkte kan forholde sig til konkrete eksempler. Det er næppe i den retning man har lyst til at trække en kontraktforhandling.

FAR:
http://www.acquisition.gov/far/

NASA FAR supplements:
http://www.hq.nasa.gov/office/procurement/...

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten