Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, tilbud mm via telefon, SMS og email. I nyhedsbreve og mails fra Teknologiens Mediehus kan findes markedsføring fra samarbejdspartnere.
projekt globalt bloghoved

Lad DONG blive på danske hænder - skriv under

Corydon opfordres til at se filmen "Wolf of Wall Street" inden han mødes med folketings finansudvalg på torsdag for at vedtage salget af DONG. Så han kan se noget om de metoder og enorme griskhed, der foregår i amerikanske investeringsbanker som Goldman Sachs. For ikke at tale om deres meget kedelige rolle i finanskrisen, som de reddede sig ud, fordi den amerikanske regering gav dem en megastor støtte for at forhindre et sammenbrud i hele finans-systemet (se en god analyse i Berlingske).

Jeg vil gerne opfordre dig til på dette link at skrive under på protesten mod statens salg af 19% af DONG til Goldman Sachs. Vores store nationale energiselskab skal ikke i hænderne på globale spekulanter. Salget vil indbringe staten omkring 8 mia kroner. Til gengæld vinder Goldman Sachs retten til vetoret over hvem der sidder i bestyrelsen og bestemme over hvert enkelt ny investeringsprojekt.

Finansminister Bjarne Corydon (S) vil på torsdag have folketingets finansudvalg til at godkende en handel, der via vetoret giver en af finanskrisens mest kyniske aktører afgørende indflydelse på det statslige energiselskabs ledelse og strategi og dermed på dansk energipolitik. Sådan skrev en leder i Information under titlen "DONG i Sachs’en", som værende det dagblad der har afdækket sagen. Avisen har fundet frem til, at PensionDanmark afgav et bud til en højere pris end amerikanerne.

Der må være meget dårlig købmandskab hos forhandlerne fra Finansministeriet, som vil sælge DONG-aktierne til Goldman Sachs til en aftalt kurs, der ifølge fagfolk er markant under DONG’s reelle værdi, hvilket indebærer, at investeringsbanken kan score kassen, hvis DONG om få år børsnoteres. Her kan Goldman Sachs frit indkassere værditilvæksten ved at sælge det delvise DONG-ejerskab til en højere kurs til hvem, de vil, f.eks. til russiske Gazprom.

Det er ubegribeligt, at finansministeren ikke har ladet staten selv sikre kapitaltilførslen ved at optage de lån til meget lav rente, som Bjarne Corydon har medgivet, at netop staten kan opnå. Eller hvorfor han ikke alternativt har ladet danske pensionskasser købe den aktieandel, der nu går til Goldman Sachs? Lad dog DONG blive på danske hænder. Det er faktisk et kraftfuld element, hvis energi-og klimaministeren Martin Lidegaard og partierne bag aftalen om DONG mener noget med de flotte ord. Det er svært at forstå, at det er alle partier undtagen Enhedslisten.

PS: I følge the Guardian er Goldman Sachs ved at finde ud af, hvordan de kan undgå EUs regler om at de stakkels spekulanter i Goldman Sachs ikke må få mere end 100-200% i bonus. Se artiklen "Goldman Sachs plots a way round EU bonus cap".

Hans Peter er rådgivende ingeniør med speciale i udviklingslande og skriver om globaliseringen og dens konkrete betydning for udviklingen.
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Den store fortælling - om markedet som garanten for vejen mod den bedste af alle verdener, hvor den enes succes pr. definition er alle andres, og hvor påstanden om det modsatte reduceres til kedelig misundelse - lurer i baggrunden, som det der anfægtes af dette salg.

Afstandtagen i forhold til Goldman Sachs og de mange forsøg på at personificere og moralisere over kritikkens genstand, den finanskrise, som bedsteborger med hang til markedsværdi forstår til fulde, kan godt se ud som en dårlig undskyldning for ikke at gå dybere i.

Selve de økonomiske modeller blev taget med bukserne nede af krisen. Mainstreammodellerne slog ikke til, de så ikke, de forstod ikke og de kan stadig ikke forklare krisen, grunden til at boblerne brast. Cash and Flowmodellerne var bedre udrustet her og forudsagde finanskrisen, da de skelner mellem den side af økonomien, der ernærer sig af at sætte fordringer på produktet, uden at bidrage til det modsat resten af økonomien, der kun kan få andel i produktet ved at bidrage til det, dvs. producere og sælge mod betaling, løn, profit ect. Cand. politterne lærer at man ikke kan differentiere markedsværdien, og at finanssektorens andel og bidrag til den derfor er lige så produktiv som resten af økonomiens. Det er så den løgn, som de ernærer sig ved at sælge til finanssektoren! Sandheden om markedet skabes for markedet, efterspørgslen mødes af udbuddet, den økonomiske beskrivelse af markedet skabes for markedet, for de bedst købedygtige. Problemet er, at den ikke bliver sand af at sælge.

De seks bankpakker, sat i verden af et næsten enigt folketing, er et intellektuelt knæfald for den rationalitet, der handler om at de store er for systemisk vigtige, store, til at lade gå ned. De stores succes var vejen til alles lykke, og blev solgt på fortællingen om, at den var garanten for alle andres, så længe at den enkelte på markedet orienterede sig ud fra den lov, der handler om at man her må bære konsekvenserne af egne handlinger.

Men nu, hvor man er på overførsel, offentlig bistand, ja så gælder det jo så ikke længere, at man må bære ansvaret for egne fejlkalkulationer. Så må markedet sættes ud af kraft for at de store kan overleve. Så må staten ofre sig for markedet, som ikke kan gå selv. De seks syv største inden for den finansielle sektor her til lands er således taget ind under statens beskyttelse. Overskuddet er deres eget, men deres underskud er statens.

Mængden af kognitive svigt er så overvældende til stede i kredsen af Cand. politter, Oeconer, politikere, bankdirektører, professionelle italesætter i kommercielle medier og public servicekanaler, at man ikke længere kan se sig selv, skoven for bar træer. Man har nok i at sidde på fortællingen, tvinge den ned i spiserøret på forbrugeren, der er reduceret til samme standard som de tvangsfodrede franske gæs, som skabt til at indgå i målet for succes, fedtlever og eleverpostej.

Symbolet på ondskaben er dog ikke til at gå fejl af her hvor Goldman Sachs samler Dong op for en slik. Knæfaldet og overdragelsen af magten over fremtidens nationale energinet til fænomenet udløser det sidste desperate udfald fra de magtesløses side. Det skvulper lidt i leverpostejen, men afmagten hersker.

Spørgsmålet er, om det bliver den sidste øjenåbner eller om det bliver det ultimative bevis på nederlaget.

Sandheden om markedet har det ikke godt på markedet:

https://www.google.dk/#q=sandheden+om+%C3%...

  • 20
  • 2

Der er i realiteten tale om et lån to DONG på betingelser der er fordelagtige for begge parter. Lånet er formelt en udvidelse af den ansvarlige kapital i DONG som muliggør at DONG formodentlig kan låne yderligere cirka 1.5 gange lånet fra Goldman Sachs (GS) på almindelige betingelser. Det ville de ellers ikke kunne gøre. Reelt er der tale om et lån garanteret af den danske stat til en positiv rente der kan vise sig at være 0.

For GS skal man lige tage Amerikansk skattelovgivning i mente. Udbyttet fra dette lån bliver formelt en blanding af dividende og kapitalgevinst i modsætning til renter. Dividender og kapitalgevinster beskattes i USA med satser der er cirka det halve af satsen for renter.

At GS ikke har tillid til politikere kan man ikke fortænke dem i. Der er utrolig mange eksempler på kontraktbrud gjort af politikere, selv i Danmark. Uden politisk indblanding i priserne ville DONG jo være en ualmindelig dårlig forretning, så GS løber faktisk en betragtelig risiko..

  • 2
  • 19

Der er omtrent 88.000 medlemmer i IDA. Hvis 50.000 af disse sætter en slat penge af - f.eks. 160.001 kr. (okay, ikke lige et greb i lommen, men heller ikke umuligt i en relativt vellønnet sektor), så kunne ingeniørerne overbyde Goldman Sachs med 50.000 kr (så vidt jeg ved, så ligger GS bud på 8 mia.). Det kunne da være spændende, hvis IDA (eller i hvert fald en stor håndfuld ingeniører) blev medejere af DONG.
Og meget passende, så har Ingeniørforeningen jo tidligere udgivet både en klima- og en energiplan...

  • 8
  • 1

Først sælger Lykketoft en afgørende del af TDC til amerikanerne, hvorefter TDC på flot og elegant vis sørger for at bremse udviklingen af bredbånd mest muligt, ind til de har malket alt ud af det gamle kobber.

Så tåger Dong rundt og laver et fibernet, som sjovt nok ikke tjener sig hjem på to år, fordi de glemmer at tilbyde varen til nogen, hvorefter de forærer fiberen til TDC.
Og TDC lægger den bare i mølpose, for de skal først malke kobberet.

Og gud døde mig om så ikke Corydon vil gentage det alle andre har indset var en eklatant brøler, denne gang bare med Dong i stedet.

Er der overhovedet nogen hjemme inde i hovederne på Christiansborg?

  • 26
  • 1

så kunne ingeniørerne overbyde Goldman Sachs med 50.000 kr (så vidt jeg ved, så ligger GS bud på 8 mia.).

Men det er jo ikke noget der som sådan er udbudt, så vidt jeg kan orientere mig. Det er ren under bordet forhandlinger direkte med GS. Det er jo ikke bare en offentlig aktieemission.

Spørgsmålet er jo hvad der i virkeligheden ligger bag. Det tvivler jeg på at vi får at vide sådan bare. Måske i historiebøgerne om div. politiske bedrag gennem tiderne.

  • 11
  • 1

Baggrunden for de mærkelige ting der sker i TDC, DONG, DSB, . . . kom med dine egne favoritter.
Er at de involverede har et andet værdisystem end resten af den danske befolkning

Den korte udgave: De er ligeglade.

Den lidt længere udgave af dette værdisystem:
Kend din chefs succes kriterier.
Vær klar til at tale enhver kendsgerning 30% op eller ned, ved at anlægge lidt andre forudsætninger.
Husk dine kollegers fejltrin, du kunne få brug for et våben en dag.
Brug ’lip service’ overfor alt fra din chef og overfor alle ideer fra dine medarbejdere.
Sørg for at have et netværk af ligemænd i din klan udenfor firmaet, du kan få brug for dem hvis du skulle
tabe en vigtig kamp.
Sørg for at lave om på den struktur du er i, så man kan se du er dynamisk og kreativ.
Sørg for at flytte til en ny position hvert tredje år, så de negative konsekvenser af dine ændringer, ikke slår
tilbage på dig selv.

Hvorfor det er sådan, og hvad dette værdisystem ellers laver af ulykker er der mere om her:

http://forum.visionspartiet.dk/forum/downl...

  • 8
  • 0

Når man begynder at anvende fiktion som "Wolf of Wall Street" i en debat om investeringer, er forbindelsen til virkeligeheden helt forsvundet.
Og det er mig stadig helt uforståligt hvad Corydon og co. skulle vinde ved at lave en bevidst dårlig handel. Det er jo fri fantasi i lægger for dagen. Det er muligt at i er POLITISK uenige, men det er jo en helt anden sag end at BC og co gøre det bevidst for at fremme egne PERSONLIGE interesser. Desuden er der stor forskel på Dong og TDC. Hele transmissions-delen af både el og gas er taget ud og overdraget (solgt) til ENDK, netop for at gøre klar til dette! Jeg siger ikke at det er godt eller dårligt at GS overtager Dong (det har jeg ikke viden eller indsigt til at genneskue), men jeg nægter at acceptere præmissen om at hele vores stats-apparat er fyldt med lallende idioter, hvis højeste mål er befolkningens armod. Og hvis i alle har så fantastiske hjerner at de total blæser Christianborg ud af banen, hvorfor stiller så ikke op i politik og tager kampen der, i stedet for at stå på sidelinien og fyre konspirationsteorier af. Hvis i har ret, burde være piece of cake at komme ind i FT, enhver med jeres indsigt kan jo sparke alle polittikere af banen.

  • 2
  • 17

Så GS er slemme, fordi de tog imod støtte under finanskrisen... støtte som politikerne opfandt?

Måske skyldtes finanskrisen faktisk overregulering af finansmarkederne - emsige politikere, der ikke kan lade markedets egne mekanismer sikre opretholdelse af en balance?

  • 1
  • 14

Finanssektoren vil gerne beholde fordelene ved markedet, men de vil ikke bære sine egne tab, når de fx har skabt en låneboble, ved at sætte sine egne penge i verden som lån i kunstigt oppustede og uproduktive kapitalværdier så som boliger, dysfunktionelle landbrug, symbolværdier og markedsværdier for markedsværdiernes pålydende skyld.

Pladderliberalisterne er ikke liberalister. Finanssektorens regnedrenge, Cand. politterne, har kronede dage. De lever af at sælge budskabet om sektoren på sektorens skyhøje lønninger. Men fortællingen om, at hvad der er godt for Den Danske Bank, det er godt for Danmark og hvad der er godt for Danmark, det er bare godt, ja det er nogen lunde lige så pinlig at være vidne til, som de hemmelige optagelser af Jyske Banks billige råd til danske skattesnydere.

Folket er sådan set også bedøvende. Det har håndboldlandsholdet og klapper begejstret i hænderne i Jyske Bankboxen, imens de bliver taget så læsterligt ved r....

https://www.google.dk/#q=Bankv%C3%A6sen+et...

  • 8
  • 1

Måske skyldtes finanskrisen faktisk overregulering af finansmarkederne

Det var vel nærmere det stik modsatte. Amerikanerne var jo så kloge at indføre en mere fornuftig regulering af finansmarkederne efter børskrakket i 29 og efterfølgende depression og verdenskrig. I 80'erne under Reagan og videre op i 90'erne med Bush og Clinton havde man åbenbart glemt alt om det, og lavede store lempelser af reguleringerne, hvilket skabte boom og alt så godt ud - indtil det uundgåelige jo så skete igen. Herhjemme satte lavede regeringen lån man ikke skulle betale tilbage, og andre små mærkværdigheder, som også pustede boblen op, og den med de afdragsfri rammer nok først rigtig nu, hvor mange lån begynder at løbe ud, og folk skal til at afdrage på deres lån.

  • 10
  • 1

Det er muligt at i er POLITISK uenige, men det er jo en helt anden sag end at BC og co gøre det bevidst for at fremme egne PERSONLIGE interesser

- meget muligt, du har ret(?) Men det er jo svært at tage stilling til, når ministeren ikke engang orker at forsvare regeringens plan: Torsdag i sidste uge aflyste han et interview i Deadline, som siger, at han forhåbentligt møder op i indeværende uge(?).
Man fornemmer, at når blot flertallet er hjemme, er det uvæsentligt at forklare borgerne (= ejerne!) om visdommen bag forslaget.

  • 13
  • 2

De hedder afdragsfrie lån. Man betaler rente af det, men afdrager ikke på selve lånet. Det er så ikke projekteret til at man ALDRIG skal betale tilbage, men blev solgt på at man jo så bare tog et nyt afdragsfrit lån efter de 10 år. I 2007 var man også på vej med de såkaldte SDO-lån, som skulle kunne laves som 100årige afdragsfrie lån, men jeg tror ikke at det nåede at blive vedtaget inden krisen satte ind, men jeg kan tage fejl. Måske var der bare ikke nogen der turde bruge dem.

  • 3
  • 1

@Hans Henrik Hansen Det har han jo forklaret mange gange til mange aviser og i folketingets spørgetid, nemlig at det er den bedste deal de kunne opnå. Igen forklar mig hvad regeringen skulle få ud af at lave en dårlig deal? Please.

  • 1
  • 10

Måske skyldtes finanskrisen faktisk overregulering af finansmarkederne


Öh, Nej. Det er vistnok blevet grundigt eksperimentelt efterprövet: Det var ikke de regulerede markeder der "sprang i luften", det var de uregulerede! Det er nästen helt lineärt: Jo "tyndere forbindelsen" til et reguleret marked er for et givet finansielt produkt, jo större tab! Jo mindre risiko for at ryge i fängsel, gå fallit eller blive fyret - jo större forekomst af svindel!

De gamle kommunister de nye liberalister fölger den samme rille her: Når kommunismen / liberalismen / islamismen ikke fungerer så er det absolut slet ikke fordi det er en dårlig ide som ikke er baseret på virkeligheden, näh, problemet er fordi man mangler ideologisk renhed og derfor endnu ikke har omformet verden til ideologiens idealiserede forudsätninger.

Så endnu mere af det samme er altid Lösningen!

  • 7
  • 2

Igen forklar mig hvad regeringen skulle få ud af at lave en dårlig deal? Please.


Vi antager naturligvis at vi er ude over de "primitive motiver" som korruption, CV-padding og venne-tjenenester og at vi arbejder höjere oppe i behovspyramiden: Måske er valget i virkeligheden imellem "Dårligt" eller "Forfärdeligt"?

Hvad har GS / USA eventuelt gjort for Danmark til gengäld for "den gode aftale"? Stikker der noget under med finansieringen af "finanskrisen" som regeringen (samt oppositionen) synes at det er bedst slet ikke at nävne? Var der noget lusk med DONG's 1000'års strukturerede lån?

Det synes jeg da kommer offentligheden ved. Selv hvis der er den enkle forklaring at man kom til at lave en dårlig aftale og nu pröver man at spinne den som noget helt fantastisk, det er jo det normale i Dansk politik og det eneste vi efterhånden med sikkerhed mener vi kan forvente af vores folkevalgte.

En ministers offentlige udtalelser er, på grund af ovennävnte måde at agere på, desvärre noget mindre trovärdige end selv den skumleste brugtvognsforhandler's, så alle papirerne skal naturligvis på bordet hvis vi skal tro noget andet og bedre om dem.

Jeg mener at sandheden, den ägte åbenhed i forvaltningen, umuligt kan väre mere skadelig end det at vi ved at der et sted inde bag ved lukketheden er en eller anden form for lusk, så vi formoder lige det allervärste om alle for en sikkerheds skyld.

  • 5
  • 2

Hvad har GS / USA eventuelt gjort for Danmark til gengäld for "den gode aftale"? Stikker der noget under med finansieringen af "finanskrisen" som regeringen (samt oppositionen) synes at det er bedst slet ikke at nävne? Var der noget lusk med DONG's 1000'års strukturerede lån?


Ligesom 09/11 var et inside job og de aldrig var på månen, ikke (not). Det er jo fri fantasi du kommer med, uden nogen som helst grund i noget reelt, måske blot fordi PHK her på sitet lod sin egen fantasi få frit løb. Der er intet der tyder på andet end at det her er den bedste deal. Du kan bare ikke lide politikken og finder så på noget skummelt for at mistænkliggøre det. Virkligheden overgår som bekendt fantasien, og det gælder også her. Det var bare en deal! Hvad har du konkret om dit "lusk" (ingen ting)

  • 1
  • 9

og de lever da vist videre i bedste velgående:

http://www.realkreditraadet.dk/Dansk_Realk...

Altså i dit link står der:
"Fra 1. januar 2008 er det ikke længere muligt for realkreditinstitutterne at udstede de nuværende realkreditobligationer med betegnelsen "særligt dækkede"."

Dvs. at de nåede at leve et år, men blev dræbt da krisen satte ind, og man indså at det nok var bedst at folk betalte det de lånte tilbage lige så stille.

  • 0
  • 0

Dvs. at de nåede at leve et år, men blev dræbt da krisen satte ind, og man indså at det nok var bedst at folk betalte det de lånte tilbage lige så stille

- jeg tror, du har overset, at der står 'de nuværende'(?), jf.:

Nyudstedelser sker stort set udelukkende ved brug af SDO'er og SDRO'er[...]Kursen på SDO’er forventes at ligge højere end for andre obligationer.
Det enkelte realkreditinstitut kan selv vælge, om det vil udstede obligationer, som opfylder SDO-krav, og/eller realkreditobligationer, som ikke opfylder SDO-krav.

  • men jeg vil medgive, at formuleringen er noget uigennemskuelig (hvad der måske osse er meningen??).
    Hvorom alting er: Jeg har kigget mine annaler igennem og konstateret, at jeg i januar 2011 blev tilbudt en 'pensionskredit' til lavere rentesats, såfremt jeg ville acceptere 'SDO betingelser'; jeg tror nok, at 'humlen' var, at jeg ville hæfte for hele lånerammen, hvis banken skulle finde på at kaste håndklædet i ringen, og dét turde jeg dengang (næppe heller i dag!) stå model til! :)
  • 1
  • 1

Der er intet der tyder på andet end at det her er den bedste deal.

På en eller anden måde minder sagen lidt om Anholt havvindmøllepark. Man stiller på forhånd nogle politiske kriterier op som så i praksis viser sig at være uheldige, og i stedet for lige at sparke bolden til hjørne et øjeblik og genoverveje situationen, så kører man bare på med fuld tryk.

Jeg er ikke bekymret for konspirationer, bare for inkompetent ledelse - det virker som om den letteste politiske udvej er vigtigere end slutresultatet Jeg skrev til Jesper Petersen efter han var i Deadline i sidste uge, og han var så venlig at komme med et kortfattet svar, men jeg kunne desværre ikke få ham til at svare på hvorfor i alverden staten skal fraskrive sig upsiden på aktieudvidelsen når staten samtidig beholder størstedelen af risikoen. Har du et godt svar på det?

  • 9
  • 0

Mit bedste bud er at handlen drejer sig om magt. Der kunne uden tvivl findes andre løsninger til at refinansiere DONG efter at Fritz har forarmet det. For Fritz og Corydon handler det om at sikre at magten i DONG forbliver på folk af lignende støbning eller mangel på samme.

Fritz er afgående og aftalen med GS giver nærmest kun fornuft ud fra et magtperspektiv, prisen er ikke særligt god, det bemærkelsesværdige er næsten udelukkende den vetoret GS får over DONG.

Lidt på samme måde som general Pinochet sørgede for at Chiles lovgivning var nærmest umulig at ændre i rød retning efter hans slip på magten sørger Fritz og hans nye unge koryfæ for at DONG ikke kan undslippe hans neoliberale ånd.

Det er naturligvis gjort i den bedste mening ud fra at de ved hvad der er til vores bedste bedre end vi selv gør, at de så ikke har noget som helst at have den overbevisning i er straks noget andet.

(Jeg har i øvrigt ikke nogen forbindelse til DONG andet end jeg kender en der engang har arbejdet der - ikke i ledelsen).

  • 5
  • 0

Hvad har du konkret om dit "lusk" (ingen ting)


Hvad har du präsenteret af argumenter, udover en masse udenomssnak om 9/11 og månen?

Du påstår at det er "den bedste deal" - for Danmark, ikke Cordon & GS - fint nok, men hvad betyder dette?

1) Det betyder at DONG har mistet 1/3 af den markedsvärdi som eksperterne mente at DONG har.

2) Det betyder at GS, som både har set regnskabet og som formodentligt har folk som er rigtigt dygtige til at läse et regnskab, anser värdien for så usikker at man er nödt til at have en tilbageköbsklausul.

3) Bjarne Corydon er glad for at slippe med kun 30% tab - lidt som en boligejer efter en skilsmisse der ikke längere har råd til huslejen?

4) En pensionskasse har budt höjere, men det var ikke "det bedste bud". Hvorfor ikke, ligger der et muligt kapitalkrav som kun en megabank som GS kan håndtere?

4a) Måske er salget i virkeligheden et leasing arrangement? Staten låner GS's kapitalreserver indtil "krisen" er bläst over, hvorefter DONG leveres tilbage til Staten mod betaling?

Men, ja - Virkeligheden er nok enkel og ligetil, som "Thomas Jörgensen" beskriver den ovenover.

Naturligvis kan jeg ikke lide politikkEN - Ensretningen, Hemmelighedskrämmeriet, Argumentationen baseret på "Information Superiority", at man cementerer sin midlertidige ideologi i strukturer som ikke er på valg, så man ikke bare kan slippe af med skidtet igen senere gennem et almindeligt folketingsvalg.

Det er jo dumt! Selv hvis man er 110% enig i politikkEN lige nu, vil ens fremtidige jeg sikkert gerne have friheden til at skifte holdning og värdier - eller friheden til ikke at göre det.

  • 3
  • 0

Har du et godt svar på det?

Nej, men det har Corydon læs hvad finansmisnisteren faktisk har sagt: At det i betragtning af risikoen og beløbets størrelse var det bedste bud. Og igen, hvorfor i alverden skulle han tage det, hvis der er et bedre andet bud.

Og mht værdisættelsen:

Der blev jo aldrig sat en værdi på DONG Energy i 2008, da børsnoteringen blev aflyst. Der var dog angiveligt estimeret en mulig værdi i niveauet 50 mia. kr. I forhold hertil ligger de 31,5 mia. kr. altså 35-40% lavere. Det skal ses i forhold til, at den europæiske energisektor i samme periode er faldet med 50% i værdi. Den aftalte pris på 31,5 mia. kr. repræsenterer således en nedgang i værdi, som er lidt mindre end for energisektoren som helhed.

Og måske har man NETOP taget GS med fordi det vil give højere aktie priser når selskabet børsnoteres. Således får staten mest mulig værdi for investeringen.
Og husk det er en aktie udviddelse. Ikke et køb.

  • 0
  • 7

1) Det betyder at DONG har mistet 1/3 af den markedsvärdi som eksperterne mente at DONG har.

4) En pensionskasse har budt höjere, men det var ikke "det bedste bud". Hvorfor ikke, ligger der et muligt kapitalkrav som kun en megabank som GS kan håndtere?

ad 1) Ja, mens resten af Europas Energiselskaber har mistet 50% Godt gået Dong.

ad 4) Det ved du ikke noget om. Det er din fantasi.

Jeg sammenligner jeres argumenter med dem der påstår at 9/11 var et inside job og at de ikke var på månen. Det er helt samme fremgangsmåde: Du udtaler at der var et bedre bud som om det er sandt og helt veldokumenteret. Det har du jo NUL dokumentation for. Det er ren fantasi.

Og der er INGEN der har svaret på hvad Folketinget skulle få ud af at lave en dårlig deal. Kun noget om at Pinochet lavede et eller andet i Chile? What!
Get a reality check!

  • 0
  • 8

Det er lidt kunstigt at du ingen steder beskæftiger dig med at en mindretals aktionær får vetoret over selskabets dispositioner.
Hvis du havde læst aktstykket fremgår dette rimeligt klart.

Det er jo ikke således at Dong står på gravens rand!

Det andet med skattespekulation og en minister som forbigår det i tavshed er dybt, dybt utroværdigt.

Mvh.

  • 8
  • 0

Nej, men det har Corydon læs hvad finansmisnisteren faktisk har sagt: At det i betragtning af risikoen og beløbets størrelse var det bedste bud.

Det argument har vi hørt nogle gange nu. Det samme kunne man sige om Anholt. Alligevel er der vist almindelig enighed om at Anholt var en fejltagelse.

Og der er INGEN der har svaret på hvad Folketinget skulle få ud af at lave en dårlig deal.

Det samme kunne man sige om Anholt. Jeg tænker umiddelbart at man fra regeringens side havde håbet at kunne få lukket sagen hurtigt som en ren formsag, og når så det begynder at rumle lidt, forsøger man at smække låget i snarere end at tage slagsmålet. Politisk er det sikkert lidt en tabersag uanset hvordan man griber den an.

Hvis man skal se optimistisk på det, så må man håbe at den ekstra kapital giver høj vækst sådan at risikosikringen ikke bliver aktiveret. Det gør bare ondt at tænke på at nogle private investorer kan stryge gevinsten uden egentlig at have noget i klemme.

  • 4
  • 0

Det ser da ud til at der er kommet lidt mere gang i pressen efter at det viser sig at GS firma er reg. til Caymen Islands.

Men det er godt nok svært at se på, at de eneste der stiller spørgsmålstegn ved det (og meget andet) er DF?! Det er lige før man får sympati med dem, hvis ikke der var så meget andet der stod i vejen for det.

  • 3
  • 0

.. at alt dette kunne have været undgået hvis Eldrup, Schur, Baryleren, og deres slæng havde haft en sober forretningsmoral, samt udvist rettidig omhu.

  • 8
  • 0

Hvorfor udsteder DONG ikke et antal virksomheds obligationer med en fornuftig pålydende rente på 5-10% med en løbetid på 5-10 år. På den måde må der kunne skaffes kapital via CSE. Kursen på disse obligationer vil til enhver tid afspejle den reelle risiko. Mvh Peter Jensen.

  • 4
  • 0

Han glemmer så lige at regne med de 50 milliarder Dong har i gæld, samt det faktum at der er afskrevet over 10 milliarder på gas investeringer, der gik galt. 90 -50 - 10 = 30, nøjagtig det samme som man er kommet frem til!

Er det derfor elselskaberne er føjet til, som lokkemad? Et offentligt selskab der klumrer i gashandel, hvor staten holder liv i selskabet? Hvor kender vi den ledelsesstil fra?
Ledelere i det "ægte" private erhvervsliv ville ikke have udsigt til "gyldne håndtryk". Den strategiske ledelse slet ikke. (politikerne)

  • 2
  • 0

køber dansk producerede vindmøller ! Den danske stat kan ikke bare gå ud og låne penge til at investere i en erhvervsvirksomhed som investerer i energiforsyning i andre lande !
Dels styrker det beskæftigelsen dels styrker det valutabalancen og kronen -
Dong får mulighed for at fortsætte med at investere i vedvarende energi og gør de ikke det så kommer der en opbremsning !

Det kan godt være at aktierne er mere værd og at de bliver mere værd og at GS tjener styrtende - men det gør det danske samfund så også -

med venlig hilsen Jacob Schønberg

  • 1
  • 2

Dong får mulighed for at fortsætte med at investere i vedvarende energi og gør de ikke det så kommer der en opbremsning !

Så træk elkunderne ud i Nordsjælland og København, det var dyrt nok at tilbagekøbe SEAS. Men det er nok her "guldæget" er.

Undskyld, men hver eneste gang politikere blander sig i erhverv, ender vi med "sorteper". Energiforsyning skal ikke blandes med vindmølleproduktion. Det er ansvarlig forsyning og infrastruktur.

Hvad bliver det næste der sælges? Jernbanerne? Motorvejene? Vandværkerne? Flåden?
Krydret med lidt politisk "good-will" sluger vi danskere det sikkert "råt".

  • 4
  • 0

Vi i Danmark er ikke i de etablererede medier undervist i hvem Goldman Sachs er, og hvilken funktion Goldman Sachs udfylder. Dette er faktisk truende mod vort samfund.
Vi ved heller ikke reelt hvordan USA reelt ser ud i dag. Men IMF formand Christiane Legarde sagde her efter nytår at 95% af USAs indtægter går til 1% af befolkningen. "Det er ikke bæredygtigt", sagde hun.

Dette er ikke bare en økomisk konstruktion af samfundet det er også en ændring af statforfatningen i USA. Folk skal på nettet og sætte sig ind i hvordan verdenen reelt ser ud. Og ikke når danske politikere i lommen på interesser eller de samme medier, siger visse-vasse hele tiden.
Når landets tidligere Statsminister går imod sit parti, så er det fordi den er rivende gal!
Matt Taibbi fra The Rolling Stone sagde i 2009 at Wall Street er ved at udføre en revolution
http://www.avisen.dk/blogs/julean/historie...

Og den finasielle ekspert tidliger BBC men nu Russia Today Max Keiser taler om Goldman Sachs som en finansiel terror organisation hvis ledels skulle være ved krigsforbryder domstolen i Haag. Og det er ikke for sjov han siger det her. Vi er præget af mentale antagelsesdovenskab om hvordan virkeligheden er i DK. Vi er for sløve, vi må til at vågne op.

Det at selskaber som Monsanto og især Goldman Sachs kan spille den rolle i DK de gør, eller sagt på en anden måde, det at arvesøllet sælges til underpris, til nogen der mishandler arvesølvet og grådigt udsuger det. Selskabet sælge lige efter det har investeret og skal til at høste.Det er ikke udtryk for at vi har fagfolk og politikere der tjener samfundet, men den angloamerikanske elite det er den totalitære fascisme som nu USA er blevet til, og jeg mener vi ser operere i landet.. Det er faktisk forræderi og burde være genstand for PETs arbejde.

Max Keisers forklaring om hvem Goldman Sachs er allerede i 2009:
http://www.youtube.com/watch?v=VSwWy4E6I04
http://www.youtube.com/watch?v=ZoQrYa_NKQQ

Mere om den finansielle terrororganisation Goldmann Sachs
http://www.oplysning.org/3/post/2012/06/go...

  • 2
  • 0