I fotografiets barndom var der stor debat om hvorvidt fotografier kunne kaldes kunst -- det var jo kameraet, der lavede det meste af arbejdet. Hvor et vellignende maleri klart nok betragtedes som kunst, var der større tvivl om portrætfotos, selv om sort-hvide billeder efterfølgende var farvelagt i hånden.
I dag betragtes fotografier utvetydigt som kunst, og rettighederne tilhører fotografen (dog med mindre denne er en gorilla, som jeg mindes, der var en sag om). Det er ikke producenten af kameraet eller den software, der er brugt til at efterbehandle fotoet med (i gamle dage nok nærmere producent af film fremkalderapparatur) -- disse ting betragtes blot som værktøj på linje med en malers pensel og farver. Værktøjet kan individuelt være underlagt rettigheder såsom patenter, men det ændrer ikke ved fotografens ret til sit arbejde. Kan du forestille dig, hvad der vil ske, hvis en producent af et digitalkamera sagde, at de havde rettigheder til alle billeder taget af deres kamera?
På samme måde tror jeg det ender med, at AI betragtes som værktøj, og rettigheder hverken tilfalder programmør eller værktøjsudbyder.
Man kan så diskutere, om rettighedshavere til billeder, der er brugt til at træne en AI skal have kompensation. Det kan dog være meget svært for en kunstner at vise, og hvis der er brugt adskillige tusinde kunstværker som input, kan man argumentere for, at der er tale om fair use: "Hvis du kopierer fra en kilde, er det plagiat, men hvis du kopierer fra mange kilder, er det inspiration".
DALL-E2 (og andre AI-kunstgeneratorer) har dog en funktion, hvor man uploader et enkelt billede og beder om at få lavet varianter af dette. Her kunne man godt argumentere for, at rettighedshaver til dette ene billede skulle kompenseres. Det er nok også derfor, at websiderne bruger klassisk kunst i deres eksempler på denne funktion.
