phloggen

Kulten der ikke kan regne rigtigt

Der findes en eminent USAnsk filmtitel: "The Gang That Couldn't Shoot Straight".

Det ikke fordi det er en god film, det er den på ingen måde, den kom hverken i nærheden af en statuette eller kassesuccess. På IMdb klarer den 4.7 på en skala til 10, på RottenTomatoes.com er der end ikke nogen der gider anmelde den.

Men titlen er god og fortjener en meget bedre film.

Hver gang nogen formaster sig til at nævne CO2 her på sitet, kommer der en flok buh-råb fra en lille hård kerne af klimafornægtere, som klamrer sig til spin-siten "Wattsupwiththat" som den eneste sandhedskilde i det emne. Alle andre er korrupte løgnere med snablen nede i statskassen, det hele er en kæmpe sammensværgelse osv. osv.

Med engles tålmodighed har fire forskere prøvet at replikere de mest citerede artikler i denne kult og dokumenterer i detaljer de numeriske og statistiske fejl der er nødvendige for at nå samme resultat. Artiklen har fået navnet "Agnotology: learning from mistakes" og er god at lære af. Lyder navne som Humlum, Scafetta og Svensmark bekendte ? De er alle repræsenteret med flere artikler, hvor de laver numeriske modeller med så mange variabler at Von Neumann kunne få et helt cirkus til at passe, overser ubekvemme data, laver cirkulære argumentation osv. osv.

Australien har lige haft en meget varm sommer, men i kulten "var den ikke bemærkelsesværdig".

Når en af vores bedre nulevende statistikere kigger data, finder han at den var 1.56 standardafvigelser over tendenslinien, hvilket naturligvis forudsætter at man accepterer at data viser at at klimaet bliver varmere.

Hvis man derimod påstår, stik mod data, at der ikke er nogen tendens, ville denne sommer have været 3.41 standardafvigelser over i forhold til klimaet i 1910.

Tamino valgte titlen "Candy from a Baby" for denne tilbagevisning af kultens vås.

Det er langt fra første gang nogen har taget sig tid til at klæde denne kult numerisk af, det er faktisk en regelmæssig forteelse.

Men "kulten der ikke kan regne rigtigt" skyder stadig vildt omkring sig, mens publikum krummer tæerne eller forlængst har forladt debatten her på ing.dk.

phk

Poul-Henning Kamp er selvstændig open source-softwareudvikler. Han skriver blandt andet om politik, hysteri, spin, monopoler, frihedskampe gør-det-selv-teknologi og humor.
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Unfortunately, some scientists behave like preachers, delivering sermons to people. What this approach ignores is the fact that there are many threats in our world that must be weighed against one another. If I'm driving my car and find myself speeding toward an obstacle, I can't simple yank the wheel to the side without first checking to see if I'll instead be driving straight into a crowd of people. Climate researchers cannot and should not take this process of weighing different factors out of the hands of politics and society...

  • mere her:

http://www.spiegel.de/international/world/...

Lidt om prof. von Storch:

http://en.wikipedia.org/wiki/Hans_von_Storch

  • 3
  • 26

If I'm driving my car and find myself speeding toward an obstacle, I can't simple yank the wheel to the side without first checking to see if I'll instead be driving straight into a crowd of people.

Så vidt jeg har forstået på dine mange tidligere indlæg, er den "rigtige" løsning at lukke øjnene så du ikke kan se nogen "obstacle" og stikke fingrene i ørene så du ikke kan høre nogen advarsler derom og give den fuld skrue, som det er en menneskeret at gøre på motorveje ?

  • 34
  • 7

til artiklen:

Agnotology: learning from mistakes. R. E. Benestad 1, H. O. Hygen 1 , R. van Dorland 2, J. Cook 3, and D. Nuccitelli 4 1 The Norwegian Meteorological Institute, Norway 2 The Royal Netherlands Meteorological Institute, The Netherlands 3 Global Change Institute, the University of Queensland, Australia 4 Tetra Tech, Inc., McClellan, California, USA Received: 4 April 2013 – Accepted: 22 April 2013 – Published: 3 May 2013 Correspondence to: R. E. Benestad ([...]@met.no) Published by Copernicus Publications on behalf of the European Geosciences Union. http://www.earth-syst-dynam-discuss.net/4/... Citat: "... The current situation for climate sciences can be described as a struggle about the truth about the state of climate (“Climate of fear,” 2010), and the discourse around the question of climate change has influenced the general society. ... The selection made here included papers for which the demonstrations could be done in a simple manner, however, there are more papers which too are unpersuasive. ..."

  • 5
  • 2

Ja, hvis det ender med at vi skal implementere panik-løsninger, har jeg ikke indtryk af at det er klimaforskernes skyld. De har været på forkant med det ret længe nu. Og den generelle besked har indtil videre været "hvis vi ikke begynder at reducere vores CO2 udslip i stedet for konstant at forøge det, kommer det til at gå galt." Det er faktisk en meget forebyggende besked. Panik-løsningerne starter først dér hvor vi skal til at bygge højere diger, orkan-sikre (eller måske mere sandsynligt, evakuere) byer, detonere atombomber for midlertidigt at sætte temperaturen ned (som jeg mener jeg så det foreslået her engang?), osv. Og det gør det kun dyrere og farligere for os i længden, for panik-"løsningerne" er blot reaktioner på effekterne af et varmere klima, og gør intet for at løse det grundlæggende problem.

  • 24
  • 4

Du har ret i, at den gruppe, der har snablen nede i pengekassen, er klimaalarmisterne, for vore politikkere er desværre mere optaget af at lave populistiske tiltag end at tænke sig om. Sidste eksempel er filter til brændeovne, der for længst er undersøgt og forkastet, da de forøger udledningen. Alligevel kom ministeren med forslag om at indføre dem! Men jeg forstår ikke, hvorfor du altid bruger nedsættende betegnelser for dem, du ikke kan lide "kulten", du kunne lige så godt kalde dem de religiøse. Det sjove er så, at den afskyede Svensmark og hans "påstande" er eftervist i flere forsøg bla. i Cern, som omtalt her i Ingeniøren for snart 2 år siden, mens hans modstanderes påstande aldrig er bevist ved videnskabelige forsøg. De har derimod ofte været nødt til at ændre deres "sikre" klimamodeller, når de viser sig at ramme vildt ved siden af. Vi husker vel alle dommedags profetien i sidste årtusinde om at havene indenfor 100 år ville stige 60 meter eller mere, nu er det så ændret til 60 cm, det er selvfølgelig kun en faktor 100. Forskning der rammer en faktor 100 forkert, det er horribelt og utroværdigt.

  • 15
  • 18

Det sjove er så, at den afskyede Svensmark og hans "påstande" er eftervist i flere forsøg bla. i Cern

Forsøgene i "CLOUD" viste at effekten er reel.

Det har der sådan set aldrig været tvivl om, IPCC havde den f.eks med i forrige rapport:

"By altering the population of CCN and hence microphysical cloud properties (droplet number and concentration), cosmic rays may also induce processes analogous to the indirect effect of tropospheric aerosols. The presence of ions, such as produced by cosmic rays, is recognised as influencing several microphysical mechanisms (Harrison and Carslaw, 2003). Aerosols may nucleate preferentially on atmospheric cluster ions. In the case of low gas-phase sulphuric acid concentrations, ion-induced nucleation may dominate over binary sulphuric acid-water nucleation."

Hvad CLOUD forsøget også viste, er at effekten er forsvindende lille og slet ikke i nærheden af at forklare hvorfor klimaet forandrer sig.

Forskning der rammer en faktor 100 forkert, det er horribelt og utroværdigt.

Jeg tror nu kun det var en faktor 50 CLOUD fandt imellem virkeligheden og Svensmarks påstande, men ja: Han har efterhånden ikke meget troværdighed tilbage.

  • 20
  • 10

En ting der undrer mig er, at selvom man mener, at den globale opvarming ikke er menneskeskabt, at det så skulle fritage en for noget som helst ift. at forsøge at gøre skaden god igen.

Det er rigtigt mange ting i mit liv, som jeg ikke selv er skyld i, men som det an være endog meget fornuftigt at forholde sig til, og forsøge at gøre noget ved inden det løber af sporet.

Man kan endda sige, at jo mindre ting er vores egen skyld, desto mere skal vi faktisk gøre for at redde dem igen.

  • 14
  • 7

Klimaet BLIVER varmere, spørgsmålet for mig er: HVORFOR ? Det er flere gange gennem tiden blevet både varmere og koldere, men dengang var der ikke mennesker til, så hvad ændrede klimaet dengang. Den ensidige fokus på CO2 tror jeg er farligt, da vi så måske ikke kikker på nogle af de andre faktorer der MÅSKE har en indflydelse. Hvis kun 4% af alt co2 er menneske skab , hvordan kan vi så ændre noget ved at sænke det til 2 % ? CO2 udgør 0.04% af atmosfærens indhold og den menneske skabte udgør 4% af 0.04% hvilken effekt vil det have at vi sænker det til 2% af 0.04% ?. Her er et link til en side der beskæftiger sig med fakta og giver en forklaring på HVORFOR at CO2 MÅSKE kan have en del af skylden,men hvad er den statistiske usikkerhed ved disse mikroskopiske dele af vores atmosfære.

http://knowledge.allianz.com/environment/c...

Her et til en mere skeptisk side: http://canadafreepress.com/index.php/artic...

og her en side der fortæller om CO2 kredsløbet http://www.columbia.edu/~vjd1/carbon.htm

  • 8
  • 14

@PHK: Din tilgang til emnet er alt for teknokratisk. Det du vil er sikkert fornuftigt, men du glemmer at sådan er menneskeheden slet ikke skruet sammen. Menneskeheden er komplet uregerlig. Politikerne globalt set har slet ikke den magt du tror. FN har lige måttet opjustere deres 2100 befolkningsestimat med 800mio.

Jeg har selv boet i Malaysia da det boomede derude i midt 90'erne. Vi byggede motorveje og lossepladser og det var overvældende at se hvad asiater vil af forbrug. Burgere, biler, condos, 8-børnsfamilier, motorveje, supermarkeder, knallerter, kød osv. Alt sammen US style, med børnefødselsdage med plastiklegetøj og smid-væk service. Jeg kan tydeligt huske, hvor populær, Pajero'en var i Malaysia.

Du er en super ingeniør og tekniker, men du har ikke givet dig tid til at rejse og studere mennesker.

  • 9
  • 8

CO2 udgør 0.04% af atmosfærens indhold og den menneske skabte udgør 4% af 0.04% [...]

Det er kun folk der prøver at bagatellisere problemet der regner atomsfærens CO2 indhold i procenter, fordi det får tallet til at se lille ud og gør det muligt at lave den slags tal-jonglering du citerer.

Vores fossilafbrænding har hævet indholdet fra det præindustrielle 270ppm til 400ppm idag.

Det er en stigning på 48%.

  • 24
  • 7

Vi skal se på alle perspektiver, og ikke kun en del af problemet.

F.eks denne: http://jyllands-posten.dk/nyviden/ECE56213... Vi har fået en grønnere jord!

Og stadig, hvis vi bliver ved med at blive flere og flere mennesker her på jorden, så kan vi ikke begrænse CO2 udslippet, det vil stige. Vi er 7 milliarder, om ikke så mange år er vi 9, dette er også videnskabeligt fremskrevet.

O.s.v.

  • 7
  • 6

@PHK: du rejser hele tiden det spm med om klimaberegningerne er rigtige, men du tager aldrig stilling til det komplet umulige i at ville forhindre udnyttelsen af alle fossiler. Du har sikkert ret i din matematik, men hvad ændrer det?

  • 6
  • 14

Det er kun folk der prøver at bagatellisere problemet der regner atomsfærens CO2 indhold i procenter, fordi det får tallet til at se lille ud og gør det muligt at lave den slags tal-jonglering du citerer.

Det er rigtigt at tallene virker meget større når de bliver udtrykt i milliontedele - håber at i nyder den hede danske sommer, og PH´s lidet balancerede tilgang til emnet :o)

Sjovt nok gør PH også brug af procentregning for at få tallet til at se stort ud, og modsige sig selv, som han så ofte ynder.

Og skal vi så ikke lige huske, at det rent faktisk ikke er blevet varmere de seneste 15 år, selvom en mindre opvarmning år for år er forventelig efter den seneste istid.

CO2´s effekt på jordens opvarmning synes således at være forsvindende lille, eller i det mindste opvejet af andre forhold med mere betydning.

  • 13
  • 24

Om tallet bliver angivet i tons, PPM,% eller andet, ændre vel ikke ved at det er en utrolig lille del af CO2 indholdet vi har mulighed for at påvirke? Det vil jeg gerne have dit svar på PHK !!!

  • 10
  • 18

Og skal vi så ikke lige huske, at det rent faktisk ikke er blevet varmere de seneste 15 år,

Ahh, endnu en af de faste manipulerede "amen" svar i kulten der ikke kan regne rigtigt.

Du har ret i at 1998 var et meget varmt år, men det er selvfølge lig ikke det du prøver at bilde folk ind.

De sneste ti-år er varmere end det forrige, der igen var varmere end det forrige osv.

Det har aldrig været varmere i historisk tid.

  • 15
  • 9

Storch har bestemt en nuanceret holdning, specielt dette citat:

Von da­her wäre es klug, sich auch an das Un­ver­meid­ba­re an­zu­pas­sen - etwa durch hö­he­re Mee­res­dei­che.

Gut, dass wir so genau alle Auswirkungen des Klimawandels kennen und die Anpassung konzeptionell so simpel ist! Gott liebt die Friesen!

  • 2
  • 3

Det er jo ikke svaret på om du vil give mig ret i at 2% af 0.04% er et meget lille tal. Det er en uendelig lille del af indholdet vi kan påvirke, og 48% af en uendelig lille del er stadig en uendelig lille del. Hvis du sætter tallet i megatons CO2 stigning i forhold til Peta tons CO2 indholdet ser tallet meget småt ud. hvad er promille stigningen af indholdet i atmosfæren

  • 9
  • 13

Ja, det er den nutidige værdi: 0.0400%, hvis du insisterer på at bruge en dårligt valgt skalafaktor.

Inden industrialiseringen var tallet 0.0270%.

Det er steget 48% siden da, fordi vi brænder fossilt kulstof af.

  • 19
  • 8

Tak så har vi et baseline tal vi kan blive enig om. Jf DoE(U.S. Department of Energy) rapport fra 2000 har menneske skabt CO2 over en 100 årig periode tilført 11,880 Ppm og naturen 68,520 Ppm.Det er ca 1/5 af påvirkningen der er menneske skabt. JEG SIGER IKKE AT VI IKKE HAR PÅVIRKET KLIMAET !!! Det at klimaet ændres kunne måske også skyldes ændrede reflektioner på grund af ændrede afgrøder,bebyggelse,olieforurening,luftforurening,partikler.Men at sige, at hvis vi reducerer CO2 udledningen med 50% (= 2% af 0.04% )så er vi reddet er måske forkert. Vi skal måske øge reflektionen fra vores byer for at undgå "Thermal Ilands",udvikle en majs sort der optager en større del af de infrarøde spektrum, eller hvad ved jeg. Det er ikke kun os mennesker der udleder CO2, naturen gør de skam osse, vulkaner mm så at postulere at stigningen på 43% er på grund af at vi brænder fossile brændstoffer af er måske ikke helt dækkende

  • 9
  • 11

Jf DoE(U.S. Department of Energy) rapport fra 2000 har menneske skabt CO2 over en 100 årig periode tilført 11,880 Ppm

Uhm, nej. Det tal er helt hen i vejret og resultatet af at folk regner videre på hinandens dårlige eller manipulerede matematik.

Se http://davec.org/2012/06/straw-alarmism/ for en ret præcis udredning af hvor den and kom fra.

Nej, tallet er +48% atmosfærisk CO2 i den industrielle tidsalder og der er ingen måde det kan bortforklares på.

  • 14
  • 8

Ok Tak for linket.Interessant læsning. Det lader til ,at det at beregne hvor meget CO2 som vi har skabt, er svært at definere, naturen producere og optager det hele tiden . CO2 har i præhistorisk tid været højere.Temperaturene har også været højere tidligere men så sandelig også lavere, "Snowball Earth". Hvad jeg siger er: Vi skal ikke KUN fokusere på CO2 fra os mennesker, hvad med andre faktorer der kan påvirke den globale opvarmning. Det vil da være surt at vi om 20 år finder ud af at det i virkeligheden også var nanopartikler fra naturgas eller den ændrede reflektion fra byområderne, eller noget helt 3, der også var skyld i den stigende temperatur. Jeg føler somme tider at det er blevet et religiøst manta at hvis vi blot nedbringer vores CO2 udledning så er alting godt.Er vi nu sikre på et alting er godt når vi får bragt det ned? Eller fortsætter stigningen bare fordi at der altså var nogle andre faktorer som vi havde overset med vores CO2 fokuserede øjne ? Temperaturen stiger og, klimaet ændre sig det er vi vist enige om.

  • 9
  • 7

at tage det hele alvorligt, når man har politikere der vil gøre os fri af fossile brændsler og samtidig mener det er vigtigt, at vi hiver enhver fossil rest op af undergrunden. f.eks. skifergas i nordjylland og olie ved arktis.

og alle de midler der kommer ind ved energiafgifter bliver brugt på alt muligt andet end at gøre os uafhængige af fossile brændsler ..

forstår godt at nogen siger rend og hop

  • 14
  • 0

Det lader til ,at det at beregne hvor meget CO2 som vi har skabt, er svært at definere, naturen producere og optager det hele tiden

Nej, det er faktisk ikke så svært: Vi ved ret præcist hvor meget kul, olie og naturgas vi har brændt af og fortsat brænder af og hvor meget CO2 det forurener med er kemi for begyndere.

Problemet er i højere grad at gøre rede for hvor CO2'en havner og hvad der sker ved det (forsuring af verdenshave, drivhuseffekt, planteoptag osv.)

Overordnet set har vi dog ikke fundet nogen gavnlige effekter der kommer i nærheden af at opveje de skadelige effekter på global skala.

Det er rigtigt at der er mange andre effekter og mange andre drivhusgasser.

SF6 er f.eks en guds gave til folk der roder med højspænding, men målt over 100 år, er den en 24.000 gange bedre drivhusgas end CO2 og for alle praktiske formål er den uforgængelig (levetider > 800 år).

Med hensyn til om det nytter noget at gøre noget, så har vi allerede bevist at det gør det.

De CFC' gasser vi forbød med Montreal-traktaten, af hensyn til Ozon-hullet, var alle potente drivhusgasser og vi kan faktisk se at kurven knækkede (en lille bitte smule!) fordi disse drivhusgasser blev udfaset.

Og hvad der er endnu bedre: Det er faktisk ikke ret meget der skal laves om, for at reducere vores CO2 forurening drastisk og de fleste af disse tiltag er gode forretninger, fordi de reducerer vores energiforbrug og dermed energiudgifter.

  • 17
  • 7

@PHK:

I en tidligere kommentar skriver du:

"Hvad CLOUD forsøget også viste, er at effekten er forsvindende lille og slet ikke i nærheden af at forklare hvorfor klimaet forandrer sig.

| Forskning der rammer en faktor 100 forkert, det er horribelt og utroværdigt.

Jeg tror nu kun det var en faktor 50 CLOUD fandt imellem virkeligheden og Svensmarks påstande, men ja: Han har efterhånden ikke meget troværdighed tilbage."

Hvor har du de tal fra ? Er det fra Agnotology ? Har du en reference ?

  • 5
  • 0

Hvor har du de tal fra ?

Fra forskellige omtaler og artikler om og fra CERNs CLOUD experiment.

Her er f.eks CERN's egen presentation: http://ph-news.web.cern.ch/content/cloud-e...

En klimatisk fortolkning af de første resultater kan du finde her:

http://www.realclimate.org/index.php/archi...

Svensmarks påstand, baseret på et meget omhyggeligt udvalgt data-interval, var at det var solpletperioden der styrede temperaturen på jorden, via en eller anden effekt med kosmiske stråler og skydannelse.

Når man kigger på hele data-serien er det tydeligt at det ikke er tilfældet og specielt ubelejliget for Svensmarks teori var den næste solplet cyklus meget svag, mens temperaturen ufortrødent steg. Færdig med den teori, længe inden de første CLOUD overhovedet var tændt til at begynde med.

I bedste fald kan solplet cyklus forandre tidspunktet for skydannelsen en smule, men det er ikke noget der har en klimatisk effekt der kan spores. (Vi har solplet tal tilbage til Newtons tid).

Men Svensmark har 100% ret i at vi reelt ikke aner hvordan skyer opstår og om den kosmiske stråling har nogen rolle deri, sådan helt nede på molekyle-for-molekyle og kvantemekantisk niveau.

Det er det CLOUD forsøget prøver at forske i og det er absolut god anvendelse af penge og resourcer, for netop aerosoler er en af de mest lovende, eller rettere: mindst foruroligende platforme for "geo-engineering" hvis vi engang skal igang med panik-redninger.

  • 12
  • 7

Hele din blog, ja overskriften alene, udstiller jeres problem.

I (du, PH) er tilsyneladende nødt til at tale nedladende om de mennesker, der ikke er enige med jer. "Kulten..."

Hvad er det for noget? Al Gore sammenligner mennesker, der ikke tror på, at en evt. global opvarmning er menneskeskabt, med racister!

Når man forfalder til den slags retorik, så er det et tegn på, at man er løbet tør for saglige argumenter "Kulten der...", "Racister..." etc. og er godt igang med at male sig op i et hjørne.

Du prøver at ustille os som tåber og "buh'ere", selvom det var Svensmark, der blev buhet ud fra klimakonferencer, fordi hans teorier var ilde set. Tænke sig: Han havde som forsker lavet et vigtigt stykke arbejde, men ramte panden mod muren, i form af "the establishment", der rent faktisk ved flere lejligheder buhede ham ud fra konferencer.

Hvad stiller man op imod en så umådelig arrogant opførsel?

Det er jer, der patroniserer og er den egentlige kult, der fuldt og fast tror på noget, der ikke beviseligt eksisterer.

Nøjagtig som med gud og jesus. Visse mennesker vil dø for deres tro på, at de eksisterer, uden at have skyggen af et bevis.

Lige et link til, at flere og flere forskere vender ryggen til teorien om menneskeskat global opvarming:

Og et udpluk (det er svært at vælge): "Perhaps the most inconvenient fact is the lack of global warming for well over 10 years now. This is known to the warming establishment, as one can see from the 2009 "Climategate" email of climate scientist Kevin Trenberth: "The fact is that we can't account for the lack of warming at the moment and it is a travesty that we can't." But the warming is only missing if one believes computer models where so-called feedbacks involving water vapor and clouds greatly amplify the small effect of CO2. "

... og:

"The lack of warming for more than a decade—indeed, the smaller-than-predicted warming over the 22 years since the U.N.'s Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) began issuing projections—suggests that computer models have greatly exaggerated how much warming additional CO2 can cause. Faced with this embarrassment, those promoting alarm have shifted their drumbeat from warming to weather extremes, to enable anything unusual that happens in our chaotic climate to be ascribed to CO2."

... og det er jo netop det vi ser; alle slags vejr er enten for varme, kolde, våde, tørre, blæsende osv. og det tilskrives uundgåeligt CO2-udledningen.

... eller hvad med den her:

http://www.epw.senate.gov/public/index.cfm...

... udpluk: " POZNAN, Poland - The UN global warming conference currently underway in Poland is about to face a serious challenge from over 650 dissenting scientists from around the globe who are criticizing the climate claims made by the UN IPCC and former Vice President Al Gore. Set for release this week, a newly updated U.S. Senate Minority Report features the dissenting voices of over 650 international scientists, many current and former UN IPCC scientists, who have now turned against the UN. The report has added about 250 scientists (and growing) in 2008 to the over 400 scientists who spoke out in 2007. The over 650 dissenting scientists are more than 12 times the number of UN scientists (52) who authored the media hyped IPCC 2007 Summary for Policymakers. "

... eller: (mere end tusinde forskere!!)

http://www.climatedepot.com/2010/12/08/spe...

Udpluk: "The more than 300 additional scientists added to this report since March 2009 (21 months ago), represents an average of nearly four skeptical scientists a week speaking out publicly. The well over 1,000 dissenting scientists are almost 20 times the number of UN scientists (52) who authored the media-hyped IPCC 2007 Summary for Policymakers.

The chorus of skeptical scientific voices grew louder in 2010 as the Climategate scandal — which involved the upper echelon of UN IPCC scientists — detonated upon on the international climate movement. “I view Climategate as science fraud, pure and simple,” said noted Princeton Physicist Dr. Robert Austin shortly after the scandal broke. Climategate prompted UN IPCC scientists to turn on each other. UN IPCC scientist Eduardo Zorita publicly declared that his Climategate colleagues Michael Mann and Phil Jones “should be barred from the IPCC process…They are not credible anymore.”"

.... jaja... det tyder mere og mere på, at det er jer der er kulten, for nu at smide udtrykket tilbage på jeres banehalvdel. Flere og flere rigtige forskere indser, at det hele er ét stort religiøst pengepolitisk hoax.

  • 8
  • 21

Monar, Du har en relevant pointe omkring beskyldninger, men du har fortegnet forkert.

Prøv at undersøge hvad Senator Inhofe f.eks har opgylpet i tidens løb, eller prøv at studere retorikken på benægtersites. Sammenlign derefter med f.eks realclimate eller skepticalscience og læg mærke til forskellen:

På den ene side finder du alle mulige beskyldninger om sammensværgelser, konspirationer, forbrydelser osv. osv. Beskyldninger der er faldet totalt til jorden hver gang de er blevet undersøgt.

På den anden side finder du en eneste sammenfattende beskyldning: Klimaobskuranterne har ingen respekt for fakta, et punkt der igen og igen er dokumenteret, jvf. f.eks mit blogindlæg.

  • 17
  • 8

Det har aldrig været varmere i historisk tid end for 15 år siden, hvilket betyder, at det er koldere nu.

Preben, når du sammenligner enkeltobservationer, så drukner næsten alle signaler i støjen.

Derfor regner man som hovedregel ikke på noget der er kortere end årtier når det handler om klima.

Det ved du godt, du har fået det forklaret og dokumenteret den ene gang efter den anden.

Men hvis du indrømmer at din måde er statistisk forkert, bliver du også nødt til at indrømme at vi har ret i at klimaet bliver varmere, for du har valgt præcis den ene enkeltobservation der giver dit ønskede resultat:

Så længe du sammenligner med den varme-rekorden er det altid blivet koldere de sidste X år.

Sidste år sagde du at det ikke var blevet varmere i 14 år.

Året før var det 13 år.

Året før igen var det 12 år.

osv.

Det er præcis den slags useriøs "Cherry-picking" der kendetegner kulten der ikke kan regne rigtigt.

  • 21
  • 8

Derfor regner man som hovedregel ikke på noget der er kortere end årtier når det handler om klima.

Før i tiden plejede du at sige 30 år for at der er tale om klima og ikke om vejr; men det begynder selvfølgelig at blive svært at bibeholde den definition, efterhånden som de varme år fortaber sig i (rim)tågen.

Men vi er formodentlig enige om at det er mere end 10 år siden, at vi havde den højeste temperatur, eller kniber det med at regne?

Det mest idiotiske er, at du insisterer på at diskutere en iøvrigt ligegyldig opvarmning, der ikke eksisterer og opfinder nye definitioner på åremålsbegrænsninger af vejr kontra klima.

Hvornår kommer der noget seriøst fra din hånd, eller skal vi snarere vente vittighedstegninger som illustration for din blog?

Øgenavnene som du jævnligt opfinder, adderer i det mindste ikke til seriøsiteten, der i forvejen er placeret et godt stykke under lavmålet .... uden at komme ind på for hvad!

  • 11
  • 19

5 thumbs down allerede efter 48 minutter.

Vi taler altså om rigtige forskere, der faktisk ved noget om klimaet, og alligevel...

INGEN af dem, der har givet mig thumbs down, har kunnet nå at gennemlæse de artikler og jeg vil vædde på, at de ikke har.

Det er rene refleksreaktioner og vidner i uhyggelig grad om religiøse reaktionsmønstre.

  • 5
  • 16

... er, som de kort berører i artiklen, at mange medier lever højt på at puste til folks dumhed. "Forsker beviser at alle de hellige klimafjolser tager fejl" - det er en god nyhed hvis man ellers er skruppelløs.

Min gamle farmor var nogle gange utryg for at gå ud fordi lokalavisen elskede at køre rundt i kriminalsager.

En verden hvor man bliver dummere af at læse avisen, det er en trist verden.

  • 6
  • 1

Monar, Du har en relevant pointe omkring beskyldninger, men du har fortegnet forkert.

Nej, det har jeg ikke.

Der er en grund til, at flere og flere forskere vender sig væk fra IPCC... de vil ikke længere være en del af det politiske show og har erkendt (har muligvis vidst det hele tiden), at det hele er, netop et show.

Der er ingen beviser for menneskeskabt global opvarmning, men qua menneskets hang til at føle ansvar, har klimaalarmisterne vind i sejlene.

De, der prøver at mane til besindighed, har meget meget svære vilkår, uanset hvor mange fakta de lægger for dagen.

Konsensus er, at der sker opvarmning, og at det er menneskets skyld.

Videnskab er, at den eneste forsker, der har leveret nogetsomhelst underbygget, er Hr Henrik Svensmark!

Resten er ren politik og følelser.

  • 7
  • 16

Det er rene refleksreaktioner og vidner i uhyggelig grad om religiøse reaktionsmønstre.

Det kunne måske også skyldes at du på ingen måde har forholdt dig til hvad PHK skriver, faktisk har du gjort PRÆCIS som han, og den artikel han linker til, forklarer er en dum ting at gøre, nemlig holde fast i nogle få udvalgte resultater der ved nærmere eftersyn viser sig at være håbløse.

F.eks. antyder du at 650 tilfældige videnskabsmænd skulle vide mere om klimaforskning end klimaforskerne. Der er ingen brist i den logik, vel? Hyr 100 sociologer næste gang du skal have bygget en bro, det må da trumfe 10 ingeniører fra Rambøll.

  • 13
  • 5

... i øvrigt, at de 50+ klimaforskere, der er ansatte ved IPCC, verdens mægtigste meningsdannere i forhold til klimaet (alene i navnet, "Intergovernmental Panel on Climate Change"), er objektive??

Selvfølgelig er de ikke det.

De har taget jobbet, fordi de tror på, at den evt. globale opvarmning er menneskeskabt. Eller måske bare for at få et prestigefuldt job.

Med det in mente, tror nogen af jer så, overhovedet, at der nogensinde kommer noget som helst fra IPCC, der underkender deres eget budskab?

Hvad fortæller dét jer, om troværdigheden i deres budskab?

  • 6
  • 14

F.eks. antyder du at 650 tilfældige videnskabsmænd skulle vide mere om klimaforskning end klimaforskerne

Nu er det altså ikke bare tilfældige klimaforskere, vi taler om... og de er heller ikke ansatte ved IPCC (længere) (altså får de ikke deres løn for at sige, at mennesket er skyld i en evt. global opvarmning).

Det er netop en af de stærke ting: Det er forskere fra mange forskellige institutioner og lande.

Det er simpelthen forskere, fra alle mulige steder i verden, der bare har fået nok af alt det lort.

De er bredt funderede, og netop ikke betalt af en paraplyorganisation (IPCC), der har til formål at fremme frygten for global warming.

Alene diversiteten burde få dig til at studse.

Se lige den her... een af ufatteligt mange, men den er ok (den, jeg lige fandt i farten):

http://www.youtube.com/watch?v=aEkjhwkL7Ys

... for slet ikke at nævne alle de dokumentarer der er lavet over Henrik Svensmark's arbejde.

Hvis du er til lidt mere "indimellem", så er her en video (tag og se den... den er lidt overraskende): http://www.youtube.com/watch?v=aEkjhwkL7Ys

  • 5
  • 11

om den gamle diskution om, hvorvidt jorden var flad eller rund.

Nu viste det sig så at den var rund.

Så hvad vil kilmaskeptikkerne acceptere som bevis for at CO2 bidrager til kloden opvarmning?

Det kunne jeg godt tænke mig at høre.

Ellers minder skeptikkerne mig mest, om den retorik, der blev fremført af "jorden er flad" gruppen. Men modstand mod forandringer, og modstand mod at skulle ændre sin levevis er meget menneskelig.

De det p.t. sveder i Nevada m.v. er sikkert ved at blive overbevist. Flere og flere 100 år hændelser inden for et årti, viset at noget jo er ændret?

  • 10
  • 6

Hvis man argumenterer for noget som tilhørerne gerne vil høre, er kvaliteten af argumentationen underordnet - en gammel erkendelse som udnyttes i stort omfang, specielt af vores politikere. Det bevirker at ligegyldigt hvor gode argumenter man har, er det er nærmest umuligt at træge igennem med et, for tilhørerne, ubehageligt budskab, i dette tilfælde; at vi ikke kan fortsætte med at afbrænde fossile brændstoffer og derfor må lide afsavn i form af højere energipriser osv. Hvis der skal vindes generel folkelig opbakning til en omstilling væk fra fossile brændstoffer, skal budskaberne derfor være nogle andre, nogle som vi gerne vil høre :-)

  • 4
  • 8

Hvis der skal vindes generel folkelig opbakning til en omstilling væk fra fossile brændstoffer, skal budskaberne derfor være nogle andre, nogle som vi gerne vil høre :-)

Jeg så indslaget med Lomborg ovenfor og det han siger er fornuftigt og det jeg gerne vil høre, nemlig at man skal satse på at udvikle teknologi og vel at mærke teknologi som kan klare sig på markedet for først da kan man gøre en forskel globalt. Så det burde da være noget som ingeniører generelt kunne blive glade for at høre!

Men lige så klart er det naturligvis at de der i deres særlige husmandsagtige danske snæversyn mener at de redder verden ved at sætte vindmøller op eller solceller på taget naturligvis ikke er begejstrede for det han siger!

  • 7
  • 8

Hvis vi forestiller os at bevægelse af jordens tektoniske plader holder gang I kernen (som vi forestiller os er en flydende gang jern, el. lign.) burde olie-reserverne have været brugt til at holde centrum af jorden varm. Når gas og olie pumpes op og efterlader "huller" - hvad sker der så? Vil centrum af jorden blive koldere, måske ligefrem størkne? Hvad sker der med det elektromagnetiske felt, som beskytter os mod kosmisk stråling? Vil feltet blive mindre (og hvor meget)? Jeg er bange for at selve klima-forandringerne ikke er det eneste vi bør bekymre os om.

  • 0
  • 9

Når gas og olie pumpes op og efterlader "huller" - hvad sker der så?

Hvis man ikke pumper noget andet ned, synker jordoverfladen simpelthen ned.

Det var en kilde til en kurre på tråden imellem Saudi og USA da det kom frem at radarmålinger fra rummet afslørede hvor hurtigt jordoverflade in Saudi sank og dermed gav en indikation af hvor meget olie der faktisk blev pumpet op.

De mange, sandsynligvis de fleste, boringer pumper man vand ned for at presse olien op og ud, hvilket reducerer problemet.

  • 9
  • 3

Klima er per definition vejret i en 30 års periode. En klimaændring er derfor en forskel imellem to 30 års perioder. En støre klima ændring kræver dog mindst 800 år, da verdenshavnene først skal opvarmes. Og det tager imellem 800 og 1600 år at opvarme verdenshavnene fuldstændigt.

Da vi har haft en kold periode i 1600 tallet. Så burde vi generelt opleve en klimaændring imod et varmere normalt mellemistids klima, og gradvis få et varmer klima ligesom i bronzealdren og stenaldren.

  • 8
  • 6

Inden vi går videre må du komme med en eller anden slags dokumentation for den påstand, for den strider imod folk der faktisk undersøger sagen finder af konsensus

- her lidt on 'consensus':

"The IPCC consensus findings on attribution have been echoed in position statements made by many scientific organizations. The IPCC consensus is portrayed as nearly total among scientists with expertise and prominence in the field of climate science. The idea of a scientific consensus surrounding climate change attribution has been questioned by a number of people, including scientists and politicians. Much effort has been undertaken by those that support the IPCC consensus to discredit skeptical voices, essentially dismissing them as cranks or at best rebels, or even politically motivated ‘deniers’..."(min fremhævning) - artiklen står at læse her:

http://judithcurry.com/2012/10/28/climate-...

  • 5
  • 10

Olien - eller for den sags skyld vand - man pumper op efterlader ikke huller. Væsken findes i porerummet i porøse bjergarter. Når væsken (eller noget af den) pumpes op, falder trykket i porerne, og der sker så at sige en mindre aflastning af trykket i kornskellettet, hvorfor det trykkes lidt sammen. når der indvindes vand fra spændte magasiner, kommer vandet i første omgang fra vandets udvidelse som følge af trykaflastningen. Over en årrække opstår der imidlertid en ny ligevægt, hvor trykfaldet tillige afstedkommer en tilstrømning fra omgivende lag til det dybe grundvandsmagasin - og vandspejlet i indvindingsboringen bliver konstant. NB Jordoverfladen synker også, når man indvinder vand.

  • 5
  • 0

"Der er en grund til, at flere og flere forskere vender sig væk fra IPCC..."

(En eller anden tilfældig kronik eller leder i Wall Street Journal er ikke dokumentation, det er bare mening.)

  • 8
  • 5

Jeg har taget NASA’s “Global Monthly Mean Surface Temperature Change” og lavet en helt igennem uvidenskabelig lineær regression på de månedlige globale ”Land + Ocean” temperaturmålinger og multipliceret med 100, så tallet angiver temperaturstigningen i Celsius pr. århundrede.

Jeg har valg perioder fra 1998 til og med 2012 på mellem 10 og 15 år:

1998jan-2012dec (15 år): +0, 617 C/århundrede 1999jan-2012dec (14 år): +0, 877 C/århundrede 2000jan-2012dec (13 år): +0, 593 C/århundrede 2001jan-2012dec (12 år): +0, 028 C/århundrede 2002jan-2012dec (11 år): -0, 266 C/århundrede 2003jan-2012dec (10 år): -0, 123 C/århundrede

Tendensen er faldende, ligger langt under de tidligere skøn på 3+ grader. Meget tyder på, at den globale opvarmning er ved at fade ud.

Det kan selvfølge være et af naturens luner, men fortsætter tendensen de næste 5 år, har samtlige klimamodeller store, store problemer.

Hvis bloggeren eller andre vil kontrollere udregningerne, er grafen her:

http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs_v...

og data her:

http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs_v...

Da NASA desværre ikke her har oplyst usikkerheder på det globale temperatur-måle-gennemsnit, er yderligere meningsfuld variationsanalyse ikke mulig.

Kan bloggeren venligst oplyse mig om, om ovenstående udregninger er fejlagtige.

Jeg er helt klar over, at 10-15 år er for lidt til at drage endelige konklusioner.

Her skal vi op på 20+ år, men tampen ”fryser”.

  • 6
  • 5

Det har du ikke... det har jeg, og det viser blot, med al tydelighed, at bloggeren reflekslæser.

I øvrigt efterlyser han dokumentation på, at flere og flere forskere vender ryggen til IPCC, hvilket jeg har dokumenteret flere gange her i tråden. Bloggeren er bare aldrig nået længere end til mit navn. Han har simpelthen ikke læst det.

Jeg har en klar mistanke om, at han blot læser navnet på vedkommende, der skriver et indlæg, og vælger thumbs up eller down, ud fra det.... helt uden at læse, hvad de egentlig skriver.

Det er dét, vi er oppe imod. Argumentation er helt ligegyldig, uanset hvor veldokumenteret den er.

Der var, i en anden tråd, én der kaldte der her for "båtnakkebloggen", og jeg tenderer til at give ham ret.

"Medløberbloggen" kunne også bruges.

  • 6
  • 13

Alarmisterne er jo lige så meget en kult som skeptikerne, og hvem der regner bedst er vel noget usikkert. Op til år 2000 var der en vis opvarmning, som har aftaget meget siden, men det blev brugt af alarmistsiden til at fremmane alle mulige katastrofer om rimeligt mange år. Når temperaturen i de sidste 10 til 15 år så ikke er steget mærkbart kan skeptikerne vel med lige så god ret sige, at der er intet katastrofalt i horisonten. Muligvis har forskerne ikke selv fremmanet katastroferne, men de har ikke gjort noget for at reducere mediernes udlægning, og det giver dem et stort ansvar. I øvrigt kan man spørge om hvem der egentlig regner bedst, for alarmistsiden plejer at regne om hundrede år, så det er jo grumme svært at vurdere regneriets korrekthed.

  • 8
  • 10

og ikke mindre morsomt af, at den underbygges at, at nogle ikke kan udregne den procentuelle forskel mellem 270ppm og 400ppm - har selv flere gange (uden held) forsøge at fortælle folk (fra "kulten") at det er en stigning på næsten 50% og ikke en stigning på 0.013%

Og så klassikeren: 1998 var det varmeste år til dato, ergo er det ikke blevet varmere siden ;o))

Der burde serveres popcorn i pausen til disse fight nights ;o))

Om ikke andet fik du da din teori eftervist PHK

  • 12
  • 6

@Flemming Rasmussen

Hvis spritindholdet i din drink er 10 %, og du øger spritindholdet med 50 %, så vil spritnindholdet i drinken være ca. 15 %. Dermed er spritindholdet i drinken øget med 5 %.

Jeg synes nu ikke, at man bør prale med, ikke at kunne udtrykke sig korrekt.

Mht. udeblevne temperaturstigninger siden 1998, så burde det glæde IPCC og tilhængere, for hvis de tager fejl, er verden (måske) reddet. Og i det mindste er "katastrofen" udsat et stykke tid, således at IPCC's anbefalinger måske kan nås gennemført (jeg tvivler nu m/u Obama).

Desværre er det næsten som om, at IPCC + støtter ærgrer sig over den udeblevne temperaturstigning, og så går det hele jo over i rethaveriskhed.

Flemming Rasmussen - har du et bud på, hvorfor temperaturen ikke er steget nævneværdigt siden 1998 ?

  • 3
  • 8

Svaret er: Verdenshavene og det er på ingen måde betryggende eller en god nyhed

- rimeligt god, skulle jeg mene:

For the depths of 0-700 and 0-2000 meters, the NODC identified the relationships between their ocean heat content data in terms of Joules and deg C in the abstract of their recent Levitus et al (2012) paper. There they note for 0-2000 meters:

The heat content of the World Ocean for the 0–2000 m layer increased by 24.0 +/- 1.9 x 10^22 J (+/-2S.E.) corresponding to a rate of 0.39Wm^2 (per unit area of the WorldOcean) and a volume mean warming of 0.09 deg C.  

And for depths of 0-700 meters, Levitus et al (2012) write:

The heat content of the World Ocean for the 0–700 m layer increased by 16.7 +/- 1.6 x 10^22 J corresponding to a rate of 0.27 W m^2 (per unit area of the World Ocean) and a volume mean warming of 0.18 deg C...  
  • for 0 - 2000m svarende til 1,13grad/100 år Detaljer her:

http://wattsupwiththat.com/2013/05/26/nodc...

  • 1
  • 6

@Kristian Rastrup

Jeg mener nu, at du beskæftiger dig med fluek..., men retter gerne udsagnet til 5 procentpoint - som du helt sikkert selv bruger, når du på P-dagen på DtU skal skelne påskebryg for alm. bryg. -)

Egentlig ændrer det jo ikke noget.

  • 3
  • 7

@Poul-Henning Kamp

Bingo

Nu prøver du at forklare en udebleven temperaturstigning i en periode på 15 år, til trods for, at konsensus er, at det for kort en periode til at sige noget meningsfyldt.

Jeg betvivler den anviste forklaring. Den kan kun muligvis forklare en fejl i klimamodellerne.

Den kan ikke fysisk forklare, hvorfor havet pludseligt skulle absorbere abrupt mere varme, når den globale temperatur når over et vist mål, eller når CO2 indholdet i atmosfæren når over en vis ”tærskelværdi”.

I givet fald er der tale om en ny og hidtil ukendt mekanisme.

En anden mulighed er den øgede afsmeltning af is ved polerne, som kræver betydelig smeltevarme. Er der nogen, som er bekendt med forklarende overslagsudregninger ?

En tredie mulighed: Vi så 60+70-erne en pause i temperaturstigningen, der tilskrives forsuringen i jordens atmosfære. Efter CAA (Clean Air Act) forsvandt forsuringen og temperaturstigningen fortsatte.

Kan den udeblevne temperaturstigning skyldes en ny forsuring i atmosfæren pga. den stigende forurening fra asiens mange kulkraftværker ? (Den mørkegrå smog, jeg tidligere så over Oakland, kan jeg nu genfinde over Beijing). Hvis nogle er bekendt med målinger og/eller overslag, hører jeg det gerne.

Har du i øvrigt en kommentar til udregningen i mit tidligere indlæg ?

  • 4
  • 8

Jeg tror nu kun det var en faktor 50 CLOUD fandt imellem virkeligheden og Svensmarks påstande, men ja: Han har efterhånden ikke meget troværdighed tilbage.

PHK du læser indlæg, der ikke er enige med dig, som en vis person læser biblen. Kan du ikke angive hvor Cloud nævner noget om en forskel på virkeligheden og Svensmarks teorier. Eller er det bare et forsøg på at latterliggøre.

Som sagt Svensmarks teorier er eftervist af andre forskere bla. i Cern. Alarmisternes modeller er aldrig eftervist. Tværimod ændrer de hele tiden deres klimamodeller, når de tidligere modeller viser sig at falde sammen, indtil nu med en faktor 100. Det er disse grupper og deres modeller der ikke har nogen troværdighed tilbage.

Men der er da en stor industri, der selvfølgelig bakker op om påstanden, samtidig med at de sidder og skovler penge ind.

  • 4
  • 9

"Det har aldrig været varmere i historisk tid." PHK hvad regner du som historisk tid. Siden Jesus blev født, siden du blev født, eller. For 1000 år siden var der meget varmere på den nordlige halvkugle end nu, tilsyneladende også på den sydlige ifølge Vostok-iskernen. Men det vil du måske helst ikke have med i historisk tid.

  • 3
  • 6

"Det er rene refleksreaktioner og vidner i uhyggelig grad om religiøse reaktionsmønstre" Hvor har du ret, det er som om antallet af Ups eller Downs afgør hvad der er rigtigt, og for tiden er det PHK og hans tilhængere, der er flest af herinde. Ingeniøren ville måske blive lidt mere seriøs hvis man fjernede muligheden for Ups/Downs. Det ville måske også hjælpe, hvis kun medlemmer af ingeniørforeningen og abonnenter på Ingeniøren kunne skrive herinde.

  • 2
  • 8

Hvis man argumenterer for noget som tilhørerne gerne vil høre, er kvaliteten af argumentationen underordnet

Bedste eksempel på dette er vel Hitler. Hvis man havde læst Mein Kampf og forstået den ville man vide hvad han planlagde. Det var der ikke mange der havde i Tyskland, de hørte bare det de ønskede, hvor vidunderligt fremtiden ville blive for tyskere. Churchill, der havde læst den, advarede hele tiden op om, at verden var på vej mod krig. Resultat - han blev udskreget til en høg og latterliggjort - for han sagde netop ikke det folk ville høre.

  • 2
  • 6

Der er en grund til, at flere og flere forskere vender sig væk fra IPCC

Efter den første rapport fra IPCC, var der mange - rigtig mange af de forskere, der havde deltaget i det videnskabelige arbejde, der nægtede at underskrive rapporten, fordi forskningsresultaterne blev brugt politisk, ved at udelade resultater der ikke passede med politikernes ønsker eller ved at omskrive dem en lille smule. De tilbageværende forskere, der accepterede dette, har ikke megen troværdighed tilbage. Alligevel er det IPCC, alarmisterne bygger deres viden på.

  • 2
  • 8

Jeps, så fik vi også lige bevist Godwins lov ;-).

Lad os endlig holde fast i tommefingrene, det er en nem mulighed for os der ikke orker at debattere mod alle de tomme tønder der huserer her, at tilkendegive sympatier. Og nej, jeg læser indlæggende før jeg deler ud af dem, det sker ikke automatisk, selvom de fleste debattører er rimeligt konsekvente.

Personligt sætter jeg stor pris på PHK's blog og er virkeligt imponeret over hans tålmodighed overfor alle de gamle travere, der bliver hevet frem ved enhver lejlighed, selvom de er tilbagevist gang på gang.

  • 10
  • 4

Temperaturen er et mål for energien, så det helt rigtige spørgsmål er "hvor blev energien af ?"

Svaret er: Verdenshavene og det er på ingen måde betryggende eller en god nyhed.

Her er en letfattelig sammenligning, en smule snik-snak og til sidst de rå tal:

http://www.skepticalscience.com/4-Hiroshim...

Det er en af de mere muntre skræmmehistorier som skepticalscience fremfører. Yeps, hele fire hiroshimabomber i sekundet - det må da være enormt meget, ikk ?

Skræmmehistorien falder dog en anelse til jorden hvis man får at vide at jorden modtager energi svarende til ca 2.000 hvert sekund.

Lidt hyggelæsning her :

http://joannenova.com.au/2013/06/climate-s...

M

  • 4
  • 5

Ingeniøren ville måske blive lidt mere seriøs hvis man fjernede muligheden for Ups/Downs.

Faktisk bliver den mere seriøs af denne facilitet:

Mange ingeniører vil ikke have deres navn forbundet med disse debatter, enten fordi deres arbejdsgiver forbyder dem at blande sig (uden at være censoreret af "informationsafdelingen") eller fordi debattens niveau bare er over deres bræktærskel.

Tommelfingrene giver dem en anonym mulighed for at give deres besyv med.

  • 13
  • 7

Skræmmehistorien falder dog en anelse til jorden hvis man får at vide at jorden modtager energi svarende til ca 2.000 hvert sekund. Lidt hyggelæsning her : http://joannenova.com.au/2013/06/climate-s...

Hvem er så JoNova: Joanne Nova aka JoNova (real name Joanne Codling), born circa 1967, is an Australian right wing communicator who mainly writes to promote anti-science views of climate in books and a denialist weblog, joannenova.com.au. She has no evident academic background in climate science; her degree (B.Sc.) is in molecular biology http://www.sourcewatch.org/index.php/Joann...

  • 9
  • 1

Den slags "retningslinier" har en meget kølende effekt på yttringsfriheden.

Jeg modtager løbende emails der starter med "i mit firma må vi ikke..."

IDA burde måske overveje om det ikke var et slag værd...

  • 8
  • 6

Hvordan kan normale mennesker give en down for en konstatering, men det er måske bare proselytterne, der pr. refleks er negative, overfor dem der ikke er enig med PHK. Det er simpelthen for latterligt!

Njahh... samtidig er det dog en vigtig indikator på, at vi har fat i den lange ende.

Det er netop tydeligt, at alt der går imod bloggeren, bliver stemt ned per refleks. Uanset indhold.

CO2 er bloggerens gud, bloggeren er herværende proselytters gud. Jeg tror, helt seriøst, at visse af bloggerens 'følgere' får fugtige øjne, når han prædiker.

Hvordan dét så påvirker bloggeren, skal man nok bruge avancerede computermodeller for at spå om.

  • 5
  • 10

... kan regne rigtigt"

Hvor ufatteligt arrogant. Specielt taget i betragtning, at bloggeren tydeligvis ikke selv kan regne.

  • 5
  • 12

Den slags "retningslinier" har en meget kølende effekt på yttringsfriheden.

Jeg modtager løbende emails der starter med "i mit firma må vi ikke..."

IDA burde måske overveje om det ikke var et slag værd...

Under bæltestedet og enig. F.eks ser vi også, at Ramskov's glimrende blog om fysik løbende forurenes af debatdeltagere med non-argumenter - for ikke at sige det rene nonsens. Synd og skam.

Overskriften i denne blog rammer også noget rigtigt - for hvem er det, der ikke kan regne ? Tja, det ved vi først om ca. 5 år, så en smule ydmyghed var måske på sin plads i begge lejre.

Nu kan både phd-ere, civil-, akademi og teknikum-ingeniører også fremføre det rene nonsens, men det hører forhåbentlig til sjældenhederne - fagligt set, så idet mindste burde tidskriftet Ingeniøren måske overlade blog-mulighederne og bloggen til dem eller til akademikere med tilsvarende faglige kvalifikationer.

Hvad vil "Ingeniøren" ?

Volumen og nonsens - eller behersket og saglig debat, som kan tåle dagens lys ?

  • 2
  • 3

Temperaturen er et mål for energien, så det helt rigtige spørgsmål er "hvor blev energien af ?"

Svaret er: Verdenshavene og det er på ingen måde betryggende eller en god nyhed.

Her er en letfattelig sammenligning, en smule snik-snak og til sidst de rå tal:

http://www.skepticalscience.com/4-Hiroshim...

Ja - at temperatur er et mål for (egen)energi lærte vi på DtU. Men tak alligevel. Har du også en reference til en seriøs (såkaldt videnskabelig) reference ? Den behøver ikke nødvendigvis at være "letfattelig", selv om enkle forklaringer altid er at foretrække.

På forhånd tak - og PS: hvor meget er den målte hav-middel-temperaturen så steget siden siden 1998 ?

  • 6
  • 1

Hvad vil "Ingeniøren" ?

Volumen og nonsens - eller behersket og saglig debat, som kan tåle dagens lys ?

Det er ramt helt rigtigt. Bloggen hér er desværre et vidne om, at det er volumen, nonsens og skandale, fremfor videnskab.

Det understreges af de alenlange debatter, bloggeren fremprovokerer, ved at lukke sit politisk farvede ævl ud.

Han er udmærket klar over, at hans "Kulten der ikke kan regne rigtigt"-overskrift forarger, og fremprovokerer reaktioner. Endda voldsomme reaktioner.

Han håber det sikkert, tilmed. Dels, fordi han selv tror på, hvad han siger, men mest, fordi han får sin løn for at gøre det. Ingeniøren er desværre blevet fanget af skandalemagneten.

Det er trist, for et så gammelt og velrenommeret 'blad'.

  • 6
  • 11

@Henning Pedersen

@Flemming Rasmussen

Hvis spritindholdet i din drink er 10 %, og du øger spritindholdet med 50 %, så vil spritnindholdet i drinken være ca. 15 %. Dermed er spritindholdet i drinken øget med 5 %.

Kan du ikke selv se, hvordan du modsiger dig selv i ovenstående ??

En procentuel på A og B forskel udregnes: (B-A) / A * 100.

Hvis man forsøger at kamouflere en voldsom procentuel stigning ved at maskere den som en lille procentpoint stigning, er man enten ret ubegavet eller også har man en meget klar agenda.

Uanset grunden er det dog spildt på alle, der har gennemført bare 9. klasse - og dermed (forhåbentlig) har lært at regne med procenter.

Jeg vil slutte med yderligere et citat fra dig:

Jeg synes nu ikke, at man bør prale med, ikke at kunne udtrykke sig korrekt.

mvh Flemming

  • 10
  • 2

Tak Monar Jansen for fornuftige kommentarer:

Her 3 eks. på bloggerens regnekunst: 1) Toget IC4 vejer 740 kg pr sæde, og blokkeren mener, at det er et let transportmiddel! 2) Bloggeren foreslår differentialregning for beregning af silohældninger. 3) I et blogindlæg beskrives nedbør i overskriften med: 25 mm +- 100 mm

Af dette interview med James Hansen: http://www.euractiv.com/science-policymaki...

"Our stories often receive comments from climatesceptics, who say that such statements are just based on unreliable computer models and climate science is not robust enough to compensate for the economic cost of decarbonisation…

In fact, we base our understanding more on observations of how the Earth has responded in the past to changes in the boundary conditions, including the atmospheric composition. I’m using models less and less - although they are very helpful in confirming our understanding - but it is not correct to say that these assessments are based on models."

fremgår at også han har indset at dagens modeller ikke kan forudse fremtidens klima.

Så det gør jo ikke så meget, at kulten eller bloggeren ikke kan regne.

James Hansen eller Sophie Bjerts vurderinger: "Middeltemperaturen er steget mere eller mindre støt siden slutningen af sidste glaciation - sådan er mønstret. Det er helt normalt at temperaturen stiger brat umiddelbart før gletsjerne vælter ned over kontinentet." - må tages med en vis skepsis. - Begge disse vurderinger handler om fortiden ikke om fremtiden.

Mvh Tyge

  • 6
  • 9

@Flemming Rasmussen

Jeg ønsker ikke at maskere nogen stigning.

Jeg ville i al beskedenhed gøre opmærksom på, at uden yderligere specifikation, så er følgende to udsagn begge rigtige:

CO2 indholdet i atmosfæren er øget med ca. 50 % CO2 indholdet i atmosfæren er øget med ca. 130 ppm

Jeg er endnu ikke stød på udtrykket:

CO2 indholdet i atmosfæren er øget med ca. 130 ppm-point,

som du nu mener, det skal hedde.

  • 2
  • 8

Nu kommer jeg med fluek.... igen:

Mest fordi at hvis PHK's udfordring er at man ikke kan regne rigtigt bør man nok gøre sig ekstra umage med at få matematikken på plads, specielt den fra 9. klasse:

Så hvis mængden af CO2 i atmosfæren er steget fra 270ppm til 400ppm så er følgende udsagn ekvivalente:

Mængden af CO2 er steget med 48% Mængden af CO2 er steget med 130ppm Mængden af CO2 er steget med 0,013 %-point

Der findes ikke noget der hedder ppmpoint, da ppm ligesom %-point er i forhold til den samlede mængde af gasser i atmosfæren, hvor % i sig selv kun forholder sig til mængden af CO2

Og jeg har desværre aldrig været på fredagsbaren på DTU en p-dag, da Cafeen? Jagtvej 155 lå væsentligt nærmere HCØ, hvor jeg læste. De havde i øvrigt kun Tuborg og en Kylle Kylle har samme styrke som en pilsner, så der var intet at regne på. Desuden var konsensus at det at regne var noget man havde ingeniører til.

Og så vil jeg i øvrigt læne mig tilbage og nyde denne fænomenale gang mudderkastning med forskningsresultater.

  • 7
  • 1

Og så vil jeg i øvrigt læne mig tilbage og nyde denne fænomenale gang mudderkastning med forskningsresultater.

Om det ligefrem er en nydelse er vist så meget sagt, snarere er det uforståeligt at det ikke er gået op for Ingeniøren at det evindelige ævl om klima ikke fører nogen steder hen og at man måske burde overveje om der ikke var mere ingeniørrelevante emner at bruge spalteplads på?

Ingeniører kan godt regne og derfor holder de sig vel stort set væk fra disse skænderier og den særlige virkelighedsflugt der består i at tro at det er interessant hvad man som 1 promille af verdens befolkning mener om klimaet. De der er grebet af dette storhedsvanvid, hvadenten det er hernede i disse spalter eller oppe på regeringsniveau er vel tit folk der burde have fortsat med at passe familiens lille landbrug men i stedet har fået en fin uddannelse som de blot ikke magter at bruge og ender med at gøre mere skade end gavn. Et godt eksempel er når man ikke kan finde ud af at gøre nytte som energiminister, men med næsen i sky kalder sig klimaminister og medvirker til at sætte fremtidens velfærd over styr i en blind tro på at vi kan redde verden her i landet. Her kan man da for alvor tale om "Kulten der ikke kan regne" når man ikke kan forholde sig til at med vore enorme anstrengelser vil de måske lykkes engang at nå op på at 20% af verdens energi kommer fra ikke fossile kilder samtidig med at brugen af fossile brændsler stadig øges!

Men i denne kombination af klimapanik, selvovervurdering, teknologiskræk og virkelighedsfornægtelse er det måske et lyspunkt at vor blogger fornylig opnåede at skrive en blog med titlen "Pumper og nødstrøm" uden at der indgik et japansk stednavn i teksten så et lille håb om forbedring er der måske :-)

  • 5
  • 8

Bedste eksempel på dette er vel Hitler. Hvis man havde læst Mein Kampf og forstået den ville man vide hvad han planlagde.....

..og hvilke værktøjer han forstod at bruge, værktøjer som også bruges af medierne i klimadebatten, tillad mig at reffe fra kapitel 10:

"... Generally, readers of the Press can be classified into three groups:

First, those who believe everything they read;

Second, those who no longer believe anything;

Third, those who critically examine what they read and form their judgments accordingly.

Numerically, the first group is by far the strongest, being composed of the broad masses of the people. Intellectually, it forms the simplest portion of the nation. It cannot be classified according to occupation but only into grades of intelligence... ...All this can be advantageous where public enlightenment is of a serious and truthful character, but great harm is done when scoundrels and liars take a hand at this work."

  • 3
  • 4

Efter at have set PHKs beregning af nødvendig platinmængde for brintsikring af KK,slog det mig at det lave stade på stedet her , ikke betyder en snus. Til at beregne statsønsket idioti som Stirling,sol,bio,vind og bølgeenergi kan alle bruges. Til kul,gas og kerne er kun de bedste gode nok. Vi finder dem nok lettest udenlands

  • 5
  • 5

@Kristian Rastrup

Jeg vedgår gerne mit manglende kendskab til betegnelsen procentpoint - måske sprang jeg 9. klasse over - og har nu med tak indhentet det forsømte. Jeg vil nu gerne bidrage med yderligere komik.-) :

Således belært forstår jeg ikke Kristian, for procent = part per hundred, og ifølge Kristian er:

CO2 øget med 130 ppm = CO2 øget med 0,013 pph-point.

For mig er den eneste forskel på ppm og pph (= %) en faktor 10.000.

Så meget om semantik.

Check venligst her: http://en.wikipedia.org/wiki/Parts_per_mil...

Specielt afsnittet om Parts-per expressions

Skål.

  • 1
  • 3

Det er teknisk set også rigtigt at % og ppm er ens med en faktor 10.000. Der hvor vanskeligheden kommer ind er når man snakker om ændringer eller deltaværdier fordi % også bruges matematisk om en ændring. Derfor er man nødt til at skelne mellem ændring i procentsatser (%-point) og den relative ændring (%). Det samme kan man ikke risikere med ppm. Tjek 1. afsnit i din wikipediaartikel under Criticism.

  • 4
  • 0

Kan du ikke selv se, hvordan du modsiger dig selv i ovenstående ??

En procentuel på A og B forskel udregnes: (B-A) / A * 100.

Hvis man forsøger at kamouflere en voldsom procentuel stigning ved at maskere den som en lille procentpoint stigning, er man enten ret ubegavet eller også har man en meget klar agenda.

Det er egentlig aldeles ligegyldigt. Uanset, hvordan I forsøger at oppuste procentuelle stigninger af CO2 I atmosfæren, med finurlige katastrofemeldinger om ppm, procent og procentpoint, så er det ikke noget, der har betydning i den virkelige verden.

Det er forsvindende mængder CO2, der bliver udledt af mennesket, i forhold til naturen.

Punktum.

Det er lige før I (bloggeren) får det til at lyde som om, at CO2-indholdet i atmosfæren nu er 48% pga. kapitalismen (vs den renlige socialisme/kommunisme)... og jeg er ikke i tvivl om, at det er netop budskabet I ønsker at sende.

Det er noget alle ikke-ingeniører hopper direkte på og 'forstår', og er, præcist, hvad bloggeren ønsker, selvom det er totalt vrøvl.

Jeg giver Erik Christensen 100% (point?) ret, når han citerer:

"First, those who believe everything they read; Second, those who no longer believe anything; Third, those who critically examine what they read and form their judgments accordingly.

Numerically, the first group is by far the strongest, "...

... og det folk fra den første gruppe, bloggeren og alle klimaalarmister forsøger at ramme.

De, der tænker sig lidt om, og læser lidt kritisk, er genstand for latterliggørelse og thumbsdown fra båtnakkeblogfølgerne, fra første gruppe.

  • 2
  • 10

med vore enorme anstrengelser vil de måske lykkes engang at nå op på at 20% af verdens energi kommer fra ikke fossile kilder samtidig med at brugen af fossile brændsler stadig øges!

Da fossile brændsler er en endelig ressource, så kan jeg ikke se hvordan det kan hænge sammen med, at de for al fremtid skal udgøre mindst 80% af energiforbruget. Kan du ikke lige forklar for mig, hvordan det kommer til at gå til? Jeg er meget spændt på svaret.

  • 1
  • 0

Da fossile brændsler er en endelig ressource, så kan jeg ikke se hvordan det kan hænge sammen med, at de for al fremtid skal udgøre mindst 80% af energiforbruget. Kan du ikke lige forklar for mig, hvordan det kommer til at gå til? Jeg er meget spændt på svaret.

Du kunne jo overveje hvad det betyder at vedvarende energi trods enorme anstrengelser måske vil nå en andel på 20 % i løbet af 50 år? (85 - 35) samtidig med at Fjernøsten formodes at ville øge deres kulforbrug med halvanden gang fra nu til 2035? Er det så vedvarende energi der er svaret på en global opvarmning?

Jeg tror at thorium bliver det nye kul, jeg kan ikke se at der er andet der kan afløse kul til at dække verdens voksende energibehov i en overskuelig fremtid!

Derfor er det også sørgeligt at se nutidens politikere stikke hovedet i busken i stedet for at satse på en nødvendig teknologisk udvikling, senest Obama som holdt en intetsigende tale hvor han sagde det han mente folk ville høre uden at det fører til andet end flere gener for landets i forvejen vakkelvorne energiforsyning. Engang havde USA en præsident der besluttede at sende folk til månen og satsede på det og USA lykkedes med det - at omstille energiforsyningen fra kul til thorium burde være overkommeligt i sammenligning, men det synes at kræve politiske ledere af en bedre kvalitet end nutiden kan levere! Det er måske vort egentlige problem, både i USA og her?

  • 3
  • 5

@Henrik Pedersen

CO2 indholdet i atmosfæren er øget med ca. 130 ppm-point,

som du nu mener, det skal hedde.

Jeg mener ikke, det skal hedde - - - Jeg mener at det, at tale om en stigning på 130 ppm (0,013%point) - den absolutte stigning giver meget lille (ingen) mening, hvis man ikke sætter det i forhold til udgangspunktet. Men at sige, der er tale om en stigning på 48% er helt reelt og noget alle kan forholde sig til - og måske netop derfor skeptikerne er så kede af det tal?

Hvis f.eks. renten på dit relkreditlån stiger med sølle 2 procent(point), lyder det jo af næsten ingenting, men hvis du i forvejen er på et S1 lån, er der tale om en 3 dobling - derfor er netop procent og ikke procentpoint den overskuelige måde at se en ændring i forhold til det bestående på.

mvh Flemming

  • 7
  • 1

Monar

Det er lige før I (bloggeren) får det til at lyde som om, at CO2-indholdet i atmosfæren nu er 48% pga. kapitalismen (vs den renlige socialisme/kommunisme)... og jeg er ikke i tvivl om, at det er netop budskabet I ønsker at sende.

Ja - hvis det er dit verdenssyn, kan jeg godt forstå, det er lidt svært at nå igennem til dig - og så meget lettere at forstå, at du høster en del velfortjente thumbs down - - - ;o))

mvh Flemming

  • 9
  • 5

Ja - Henrik Petersen - den har jeg også "luret på", specielt fordi der er tale om nye måledata, der lader sig kontrollere. Da den menneskeskabte CO2 udledning kører videre bør det vække til besindighed.

Jeg har "fisket" en artikel frem fra DMI, der citerer en artikel fra tidsskriftet "Science". Den er fra 2003, dvs fra en tid, hvor klimahysteriet ikke havde så hysteriske dimensioner som i dag.

http://www.dmi.dk/dmi/hoenen_eller_aegget_...

Her viser en graf CO2 indholdet i atmosfæren i de sidste 400.000 år, målt på en iskerneboring i Antarktis, dvs meget tæt på regulære målinger. Kurven viser en cyklisk proces med 5 cykler, hvor: 1: CO2 indholdet "banker" i vejret fra niveauet 175/190 ppm til 300/325 med 60 - 70 tusinde års mellemrum. 2: Herefter falder det ned igen med noget der minder om en reguleringsmekanismes værk.

Vi må nok kalde det et "naturfænomen". Endelig viser kurven, at Jorden i dag befinder sig midt i /mod slutningen af et sådant stigningeforløb, og Henrik Petersens data bekræfter efter min mening, at "reguleringsmekanismen" er i gang i dag.

ALTSÅ: 1: CO2 bursts er et regelmæssigt tilbagevendende naturfænomen. 2: Jorden befinder sig midt i en cykel. 3: Ved de fire første cykler har der ikke været menneskeskabt CO2 forurening. 4:: Der savnes belæg for, at den menneskeskabte overhovedet har en effekt på klimaet.

  • 3
  • 3

Selv tror jeg, at vi kommer til at se et meget voldsomt dyk i prisen på energi fra solceller, så det på rene markedsvilkår vil udkonkurrere fossile brændsler længe før vi har udtømte det sidste tjæresand eller fracket det sidste naturgas.

Jamen solceller har da et enormt potentiale, tænk hvis de bliver så billige så det kan betale sig at montere solceller direkte på alle de strømslugende klimaanlæg som findes overalt i et bredt bælte omkring ækvator. Eller til at drive kunstvanding i de tørre bælter på begge sider af ækvator, det kunne måske være med til at skabe levevilkår så folkevandringerne mod Europa kunne bremses?

Men at installere solceller i større omfang her i Nordeuropa er både en misforståelse og sløseri med samfundets midler!

Igen handler det om at kunne regne og her burde erfaringerne fra barmarksværker, solceller, elbiler osv. da vist minde os om at hvis vi ikke tager udgangspunkt i den virkelighed vi nu engang er underlagt og tager vore regneopgaver alvorligt så kommer vi gang på gang galt afsted. Vi kan diskutere klimaforandringer om 100 år lige så tosset vi vil, men når vi drager de forkerte konklusioner så er der kontant afregning ved kasse 1 her og nu som fornylig med elbilerne, så hvornår lærer vi det?

  • 2
  • 4

Ja - hvis det er dit verdenssyn, kan jeg godt forstå, det er lidt svært at nå igennem til dig - og så meget lettere at forstå, at du høster en del velfortjente thumbs down - - - ;o))

Du høster selv nogle... alle velfortjente. Som bevist her i tråden, er de fleste af mine, hvis ikke alle, baseret på refleks fra medløbere. Det er i hvertfald ikke, fordi jeg ikke har leveret dokumentation!

'Jeres' blog er ren propaganda, initieret af bloggeren. Han koger over, med jævne mellemrum, hvor han ikke kan holde sine CO2-dæmoner i ave.

Bloggerens udfald kommer gerne i bursts, fordi han prøver at holde sig tilbage i for lange perioder... men så ramler det også totalt for ham... han skal bare ud med alle de indestængte CO2-raserier... mere eller mindre velskjulte.... og altid ufunderede.

  • 2
  • 12

@Flemming Rasmussen

At du i dit sidste eksempel med udgangspunkt i en rente på 1 % øjensynligt foretrækker at kalde en rentestigning på 2 procentpoint for en rentestigning på 200 % ændrer ikke noget.

Det er både dækkende, præcist og helt korrekt at skrive, at CO2 indholdet i atmosfæren før industrialiseringen var 0,0270 % og stigningen frem til 2013 er 0,013 procentpoint.

Det er en beskrivelse, som bruges af alle klimaforskere - bortset fra, at de foretrækker at bruge ppm. Hvis du synes, det er morsomt, så er det OK for mig.

  • 1
  • 2

1: CO2 indholdet "banker" i vejret fra niveauet 175/190 ppm til 300/325 med 60 - 70 tusinde års mellemrum.

For det første burde der være ca. 50.000 år til næste af disse begivenheder.

For det andet er spidserne ca. 71% over bundniveauet i disse begivenheder. Idag er niveauet 128% over bundniveauet.

4:: Der savnes belæg for, at den menneskeskabte overhovedet har en effekt på klimaet.

Nej, der savnes belæg for at du kan forstå, fortolke og regne på talserier.

  • 11
  • 1

Lige en tilføjelse: Mængden af CO2, der kan opløses i vand, er afhængig af vandets temperatur; Jo højere temperatur, jo mindre CO2 kan opløses.

Det betyder at vi har en positiv feedback cycle på temperaturvariationer. Når temperaturen stiger i atmosfæren, bliver havene varmere, hvorved noget af CO2en i havene gasser af til atmosfæren, hvor det bidrager til en højere temperatur i atmosfæren, der så igen varmer havene op og mere CO2 gasser af.

Tilsvarende når kloden er i en afkølingsfasen: CO2 absorberes fra atmosfæren til havene, hvorved vi får en formindsket drivhuseffekt og temperaturen falder yderligere.

Derfor "banker" CO2 niveauet i vejret efter hver istid for så at falde efterhånden som vi går ind i en ny.

Den primære driver for istider er variationer i Jordens bane om solen, den såkaldte Milankonvitch cycle.

Det er her værd at bemærke at vi er 6000 år inde i en afkølingsfase, men CO2 "banker" i vejret som om det modsatte var tilfældet.

  • 2
  • 1

For det første burde der være ca. 50.000 år til næste af disse begivenheder.

Nej - vi befinder os midt i en cykel - se på kurven, men når cyklen er færdig er der 60 - 70 tusinde år til den næste, det har du ret i, men vi er ikke færdige med den nuværende cykel.

Nej, der savnes belæg for at du kan forstå, fortolke og regne på talserier.

PH - har du lagt mærke til, at jeg "regner" ikke, jeg kigger på målefacts. Alt det "regneri" har forplumret klimadebatten.

For det andet er spidserne ca. 71% over bundniveauet i disse begivenheder. Idag er niveauet 128% over bundniveauet.

Hvor har du de tal fra? - indrømmet de tal jeg refererer til er 10 år gamle, men de seneste udmeldinger er, at "vi nærmer os" et kritisk niveau på 300 ppm, og det er i hvert fald under de hidtidige niveauer.

  • 2
  • 3

Det er her værd at bemærke at vi er 6000 år inde i en afkølingsfase,

En detalje videnskaben først blev opmærksom på i 1970erner, hvilket førte til forskellige "istiden kommer! -- men først om X-tusinde år" overskrifter i blade som Se&Hør, Ugens Rapport m

NÆH - hov - vi er inde i en opvarmningsfase - ikke en afkølingsfase. Stagneringen i temperaturen er blot et udtryk for, at en "regulering" er begyndt at vise sig - bemærk: Begyndt.

  • 2
  • 2

iskerne målingerne viser en anden historie, vi har tidligere haft væsentlig højere temperaturer, gennem længere tid, ikke kun nogle få årtier, men år tusinder, senest for omkring 5000 år siden. Hvordan kan det være at vi for ca 125.000 år siden havde en gennemsnits temperatur på ca +4 grader i forhold til i dag? Dengang brændte vi vel ikke forsile brændstoffer a eller hvad ? og hovsa også 237.000 år siden. Klimaet ændre sig,spørgsmålet er blot hvorfor, vi kunne jo ikke have gjort de den gang, eller hvad?

http://earthobservatory.nasa.gov/Features/...

  • 2
  • 2

iskerne målingerne viser en anden historie, vi har tidligere haft væsentlig højere temperaturer, gennem længere tid, ikke kun nogle få årtier, men år tusinder, senest for omkring 5000 år siden.

Sandt nok.

Hvordan klarede de bevaringsværdige bygninger nær Københavns havn det mon dengang ?

"Vi" har ikke haft højere temperaturer, det var Ertebøllekulturen der havde højere temperaturer.

(Se: http://da.wikipedia.org/wiki/Erteb%C3%B8ll...)

Vandet stod ca. 3m højere dengang, noget der drastisk ville forandre Københavns havnefront hvis vi lader det ske igen.

  • 8
  • 1

Dengang brændte vi vel ikke forsile brændstoffer a eller hvad ? og hovsa også 237.000 år siden. Klimaet ændre sig,spørgsmålet er blot hvorfor, vi kunne jo ikke have gjort de den gang, eller hvad?

Iskernemålingerne viser at klimaet kan ændre sig ret drastisk af sig selv. Det er bl.a. derfor folk er bekymrede.

Hvis du forsøger at antyde at klimaet ikke kan ændre sig i dag på grund af menneskelig påvirkning fordi det tidligere har ændret sig af sig selv, så er der et hul i din logik.

  • 6
  • 1

Jeg efterspørger blot en forklaring på forskellen dengang og nu.Dengang klimaet sidst ændredes dramatisk var der så vidt jeg ved ingen menneskelig påvirkning, og alligevel skete det store ændringer.Hvad får os så til at tro at det er vores udledning der denne gang får det til at ske.Når man ser på iskerne målingernes BEREGNINGER af temperaturen, viser der sig et mønster af en temperatur der ændre sig endog ganske meget, temmelig vilkårligt.Vores klode er dynamisk, og temperaturen svinger, det samme gør havets stigning. At tro at vi kan "låse"klimaet i den form vi har nu er måske lidt optimistisk, når man ser hvordan det har ændret sig over de sidste 800,000 år.

  • 1
  • 2

SAGE Publications (2013, July 4). Climate change deniers using dirty tricks from 'Tobacco Wars'. ScienceDaily: http://www.sciencedaily.com/releases/2013/... Citat: "... Environmental campaigner Sauven argues: "Some of the characters involved have previously worked to deny the reality of the hole in the ozone layer, acid rain and the link between tobacco and lung cancer. And the tactics they are applying are largely the same as those they used in the tobacco wars. Doubt is still their product." ..."

  • 3
  • 1

Vores fossilafbrænding har hævet indholdet fra det præindustrielle 270ppm til 400ppm idag.

- Det har ikke nogen målelig effekt, da CO2s absorbtionsspektrum stort set er mættet. De første 20 ppm CO2 har en større klimaeffekt end de efterfølgende 380 ppm. De næste 100 ppm ændrer ikke meget ved disse tal.

Men derfor skal vi naturligvis se at få udfaset de fossile energikilder, men det vil P-HK ikke rigtig være med til - bortset fra lidt i småtingsafdelingen.

  • 3
  • 10

Meget udbredt misforståelse blandt nægtere.

Når CO2 koncentrationen stiger, falder mean free path for fotoner i den del af spektret som CO2 absorberer i. Når MFP falder, falder den radiative transmission af energi igennem atmosfæren. Det manifesterer sig som varmere i bunden og koldere i toppen, præcist som man har målt.

MFP for IR fotoner i de frekvensbånd CO2 absorberer er 25 meter ved havets overflade, så der er tale om masser af absorptioner og reemissioner.

Bottomline er at opvarming som følge af stigende CO2 koncentration, som førsteordens approximation, er 3.7W/m^2 per fordobling af CO2 koncentrationen. Læg hertil alle positive feedback effekter (primært større mængde vanddamp i troposfæren)

  • 6
  • 1

Jeg følger med i timen - du vrider dig rundt for ikke at tage stilling til det, der fremføres. Jeg ved f.eks. udmærket at Berkeley ikke er det organ, der beregner den globale temperatur.

Du har vist udeblevet fra de timer, hvor fortidens klima var på timeplanen - her et par link så du kan blive ført ajour:

http://www.gratisimage.dk/graphic/images/2...

Som det fremgår er effekten af CO2-koncentrationen fra præindustrielt niveau til nutiden ganske ringe - og min pointe med at de første 20 ppm har en større effekt end de næste 380 ppm holder vand - se grafikken. De tidligere varmeperioder har du set før, men har måske ikke forstået grafikken?

http://www.gratisimage.dk/graphic/images/2... Spørgsmålet som du ikke gerne vil ind på er, hvilke konsekvenser det varmere klima havde - og hvad årsagen er. Et andet spørgsmål som du ikke gerne kommer ind på er, hvorfor der gennem de seneste mange år ikke er sket den stigning, alle havde forventer, men at der er sket en stagnation på trods af et stigende CO2-indhold i luften - et forhold SkepticalScience forgæves forsøger at bortforklare.

SkepticalScience er ikke er særligt pålideligt forum, det består af en del IT-folk, biologer og geologer, en tidligere politibetjent og et par med fysikeksamen. Lutter udmærkede mennesker som sikkert ved en del om forskellige ting - men de er ikke klimaeksperter.

Jeg holder mig til fysikken bag klimagasserne, og kan se at man overvurderer CO2s effekt - ganske enkelt fordi vanddampen faktisk absorberer en stor del af samme bølgelængder som både CO2 og metan. Min mening er den, at klimaproblemet skal behandles på videnskabelig basis. Enhver kan søge i HITRAN-databasen og se jeg har ret i ovenstående statement.

  • 3
  • 6

SkepticalScience er ikke er særligt pålideligt forum, det består af en del IT-folk, biologer og geologer, en tidligere politibetjent og et par med fysikeksamen. Lutter udmærkede mennesker som sikkert ved en del om forskellige ting - men de er ikke klimaeksperter.

Jeg holder mig til fysikken bag klimagasserne, og kan se at man overvurderer CO2s effekt - ganske enkelt fordi vanddampen faktisk absorberer en stor del af samme bølgelængder som både CO2 og metan.

Hvad er du egentlig selv uddannet som siden vi skal tro på dig i stedet?

Min mening er den, at klimaproblemet skal behandles på videnskabelig basis.

Så derfor har du læst hvor mange videnskabelige artikler om emnet, og debatteret med hvor mange forskere der faktisk ved noget om det?

Eller med videnskabelig basis mener du måske bare "jeg har brugt et par timer på at kigge på et par grafer"?

  • 4
  • 2

Bloggeren heviser til Tamino’s artikel "Candy from a Baby" og brygger videre på den.

Men det er netop et eksempel på den tendentiøse ”cherry-picking”, der plager begge lejre.

Jeg anfægter ikke målingerne eller den trend-kurve, der er vist med titlen: ”BOM Australia Summer”. Kurven er her: http://tamino.files.wordpress.com/2013/06/...

Jeg anfægter kun, at man bevidst kun benytter den sidste ”australske sommer”, som er den varmeste.

Hvis jeg forrige år, hvor temperaturen var LAV, havde brugt den samme kurve og påpeget, at temperaturen lå ca. 1,5 sigma UNDER trendlinien, svarende til trendliniens temperatur for ca. 1935, så jeg ville bloggeren med rette kunne beskylde mig for at være klimaobskurant.

Nu gør han sig selv værdig til titlen.

  • 1
  • 4

SkepticalScience er ikke er særligt pålideligt forum, det består af en del IT-folk, biologer og geologer, en tidligere politibetjent og et par med fysikeksamen. Lutter udmærkede mennesker som sikkert ved en del om forskellige ting - men de er ikke klimaeksperter. Jeg holder mig til fysikken bag klimagasserne, og kan se at man overvurderer CO2s effekt - ganske enkelt fordi vanddampen faktisk absorberer en stor del af samme bølgelængder som både CO2 og metan.

Hvad er du egentlig selv uddannet som siden vi skal tro på dig i stedet?

Du læser jo ikke, hvad han skriver: Han skriver ikke, at han selv er uddannet til at fortage forskningen, men, at folkene bag SkepticalScience ikke har en relevant uddannelse, og de bliver åbenbart alligevel taget alvorligt.

Han samler blot oplysninger fra forskellige kilder og vurderer selv kritisk (modsat ukritisk)!

Det svarer til ikke religiøs (modsat religiøs)!

  • 0
  • 4

Du læser jo ikke, hvad han skriver:

Jeg gør bare opmærksom på, at en skribents indlæg tydeligvis ikke er blevet læst... og det får jeg thumbs down for.

Det viser mig blot, at der er klimareligiøse, der bare ikke vil have, at der tales imod deres klimareligion, i en grad, at de refleksvurderer.

Intet, selv de mest overbevisende fakta, vil kunne ændre deres mening.

Det er, i sagens natur, opskriften på religiøsitet. Intet kan overbevise dig om, at det du tror på, ikke eksisterer.

Jeg er ateist... i forhold til alle former for religiøse ikoner.

Islam, bhuddisme, CO2, kristendom, etc...

  • 1
  • 4
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten