phloggen

Krise ? Hvilken krise ?

Berlingske har idag under overskriften "Ti tegn på at lavkonjukturen er på vej" en artikel der skærer den økonomiske krise ud i pap for alle der endnu måtte være i tvivl.

Det er nemt nok at være politiker i opgangstider, man skal stort set bare undgå at stå i vejen når pengene ruller ind, det er i krisetider man ser hvem der virkelig kan noget og hvem der ikke kan.

En krise slutter når folket har set meningsfyldt forandring til det bedre.

I praksis plejer det at betyde en udskiftning af regeringen, efter nogle kriseår med velstandspolitikere der lamslåede ser at deres sædvanlige tiltag, skattelettelser til de rige f.eks, ingen virkning har.

Den økonomiske langtidsudsigt lyder derfor: tiltagende økonomiske trængsler (jvf. Berlingskes liste), diverse ineffektive tiltag (under store falbelader og imposante overskrifter), udskiftning af diverse relevante regeringer (USA, England ?) og langsomt genvinder befolkningerne troen på fremskridtet.

Et par gange har smarte politikere prøvet at kortslutte denne tidskonstant ved at sætte forud fastlagte planer i kraft når krisen bed sig fast, men med lidet held. For det første ser det meget suspekt, nærmest iscenesat, ud, for det andet er det ikke lykkedes nogen at have den rigtige plan på det rigtige tidspunkt og fordet tredje har folket en snusfornuftig tro på, at nye oste vejer mest (jvf. Egoland).

Når Fogh er taget i sommerhus for "at tænke tingene grundigt igennem", er det fordi han er klar over at der er bæ på bræddet, men med K til at beskytte de rige og DF til at beskytte middelklassen, er der ingen synderlig fare for at den nuværende regering gør noget der hjælper os igennem krisen.

Alt det var der ikke noget nyt i.

Det interessante lige nu, er om vi kan spotte den politiker der skal løfte os ud af krisen ?

Der skal bruges en person der er ubesmittet af den nuværende regerings tiltag. Erfaring og tidligere politiske succeer er igen dårlig ting, men en udefrakommende leder er også en mulighed, selvom de sjældent holder til mere end den umiddelbare krisehåndtering.

Særlig gode chancer har "come back kids" som de hedder på USAnsk, folk der tabte med urette og får revanche, for i krise tider bliver man nostalgisk for de gode gamle dage inden det gik galt.

Mon Svend Auken vejrer morgenluft ?

phk

Poul-Henning Kamp er selvstændig open source-softwareudvikler. Han skriver blandt andet om politik, hysteri, spin, monopoler, frihedskampe gør-det-selv-teknologi og humor.
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Den såkaldte "krise" er jo bare en ganske normal omstilling af markedet (i bredest mulige forstand) fra gældsfinancerede "assets" og smarte "Structured Investments" tilbage til fysiske ting som folk reelt har brug for; d.v.s. råvarer, fødevarer, energi, maskiner, e.t.c.

Naturligvis hyler folk der har brugt Morgan Stanley's "AA" SIV'ere som sikkerhed for at låne flere penge til huse i Dubai - 50 m fra vand, havslanger og bin laden supportere - men almindelige lønmodtagere er næppe involveret.

Udover at vi naturligvis skal have mere i løn efter skat for at betale for pristigningerne (som ikke må hedde inflation - så fødevarer, energi, husleje regnes fra).

Hvis det ikke skal gå ud over konkurrenceevnen må Fogh jo bide i det sure æble og lade det gå ud over Christian Jensen. Det hedder "At Prioritere" - noget helt nyt for Christiansborg men hvis folket kan, kan staten vel også?!

Helt ude på mulighedernes overdrev kunne være at politikerne faktisk begyndte at definere "velfærd" lidt skarpere end "offentligt forbrug af ressourcer" og samfundet flyttede sig i (bare) een eller anden retning. Personligt ser jeg ikke nok "krise" til det.

  • 0
  • 0

En krise bliver som regel startet af en svag markedsøkonomisk afmatning der forstærkes ved at skabe krisestemning gennem mediers og menigmands udtalelser om at nu er der krise lige om hjørnet og så må man da hellere lade være med at købe noget somhelst og det skaber så den ægte krise , for så går alt jo istå. Det er egentlig underligt der skal den største velstandstid vi nogensinde har oplevet for at få mennesker til at ønske en krisetid , for sådan virker det da nærmest. Er det gyset vi savner?? for det er bestemt ikke penge. Iver

  • 0
  • 0

Er det gyset vi savner??

  • Tom Kristensen har "længtes mod skibskatastrofer og pludselig død", mens P-H nøjes med at længes efter 'Lange Svend'! :)
  • 0
  • 0

[quote]Er det gyset vi savner??

  • Tom Kristensen har "længtes mod skibskatastrofer og pludselig død", mens P-H nøjes med at længes efter 'Lange Svend'! :)[/quote]

Nu er der måske nogen af os der kan overveje tingenes tilstand uden ligefrem at længes efter enhver mulighed vi finder interessant at nævne.

Til folk som Hans Henrik der tydeligvis ikke forstår konceptet, vil jeg give en lille smule hjælp:

Kig nøje efter om ordet "jeg", "mig" eller "min" indgår i sætningskonstruktionen, disse ord bruges i det danske sprog når det drejer sig om første person, dvs. den teksten er skrevet af, eller i mere skønliterære værker: skrevet for at representere.

I ovenstående tekst anvendes ingen af disse ord og teksten kan derfor ikke tages til indtægt for skribents personlige længsler eller håb.

Skulle Hans Henriks indlæg være et forsøg på at være morsom, vil jeg beklage at det ikke virkede og forslå at han henvender sig på nærmeste bodega, hvor den slags tomme tåbeligheder passer meget bedre ind.

Poul-Henning

  • 0
  • 0

... Det er egentlig underligt der skal den største velstandstid vi nogensinde har oplevet for at få mennesker til at ønske en krisetid , for sådan virker det da nærmest. Er det gyset vi savner?? for det er bestemt ikke penge. Iver

Milton Friedman forklarer det naturligvis bedre, men her er et resumé:

Stabilitet fører i sig selv til kaos fordi det ligger i menneskets natur at overdrive. Jo mere sikkert et miljø jo tættere går man til kanten. Hvis det betaler sig at låne Kort og "investere" Langt så er det endnu mere værd at overdrive. D.v.s. køb et større hus på afdragsfrit lån, køb et sommerhus også, put et depositum på en lejlighed i ørestaden fordi de 5 mill skal først betales om 2 år og da er den steget i værdi fordi "det gør ejendomme altid". En dag så er der een eller anden der ikke kan betale, pludseligt vil alle have deres penge - men ingen har nogen fordi de ligger som urealiserede "fortjenester" i illikvide ting, alle skal sælge og vi får et krak (eller krise - forventningen om et krak).

JO - Vi savner penge. Mine regninger, skatter og udgifter til mad og diesel er steget omkring 10% i år!

Det fænomen hedder Inflation. Den kommer bl.a. af at de mange penge der "skabes" ved de mange lange lån søger over i "andre ting" (guld, råvarer) når de primære spkulationsobjekter begynder at blive (for) dyre. Regeringer fusker så inflationstallet ned til noget der hedder "core inflation" fordi det er en klar fordel for staten: Man slipper f.ex. for at regulere pensioner og lønninger i takt med de reelle leveomkostninger.

Og Gyset???

Jo det kommer skam også når vi i løbet af "krisen" bliver klar over hvor stor en del af de sidste mange års vækst og "velstand", der udelukkende stammer fra refinanciering af boliglån.

Man kan så sige at regeringen i det mindste har gjort (eller blevet ved med, for det var vist Nyrup, der begyndte) det rigtige: Den har brugt en stor del af de ekstra indtægter fra boomet på at nedbringe sine gældsforpligtelser i.e. regeringen har taget den anden side af spekulanternes væddemål!

  • 0
  • 0

[/quote]En dag så er der een eller anden der ikke kan betale, pludseligt vil alle have deres penge - men ingen har nogen fordi de ligger som urealiserede "fortjenester" i illikvide ting, alle skal sælge og vi får et krak (eller krise - forventningen om et krak).[/quote]

Det blir først rigtig svinsk når det er en lille håndfuld samvittighedsløse og stinkende rige mænd der bevidst styrer mod et krak. Disse mænd går helt bevidst efter at trække krige, feks Irak i langdrag. Fordi de tjener helt groteske summer. Mennesker og miljø er underordnede faktorer. Se dokumentaren Zeitgeist, gratis på nettet.

  • 0
  • 0

Jeg synes, at HHH's bemærkning var sjov! - For jeg forstod meningen med den! Men sjov var PHK's håndregel om "jeg, mig og min" også. Det vil jo sige, at når JEG i MINE indlæg undgår disse personlige stedord i MINE sætningskonstruktioner, så er det ikke MINE meninger og synspunkter, der kommer frem, og de kan derfor fremsættes helt uden NOGENS ansvar. Frit svævende i luften, som altså PHK's. Hvad med ordet "man"? - F.eks: Man vil bygge flere vindmøller i Danmark..... - eller: man vil ikke have kernekraft i Danmark.... - man kan jo ikke gøre for, at man har charme.......

  • 0
  • 0

Det blir først rigtig svinsk når det er en lille håndfuld samvittighedsløse og stinkende rige mænd der bevidst styrer mod et krak. Disse mænd går helt bevidst efter at trække krige, feks Irak i langdrag.

Der er desværre ikke nogen der styrer verden (og du kan ikke stå af heller)!

Det bedste man kan gøre er at erkende at individer er enestående smarte og generelt træffer gode valg medens store grupper ikke har nogen intelligens overhovedet - personerne i gruppen gør bare som alle de andre.

Hvis flertallet mener at noget er en god ide så er det nok bedst ikke at være med til det ;-)

  • 0
  • 0

Jo vi ka godt styre en hel del. Folket valgte Hitler, danskerne sagde nej til A-kraft, der har været nellike revolution og andre, muren væltede ikke selv osv osv. Vi ka sagtens vælte Fogh og landsbytosserne fra DF. Det hele drejer sig om at være vågen. At tænke på andre end sig selv. Og ta fingeren ud. Så det med at holde sig fra store grupper holder ikke.

  • 0
  • 0

Jeg siger ikke vi skal være enige politisk, jeg siger vi kan ændre tingene hvis vi er vågne. Og gider. Og jeg vil hellere være sammen med folk jeg er uenige med og som gir konstruktiv kritik, end med halvdøde rygklappere........

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten