Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.
seiersen science

Kommune bruger penge på astrolog

Københavns Kommune har angivelig hyret en professionel astrolog til at lægge et horoskop for en særlig dag, som skulle være god at blive gift på.

Hvis jeg var skatteborger i København, ville jeg være slemt utilfreds med kommunens brug af ressourcer på astrologi. Jeg ville også være rasende over, at kommunen, der jo er ansvarlig for skolesystemet og dermed vore børns uddannelse, blåstempler den slags ved at lægge overtro på deres hjemmeside.

Nu bor jeg dog ikke i København, så jeg vil lade andre om at straffe de ansvarlige politikere til efterårets kommunalvalg. I stedet vil jeg more mig over denne sætning i dagens Jyllands-Posten:

"Forslaget møder kritik fra blandt andet præster, som mener, at man ikke bør rette sig efter en overtro".

Den lader vi lige stå et øjeblik...

Emner : Politik
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Astrologi er fælles for alle religioner, racer og andre fællesskaber.... Det ved alle jo...

Så hvordan kan man da have noget mod det lille stunt? Når man samtidig tænker på de mange millioner, der bliver brugt på at tilfredsstille individuelle religioner, racer og andre fællesskaber?

Endelig noget for alle.

I det mindste hyrede de jo iflg. bloggen en professionel astrolog... Tænk på hvor galt det kunne have været gået med en amatør astrolog...

Martin

psst: udokumenterede påstande kan forekomme i ovenstående indlæg... ;-)

  • 4
  • 2

>>"Forslaget møder kritik fra blandt andet præster, som mener, at man ikke bør rette sig efter en overtro".

Den lader vi lige stå et øjeblik...<<

Nu indbærer religiøs tro jo nødvendigvis overtro, selvom det langt oftest er tilfældet.

Overtro = Antagelse om en ikke-fysisk kausalitet.
Religiøs tro= Antagelse om eksistens af metafysiske elementer.

Altså, har man en religiøs tro på metafysiske elementer der IKKE indgriber i den fysiske verden, så indbærer den religiøse tro ikke en overtro.
Eksempel: Troen på at mennesket har en sjæl som kommer i paradis efter døden.

Men, har man en religiøs tro på metafysiske elementer der indgriber i den fysiske verden, så indbærer den religiøse tro en overtro.
Eksempel: Troen på at forbøn har en effekt, f.eks. i forbindelse med sygdom.

  • 2
  • 2

Religionskritik har en århundrede lang tradition i Danmark. Men er ing.dk det rette forum at diskuterer dette emne på. Ihvertfald ikke med debatørene i denne tråd. Så skal de øve sig lidt mere? Infantilt, pubatært, drengerøvsagtigt?

Venlig hilsen Peter Vind Hansen

  • 2
  • 16

7-9-13 er jo i forvejen et "magisk" tal, med overtro i.
Så det er da meget sjovt i den ånd at lægge et horoskop for den dato.
Jeg kunne da forstå harmen hvis der var et horoskop for hver eneste dag, men det er der jo ikke.
Er der nogen, der har søgt aktindsigt i hvad dette horoskop har kostet?
Og mon ikke det giver en smule reklame, der skaffer lidt ekstra turistindtægter?

  • 0
  • 1

Tænk hvis hvis Københavns kommune havde hyret en amatør astrolog og betalt vedkommen med en kasse rødvin, der ikke blev opgivet til skattefar. Det havde været en skandale!
Heldigvis er der tale om professionel.(Er der nogen der ved hvad sådan er omgang koster?) En sådan må da nødvendigvis også have tegnet nogle forsikringer i forbindelse med sin virksomhed. Produktansvar mm. Man må forvente kvalitet i forudsigelserne når man går til en professionel! Lidt det det samme som når offentlige myndigheder bestiller rapporter om forskellige emner. Konklusionen på sidste side passer altid i politikernes kram. En stensikker forudsigelse! Det ved de der skriver rapporterne, og de vil jo også gerne have ordren på den næste rapport.....
Jeres undertegnede amatør astrolog har kigget på stjernehimlen på sin smartphone og tør godt forudsige at de ansvarlige politikere ikke bliver smidt ud til efteråret. Der er da masser af vælgere der går ind for den slags. Vi andre kan så få os et godt morgengrin på kbh. kommunes regning. Livet er da skønt.
Vh. Peter Jensen (Jeg har Waoo hos SEAS NVE :))

  • 2
  • 0

Det er altså besynderligt hvor mange måder folk kan skrive en dato på. Nogle skriver 7-9-13 for at få det til at ligne denne sjove besværgelse (som nok ikke virker, men så har man da gjort noget).

Så er der nogen der skriver 07-09-13, eller værre 07.09.13, hvor overtroen så falder lidt til jorden, og det er slet ikke et dataformat vi kan bruge i Danmark. Danmark har slet ikke nogen standard for numerisk præsentation af datoer. Den korrekte måde at angive datoen 2013-09-07 i Danmark er: 7. September 2013.

Hvis sådan et horoskop koster kr 1000, så er det ret lidt i forhold til de kr 21.000.000.000 Kbh årligt bruger på social- og sundhed.
Kend din kommune, Politiken

Overtro og religion er noget fjollet noget, men lige denne spøg fra Kbhs kommune er nu meget sjov og klart alle pengene værd.

  • 1
  • 0

Det er ikke meget mere end 1/2 -3/4 år siden, at Københavns kommune blev kritiseret for at fejle totalt i forbindelse med en eller anden vejrafhængig aktivitet /begivenhed.
Da forsvarede de sig guddødemig med, at de et halvt år forinden havde betalt DMI for at forudsige vejret på den pågældende dag, men at forudsigelsen overraskende nok ikke havde holdt stik!!!
Men det lader til, at gennemkorrupte og uduelige kommuner er helt derude, hvor de må sætte deres lid til de højere magter.

  • 1
  • 0

Jeg må indrømme at jeg har til gode at høre om en religion som ikke indebærer overtro i henhold til ovenstående definition.
Jeg er helt med på Klaus Seiersen's sidste linie, som jeg finder rammer lige i plet!

Jeg har også voldsomt svært ved at tro, at de præster der advarer mod astrologisk overtro, ikke selv har elementer af overtro i deres kristentro. Hvorfor deres udtalelse fremtræder mindst lige så sørgeligt tragisk som komisk. Hvordan kan man have nogen som helst intellektuel respekt for mennesker, der har så ringe forståelse for de begreber de beskæftiger sig professionelt med.

Jeg pointerer bare begrebernes betydning, fordi man næsten altid ser dem sammenblandet i diskussioner, hvilket i høj grad forplumrer sådanne diskussioner.

Iøvrigt er det nu mit indtryk, at visse danske folkekirkepræster har forsøgt/forsøger at formulerer en kristendom uden overtro (var det ikke den kontorversielle Taarbæk præsts mål?).
Jeg tror nu ikke at der vil være særligt mange abonnenter på sådan en kristendom. Folk elsker jo netop overtroen, fordi det giver dem en følelse af kontrol over elementer af tilværelsen, som de ellers ingen indflydelse har på.

  • 0
  • 0

I fortsættelse af diskussionen om måden at skrive en dato på, så er det påfaldende, at så mange skriver amatør astrolog, når det skal skrives amatørastrolog. (enhedstryk)

  • 3
  • 0

Religionskritik har en århundrede lang tradition i Danmark. Men er ing.dk det rette forum at diskuterer dette emne på. Ihvertfald ikke med debatørene i denne tråd. Så skal de øve sig lidt mere? Infantilt, pubatært, drengerøvsagtigt?
Venlig hilsen Peter Vind Hansen

Kunne du måske konkritisere hvori det Infantilt, pubatært, drengerøvsagtige består.

Måske du lider af den vildfarelse, at man skal have kendskab til indholdet i de enkelte religioner for at kunen kritisere begrebets epistemologiske meritter.

  • 1
  • 1

I skal ikke gøre nar af astrologien. Den udviklede sig senere til astronomi, men blev professionel længe inden da. Hvem ved. Engang vil professionel klimaforskning kanske blive ophav til en rigtig videnskab på helt samme vis.

  • 1
  • 5

Hej Jens

Skal det virkeligt være nødvendigt med en konkretisering? At astrologi og teologi er et fedt? Iøvrigt er det pudsigt at se at de mest gudsfornægtende også er dem der kredser mest om emnet.

Venlig hilsen Peter Vind Hansen

  • 2
  • 2

Iøvrigt Jens Olsen hvis du tror at jeg vil diskutere tro-overtro på dine præmisser, som fører til mærkværdige sammenhænge, må det skyldes din egnen overtro.

Præmissen må være at overtro er tro der ikke kan tænkes. Prøv at tænk lidt over det.

Venlig hilsen Peter Vind Hansen

  • 0
  • 2

Sommervarmen og agurketiden kan åbenbart få det til at slå klik for de fleste.

En repræsentant for Cepos udtaler sig ifølge Kristeligt Dagblad om samme sag:

Henrik Christoffersen, forskningschef i den liberale tænketank Cepos, mener, at Københavns Kommune har et stort problem:
”Det er latterligt, at en kommune forholder sig til at holde djævelskab borte. Men egentlig bliver jeg også forstemt, for det er jo en total udjævning af værdier. En kommune er et fællesskab og ikke et supermarked. Og et ægteskab er en form, som vi som borgere er fælles om at have og fælles om at forstå betydningen af. København kalder på at privatisere ægteskabsceremonier,” siger han.

Hvordan kan liberalisterne have noget imod privatisering og supermarkedstænkning? Er det ellers ikke netop "det, de unge vil ha'!"? Nu skulle det pludselig være forkert at sælge ud af fællesskab og grundlæggende værdier og udbyde det, som almindelige borgere efterspørger .... :-)

  • 1
  • 0

"I øvrigt er det pudsigt at se at de mest gudsfornægtende også er dem, der kredser mest om emnet."

Vel ikke mere pudsigt end at se, de sande troende også er dem, der har sværest ved at slippe emnet. Tro er en privat sag, men i dag finder mange det u-tro-ligt, at religion stadig fylder så meget i nogle menneskers bevidsthed efter at have erfaret, at den religiøse sti ikke fører noget sted hen efter tusinder af år, men den som tror, tror per se aldrig, at tro er overtro.

  • 1
  • 0

Tro-overtro

                    Iøvrigt Jens Olsen hvis du tror at jeg vil diskutere tro-overtro på dine præmisser, som fører til mærkværdige sammenhænge, må det skyldes din egnen overtro.  

Kunne man få dig til at konkritisere, hvad du finder galt med de definitioner jeg opstiller af begreberne overtro og religiøs tro. Kritik uden indhold kan jeg ikke forholde mig til.

Præmissen må være at overtro er tro der ikke kan tænkes. Prøv at tænk lidt over det.

Der synes i visse kredese at være en opfattelse af, at hvis noget udtrykkes vagt og tvetydigt, så må det være klogt. Min erfaring er, at det tværtimod skyldes at tanken så er uklar og oftest også logisk inkonsisten. Tænk Du lidt over det, og prøv om du kan forklare hvad du mener.

  • 2
  • 1

Hej Jens

Jeg er egentlig lidt ked af denne diskusion, dels fordi den foregår på ing.dk, dels fordi jeg nok ikke er den rette til at tage den men det er dig og dine kumpaner og medløbere der fremturer.

Det der er galt med din definition er at du med et pennestrøg gør kristentro til overtro. De kristne tro jo netop på at Gud griber ind i verden gennem åbenbaringen.

Når jeg skriver at præmissen må være at overtro er tro der ikke kan tænkes, skal det forstås således at kristentro kan tænkes ind i en kulturel, historisk og filosofisk sammenhæng. Bibelen og Jesus gang på jord er fakta, noget andet er så hvordan man vælger et fortolke begivenhederne.

Jeg mener ikke det forholder sig på samme måde med overtro. Set fra en teologisk synsvinkel er astrologi overtro. Astrologer selv vil nok anse deres værk for videnskab? Astrologi har ikke en historisk, kulturel og filosofisk forankring som teologi har. Der findes ikke belæg for at himmellegemerne påvirker mennesket skæbne. (Og jeg anser også skæbnetro for overtro).

Jeg synens ikke selv at jeg udtrykker mig i vage vendinger, men at det er dig selv der prøver at få mere end 2000 års teologisk tænkning til at passe ind i dine hjemmelavede definitioner og det er der filmen knækker. Nu har jeg kort prøvet at tydeliggøre hvad jeg mener og hvis du så giver lidt slip i din egen firekantede opfattelse, er der måske håb for at du også fatter lidt af det jeg udtrykker.

Venlig hilsen Peter Vind Hansen

  • 1
  • 1

Jeg synens ikke selv at jeg udtrykker mig i vage vendinger, men at det er dig selv der prøver at få mere end 2000 års teologisk tænkning til at passe ind i dine hjemmelavede definitioner

For det første er definitionerne ikke hjemmelavede. For det andet, hvis de var, så var det også fint, da de meget skarpt og præcist klarlægger begrebernes egentligt ret simple indhold. Du kan opfatte definitionerne som epistemologiske præciseringer. Definitionerne har intet som helst med teologi at gøre.

At tillægge en religions teologi (f.eks. den kristne teologi) nogen som helst værdi kræver, at man først akcepterer den pågældende religion som sand, idet teologi er en tænkning inden for den sandhedsramme religionenen udstikker. For folk der står uden for religionen er teologien ikke andet end et massivt tidsspilde af tænkning med den tomme luft som solidt fundament, og jeg har derfor intet som helst problem med at arkivere 2000 års teologisk tænkning lodret i skraldespanden (tykke bøger i reolvis er skrevet om hvordan den hellige treenighed skal forstås).

Når jeg skriver at præmissen må være at overtro er tro der ikke kan tænkes, skal det forstås således at kristentro kan tænkes ind i en kulturel, historisk og filosofisk sammenhæng.

Hvis du nu går tilbage og læser de definitioner jeg gav, med forståelse for øje, så vil du se, at jeg absolut ikke skriver at religiøs tro er overtro. Jeg skriver endda specifikt, at der kan eksistere religiøs tro uden overtro. Men der hvor der er religiøse elementer i en religion er de meget nemme at udpege (det er nemlig bare at finde de steder for der er antagelse om ikke-fysisk kausalitet).

Og du har ret i at den kristne tro kan tænkes ind i en kulturel, historisk sammenhæng, da den er en stadigvæk eksisterende organiseret religion. Men du skal ikke være blind for, at det samme er tilfældet med mange af de eksempler på overtro, der ligger uden for den kristne tro, da de er rester af en tidligere dominerende sammenhængende og organiseret animistisk religiøs tro.

Det der er galt med din definition er at du med et pennestrøg gør kristentro til overtro.et der er galt med din definition er at du med et pennestrøg gør kristentro til overtro.

Ja det er konsekvensen for mange former for kristen religiøs tro. Men nu var mit spørgsmål ikke, hvilke konsekvenser af definitionerne du ikke brød dig om, men på hvilke måde definitionerne var forkerte. Altså på hvilken måde de giver en forkert beskrivelse/afgrænsning af begreberne?

Men hvis du synes at det er for krævende at svare på, og vi (jeg) alligevel skal have lidt sjov, så kan du jo starte med at svare på, om du mener at det hjælper en syg at andre beder den kristne gud (eller måske andre stærkere guder) om den syges helbredelse? Altså om det fremmer heldbredelseschancen for den syge?

  • 1
  • 1

Jeg har ikke overvejet forbøn tidligere. Men hvorfor ikke?

Kære Gud

Åbn Jens Olsens øjne

Åbn Jens Olsens øre

Manden er jo både blind og døv

Kærlig hilsen Peter Vind Hansen

  • 2
  • 3

Forbøn?
Jeg har ikke overvejet forbøn tidligere. Men hvorfor ikke?

Kære Gud

Åbn Jens Olsens øjne

Åbn Jens Olsens øre

Manden er jo både blind og døv

Kærlig hilsen Peter Vind Hansen

Plonk, ned i papirkurven med ham. Som en god kristen ønskede han ikke at svare, da han blev stillet over for afklarende spørgsmål, der kunne ødelægge illusionen.

Min erfaring er at det er umuligt at have en diskussion med en religiøs person online, da de har mulighed for at bøje af og undlade at besvare spørgsmål.

  • 3
  • 2

Du kan selv ryge i papirkurven Jens Olsen, din opblæste akademiske nar. Dit akademiske skole rit er fuldstændigt tomt intet andet en remser du har lært uden ad. Og jeg har svaret på dit spørgsmål. I din definition på religiøs tro ligger implicit at kristentro er overtro.

Venlig hilsen Peter Vind Hansen

  • 2
  • 3

Hvorfor er religion arnested for kiv og strid ? Hvorfor har det altid været sådan, og hvor længe skal mennesket være om at indse det og i stedet komme videre med andre ting ?

Alle religioner bærer sandheden. Problemerne starter der, hvor sandheden jo aldrig er den samme.

Jeg har set lyset og sandheden, medens du er bare dum og uforstående. At du ikke er enig med mig, er vel ikke så svært at forstå. Mennesket er dynamisk i sin natur, og der kommer aldrig noget positivt ud af at tage afsæt i urokkelige dogmer og gamle irrelevante skrifter.

Derfor opfandt vi papirkurven.

  • 1
  • 0

Bibelen og Jesus gang på jord er fakta

Hvordan skal dét egentlig forstås?
Bibelen findes - det ved de fleste formodentlig godt. At der engang har gået en fyr rundt, som hed Jesus, vil jeg ikke anfægte på nogen måde. Der går faktisk personer rundt med dét navn den dag i dag.

Men at omtalte person for 2.000 år siden skulle gå og udøve mirakler til højre og venstre er noget jeg i allerhøjeste grad vil anfægte. Så hvis det forhold indgår i din benævnelse "fakta", så vil jeg nok mene vi befinder os i et ret forkert forum.

Når vi nu er ved Jesus og dét han står for: Du er ikke den første kristne jeg har set, som ikke holder sig for god til at kalde andre noget nedsættende. Jeg har faktisk set mange der ikke rigtig kan beherske sig når deres religion bliver trådt for nær. Og det undrer mig meget, for mig bekendt talte Jesus om at vende den anden kind til.

  • 2
  • 0

Hej Henrik

Hvorfor spøger du mig dette?

Den diskusion jeg prøver at deltager i handler om præmisserne for tro og overtro. Og jeg er uenig med Jens Olsen.

Vil du vide noget om kristendom så find en præst og tal med vedkommende eller gå i kirke.

Venlig hilsen Peter Vind Hansen

  • 0
  • 0

Undskyld.

Jeg antog uden videre at du var kristen, ud fra emnet for din polemik med Jens Olsen.
Kristne (faktisk religiøse generelt) bryder sig ikke om at deres religion klassificeres som overtro.

Beklager misforståelsen.

  • 0
  • 0

Astrolog - min kommune kan endnu mere, har ansat en hoppe pige som de arbejdsløse sendes på kursus hos (20.000 kr. pr. næse). Der bliver spillet bordtennis og pustet i brækposer, private kursusdeltager også mod egenbetaling.

  • 0
  • 0

Tro og overtro. En troende påstod for et par dage siden at det levende var skabt for 6.000 år siden.
Efter en polemik om evigt liv lovede han derudover et paradis. Hvordan kan man undgå at blive troende? Med troen følger dog også betaling for at blive optaget i kredsen, samt øvrige pligter og parkering af ens frihed og kritiske tilgang til tilværelsen.
Tror jeg udskyder det evige/paradiset lidt, og lever lidt endnu i synd. Opstigningen må vente.

  • 0
  • 0

Re: Tro-overtro

                    Hej Henrik    
                    Hvorfor spøger du mig dette?    
                    Den diskusion jeg prøver at deltager i handler om præmisserne for tro og overtro. Og jeg er uenig med Jens Olsen.    
                    Vil du vide noget om kristendom så find en præst og tal med vedkommende eller gå i kirke.    
                    Venlig hilsen Peter Vind Hansen  

Jeg er da også ret sikker på at Peter Vind Hansen er troende kristen. Det han fortæller dig er bare, at han ikke ønsker at tale med dig.
Han forebeholder sig bare retten til kun at tale med dem, der ikke kommer med spørgsmål der udfordrer hans synspunkter.

  • 1
  • 1

Du tager fejl Jens Olsen. Jeg finder ikke dit værdi relativistiske ævl intellektuel udfordrende. Jeg kan godt leve med at vi er uenige.

Og hvad rager min religiøsitet eller tro egentlig dig eller læserne på ing.dk

Venlig hilsen Peter Vind Hansen

  • 2
  • 2

Typisk kan man ikke se dét, man ikke har erfaring med at se, eller vier opmærksomhed.

Uddybelse: Begrebet "viden" opretholdes af anerkendelse. Anderkendes "viden" ikke, går den af brug.

Astrologi anerkendes af mennesker, som ser og anerkender de mønstre, astrologiens beregninger og knap 5000 års akkumuleret viden om relationerne mellem observationer af planetstillinger og menneskelig adfærd lægger op til. Astrologi er en "fuzzy"-videnskab - dvs. sandsynligheden for, at man kan forudsige noget 100% er ret ringe, da en forudsigelse fordrer verifikation baseret på subjektive oplevelser. Dét får nok blodet op at koge hos hardcore-naturvidenskabelige - om end grundlaget for begge er mønstregenkendelse inden for snævre felter.

Biorytmer får f.eks. også på hatten for ikke at kunne levere 100% - men ikke desto mindre er det muligt at forholde sig statistisk til dét, man kalder "faseskift" (såkaldt "kritisk dag"), hvor de rytmiske sinuskurver krydser midterlinien og forandrer ladning fra + til - og omvendt. Dét gør f.eks. busselskaber og atomkraftværker i Japan [find selv kilder], der fjerner medarbejdere fra kritiske poster på dage, hvor statistikken ift. biorytmerne for den enkelte medarbejder angiver større risiko for fejl og ulykker.

Hvis jeg f.eks. skulle tage en intelligenstest i forbindelse med et nyt arbejde, er det sikkert og vist, at jeg ville forsøge at lægge det på en dag, hvor mine biorytmer angav en vis fordelagtighed for mig ift. at genkende mønstre, som er grundlaget for den matematiske IQ. Ikke at man skifter personlighed hver dag, men alle ved, at man ikke præsterer ens alle dage. Det er biorytmer en forklaring på. Hvis man undersøger det selv.

  • 0
  • 6

Du tager fejl Jens Olsen. Jeg finder ikke dit værdi relativistiske ævl intellektuel udfordrende.

Jeg havde sådan set godt fornemmet at det intellektuelle ikke lige var dig. Derfor skrev jeg også at mine spørgsmål udfordrede dine synspunkter og ikke dit intellekt.
Samtalen var nok forløbet mere interessant hvis du havde ladet intellektet og ikke religiøse følelser styre dine svar.

Egentlig forstår jeg ikke hvorfor religiøse mennesker gang på gang indlader sig i diskussioner på nettet. I en diskussion er det jo netop logisk konsistente argumenter, der er samtalens omdrejningspunkt. Følelser kan ikke diskuteres, men vil blot give anledning til vrede, når man føler at objektet for følelserne nedgøres af kristisk, logiske spørgsmål.

  • 2
  • 0

Det er sjovt - med måde - at rationelle diskussioner tilsyneladende kun kan omhandle prediktabilitet i en generel forstand, dvs. at "denne maling tørrer på 2 timer ved 20˚C" - såkaldt "objektivitet". Men selv i "objektive miljøer" findes usikkerhed, som så undersøges for at kunne "opgradere" prediktabiliteten.

Det samme gør sig gældende med kaosvidenskab som f.eks. astrologi, biorytmer og andet æsel. Ja, æsel - for hvordan opnår menneskene viden om selve dét at være menneske - dvs. hvordan menneskelig adfærd interagerer - hvis ikke noget skal trække det tunge læs? I disse tilfælde er det så ophobningen af subjektiv erfaringsdata, der verificerer eller modsiger tolkninger og læsninger ved hjælp af kaosvidenskabernes metoder, som så er nødt til at opdatere sig selv.

En af ankerne mod astrologi er f.eks. en gammel traver om, at soltegnene i Vedisk astrologi er rykket 45˚ på stjernehimlen siden astrologiens fødsel - som "modbevis" mod astrologiens væsentlighed. Men som med al anden god videnskab flytter tolkningerne med - i dette tilfælde altså tolkningerne af sammenhængene mellem planetplaceringer og menneskelig adfærd, hvilket...! IKKE er det samme som, at planetpositioner påvirker mennesker til bestemt adfærd, men blot er en konstantering af lovmæssigheder.

Religion, my foot! Tror jeg på en hammer i min værktøjskasse? Ja, for fanden - og også at jeg kan nakke min tommelfinger noget så eftertrykkeligt! Den virker.

Det hele er blot et spørgsmål om fokus, forklaringsbehov og læringsindsats for at forstå mønstrene i dét, man observerer.

  • 0
  • 5

Jeg tror ikke på astrologi. Og det er fordi, jeg er stenbuk.
Vi stenbukke er nemlig alt for rationelle til at tro på sådan noget vrøvl. Steen

  • 2
  • 0

Nejnej, Steen, det er helt sikkert og vist, at det er fordi I er samfundets chefer, at I er nødt til at lade jeres oplevelser af sammenhænge afveje og ikke sjældent frivilligt undertrykke af den offentlige opinion til almenvældets bedste, som I og den offentlige opinion oplever dét.

K

  • 0
  • 0

Naaj, Kenneth. Man kan vel ikke snyde sig selv til at tro noget, man faktisk ikke tror (tror jeg). Men man kan selvfølgelig lyve om det.
Men jeg lyver aldrig (forudsat, at jeg taler sandt lige nu). Steen

  • 0
  • 0