Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
By signing up, you agree to our Terms & Conditions and agree that Teknologiens Mediehus and the IDA Group may occasionally contact you regarding events, analyzes, news, offers, etc. by telephone, SMS and email. Newsletters and emails from Teknologiens Mediehus may contain marketing from marketing partners.
seiersen science

Kørekort til droneflyvning?

Føreløse droner bliver mere og mere udbredte, og ikke kun til at dræbe terrorister i fjerne ørkenområder.

Der eksperimenteres med drone-levering af pizza og fadøl, og i weekenden havde min egen arbejdsplads, Aarhus Universitetshospital, besøg af en drone, der optog billeder til en dokumentar for Danmarks Radio. I fremtiden sætter kun fantasien grænser; måske vil vagtlægen foretage akutlevering af medicin eller hjertestarter, og måske vil politiet foretage overvågning eller trafikkontrol med droner.

Som nedenstående video viser, er droner dog ikke ufarligt legetøj:

I Danmark har vi allerede skrappe regler for droneflyving, omend de langt fra er kendt og/eller respekteret af alle droneejere. F.eks. skal afstanden til bymæssig bebyggelse og større offentlig vej være mindst 150 meter, og man må ikke overflyve områder, hvor et større antal mennesker er samlet i fri luft.

I USA, hvor man for nylig har oplevet et drone-relateret dødsfald, begynder man nu at tale om kørekort til droneflyvning.

Er det mon vejen frem?

Jeg kan godt frygte, at man bremser en teknologisk udvikling ved straks at forbyde brugen af teknologien, der hvor den kan gavne, nemlig hvor der er mange mennesker. Vi har airbags i biler - kan det være svært at lave en sikkerhedsanordning, der får droner til at slukke og udløse en faldskærm, når de kommer ud af kontrol? Måske kan de endda udstyres med kollisionssensorer?

Hvad siger I?

Kørekort... forbud... nye sikkerhedsanordninger... en kombination...

Hvad er fremtiden for droneflyvning?

Klaus
Seiersen
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Selvfølgelig skal der undervises i brug, etik og moral.

Og så vil jeg have lov til at skyde droner ned (med vandslangen eller luftgevær) over min egen have uden at blive retsforfulgt af genboen.

Privatlivets fred skal respekteres, men jeg kan godt se det bliver svært når der nu findes digitalkameraer som på en afstand af 150m kan opfange og definere min øjenfarve.

  • 1
  • 3

De nuværende regler er fine, folk skal bare lære dem at kende - og så naturligvis respektere dem.

Små droner er vel ikke farligere end en hårdt sparket fodbold/golfbold eller et stykke fyrværkeri - og dem har vi ikke forbudt endnu...

  • 10
  • 3

Sikkerheden skal helt klart ikke sættes over styr, men der er en del ting i de eksisterende regler der er unødigt begrænsende. Jeg har tænkt lidt over hvordan man bedre kunne opnå nogle af de fordele som flyvende robotter ville give. Der er f.eks. folk der arbejder med robotter i landbruget der meget gerne ville kunne sætte deres kameraer på en lille drone der kunne flyve over marken, og lige står reglerne i vejen for at det kan blive til et kommercielt produkt.

Hvis der i reglerne var mulighed for at flyvningen var under overvågning af en separat (certificeret) enhed der sikrede at flyvningen holdt en fornuftig margin til de relevante sikkerhedsparametre. Man kunne kalde denne enhed for en watchdog. Så kunne meget mere lade sig gøre uden at gå ud over sikkerheden. En watchdogs eneste kobling til resten af dronen kunne være dens mulighed for at afbryde strømmen til dronen. Den skulle have sine egne sensorer i from af f.eks. IMU, GPS og ultralydafstandsmåler. Watchdog'en skulle så inden flyvningen være programmeret med max højde, hastighed og kanten af det tilladte flyveområde. Hvis den på noget tidspunkt ikke kunne garantere at den ved fortsat flyvning ville kunne sikre at blive inden for dette område skulle den afbryde strømmen. Usikkerheden på sensorerne skulle selvfølgelig lægges ind som en yderligere begrænsning af de tilladte flyveområde ud fra en generel "worst-case" tilgang til sikkerheden. I praksis er det selvfølgelig dyrt at have droner til at styrte ned, men det kunne man så sikre ved at være bevidst om de samme sikkerhedsparametre og holde en endnu bedre afstand til dem i dronens eget guidance system. Der ville stadig være mange ting der ikke kunne lade sig gøre med en sådan flysikkerhedscertificeret watchdog, men det ville i det mindste være muligt at lave nogle ting der ikke er mulige i dag.

Autonom flyvning
Helt autonom flyvning er så vidt jeg kan se ikke muligt i dag. Det burde være muligt at gøre forsvarligt hvis man indhegnede/afmærkede et område på jorden hvor mennesker ikke måtte opholde sig og på baggrund af ovenstående watchdog sikrer at dronen aldrig ville komme ud over afspærringen og derved ramme mennesker og aldrig ville komme så højt at den kunne true flysikkerheden.

Flyvning i nærheden af lufthavne
Som reglerne er i dag ser det ud til at være fuldstændigt umuligt at flyve i nærheden af lufthavne. Det kunne man også have en mere fleksibel løsning på. Hvis f.eks. det man ønsker at en drone udelukkende er at lave fotoarbejde over marker i under 5 meters højde burde dette kunne lade sig gøre meget tæt på en lufthavn uden at gå ud over flysikkerheden. Sagt på en anden måde: Hvis en flyver er nede under 5 meters højde særligt langt fra lufthavnen så har den større problemer end den drone den evt. måtte støde ind i. Ovenstående watchdog kunne nemt implementere en 5 meters højdebegrænsning som kunne sikre at den ikke kom op i indflyvningsbanen.

  • 4
  • 1

Droner har så mange faktorer at de snart bliver ulovlige.

1: Det er sjovt, men ikke nødvendigt og potentielt farligt - og uden tilstrækkelig præcedens. Det gør det let at ulovliggøre droner. (Hvis f.eks. røgning af kød blev opfundet i dag ville det straks gøres ulovligt).

Men "sjov", "unødvendigt" og "potentielt farligt" er tre key-words til at det nok har en kort levetid.

2: Der går ikke lang tid før der kommer en sensationsartikel om droner "i stil med USA's dræberdoner". Krydret med henvisninger til problemer med privatliv. Ren og skær FUD - men det virker.

  1. Misundelse og folks følelse af "jeg føler mig generet" vil snart piske en lynch-stemning op. Samme fænomen kendes fra personer der flytter tæt på en (lufthavn/flyveplads, svinefarm, motorvej) og derefter føler sig generet af påvirkningerne på nærmiljøet, hvad enten det er støj eller lugt.

  2. Politikere med behov for at vise de tager befolkningens bekymringer seriøst vil snart lave en ny dronelov i stil med hundeloven...

Så... Der kommer snart en ny lov, der løser alle problemer....

  • 10
  • 6

I USA, hvor man for nylig har oplevet et drone-relateret dødsfald, begynder man nu at tale om kørekort til droneflyvning.

De har mange drone relaterede dødsfald på samvittigheden, men den der er vist ikke en af dem. Eller altså - der er tale om en ret stor selvbygget modelhelikopter. Altså absolut ikke nogen der ikke kunne ske (eller sikkert er sket) for 20 år siden. Min quadcopter vejer under 100gr. og har skumplast hele vejen rundt. Det gør bestemt ikke ondt at få den i hovedet, da den falder pænt langsomt ned uanset højde.

Som andre påpeger, så findes der allerede udmærkede regler om modelflyvning i luftfartsloven, og der er også regler om privatlivets fred etc. Man kan også sætte et kamera på en pind og stikke den over naboens hæk, eller sætte det på en mikro rc bil eller en ballon eller liste over og skjule kameraet. Man må bare ikke. At en "drone" gør det nemmere gør jo ikke reglerne ubrugelige. Men der skal nok komme en masse hys om det.

  • 5
  • 0

<Surt opstød>
Jeg er efterhånden træt af at alt som kan flyve bliver kaldt for droner - selv i et forum som dette her.

I MIN verden er en drone et vilkårligt fartøj, som autonomt kan flytte sig fra ét sted til et andet - uanset om det er til lands, til vands eller i luften. Men - for at det kan være en drone, skal det - i hvert fald i en vis grad - kunne gennemføre en given, forudprogrammeret mission.
</surt opstød>

Uanset antallet af propeller eller jetturbiner, bliver et fjernstyret fly ikke til en drone, før der proppes
noget mere avanceret elektronik (og software) i den.

En drone er heller ikke i sig selv farlig.
Dødsfaldet som der henvises til herover, skete ikke med en drone. Det skete da den stakkels knægt kiksede et acrobatik-stunt med sin 700-size FJERNSTYREDE helikopter.
Et eksempel på hvordan en sådan basse kan flyves ses bl.a. her http://youtu.be/bNj62qkaXK0
Ifølge de oplysninger som jeg har kunne finde, viser denne video faktisk en næsten nøjagtig kopi.
(Det er forresten hverken det første eller sidste dødsfald som sker)

Ud over den forholdsvis store mængde af kinetisk energi som oplagres i de 65-75cm lange rotorblade når de roterer med 1200-1400RPM, så er de tilmed ret skarpe og er oftest lavet i kulfiber.
(Jeg har egne erfaringer med lidt mindre modeller - de ER farlige!)
Med andre ord, så er der meget langt fra det sjove legetøj i BR til en sådan flyvende rotorplæneklipper...

  • Men; Selv om at fjernstyret helikopter ikke er en drone, kan den stadig være hamrende farlig for sine omgivelser og bør håndteres derefter.

I den anden ende af skalaen, prøvefløj jeg i lørdags en af de nyeste micro-quadrokoptere på markedet med en diameter på 6cm fra motor til motor. Denne var udstyret med videokamera som sender live video tilbage til fjernbetjæningen. http://www.prorc.se/butik/product_info.php...
Jeg vil med sindsro flyve rundt om katten med en sådan én hjemme i stuen. Det eneste som den kan lide skade, er konens tålmodighed.

  • Men; En fjernstyret micro-quad er stadig ikke en drone, men derfor kan den godt misbruges til at trænge ind på andres privatliv.

HVAD er det egentligt vi gerne vil have denne debat til at handle om?
Sikkerhed for personer, dyr og egendom?
Privatlivets fred?
eller vil vi bare kalde alt som kan bevæge sig helt eller delvist autonomt for "droner" og forbyde det hele? Hvad sker der så med de nyeste selvkørende biler, Metroen og det voksende antal SAR teknologier som kan redde menneskeliv?

Jeg vil mene at det er komplet ligegyldigt om en given dims er fjernstyret, eller autonom, om den har 1 eller 10 propeller og om den har kamera eller andet udstyr.
Vi vil gerne have.
- mulighed for at bevare vores privatliv.
- mulighed for at udnytte nyeste teknolog.
- mulighed for at lege med det nyeste legetøj i trygge rammer.

En ting er i hvert fald sikkert: Forbydes det hele, er vi alle tabere og loven VIL blive brudt alligevel.

  • 8
  • 2

Jeg er efterhånden træt af at alt som kan flyve bliver kaldt for droner - selv i et forum som dette her.

Du har vist en yndlingsaversion. Det er fair nok.

Det er nu helt normalt, at man i dag bruger en bredere definition af ordet "drone" f.eks. hos Wikipedia (http://en.wikipedia.org/wiki/Unmanned_aeri...) eller Merriam-Webster, der blot definerer det som "an unmanned aircraft or ship guided by remote control" (http://www.merriam-webster.com/dictionary/...).

Tilsvarende er der firmaer, der sælger fjernstyrede helikoptere med navne, hvori "drone" indgår. Her er navnet altså gået hen og blevet en varemærkebetegnelse.

Hvordan med de amerikanske militærdroner: er de ikke også bare avancerede fjernstyrede fly i din terminologi? De styres jo af piloter via satellit-forbindelse.

Jeg kender ikke ordets oprindelse, men sproget udvikler og ændrer sig. Jeg har også haft yndlingsaversioner mod forkert brug af f.eks. "bjørnetjeneste" og "forfordele", men med tiden bliver denne sprogbrug bare en del af det danske sprog.

  • 3
  • 0

Du har vist en yndlingsaversion. Det er fair nok.

Skyldig. Absolut. Jeg tror også at jeg kan finde flere end denne ene (hvem sagde NemID ?!?) :-D

Men, jeg har noget imod at man så løst benytter det (for mange) mest negativt ladede ord om noget som både kan være en flyvende plæneklipper, et militært våben og uskyldigt legetøj som kan få ungerne (og deres fædre) væk fra fjernsynet.

Som så mister deres betydning, for ingen kan vide sig sikker på, hvad brugeren af ordene mener.
Derfor bør man holde fast i deres oprindelige betydning.


Helt enig og i denne sammenhæng bliver det problematisk for mange (de fleste?) at skælne.
RC fly = sjovt legetøj
Drone = en trussel på liv og førelighed.

Men, nok om mine aversion..

Jeg mener helt sikkert at der skal defineres nogle grænser for hvor, hvordan og hvorledes man kan hvad.

Men, de meget restriktive regler som vi har i dag er så strikse og generelle, at de dels blokerer/begrænser teknologiens (gavnlige) udbredelse og dels bliver de komplet ignoreret i mange af de situationer hvor de rent faktisk er meget relevante.
Reglerne forhindrer i dag brug af UAV'er (hvad hedder det på dansk - Unmanned Areal Vehicle?) både med hensyn til afstand, højde, vægt, afstande til veje, naboer m.v. Men der er paktisk taget ingen forskel på om det er et 100g skumfly eller en helikopter på 3Kg.

Ville det ikke være mere nærliggende at kigge på hvordan man kan lovliggøre legetøjet i baghaven, lade semi/fuldprofessionelle udføre kommercielle og samfundsmessige opgaver med tilsvarende udstyr og samtidigt forhindre at en amatør sender en flyvende "plæneklipper" ned i hovedet på børnene i børnehaven?
Licens/kørekort er nævnt, men hvad med selve udstyret?

Lille dutter på 7 år skal da have lov til at flyve i haven med sin MicroQuad, men det ville være dumt at give ham samme mulighed med en 400-size heli.

  • 6
  • 0

Reglerne forhindrer i dag brug af UAV'er (hvad hedder det på dansk - Unmanned Areal Vehicle?) både med hensyn til afstand, højde, vægt, afstande til veje, naboer m.v. Men der er paktisk taget ingen forskel på om det er et 100g skumfly eller en helikopter på 3Kg.

Der er vel også et hensyn til privatlivets fred? Sniger jeg mig over og kikker ind af naboens sovekammer vindue, er jeg en kikker og kan blive dømt for det.

Sender jeg min quad-copter over i stedet, vil det være yderst vanskelig at få mig dømt, da bevisførelsen bliver en opgave større end politiet ønsker at løfte.

Dronerne burde kun have lov til at flyve over offentligt område; medmindre der eksisterer et samtykke fra ejeren af grunden.

  • 1
  • 2

Dronerne burde kun have lov til at flyve over offentligt område; medmindre der eksisterer et samtykke fra ejeren af grunden.

...Men det må man jo så som udgangspunkt heller ikke, sådan som reglerne er udformet i dag.

Da må man kun flyve fra en modelflyveplads, med mindre at man er en af de p.t. 11 virksomheder som har en dispensation fra BL9-4.
Man må end ikke flyve i sin egen baghave, med mindre at den bl.a. har et luftrum på min. 100mx300m og at man har en afstand til bymæssig bebyggelse og større offentlig vej på mindst 150 m.
Hvor mange mon overholder dette i dag, når de lader lille dutter flyve rundt med sit legetøj i baghaven?

Der er allerede anden lovgivning som beskytter privatlivets fred - uanset hvordan der snages.
Jeg mener ikke at der er behov for en gentagelse af eksisterende lovgivning, kopieret til en specifik teknologisk kontekst.
Med mindre at naboen tager et billede af dig, mens at du kigger ind af deres vindue, så er bevisbyrden nok ikke meget anderledes end med en drone: Ret svær at løfte.

http://www.trafikstyrelsen.dk/DA/Civil-luf...

  • 1
  • 0

Da må man kun flyve fra en modelflyveplads, med mindre at man er en af de p.t. 11 virksomheder som har en dispensation fra BL9-4.
Man må end ikke flyve i sin egen baghave, med mindre at den bl.a. har et luftrum på min. 100mx300m og at man har en afstand til bymæssig bebyggelse og større offentlig vej på mindst 150 m.
Hvor mange mon overholder dette i dag, når de lader lille dutter flyve rundt med sit legetøj i baghaven?

Så vidt jeg kan se fejlfortolker du reglerne. Det er kun stormodeller (altså over 7 kg) der kun må flyves fra en godkendt modelflyveplads. Hvis det fjernstyrede fly er under 7 kg fjerner det kravet om 100m x 300m luftrum og godkendelse af flyvepladsen, men ikke de 150 meter til bymæssig bebyggelse eller større offentlig vej. Se http://selvbetjening.trafikstyrelsen.dk/ci...

Det ændrer dog ikke på at jeg også mener at reglerne bærer kraftigt præg af at være skrevet i alt for længe siden og kun have fjernstyrede fly i tankerne.

  • 0
  • 0
  • 0
  • 0

Hvis jeg ville tage billeder af min nabo, ville jeg ikke benytte en støjende "drone" men snarere et af de utroligt mange mikroskopiske kameraer man kan købe på nettet, eller en god telelinse. Små spy cams er der ikke mange der taler om, men "droner" har et meget negativt ry, nok mest pga den måde USA benytter dem på. Jeg bygger selv mange "droner" i alle størrelser, alle har de et formål, nemlig luftfoto og video, ikke af naboer, eller mennesker der ikke ønsker at blive "overvåget" oppefra. Jeg bruger dem til at lave naturoptagelser, luftfoto og reklameoptagelser af feriesteder og den slags. Det ville da være ret irriterende hvis man pludselig ikke kunne bruge denne nye teknik til luftfoto, men skulle til at bruge rigtige fly, eller kameraer ophængt i balloner og drager. Ja, balloner kan da godt bruges, og de må også gerne bruges hjemme i haven, så mon ikke man skal tænke sig godt om, før man prøver at stoppe en ny teknik. EU ser forøvrigt også på sagen i et udvalg.

  • 3
  • 0

Giv mig lige til januar måned - så er mit bachelor projekt færdig.


Pointen er ikke om det er teknisk muligt - det kan det sagtens og du kan sågar købe færdige consumer-grade løsninger der kan gøre det for dig:
http://toytrade.dk/ar-drone-20-/1367-gps-a...

Pointen er at det lige nu ikke er lovligt at lave helt autonom flyvning. Der skal være en "pilot" der overvåger flyvningen fra jorden og er klar til at overtage kontrollen hele tiden. Det begrænser stærkt hvilke afstande man kan bruge det over og om man kan bruge det til at spare menneskelig arbejdskraft væk.

Bortset fra det: Held og lykke med projektet - men du skulle måske få noget med i din rapport om hvilke lovmæssige begrænsninger der er på området.

  • 0
  • 0

Pointen er at det lige nu ikke er lovligt at lave helt autonom flyvning. Der skal være en "pilot" der overvåger flyvningen fra jorden og er klar til at overtage kontrollen hele tiden. Det begrænser stærkt hvilke afstande man kan bruge det over og om man kan bruge det til at spare menneskelig arbejdskraft væk.

Men hvad med FPV flyvning? Altså hvor man har en videosender og et par briller som man kan se igennem? De glade amatører bygger i dag systemer der kan række adskillige kilometer. Her er der jo ikke tale om autonome "droner", men bare at man kan styre dem uden for egen direkte synsvidde. Jeg ved faktisk ikke om det er lovligt i dag, men det er helt sikkert noget der er i rivende udvikling.

Jeg ved godt at nogen er bange for det, men problemet er jo, at et kørekort vil blive taget af alm. lovlydige borgere som nok alle dem der skriver herinde. Vi vil skulle hoste op med penge og tid for at lære noget vi kan læse os til. Dem som vil fucke op og falde ned i hovedet på folk, eller folk der er stalkere eller kriminelle - de vil da være ligeglade. Så det vigtige er i hvert fald at man IKKE fucker det hele op for dem, der kan finde på fede ting til gavn for udviklingen, eller folk der bare vil have det sjovt (uden at det er på andres bekostning). Det skal gennemtænkes, og ikke være en eller anden hovsalovgivning på baggrund af en EB artikel ala hvad der f.eks. kunne komme ud af den der med ham der fik sin helikopter i hovedet (hvilket i øvrigt nok forgik helt efter bogen - det var jo også kun ham selv det gik ud over).

  • 0
  • 0

Karsten Henneberg:
Dronerne burde kun have lov til at flyve over offentligt område; medmindre der eksisterer et samtykke
fra ejeren af grunden.

Hvordan har du det da med fly; herunder privatfly og fotofly? Hvad adskiller dem fra en drone mht. privatlivets fred?


Fly skulle gerne flyve tilstrækkeligt højt, og tilstrækkeligt hurtigt til at de ikke er til væsentligt gene.
De skulle gerne flyve højere end 150m (Tyndt befolket)/300 m(by) medmindre det er under start og landing.
Og hvis folk bliver generet ofte af lavtflyvende fly, så kræves der en miljø godkendt flyveplads, som må larme inden for rammerne af godkendelsen.
Fra 300m højde vil der skulle bruges et virkelig godt kamara med stabilisering for at tage et kompromitterende billede af en der solbader i en have.

Så droner/modelfly/etc. er en større trussel mod privatlivets fred, end et privatfly.

  • 1
  • 0

Så vidt jeg kan se fejlfortolker du reglerne. Det er kun stormodeller (altså over 7 kg) der kun må flyves fra en godkendt modelflyveplads.


Du har ret. Jeg var for hurtig og fik blandet sammen på paragrafferne - beklager.

Giv mig lige til januar måned - så er mit bachelor projekt færdig. Den bile flyve autonomt med sonar sensorer og mellem nogle waypoints med FM-sender på.


Som f.eks. Ardupilot? http://diydrones.com/ eller har du noget andet spændende?

Helt autonom flyvning er så vidt jeg kan se ikke muligt i dag.


Hvorfor ikke. bl.a. Ardupilot herover gør det glimrende - både som controller i fly, koptere, både og biler.
Den kan (korrekt konfigureret og programmeret) håndtere en komplet autonom mission fra start til landing, herunder gyrostabiliseret kamerakontrol.

Den kan - til en vis grad - håndtere ukendte forhindringer som bygninger og træer via sonar, men kan ikke på nuværende tidspunkt håndtere andre forhindringer som f.eks. mennesker, andre UAV'er og fly - men den funktionalitet står jo også på ønskelisten for visse kommercielle militærdroner :-)

Dens tolerance overfor idiotisk kluntede piloter og vand er desværre også ganske begrænset... ved jeg af dyrt købt erfaring...

  • 0
  • 0

Jeg tror at folk der selv har bygget deres "drone" har sat sig meget mere ind i gældende regler, end de som bare køber en RTF (Ready to Fly) i den lokale hobbyforretning.

  • 0
  • 0

rigtigt god ide med at afbryde for strømmen til dronen hvis den kommer i "Watchdog mode". Så er man da sikker på det er rigtigt farligt, da den så falder ned som en sten

Det er så derfor at det i mit forslag er kombineret med at området den flyver over (under overvågning af en watchdog) skulle være tydeligt afspærret så der ikke var mennesker i området. Derved vil der maksimalt være materiel skade. (Samt muligvis meget dumme mennesker der ikke troede at skiltet "Adgang forbudt - droneflyvning - livsfare" gjaldt for dem. Men man kan ikke sikre sig imod overdreven dumhed.)
En bare halvkompetent droneprogrammør eller pilot vil så aldrig flyve dronen ud hvor watchdog'en slår til, men tilstedeværelsen af en watchdog ville sikre at samfundet ikke behøvede antage denne "halvkompetence" var til stede.

  • 0
  • 0

Det er så derfor at det i mit forslag er kombineret med at området den flyver over (under overvågning af en watchdog) skulle være tydeligt afspærret så der ikke var mennesker i området.


Det er så derfor at det i mit forslag er kombineret med at området den flyver over (under overvågning af en watchdog) skulle være tydeligt afspærret så der ikke var mennesker i området.

Jeg forstår det ikke...
Hvad skal denne watchdog beskytte imod:
- at mennesker bliver overvåget
- at mennesker bliver udsat for støj
- at mennesker, dyr, og ejendom (andre fly) beskadiges af luftfartøjet.

Hvis et system skal beskytte imod at mennesker kommer tilskade så er vi ude i 'Functional Safey' og IEC61508. Så er vi langt, langt ude over hvad Ardupilot kan løse.
-Hvem skal certificere systemet?
-Hvem skal kontrollere at det er den rigtige SW version der er installeret?
-Hvem skal kontrollere at de rigtige koordinater der angiver grænsen?
-Hvem har ansvaret for at afmærke det farlige område, og sikkere at der ikke kommer uvedkommende derind, hvor mange vagter skal der placeres?
-Hvem har ansvaret for hvis den klipper hovedet af et barn ?
-Hvordan finder man ejeren af luftfartøjet efter en ulykke?
-Skal luftfartøjet have en 'nummerplade'/registrering/ID transponder således at ejeren kan spores?
-Hvem skal 'police' at der ikke flyver uregistrerede luftfartøjet rundt? Hvem skal betale det ?

  • 0
  • 0

Fløj lidt rundt over en mark idag, men måtte flere gange stoppe, da tidspunktet åbenbart var dårligt valgt, idet der kom flere og luftede hunde. De talte alle om "privacy" og om at blive overvåget, men ingen nævnte noget om at de var bange for at blive ramt af en "drone".

Her en lille video fra USA, hvor de også gør sig nogle overvejelser om ting der kan flyve:

http://www.youtube.com/watch?v=kwkxx84wXNo

Ing.dk har lidt problemer med linket, du skal bruge hele teksten.

  • 0
  • 0

Fløj lidt rundt over en mark idag, men måtte flere gange stoppe, da tidspunktet åbenbart var dårligt valgt, idet der kom flere og luftede hunde. De talte alle om "privacy" og om at blive overvåget, men ingen nævnte noget om at de var bange for at blive ramt af en "drone".

Var du ikke bange for at blive bidt af de mange hunde? Eller at ejerne måske havde mobiltelefoner og tog billeder? Jeg ville nok ikke rende rundt på en offentlig mark med min hund, hvis jeg gerne ville have privatliv :-D

  • 0
  • 0

Niels Danielsen:

Fra 300m højde vil der skulle bruges et virkelig godt kamara med stabilisering for at tage et kompromitterende billede af en der solbader i en have.

Så droner/modelfly/etc. er en større trussel mod privatlivets fred, end et privatfly.

Det er ikke rigtigt. F.eks. vil et D=90 mm objektiv have en teoretisk opløsning på 7,5E-6 radianer (Airys disk-radius), hvilket i 300 meters højde vil give en opløsning i millimeterområdet.

Den begrænsende faktor vil derfor blive flyets egenbevægelse: Ved f.eks. 120 km/t og en lukkertid på 1/1000 s flytter flyet sig 3,3 cm (men jo kun på den ene led).

Nu ved jeg ikke, hvad du kræver for at kalde et billede kompromitterende, men med 3 cm opløsning kan man i hvert fald konstatere, om der ligger et kvindemenneske som evt. ikke burde ligge der. Også om hun er alene og måske om hun har trusser på.

Min matrikel bliver ofte overfløjet af såvel privatfly som helikoptere. Visse af dem fotograferer. Jeg kan ikke vide hvilke af dem; men f.eks. ser jeg min baghave på Google Earth (omend i reduceret opløsning) og det hænder at et firma kommer og tilbyder allerede tagne luftfotos af min ejendom.

Disse optagelser har jeg ikke bemærket da de skete, hvorimod jeg vil studse hvis en drone kommer larmende.

  • 1
  • 0

I slutningen af 1800-tallet måtte man kun køre ud med sin automobil, hvis man havde en mand med et rødt flag til at gå foran for at advare heste og andre i trafikken. Det var vedtaget ved lov (The Red Flag Laws i USA og UK). I dag virker den slags frygt for ny teknik hysterisk, men om 25 år vil vores diskussion om privatlivets fred og "truslen" fra droner være lige så latterlig. Dronerne vil være et dagligdags syn, når de suser på kryds og tværs over vores haver; over mark og skov, hav og mose. Og vi vil ikke kunne forestille os en fungerende infrastruktur uden dem.

  • 2
  • 0

der er kun en ting at sige, det er kedeligt at bo i DK...

bare det at sende en ballon op er tæt ved total umuligt... jeg har haft fat i trafikstyrelsen og man må f.eks. ikke slippe en metrologisk ballon med en simpel sender der bare sender GPS data og f.eks. co2 måling tilbage... jo hvis du binder 100 meter snor i den. Det sjove er jo at komme så højt op som muligt, og der snakker vi 35 km mindst. og så længe som muligt... sporten bliver så at forudse hvor den lander og så få fat på den igen.

og payload er på ca 200 gram...

jo man kan søge om det, men så også skemaet... man skal være advokat for at fylde den rigtig ud... og så koster behandling 900 et eller andet plus moms..... pr pågegyndt time.... rammer man ikke total plet første gang så bliver det dyrt...

kort sagt lige til at lukke op og "biiiiiip" i, men ryk til UK og man varsler bare nærmeste lufthavn en uge i forvejen... og ringer på selve dagen og de siger hvornår du må give slip. Hvis de så får en feed af GPS data takker og bukker de pænt...

samme situation gør sig gældende med kit cars.. det er NO GO ved færdselsstyrelsen... i England får man en enkelt godkendelse... DVS du kan ikke sælge bilen vidre og bringer kun dig selv i fare hvis du køre ind i et træ osv.... køre du ind i andre er risikoen den samme som serie fremstillede biler...

Så jeg kan f.... godt forstå at nogen rækker loven en hvis finger.... DK er alt for stramt at bo i... selv for os som godt kan bruge den sunde fornuft og selv kan se hvornår noget er farligt eller ej, eller om vi bryder etiske grænser.... skal man noget i DK skal man slå op i en lovsamling der er lige så stor som servicebogen til en 747

  • 1
  • 0