phloggen

Kan et fly forsvinde ?

På fagmedarbejdermødet igår spurgte Rolf "hvordan kan et 737 fly forsvinde i vore dage og er der slet ikke nogen der ved hvor det er ?"

Det fremgår med al ønskelig tydelighed, at den civile luftfarts aktører i området ikke aner det, men hvad med militære aktører ?

Hvis der var et AWACS fly i området, havde det helt sikkert 737'eren på sin radar.

Det australske forsvar er dårligt nok på talefod med Boing om deres fælles "Wedgetail" projekt, på grund af forsinkelser, så det er forholdsvist usandsynligt at de har set noget og USA har stort set alle deres AWACS andre steder i verden for tiden.

Langt mere sandsynligt er det, at flyets radiotransmissioner er opfanget af et af de to USAnske satellitsystemer, NOSS eller SB-WASS.

NOSS er konstellationer af to eller tre satellitter (hvorfor de ofte rapporters som UFO'er) der aflytter store områder af radiospektrum, som de har kunnet fylde elektronik ind i satellitten til.

Det rygtes at hele HF båndet samples med A/D convertere og downloades i rå form, fordi det kan bruges både til at triangulere skibes position (ud fra deres radiotransmissoners doppler forskydning og den forskel i løbetid der er til konstallationens forskellige satellitter) og til at aflytte den faktiske kommunikation på HF båndet.

For højere frekvenser er der formodentlig tale om datareduktion ved hjælp af spektrum analyse med høj frekvens- og tids- opløsning.

Forudsat flyet har været indenfor rækkevidde af en konstellation, deres synsfelt er kun ca. 3500km i diameter, og forudsat flyet har brugt radioen, så har USA dem på et bånd et sted.

SB-WASS var ment som efterfølgeren til NOSS programmet, men undervejs blev projektet så enormt at det blev droppet i 1991. I midlertid har både flåden og luftvåbnet opsendt eksperimentelle versioenr af de to teknologier der var planlagt: aktiv radar og passiv infrarøde sensorer. Det er dog meget usandsynligt at disse satellitter har fanget noget.

Præcis hvad PROWLER kan er faktisk et godt spørgsmål, men med en 12m parabol og 6 kilowatt til rådighed er der stort set frit valg på alle hylder.

Det er imidlertid usandsynligt at PROWLER kan bruges til aktiv radar eller positionering fra et geostationært kredsløb. Dette understøttes af ubekræftede rygter om at det var PROWLER der aflyttede Talibans og Al-Quedas mobiletelfoner, mens det var andre "assets" (NOSS ?) der foretog trianguleringen af signalerne.

Optiske observationer af 737 flyet er usandsynlige, dels var det elendigt vejr, men primært fordi Indonesien ikke bliver overvåget ret tæt af fotosatelitter, i forhold til den civilizerede verden og de geopolitiske hot-spots.

Men opdagede de det ?

Et helt andet spørgmål er så, om USA blev opmærksom på det manglende fly hurtigt nok til at hive informationen ud af de enorme datamængder der tilflyder NSA hvert sekund, inden de blev filtreret fra som uinteressante.

Selvom USA har fanget flyet undervejs, er det helt sikkert at man ikke ønsker at røbe præcist hvor effektive aflytningsværktøjerne er.

Hvis president Bush og hans rådgivere beslutter sig for at give Indonesien en hånd, vil det ske på den traditionelle måde, hvor et stykke papir med to koordinater dukker op i ambasadens postkasse, uden forklaring, uden afsender og uden fingeraftryk.

Men kan et fly bare forsvinde ?

Hvis piloten har forsøgt at nødlande på vandet er svaret pudsigt nok ja.

Hvis flyet styrter i vandet med stor hastighed, vil det brække i stykker og alt muligt plastic vil flyde på overfladen efter flyet er sunket.

Men hvis det lykkedes for piloten at nødlande flyet på overfladen og det derefter sank uden at brække i flere stykker, så vil et fly forsvinde i vandet uden at efterlade sig andre spor end en tynd olieforurening, som stormen hurtigt har spredt for alle vinde.

phk

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Så vidt jeg ved er det aldrig lykkedes at lande et så stort fly på vandet, uden at det går grueligt galt. Forklaringen skulle være at med en landingshastighed på flere hundrede km/t skal motorene i hver side ramme vandet ret nøjagtigt samtidigt, for at flyet ikke ground looper, eller  i dette tilfælde "water looper" og dermed bliver ødelagt.Så den forklaring er ikke særlig sandsynlig, heller.... 

  • 0
  • 0

Så vidt jeg ved, er instruktionen at stalle så lavt så muligt og så plaske så lodret ned som man kan håbe på, men jeg har ingen ide om hvor mange gange det stunt er lykkedes i praksis ? Er der i det hele taget nogle fly der er røget i vandet i nyere tid i et stykke ? Poul-Henning 

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten