Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.
intelligent transport bloghoved

Kære transportpolitikere – hvad vil I gøre ved trængslen?

Illustration: Svend Tøfting

Trafikken og trængslen vi stige voldsomt i de kommende år. Og selvkørende biler og nye veje løser ikke vores trængselsproblemer. Vi skal også satse på mere samkørsel, delebiler, kollektiv trafik i byerne og kørselsafgifter.

Disse perspektiver blev præsenteret af en ekspertgruppe nedsat af transportministeren på en velbesøgt konference og fremtidens mobilitet i den forgangne uge.

Rapporten konkluderer, at trafikken i de større byer vil stige 47% frem mod 2030 og betyde 149% mere trængsel, hvis der ikke gøres noget.

Teknologien kan øge kapaciteten af vejene, men øger samtidig efterspørgslen mindst lige så meget. Så automatiseringen løser ikke trængslen. Selvkørende biler vil kun betyde øget trafik. Hvis du ikke kan finde en P-plads så lader du blot bilen køre rundt indtil du skal bruge den igen. Og en førerløs bil er meget tålmodig blev det oplyst på konferencen.

Der skal i stedet satses mere på samkørsel, delebiler, kollektiv trafik i byerne, Mobility as a Service-løsninger og kørselsafgifter.

Og selv om transportministeren i sine kommentarer i forbindelse med konferencen peger på at mere trafik indebærer, at effektiv kollektiv transport ind og ud af de største byer bliver vigtigere end i dag, ja så sluttede han konferencen med at sige at vi skal finde 20 mia. til nye veje.

Og i den afsluttende debat blandt de transportpolitiske ordførere var der desværre heller ikke ingen håndfaste tilsagn om at arbejde med at fremme samkørsel, delebiler, kollektiv trafik osv.

Den foreliggende rapport vil være et fortrinligt grundlag for en mere nuanceret trafik politik og handlinger, som kun vil kræve en brøkdel af de planlagte investeringer i veje.

Jeg ser frem til at transportministeren nu følger sit gode initiativ om med konkrete handlinger til gavn ikke blot for pendlere og andre rejsende med også for miljøet i vore byer og det danske samfund som helhed.

Der er nu mulighed for at tage initiativer, der grundlæggende ændrer på vores måde at blive transporteret.

Så kære politikere. Hvad vil I gøre?

Rapporten kan hentes på https://www.trm.dk/da/publikationer/2018/afrapportering-mobilitet-for-fr...

Svend Tøfting er trafikekspert hos IDA, har været formand for interesseorganisationen ITS Danmark og været ansat i Region Nordjylland. Han har endvidere i 30 år været ansvarshavende redaktør af fagbladet Trafik&Veje og var medlem af SIRI-kommissionens transportgruppe.
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Vores regering vil intet gøre, for det vil kræve handling der er upopulær.

Byerne bliver nødt til at forbyde individuel persontransport på længere sigt, af hensyn til vores helbred.
Diesel biler er på vej ud, med forbud på vej i flere byer.
Når det går op for byernes borgere hvor meget bedre det er at bo i en bilfri by, vil forbudet blive udvidet til al individuel trafik, i store tunge kasser, der dræber og sårer ved sammenstød.

  • 11
  • 17

Og selvkørende biler og nye veje løser ikke vores trængselsproblemer.

Hvorfor er det lige at i ikke anerkender at selvkørende autonome biler ikke vil være ejet af nogen, men blot vil blive brugt adhoc når der er brug for dem. Det betyder at mellem 10 og 15% af den nuværende bilpark kan afvikle alt trafikken, parkeringspladser bliver der heller ikke brug for, ligesom jeg ikke vil købe aktier i et forsikringsselskab! I sidder i regionerne og roder med nogle gamle liniære fremskrivninger, der slet ikke kommer til at passe!

  • 3
  • 15

Hvorfor er det lige at i ikke anerkender at selvkørende autonome biler ikke vil være ejet af nogen, men blot vil blive brugt adhoc når der er brug for dem. Det betyder at mellem 10 og 15% af den nuværende bilpark kan afvikle alt trafikken,

Problemet her er, at der er 'ad hoc' brug for hele den oprindelige bilpark om morgenen og om eftermiddagen når folk skal til og fra arbejde.

80% af medarbekderne kan ikke stå og vente på at 15% af den oprindelige bilpark får kørt 20% af arbejderne på arbejde OG tilbage igen, før de kan tage de næste 20% - og 60% kan vente videre.

Nej, virksomheder skal med loven i hånden tvinges til at flytte deres arbejdspladser uden for byen. Det er og bliver det eneste der virker.

  • 17
  • 8

Og selvkørende biler og nye veje løser ikke vores trængselsproblemer.

Teknologien er tæt på, at vi kan lave automatisk konvojkørsel med biler udstyret med en autopilot, hvor den følger bilen foran.

Det giver mulighed for at pakke bilerne en del tættere uden at skulle sænke hastigheden og mindsker risikoen for ulykker og trafikpropper.

Det vil være en lavthængende frugt, som giver mere plads på motorvejene.

Jeg vil foreslå at, hvis bilfabrikanterne begynder at tilbyde det, så må man ikke blokere for forsøg i Danmark, og hvis det viser sig at kræve eksterne hjælpemidler (lys/skilte), skal der hurtigt gives lov til at sætte udstyret op.

  • 2
  • 4

Er det politikernes problem og hvorfor?
Kunne bilisterne også have et ansvar for at mindske trængslen ved at ændre adfærd.
Det er bilisterne der forårsager det, og det er da også dem selv der plages af det, så hvorfor skulle det være politikernes eller samfundets problem. Folk kan jo vælge andre transportformer hvis bilen er for besværlig.
Det er jo acceptabelt at offentlig trafik næsten ikke eksisterer på landet om aftenen. At bilerne ikke kan komme frem morgen og aften i myldretiden nær byerne er jo blot fordi der er for mange af dem.
Måske har jeg stukket hovedet ind i en hvepserede, men kunne der være noget om det?

  • 13
  • 7

Diesel biler er på vej ud, med forbud på vej i flere byer.

Mærkeligt at man ikke kan se skoven for bar´ træer. Hvad går igen i alle disse trængsel-dirkussioner? Det er at det foregår i de store byer. Måske man simpelthen skal dreje på dette forhold. Skru ned for behovet for transort inde i disse byer, ved bl.a. at flytte arbejdspladser ud.
Mon ikke ganske mange pendlere såmænd gerne undgik at skulle køre ind i byen?

  • 16
  • 2

Der skal i stedet satses mere på samkørsel, delebiler, kollektiv trafik i byerne, Mobility as a Service-løsninger og kørselsafgifter.

Afskaffelse af kørselsfradrag og hushandelsafgifter må vel også give mindre trafik og trængsel?

  • 9
  • 2

Hvorfor er det lige at i ikke anerkender at selvkørende autonome biler ikke vil være ejet af nogen, men blot vil blive brugt adhoc når der er brug for dem. Det betyder at mellem 10 og 15% af den nuværende bilpark kan afvikle alt trafikken

Det er fuldstændigt ligemeget om der kun er 10-15% tilbage af den nuværende bilpark, når disse 10-15% kører hele tiden. i modsætning til idag hvor en bil typisk kun er i brug 5% af tiden.

Autonome biler vil kun gøre trængeslen større, da folk der tidligere var udelukket fra at tage bilen nu også kan køre bil og langt billigere end med en bil man ejer selv.
Autonome biler er en hurtig vej til langt værre trængsel end idag.

  • 10
  • 2

@Erik Petersen
Det forudsætter at folk er så bange for verden at de bliver boende samme sted hele livet... For mig er der ingen by i verden der kan tilbyde mig et job overhovedet og sådan er det for en del mennesker og vi trækker på smilebåndet når vi ser folk kæmpe sig ind i beton helvedet dag ud og dag ind..
Tag København, der udvides med beboelse og kontor byggeri på øst siden, den eneste side folk ikke kan komme til fra.. totalt hovedløst og burde være standset ved første tanke da det jo netop driver pendlerne igennem byen for at komme til deres kontorplads og at de folk der flytter der ud skal så modsat for at komme til deres kontore som ligger modsat.. Virksomhederne skal ud og ligge hvor der er til at komm til fra alle sider og så må snobberiet over den rigtige addresse vie for noget så simplet som den praktiske virkelighed.

  • 10
  • 3

skal være meget mindre. Den skal lige være stor nok til transportere en person + daglig indkøb komfortabelt. lav, smal og torpedoformet så er der plads til 2 biler i hver bil bane + bilen trængsler ikke lige så meget når den holder parkeret.

Det kan lade sig gøre når den selvkørende revolution ruller ud. Så er det en økonomisk fordel at eje en lille og billig personlig pendler bil, og når behovet er til at flytte hele familien kan man tilkalde den bil der passer bedst til behovet.

Det er det eneste der kan nedsætte trængslen hvis vi skal opretholde det samme køre/frem og tilbage behov vi har skabt. Det vil selvfølgelig ikke passe til alle men mange kunne nok nøjes og hver eneste rum meter bil tæller med i trængsels regnestykket.

  • 3
  • 3

Intet

Vores regering vil intet gøre, for det vil kræve handling der er upopulær.

Jeg er desværre enig. Man taler allerede nu om at metro cityringen skal åbne og ændre busserne i den forbindelse - hvilket jo et helt logisk at man nedlægger halvdelen af busserne i Nordsjælland, hvor metroen ikke kører (ref: fx line 150S og 500S og andre i bl.a Kokkedal)

Endnu et eksempel på at politikerne egentlig ikke aner hvad de gør, og faktisk gør mere skade end gavn. Deres løsning vil blot blive endnu mere bil transport.

Offentlig transport er vejen frem, i et system der virker - og er effektivt.

Der skal folk til med viden om emnet, og ikke (levebrøds)politikere der aldrig har været i den virkelige verden.
Politikerne har lukket yderområdet, og dermed mister man kunder andre steder, der så bliver til et nyt yderområde.
Vi er nu tilbage til cityringen, eller "latteområdet", netop fordi man har lukket mere og mere.

Så politikerne har faktisk gjort noget - det har gjort situationen værre.

  • 8
  • 2

...på Fyn kan man, men på Sjælland kan man ikke finde ud af at gøre motorvejsprojekterne færdige.

Det medfører at Halsnæs og det øvrige Nordsjælland, Hornsherred og Kalundborg bliver udkants områder, fordi man ikke kan finde ud af at gøre Hillerød motorvejen 4 sporig op til mindst Helsinge og lave en motorvej til Hundested. Man har også været længe om at lave ring 4 til en motorvej. Frederiksunds motorvejen startede man på for 40 år siden og færdiggørelsen af Skovvejen til Kalundborg lader også vente på sig

  • 8
  • 5

Måske skulle politikkerne være visionære og begynde på afviklingen af jernbanetrafikken?

For de mange milliarder det koster at opgradere skinnenettet og signalsystemerne, kunne alle danske jernbaner asfalteres. Massere af nye herlige veje, midt ind i hjertet af alle større danske byer. Vejene kunne endda friholdes til busser og lastbiler, så de kan flyttes fra det almindelige vejnet. Bedre sikkerhed for alle, og lastbiler og busser kunne få lov at køre hurtigere på isoleret vejnet.

Togene kan stort set ingenting som ikke kan erstattes af busser og lastbiler. Måske køre lidt hurtigere - men DK er så lille, så hastighed ikke betyder ikke så meget. Og tog er alt for ufleksible.... de selvkørende køretøjer kommer til at kunne det samme, bare meget enklere og uden at hele systemet skal hænge sammen.

Men af enelleranden grund ses togtrafikken som værende isoleret fra al anden trafik, og noget der skal beskytte. Nogen der ved hvorfor?

  • 8
  • 6

Overvej lige, hvor mange penge den danske Stat har investeret i infrastruktur i UDLANDET de sidste 20 år. Og så sidder vi som har betalt pengene i skat, med dårlige tog og spor.

Ikke engang S, som i princippet har offentlig trafik som en klassisk kernepolitik, interesserer sig synderligt for det. Indvandring, vindmøller i Sydamerika, badelande i Marokko, pensioner til EU kommisærer, motorveje i Uganda, dét er der prestige i, men ikke i at bygge ordentlige tog til Fru Jensen.

Min konklusion er, at en BMW 530d er det bedste valg, hvis jeg vil være sikker på at kunne komme rundt. Bor så nu i Sverige, hvor den intet koster.

  • 3
  • 5

Det bliver der bare mere kørsel ud af.
Jo mindre befolkningstætheden er for et givet område, jo længere skal folk rejse for at nå deres job.

Da folk skifter job for hvert 7,2 år skal du have adgang til 6 forskellige arbejdspladser i din karriere. Det er kun de større byer der kan tilbyde dette.

His vi lige tager udgangspunktet imellem kolera og pest først,- læs alt for meget trængsel I BYERNE, så løser afhjælper arbejdspladserne udenfor byerne vel trængslen, ikk'? Hvorvidt der bliver mere kørsel er et mere nuanceret område. Disse arbejdspladser skal naturligvis via gulerod/pisk lovgivning placeres, så det bliver nemt for byboerne at tage offentlig transport. Det "ved vi jo" ikke bidrager til trængslen.
Læg dertil at transporttiden for pendlerne nemt kan halveres ved blot at skulle til periferien af byen, dels på grund af den reducerede trængsel og at det er kørslen i byen som er den største udfordring.

Jeg har bare denne nagende mistanke om at byboerne ikke ønsker at blive fravalgt. I må gerne kommentere?

  • 2
  • 1

skal være meget mindre. Den skal lige være stor nok til transportere en person + daglig indkøb komfortabelt. lav, smal og torpedoformet så er der plads til 2 biler i hver bil bane + bilen trængsler ikke lige så meget når den holder parkeret.

Problemet er jo bare at one-size-fits-all tankegangen ret effektivt forpurrer denne tanke.

Når folk køber en bil med tårnhøj beskatning, så skal den også kunne opfylde alle formål.

Hvis man nu gjorde op med et af de helt store spøgelser i Danmark, nemlig at skatter står over alt andet, så kunne vi komme fremad.

Det kunne f.eks. være at man ikke skulle betale vægtafgift for den fossilbrænder der står passivt i indkørslen og kun bruges sporadisk i weekenden til f.eks. at køre på genbrugsstationen, når man pendler til daglig med en elbil (og den skulle være lille som du siger, dels aht. forbrug, dels aht. størrelse, samt pris).

Og så er dels prisen for at køre med kollektiv transport en showstopper, dels det at man for at bruge systemet skal indklamres i en byzantinsk overvågningsmodel, hvor prisen ikke er givet på forhånd.

Men så længe den altoverskyggende præmis er det evige mantra om at det skal være omkostningsneutralt, så kommer vi aldrig videre.

  • 5
  • 0

Men af enelleranden grund ses togtrafikken som værende isoleret fra al anden trafik, og noget der skal beskytte. Nogen der ved hvorfor?

Bla. fordi tog er oplagte til at køre på strøm (hvilket gøres i udlandet), der kan transporteres langt tungere gods, komforten er meget højere end at rumle rundt i en bus, det påvirkes ikke af at Benny og Brian har kørt åndssvagt og dermed lukket motorvejen, etc, etc.

Diskussionen skal ikke bestå af en enten eller, for begge dele er nødvendige - det der er langt vigtigere er at få delene til at spille bedre sammen.

  • 5
  • 0

Læg dertil at transporttiden for pendlerne nemt kan halveres ved blot at skulle til periferien af byen, dels på grund af den reducerede trængsel og at det er kørslen i byen som er den største udfordring.


Du forestiller dig en eller anden ringstruktur hvor arbejdspladserne ligger rundt om byen og folk bor enten indenfor eller udenfor ringen.

Den slags voldbyggeri bliver altid for småt, før eller siden. Så skal du have flyttet ringen ud, men der bor folk jo efter din plan. Dvs. der skal en masse ekspropriationer til, plus et årti eller to med kaos fordi alle virksomheder skal flyttes. Diverse toglinjer skal også flyttes, fordi arbejdspladserne nu ligger et andet sted.

Derudover så løser det ikke det oprindelige problem. Hvis man bor i Køge og arbejder i Vedbæk eller omvendt, så skal man stadig enten rundt om byen eller tværs igennem.

Det eneste som virkeligt virker er at bygge rigtigt tæt. Tætliggende højhuse med kontorer og boliger, så folk kan få råd til at bo der. Og så en betalingsring udenom -- den kan flyttes i takt med byudviklingen.

  • 1
  • 4

"skal være meget mindre. Den skal lige være stor nok til transportere en person + daglig indkøb komfortabelt. lav, smal og torpedoformet så er der plads til 2 biler i hver bil bane + bilen trængsler ikke lige så meget når den holder parkeret."

Problemet er jo bare at one-size-fits-all tankegangen ret effektivt forpurrer denne tanke.

Når folk køber en bil med tårnhøj beskatning, så skal den også kunne opfylde alle formål.

Hvis man nu gjorde op med et af de helt store spøgelser i Danmark, nemlig at skatter står over alt andet, så kunne vi komme fremad.

Det kunne f.eks. være at man ikke skulle betale vægtafgift for den fossilbrænder der står passivt i indkørslen og kun bruges sporadisk i weekenden til f.eks. at køre på genbrugsstationen, når man pendler til daglig med en elbil (og den skulle være lille som du siger, dels aht. forbrug, dels aht. størrelse, samt pris).

Det gør det ja. Jeg har selv en pænt stor sedan som hovedsageligt er indkøbt til at rejse med. Jeg overvejer mere og mere at sælge den da jeg på 5 år har benyttet mig af et billigt elektrisk køretøj der har vist sig at være den "store" bil overlegen til de små ture jeg foretager mig 99% af køretiden.
Nu har dette køretøj kun kostet 10.000 kr så det er hurtigt tjent ind, men skulle det koste 100.000 kr for sådan en så har du ret, så ville det kun i sjældne tilfælde ske. Man kan det svære ikke give rabat på det store køretøj der nu aldrig køre da man frygter snyd, hvilket er helt velbegrundet.

Men fremtidens teknologi løser det problem hurtigere end nogen kan nå at sig buh eller bæh.

Hvis jeg kan købe et køretøj der kan klare mit daglige pendler behov til en pris på 100.000kr og jeg samtidigt uden noget besvære udover 5 minutter ved computeren, kan tilkalde den transport løsning der virkelig kan løse en aktuel transport situation MEGET bedre end den "one size fits all" løsning jeg ellers ville have investeret i. Forestil dig at bestille en minibus med indbygget cykelholder til 4 cykler, eller 2 kanoer på taget. Det vil give helt nye udfoldelsesmuligheder og når der samtidigt er mange penge at spare.....så siger jeg farvel til den store fossil bil. Jeg kan købe mig meget frihed for de penge jeg bruger på den.
Jeg forudsætter og regner selvfølgelig med en robot-bil revolution her.

Men det vigtigste i denne her debat er de trængsel fordele de mindre biler vil udløse.

  • 1
  • 0

Du forestiller dig en eller anden ringstruktur hvor arbejdspladserne ligger rundt om byen og folk bor enten indenfor eller udenfor ringen.

Den slags voldbyggeri bliver altid for småt, før eller siden. Så skal du have flyttet ringen ud, men der bor folk jo efter din plan. Dvs. der skal en masse ekspropriationer til, plus et årti eller to med kaos fordi alle virksomheder skal flyttes. Diverse toglinjer skal også flyttes, fordi arbejdspladserne nu ligger et andet sted.

Derudover så løser det ikke det oprindelige problem. Hvis man bor i Køge og arbejder i Vedbæk eller omvendt, så skal man stadig enten rundt om byen eller tværs igennem.

Det eneste som virkeligt virker er at bygge rigtigt tæt. Tætliggende højhuse med kontorer og boliger, så folk kan få råd til at bo der. Og så en betalingsring udenom -- den kan flyttes i takt med byudviklingen.

Noget i den retning, men pendlerne udenfor byen bor altså langfra kun lige udenfor byen. Mange pendler ganske mange kilometer for overhovedet at nå Københavns bygrænse, for det er vel i virkeligheden det vi taler om.
At skulle køre Køge – Vedbæk kan godt ligne en udfordring, men uden at kende de lokale forhold tror jeg at man bør holde sig udenfor centrum, og måske endda tilrettelægge arbejdstiderne, så man undgår den værste trængsel. Og endelig er der vel ikke mange som netop har valgt arbejde/hjem således.

Diskussionen og mange andre tilsvarende diskussioner går netop på den grimme trængsel, og her er det altså stadigvæk i lokalområder som især København som har problemet. Løses problemerne her så tror jeg at diskussionerne forstummer.

Hvis man via stok/gulerod-afgifter får flyttet mange arbejdspladser ud af byen, så vil der måske opstå mulighed for flere boligblokke, så flere kan stuves sammen, som du efterlyser. Jeg tror bare at det er et mindretal, for hvem det er lyksaligt at bo på denne måde, men måske ser udsigten fra en balkon på Frederiksberg sådan ud?

Arbejdspladserne bør selvfølgelig placeres ved eksisterende infrastruktur deriblandt togstrækninger, som dog bliver udfordret af højhastighedstoglobbyen, som ønsker non-stop tog fra København til Aarhus!

En betalingsring ser jeg efterhånden positivt på. København er vist tilstrækkelig dokumenteret, så man kan se det hele på nettet.

  • 2
  • 0

Hvis man via stok/gulerod-afgifter får flyttet mange arbejdspladser ud af byen, så vil der måske opstå mulighed for flere boligblokke, så flere kan stuves sammen, som du efterlyser.

Men hvorfor skulle de bo i blokke hvis arbejdspladserne er flyttet væk? En stor del af pointen ved at bo i byen er at man har mulighed for at skifte arbejde uden at skifte bolig -- eller man kan ligefrem bo to sammen og begge have et arbejde i cykelafstand.

Jeg tror bare at det er et mindretal, for hvem det er lyksaligt at bo på denne måde, men måske ser udsigten fra en balkon på Frederiksberg sådan ud?


Hvis folk ikke kunne lide det, ville de vel ikke betale et par mio. eller mere for en lejlighed.

København city har ikke problemer med trængsel. Jo, en lille smule med at visse afgange af metroen er proppet i myldretiden, og så er der visse steder også rigeligt pres på cykelstierne. Det er ikke reelle problemer.

Problemet eksisterer for dem som er tvunget til at bo udenfor København fordi boligpriserne er for høje i byen. Priserne skal ned, og det kan kun gøres ved at øge udbuddet.

Man kan starte med at fordoble bebyggelsesprocenten i Ørestaden.

  • 0
  • 0

Hvis man via stok/gulerod-afgifter får flyttet mange arbejdspladser ud af byen, så vil der måske opstå mulighed for flere boligblokke, så flere kan stuves sammen, som du efterlyser.

Men hvorfor skulle de bo i blokke hvis arbejdspladserne er flyttet væk? En stor del af pointen ved at bo i byen er at man har mulighed for at skifte arbejde uden at skifte bolig -- eller man kan ligefrem bo to sammen og begge have et arbejde i cykelafstand.

Jeg tror bare at det er et mindretal, for hvem det er lyksaligt at bo på denne måde, men måske ser udsigten fra en balkon på Frederiksberg sådan ud?

Hvis folk ikke kunne lide det, ville de vel ikke betale et par mio. eller mere for en lejlighed.

København city har ikke problemer med trængsel. Jo, en lille smule med at visse afgange af metroen er proppet i myldretiden, og så er der visse steder også rigeligt pres på cykelstierne. Det er ikke reelle problemer.

Problemet eksisterer for dem som er tvunget til at bo udenfor København fordi boligpriserne er for høje i byen. Priserne skal ned, og det kan kun gøres ved at øge udbuddet.

Man kan starte med at fordoble bebyggelsesprocenten i Ørestaden.

”Hvis folk ikke kunne lide det, ville de vel ikke betale et par mio. eller mere for en lejlighed.” - er virkelig også en af de større gåder, som forstørres jo længere man kommer væk fra København. Ofte bor folk i en tarvelig gammel lejlighed for disse to mill.
Skulle det være fordi man nemmere kan shoppe arbejdsplads, snart inden man har nået at sætte sig ind i dets rutiner og bidrage mest til bundlinien, så har pendleren vel samme argument for at bo i – say Ringsted. Her vil afstanden vel heller ikke ændres mærkbart for samme skift.

Nu skriver du så at København alligevel ikke har trængselsproblemer. Altså – nu kunne vi andre godt tænke os at høre hvad der er facts og fake news!
Skal jeg forstå det således at det er på indfaldsvejene, hvor pendlerne fylder op at problemerne er størst? Så ville det netop være en god ide at slutte pendlernes trængsler her, eller endda gerne lidt længere fra Københavns centrum. Er det i øvrigt ikke også det, som er en betalingsrings primære funktion?

  • 2
  • 0

80% af medarbekderne kan ikke stå og vente på at 15% af den oprindelige bilpark får kørt 20% af arbejderne på arbejde OG tilbage igen, før de kan tage de næste 20% - og 60% kan vente videre.


Det heller ikke sådan det kommer til at virke! Du vil til den tid ikke eje en bil, og hver unit kan have flere passagerer med. Det hele optimeres vha kommunikatione mellem biler, placering og bestillinger. I dag er der en person pr bil. Hvis det bare kan øges til 3 har vi allerede sparet 66% af bilerne. Og så er vi i den gode cirkel, mindre biler, så kan hver bil lave meget mere, fordi den ikke skal holde i kø. Dertil kommer at du ikke skal bruge tid på at finde parkering.
Det bliver også billigere end transport har været på noget tidspunkt. Farvel letbaner, jernbaner, etc.

  • 0
  • 3

Som nævnt i oplægget, er det vel nok væsentligste emne, der er behandlet fra flere sider i rapporten, den forventede stigning i trængslen, primært i de store byer men også på visse motorvejsstrækninger. Ekspertgruppen stadfæster her en bred enighed om, at denne udfordring kun kan løses ved at skabe en passende udbygning af de mest effektive led i sammenhængende trafiksystemer, og kun i mindre grad vil nye teknologier få afgørende betydning for udviklingen.

Men nye teknologier vil give afgørende muligheder for supplerende løsninger specielt i relation til trængselsproblemet og i tiden inden køretøjerne bliver fuldt førerløse (niveau 4/5). Lad mig fokusere på to emner:

1) Vi ser allerede nu eksperimenter med førerløse minibusser, der kan følge en forudbestemt rute og demonstrere en tilstrækkelig sikker brug af sensorer. Hastigheden er i øjeblikket for lav og tilladelserne er kun på forsøgsstadiet. Men de vil utvivlsomt meget snart kunne køre hurtigere og yde den fornødne sikkerhed. De samme teknologier vil gradvist kunne komme i anvendelse for større busser, eventuelt i separat tracé. Med et nyt omkostningsmønster på dette område, vil nettet af busruter kunne blive mere finmasket og specielt i byområder give en mere attraktiv behovsopfyldelse, såvel i bycentrene som mellem knudepunkterne i de sædvanlige kollektive transportformer.

2) På personbil området kan der ligeledes komme en afgørende snarlig udvikling i gang. Vi ser allerede nu løsninger vedrørende delebiler generelt, og her er specielt flåder af biler med én-vejs (free floating) transport interessante. I byerne kendes de i øjeblikket kun som bybiler men modellen kan udmærket blive en mulighed også i mindre befolkede områder. Som diverse artikler beskriver (anføres også i rapporten) er relokering af tomme biler et problem og det belaster økonomien. Flere af sådanne ordninger indikerer dog, at der i dagtimerne kan skabes en bedre balance ved at supplere den frie anvendelse af bilerne med særlige aftaler, f.eks. med institutioner og virksomheder, hvor medarbejdere kan reservere ledig kapacitet til firmakørsler. Det betyder, at relokering overvejende er et problem, hvis der skal være mulighed for at udstrække til andre tider og andre dækningsområder, f.eks. parcelhusområder eller endog længere ud. En afgørende løsning kan derfor være, at biler om natten og i lav fart førerløst kan positioneres om og i høj grad kunne opfylde reservationer til brug om morgenen meget tæt på brugeren. Teknologierne til en sådan form for kørsel er stort set allerede på plads, men skal sandsynligvis suppleres med muligheder for trådløs central overvågning af kørslen i påkomne tilfælde. Så dermed skulle forudsætningerne for at myndighederne kan give tilladelse til sådanne forsøg være til stede.

Hvis begge ovennævnte nye transportmåder kan etableres, vil der være meget bedre muligheder for at gennemføre hele transporten fra start til slut, inkl. ”den/de første og sidste kilometer”. Dette forhold er særdeles vigtigt, fordi det reducerer behovet for privatejede biler og i stedet åbner afgørende for etablering af MaaS modeller (Mobility as a Service). Faktum er jo, at en privatejet bil i gennemsnit står ubenyttet hen i mindst 95% at tiden, så potentialet for nye løsninger er i høj grad til stede.

  • 1
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten