motorbloggen

Kæden hopper af ved prisen på benzinbiler

Det virkede så simpelt, da finansministeren i fredags præsenterede den nye aftale om beskatning af biler.

Den blev præsenteret som »en helt afgørende omlægning af vejtransporten« og »en ambition om, at der skal køre én million grønne biler rundt i Danmark i 2030«.

Med aftalen kom en række beregninger, som så er blevet viderebearbejdet af både bilimportører og FDM.

Umiddelbart ser det fornuftigt ud, når det gælder elbilerne: Afgiften holdes i ro de første par år og stiger så løbende. Det må forventes, at produktionsprisen for elbiler vil fortsætte med at falde, fordi produktionen kommer op i omdrejninger, konkurrencen stiger, og batterierne bliver billigere, så det giver god mening.

Men dér hvor kæden hopper af, er når det gælder prisen på benzinbiler. Husk på, at de fleste, som tager klimabelastningen fra persontransporten alvorligt siger, at det ikke handler så meget om, hvor mange elbiler vi får ud på vejene, men hvor få fossilbiler der kører rundt.

Jeg er helt med på, at der stadig er masser af danskere, som har brug for en bil til at klare en masse specialopgaver (transportere et halvt ishockeyhold, trække en hestetrailer eller køre i mudder til op over knæene), og derfor giver det da og god mening, at en Skoda Octavia 1.5 TSI Style (benzin) ifølge FDM falder med 27.397 kr., eller at man kun skal betale 8.805 kroner ekstra for en Mercedes-Benz C220 D Stationcar aut. og (ifølge skatteministeriet) 8.800 ekstra for en Toyota RAV4 hybrid.

Men jeg kan godt følge lige netop Toyota, når de stiller sig lidt måbende over for de nye priser. De har ikke været sene til at udsende en pressemeddelelse med deres egne beregninger:

Illustration: Toyota

At den lille Aygo stiger i pris (10.101 kr.) var forventet. Men det virker mærkeligt, at hybridversionerne af Yaris stiger med over 52.000 kroner sammenlignet med den rene benzinbil, som falder med 5.350 kroner. Den tilsvarende hybridversion af Corolla stiger med 28.903 kroner, mens benzinversionen falder med 8.598 kroner.

Noget lignende gælder for den store RAV4, hvor pluginhybridmodellen stiger med 74.834 kroner, mens den rene benzinbil stiger med bare 8.504 kroner.

Jeg er sikker på, at mange af de andre importører kan finde tilsvarende regnestykker.

Pointen med en omlægning skulle være, at prisen på elbiler holdes i ro, hvilket gerne skulle være et incitament til at købe dem. Men det modsatte, altså et incitament til at fravælge fossilbiler, skal man altså kigge rigtig langt efter.

I skatteministeriet egne beregninger kan man for eksempel se, at en BMW Z4 falder med 3.400 kroner og en VW Passat falder med 3.500 kroner.

Og så kommer vi til Bjørn Lomborg. I en kronik i Berlingske i dag skriver han blandt andet at: »Lige nu er statsstøtte til elbiler noget, de rige lande har råd til at give til rige i overklassen, så de kan dydssignalere«.

Han kommer med en masse beregninger, og fordi indlægget er henvendt til især amerikanske læsere, så bygger det først og fremmest på en lang række grove generaliseringer. Der tages for eksempel ikke hensyn til CO2-effekten i forskellige verdensdele (Norge vs. Kina), og han understreger, at hvis fossilbiler forbydes, vil det betyde at 87 procent af alle mennesker ikke kan »købe de biler, de vil have«.

Men Lomborg rammer også rigtigt flere steder: Elbiler er en meget dyr måde at reducere CO2 på. Det er der ingen tvivl om. Han foreslår også, at vi i stedet skal satse på CO2-fri energiproduktion fra fusion, fission, geotermisk, vind og sol. Det har han også ret i.

Men Lomborg tager fejl, når han helt afskriver elbiler til persontransport, blandt andet fordi forbrugerne stadig er »betænkelige på grund af den korte rækkevidde og lange opladningstider«. Overgang fra en teknologi til en anden er altid svær, især når vi skal give afkald på en komfort, i det her tilfælde retten til at køre hvor og hvornår vi vil uanset den miljømæssige pris.

Og han tager fejl, når han ikke indregner den teknologiske udvikling og dermed prisfald for elbiler. Batteriproduktion vil blive mere og mere miljøvenlig og den strøm vi bruger i elbiler vil blive mere og mere grøn. Men hvis vi ikke starter nu, så kommer det ikke til at ske. Det er ikke et enten eller, men omlægningen skal selvfølgelig vægtes op mod de andre ting vi gør.

Og hvad angår den rige overklasse, som lige nu køber elbiler for at vise sig frem som miljøvenlig medborgere (med meget lille CO2-effekt), så er det vel altid dér, det begynder – det var også de rige, som købte de første biler for mere end 120 år siden og de rige, som tog på de første flyrejser – så lad de rige betale startomkostningerne for at få gang i produktionen af elbiler.

Derfor er vi tilbage til de nye afgifter i Danmark: Fint at elbilerne holdes i ro og fint, at det hovedsageligt gælder for elbiler til under 400.000 kroner. Men giv de rene benzinbiler en regulær stigning, så det kan mærkes. Hvis du har brug for at trække en hestetrailer, en campingvogn eller et mindre slagskib, så er der stadig en bil til dig – den koster bare lidt mere.

Journalist og ingeniør. Har skrevet om teknologi og produktion siden 2001 og tidligere arbejdet med planlægning i energisektoren. Har især fokus på Industri 4.0, robotter, 3D-print, transportmidler, energisystemer og anden ny teknologi.
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Og hvad angår den rige overklasse, som lige nu køber elbiler for at vise sig frem som miljøvenlig medborgere (med meget lille CO2-effekt), så er det vel altid dér, det begynder – det var også de rige, som købte de første biler for mere end 120 år siden og de rige, som tog på de første flyrejser – så lad de rige betale startomkostningerne for at få gang i produktionen af elbiler.

Så de rige som købte de første biler og fløj med de første fly fik også betalt "havdelen" af staten dengang?

  • 11
  • 21

Medmindre man har efterkontrolleret data/beregninger. Det er set før at han gør sig de antagelser som er nødvendige for at få konklusionen frem.

Jeg har ikke tjekket den kronik der refereres til, men hans typisk indlæg er en svagt underbygget kritik efterfulgt af whataboutism'er og virkelighedsfjerne forslag. Som f.eks. fusion. Eller at man skal forske teknologierne helt færdige (f.eks. vindkraft) og så sætte dem i produktion, når det er selve det at man producerer dem i et konkurrenceudsat marked der gør at der kommer en udvikling. Som elbiler... Som du også bemærker i indlægget.

Jeg synes det er positivt at der er nogen der er kritiske, men hvis kritikken er grundløs, er det ikke længere kritik, men støj.

  • 34
  • 12

Her må jeg simpelthen viderebringe et indlæg fra "Fossilbiler stiger i afgift . . . -tråden,

64 Steen Petersen:

Folk med lave indkomster skal slet ikke have bil, de skal bidrage til at sænke trafiktætheden.

Det får han endda thumbs up for.

Så er der da tonet rent flag!

  • 7
  • 22

"Umiddelbart ser det fornuftigt ud, når det gælder elbilerne: Afgiften holdes i ro de første par år og stiger så løbende. Det må forventes, at produktionsprisen for elbiler vil fortsætte med at falde, fordi produktionen kommer op i omdrejninger, konkurrencen stiger, og batterierne bliver billigere, så det giver god mening."

Problemet er så at det vil holde priserne oppe på elbiler og der vil dermed fortsat være mange der ikke har råd til at skifte.

"Lige nu er statsstøtte til elbiler noget, de rige lande har råd til at give til rige i overklassen, så de kan dydssignalere".

Med andre ord er det fuldstændig umuligt at forestille sig at "rige" mennesker mener klimaforandringerne er noget man skal tage seriøst.

  • 14
  • 2

Er det rigtige hybridbiler med el-stik, eller er det grønmalede benzin/Diesel-biler der optræder i tabellen?

  • 16
  • 2

afgifterne på nogen ICEV, når vi skal have færre af dem.

Hvorfor skal det gøres endnu billigere at købe en ny Skoda benzin i fremtiden, når der endda er BEV modeller som Tesla Y på trapperne.

"Jeg er helt med på, at der stadig er masser af danskere, som har brug for en bil til at klare en masse specialopgaver (transportere et halvt ishockeyhold, trække en hestetrailer eller køre i mudder til op over knæene), og derfor giver det da og god mening, at en Skoda Octavia 1.5 TSI Style (benzin) ifølge FDM falder med 27.397 kr."

  • 13
  • 2

Benzin har vist aldrig været billigere set i forhold til lønnen.

Aftalen gør nok at der kommer flere elbiler, men ikke færre diesel- og benzin-biler. Så hvis man vil nå bare noget af vejen til de 70% reduktion på persontransportområdet inden 2030, så skal der nogle gevaldige stigninger i afgifterne på brændstof til.

Så foreløbig er min konklusion, at det vil man faktisk ikke. Man vil gerne signalere "70% reduktion", men man vil ikke handle på det. Jeg bliver ikke overrasket hvis persontransporten udleder næsten det samme i 2030 som i 2020...

Næh, man nøjes med at øge den kreative bogføring i form af "biomasse" i de store kraftværker...

  • 25
  • 3

Super godt indlæg, Bjørn. Gode pointer, både ift den nye afgift-aftale og ift Lomborgs (sædvanlige) spin.

Kan ikke være mere enig!

Bør dog lige rette: "Fint at elbilerne holdes i ro og fint, at det hovedsageligt gælder for elbiler til under 400.000 kroner. "

Den nye grænse for afgiftsfritagelse er svjhf 500.000 kroner.

  • 18
  • 4

Nej, men nu var det de gjorde jo heller ikke til gavn for den brede befolkning. Det må det siges at være, at de skifter Land Roveren ud med en Tesla.

Man kan jo diskuttere om nye biler overhovedet er til gavn for den brede befolkning, hvis ikke det var fordi de fleste af os på et senere tidspunkt kan købe dem brugt?

En Tesla Model 3 SR+ er, med den nye afgiftaftale billigere end min Citroen C5 HDI var for 10 år siden, og som 6 år senere kom til gavn for en nærigt eksemplar af den brede befolkning (mig!).

Det samme vil gøre sig gældende for alle de Tesla'er, der sælges med lav afgift frem til 2025. Hvis de ikke blev afgiftfritaget nu, ville den brede befolkning fortsat afhænge af brugte benzin- og dieselbiler, og dermed store udgifter til brændstof og reparationer, langt ud i fremtiden.

  • 25
  • 4

Umiddelbart synes jeg egentlig at de øgede priser på Toyota giver mening. Deres hybrider er alle på nær den nederste ikke plug-in så strømmen her kommer jo alligevel fra benzin/diesel. Og for deres plug in hybrid så tror jeg de rammer en så høj pris at de betaler mere i afgift da det ikke er en billig Plug-IN hybrid som primært har været målet. Og på trods af hybrid systemet er det jo ikke en effektiv bil.

  • 24
  • 1

Man kan jo diskuttere om nye biler overhovedet er til gavn for den brede befolkning, hvis ikke det var fordi de fleste af os på et senere tidspunkt kan købe dem brugt?

0 -1

Jeg kommenterer normalt ikke på de tommelfingre, der tildeles mine indlæg, men denne her undrer mig. Hvor er det vi er uenige?

Jeg fornemmer det kan have noget at gøre med utilfredsheden om at man belønner de forholdsvis få, der har råd til at købe biler til 400.000 kr.

(hvilket er lidt forkert, da det i virkeligheden er dem, der før købte biler til 300.000 kr, da der også skulle være råd til benzin og hyppig service)

Kan man være uenig i at det også øger det fremtidige udvalg af gode elbiler med lave driftsomkostninger, og dermed er til gavn for den brede befolkning?

  • 16
  • 2

Umiddelbart synes jeg egentlig at de øgede priser på Toyota giver mening. Deres hybrider er alle på nær den nederste ikke plug-in så strømmen her kommer jo alligevel fra benzin/diesel.

Men Bjørn's pointe er jo at de samtidig sænker afgiften på konventionelle fossilbiler, så de der hænger i koblingen mht elbiler, nu går all in på forurening, og køber en konventionel fossilbil, i stedet for at købe en hybridbil, som trods alt er lidt mere miljøvenlig.

Meningen var vel at ALLE fossil-brændere skulle beskattes, så man mindsker incitamentet til at købe dem, og i stedet køber de elbiler, der skal opfylde målet om 1 mio elbiler i 2030?

  • 16
  • 1

De skifter en premium bil, fx. Volvo eller Audi, ud med en Tesla, med væsentlig mindre registrerings- og energiafgift.

Så må staten hæve punktafgifterne, der primært rammer de fattigste.

@Ebbe. Jeg hørte ikke disse store omsorgsfulde tanker om de fattigstes velfærd dengang V regeringen nedsatte afgifterne på fosilbilerne - med forventet finansiering af den næste regering. Hvorfra komme denne pludselige omsorg for de fattigste i vores samfund?

  • 17
  • 3

Kan man kalde afgiftslettelse til elbiler, i landet med verdens dyreste bilafgifter, for statsstøtte?

Kommentaren er vist udelukkende møntet på USA, hvor man ikke kan fritage andet end den sales tax (svarende til moms, bare mindre) forskellige stater opkræver.

Føderal-regeringen tilbyder i stedet en skatterabat op til $7.500, som kan udnyttes fuldt ud såfremt man betaler $7.500 i føderal skat, indenfor det år man køber bilen.

Ordningen udløber for den enkelte bilproducent, når de har solgt 200.000 elbiler under ordningen, så det er jo begrænset hvor mange elbiler den fremmer, i et land med 300 mio biler, men det er alligevel faldet en del for brystet at den fortrinsvis kommer dem tilgode, der har indkomster til betale så meget i føderal skat, og det er selvfølgelig den ild Lomborg forsøger at puste til.

  • 16
  • 0

udbyder licenser på auktion. Forkellige kategorier af biler har forskelligt udbud af licenser, ligesom der er flere licenser til biler som kun må køre i weekenden/uden for trængsels tidspunkter. De gør det for at begrænse antallet af biler til set, som vejsystemet kan håndtere.

benzin afgiften kan derefter justeres aå den passer med miljøbelastningen. (et dige omkring københavn bygger ikke sig selv) Elafgiften i dk er det kraftigste incitament til at købe benzin.

  • 7
  • 0

Er sikker på hver gang, der er nogen der er tæt på at ha et batteri. Der er bedre end den teknologi end vi har i dag, bliver opkøbt af olie selskaberne. Og så smide de det i den dybe skuffe (uden bund). Der må være noget bedre, end det vi ser i dag..

  • 0
  • 19

Er sikker på hver gang, der er nogen der er tæt på at ha et batteri. Der er bedre end den teknologi end vi har i dag, bliver opkøbt af olie selskaberne. Og så smide de det i den dybe skuffe.

Den konspirationsteori har eksisteret, siden jeg var barn.

En gang kunne man måske akkurat få sig selv til at tro på den, fordi olieselskaberne dominerede verdensøkonomien og havde de økonomiske kræfter til at holde en opfindelse nede.

I dag er det ren tågesnak. Olieselskabernes dominans er væk. I dag går man til en batteri- eller elbilfabrik, hvis man vil sælge sådan en opfindelse. De har pengene.

(Altså naturligvis under den hypotetiske antagelse, at batteri- eller elbilfabrikkerne ikke selv har gjort opfindelsen.)

  • 25
  • 0

Det virker ubegavet at lave en lov med 2x3 hårde afgiftsknæk + 3 satser meget forskellige bundfradrag. Det først især gør at næsten identiske biler kan blive beskattet helt forskelligt.

Eks. to biler, samme model, motor osv, men forskelligt udstyr. Er den ene opgivet til 124g/km den anden 125g. De vil skulle betale hhv 31.000kr i CO2 afgift og 62.500kr i CO2 afgift. F.eks. automatgear bliver usælgeligt i nogle biler.

Det var åbenbart for svært at lave en eksponentialfunktion.

  • 17
  • 0

Jeg har selv erfaret, at der er flere her på ing.dk, der ikke bryder sig om at få at vide, at brugte biler kun findes, fordi nogen har købt dem som nye biler og derefter lavet dem om til brugte biler ved at køre i dem.

Og så undrer det mig også hvordan du har undertryks din rygmarvsreaktion på Søren Lunds #12 indlæg og kommenteret/fordømt den:

Man kan jo diskuttere om nye biler overhovedet er til gavn for den brede befolkning, hvis ikke det var fordi de fleste af os på et senere tidspunkt kan købe dem brugt?

  • 0
  • 14

Præmissen i Bjørn Godskes gode analyse af regeringens udspil til nye bilafgifter er desværre forkert.

Formålet handler ikke om at reducere antallet af fossil-køretøjer. Det handler om at beskytte statens indtægter ved at fastholde en fossil bilpark, ved kun at indføre el- og hybrid-biler i et antal det maksimalt må svare til bilparkens vækst.

Derved opnås de to KPI'er samtidig - indførelse af miljøvenlige biler, og fastholdelse af statens indtægter på fossilafgifter.

Man erkender at der også i den fossile bilpark vil ske en gradvis forbedring af brændstofforbruget (for staten er det en forværring), som i store træk modvirkes ved at drive efterspørgslen i retning af benzin i stedet for diesel. Her spiller de nye afgifter ind, og de nye regler for dieselbilers begrænsede adgang til visse byer. Benzinforbruget er typisk højere pr kørt km, og samtidig er afgiften pr liter også højere.

Jeg er ret sikker på at man i ministeriet har regnet på afgiftstørrelserne og salgsprognoserne med henblik på at maksimere provenuet.

Sålænge der politisk ikke skal røres ved indtægterne fra fossil vejtransport er udspillet nok ret præcist ramt. Man kan nu vente 10år og vurdere udviklingen og sætte nye mål for 2040 og i forhold til kritikerne henvise til den "ambitiøse plan". Desværre.

  • 12
  • 2

Så foreløbig er min konklusion, at det vil man faktisk ikke. Man vil gerne signalere "70% reduktion", men man vil ikke handle på det. Jeg bliver ikke overrasket hvis persontransporten udleder næsten det samme i 2030 som i 2020...

Her er et muligt svar:

Du kan udstyre alle de store CO2 punktkilder med CCS for samme sum som registreringsafgift på benzin og dieselbiler generere på 1-3 år (har ikke regnet efter, men størrelsesordenen passer), og fjerne en sammenlignelig mængde CO2.

  • 1
  • 6

Jeg har aldrig haft den store tiltro til Lomborgs "beregninger" og betragter ham som en lobbyist som arbejder for højstbetalende.

Her er der en ret kritisk gennemgang af nogle af Lomborgs udfald imod elbiler og en kritisk vurdering af hans "arbejdsgivere".

https://youtu.be/hwMPFDqyfrA

God Jul,

Anker

  • 12
  • 3

Hej.

Lomborg bruger af og til tal, som der er stor usikkerhed om. Derfor tager jeg flere af hans tal med et gran salt.

Der snakkes om Toyotas hybrider i Bjørn Godskes artikel.

En af Toyota Yaris Hybrid udgaverne bliver åbenbart dyrere. Om det også gælder denne her nye Toyota Yaris Hybrid udgave, som jeg linker til, kan jeg ikke svare på. Men det er dumt, hvis min linkede Toyota Yaris Hybrid biler dyrere, da den kan køre ca. 26 km / l benzin ifølge WLTP-målemetoden.

https://fdm.dk/motor/biltest/toyota-yaris-...

Vh Jan

  • 2
  • 5

Men det er dumt, hvis min linkede Toyota Yaris Hybrid biler dyrere, da den kan køre ca. 26 km / l benzin

. Ja, det lyder umiddelbart tosset, at bilen med hybridteknik skulle være dyrere end den uden, men man må formode, at køberen er i stand til at tænke totaløkonomi, og så kan det jo stadig give mening at give lidt mere for en økonomisk bil i stedet for at købe en mere forslugen, men billigere version. Toyota Yaris er ikke en grøn bil, hverken med eller uden hybridteknik. Det er og bliver en benzinbil, der kun kan køre på benzin og dermed falder begge versioner i kategorien udfasningsteknologi, som naturligvis ikke skal præmieres af samfundet.

  • 13
  • 1

Bjarke:

Nogle siger berømt og andre siger berygtet :-)

Med hensyn til "højestbydende" må jeg indrømme, at sådan har jeg det også selv som projektleder.... får jeg tilbudt to lignende projekter tager jeg nok også det der giver bedst betaling (med mindre det strider direkte mod min etik, moral, viden og holdning).

Din henvisning til "den danske stat" som en blåstempling vil jeg være lidt skeptisk overfor, da den daværende regering havde en, i min optik, meget lidt grøn holdning og vidste at Lomborg ville sige det som de gerne ville høre og bruge.

Nu er Lomborg hos Prager University.... som ikke er et universitet men en hjemmeside. Tjek selv hvem der står bag. (Hint, det er ikke Greenpeace eller andre miljøorganisationer).

Dermed ikke sagt, at det ikke er vigtigt at stille spørgsmål ved de strategier vi har på miljø/klimaområdet men også vigtigt at se på hvem afsenderen er og hvem som har interesse i det.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/PragerU

Anker

  • 14
  • 2

Nu er Lomborg hos Prager University.... som ikke er et universitet men en hjemmeside. Tjek selv hvem der står bag. (Hint, det er ikke Greenpeace eller andre miljøorganisationer).

Uha - hvis Lomborg ikke er ansat hos en miljøorganisation, så må det vel være skummelt. Findes der nogle objektive og neutrale organisationer af slagsen?

P.S. Jeg forsvarer ikke alt hvad Lomborg har fremsat, som for eksempel da han kunne brænde aluminiumdåser. Jeg har til gengæld oplevet hans overskrift som cost/benefit maximering. På hvilke indsatsområder får vi mest miljø for pengene.

  • 6
  • 14

Deprimerende at alle debatter - også her - efterhånden skal trækkes ned på det binære børnehaveniveau politikerne helst debatterer på, fordi de enten er ubegavet eller forventer deres vælgere er(?) Grøn er godt og sort er skidt.

Alle biler er grå. Også de grønne og de sorte. Og farven afhænger af hvordan de bliver brugt. Det kunne være fint om et afgiftssystem motiverede brug af de i miljømæssig sammenhæng 'lysegrå'. Det er vist kun i ringe grad opnået med det nye afgiftsystem.

Jeg noterer mig at vores ?????grå regering ønsker at fremme salget af de største plugin hybrider.

  • 5
  • 2

Den her adfærdsregulering er blevet ustabil. Hvis det her indføres, hvor lang tid holder det så før en ny afgiftændring er nødvendig?

  • 3
  • 0

Du kan udstyre alle de store CO2 punktkilder med CCS for samme sum som registreringsafgift på benzin og dieselbiler generere på 1-3 år (har ikke regnet efter, men størrelsesordenen passer), og fjerne en sammenlignelig mængde CO2.

Jeg kan se, at mit bud var meget upopulært. Lad mig præcisere, at jeg siger ikke det er det rigtige at gøre, men peger på at Regeringen muligvis foretrækker CO2-reduktionsmetoder, der ikke fjerner store indtægter fra statskassen...

Når man opstiller konkrete mål for konkrete sektorer, som 70% reduktion i 2030 (fraregnet international luftfart og skibstransport), så ender det hurtigt med meget kontante afvejninger af, fordele og ulemper. I dette tilfælde er det så de absurde registreringsafgifter, som Danmark er ene om at have på det niveau i hele Europa, der igen-igen bremser for udviklingen.

Ingen politiker har lyst til at foreslå at hæve bundskatten med 0,5-1%-point for at fylde hullet fra registreringsafgifterne.

  • 5
  • 1

Jeg kan se, at mit bud var meget upopulært. Lad mig præcisere, at jeg siger ikke det er det rigtige at gøre, men peger på at Regeringen muligvis foretrækker CO2-reduktionsmetoder, der ikke fjerner store indtægter fra statskassen...

Det er ikke enten eller men både og. Du foreslår at droppe co2 besparelser i transporten og i stedet lave co2 besparelser ved store punkt kilder. Men strategien er at gøre begge dele. Eksempelvis vil samtlige kulkraftværker snart være permanent lukket.

  • 3
  • 2

Men giv de rene benzinbiler en regulær stigning, så det kan mærkes.

Når man lige har bemærket, at det er "de rige", som køber el-biler, fordi det stadig er for dyrt for menigmand, og derefter foreslår en mærkbar prisstigning på benzinbiler, så er det ensbetydende med at sige at "folk med lave indkomster slet ikke skal have bil, ...".

Var det det, der kaldes en joke?

  • 4
  • 2

Det indlæg, som du refererer til i #4,

64 Steen Petersen: Folk med lave indkomster skal slet ikke have bil, de skal bidrage til at sænke trafiktætheden.

er jo sarkastisk, men i bund og grund hvad folk med deres på det tørre enten aktivt ønsker, eller er kolde i r.... over, når de ønsker dyrere benzin, de facto forbud mod fossilbiler og roadpricing.

De bruger 2- 3-4 gange så meget som du og jeg bruger på anskaffelse, forrentning, vedligehold og brændstof, og mener at det økonomiske hul i jorden, som det er at køre i en maks 5 år gammel bil i Passatklassen eller dyrere, er det normale udgiftsniveau, som er sammenligningsgrundlaget for økonomien i en elbil og roadpricing. Alene de yhyrlige serviceomkostninger på stort set nye biler, som de disker op med, fortæller jo at de er helt afkoblet fra de realiteter som masser af os andre oplever. Tandremmen er f.eks. lige gået på min privatbil, og jeg frygter da at regningen kan løbe helt op i 15.000 kr, hvis der skal en anden motor i. Det svarer ikke engang til hvad de betaler for service i deres bilers første 3 leveår, hvor værkstedet ikke laver andet end at skifte olien. Nye bremser og dæk kommer oveni, og dem køber de så dyrt som muligt.

  • 2
  • 6

Noget der undrer mig er at det nye afgiftsystem ser ud til at favorisere hybridbiler i det lidt dyrere segment.

Ja da: Porsche Panamera 4 E-Hybrid falder med 591.033kr til 1.324.001kr

Audi A6 Limousine Sport Prestige 50 TFSI e falder 142.082kr VW Passat GTE Variant Plus Pro falder fra 425.494kr til 382.644kr = 42.850kr Skoda Superb Combi iV PLUS 1.4 TSI falder med 38.860kr osv.

Imens elbiler som Tesla X stiger med 55.000kr og Audi e-tron Prestige 55 stiger 22.000 kr.

Det mest vanvittige er at storsælgende benzinbiler som Nissan Qashqai bliver 5.700 billigere, Peugeot benzin 208 9.700- billigere (imens en BEV som Peugeot e-208 lige holder prisen (oppe)) og

Audi A4 Avant Prestige Plus 40 TFSI falder 6.195kr Toyota Yaris 1.5 T3 Vision falder 5.350kr Toyota Corolla TS1,2 falder 8.598kr Skoda Octavia 1.5 TSI Style falder med over 27.000 kroner til en pris på ca. knap 277.000 kr. osv.

Det kaldes grøn politik for farveblinde.

.

Elbilforeningen er dog meget begejstrede over aftalen, selv om de ikke er glade for PHEV. (De har nok fokuseret på at de fleste BEV ikke stiger🙄)

https://fdel.dk/groen-omstilling-af-vejtra...

  • 11
  • 3

At damen der var hovedløs allerede inden hun mistede, det som 38 årig, tror jeg hun sagde: "Laissez-les manger le gâteau" .

  • 2
  • 3

PRISEN PÅ BENZIN OG DIESEL BETYDER NÆSTEN ALT! Hvis f.eks: afgiften på benzin og diesel stiger med 5 % om måneden svarende til 79,6 % om året.

Så kunne prisen på el-biler være høj og prisen på benzinen-biler kunne være lave – Og folk vil stadige kraftigt overveje at købe el-bil.

En sådan voldsom stigning i afgifter på brændstof vil ramme rigtig mange meget hårdt økonomisk, men så kunne man tildele afgiftsfri kvoter til nogle af disse folk. Systemet ville dog nok være svært at gennemfører, men jeg gætte på at det vil have stor effekt!

Morten Grouef har ret: Man vil gerne signalere "70% reduktion", men man vil ikke handle på det.

  • 2
  • 5

COE i Singapore har kun to formål: at regulere trængsel og få penge i statskassen.

Systemet er katastrofalt dårligt mht. miljø og klimapåvirkninger.

Hertil kommer at det rammer skævt ift. hvem som har et "rigtigt" behov (fx. erhverv) og rige mennesker som har råd til at byde højt (systemet er baseret på auktion).

Singapore har mange gode ting Danmark kunne have gavn af at implementere. COE er dog ikke en af dem.

  • 3
  • 0

Det er ikke enten eller men både og. Du foreslår at droppe co2 besparelser i transporten og i stedet lave co2 besparelser ved store punkt kilder.

Nej, det har jeg ikke foreslået. Jeg kommer med et bud på, hvorfor Regeringen sørger for at holde benzinbilerne attraktive, og observerer, at man kan spare omtrent samme mængde CO2 ved carbon capture på de store kilder.

Don't shoot the messenger ;-)

  • 0
  • 1
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten