projekt globalt bloghoved

Jyder bør være imod skattely - også Jyske Bank

Det ville være en hjælp til verdens fattige ulande, hvis Jyske Bank fremmer samfundsansvar fremfor at true med retssager. Med min opvækst i Jylland er det særlig trist, at Jyske Bank ikke klart melder ud, at de er imod brug af skattely til at rige danskere kan unddrage sig skat.

Lars Koch fra Ibis er én af de tre eksperter i DR udsendelsen, som har modtaget et trusselsbrev fra Jyske Bank. Denne ulandsorganisation har i flere år sat problemet med skattely på dagsordenen i den offentlige debat i Danmark.

”Vi véd, at der er mere end 100.000 milliarder kroner gemt i skattely, vi véd at 1/3 af disse penge kommer fra udviklingslandene, og vi véd at advokater, revisorer og banker hjælper med at flytte pengene. Men dét DR afslører er kun toppen af et gigantisk internationalt skattecirkus, der koster både Danmark, EU og udviklingslandene tusinder af milliarder kroner”, siger Lars Koch fra Ibis.

Mellemfolkeligt Samvirke er også i offensiv mod skattely. De har netop rettet henvendelse til deres revisionsfirma Deloitte, som i Afrika er involveret i brug af skattely, så store virksomheder og investorer kan slippe for at betale skat i bl.a. det fattige Mozambique. Deloittes har aktiviteter i 50 afrikanske lande, hvor regeringer dermed mister millioner af dollars – penge som ellers skulle være brugt til at sikre bedre sundhed, skoler og infrastruktur.

Gennemsigtighed nødvendigt

Mellemfolkeligt Samvirke er medlem af Action Aid, som i en rapport viser, at 38% of the største 100 firmaer i UK har placeret aktiviteter i skattely. "Collectively the FTSE100 now has more companies registered in Jersey than in China; more in the Cayman Islands than in India."

Det anslås, at EU hvert år har ca. 7.500 milliarder kroner i tabte skatteindtægter. Og hvad rammer rigtigt hårdt: Udviklingslandene mister ca. 900 milliarder i tabte skatteindtægter alene fra store selskabers skatteunddragelse. Det er mere end de får i udviklingsbistand og kunne f.eks. sikre finansiering af uddannelse til alle.

Gennemsigtighed er helt afgørende for at stoppe skattesvindel - så der ikke længere er brug for skjult kamera. For tiden forhandles to vigtige direktiver i EU. I Regnskabsdirektivet kan Danmark arbejde for at sikre regnskabsaflæggelse land for land for store selskaber, så vi kan se, hvordan overskuddet bliver flyttet i skattely. I Hvidvaskningsdirektivet kan Danmark presse på for offentlighed om, hvem de egentlige ejere er af de mange skuffeselskaber.

Som fremført at Ibis, bør Danmark gå foran i EU for at skærpe kravene til selskabers regnskaber og stille krav om at det bliver offentligt, hvem der er de egentlige ejere af selskaber. Det vil give skattemyndighederne og offentligheden i både rige og fattige lande redskaberne til at stoppe skatteflugten.

PS: For at være transparent skal det anføres, at jeg var formand for Ibis i nogle år frem til 1997.

Hans Peter er rådgivende ingeniør med speciale i udviklingslande og skriver om globaliseringen og dens konkrete betydning for udviklingen.
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Er det ikke en mere eller mindre offentlig hemmelighed at NGO'erne ruller med på samme cirkusvogn og sikrer at udsendte medarbejdere ikke betaler skat, hverken i det U-land, som de udsendes til, eller i deres eget hjemland? Dette har jeg i hvert fald hørt Lars Koch sige meget direkte ja til i flere sammenhænge.

I øvrigt er der ikke megen sammenhæng mellem danske virksomheders undladelse af at betale skat i Danmark og så det faktum at der ikke sker (berettiget) beskatning af værditilvækst i u-landene.

Hold skæg for sig og snot for sig.

Mange u-lande har faktisk lovgivning på plads til at beskatte værditilvæksten i landet, men administrationen er enten ikke på plads eller så bundkorrupt, at det er fuldstændig sanktionsløst for virksomhederne at flytte værditilvæksten til et tax haven. Flere skatteindtægter i u-lande er ikke ensbetydende med mere velfærd. En alt for stor del ryger stadig i magthavernes egne lommer.

  • 11
  • 3

Det er da helt ok, at undgå at betale skat!! Personligt betaler jeg til to sundhedssystemer (en privat og en offentlig), men jeg kan ikke slippe ud af det offentlige selvom jeg ikke ønsker at gøre brug af det.

  • 4
  • 11

Som tidligere sælger rundt om i hele landet er det mit indtryk, at de skrappeste af mine kunder med hensyn til at udnytte samfundssystemet på alle måder kan findes i Nordsjælland, Nord-, Vest- og Sønderjylland.

Nu er der to måder hvorpå man kan udnytte systemet: ydende og nydende Ydende kan minimere ydelserne inden for lovens rammer. Nydende kan maksimere ydelserne inden for lovens rammer.

Jeg tror, du kun har tænkt på den ene form.

  • 4
  • 1

Thomas har en god pointe i, at kapaciteten i den offentlige administration ikke er høj nok i mange udviklingslande til at håndhæve deres lovgivning. Det er et felt, som får støtte fra bl.a. Verdensbanken, EU kommissionen og i nogle lande også Danmark.

Må indrømme at jeg nok ikke skulle have brugt "jyder" i overskriften, for det var ikke mit budskab at se på forskel mellem jyder og sjællændere. Når det kommer til stykket, kan vi være stolte af at Danmark ligger i top (sammen med Finland) som verdens mindst korrupte lande.

Men netop derfor ekstra vigtigt at tage fat på dem, som placerer formuer i skattely lande.

  • 9
  • 1

Nej, du betaler også for at syge ikke ligger og flyder foran dit eget fortov. Det er lige det med at kigge ud over sin egen næsetip...

  • 10
  • 4

Det er beskæmmende og skuffende, at Jyske Bank vil opføre sig på den måde. Uanset hvad topledelsen finder på af (dårlige) undskyldninger, er det totalt moralsk forkert. Hvis jeg var kunde i den bank, så ville det have været fortid nu.

  • 5
  • 4

"Flere skatteindtægter i u-lande er ikke ensbetydende med mere velfærd. En alt for stor del ryger stadig i magthavernes egne lommer". Den oplevelse kan man få uden at rejse ud af DK

  • 5
  • 6

Denne sætning er ynkeligt og meningsløst dansk: "Tak for svaret fra en der kender vejen i statskassen". Hvad betyder den sidste del mon? Det er måske en ubevidst og ufrivillig bekræftelse på Grænseløs åndelig formørkelse og indskrænkethed!

  • 1
  • 0

Jeg takkede for det svar jeg fik fra en, der kender vejen i statskassen. Det var altså ikke takken, der var fra en, der kender vejen. Er du med nu. Du er jo ikke for godt kørende sprogligt.: "Denne sætning er ynkeligt og meningsløst dansk"

  • 1
  • 4

atter engang ender en blog i fnidder og mudderkast... godt at vi er nogle der betaler til for at andre kan få sig en gratis blog ...

  • 0
  • 3

Samme holdning vil du sikkert også indtage hvis du var blevet fejlbehandlet af det offentlige, og alle løber fra deres ansvar!

  • 0
  • 0

Nu har jeg to gange fået nære familiemedlemmers liv reddet gennem avanceret hjertekirurgi takket være det offentlige sundhedsvæsen, hvoraf den ene var akut med redningshelikopter. Begge har det godt nu, og ingen går bankerot.

Det er skattekroner, der gør præcis det de skal. Selvfølgelig ønsker jeg da at støtte det.

  • 8
  • 1

Bare et godt råd til en anden gang: Tænk dig om før du taster.

Privat sygeforsikring kan være meget godt til sportsskader, øjenlaser eller fedtsugning, men hvis du en dag falder om med et hjerteanfald eller bliver kvæstet i et trafikuheld, har du ingen gavn af Privathospitalet Hamlet eller Trygs sygeforsikring.

Mener du helt alvorligt, at du giver afkald på uddannelse af læger og sygeplejersker, forskning, skadestuer og akuthjælp? For slet ikke at tale om at rette op på de fejl, som privathospitalerne begår?

Tillad mig at være bare en smule skeptisk......

  • 6
  • 4

Det er da helt ok, at undgå at betale skat!! Personligt betaler jeg til to sundhedssystemer (en privat og en offentlig), men jeg kan ikke slippe ud af det offentlige selvom jeg ikke ønsker at gøre brug af det.

Såfremt du gør brug af det private, gør du også brug af det offentlige: 1. Stort set al uddannelse, som de private nyder godt af, sker i offentlig regi - på offentlige sygehuse. Forskning og udvikling sker sådan set alene på de offentlige (det er derfor, de kan holde på kirurger og obstetrikere!). 2. De private sundhedsforsikringer er delvist skattefinansierede. 3. De offentlige sygehuse står klar i de tilfælde, hvor behandlingen fejler på de private. Tro mig: Det er ikke usædvanligt. Og din skat betaler i øvrigt også ambulancen i tilfælde af at det skulle være nødvendigt. 4. Bla. bla. bla. Du kan godt afskrive dig retten til det offentlige: Flyt til udlandet og bliv syg der. En del udenlandsdanskere får et chok, når de finder ud af at behandlingen for canceren skal betales ved kasse et, når de tror de kan tage en flyver hjem 'og få lidt kemo'.

I det hele taget ville du tjene debatten ved at sætte dig lidt ind i tingene inden du ruller flere liberale 'frihedstanker' ud! Åndsformørkelse er der rigeligt af i forvejen ;-)

  • 7
  • 3

Jeg betaler min sundhedsforsikring af egen lomme og den er ikke fradragsberettiget.

Hykleriet vil ingen ende tage, for i det offentlige opererer de privatpraktiserende læger som skovler millioner og atter millioner af skattekroner ind.

  • 1
  • 4

Mon ikke lægernes millionindtægter i offentlig regi er med til at gøre skattetrykket i DK til verdens højeste?? Du kan selv være en hykler! Er det demokrati at skulle være nødsaget at betale til to systemer??

  • 2
  • 1

Nu er min forsikring altså tegnet gennem et tysk forsikringsselskab, og al behandling vil foregå der, så fri mig for alle dine antagelser.

  • 1
  • 1

Er det demokrati at skulle være nødsaget at betale til to systemer??

In one word: Ja.

Du vil gerne have det bedste af alle verdener, ikke? Nøjes med at betale til det ene, og profitere af det andet.

Hvis ikke det er hykleri, bør en eller anden tæt på dig holde et spejl op.

Det sjove er når idioter med samme udsagn kommer ind med en akut apoplexi og forventer al mulig behandling og efterfølgende genoptræning. Dem der kommer sig har en tendens til at ændre verdensbillede efterfølgende. Dem som ikke gør, er det alligevel et fedt med - og dem betaler du i øvrigt også til ;-)

  • 3
  • 1

Hvis du ellers gad læse mine tidligere indlæg vil du forstå, at jeg NETOP IKKE ønsker at gøre brug af det offentlige sundhedssystem!! De har fejlbehandlet nok, og derfor kan de rende mig et vist sted - og undskylde gider de ikke engang.

  • 2
  • 4

Såfremt du gør brug af det private, gør du også brug af det offentlige: 1. Stort set al uddannelse, som de private nyder godt af, sker i offentlig regi - på offentlige sygehuse. Forskning og udvikling sker sådan set alene på de offentlige (det er derfor, de kan holde på kirurger og obstetrikere!). 2. De private sundhedsforsikringer er delvist skattefinansierede. 3. De offentlige sygehuse står klar i de tilfælde, hvor behandlingen fejler på de private. Tro mig: Det er ikke usædvanligt. Og din skat betaler i øvrigt også ambulancen i tilfælde af at det skulle være nødvendigt. 4. Bla. bla. bla. Du kan godt afskrive dig retten til det offentlige: Flyt til udlandet og bliv syg der. En del udenlandsdanskere får et chok, når de finder ud af at behandlingen for canceren skal betales ved kasse et, når de tror de kan tage en flyver hjem 'og få lidt kemo'.

I det hele taget ville du tjene debatten ved at sætte dig lidt ind i tingene inden du ruller flere liberale 'frihedstanker' ud! Åndsformørkelse er der rigeligt af i forvejen ;-)

1) Har private hospitaler overhovedet lov til at uddanne læger og sygeplejersker? og hvis de har - har de så samme rettigheder og økonomi i det som de offentlige? (tænker her at offentlige hospitaler modtager en del poser penge for at gøre det) I Schweiz er der private sygesikringer - men stadig offentlige sygehuse og universitetshospitaler (og uddannes folk) - det kan fint lade sig gøre uden at det absolut skal være skattefinancieret.

2) og fornyligt blev de mindre skattefinansierede... modsat er der også folk der betaler dobbelt til flere systemer og dermed subsidierer det offentlige sygesystem ved at betale til det men ikke anvender det...

3) jeg har været behandlet på hospital med et issue engang - 2 gange på offentligt (fejlede) og derefter selv betalt privat hospital som lykkedes... generelt kan du godt have ret i din antagelse - men der tror jeg mest det er pga. skønhedsoperationer som ellers ikke ville have sket i offentligt regi.

4) det er godt at rejse ud og lære nyt ude fra - og man skal naturligvis forsikre sig i det land man flytter til eller have anden sikkerhed - i mange tilfælde kan man tjene ret godt i udlandet og bliver ikke ramt af topskat på samme måde - og kan forsikre sig med opsparing istedet.... har du læst betingelserne for forsikringer hvor store summer de forsikrer op til? og også i det danske offentlige system hvor meget de kan og vil? (hvorfor er der fx. så mange der tager til udlandet for at blive behandlet fx. mod kræft når det danske offentlige system har givet op?)

skat er noget du betaler og ikke kan forvente at få noget igen for... (du kan ikke forvente en ambulance, behandling, ol. - kun hvis der er råd og vilje til det fra statens side der har dine penge... og bruger de nu pengene smart?)

  • 0
  • 2

3) jeg har været behandlet på hospital med et issue engang - 2 gange på offentligt (fejlede) og derefter selv betalt privat hospital som lykkedes

Min far har cancer, desværre i temmelig fremskreden grad. Han har i den forbindelse overordnet set haft god behandling i det offentlige, hvilket spænder fra mindre gode oplevelser (men medicinsk okay) til verdensklasse. De første har været på medicinske afdelinger, hvor han har været indlagt med afføringsproblemer og urinvejsinfektioner (men det er en klassisk historie, at netop disse “uattraktive” sygdomme ikke har meget prestige hverken hos sundhedspersonale eller politikere…) De sidste har heldigvis været hvor det rigtigt talte, nemlig mht. til løbende at finde nye behandlinger, når de allerede prøvede midler har mistet deres virkning.

Den absolut værste oplevelse var da han skulle undersøges for mulighederne for at få en bedre kateterløsning. Der var ventetid på en måned, så han fik med det samme en henvisning til Hamlet. Først gik der kludder i deres bookingsystem, så vi måtte tage kontakt til dem for at få en tid, der med næsten sikkerhed overskred ventetiden på det hospital der havde refereret ham. Efter ankomsten viste det sig at de ikke havde mulighed for at hjælpe ham, da 1) han havde en resistent urinvejsbakterie (ganske harmløs for ham, men kan være farlig for mere svækkede personer), som er yderst normal for kateterbrugere, men kræver at undersøgelsesrummet rengøres efter brug og 2) hverken havde portører eller lifte der kunne flytte ham op på den ikke-justerbare briks, som var det eneste urologen havde til rådighed. Som så mange andre er hans brug af kateter fremkaldt af en lammelse fra brystet og nedefter (en følge af kræften), hvorfor det må undre hvordan de kunne være uforberedt på dette.

En nytteløst køretur på ialt 160 km kunne have været undgået hvis Hamlet havde bare kigget en smule i min fars papirer før de havde accepteret undersøgelsen og spildt vores tid. Det underbyggede kraftigt det indtryk, at privathospitaler kun har mulighed for at håndtere helt ukomplicerede, samlebåndssager. Og det er i hvert fald et n=1, der modsvarer dit n=1...

  • 2
  • 1

En nytteløst køretur på ialt 160 km kunne have været undgået hvis Hamlet havde bare kigget en smule i min fars papirer før de havde accepteret undersøgelsen og spildt vores tid. Det underbyggede kraftigt det indtryk, at privathospitaler kun har mulighed for at håndtere helt ukomplicerede, samlebåndssager. Og det er i hvert fald et n=1, der modsvarer dit n=1...

I Danmark er meget nok reduceret til samlebåndssager på privat hospitaler (eller skønhedsoperationer)... Ofte ser du dog også danskere der samler ind til en operation i udlandet - fordi behandlingen herhjemme ikke er godkendt til offentlige midler (ikke råd eller for ny behandlingsform?). Det sker så på privat hospitaler i udlandet hvor der godt kan ske nye ting, ny forskning og behandlingsformer...

Fik Hamlet iøvrigt papirene på din far? eller bare en standard henvisning? og hvem "ejer" papirene på din far og har adgang til dem? (og hvordan er det nu det går med det system(er) i det offentlige til patient-journaler? og fejl-procenter i journaler? (prøv at få akt-indsigt i journalen))

  • 0
  • 0

Fik Hamlet iøvrigt papirene på din far? eller bare en standard henvisning?

Da den pågældende læge kiggede i papirerne på bordet efter at have set min far komme ind af døren kunne vedkommende i hvert fald se at min far havde tværsnitssyndrom (=lam i en eller anden grad). Jeg formoder at når det står i papirerne, så står det emste andet også.

Desuden er det temmeligt mere sandsynligt end ikke at en prostatakræftramt med kateter også er ramt af tværsnitssyndrom. Så alene de to oplysninger burde have fået en kompetent læge til at finde ud af at min far ikke opfylder Hamlets snævre nåleøje for acceptable patienter.

Men helt ærligt, hvordan kan man være ude af stand til at behandle en patient på et hospital fordi man ikke har hjælpemidler til at få en kørestolsbruger op på et leje? Ingen lift, ingen portører?

  • 0
  • 0

Da den pågældende læge kiggede i papirerne på bordet efter at have set min far komme ind af døren kunne vedkommende i hvert fald se at min far havde tværsnitssyndrom (=lam i en eller anden grad). Jeg formoder at når det står i papirerne, så står det emste andet også.

Mon Hamlet så har fået journalen da behandlingen bliver bestilt? eller først eftersendt senere? Og hvad med lægen fra det offentlige der sendte ham derhen og jo var inde i papirene/sagen - han burde vel vide at han ikke skal sende folk til det hospital når der ikke er udstyret der (lige så lidt som de skal sende til andre offentlige hospitaler med manglende udstyr?)... du skyder 100% af "skylden" på manglende kommunikation/information på Hamlet - det tror jeg ikke holder....

  • 0
  • 0

Ja de havde de vigtige data allerede da han blev henvist. Altså også før han faldt igennem i Hamlets system (hvilket de selv bekræftede da vi henvendte os til dem…)

Men du siger at en læge ikke kan regne med at et hospital med indlagte patienter er i stand til at kunne håndtere patienter i kørestole, har lifte eller portører? Nu har jeg været med ham på Næstved hospital, Rigshospitalet (syv forskellige afdelinger), Slagelse hospital og Holbæk hospital. Det har ikke været et problem nogen af disse steder, selv ikke steder hvor de normalt ikke ser kørestolsbrugere eller delvist lamme patienter.

Hvis det virkelig er et krav at lægerne skal holde styr på hvilke specielle krav privathospitalerne har til deres patienter, vel at mærke 1) krav som ikke afspejles andre steder i sundhedsvæsenet og som 2) absolut ikke kan forventes at overholdes af patienter i sundhedsvæsenet, især ikke urologiske patienter, så skyder det bare endnu mere en pil igennem argumentet om at privathospitalerne er bedre end det offentlige.

Desuden var det helt ligegyldigt om vedkommende havde læst papirerne, for det var først efter den indledende samtale at hun forstod at det kunne være et problem. Ja, det var en helt igennem amatøroplevelse.

  • 0
  • 0

1) Har private hospitaler overhovedet lov til at uddanne læger og sygeplejersker?

Det er overhovedet ikke et issue - for de kunne aldrig drømme om at gøre det. Den interessante forskning kræver store enheder, og er dyrt. Privat hospitalsdrift har et helt andet fokus: Bundlinjen. Det glemmer du belejligt.

I Schweiz er der private sygesikringer - men stadig offentlige sygehuse og universitetshospitaler (og uddannes folk) - det kan fint lade sig gøre uden at det absolut skal være skattefinancieret.

Personer der sammenligner noget som helst med Schweiz glemmer at landet er fyldt med kriminelle, der lever af andre kriminelles ønsker om at gemme svindlede formuer af vejen: Ergo - en gangsterøkonomi ;-)

modsat er der også folk der betaler dobbelt til flere systemer og dermed subsidierer det offentlige sygesystem ved at betale til det men ikke anvender det...

Men du har en kaskoforsikring på din bil?? Det er blot en forsikringsordning. Der er råd til at spilde 5-10-15% eller mere, som de private sundhedsforsikringer ellers ville tage, og spild kan diskuteres: Det meste brændes af i bedre kvalitet og unødige behandlinger!

4) det er godt at rejse ud og lære nyt ude fra - og man skal naturligvis forsikre sig i det land man flytter til eller have anden sikkerhed - i mange tilfælde kan man tjene ret godt i udlandet og bliver ikke ramt af topskat på samme måde - og kan forsikre sig med opsparing istedet.... har du læst betingelserne for forsikringer hvor store summer de forsikrer op til? og også i det danske offentlige system hvor meget de kan og vil? (hvorfor er der fx. så mange der tager til udlandet for at blive behandlet fx. mod kræft når det danske offentlige system har givet op?)

Ja, jeg er ikke uenig, når det kommer til at rejse ud og lære nyt. Men når blegfede danskere vil det bedste fra alle verdener: Undlad den høje danske skat, og kom hjem og kræv din ret, når sygdommen melder sig, tangerer det det urimelige.

Det lyder på mig som om du ikke har fornødent indblik i det område, du udtaler dig om: Det er et fåtal, der tager til udlandet. Og ofte til eksperimentelle behandlingsformer, der ikke har opnået sundhedsstyrelsens godkendelser endnu; eller 2.opinion patienter, der (måske) får mulighed for betalt behandling i udlandet.

  • 1
  • 1

Igen: God fornøjelse med at ligge med et hjerteanfald eller hårdt kvæstet efter en bilulykke, mens ambulancen er på vej fra Tyskland.

  • 1
  • 1

Hvor er det dog snæversynet at fordømme skattely. Det er til alles bedste med fri konkurrence, og det gælder også mellem nationer.

Tidligere var der udbredt protektionisme med massevis af valutarestriktioner. Siden disse og andre restriktioner blev fjernet i 1980erne er den internationale arbejdsdeling blevet bedre optimeret som en opfyldelse af Ricardos økonomiske teori om komparative fordele.

Den frie konkurrence gælder også beskatningsforhold. Under protektionismen kunne nogle nationer til skade for borgernes forbrugsmuligheder opretholde selskabsskatteprocenter på 50. Disse er nu konkurreret ned til 15-25 % i de fleste EU-lande, men sættes en total stopper for EUs toldmure og andre protektionistiske foranstaltninger mod omverdenen er der masser af nationer med 0-10 % i selskabsskat, altså såkaldte skattely.

Statskasserne må lære at begrænse udgifterne, hvis man ønsker at der skal drives konkurrenceerhverv i landet. Alternativet er at indrette sig som i Nordkorea.

  • 3
  • 2

Statskasserne må lære at begrænse udgifterne, hvis man ønsker at der skal drives konkurrenceerhverv i landet. Alternativet er at indrette sig som i Nordkorea.

PS! Husk at rykke din arbejdsgiver for sundhedsforsikring, betale dine - og evt. børns skolepenge -, jyske motorveje og andet snavs.

Bliver du akut alvorlig syg håber jeg for dig at din forsikring dækker behandling til den bitre ende.

Nårh, altid det bedste fra alle verdener, ikke?

  • 1
  • 0

.......skattelovenes grænser til det yderste uden at oveskride dem så kan vel ingen klandres.

Det er vel de færreste, der aldrig overskrider en hastighedsgrænse i ny og næ og det at tage telefone mens man kører bil er så almindeligt at man kun behøver at stå ved en vej i et minut for at se mindst ti overskridelser af disse forbud.

Men overskrider man disse grænser er man lovbryder.

Moppes man af lovgivningen i et land og derfor flytter til et andet, hvor forholdene er mindre generende, så kan denne handling da ikke kaldes at gå i skattely, hvis love ikke brydes.......endsige kan man da ikke kalde et andet lands borgere for forbrydere når de overholder deres lands love, samt, at sålænge deres land ikke stjæler deres indtægter i samme størrelsesorden som her og samtididigt sætter dem som forbryder sig mod deres love bag tremmer. Hvis deres anden lovgivning mindede om Saudi eller Nordkoreas ville meget få her fra landet flytte dertil.

I Svejts har de demokrati for kunne vælte gale politikere.

Her i landet siges vi at have demokratiske valg, men vi kan bare ikke blive af med gale politikere, men blot konstatere at det er tordenskjolds soldater, med navne som Hækkerup,Ellemann,Auken,Helweg mfl. der går igen her, med eventyrlige evner, til at bruge vore midler til at fremme deres personlige mantraer.

  • 1
  • 3

.......skattelovenes grænser til det yderste uden at oveskride dem så kan vel ingen klandres.

-på DR hørte jeg tidligere d.d., at ( deres ) 'eksperter' fandt de i dokumentarserien beskrevne fremgangsmåder 'uetiske'; man kan så spørge, om skatteeksperter også er etikeksperter? :)

  • 1
  • 3

Nej men når Skat gør det, så er det tilsyneladende helt i orden at være uetiske.

Helle Thornings skattesag hvor man ændrer regler, regler som uændret var ved at sende en fotomodel i fængsel i flere år.

Når Skat truer Kasi med at forfølge hans familiemedlemmer hvis han ikke betaler et trecifret millionbeløb i dummebøde.

Bare for at gøre det kort

  • 1
  • 3

-på DR hørte jeg

Er da også spændt på hvad der kommer ud af at Jyske Bank har politianmeldt DR for ulovligt at bruge skjult kamera i Svejts!

Banken burde oprette en filial i Rusland, så kunne DR's journalister måske få lejlighed til at lave nogle fængselsreportager indefra næste gang :-)

  • 2
  • 3

Jeg har lovet mig selv, at jeg hellere vil dø end i kontakt med danske sundheds(u)væsen, men på forunderlig vis vil staten gerne have fat i mine skattekroner - selvom jeg ikke ønsker at gøre brug af sundhedssystemet. Derfor tager jeg hatten af for folk der prøver på at skaffe penge af vejen for de danske skatteindkrævere. Det er med Glistrups ord: "Et farligt job, men et fædrelandsnyttigt job".

  • 0
  • 4

-på DR hørte jeg tidligere d.d., at ( deres ) 'eksperter' fandt de i dokumentarserien beskrevne fremgangsmåder 'uetiske'; man kan så spørge, om skatteeksperter også er etikeksperter? :)

Flertallet besidder den mest etiske løsning (flertalsafgørelse), når dele af mindretallet vælger at stemme med fødderne, er det derfor uetisk.

Skatteeksperterne er herefter selvklart etikeksperter, da deres virke er støttet af flertallet ;o)

Lidt komisk med denne surmulende selvretfærdighed, når stavnsbåndet brydes :o)

  • 4
  • 3
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten