Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.
phloggen

JSF: Penge ud af vinduet

Jeg har før skrevet om hvordan "second system syndrome" på forhånd dødsdømmer projekter der ikke kommer med en realistisk begrænset forventning til resultatet.

    Ugens nyhed er at regeringen er villig til at poste et par milliarder gode danske kroner i Joint Strike Fighter som håbes at erstatte de aldrende F16 fly.

    JSF er et S3 projekt

    Prøv blot at læse den her introduktion til projektet:

          The Joint Strike Fighter (JSF) is a multi-role fighter optimized for the air-to-ground role, designed to affordably meet the needs of the Air Force, Navy, Marine Corps and allies, with improved survivability, precision engagement capability, the mobility necessary for future joint operations and the reduced life cycle costs associated with tomorrows fiscal environment.

    Det lyder næsten for godt til at være sandt, ikke ?

    Det er det også.

    JSF programmet har kørt siden 1996 og i 2001 valgte man Lockheeds F-35 som prototype for flyet.

    Ifølge USAs rigsrevision forventer USAs forsvarsministerium at bruge ialt 257 mia dollars på at producere 2443 fly - 631 mio kroner per stk.

    Indtil videre har USA brugt næsten 25 mia dollars og flightesting begynder først for alvor 2009 og ikke før 2011, femten år efter projektets start, kommer et fuldt udstyret fly i flightest.

    Hvis det hele virker, og det er et enormt stort "hvis", så kan Danmark måske begynde at få nogle JSF fly ca. 10 år fra nu.

    Kommer det til at virker ?

    I sin tid var F-16 igennem flightest fire år efter udviklingen startede.

    Forskellen er naturligvis at F-16 var et klassisk fly.

    F-16 var ganske vidst fyldt med elektronik, men vel at mærke med separat elektronik.  Hvis radar-altimeteret fejlede, så blev resten af flyet stadig ved med at virke.

    F-35 er en stor computer.

    Det vides endnu ikke om F-35 i det hele taget kan flyves af en pilot uden computerhjælp til stabilisering.

    Der er heller ingen der ved om "det integrerede fly" kan blive pålideligt nok til at det bliver brugbart

Men vi kan jo ikke stoppe nu...

    Når man tænker på hvor godt det går med IC4 toget, så er det ikke svært at forestille sig  fortsættelsen af "Hot Shots" hvor piloten bliver nødt til at downloade en service-pack fra Microsoft inden han kan lande. 

Det kan piloten naturligvis ikke i virkeligheden, der dør han.

I virkeligheden burde man stoppe projektet nu, inden det slår nogen ihjel, men det er naturligvis umuligt, der er alt for mange hvis løn afhænger af at projektet kører videre.

Og de unge mænd satte jo frivilligt livet på spil for at få lidt spænding i tilværelsen, ikke ?

Har vi i det hele taget råd ?

    Skidt så med at regeringen vil smide to mia kroner ud af vinduet, for at fedte lidt for vennerne i Washington, de penge havde sikkert bare havde ført til smagsdommeri og politisk ubekvemme resultater hvis de blev brugt på at styrke dansk forskning.

    Et realistisk bud siger at hvert JSF fly kommer til at koste over en mia kroner, inklusive træning eksklusive ammunition mv. Den samlede pris for en stak fly kommer derfor op i nærheden af 25-50 mia kroner inden vi er færdige.

    Har vi råd til det ?

Hvad skal Danmark i det hele taget med jagerfly nu og i fremtiden ?

    Tænk hvis folketinget istedet satsede blot 1 mia kroner om året på at genintroducere naturvidenskab i folkeskolen...

    phk

    Kilde: [ GAO rapport GAO-06-356, Joint Strike Fighter](http://www.gao.gov/new.items/d06356.pdf)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Er det ikke noget med at når vi, danmark, køber noget militærisenkram fra USA så skal de også købe, for en procentdel af pengene, i danmark?

  • 0
  • 0

Helt enig med PHKHVis man vil den slags ting var det nok lidt smart selv at få del i udvikling. Eurofighter eller en svensk rygflyvre var merer interessant.Nu smider vi penge til USA for at de kan blive endnu dygtigere selv og så kan vi få lidt returbyg på et med tekn niveau. Så hellere brænde pengene af herhjemme og forhåbentlig blive dygtigere. Om en eurofigheter er +/- 15%  bedre er i den sammenhæng vel irrelevant. Oh helt enig med folkeskole (og for så vidt gymn) kommentaren. mvh Jens

  • 0
  • 0

Den amerikanske regering kan pumpe så mange milliarder i JSF-projektet, som de vil. De ved, at den største del af pengene går i kredsløb i USA og før eller siden kommer tilbage igennem indkomstskatter, VAT o.l. Den danske regering har ikke indset, at hver krone, som vi sender over dammen er VÆK. Desuden har regeringen ikke lært en dyt af fadæsen med Tårnfalken: man skal som kunde ikke investere i et halvfærdigt produkt, for leverandøren vasker sine hænder, når det ikke virker. 422 millioner ud ad vinduet.

  • 0
  • 0

Citat: "Det vides endnu ikke om F-35 i det hele taget kan flyves af en pilot uden computerhjælp til stabilisering. " Er det mig der husker helt galt eller kan F16 (som det første jagerfly nogensinde) heller ikke flyves uden computerhjælp (deraf navnet "electric jet"), ligesom Eurofighter, Gripen og mange andre jagerfly bygget efter starten af 70'erne? Og har det ikke en rimelig god pålidelighed?

  • 0
  • 0

F-16 er "fly by wire" hvor pilotens kontrol med styrefladerne og motoren kommunikeres igennem en computer. For F-35 er det ikke sikkert at piloten kan reagere hurtigt nok til at holde flyet stabilt og derfor er planen at computeren bliver ansvarlig for at afkode pilotens hensigt og omsætte den til hvad den mener tilrådeligt af bevægelser af styreplaner, motor mv. Poul-Henning 

  • 0
  • 0

F16 er også ustabilt (så huskede jeg ikke helt galt). Et hurtigt kig på Wikipedia giver blandt andet:"Computer control is necessary for flight as a result of the inherent negative stability of the aircraft, a trait which trades stable flight for increased maneuverability." og "Early critics of the F-16 felt that the completely electronic control system would dramatically decrease safety

  • 0
  • 0

Det er i hvert fald en underlig strategi regeringen følger. Man har to smukke jomfruer med en veldokumenteret medgift, men vælger at vente på et pigebarn, som dårlig nok er undfanget - og man betaler for det! Meget mærkeligt, men med den nuværende forsvarsminister ("krigsministeren", som forsvarets officerer siger, når mikrofonen er slukket!) er man jo vant til lidt af hvert!Mht. stablitet, så er det jo en tilsigtet egenskab for et moderne krigsfly. I løbet af 60'erne og 70'erne havde computere og luft til luft-missiler erstattet "dogfights". Med et normalt stabilt fly er det forholdsvis nemt at forudberegne et mødested mellem missil og fjendligt fly. Med et ustabilt fly er ens fremtidige position langt mere uforudsigelig. Strategien er sådan gammel, i det man i "dogfights" ofte undgik modstanderen ved af gå i spin. Det gjorde man ved at "stalle"; med et fly som Gripen (faktisk også vtol-Harrier!) kan man mere aktivt søge ly vha motorkraft og computerstyrede rorbevægelser.John, "certificeret" Gripen-pilot (fra Tøjhusmuséet)

  • 0
  • 0

PHK rejser et andet spørgsmål.Er flyene overhovedet er nødvendige. Der er sket en kraftig udvikling af førerløse fly, som på det tidspunkt hvor f35 er færdigudviklet vil være  overlegne. Vi vil så have kastet mange milliarder efter et  fly som allerede er forældet når vi modtager det.  Der er meget som er forældet når det tages i brug, men her vil det være hele konceptet med pilotdrevne fly som er forældet og det kan man ikke opgradere sig ud af. 

  • 0
  • 0

       Hvad skal Danmark i det hele taget med jagerfly nu og i fremtiden ?       Tænk hvis folketinget istedet satsede blot 1 mia kroner om året på at genintroducere naturvidenskab i folkeskolen...

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten