Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, tilbud mm via telefon, SMS og email. I nyhedsbreve og mails fra Teknologiens Mediehus kan findes markedsføring fra samarbejdspartnere.
phloggen

Jeres Forbrug - Vores Problem

Står der på et banner inde foran Folketinget lige nu.

Det er sådan set sagen i en nøddeskal.

Og jo længere vi venter, desto skrappere midler skal der til:

Illustration: Carbon Brief

Vi er faktisk nået så langt ud på kurven nu, at vores CO2 forurening skal falde 10% om året, hvert evigt eneste forbandede år i samfulde de næste 20 år.

Og det er jo ikke fordi vi ikke kender løsningerne...

Hatten af for alle de unge mennesker der har fået nok, bliv endelig ved !

phk

Poul-Henning Kamp er selvstændig open source-softwareudvikler. Han skriver blandt andet om politik, hysteri, spin, monopoler, frihedskampe gør-det-selv-teknologi og humor.
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Det er hverken rentabelt eller effektivt, da et A-kraftværk tager måske ca. 15 år at bygge, godkende og sætte i drift - og ligger på ca. 5 gange prisen for el fra vindmøller...

  • 32
  • 17

Hvad var det nu?

"yde efter planen og nyde efter planen"

Spørgsmålet er bare hvem, der skal udstikke planen, og husker de i deres entusiasme at være ærlige og vidende om de virkelige konsekvenser?

Når alt kommer til alt, er der jo ingen, slet ikke dem der råber højest, der vil ofre noget som helst og det er med sikkerhed altid "de andre" der skal rette ind .

  • 15
  • 11

Jeg har meget svært ved at atomkraft er løsninge. Den teknologi fylder snart 60 år og der er stadig ikke eneste slut depot i hele verden. Dvs. at alt "spend fuel" bare lægger rundt omkring, f.eks. Sellafield.
Affald der har en halverings tid på 160-300.000 år som bare hober sig op. Det kan så være der kommer teknologier der kan bruge noget af dette og bringe det tal ned på 100-1000 år - men stadig mængde og farligheden af det affald er bare uoverkommeligt og der er som sagdt stadig, efter 60 år, ikke en løsning.

  • 19
  • 17

10-11.000 reaktorer?
Det bliver vist dyrt i bl.a stål og beton.

Det er sådan set langt værre, det handler om hvad der sker hvis man sætter en udvikling i stå, for med en videreudbygning og videreudvikling af atomkraft gennem de sidste 30 år havde vi slet ikke haft den ophobning af CO2 i atmosfæren som vi nu ser.
Og det er vel at mærke de samme som nu skriger op om klimaet der bærer ansvaret for at udviklingen dengang blev sat i stå!
Og selvom udviklingen skulle kommen igang igen så er det ikke muligt at hente det vi har tabt i alle de år.
Faktisk er vort eneste håb nok at de der tillægger CO2 knap så afgørende betydning som klimahysterikerne har ret:
https://www.thegwpf.org/content/uploads/20...

  • 16
  • 16

Når alt kommer til alt, er der jo ingen, slet ikke dem der råber højest, der vil ofre noget som helst og det er med sikkerhed altid "de andre" der skal rette ind .


Ungdommen har en vis ret og pligt til at protesere og aktionere mod den eksisterende orden. Emnet her er blot lidt for diffust og derfor mangler de også egentlige ting de vil have ændret. Det bliver blot til at nogle skal gøre noget ved noget som de ikke rigtig ved hvad der er galt med.
Greta Thunberg er blevet omfavnet af en masse politikere og grønne organisationer, og senest nomineret til Nobels Fredspris.
Særligt politikernes omfavnen vise hvor ukonkret hele aktionen er. Havde der været konkrete mål, så skulle politikerne nok have meldt ud på anden vis.
Disse unge mennesker skulle nok gå tilbage til skolebænken og lære lidt om fysik og få nogle tal og forhold på tingene, så de kan skelne mellem målinger og fakta versus rene gætterier.
Vores egen klimaminister har nedsat et unge-klimaråd, som jeg betragter som en vittighed eller populisme fra ministeren.

  • 26
  • 7

"- Vi skal bruge noget atomkraft, når vinden ikke blæser, i stedet for kulkraftværker, lød opfordringen."

Eller var det ikke lige dem vi skulle tage hatten af for ?

Kilde DR

  • 19
  • 7

Forstå at atomkraft modstandere er så uvidende om teknologien, som de modsætter sig med næb og klør. Det er naturligvis et kompliceret emne, men det er trods alt muligt at læse op på emnet, hvis man mener det alvorligt.

"Atomaffald" er brændsel som stadig indeholder 95% af energien og de kan recycles igen og igen, til der kun er affaldet tilbage.

Det affald der så opstår har halveringstider der skal måles i sekunder til max 30 år.
Efter 10x halveringstiden, dvs ca 300 år er det ufarligt.

Den mest enkle måde at opbevare det er at indstøbe det i glas, dvs vitrificering, hvor efter det kan anbringes i fx et borehul, i 1-2 km dybde.
Da vitrificeret affald ikke er vandopløsligt, så er der ikke nogen fare ved den teknologi.

Affaldet fra Danmarks samlede energiforbrug, i et år med fx 10 reaktorer a 1600 MWe, kan være i et borehul.
Danmark har en del erfaring med borehuller.

Men vi kan også bare fortsætte som hidtil, og det er præcis det vi gør, fordi vi ikke gider sætte os ind i teknologien.
Vores bygge tempo på VE, dvs Vindmøller og Solceller, er mindre end tilvæksten i internettets energiforbrug.
De store energilagrer i GWe størrelsen, både batteri og termiske, er stadigvæk kun drømme, hos de grønne.

1650 MWe atomreaktorer er teknologi der er til rådighed, her og nu.
2 stk i Kina, 1 stk i Finland, 1 stk påvej i Frankrig, 2 stk på vej i England.

Og det tager ikke 10-15-20 år at bygge dem, det tager 5-6 år, når det politiske fnidder og sabotage pilles ud af projektet.

Ja, det bliver dyrt, så er det langt billigere at 800.000 borger mister livet alene i Europa, pga luftforureningen, fra fossile og biomasse.

Men sundhedsudgifter er jo en anden konto?

  • 29
  • 23

"Affaldet fra Danmarks samlede energiforbrug, i et år med fx 10 reaktorer a 1600 MWe, kan være i et borehul.
Danmark har en del erfaring med borehuller."

Hvorfor skal det ned i et borehul? Hvis det er så ufarligt og ukompliceret som du siger, kan det vel bare ligge i en lagerhal i et par hundrede år år, hvorefter det er uskadeligt.

  • 17
  • 5

Forstå at atomkraft modstandere er så uvidende om teknologien, som de modsætter sig med næb og klør. Det er naturligvis et kompliceret emne, men det er trods alt muligt at læse op på emnet, hvis man mener det alvorligt.

@Michael
Hvad i alverden får dig dog til at tro det. Netop viden om teknologien og de muligheder og begrænsninger den medfører, gør at bedre og billigere teknologier kan tilvælges forud for atomkraft.

  • 10
  • 7

10 x halveringstid på 30 år, er 300 år.
Jo det kan sagtens stå i en lagerhal, det gør det idag.

Schweitz samled beholdning af brugt brændsel står i Dry-casks, i en lagerhal på ca 1000 kvm.

  • 18
  • 6

Hvis vi bygger et atomkraftværk om dagen, mon så ikke vi bliver ret dygtige til det?

Hvorfor er det kun Vindmøller og solceller, der har glæde af serieproduktion og stordrift?

Hvor meget beton og stål skal de 300-400 havvindmøller bruge, som der skal til at opveje en EPR reaktor?
Hvor mange resourcer skal der bruges ekstra, til de kæmpestore lagrer, der skal agerer back-up, til vind og sol?
Hvor mange ekstra resourcer skal der bruges, til at bygge kabelforbindelser ud i havet, til havvindmøllerne, og til de lange transmissions linjer til nabolandende?

  • 19
  • 17

For dyrt ?


Nu var skoleungdommen jo gået på gaden for at råbe politikerne op - så må det være op til politikerne at facilitere de løsninger der virker?
Så nytter det jo ikke at politikerne lægger alle mulige hindringer i vejen for for en teknologi der kan bidrage, samtidig med at man hykler at industrien kan jo bare byde ind med deres teknologi hvis den er rentabel! Det må være politikernes opgave at bane vej for de nødvendige investeringer, især når det drejer sig om meget store og dyre enheder, som ingen private investorer kan magte!

  • 10
  • 15

Det betyder at alle ideer der kan reducere CO2 udledningen med 10 procent om året fra i dag, skal i spil, NU.

Dvs. de enkelte lande er nød til at sætte fuld speed på de løsninger som de enkelte lande reelt kan realisere nu.

For Danmarks vedkommende kan vi ganske enkelt ikke vente på A-kraft. Vi må få de bedste ud af de værktøjer vi har i værktøjskassen nu.

  • 22
  • 6

Jeg støtter fuldt ud de unge (og ikke så unge), der gør opmærksom på, at vi har brug for bæredygtige løsninger. Vedvarende energi er løsningen... og hvad med atomkraft, er atomkraft vedvarende? Mnjae, p.t. er det vel ikke det, og derfor er det p.t. ikke en del af løsningen.

  • 7
  • 15

De unges protest går vel på at vi ikke reducere udslip hurtigt nok, Gretha siger direkte 0 udslip (hun benyttet kun absolutter).
Hvis vi skal reducere udslip hurtigt, så skal vi vælge transportmidler med 0 udslip. For elektriske 0 udslips transportmidler der skal vi sikre at el kommer fra produktion med 0 udslip.
Et forsigtigt bud fra min side er at konstruktion og drift af A-kraft udslipper mere end konstruktion af vind og sol kraft.
Jeg ved mange er uenige, men jeg mener den hurtigste løsning til at reducere udslip er: Statsejet vindmøller og solcellerparker, statsejet el distribution og 0 afgift på elbiler og 0 kr. for billet til offentlig transport som her 0 udledning.
Reduktion af udslip er en statslig opgave og må ikke blive kommerciel. Vi skal have det frie valg men økonomien skal være så vi vælger 0 udledning frem for energi med stor udledning.

  • 6
  • 11

var det ikke lige dem vi skulle tage hatten af for

Jo, DEM - og ikke den enlige fyr, du refererer.
Grim manipulation, også at knække citatet lige der, når næste del er relevant:

"... Blandt andet fra en ung mand med et stort gult atomskilt.
- Vi skal bruge noget atomkraft, når vinden ikke blæser, i stedet for kulkraftværker, lød opfordringen.
Den idé vakte dog ikke begejstring hos statsministeren.
- Vi lever i en verden med terrortrusler og alt muligt andet, så jeg vil ikke føle mig tryg ved, at vi havde et atomkraftværk her midt i byen. ..."

  • 12
  • 3

Alle disse debatter er gode, for de vil jo tydeliggøre hvad vi burde have gjort, den gang vi havde muligheden for det og det er jo en god viden at have.

Desværre kommer vi i sidste instans til at stå i en situation, hvor vi skal løse nogle meget akutte klimatiske problemer, for overhovedet at overleve. Forudsat der ikke udvikler sig så megen uro i verden, at der er helt andre ting at tage sig af, for at overleve.

Defaitisme eller realisme? Beklageligvis hælder jeg mest til sidstnævnte.

  • 5
  • 1

“Og det er jo ikke fordi vi ikke kender løsningerne...”

Ja det gør vi, og en anden ting vi alle er enige om er, det er de andre som skal betale prisen.

99% af befolkningen opfører sig uforsvarligt overfor klimaet, men selv tror vi alle at vi tilhører de 1% som gør det rigtige for klimaet.

Folk som ikke flyver, mener alt kan løses ved alle andre holder op med at flyve.
Folk som ikke har bil, mener alt kan løses ved alle andre holder op med at have bil.
Folk som spiser økologiske gulerødder, mener alle andre blot skal spise økologiske gulerødder.
Folk som ikke spiser kød, tror alle problemer kan løses hvis alle andre ikke spiser køb.

Vi skal allesammen gøre alle de korrekte ting, men det er komplet urealistisk at vi rent faktisk vil gøre det. Start med at prøve at forbyde biler og flyrejser - se hvor langt du kommer, og det er blot de få indlysende ting vi bør gøre. Aint gonna happen.

  • 21
  • 7

Sådan kaprer man dagsordenen ...

På en mærkedag, hvor der i verdens ungdom blev skabt endnu et negativt fremtidshåb med frygt som drivkraft, kunne man herhjemme i TV observere selvudnævnte ’miljøforkæmpere’ - høje og lave ’fyrtårn’ og 'politiske dyr' fra netop liberalistpartiet Venstre af alle - stoltsere rundt blandt de skønne idealistiske skolebørn, hvis forståelse for de reelle globale miljøproblemer i den alder stadig i sagens natur må være ret éndimensionelle, men alligevel dog har fattet så meget, at der må være nogen - hvem mon? - der forsøger at tage deres fremtid fra dem - mageløst

Alle skal med i klimakampen - siger den nye formand for politikerens såkaldte Klimaråd nu da de selvsamme politikere fik afsat den foregående formand - skamløst ...

  • 8
  • 12

der må være nogen - hvem mon? - der forsøger at tage deres fremtid fra dem - mageløst..

- heldigvis er der også mere velovervejede synspunkter, fx.:

I det rådande läget, där ett flertal vetenskapliga underlag visar att vi inte har en alarmerande uppvärmning, är det viktigt med en nyanserad debatt.
Det är nu dags att på allvar hålla fast vid den vetenskapliga metoden som innebär att teorier måste kunna styrkas av mätningar i verkligheten.
Man bör starkt ifrågasätta klimatmodeller från IPCC som kraftigt överskattar uppvärmningen och därmed triggar våra politiker att fatta felaktiga beslut, och som dessutom skapar klimatångest hos stora delar av befolkningen

https://www.svt.se/opinion/i-tider-av-klim...

  • 6
  • 8

Et åbent debatindlæg i SVT? Storslået! Det er naturligvis meget mere værdi- og indsigtsfuldt end alle andre meninger.
Videnskabsfolk, Go Home!
Et par svenskere ved hvad det drejer sig om. En "Automationsexpert" og en "Energiexpert" har gennemskuet alt.

HHH, ser du selv latterligheden i dette? Du må have søgt længe efter det debatindlæg...

  • 10
  • 10

Sæt ind på low energy fusion udvikling i stedet for atomkraft. Det kan være decentralt og netballancerende. Jeg har detailjerede forslag til ultralyd kavitations forbedringer, af de rapporterede fusions forsøgs anlæg.

Jeg søger udviklingspartnere med forstand på de kemiske processer involveret i kold fusion.

Torben Nielsen
Energikonsulenten.aps@gmail.com
2128 6303

  • 2
  • 28

Og hvornår forventer du at den teknologi kan bidrage med at sænke vores CO2 udslip med 10% om året fra i dag?

Vi har ikke mere tid til at opfinde den ideelle teknologi. Vi må nøjes med de teknologier vi kender nu og sætte fuld fart på implementeringen.

  • 14
  • 1

Videnskabsfolk, Go Home!
Et par svenskere ved hvad det drejer sig om. En "Automationsexpert" og en "Energiexpert" har gennemskuet alt.
HHH, ser du selv latterligheden i dette?

Der er vist ikke nogen der har noget at lade hinanden høre. Jeg husker fra den igangværende klimakampagne en kronik i Jyllandsposten af en forsker der berettede at han var så bekymret for klimaet at han lå søvnløs om natten. Nu var det ved nærmere eftersyn oldtidens Assyrien han forskede i, men hvad gør det når musikken spiller :-(

  • 5
  • 6

Så vil mit forslag være at du starter en Blog her på ing.dk, i stil med f.eks. Henrik Stigsdals blog-serie om hans varme lager.

Hvor du ærligt og sagligt fortæller om konceptet, potentialet men mest vigtigt, de tekniske udfordringer du ønsker hjælp til.

For en ny teknologi vil kun få momentum hvis en hel horde af små iværksættere spiller ind med løsninger.

  • 11
  • 2

0 kr. for billet til offentlig transport som her 0 udledning.

Hvor meget findes der af denne type offentlig transport (med 0 udledning)? Da det ville betyde at jeg skulle sidde i offentlig transport mellem 60 og 90 min længere hver dag (end jeg i dag sidder i min bil) så tror jeg faktisk ikke at jeg ville tage det offentlige selv om at det var gratis!

Men hvorfor er der ingen der ser på hjemmearbejdspladser? Jeg kunne da let reducere mit CO2 aftryk, jeg skal bare tage 1 eller 2 ugentlige hjemmearbejdsdage. Det ville spare både på CO2 (70km kørsel hver dag) og trængsel. Transport er jo en stor del af vores samlede CO2 udledning.

  • 9
  • 1

Eureka! – bliv hjemme under dynen og styr selv indeklimaet med krops- og friktionsvarme - uden at slippe en vind, naturligvis … ;-)

  • 2
  • 5

Nu arbejder jeg med it drift. Alt hvad jeg laver foregår fra en kontorstol. Mange af dem der sidder på en kontorstol det meste af dagen (hvor mange mon vi er?) blev hjemme og sparede alle andre for trængsel og CO2.... men hvor meget? De fleste af de møder jeg deltager i er Skype møder og det fungere rigtigt godt.

  • 4
  • 1

Hvis det nu kostede halvfemsfantasiliarder at sikre København mod klimapåvirkninger, diskuterede I så hvem der kan give det bedste tilbud eller hvem som kan løse problemet?

Er rentabilitet sygt?

  • 2
  • 2

Mange af dem der sidder på en kontorstol det meste af dagen (hvor mange mon vi er?) blev hjemme og sparede alle andre for trængsel og CO2.... men hvor meget? De fleste af de møder jeg deltager i er Skype møder og det fungere rigtigt godt.

Fra en gammel artikel (her: https://www.berlingske.dk/det-sunde-liv/da...) har 44% af de erhvervsaktive i hovedstaden, stillesiddende arbejde. Hvis bare 1/4del af dem blev hjemme så ville det vel gøre en del for trængsel og luftkvalitet i hovedstaden. Eller er det helt tosset? Hjemmearbejde kræver en enorm disciplin. Men burde man ikke se på det som en del af løsningen?

  • 3
  • 3

så vil det trods alle mere eller mindre ambitiøse ønsker ikke lykkes at holde udslippet og temperaturen nede. I bedste fald nogle års udsættelse. Så jeg ville foreslå at nogen arbejder med løsninger på, hvordan menneskeheden skal kunne leve med denne forandring.

  • 6
  • 1

Realistisk set fortsætter befolkningstilvæksten og energiforbruget med at stige resten af 2000erne. Skovfældning, landbrug osv følger med.

Selv hvis viljen havde været der, er det svært at forestille sig omstilling af energiudvindelse i et tempo der kan gøre væsentlig forskel. A-kraftværker, solceller, vindmøller og hvad vi ellers har at slå med, lader sig desværre ikke gøre at rampe op over nat. Uanset om man regner det som 10000 A-kraftværker, 3500000 store offshore møller, et kontinent dækket med solceller eller en kombi. Det tager årtier.

Er tiden ikke der, hvor rettidig omhu er at forberede sig på at verden om 50år ser helt anderledes ud?... også på måder vi helst havde undgået. Samtidig med selvfølgelig vi går forrest i en omstilling - det er der både god fornuft og økonomi i.

  • 5
  • 0

Selv hvis viljen havde været der, er det svært at forestille sig omstilling af energiudvindelse i et tempo der kan gøre væsentlig forskel.

Det passer simpelthen ikke, det er udelukkende et spørgsmål om at ville det.

Det er meget få danskere der ikke med et minimalt afsavn kan reducere deres drivhusgas-forurening med 10% om året.

Men så længe holdningen er at der slet ikke må være nogen afsavn, ikke engang at skulle sidde i bil med andre personer, kommer vi ingen vegne.

  • 18
  • 6

Er lidt træt at debatten atomkraft vs VE. Vi ved at vi får behov for at producere CO2 neutrale produkter, ofte produkter som kræver enorme mængder energi. Vi ved også at vi sandsynligvis skal i gang med at indfange CO2 da vi allerede har udledt for meget. Spørgsmålet om vi skulle gå over til VE eller atomkraft var relevant en gang i 90erne. Dengang valgte vi blot at fortsætte med de fossile brændsler. I dag er alt der kan hjælpe mere end velkommen og hvis vi om 20 år står med en atomreaktor eller vindmøllepark for meget kan vi altid udnytte energien til at indsamle CO2, produktion af kemikalier eller andet nyttigt arbejde. Tiden hvor vi kan vælge hvilke teknologier der skal bruges er ikke ved at være forbi, den er allerede en fjern fortid, nu må vi satse på alle muligheder.

  • 13
  • 1

Men så længe holdningen er at der slet ikke må være nogen afsavn, ikke engang at skulle sidde i bil med andre personer, kommer vi ingen vegne

Men i virkeligheden er det vel meget meget få afsavn vi taler om. Hele samfundet kan reelt elektrificeres med CO2-fri energi. VE-el ser endda ud til at blive billigere end dagens el fremstillet ud fra fossile kilder.
Så kan al CO2 udslip fra opvarming, produktion, landtransport samt kortere færge-og flyruter afskaffes, uden afsavn overhovedet. Faktisk får vi bedre biler, færger, fly m.m. end idag og billigere.
Længer flyruter og skibstransport kan omstilles til elektrofuel. Muligvis med en forhøjet energiudgift.
Det eneste vi så skal have styr på er landbruget og vel specifikt kødproduktion. Personligt ser jeg ikke noget problem i at spise færre bøffer (og med tiden får vi vel også kød af dyrket muskelvæv). Etisk kan man vel hellere ikke forsvare at holde dyr under de forhold vi gør, eller måske i det hele taget (med mindre men er religiøs, så man kan hævde at dyr og mennesker bestemt ikke esentielt set er den samme ting).

  • 5
  • 6

Atomkraft kan ikke bygges hurtigt nok til redde klimaet.


Fra en mand satte ord på udfordringen, gik der mindre end 7 år til vi plantede et flag på månen.
Konstruktionen af Barsebäck 1 startede 1 Februar 1971,- Grid connection 15 Maj 1975.

Så som du siger "det er udelukkende et spørgsmål om at ville det".

Som Mark Smed skriver ovenover, vi kan ikke tillade os at vælge noget fra, blot fordi vi sidder fast i en 30 år gammel Hippe beslutning.

Var det 10 år der var tilbage? Ser du VE overtage, den orange, blå og sorte streg?

Eller er det alene op til de adfærdsregulerende tiltag ingen tør tale højt om?

  • 9
  • 13

Som Mark Smed skriver ovenover, vi kan ikke tillade os at vælge noget fra, blot fordi vi sidder fast i en 30 år gammel Hippe beslutning.

@Henrik
Hvad enten vi kan lide atomkraft teknologien eller ej, så bliver vi nød til at forholde os til, at der aldrig har været flertal i befolkningen eller blandt politikere for atomkraft.
Der er heller ikke nogen umiddelbare tegn på at det skulle ændre sig.
I dag er der bedre og billigere teknologier, hvorfor så hænge fast i fortiden ?

  • 10
  • 8

Det må være ny rekord i debatten om atomkraft.
Manglen på grus!
Seriøst, PHK er du sunket så lavt i debatten.

Har vi grus nok til at bygge en reaktor om ugen?

  • 8
  • 13

Den grønne linje (renevables) skal ikke bare overhale den sorte, blå og orange. Den skal op over deres samlede værdi.

Men atomkraft kan ikke bygges hurtigt nok, fordi det tager 6-7 år at bygge?

Men hvad når nu de mange vindmøller er slidt op efter 25-30 år?

Atomreaktorer der er 25- 30 år gamle bliver opgraderet med 20-30 % (se Olkiluoto 1&2) og kan fungerer i mindst 80 -100 år.

  • 4
  • 9

Det er hverken rentabelt eller effektivt, da et A-kraftværk tager måske ca. 15 år at bygge, godkende og sætte i drift - og ligger på ca. 5 gange prisen for el fra vindmøller...

Det tydeligste ved din kommentar er at den polerede overflade du fremviser på dit profilbillede er til for at kompenserer for de manglende kompetencer du udviser, fordi man skal vitterligt bare basal folkeskole matematik for at vide du ikke ved en dyt om hvad du udtaler dig om:

https://thoughtscapism.com/2017/11/27/nucl...

Selv hvis man bruger 2018 tallene fra IEA world outlook, kommer man ikke frem til andet.

Til at hjælpe dig næste gang så hedder udregningen multiplicer den samlede mængde installerede kapacitet med kost prisen per kW installeret og så divider det med faktisk producerede energi du udregner ud fra den opgivede kapacitetsfaktor. Så vil man kunne se at den absolut dyreste energikilde er solceller skarpt forfulgt af vindmøller...

  • 5
  • 9

Det bliver vist dyrt i bl.a stål og beton.

Tja men mindst 10 gange billigere end hvis den tilsvarende produktion skulle erstattes af vindmøller, da selv bare med en 30års cyklus bruger vindmøller faktor 10 gange mere af disse ressourcer.

Uran prisen er ligegyldig for prisen på energi grundet energidensiteten i uran, så det eneste en stigning i uran prisen betyder er at der bliver åbnet op for nye og større kilder af uran, som feks. udvinding af af uran fra havvand der er en fornybar kilde til uran.

  • 3
  • 8

Selv hvis man bruger 2018 tallene fra IEA world outlook, kommer man ikke frem til andet.

Til at hjælpe dig næste gang så hedder udregningen multiplicer den samlede mængde installerede kapacitet med kost prisen per kW installeret og så divider det med faktisk producerede energi du udregner ud fra den opgivede kapacitetsfaktor. Så vil man kunne se at den absolut dyreste energikilde er solceller skarpt forfulgt af vindmøller...

@Rolf
Ja så er det da uforståeligt, at de kommercielle selskaber ikke stod i kø for at tilbyde atomkraft ved det sidste udbud.
Men faktisk var der ikke en eneste. Og vi fik meget for de 2,28 øre i tillæg til markedsprisen, som udbuddet endte på.
https://ing.dk/artikel/teknologineutralt-u...
Næste gang blive det nok på helt kommercielle vilkår, og så vil firmaerne vel stå i kø for at bygge atomkraft - ikke ?

  • 5
  • 2

Jacob, du bliver ved med at blande videnskab og teknik med politik og "whataboutism".

Det er ikke underligt at ingen tilbyder atomkraft, i et land der har et de facto forbud mod atomkraft.
At du spørger om det er kun chikane og fjolleri.

At vind og sol er billiger end atomkraft, er blevet tilbagevist gen og igen, men du ignorere det bare.
Det er kun chikane og fjolleri.

At befolkningen ikke vil ha atomkraft, som du påstår igen og igen, viser bare at du ikke har forstået hvordan opfindelser og fremskridt opstår.
Der bliver aldrig opfundet noget som helst, fordi en befolkning stemmer om at de vil have det. Radar, blev ikke opfundet fordi folkestemningen forlangte det, eller brødristeren for den sags skyld.

  • 3
  • 7

1 om dagen og 1 om ugen , bliver pludseligt til 25 om ugen for at nå målet?
Hvis du virkelig mener at 25 om dagen er behovet, mener du så at 25 x 1650 MWe = 41.250 MWe er muligt med vindmøller og solceller?
Det er 4.342 Havvindmøller, a model Vestas V.164 på 9,5 MWe, om dagen, hver dag de næste 10 år. Da de har 1/2 kapacitetsfaktor af atomkraft så kan vi gange med 2.

Jeg har gennemskuet at du aldrig svarer direkte på noget som helst om dette emne, måske fordi din viden dybest set er overfladisk og forældet?

At der bruges særlig tung beton med højt indhold af tunge bjergarter, er velkendt i branchen, men det er bestemt ikke flaskehalsen for byggeriet.
Ligesom dit vrøvl i en anden debat, om at vi ikke kan bygge reaktortanke nok, er det rene vrøvl.

Hvorfor fremture du igen og igen, med at fremsætte kontrafaktuelle argumenter om atomkraft?
Jeg har gennemskuet dig, og hvornår mon dine proselytter ser at du taler uden om, og aldrig debaterer for alvor?

  • 5
  • 11

At der bruges særlig tung beton med højt indhold af tunge bjergarter, er velkendt i branchen, men det er bestemt ikke flaskehalsen for byggeriet.

Nej, selvfølgelig er det ikke det, der bygges jo stort set ingen atomreaktorer.

Men du har ret i at betonen ikke bliver noget problem, i den forstand at ventetiden på reaktorbeholdere vokser med mindst et år om ugen og først efter ca. 8 år begynder leveringstiden at blive konstant.

  • 6
  • 4

Men hvad er det omsat til vindmøller og solceller, både i materialer og plads?
Et krafværk på 1 GW laver ca. 1000 W/m2 hvis det fylder 1 km2. 8,8 MWh/m2 år
Tilsvarende leverer vindmølleparker 2-3 W/m2 - de fylder altså 500 gange mere landareal. 0,02 MWh/m2 år.
Omregn gerne de 1.3e17 Wh/y til areal vindmøller...
Dernæst er der materialerne i form af stål, kulfiber, div. metaller ligesom de også kræver en enorm affaldshåndtering af udtjente vindmøller, solceller, batterier m.v.

  • 3
  • 8

Men hvad er det omsat til vindmøller og solceller, både i materialer og plads?

Det er bestemt også en udfordring for VE produktion, ingen tvivl om det, både i forhold til materialeforbrug og geografi.

Det er derfor vi skal have alle teknologier, inklusive energibesparelser i brug.

Og der bliver også brug for atomkraft. Som jeg mange gange har påpeget har f.eks Finland ikke noget realistisk alternativ til atomkraft.

  • 7
  • 1

Et krafværk på 1 GW laver ca. 1000 W/m2 hvis det fylder 1 km2. 8,8 MWh/m2 år
Tilsvarende leverer vindmølleparker 2-3 W/m2 - de fylder altså 500 gange mere landareal. 0,02 MWh/m2 år.
Omregn gerne de 1.3e17 Wh/y til areal vindmøller...

@Christian
Arealerne ved vindmøller kan stadig bruges til landbrugsproduktion.
Det får du trods alt nok lidt svarere ved med atomkraftreaktor.
Så sammenligningen er ikke relevant

  • 9
  • 5

Ikke fordi jeg tror vi får KK, men jeg forstår hvis vindmølleindustrien frygter det.
Vi vil så få et kraftværk der vil få fortrinsret til at aflevere sin produktion, noget som vindmøllerne har haft en slags eneret på. Der er jo ingen grund til at skrue ned for KK produktionen, da den er CO2 fri, og med de penge der vil være bundet i sådan et værk er det bare med at producere. Hvis værket placeres så det kan levere fjernvarme, har det også mulighed for at veksle en del mellem varme og el. Varme er ofte mere værd end el. Denne vekslen kan vindmøller ikke leve af.

  • 5
  • 8

Man kan vel godt have en masse Vind og solkraft, så vi er dækket 100% langt de fleste dage om året, og på de få dage på året hvor der er tunge skyer uden nogen særlig vind, importere så meget vandkraft(og Akraft) vi kan fra sverige, og fyre op i kulkedlerne samtidig, ja kul er beskidt, men det er vel egentlig ikke så mange dage om året, så den samlede udledning af CO2 de få dage burde være minimalt.
Det kræver selvfølgelig også at vi går igang med udskiftning af varmen i vores hjem til Varmepumper, hvor den får med både pisk og gulerod, så alle kommer med..

Så slipper vi for at have Akraftværker i danmark.. og vi vil stadig have begrænset vores CO2 udledning med minimum 90%.

EDIT: det behøver vel ikke engang være kul, det kan være biomasse, vi har liggende kun til de dage.. så er det stadig CO2 neutralt.

  • 4
  • 2

Er det dig totalt umuligt at svare på direkte spørgsmål?
Er det vigtigere for dig at vinde en debat, end at holde sig til sandheden?

Jeg skrev: 1 atomreaktor om dagen de næste 25-30 år.
Det forvanskede du straks til 25 om ugen, for at få det til at lyde absurd.

Din påstand om beton og grus er fejlagtig og det ved du godt.
Din påstand om trykbeholdere til reaktorer er fejlagtig og det ved du godt.

Det opfattes som at du er fuld af løgn!

Hvorfor?

  • 3
  • 14

Når mange lande går igang med at seriebygge atomkraft, og det kommer de til, så bliver prisen derefter, ligesom på vindmøller og solceller.

At nogen bliver ved at hive Hinkley point C op af hatten, betyder at de lyder mindre begavede.

At kalde Atomkraft for en forældet teknologi, med 70 år på udviklingsbogen, og fremhæver vindmøller som det nyeste, er endnu mindre begavet.
Atomkraft er kun lige begyndt, sin evolutionære begyndelse til storhed og på 60 år er reaktorene vokset fra 10 MWtermisk til 5000 MWtermisk.
En EPR reaktor, som Kina har idriftsat 2 af, er en maskine der kan leverer 13 TWh el, og lige så meget fjernvarme, årligt på et footprint på 50 ha. Og det 24/7 uanset vejret og tiden på dage.

  • 4
  • 11

Menneskeheden udvikler sig med en hastighed, som kører os selv i graven.

Omsætningshastigheden er stor for at tilfredsstille investorer, ikke forbrugerne, men de kobles sammen som en påstået nødvendighed.

Hvad er det vi skal nå ? Hvorfor kan vi ikke sætte hastigheden ned og fremstille produkter med respekt for råvaren og forbrugeren?

Det vil gøre produkterne dyrere, og hvad så?

Det er blevet en dårlig vane, at mængde overtrumfer kvalitet.

  • 6
  • 1

Hvis værket placeres så det kan levere fjernvarme, har det også mulighed for at veksle en del mellem varme og el. Varme er ofte mere værd end el. Denne vekslen kan vindmøller ikke leve af.


Hvis der blev bygget et eller flere atomkraftværker i Danmark burde vi gå meget mere over til elvarme.
El er praktisk, hurtigt og nemt at transportere.
Mht placering, så kan jeg uden problemer foreslå en placering ved Randers Fjord, og det selvom jeg vil komme til at bo under 15 km derfra :-)
Her vil der ikke komme til at mangle kølevand.

  • 4
  • 4

Forklar hvorfor vi ikke har grus nok til at bygge atomkraftværker nok?
Forklar hvorfor vi ikke kan bygge reaktorbeholdere nok?

Jeg vil gerne forstå hvorfor, eller høre hvorfor du skriver som du gør?

  • 5
  • 7

Det er en fordel at opsøge de rigtige informationskilder.

Hvad er problemet?

Om det er meget, eller lidt, sammenlignet med Danmarks 6200 vindmøllers produktion på 3600 MWe, må du selv afgøre.

Det er efter min mening meget lidt.
I hvert fald i forhold til det hype du har forbundet a-kraft med, her på siderne, Michael.

Kun omkring 100 gange Danmarks nuværende vindkraftkapacitet kan yde det samme som samtlige verdens a-kraftværker.
Dén vindmøllekapacitet vil kunne opstilles på langt kortere tid, kræve langt færre ressourcer (slet intet grus), udlede mindre CO2 og samtidig levere langt billigere el, end tilsvarende ny atomkraftkapacitet.

  • 5
  • 2

Gerne:

Jeg har lidt svært ved at finde hoved og hale i din graf? Kan du sætte nogle ord på? Hvor kommer den fra?

Hvad jeg hentyder til er at de seneste 5-10 års vækst i sol og vind tilsyneladende er kommet bag på flere af de officielle aktører. F.eks.:

Yet, just five years ago, in its 2012 Annual Energy Outlook, EIA forecast: "The share of the total electricity generation accounted for by non-hydropower renewable generation increases from about 4 percent in 2010 to 9 percent in 2035."

https://www.ecowatch.com/renewable-energy-...

Og her er artikel der undrer sig over at energiselskaberne forventer at afvikle kulkraftværker mens EIA mener de forbliver:

https://insideclimatenews.org/news/2801201...

  • 1
  • 0

Der er to måder at angribe problemet:

  1. At reducere energiforbruget
  2. At producere energi uden CO2

Energi bruges primært til transport, opvarmning, afkøling og elektronik. Efter et næsten komplet skift til LED i belysningen, er det ikke længere så signifikant.

Energi til opvarmning og afkøling (air condition) kan reduceres med isolering og varmevekslere (udgående luft opvarmer/nedkøler indkommende luft). Afkøling af elektronik (servercentre) er ikke helt så nemt klaret, så det er strømforbruget af elektronikken, der bør satses på.

Transport er en af de helt store syndere, dels fordi der bruges meget energi og dels fordi det for det meste er fossil energi. Biler, lastbiler og tog kan ret nemt elektrificeres (og bliver det i stigende grad, selv om Danmark har været tøvende med at elektrificere tognettet, på trods af, at det har været på tale i en menneskealder). Skibstransport er et større problem: Strækningerne er for lange til, at man kan bruge batteridrevne motorer, og det nuværende brændstof er ikke specielt rent (masser af partikler udover CO2). Måske skulle man bruge atomreaktorer på de største containerskibe, ligesom man gør i større ubåde. Ellers kan man supplere med sejl, men det kræver en hel anderledes skibskonstruktion (f.eks. katemaraner) for at kunne bære tilstrækkeligt store seljarealer, og der vil ikke altid være nok vind i den rigtige retning. Korte færgeruter kan dog sagtens elektrificeres med opladning af batteri i havnene.

Så er der elektronik. Strømforbruget til servercentre er stigende, og Bitcoin hjælper ikke (strømforbruget til Bitcoin er større end Danmarks samlede strømforbrug). Da servercentre samtidigt kræver køling, er der dobbelt at hente på at nedsætte strømforbruget for serverne. Nogle af de store Internetfirmaer placerer deres datacentre på kolde steder (Island, Canada, Alaska) for at spare på køling. Hvis man samtidigt bruger den udpumpede varme til at opvarme boliger med, kan man reducere klimapåvirkningen en del, men det løser ikke i sig selv det store problem: At serverne bruger for meget energi. Her kan teknologier som charge-recovery logic, Bennet-clocking, og reversibel logik hjælpe, men der vil gå mange år, før det er mainstreamteknologi.

Og så er der energiproduktionen. Alle former for CO2-neutral energiproduktion bør tages i brug: Vind, sol, vand (vandfald, bølger, tidevand, og varmt vand fra dybe boringer) og atomenergi. Vi har ikke råd til at udelukke atomenergien fordi vi er bange for radioaktivt affald og udslip (hvis negative konsekvenser ofte overdrives), men vi kan heller ikke satse på atomkraft alene, for så bliver råvarerne hertil alt for dyre. Dyrkning af afgrøder til forbrænding tror jeg ikke meget på -- der skal bruges alt for store arealer, som ellers vil kunne bruges til fødevareproduktion eller naturlig skov. Dog kan restprodukter fra fødevareproduktion bruges til energiproduktion.

  • 6
  • 0

Enig, Torben.
Vi kan ikke undgå at benytte både 1 og 2.

Udover fragtskibe, er også luftfart en vanskelig opgave.
- Måske endnu mere end skibsfarten.

  • 3
  • 2

Intet af det du skriver eller referer til er rigtigt og at insinuere at vi ikke kan google os frem til dette er bare uartigt.

At vi ikke har sand og grus nok, er noget vrøvl på linje med at vi løber tør for uran.
Vi har rigeligt, især når vi holder op med at bygge vindmølle fundamenter.

Vi har ikke mange fabrikker der kan bygge reaktorbeholdere?
Vi har heller ingen fabrikker der kan bygge vindmøllevinger der er 150 m lange, før vi bygger fabrikker der kan dette.

Udbud og efterspørgsel, er et meget brugt begreb her på debatten

Lidt mere seriøs debat, og lidt mindre dybe suk, så vi alle kan debatere som voksne.

Så kom ned fra den høje hest og fortæl hvorfor atomkraft ikke kan bygges i langt større omfang end vi gør dag?

  • 2
  • 8

Den international kapacitet for reaktor fremstilling er 50+ idag, og der idriftsættes ca 10 reaktorer om året og 50 er under opførsel på verdensplan.

Dette gælder kun for store reaktorer over 1000 MWe/ 3000 MWt, dvs reaktor beholdere på 3-3,5 m eller derover i diameter.
Kapaciteten til bygning af mindrer reaktorer dvs under 3 m i diameter er på 500+ om året.

Alle andre komponenter er naturligvis også et problem, men der er ikke mangel på turbogeneratorer i 500-800 MWe størrelse.
Der er et stort markede for genbrug af ældre turbogeneratorer.

Så er der John, der skriver at sandet, til beton, kun kan bruges 1 gang?
Intet er længere fra sandheden, og der arbejdes meget med beton-genbrug og certificering af brugt beton.

  • 4
  • 3

Måske kunne man forvente faglighed blandt ingeniører, men der er langt imellem snapsene, som eksempelvis Torben Mogensens: ’To angrebsvinkler’.

Om så hele Europa, blev så grønne som ”de unge mennesker der har fået nok” ønsker det, - så hurtigt som gruset bliver brugt op, så vil det ikke være i nærheden af at kunne hamle op med befolkningsvækst og velstandsstigning i resten af verden.

Først når de fossile brændsler er urentable at hente op får de lov at ligge.

Der er brug for et ”Manhattan projekt” eller et ”Apollo program”, med at opfinde ny og billigere energi, og her kunne ingeniører bidrage med videnskab i stedet for at synge med på ’Vi voksne kan også være bange’ sange.

  • 8
  • 0

Du bruger dette udtryk, hver gang du løber tør for argumenter.
At dine disiple billiger det gør det ikke mindre næsvist og uartigt.

Kom nu ind i debatten med noget relevant.

  • 3
  • 8

Er elprisen dobbelt så dyr i Frankrig ? Belgien ? Finland ? Sverige ?

Uhm, hold lige fokus her: Elektricitet er den nemme del af klimaarbejdet, en stor del af det er allerede drivhusgasfrit og vi har teknologierne til at gøre resten det og ingen protesterer over at deres brødrister ikker virker som den plejer.

Den svære del af klimaarbejdet er transporten og i mindre grad temperering af bygninger, her mangler der både teknologier og vilje OG folk brokker sig over deres elbil ikke lyder som "en rigtig bil".

  • 11
  • 1

Uhm, hold lige fokus her: Elektricitet er den nemme del af klimaarbejdet, en stor del af det er allerede drivhusgasfrit og vi har teknologierne til at gøre resten det og ingen protesterer over at deres brødrister ikker virker som den plejer.


Nu er industriens udledning jo en ret stor del og selv hvis dette er el så er der stadig lagt til CO2 frit.

Den svære del af klimaarbejdet er transporten og i mindre grad temperering af bygninger, her mangler der både teknologier og vilje OG folk brokker sig over deres elbil ikke lyder som "en rigtig bil".

Mht. transport så er der ganske rigtigt udfordringer men forhåbentligt vil el og hybridbiler hjælpe meget med til det.
Mht. skibe så er der desværre stadig lang vej.
Mht. temperering af boliger så vil meget være tjent ved at gå mere og mere over til el, produceret så klimavenligt som muligt, og her er det altså ikke kun sol og vind som der er tale om.
CO2 udledningen betyder noget.

  • 1
  • 4

Så misforstod jeg det.
Men det får mig så til at spørge....
Er elprisen dobbelt så dyr i Frankrig ? Belgien ? Finland ? Sverige ?

Nej, men dyrere.
Det jeg forholder mig til er hvad ny kapacitet af hhv. akraft og alternativerne med sol, vind, hydro og bio-energi koster.
Her er akraft dobbelt så dyrt i Europa, som sol, vind etc.
Vi er vel enige om at vi skal væk fra den nuværende forsyning, domineret af fossil energi ? Altså behov for ny kapacitet uden fossil energi.

  • 5
  • 1

I modsætning til forbrændingsmotorer kan både gasturbiner og raketmotorer drives uden forbrænding.


Nej, det ligger i selve definitionen af gasturbine og raketmotor.

"Du kan have dine egne meninger, men ikke dine egne fakta."

Det hjælper dig ikke at henvise til trykluftmotorer ( som f. eks. tidligere anvendt i de små både i Tivoli - Dragebådene - nu eldrevne).

PS Og trykluften blev nok dannet med energi fra en forbrænding. ;-)

  • 5
  • 5

Selv hvis viljen havde været der, er det svært at forestille sig omstilling af energiudvindelse i et tempo der kan gøre væsentlig forskel. A-kraftværker, solceller, vindmøller og hvad vi ellers har at slå med, lader sig desværre ikke gøre at rampe op over nat. Uanset om man regner det som 10000 A-kraftværker, 3500000 store offshore møller, et kontinent dækket med solceller eller en kombi. Det tager årtier.

Dersom vi i Europa går over til å basere all vår virksomhet på elektristitet, vil vi få et forbruk på ca 20.000 kWh per person. Per person i Europa er utslippet 7,5 tonn CO2 per person, hvilket tilsvarer ca 3 tonn olje, hvilket tilsvarer ca 36.000 kWh energi (nedre brennverdi). Om vi konverterer til strøm fra fornybart (vind og sol), synker behovet til ca 12.000 kWh per person (fossile brensler er ca 35% effektive). Legg så til ca 8.000 kWh som er dagens produksjon av strøm, så får en til sammen et energiforbruk i fremtiden (uten fossile brensler) på ca 20.000 kWh per person.

Med et slikt energiforbruk må det bygges ca 293.000 vindturbiner, hver på 8 MW og 50% kapasitetsfaktor (både størrelse og faktor vil øke med årene Heller ikke energieffektivisering er regnet inn). Behovet blir noe mindre da en i Europa allerede har CO2-fri energiproduksjon,som energi fra sol og vind og atomkraft, så kankje 280.000 nye vindturbiner må bygges. Fordelt over ti år, blir det 28.000 per år. Med samme utbygging over hele Europa, må Danmark bygge 273 vindturbiner i året. Hvilket skulle la seg gjøre! Kostnad for en slik utbygging (utbygger kostnad/investering for vindparken eksklusive netttlilknyttning) per danske og per år, vil være ca DKK 3.000. Strømmen vil koste ca 30 øre per kWh (priser basert på byggekostnad for ny norsk vindpark med kapasitetsfaktor på 45%, 235 6,38 MW møller).

Tatt i betraktning at DKK 3.000 dekker en ivestering som leverer strøm i minst 25 år, så bør den kunne las seg gjøre, også tatt i betraktning dagens lave rentenivå (4% rente og avskrivning over 10 år, gir en utgift per dansk innbygger på DKK 420 per år (som akkumuleres til maksimum 4.200 etter ti år når utbyggingen er ferdig!)).

For hele Danmark er investeringen 14,8 milliarder DKK per år.

Tallene har tatt utgangspunkt i hele Europa, og eksemplifisert for Danmark. Kostnaden vil være den samme for hver europeisk borger.

Regnestykket forutsetter at man går over til elbiler, elbusser. eltog, elektrisk oppvarming (via varmepumper), flytende hydrogen til skip og fly og til sement og stålproduksjon etc!

  • 3
  • 1

Et atomkraftværk leverer el til nettet og fjernvarme.
Så når en EPR reaktor, som koster 50 milliarder i Kina, leverer strøm 24/7, så kan den også leverer lige så meget fjernvarme.

Atomkraftværket står på landjorden og er koblet direkte på el-nettet, så der skal ikke bygges 20-30-40 km lange ledninger ud i havet.

Atomkraftværket leverer 24/7, så der skal ikke bygges batterilager, eller varme sten eller kæmpe kraner med lodder, eller andet fantasifuldt.

Atomkraftværket har en levetid på 80+ år og det er 2-3 gange længere end vindmøller.

Atomkraftværket fylder ingenting, 50-60 ha, og kræver ikke skibe og helicopterer for service.

Atomkraftværket har 300-400 ansatte, med god løn og skattebetaling.

Så der er tale om en maskine der giver 8-10 gange så meget for pengene, arbejdspladser og forsyningssikkerhed.

Måske det er værd at betale ekstra for det.

  • 2
  • 12

Tallene har tatt utgangspunkt i hele Europa, og eksemplifisert for Danmark. Kostnaden vil være den samme for hver europeisk borger.Nå men så har du løst problemet for Europa, eller rundt regnet 10% af verdens CO2-udledning, men hvad med resten af verden?

Hvis jeg har løst problene for Europa, så er det en god start! USA kan løse problemet på samme måte og Japan og Sør-Korea og Kina også. De nevnte land står gjerne for 80% av verdens utslipp. Skal sjekke det!

De fleste landa i Afrika har så små utslipp at det nesten ikke teller. De har gjerne dårlig økonomi, men lang tid på seg til å bygge ut fornybar energi som vil erstette dyrere energi. Så det er vinn-vinn.

  • 4
  • 0

Med samme utbygging over hele Europa, må Danmark bygge 273 vindturbiner i året. Hvilket skulle la seg gjøre!


De har jo allerede 3 x 800MW vindparker som er planlagt, de kunne passende sætte dem igang med det samme, og begynde at finde nye steder, også skal vi også have gang i Sol.
Man kunne passende lave en Co2 afgift på alle borgere, som man kan få tilbage ved at man selv får installeret Solceller (boligforening installere solceller), jeg ved ikke hvor meget solenergi vi har idag, men jeg gætter på vi skal have mindst 10 gange så meget. går vi i gang nu kan både Solceller og vindkraft være på plads inden 2030.. hvad venter vi på??

  • 2
  • 1

De har jo allerede 3 x 800MW vindparker som er planlagt, de kunne passende sætte dem igang med det samme, og begynde at finde nye steder, også skal vi også have gang i Sol.

Min beregninger viser at en utbygging på 1600 MW hvert år over ti år er tilstrekkelig til å ta bort alle CO2-utslipp fra brenning av fossile brensler og produksjon av sement (klimautslipp i forbindelse med matproduksjon og brenning av biobrensel ikke inkludert). Fordelt per dansk innbygger vil dette kreve en investering på 3.000 DKK hvert år (i ti år), dette for å anskueliggjøre investeringens størrelse. Investeringen betales av de som bruker den nye strømmen som vil koste fra ca 20 til 30 øre per kWh (i følge mine beregninger). Markedspris er per dato (fra Nord Pool) ca 34 øre per kWh.

Utbygging vil derfor gi billigere strøm enn dagens pris og føre til dramatisk lavere kostnader til drivstoff for biler, busser, tog, skip (og kanskje fly etter hvert) når en går bort fra fossile brensler og over til fornybar energi.

Vindkraft på 1.600 MW vil gi et årlig strømtilskudd på ca 7 TWh. Investeringskostnaden er overkommelig (14,8 milliarder DKK per år pluss netttilknytning), men det er et spørsmål om markedet kan absorbere så mye kraft (husk jeg forutsetter like mye utbygging i hele Europa!). Bilparken må hurtig elektrifiseres, oppvarming må i større grad elektrifiseres (også bruk av varmepumper), busser, lastebiler, tog, skip og fly må elektrifisers, likeens tunge industriprosesser som sementproduksjon.

Overgangen fra dampskip til dieselskip gitt meget raskt (ti til tjue år) grunnet sterke økonomiske insitamenter (sterkt reduserte drivstoffutgifter, enklere drift, fritgjort volum til frakt). Dersom en verden over legger store CO2-avgifter på jetfuel og tungolje/diesel, ville en akselerere utviklingen mot skip og fly drevet av flytendene hydrogen (laget på basis av fornybar energi). Teknologien er allerede på plass, det er bare å implementere den!

  • 3
  • 2

Lige nu er EU på "hold" på grund af brexit rodet, men mine kilder dernede siger at kanonen er ladet med ret dramatiske klimatiltag "Så snart UK er ude af billedet."


"Lade som om" dramatisk eller "for alvor" dramatisk? :P

Jeg läste selv for nyligt lidt nyheder om at planen på EU niveau var at dedikere 1/4 af budgettet til klima/miljö-tiltag. Investeringer af den slags er vigtige, men det räkker jo ikke bare at kaste penge efter problemerne. Artiklerne gjorde en del ud af at käde nyheden samme med Greta Thunbergs COP24 tale, men glemmer lidt at citere delene af talen som handlede om at "grön väkst" ikke fungerer, og at vi behöver at "träkke i håndbremsen", osv. Og det gör mig ärlig talt lidt nervös for om de nu også fatter det.
De seneste udmeldinger fra forskningen handler jo om at selve ökonomien (på EU och globalt niveau) ikke bare kan köre videre som den gör nu. Det står efterhånden lysende klart at den evige konkurrence om GDP väkst landene imellem ikke er holdbar. Ökonomien vokser for hurtigt til at vi kan omstille den i tide. Og den er vokset alt for skävt til at de såkaldte udviklingslande har kunnet, ja, udvikle sig. Det tilhörende voksende resourceforbrug bringer også en masse andre miljöproblemer med sig, ud over CO2 udslip og klimaforandringer. Problemer som ikke bare kan löses ved at vi omstiller vores energiforsyning.
Så på den ene eller den anden måde bliver vi også nödt til at geare ned. Vi kan göre det frivilligt, på en relativt blid måde, eller vi kan lade os smadre brutalt af klimaforandringerne.

Men det kan jo også bare väre at jeg har läst for meget Jason Hickel på det seneste:
https://www.jasonhickel.org/blog/2018/11/1...
https://www.jasonhickel.org/blog/2019/1/14...
(The Divide kan forövrigt kraftigt anbefales som en grundig gennemgang af historien bag den globale ulighed, som han også fremhäver som en essentiel del af puslespillet når det kommer til at löse problemerne omkring den globale opvarmning.)

  • 3
  • 0

Jeg läste selv for nyligt lidt nyheder om at planen på EU niveau var at dedikere 1/4 af budgettet til klima/miljö-tiltag. Investeringer af den slags er vigtige, men det räkker jo ikke bare at kaste penge efter problemerne.

Jason Hickel sier noe som er en selvfølgelighet. Allerede nå bruker vi ressurser som om vi disponerer ca tre jordkloder. Vi må slutte med å slippe ut CO2 og skjære ned på vår bruk av ressurser som vår planet har for lite av. Med billigere energi (fra massiv utbygging av fornybar energi) får vi mer penger tilgjengelig som vi bruker til flyreiser til de mest eksotiske utposter på kloden (som Maldivene som ennå kan skimtes over vannflaten). Men snart har vi fly basert på hydrogen produsert ut fra fornybar energi, så da er ikke det noe problem!

Den ideen i Vesten om at vi hele tiden er avhengig av økonomisk vekst, må snarest mulig forkastes. Men at man arbeider for at vi skal tenke anderledes om vekst, står ikke i motsetning til at en samtidig faser ut at all forbrenning av fossile brensler. Det er ikke et enten eller som Jason Hickel synes å mene!

En annen ting er at den vestlige modellen i sitt vesen framelsker et øket forbruk. Vi bør sikkert endre denne modellen slik at den arbeider for et bærekraftig samfunn og ikke omvendt. Det bør være mulig å bruke vår kreativitet og energi på måter som ikke bryter ned menneskehetens evne til å overleve på lang sikt.

  • 1
  • 0

men mine kilder dernede siger at


Så kan man da vist for alvor tale om at have sine egne fakta!

Bortset fra det, tager de fejl,- ifølge mine kilder!
Macron skal vist ikke lige foreløbigt have flere bål i gaderne, især da italienerne nu bruger tvisten indenrigspolitisk. Og selvom Tyskland nu lige har sikret sig Russisk gas er der nu også gule veste at se i industri distrikterne. Polen opgiver næppe kul lige forløbigt og resten af de østlige provinser er vel mere eller mindre ude af kontrol. Ja man kan vel heller ikke forvente at Grækenland tager en til for "teamet" ... Danmark måske ?

Jeg tror du kommer til at vente forgæves for "devine justice" PHK

  • 3
  • 5

Det kan så være der kommer teknologier der kan bruge noget af dette og bringe det tal ned på 100-1000 år - men stadig mængde og farligheden af det affald er bare uoverkommeligt og der er som sagdt stadig, efter 60 år, ikke en løsning.

Din konklusion er forkert. Af et par grunde.

  1. Desto længere det brugte brændsel "køler af" på overfladen, enten i pools eller i beholdere er ventileres af udeluft, desto mindre bliver kravene til de beholdere der skal holde i 100.000 år.

  2. Årsagerne til at der ikke er fundet et eller flere lagre til permanent lagring er politiske, ikke tekniske eller geologiske.

  3. Mængde og farlighed af brugt uran er omvendt proportionale, men man har blandet en lille mængde farligt (højradioaktivt i en mindre periode) sammen med en stor mængde, stort set ufarligt materiale (f.eks. U238, eller bestrålede materialer. Det kunne være handsker og de malerdragter de går i).

Den totale mængde af højradioaktivt materiale fra alle verdens akraftværker er stadig mindre end mængden af flyveaske et enkelt kulfyret kraftværk producerer på 1-4 uger!

  • 3
  • 5

Vindkraft på 1.600 MW vil gi et årlig strømtilskudd på ca 7 TWh. Investeringskostnaden er overkommelig (14,8 milliarder DKK per år pluss netttilknytning), men det er et spørsmål om markedet kan absorbere så mye kraft (husk jeg forutsetter like mye utbygging i hele Europa!).

Leser i EnergyWatch at EU tar sikte på å bygge ut 723 GW vindkraft i løpet av ti år. I følge mine beregninger må EU bygge ut 1.642 GW i samme periode for å erstatte alle fossile brensler (til strøm, transport, sementproduksjon, varme).Ut fra sammenhengen antar jeg at 723 GW gjelder EU. I tilfelle vil en nær bli uavhengig av fossile brensler om en bygget ut litt mer enn dobbelt!

Jeg har et inntrykk av at mange i disse kommentarfelter mener at det er umulig å erstatte fossil energi i EU med fornybar energi på kort sikt (som ti år). Hadde gjerne sett at mange kommentatorer forklarer (med argumenter og tall) forklarer hvorfor dere har slike oppåfatninger!

I Norge skal snart alle ferjer skal være elektriske (innenlands) og i tifelle det ikke lar seg gjøre skal drift være basert på flytende hydrogen. Et cruise-rederi (Viking Cruises) planlegger å bestille flere skip som skal drives av hydrogen. Rederiet har samtaler med Equinor om at de skal skaffe hydrogen inklusive mindre "feeder-skip". Flere hydrogentog settes i disse dager i drift med rekkevidde rundt 1.000 km. Hundrevis av elbusser fases inn i kollektivtransporten i norske byer. Bare elbiler skal selges i Norge fr 2025. Så det skjer mye.

Overgang til ny teknologi tar tid, men busser og lastebiler har raskere omløpshastighet enn personbiler. Overgang til ny teknologi i næringslivet stimuleres også hardt av økonomiske insentiver. Dersom det legges til rette for det kan skiftet skje fort (håper Elon Musk sier seg ferdig med elbiler og ser på tung/langtransport som skip og fly i stedet. How hard can it be?).

  • 0
  • 1