Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
By signing up, you agree to our Terms & Conditions and agree that Teknologiens Mediehus and the IDA Group may occasionally contact you regarding events, analyzes, news, offers, etc. by telephone, SMS and email. Newsletters and emails from Teknologiens Mediehus may contain marketing from marketing partners.
motorbloggen

Jeg elsker færdselsloven! Sådan - så er det sagt.

‘Færdselsloven er en helt fantastisk lov’. Sådan cirka sagde en dansk forfatterinde i et interview jeg læste forleden.

Jeg er fuldstændig enig.

Færdselsloven har alle de grundlæggende ingredienser et velfungerende demokratisk samfund har brug for. Og så virker den!

Hver dag oplever jeg den i praksis på smukkeste vis.

Hver dag skal vi allesammen et sted hen. Vi gøre det i bil, på cykel, gående, på motorcykel, knallert og med offentlig transport. Men i samme øje blik vi sætter i gang, så gælder færdselsloven.

Og fælles for os alle er, at vi gerne vil komme frem, uden at vi kommer til skade eller ligefrem dør. Vi ønsker heller ikke at skade andre og der er heller ikke nogen, som gider at få ødelagt deres bil, cykel eller andet personlige transportmiddel.

Derfor har vi færdselsloven. Jeg vil kalde den ultrademokratisk, fordi den selvfølgelig er blevet vedtaget af nogle demokratisk valgte lovgivere, men især fordi vi alle i det daglige kan se den i aktion og selv bidrager direkte.

Den er ikke skjult som skattelovgivningen, hvor jeg ikke aner om min nabo eller dem længere nede af vejen snyder og bedrager. Ofrene er ikke bare nogen, som jeg kan ignorere og tænke, at det er de andres problem. Ude i trafikken kan jeg se når forbrydelsen sker lige når den sker.

Den fungerer heller ikke som loven om, at vi ikke må slå andre ihjel - den er måske kontant og præcis, men de fleste af os kommer heldigvis aldrig i forbindelse med den.

Færdselsloven er også konsekvent - både for høj og for lav. Bliver jeg taget i at køre for hurtig, så er jeg næsten ikke kommet hjem, før der ligger en hilsen fra staten i min E-Boks. Holder jeg ikke min bremselængde og kører ind i ham foran, så er det min skyld - uden diskussion.

Det gælder også for toppen: Hvor mange gange har politikere ikke driblet sig udenom diverse bilag, som ikke var helt fine i kanten? Men når en betonklods kan komme i vejen eller en bane kokain køres ind, så kan det stopper en karriere.

Samtidig er færdselsloven fleksibel, for når de klare regler forsvinder, så finder vi ud af det alligevel. Vi holder tilbage, når en ældre medborger ikke kan komme over krydset før det bliver rødt og vi vinker en medbilist ud fra en sidevej, hvor vedkommende er blevet fanget i myldretiden. Når trafikreguleringen svigter i mareridtskrydset, ja, så hjælper vi hinanden over med en venlig gestus (også selvom der ifølge reglerne er højrevigepligt - som ingen alligevel overholder).

Og ja, jeg kan opremse utallige gange, hvor en idiot har gjort noget totalt idiotisk - det er hvad man kan forvente af idioter. Men de allerfleste af os er ikke idioter, vi vil faktisk gerne gøre det ordentligt - både på vejen, på fortovet og på cykelstien.

Selvfølgelig kommer vi også en gang imellem til at laver fejl: glemmer at blinke (eller række hånden ud), kører over for gult, går over for rødt og måske trykker vi en anelse for meget på speederen. Det er kun menneskeligt og forhåbentlig får det ikke alvorlige konsekvenser. Men i det daglige bestræber vi os i at overholde færdselsloven.

Og når vi alle er kommet sikkert hjem, så kan vi jo stille spørgsmålet: Hvordan ville trafikken se ud, uden en færdselslov?

BjørnGodske
er journalist på Ingeniøren og uddannet ingeniør fra DTU. På Motorbloggen vender han store og små emner inden for biler - både dem med traditionelle brændsler og de alternative.
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Ken:

men hvor de fleste alligevel kommer levende frem (dog ikke uden skrammer og buler) ;-)

Det vil jeg gerne se bakket op af fakta - så vidt jeg ved, ligger Italienerne væsentligt højere i antal trafikdræbte pr kørt kilometer end danskerne.

  • og de har faktisk en færdselslov. At dele af den bliver fortolket mere liberalt end herhjemme, er langt fra det samme som at sige, at de ikke har en.

Så: Jeg er helt enig med Bjørn :o)

mvh Flemming

  • 14
  • 1

Frædselsloven tillader at biler kører uden tændt baglys om dagen, hvilket kun virker udmærket i klart solskin midt på dagen.
For når solen stå lavt og blænder, kan det være svært se biler uden baglys der kører langsomt fordi de er blændet. I tåge glemme folk at tænde deres baglys og tågelys, hvilket også sker om natten, hvor vi ofte undres over her ude på landet, at man alt for ofte kan se biler med et nærlys og intet baglys.

Set i lyset af de store uheld der skete her d.12 .3.18 på Lillebæltsbroen og i Sønderjylland på grund af tåge skulle den undtagelse at baglyset ikke behøver at tænde sammen med hovedlysene er min optik hul i hovedet
I det billige apparat jeg bevæger mig rundt i, kan en pære vove ikke at være tændt, om så det er nummerpladelysets ene pære for så blinker mit instrument så kraftigt, at pæreskiftet sker øjeblikkeligt . I min søns tre gange så dyre bil, er der regnsensor vejliniestyring ....og automattænding af baglys, når det mørkner (læs kraftig tåge) og afstands bremsning.

Derfor mener jeg, at hvis en bil skal have lov til at køre her i landet, så skulle den enten køre med tændte baglygter altid......eller også skulle der monteres...mod en anseelig merpris selvfølgelig...automat udstyr, der tændte baglyset når der var modlys, tåge og nat. Samtidigt skulle der være en bagudvendt radarinstallation der tændte baglyset når en anden bil nærmede sig bagfra ;)

  • 12
  • 2

Bjerke, der var vist ingen, der sagde, den var perfekt?

;o)

  • men helt enig i din baglys betragtning, har lige fået ny bil og bestilte med permanent baglys.
  • 8
  • 0

Mod tåber kæmper selv færdselsloven forgæves.

Det beskrives jo fuldstændigt i paragraf 3:

"§ 3. Trafikanter skal optræde hensynsfuldt og udvise agtpågivenhed, så at der ikke opstår fare eller forvoldes skade eller ulempe for andre, og således at færdslen ikke unødigt hindres eller forstyrres. Der skal også vises hensyn over for dem, der bor eller opholder sig ved vejen."

Så er vi ligesom ude over det med lys eller ikke lys om dagen. Færdes du i trafikken skal du udvise agtpågivenhed.

At man så gennem tiden har måtte korrigere for tåber af snart sagt enhver type med selepåbud, hastighedsgrænser, slidbane på dæk, o.s.v. er noget andet. Men at give færdselsloven skylden for tåber holder ikke.

De store uheld der skete her d.12 .3.18 på Lillebæltsbroen har heller ikke ret meget med færdselslovens tekst eller indhold at gøre. Færdselsloven foreskriver at man skal afpasse hastighed og afstand til forholdene. Det gjorde fjolserne i de uheld ikke.

"§ 41. Et køretøjs hastighed skal til enhver tid være afpasset efter forholdene med særligt hensyn til andres sikkerhed. Den kørende skal herved tage vej-, vejr- og sigtforholdene, køretøjets tilstand og belæsning samt færdselsforholdene i øvrigt i betragtning. Hastigheden må aldrig blive større, end at føreren bevarer fuldt herredømme over køretøjet."

Det er ikke en fejl ved loven for den kan af natur kun forskrive og straffe men det er den enkeltes ansvar at vurdere virkeligheden i den enkelte situation.

Problemet er ikke færdselsloven eller bilparken, cykler o.s.v. Problemet er at alt for mange som aldrig burde lukkes ud i trafikken har fået et kørekort. Kørekort burde ikke være et ret men et privilegie forbeholdt dem der kan opføre sig ordenligt på vejene.

  • 12
  • 1

Det faktum, at en sådan option findes viser at NOGEN er klar over at kørelys uden baglys er et vildspor


Hvordan er det overhovet muligt at det bliver tilladt at den slags biler får lov at kører i Danmark?
Jeg kørte bag en den anden dag og så snart den kørte under en bro, så tændte baglyset, som om at vedkommende bremsede - men det var bare lyssensoren der opdagede skyggen fra broen. Noget frygteligt makværk - efter min mening. Og jeg havde fartpiloten aktiveret, vi kørte samme hastighed, og det skete under alle broerne - så jeg er ret sikker på at det var sensoren. Min Opel Astra fra 2011 havde det samme åndssvage system til hele instrumentbordet, som tonede op og ned i forhold til udefra kommende lys - kunne ikke indstilles og var ganske forstyrrende. Bilen er solgt, nu har jeg volvo, som ikke har sådanne latterlige fejlkonstruktioner. Den har så andre fej, men sådan er det jo med biler - åbenbart.

  • 6
  • 2

I tåge glemme folk at tænde deres baglys og tågelys


Jeg synes det er forfejlet at koble de 2 ting sammen.
Det er et problem at folk kører uden baglys, når der er dårligt sigt, men det er det også når folk kører med tåbebaglygte i tæt trafik. Dermed forhindrer de andre trafikanter i at opdage, når der bremses længere fremme. Jeg er overbevist om at de adstedkommer flere uheld, end de forhindrer.

  • 6
  • 1

Og jeg har kun et skævt smil tilovers for bilister der er ved at få et epileptisk anfald ved tanken om fotovogne/stærekasser på de danske veje. Jeg kan selvfølgelig godt se tingene fra deres side, lige netop de kan godt selv bedømme hvilken hastighed der er sikkert at køre med på en given strækning og i lige deres tilfælde er det altså ikke farten der dræber. Men det er da dejligt at vi har færdselsloven så alle de andre idioter ikke er i vejen.

  • 6
  • 5

På den Gl. Lillebæltsbro i ret tæt tåge, indhentede jeg forleden en nyere bil, som sfl. ikke havde lys bagpå, og således kun kørte med kørelys.

Hvordan gør man (lovligt) den pågældende fører opmærksom på uheldigheden? At blinke (kippe, som de kalder det hos Trafiksikkerhed) )med det lange lys, er vist ikke lovligt, medmindre der er overhængende fare på fære.

Og politiet tager nok ikke affære i den slags små-sager.

Færdselsloven er rigtig god, sålænge den holder reglerne på et praktisk og enkelt niveau. Såsnart den begynder med undtagelser og tilføjelser bliver det hurtigt volapyk for mange mennesker. Og mange regler er vist ikke særlig højt prioriteret hos politiet, bare der ikke sker uheld med alvorlige følger. Fair nok. Men kunne man så ikke overveje at forenkle færdselsloven på de punkter?

  • 3
  • 0

Men det er da dejligt at vi har færdselsloven så alle de andre idioter ikke er i vejen.


Øh - hvor?
Jeg oplever dagligt folk, der kører som død og helvede igennem byerne, med lydpotten halvt faldet af og rygende dæk fra hjulspin - intet politi - ingen regler overholdt - intet sker. Hvilket nok er årsagen til at man nogle gange føler at der bliver brugt lidt meget tid på fotovogne, selv om jeg da syntes det er fint at vi snupper de værste fartsyndere, som opfinder egne regler.

  • 8
  • 0

Jeg kan selvfølgelig godt se tingene fra deres side, lige netop de kan godt selv bedømme hvilken hastighed der er sikkert at køre med på en given strækning og i lige deres tilfælde er det altså ikke farten der dræber.

Hvor mange af dem, som deltog i dagens "blik- og plastikbal" på motorvejen i dag overskred mon gældende hastighedsgrænser? Næppe ret mange.
Jamen så burde det vel ikke have gået galt, - eller?
Måske Stig mener at fartgrænser lige er det der værner os mod ulykker.
Er "kør efter forholdene" - reglen lavere vurderet? Hvis man havde kørt efter denne regel, så kunne alle måske være kommet sikkert frem i dag.

  • 5
  • 0

Hvis du tjekker statstikken over uheld, ser du nok ikke mange hvor ovenstående er årsagen. Til gengæld ved vi, at fart dræber.

Du ved godt at en trafikulykke er en hændelse, som består af en årsag og en virkning, ikk'?
Årsagen er næsten altid uopmærksomhed, ganske som ved alle andre uheld vi har i livet.
Den efterfølgende virkning opstår når man kolliderer med noget, og her har farten en virkning.

  • 6
  • 0

Det gjorde fjolserne i de uheld ikke.

Jeg skal lige minde dig om, at man kan sagtens være impliceret i et harmonikasammenstød uden at have skyld. Det har jeg såmænd selv prøvet (jeg blev påkørt bagfra med stor kraft, 6-10 sekunder efter egen bil var stoppet).

Desuden, og nu ved jeg godt din kommentar strengt taget kun henfører til ulykkerne ved Lillebæltsbroen, lad os ikke glemme at 2 medborgere mistede livet pga. tågen i dag.

Der skal meget til at blive dræbt af en anden bil der kører op bag i en. Der er meget deformationszone bag forsædet i mange biler. Men hvis en lastbil kører op bagi, så er man prisgivet. Ikke mindst hvis man selv holder bag en anden lastbil.

Nuvel, jeg ved ikke præcis hvad der er sket dernede i Sønderjylland, men nyhederne omtalte biler og lastbiler impliceret, og så kan man næsten lægge 2 og 2 sammen... :-|

Er sigtbarheden monstro værre i en lastbil? Jeg mener, der er vel en grund til at tågeforlygter altid sidder for neden i kofangeren, nemlig at der er længst sigt nede ved vejen.

  • 2
  • 0

Ligefrem at elske en lov( det så utroskab hvis der er en anden lov du også elsker ? ; ) vil nu mere sige at jeg finder den ganske praktisk og nødvendig for det meste. Dog er der også nogle tåbeligheder i den og den bruges til ting den på ingen måde er beregnet til.
F.eks så bruger Naturstyrelsen færdselsloven vi en 20 år gammel udtalelse fra politiet til at forhindre kørsel med hundespand og vogn i statsskovene med undskyldningen om at skovveje er underlagt færdselsloven. Det er jeg ret sikker på at da man skrev færdselsloven ikke havde noget ønske om at forhindre at en lille gruppe mennesker kørte med hundepspand på øde skove veje.. ( I områder der i forvejen kræves tilladelse til at køre og kun på bestemte tidspunkter)

Der ud over er der en ting der undre mig, hvor i færdsels loven står der at der er venstrekørsel på motorveje? Ud fra hvordan en stor del af bilisterne placere sig ved kørsel på motorvej så får man det klare indtryk at loven tilsiger venstre kørsel...

  • 1
  • 4

overordnet set.

Min største beef i trafikken er folks selvvalgte hastigheder.

Det gælder folk der kører ad hovedveje med 65-70 km/t i myldretiden, som fremprovokerer en masse overhalinger, som jo hver især indebærer en vis risiko.

Men det gælder især alle dem, der opfatter hastighedsgrænsen som en form for spil. Man installerer noget udstyr, så man bliver advaret om fotovogne. Og så løber man en kalkuleret risiko i forhold til om der tikker en bøde ind.

Der er en klar sammenhæng imellem fart og fare i trafikken. Og jeg oplever en klar sammenhæng imellem velstand og høj hastighed. Der er ganske enkelt flere i dyre biler, der bryder hastighedsgrænsen betydeligt. Og det skyldes ikke at der er noget som helst ukomfortabelt ved at køre 100 på landevejen eller 150 på motorvejen i en Polo, Clio, 308'er, Astra eller hvad ved jeg af billigere biler.
Jeg kan kun tolke det som folk, der har råd til en dyr bil, også har råd til en bøde på 1500 kr et par gange om året.*

Ved spritkørsel, er der indført skalerbare bøder, som baserer sig på indkomst. Mit forslag er at man kopierer den model til fartbøder. Bøder skal have en passende størrelse for at virke. Og passende størrelse er ikke det samme for en SOSA, som for en direktør.

Vi har brug for en trafik, som flyder nogenlunde ensartet. Trafik på landevejen, som er blandet af folk, som kører 70 og 100 er farlig.

Når så vi er nået frem til en fælles hastighed, kan vi kigge på hvilke veje, vi vil øge hastigheden på. Det er vel en risikoafvejning, fagfolk skal foretage, og ikke den enkelte trafikant.

Bøder for uopmærksomhed, herunder mobilbrug, kunne nok også med fordel omlægges til at være indkomstafhængig.

Jeg er klar over at sådan et forslag, ikke er populært på det her forum, hvor mange netop har råd til Volvoer, Audier osv. Men objektivt set, mener jeg virkelig at det kunne øge vores trafiksikkerhed.

  • *Et andet bud er, at psykopater og røvhuller har tendens til at skaffe sig penge til den slags biler, og samme type mennesker har tendens til at være ligeglade med andre i trafikken.
  • 7
  • 2

Men C56 Ophør af lokal hastighedsbegrænsning er underlig og skulle afskaffes. Her skal man så huske hvad hastigheden ellers skulle have været på dette sted. Hvorfor ikke bare sætte ét skilt op der viser hvad hastighedsbegrænsningen er?

Derfor er der ofte UC56 under C56, netop for at vise hvis man er i tættere bebygget område, eller det nye (https://fdm.dk/nyheder/2017-12-ny-undertav...), hvis hastigheden er 80 km/t. Man kan ikke nøjes med ét C55, der netop er lokal hastighedsbegrænsning, og viser en hastighed, der er forskellig fra den generelle, der gælder til næste betydende vejkryds. Så skal du alligevel huske hvad begrænsningen er efter krydset.

  • 1
  • 3

Det nye mantra i trængselstiden på motorvejen, er mikrobiler der kører økokørsel når de overhaler større køretøjer.
Spændende lange køer der opstår når der praktiseres i 130 km zone.
Men det er føreren af mikrobilen sikkert kold overfor.
De skal køre økokørsel uden alle omstændigheder.

Mvh.

  • 3
  • 4

Derfor er der ofte UC56 under C56, netop for at vise hvis man er i tættere bebygget område, eller det nye (https://fdm.dk/nyheder/2017-12-ny-undertav...), hvis hastigheden er 80 km/t. Man kan ikke nøjes med ét C55, der netop er lokal hastighedsbegrænsning, og viser en hastighed, der er forskellig fra den generelle, der gælder til næste betydende vejkryds. Så skal du alligevel huske hvad begrænsningen er efter krydset.

Gælder den både op og ned? Det viste eksempel af den nye undertavle er hvor hastigheden før var 90, men nu er tilbage på 80. Der er mange landeveje som har 70 ved farlige kryds, skal den nye undertavle så monteres når denne hastighedsbegrænsning ophører?

Jeg er mere modstander af hastighedstavler som står 10-50 meter fra et byskilt. På nogle større veje indenfor byskiltet må man køre fx. 60. Her vil man så opstille et byskilt (=50), også 10-50 meter længere henne står der så et skilt med 60. Teoretisk set skal man så sænke farten til 50, for derefter at accelerere til 60.

Vejen som jeg bor på er udenfor byskilt, hvorfor der burde være 80, dette er sænket til 60. Når jeg kører mod byskiltet, så står der et ophørsskilt for 60, og det står ca. 50 meter før byskiltet. På den strækning vil der da være 80 efterfulgt af 50. Det virker bare som spild.

  • 1
  • 0

Stort set enig i alt det positive i ovenstående.
Men et aspekt er ikke nævnt (eller jeg har overset det?) Nemlig:
At NÅR der sker uheld eller ulykker - og det viser virkeligheden jo at der gør, uanset loven -så kan man som regel tydeligt se hvis skyld det er, og dermed hvis forsikring, der skal dække!
(Blæse være med strafbedømmelse i denne sammenhæng.)
Det plejer jeg at fremhæve over for mine poder (og hustru) som et meget væsentligt element i loven (når de igen igen påpeger jeg kører for stærkt m.v. - hvor det ikke er til hverken fare, gene eller ulempe for andre end medpassagerernes moralopfattelse.).

  • 0
  • 0

Der er nok ikke nogen lov jeg 'elsker' Men søfartsreglerne er fantastiske, de tager udgangspunkt i virkeligheden og har aldrig været under påvirkning af populisme og manglende teknisk forståelse hos politikerne.

Færdselsloven. Jeg pendler 250km ud/hjem dagligt og bevæger mig 15-50km om dagen i København, det virker fantastisk. Mine Italienske kollegaer de ELSKER trafikafviklingen i Danmark.
Der er et men ...... Udtrykket Fanculo ciclisti, noget i retning af æselkneppende cyklister, sådan har jeg det også, de 2% der kaster sig ud på vejbanen, over rødt lys, signalerer modsat af hensigten, åbenlyst overtræder færdselsloven dagligt, de er ødelæggende for respekten for loven, når jeg parkerer og går rundt har jeg det endnu mere stramt med de få cyklister, men hvem skal stoppe den kultur.

Det eneste færdselsloven virkelig mangler er nogen der håndhæver den. Der er reelt ikke noget færdselspoliti, der er nogle der tager billeder af fartsyndere men andres fart føler jeg mig ikke truet af. Inderoverhalinger også i nødsporet, aggressiv kørsel, kørsel med overlæs, uden luft på hjulene, med en konstant røgsky efter sig, de der ikke kan holde deres bane, dem der ikke slukker deres blændende tågelys 50km efter tågen, der er ingen der giver dem en påmindelse om at trafikken er fælles og vi hjælpes ad. Nogen gange er det ikke bødeblokken men det kan måske gøre undere at blive vinket ind til siden og blive spurgt hvor længe baglyset ikke har virket.

Pas på jer selv derude.

  • 5
  • 1

Det er svært at se bjælken i eget øje...

Som cyklist kan jeg så sige, at hvis vi bare fik fjernet de (egen vurdering) ca. 10 % af alle bilister der er uopmærksomme i trafikkken og tvinger cyklister til hasarderet kørsel, så var der nok ikke 2% (hvor kommer tallet fra? - jeg ville selv vurdere 4%) fanculo ciclisti.

Vi kan alle opfinde tal og fjendebilleder - det overordnede er at der skal vises hensyn i trafikken, så kunne vi ikke blive fri for den der gamle traver om at det er cyklisternes skyld. Bilerne har faktisk mest plads, både reelt og forholdsmæssigt.

  • 4
  • 2

Ligefrem at elske en lov( det så utroskab hvis der er en anden lov du også elsker ? ; ) vil nu mere sige at jeg finder den ganske praktisk og nødvendig for det meste.

Jeg er ret enig i ovenstående. Hvis jeg ligefrem elskede loven, ville jeg nok ikke prøve at snige mig uden om en bøde, men det gjorde jeg her til morgen.
Jeg drejede til højre i et kryds, hvor jeg egentlig skulle til venstre. Foran mig holdt en politibil. Var jeg kørt over i venstresvingsbanen, ville strisseren kunne se at jeg ingen lygtebom havde på den cykel der hang på cykelstativet.
Sådan har jeg bevidst valgt at køre, da bilens lygter fint kan ses gennem cykelhjulene.
Bevares cyklen skjuler da noget af nummerpladen, hvilket rager mig en høstblomst.

  • 2
  • 2

Bjørn - da jeg så din overskrift, var jeg lige ved at skrive "Det gør jeg også, men den mangler en overordnet regel som Søvejsreglernes Regel 2".
Men så fik jeg læst dit indlæg, og jeg må sige, at du argumenterer overbevisende for, at alle fornuftige trafikanter selv har lagt en sådan personlig regel oveni. Men du skal nu have den alligevel:

"Regel 2
(a) intet i disse regler skal frigøre noget skib eller dets reder, fører eller mandskab for følgerne af nogen forsømmelse med at overholde disse regler eller for forsømmelse af nogen forsigtighedsregel, som almindeligt sømandskab eller tilfældets særlige omstændigheder måtte tilsige
(b) Ved fortolkningen og overholdelsen af disse regler skal der tages behørigt hensyn til alle farer ved sejladsen og for sammenstød samt til enhver særlig omstændighed - herunder de pågældende skibes begrænsede manøvremuligheder - der måtte gøre en afvigelse fra disse regler nødvendig for at undgå overhængende fare".

I vejledningen til reglen hedder det: "I sagens natur kan der ikke i et kortfattet og internationalt godkendt regelsæt tages højde for alle situationer til søs.
Derfor tager reglerne et forbehold, der åbner for afvigelse fra reglernes bogstav, såfremt afvigelsen er logisk begrundet ud fra et hensyn til at begrænse et uhelds omfang. Samtidig må det understreges, at enhver afvigelse fra reglerne kræver, at det efterfølgende kan bevises, at afvigelsen har haft en positiv effekt."

Man kunne også gøre det kort, som f. eks. Auto, Motor und Sports gamle opfordring: "Kør forudsigeligt!" Så får omgivelserne nemlig meget sjældent brug for at overveje "afvigelser".
Mvh
Ib

  • 5
  • 0

Kør forudsigeligt!" Så får omgivelserne nemlig meget sjældent brug for at overveje "afvigelser".

Yes. Det er det jeg præker for mine børn.
Med tilføjelsen: Når man foretager sig noget, som folk ikke venter, så skal man selv være ekstra forsigtig.

Ved dem, drejer det sig om når de kører på løbehjul eller rulleskøjter. Eller skal krydse det tåbelige lyskryds lige ud for vores hus, hvor en dobbeltrettet cykelsti ophører og der derfor kun er fodgængerfelt i den ene side.

  • 2
  • 0

Faktisk har jeg udvidet det til en lille færdselslov-

§1 Lad være med at være et røvhul.
§2 Hvis du vælger at bryde loven, eller at gøre noget usædvanlingt, så er det DIG der skal vise ekstra hensyn, ikke de andre. Gælder både når man kører for stærkt, cykler i den forkerte side, går over for rødt og løber på rulleskøjter.
§3 Se §1 én gang til.

  • 8
  • 0

§1 Lad være med at være et røvhul.
§2 Hvis du vælger at bryde loven, eller at gøre noget usædvanlingt, så er det DIG der skal vise ekstra hensyn, ikke de andre. Gælder både når man kører for stærkt, cykler i den forkerte side, går over for rødt og løber på rulleskøjter.
§3 Se §1 én gang til.

Det kan jeg tilslutte mig!

Det er meget tæt på at være de regler jeg cyklede efter i byen. (jeg har ikke cyklet i Kbh post-2000).

Tilbage i 90'erne kunne man tillade sig meget på cykel i Aarhus uden decideret at genere andre.

Tilføjelse, som (desværre) ikke kan efterleves af alle, men som jeg selv brugte:

§4 Hav forståelse for andres situation (tungt køretøj, besværligt opstart, agil, svage sanser, m.m.) For eksempel, hvis man er til fods kan man meget lettere stoppe 1 sekund for at lade en bil eller cykel komme forbi end omvendt. Det giver god karma at vise hensyn.

§5 Hav forståelse for omstændighederne: Hvis der er meget tæt trafik kører det bedst, hvis alle overholder reglerne præcist. Derfor: lad være med at holde tilbage for andre, når du har forkørselsret, for de ved ikke om du holder og er selv forpligtede til at vente. Eller der kan være andre, du ikke har set, som ikke er med på spøgen. Det giver bare ekstra ventetid, og ingen bliver glade. I let trafik kan man bedre få øjenkontakt og vise, hvis man vil lade nogen komme forbi.

Ad §1: Lad være med at gå langsomt over et lyskryds, når du kan se, at der holder en lang stribe af biler og venter på at dreje om hjørnet...

Det er faktisk utroligt, så meget bedre det hele glider, hvis man er opmærksom, forudsigende og tydelig i sin ageren.

  • 3
  • 2

Det nye mantra i trængselstiden på motorvejen, er mikrobiler der kører økokørsel når de overhaler større køretøjer.


Glæd dig over, at du så også får lejlighed til at køre økokørsel, indtil du kan komme forbi.

Det er lidt sjovt, for vi går og griner af amerikanernes holdning om, at "intet skal forhindre mig i at eje de skydevåben, jeg har lyst til".

Men danskerne har en tilsvarende tåbelig holdning om, at "intet skal forhindre mig i at køre med den fart, jeg har lyst til", og det giver en røvdårlig færdselskultur.

Man hidser sig op over at ligge bag en bil, der kører på landevejen med 75, hvor hastighedsgrænsen er 80.
Man hidser sig op over fartkontrol.
Man hidser sig op over, at de andre på motorvejen (som også gerne vil forbi ham oppe foran i køen, når han engang trækker ind foran lastbilen) ikke trækker ind til højre, så man selv kan komme til i venstre bane.
Man hidser sig op over, at folk holder sikkerhedsafstand. Alt den spildte plads sinker jo trafikken.

Kør dog for pokker 2 minutter tidligere hjemmefra og brug blodtrykket på noget andet end al den ophidselse over noget, som reelt er ligegyldigt.

  • 9
  • 1

Sikkerhedsmafiaen underminerer udviklingen i Danmark og sikkerhed er blevet et binært argument som ikke kan modsiges. Hvem kan dog være imod mere sikkerhed. Som om der ikke var nogen omkostning ved lav hastighed, om ikke andet så blot det at færdselsloven er den lov som har suverænt mindst opbakning blandt befolkningen. Lad os prioritere at finde ud af hvordan vi kan øge hastigheden uden at det går (for meget) ud over sikkerheden.

  • 0
  • 5

Peter Kyllesbeck tilslutter sig tydeligvis ikke paragraf 1 ovenfor: Lad være med at være et røvhul.

Hvordan lader man være med det?

Ved ikke at gå langsomt over fodgængerfeltet når der er mange biler der venter på at dreje til højre.

Ved ikke at spurte frem mod lyskurven på cykel, så ingen biler kan svinge til højre.

Ved ikke at være hundrede år om at sætte i gang fra rødt.

Ved ikke at drøne ind i rundkørsler.

etc. etc.

  • 5
  • 1

Der tager du nu grundigt fejl. Naturlovene er nok nogle af de mest udemokratiske og brutale love der findes.

De kan ikke ændres ved afstemninger; du kan ikke bringe et brud af dem for en dommer og fremføre evt. formildende omstændigheder, du kan ikke en gang prøve med bestikkelse som er en mulighed i et diktatur. Tværtimod falder straffen øjeblikkeligt ved et forsøg på at bryde dem - det endda med en dødsdom i mange tilfælde.

M

  • 1
  • 0

Hastighedsbegrænsningstavler ophører som hovedregel ikke ved vejkryds
(se fx http://kurtmark.dk/sp%C3%B8rg%20om%20trafi...)


Det er nyt for mig. Betyder det så at samme vejstrækning kan have to forskellige fartgrænser afhængigt af hvor man kommer fra?

Hvis der er en hastighedsbegrænsning på 60 inden et vejkryds så gælder den også efter krydset?
Men hvad så med de bilister som kommer fra sidevejen? De har jo ikke set hastighedsbegrænsningen så må de vel køre 80?

  • 2
  • 0

...paragraf 1 ovenfor: Lad være med at være et røvhul.

Hvordan lader man være med det?

Ved ikke at gå langsomt over fodgængerfeltet når der er mange biler der venter på at dreje til højre.

Ved ikke at spurte frem mod lyskurven på cykel, så ingen biler kan svinge til højre.

Ved ikke at være hundrede år om at sætte i gang fra rødt.

Ved ikke at drøne ind i rundkørsler.

Ret fine eksempler.

Jeg kører godt 200 km motorvej de fleste hverdage. Og her er der virkelig potentiale for at vælge mellem at være flink eller træls i mange situationer.

Lade være med at køre helt op bag i folk for at vise at man vil forbi. Blinker man ligefrem med lygterne elelr småslingrer er man helt klart i RH kategorien.

Når man kører med fartpiloten, kan man tit se at man vil komme til at klemme nogen bag en lastbil, så de bliver nødt til at bremse ned til 90, fordi man overhaler dem langsomt. Så kan man lige klikke farten lidt op eller ned lidt i forvejen.

Når man overhaler nogen med blot en smule mere fart end dem, og der kommer nogen bag fra, kan man lige sætte farten lidt op, så man ikke holder andre unødigt tilbage. (Hvis man ligger tilpas under hastighedsgrænsen, naturligvis).

Hvis der er tæt trafik pga langsomme lastbiler/specialtransporter. Så er der nogle som trækker ind til højre, for at få trafikken til at glide bedre. Hvis man så nægter at lukke dem ud i venstre spor, når de når op til lastbilen, så er man klart et RH.

Jeg prøver på at være flink, og gør mig selv opmærksom på det, når jeg ikke er det. "Hov, der kom du til at være et røvhul" :)

  • 6
  • 0

Det er (noget af) Politiet så også uenig i:
https://www.politi.dk/NR/rdonlyres/F1D72E3... (sidste side)

Og Bekendtgørelse om anvendelse af vejafmærkning §94:
"C 55 skal gentages efter alle betydende sideveje højst 50 m efter vejindmundingen og ved accelerationsbaner højst 100 m efter disses afslutning. Hvis sidevejen har en lavere hastighedsbegrænsning end den vej, der svinges ind på, kan ovenstående maksimale længde på 50 m øges indtil 150 m afhængig af de lokale forhold."
Så hvis skiltet ikke er gentaget (eller der er skiltet med anden grænse), må man vel formode at de generelle hastighedsgrænser er gældende. Eller sagt på en anden måde, så må det være ophørt ved krydset. Det kan så teknisk set godt være at der bør/skal være et C56 inden krydset. Men som du selv siger kan man jo ikke se det når man kommer fra sidevejen.
Så er det lige hvad man forstår ved "betydende sideveje"; men jeg vil mene at det er sideveje, hvor man kan komme ind fra et sted, hvor man ikke i forvejen på et tidspunkt må formodes at have observeret hastighedsgrænserne. Altså hvis du kommer fra en anden hovedvej eller lignende skal skiltet gentages. Hvis du kommer ud fra et lukket område, hvor du kun kan komme ind og ud samme sted, skal skiltet ikke gentages.

  • 1
  • 0

Fartgrænsen fortsætter kun, når du kører ligeud (naturligvis).

Det kom også bag på mig, og det kan give praktiske problemer med at indsvingende trafik har en anden (den generelle) fartgrænse indtil det første skilt. I praksis tror jeg at det vil være sjældne situationer - og kun på korte strækninger -med den måde de sætter skiltene op på.

Men man har en god sag, hvis man svinger ind på en vej hvor der ikke er skilte og man bliver målt til at overtræde den lokale hastighedsgrænse

  • 0
  • 0

Det er nyt for mig. Betyder det så at samme vejstrækning kan have to forskellige fartgrænser afhængigt af hvor man kommer fra?


Det oplever jeg ved nogle motorvejstilkørsler.

Motorvejstilkørslen har ikke nogen hastighedstavle, så fartgrænsen må være 130 km/h.
Motorvejen før tilkørslen har hastighedstavler, der angiver, at fartgrænsen er 110 km/h.
Første hastighedstavle, som er synlig, når man kommer fra tilkørslen, står et stykke efter sammenfletningen.

Resultatet er, at når man kommer ned ad tilkørslen, har man ingen mulighed for at kunne se, at der er en lokal 110 km/h begrænsning nede på motorvejen. Det må derfor være lovligt at køre 130 km/h, fra man er flettet ind på motorvejen, og indtil man møder første hastighedstavle. Men for de personer, der var på motorvejen i forvejen, er højeste tilladte hastighed 110 km/h.

Hastighedstavlen efter sammenfletningen kan naturligvis ses på afstand. Men man har jo ikke mulighed for at vide, at den blot er en gentagelse af en lokal hastighedsgrænse, som er skiltet tidligere på strækningen. Det kan lige så vel være den første hastighedstavle efter en strækning uden lokal hastighedsbegrænsning.

Jeg kan se i et andet svar, at tavlen skal stå max. 100 meter fra sammenfletningen. Jeg bilder mig ind, at jeg ved nogle sammenfletninger på strækningen ved Esbjerg har set den placeret 2-300 meter efter sammenfletningens afslutning. Her kan jeg naturligvis tage fejl. Men selve sammenfletningen har under alle omstændigheder en vis længde, så hvis man fletter tidligt ind, er der ret langt op til den første hastighedstavle.

  • 2
  • 0

"§ 3. Trafikanter skal optræde hensynsfuldt og udvise agtpågivenhed, så at der ikke opstår fare eller forvoldes skade eller ulempe for andre, og således at færdslen ikke unødigt hindres eller forstyrres. Der skal også vises hensyn over for dem, der bor eller opholder sig ved vejen.
Stk. 2. Særligt hensyn skal vises over for børn, skolepatruljer, ældre mennesker samt personer, der ifølge særligt af justitsministeren fastsat kendetegn eller i øvrigt, efter hvad der fremgår af omstændighederne, lider af svækket syn eller hørelse eller anden legemlig mangel eller sygdom, som er til ulempe for dem i færdslen.
Stk. 3. Det påhviler politi og vejmyndigheder efter samråd med skolerne at træffe foranstaltninger til at beskytte børnene mod farerne fra den kørende færdsel på deres vej til og fra skolen."[1]

  • 1
  • 2

To gyldne regler i Trafikken.

Til hver, som griber rattet til en motor,
er her to gyldne regler at annamme:
Regn med, at andre folk er idioter
- og håb på, at de andre gør det samme.

  • 3
  • 0

Tillad mig at blande mig i ”de voksnes” debat, selvom jeg ikke er Ingeniør.

Jeg er også ret glad for færdselsloven, ikke mindst fordi jeg dagligt kører ca. 150 km. i København og nærmeste omegn. I det store og hele samarbejder de motoriserede trafikanter udmærket, selvom der er markante undtagelser.

Tydeligt færdselspoliti kunne måske hjælpe på disse undtagelser, en umarkeret mørkerød BMW politimotorcykel med en sortklædt fører kan sikkert være indbringende, men er ikke meget bevendt som præventiv foranstaltning.

Af undtagelser fra det trafikale samarbejde kan bl.a. nævnes Brian i den pimpede Golf, direktøren i den dyre Audi eller BMW, Mohammed i den frikørte Mercedes, den frelste Østerbroer i ellerten fra et udlejningsfirma, nogle af mine kolleger (især på natholdet), den selvudnævnte grønne bilist (vi kan jo kalde ham Preben) samt visse store håndværkere i store kasser.

Så er de fleste stereotyper vist dækket.

Det fortvivlende er, at det i det store og hele passer!

Fælles for dem er, at de synes de har, eller fortjener at have, mere ret end andre.

De burde læse - og især forstå - §1 i det foreslåede tillæg: Lad være med at være et røvhul!

Og mig selv? Jeg prøver efter bedste evne at køre defensivt og hensynsfuldt af hensyn til mine passagerers komfort, vognens driftsøkonomi, trafikkens afvikling og mine egne nerver. For det meste lykkes det, men desværre ikke altid. Men jeg er IKKE et røvhul, selvom jeg er taxachauffør!

Tillad mig at foreslå, at §2 i det foreslåede tillæg kommer til at lyde ”Vis hensyn selv om du ikke selv får noget ud af det”.

Undskyld jeg forstyrrede.

  • 7
  • 0

Fint indlæg.
Vi er mange, som ikke er ingeniører her. Efter min mening beriger det debatten i de fleste tilfælde.
Og om ikke andet bliver jeg (vi) ofte lidt klogere af at læse de rigtige ingeniørers indlæg.

Totalt off topic, men det er vist ok her flere dage efter OP.

  • 2
  • 0

Ja, med de briller 'elsker' jeg skam ikke kun færdselsloven, men hver eneste lov her i landet som forhindrer os i at stjæle fra hinanden og overfalde og myrde hinanden i gaderne:
Alle de love som generelt beskytter mig mod bøller som ikke kan anerkende mine (og alle andres) rettigheder.

Jeg synes også at det er udmærket med en færdselslov, og den holdning deler jeg nok med de fleste. Det som irriterer folk, er den prioritering af hvilke dele af loven der skal kontrolleres for.

Og JA, det er selvfølgelig hastighedskontroller, for staten skal bare sende et par betjente ud med et kamera, Bum! Så ligger der en kvart million DKK på vej ind i kassen.
Og i stedet for at borgerne spørger hvor de penge egentlig bliver af, så har de travlt med at pege fingre ad hinanden og fortælle at man bare kan overholde loven.

Og så lige den her:
"Bliver jeg taget i at køre for hurtig, så er jeg næsten ikke kommet hjem, før der ligger en hilsen fra staten i min E-Boks."

Jeg ved ikke hvor lang tid du er om at køre hjem, men de bøder jeg og min kone har fået i tidens løb dropper ind efter to måneder.

Jeg antager at det er med fuldt overlæg, for mennesket kan jo ikke tage den her ubehagelige hændelse og så sætte den i forbindelse med noget man ikke engang kan huske at have gjort.
Læringen om, at for hurtig kørsel giver bøde, knuses fuldstændig.
Og så lever hønen der lægger guldæg videre...!

  • 2
  • 2

Møder jeg en groft hensynsløs billist, sørger jeg for at jeg (en ekstra gang) er flink eller hjælpsom overfor en anden medtrafikant inden jeg når hjem.

På den måde, er medtrafikantens venlige smil eller gestus det man har på nethinden, når man kommer hjem.

Til gavn for både fremkommeligheden, sikkerheden, og ikke mindst for det gode humør!

Mvh Rune

  • 4
  • 0

Og JA, det er selvfølgelig hastighedskontroller, for staten skal bare sende et par betjente ud med et kamera, Bum! Så ligger der en kvart million DKK på vej ind i kassen.


...og bum, så skal der indkræves en kvart million mindre i andre skatter og afgifter for at dække statens budget.

Og det bedste er, at man kan blive helt fri for at betale disse penge, helt frivilligt. Det er da fedt med frivillig skat!

Ja, helt frivillig er den måske ikke. Måske er der nærmere tale om en skat på idioti, men det er egentlig også fint nok for mig.

  • 4
  • 4

...og bum, så skal der indkræves en kvart million mindre i andre skatter og afgifter for at dække statens budget.

Nå, og det tror du så der bliver?

Jeg kunne godt tænke mig, at der stod betjente klar til at sikke bøder ud til fodgængere, cyklister og andre trafikanter.
Det ville være dejligt at høre disse personer pive over at få bøder for at skrå over vejen tyve meter fra en fodgængerovergang, eller for at cykle uden at have begge fødder på pedalerne, eller tage den over for rødt en aften hvor anden trafik næsten er ikke-eksisterende.

Så skulle vi nok høre nogen begynde at jamre over nidkærhed i tjenesten.

Så længe det kun er én gruppe det går ud over, nemlig de forsvarsløse bilister som jo når alt kommer til alt grundlæggende er temmelig hensynsløse, fede og egoistiske, så længe kan man jo fint pege fingre og kloge sig på hvor nemt det er at undgå denne 'skat'.

  • 5
  • 3

"...og bum, så skal der indkræves en kvart million mindre i andre skatter og afgifter for at dække statens budget."

Nå, og det tror du så der bliver?


Der er kun tre muligheder, hvis indtægterne fra fartkontrol udebliver:
Staten skal opkræve mere i skatter og afgifter.
Staten skal skære ned, som regel på noget, vi gerne ville bevare.
Staten skal låne flere penge og/eller sænke afbetalingen på statsgælden.

Alle tre vil jeg gerne undgå.

Til din lange svada om cyklister:
Jeg er bilist og har selv bidraget til den frivillige skattebetaling. Så din teori om, at hvis man selv bliver ramt af den frivillige skattebetaling, vil man ikke længere være fortaler for den, er dermed modbevist.

Derudover er "hvad så med cyklisterne"-argumentet et inderligt uinteressant argument, som kun fremsættes af en lavtbegavet pøbel af mennesker, der ikke evner at tage ansvar for deres egne handlinger. Det er vist ikke værd at spilde tid på at argumentere mod.

  • 3
  • 1

Det har jeg også måtte lære mig selv. Jeg har brugt alt for meget tid og energi på at være vred og aggressiv på grund en meget lille gruppe hooligan bilister.

Inspireret af en buddhistisk beretning. "hvis man ikke modtager en gave så bliver gaven hos afsenderen".
Man lader simpelthen være med at kigge på den angribende "bølle" og her må man være stærk i troen. Ikke det mindste blik af hans forvrængede ansigt må trænge ind. Det virker! alt aggressionen køre videre indesluttet i trafik bøllens metaldåse. Han beholder gaven.

Det kan evt krydres med en stor tommel op i hans retning hvis han insistere på at køre på siden af dig og råbe, men stadigvæk uden at kigge på bøllen det mindste. Det har ændret utroligt meget. Før i tiden forsøgte jeg at forstå, eller troede det var mig der gjorde noget galt, specielt som ny i trafikken.

  • 4
  • 0

Der er kun tre muligheder, hvis indtægterne fra fartkontrol udebliver:
Staten skal opkræve mere i skatter og afgifter.
Staten skal skære ned, som regel på noget, vi gerne ville bevare.
Staten skal låne flere penge og/eller sænke afbetalingen på statsgælden.

Alle tre vil jeg gerne undgå.

Du siger implicit med dette her, at du helst ser at folk bliver ved med at bryde loven, så bødeintægterne herfra kan holde skatten i ro!

Til din lange svada om cyklister:
<snip>

Den opmærksomme læser burde have bemærket, at jeg nævnte cyklister én gang og kun én af deres 'forbrydelser', nemlig ikke at have begge fødder på pedalerne.
Pointen med denne del var, at politiet kun og kun er efter bilisterne, fordi disse ikke kan komme væk i en fart, og bærer et entydigt identifikationsnummer.
Alle andre: fodgængere, cyklister og andre trafikanter, kan mere eller mindre gøre som det passer dem. Jeg koncentrerede på ingen måde dette omkring cyklister specifikt!
Bilister er bare nemme at få fat på, og nemme ofre, fordi der ikke er nogen som giver en skid for en bilist - ikke engang andre bilister.
Som jeg sagde, lad nu politiet stå og stikke bøder ud til folk som går over gaden tyve meter fra fodgængerovergangen (eller alt det andet pjat der er lovgivet omkring i dag), og lad os se hvordan de bliver ved med at synes at man 'bare skal overholde loven'.

  • 3
  • 3

@Henrik Eriksen

Lastbiler: Megafarlige for andre trafikanter. Kan dræbe en hel flok af uskyldige mennesker ved et uheld. Kæmpestore bøder. Jagtes intensivt af politi og andre myndigheder.

Biler: Temmeligt farlige for sig selv og andre trafikanter. Biler er årsag til mange dødsfald blandt uskyldige hvert år. Jævnt store bøder. Men ikke noget der betyder det helt store, hvis man er i topskattesegmentet. Jagtes systematisk af politiet.

Cyklister: Mest farlige for sig selv. Kan være til gene for andre, hvis de kører hensynsløst. Bøder af ubetydelig størrelse. Jagtes kun sporadisk, som, f.eks under "husk lygterne" kampagner og den slags.

Fodgængere: endnu et skridt ned ad trappen på alle parametre.

Jeg tænker sådan set at fordelingen af indsatsen inden for den givne økonomiske ramme giver meget god mening.

  • 3
  • 0

Der er kun tre muligheder, hvis indtægterne fra fartkontrol udebliver:
Staten skal opkræve mere i skatter og afgifter.
Staten skal skære ned, som regel på noget, vi gerne ville bevare.
Staten skal låne flere penge og/eller sænke afbetalingen på statsgælden.

Ser ud til at pengene bliver fundet hos DR.
Men - det ville være klædeligt at melde klart ud at fotovogne er sat i verden for statskassens skyld, Trafiksikkerheden er beviseligt ikke berørt i positiv retning.
Staten er i øvrigt i gang med gradvist at hente de afgifter, som de vil miste når diesel- og benzinbilsalget falder. Denne elbilrevolution hævder mange jo er godt i gang, så det er vel bare rettidig omhu.

  • 2
  • 1

På et tidspunkt, hvis antallet af fotovogne bliver stort nok, må det jo for pokker få folk til at overholde hastighedsgrænserne.

Jeg synes bare vi skal boycotte hele projektet med at bruge tid på hastighedskontrol på steder, hvor der ingen effekt er, ved alle samme at overholde hastighedsgrænserne.
Så kan politikerne måske lære at trafikkontrol ikke skal være en fiskalt redskab med en sikkerhedsskabende foranstaltning.
Personligt jeg synes at det ville være fedt, hvis de kunne stille deres pengemaskine op på en natteøde Amager Boulevard uden at så meget som få en krone i kassen. Så kan de lære det.

  • 2
  • 0

Resten af dit lange indlæg er igen en gang talen uden om. Jeg har allerede forklaret, hvorfor jeg ikke gider forholde mig til den slags.

Nej, du anklagede mig for at lange ud efter cyklister:

Derudover er "hvad så med cyklisterne"-argumentet et inderligt uinteressant argument [...]

og jeg har nu forsøgt at forklare dig at jeg ikke har noget specielt på cyklister, men jeg som bilist bare er træt af at man åbenbart kun kan retfærdiggøre jagt på lovbrydere der sidder i en bil.
Ingen andre trafikanter, om det så er gående, cyklister, skateboardere, barnevogne, el-løbehjul, eller hvad det nu kan være er i nærheden af at være så interessante for ordensmagten.

Så 'nej' jeg snakker ikke om cyklister, så din deraf følgende klassifikation af mig som tilhørende en lavtbegavet pøbel af mennesker er ikke alene uforskammet, den er direkte forkert.

  • 2
  • 2

Ebbe:

Ved ikke at drøne ind i rundkørsler.

Lige den er jeg ikke enig i.

Jeg er enig i, at mange bilister kører dårligt i rundkørsler, men de fejl, der springer mig i øjnene er nærmere:

1) Manglende mod til at køre ind i rundkørslen, man skal netop ikkestoppe op og vente, til rundkørslen er helt fri for biler, men derimod "glide ind". Hvis man blot har plads til at komme ind, uden at den næste bil er nødt til at tage farten af for en, er der plads nok

2) Manglende blink ved udkørsel er at pisse på de folk, der holder og venter på en. Specielt ved ankomst til en rundkørsel, hvor man skal til højre, bør man blinke i lige så god tid, som ved et normalt kryds, så en ventende bil i første tilkørsel er klar over ens hensigter. Ved udkørsel af andet end første afkørsel bør man blinke så snart, man er lige ud for afkørslen før den, man skal af i - og ikke først når man begynder at svinge ud.

Jeg oplever uhyre sjældens, at folk "drøner" ind i rundkørsler til gene for mig - og skulle der endelig smutte en ind lige frisk nok, er det under et sekund, man "spilder" ved at skulle reducere farten en smule - men de to ovennævnte oplever jeg dagligt i de tre rundkørsler, jeg passerer på vej til arbejde - og begge medfører unødvendig total standsning.

mvh Flemming

  • 8
  • 0

Når man har kørt i rundkørsel i Portugal i et par uger (hvilket fungerer utroligt glidende) er det en jammer at komme tilbage til Danmark

  • 2
  • 0

Derfor har vi færdselsloven. Jeg vil kalde den ultrademokratisk

Du har en forkvaklet vinkel på demokrati. Færdsloven er en straffelov.

Hvordan vil du begrunde, at overtrædelser i nogle tilfælde straffes med faste bøder og i andre tilfælde med indkomstafhængige bøder?

Begge dele kan ikke være ens for loven.

  • 0
  • 3

Hastighedsoverskridelser straffes selvfølgelig med bøder og andre straffe alt efter overskridelsens omfang.

Jeg savner imidlertid en statistik, som viser hvor meget personer, som overskrider hastighedsgrænserne - alt efter kategorier - der er involveret i færdselsuheld, set i forhold til lovlydige bilister.

Tænk nu hvis det viser sig, at hastighedsbøller procentuelt er involveret i færre færdselsuheld end lovlydige bilister.

Står de så til en præmie i stedet for en bøde?

  • 2
  • 2

Du afslører din manglende viden om færdselsloven.
Der er intet, der hedder forkørselsret.

Forkørselsret = modparten har vigepligt.

Men sådan kan man jo med vilje misforstå ting.

Hvis jeg dermed har afsløret, at jeg ikke kan færdselsloven udenad ad verbitum, så lever jeg nok med det.

Du bør nok læse §27 i færdselsloven, Forpligtelser over for gående.

Deri står kort fortalt, at biler skal holde tilbage for fodgængere i et fodgængerfelt. Surprise, surprise. Og som fodgænger har man ret til at gå lige så langsomt og i sine egne tanker, som man har lyst til. Jo tak, det ved jeg godt. Men derfor behøver man ikke gøre det...

  • 2
  • 3

Deri står kort fortalt, at biler skal holde tilbage for fodgængere i et fodgængerfelt. Surprise, surprise. Og som fodgænger har man ret til at gå lige så langsomt og i sine egne tanker, som man har lyst til. Jo tak, det ved jeg godt. Men derfor behøver man ikke gøre det...


Der står:
"§ 27. Kørende, som møder eller kører forbi gående, skal give den gående tid til at vige til side samt i øvrigt give den gående fornøden plads på vejen.

...
Stk. 5. Ved svingning i vejkryds må kørende ikke være til fare for gående, der passerer den kørebane, som skal benyttes under den fortsatte kørsel. Tilsvarende gælder ved kørsel over eller bort fra kørebanen uden for vejkryds.
..."

  • 0
  • 0

Der står:
"§ 27. Kørende, som møder eller kører forbi gående, skal give den gående tid til at vige til side samt i øvrigt give den gående fornøden plads på vejen.

...
Stk. 5. Ved svingning i vejkryds må kørende ikke være til fare for gående, der passerer den kørebane, som skal benyttes under den fortsatte kørsel. Tilsvarende gælder ved kørsel over eller bort fra kørebanen uden for vejkryds.
..."

Ja, det var også det jeg læste. Sådan har jeg også lært reglerne da jeg tog kørekort og rettet mig efter lige siden. Bilisterne skal holde tilbage for fodgængerne i fodgængerfeltet.

Når jeg selv er fodgænger i denne situation, så vælger jeg at komme hurtigt over fodgængerfeltet, således der bliver mere tid til at afvikle den kørende trafik i krydset.

Det er bestemt ikke alle, der gør det. Nogen gør det så demonstrativt langsomt - og her taler jeg ikke om folk med rollatorer - men helt almindelige, rørelige mennesker, som er totalt indiferente med hensyn til at opholde deres medborgere længere tid i trafikken. Når bestemte betingelser er opfyldt, mener jeg det kan kategoriseres som at "være et røvh_l". Men jeg kan ikke, og vil ikke, gøre andet ved det end at forsøge at påvirke ved det gode eksempel.

PS. Det med "forkørselsret" var rettet mod andre bilister - ikke mod gående.

  • 1
  • 0

@Thomas Pedersen.
Hvis du skulle få behov for at få et stempel mere på kortet, så synes jeg da at du skulle prøve din definition af "forkørselsret" til teorien.

Har du også en regel om påkørselsret?

Goddag mand, økseskaft.

Hvornår jeg har skrevet noget om påkørselsret. Hvordan har du overhovedet læst det i mine indlæg?!?

Jeg oplevede en gang som passager, at føreren af den bil jeg var i standsede for at give plads til at en bil kunne køre ud (til venstre) fra en tankstation. Det var en dobbeltsporet vej, og bagfra i venstre spor kom en anden bil pludselig, som ikke var med på spøgen. Kun ved brug af horn og heftige fagter blev det undgået, at bilen der skulle fra tankstationen og bilen i venstre spor kolliderede.

Der er situationer, hvor ens instinkt er at give ekstra plads, selvom man ikke er forpligtet til det iflg. færdselsloven, hvor det er bedre at lade være, fordi det kan skabe misforståelser hos de øvrige i trafikken.

Og så er der de situationer, hvor der er både tid og plads til at lade andre komme ud/forbi el. lign., selvom de har vigepligten. Det er typisk ved udkørsler og venstresving, men ikke udelukkende disse situationer.

  • 4
  • 1

Ja, det var også det jeg læste. Sådan har jeg også lært reglerne da jeg tog kørekort og rettet mig efter lige siden. Bilisterne skal holde tilbage for fodgængerne i fodgængerfeltet.


Læs lige igen. Der står intet om fodgængerfelt i de to citerede afsnit (stk 1 og stk 5). ;-)

Dit andet eksempel med at holde tilbage for en udkørende på tværs af to vognbaner har (stadig) intet med 'forkørselsret' at gøre, men vidner om en chauffør med dårlig dømmekraft. (§3 stk 1)

  • 0
  • 0

Altså lige præcis det klassiske "hvad så med cyklisterne"-argument.


OK Allan. – Lad mig prøve med en anden vinkel, selvom jeg hermed, i dit mind-set, også risikerer, at blive klassificeret som tilhørende den ubegavede pøbel.
Kan du følge, at hvis man lægger et kontroltryk der er højt nok, så kan man finde fejl og ulovligheder hos alle mennesker?
Hvis ja, - kan du så forestille dig, at det kan skabe frustration, - specielt hvis man oplever at andre (mere krævende) kontrolområder (nærmest) går fri?
Hvis mange ansvarlige, voksne mennesker overskrider fartgrænsen det samme sted, så må det være fordi faremomentet ikke er tydeligt, eller fordi fartgrænsen er for lav. Begge dele burde give anledning til at vejmyndigheden foretager ændringer, frem for at politiet opfatter det som et godt inddrivningssted.

/Peter. – Der efter 32 år i trafikken ikke (endnu) har fået den første fartbøde, ikke benytter trafikalarmer, og hilser reel færdselskontrol velkommen.

  • 2
  • 0

Først på eksekveringen ser vi lovens reelle virke.
Eks. Stavnbundet blev ophævet i 1789 bliver vi tudet ørerne fulde med. Ja men sidste fæste ophørte først i 1938 og loven om hoveri først i 1962. Det samme gælder slavelovene.
For færdselsloven er det et grundprincip, "at man skal køre efter forholdene".
Men denne regel er helt overtrumfet af en hær af vejskilte sådan ca 2 for hver 40-60 meter med påbud vedr. hastighed, parkering etc.
Så er det svært at se at loven er åh så god. Eller er det måske eksekveringen der er noget galt med?

  • 1
  • 0