Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.
phloggen

Japansk atomkatastrofe: Live blogging

(Jeg har lige ændret titlen til at passe lidt bedre)

Jeg er stadig ved at prøve at finde ud af hvad det er for noget "kølemiddel" USAs luftvåben har leveret til Fukushima atomkraftværket, men det er lidt tyndt med fakta.

Meget tyder på at det er en helt almindelig tromle smøreolie til dieselgeneratorene, som er blevet sparket afsted med en helikopter fra en af USAs baser i nærheden.

Hatten af for det, det kan være at denne stort set gratis good-will handling hjælper lidt på japanernes holdning til USAs baser.

Men panikken breder sig alligevel lidt og de officielle talsmænd er begyndt at variere Monty Python sketchen om Kanibalisme med meldinger som:

"Even if fuel rods are exposed, it does not mean they would start melting right away," said Tomoko Murakami, leader of the nuclear energy group at Japan's Institute of Energy Economics.

hvorefter han gravede hullet dybere ved at fortsætte:

"Even if fuel rods melt and the pressure inside the reactor builds up, radiation would not leak as long as the reactor container functions well."

Kanibalisme er et problem flåden har under relativ kontrol.

Status lige nu er at vandet stadig synker og temperaturen stadig stiger men man har "ikke bekræftet at kernen er afdækket endnu."

Sidst vi havde denne situation var på Three-Mile-Island og der anede man heller ikke hvad der var op og ned inden i reaktoren, før lang tid efter at kernen forlængst var begyndt at smelte.

Bortset fra i Terry Prachett & Neil Gaimans bog "Good Omens" åbner man ikke lige en reaktor for at se hvad der foregår i den.

Man har faktisk utroligt lidt viden om hvad der præcist sker i en reaktor, for der er ikke ret mange materialer der kan holde til både tryk, temperatur og neutronstråling og samtidig levere kalibrerede måledata.

Derfor omgiver man reaktoren med den ene skal af nødsystemer efter den anden, startende med kontrolstænger der kan forceres ind og sluttende med en betonskal der kan holde stadset indenbords, selv hvis det hele smelter sammen.

De nærmeste dage vil vise hvilke af deres sikkerhedssystemer der reder dagen og omegnen, men foreløbig har de første fire-fem lag af beskyttelse ikke slået til og vi nærmer os efterhånden det punkt, hvor det begynder at være relevant hvor godt de svejsede deres stål og støbte deres beton.

Præcis som med TMI er jeg ret sikker på at udslippet til omverdenen vil være uden betydning, selvom de allerede er begyndt at lukke radioaktiv damp ud for at holde trykket nede.

Skaden vil begrænse sig til at denne reaktor er totalskadet og at den næppe kommer i drift igen de næste 10 år, hvis nogensinde igen.

...og så selvfølgelig verdens syn på atomkraft som energikilde.

Three-Mile-Island udryddede stort set atomkraftbyggebranchen fra jordens overflade og den smule morgenluft de har vejret de sidste ti år kan hurtigt blive svedet af frosten fra denne "hændelse".

Af hensyn til balancen vil jeg nu overlade ordet til REOs medlemmer, som på forskellig vis vil gøre rede for at der overhovedet intet problem er, at det ikke kan ske på moderne værker og at det er en helt normal driftssituation for det atomkraftværk de ønsker sig bygget i Skjern.

For Kanibalisme er et problem flåden har under relativ kontrol.

Ikke sandt ?

phk

Poul-Henning Kamp er selvstændig open source-softwareudvikler. Han skriver blandt andet om politik, hysteri, spin, monopoler, frihedskampe gør-det-selv-teknologi og humor.
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Af hensyn til balancen vil jeg nu overlade ordet til REOs medlemmer, som på forskellig vis vil gøre rede for at der overhovedet intet problem er, at det ikke kan ske på moderne værker og at det er en helt normal driftssituation for det atomkraftværk de ønsker sig bygget i Skjern

Nu vil jeg ikke tage stilling til en diskussion om atomkraft i Danmark, men jeg vil dog alligevel påpege, at det er en lidt useriøs parallel at drage. Hvor mange jordskælv af tilsvarende kaliber oplever vi herhjemme? Lige præcis i denne sammenhæng er der faktisk ingen problemer.

Noget helt andet er, at hvis man ser bort fra de menneskelige omkostninger, så synes jeg det er imponerende, hvor lidt skade der lader til at være sket som direkte følge af et jordskælv på 8,9 richter.

  • 0
  • 0

[...]det er en lidt useriøs parallel at drage. Hvor mange jordskælv af tilsvarende kaliber oplever vi herhjemme?

Det var ikke et jordskælv der i sin tid triggede TMI ulykken og at det var et jordskælv der gjorde det i Japan er egentlig ikke relevant.

Problemet er at de mange lag af sikkerhedssystemer ofte er så komplicerede at de har meget svært ved at fungere i praksis når det kommer til stykket.

Listen over nødanlæg der ikke her virket efter hensigten er i hvertfald forbavsende lang.

Da man i forbindelsen med gennemkorrosionen af reaktorlåget gennemgik Davis Besse Reaktoren med en tættekam, fandt man f.eks ud af at nødkølesystemets indtag ville være blevet blokeret af isolationsskum.

Skulle skummet mod forventning blive brudt up, ville det i stedet have klistre sammen i pumpehjulet så pumpen ikke ville kunne fungere.

I Florida tog fik samme net-forstyrrelse en reaktor til at SCRAM'e også ødelagde samtidig dieselgeneratorenes startmotorer.

Alle IT installationer der har et nødforsyningsanlæg med diesel generator, hart stort set oplevet at dieselgeneratoren starter perfekt hver gang man tester den, men ikke altid når strømmen går for alvor.

For nylig skete det for en halvlederfabrik i japan, det kostede 1 a 2 måneders chip-produktion der var lige til skraldespanden.

Hvis vi kigger på historien, er risikoen for at en reaktor lider totalhaveri som det der sker i Japan lige nu nord for 1%.

Det er simpelthen bare en risko man må leve med, jordskælv eller ej.

Poul-Henning

  • 0
  • 0

Hej Nicolai, du er da vist ny her når du forventer logik, fornuft og seriøsitet fra anti Akraft præsterne.

PHK våser bevidst for endnu en gang at trække de gamle anti akraft krikker af stalden. Det er trods alt de eneste argumenter han har selv om de er skudt ned hver gang de luftes.

M

  • 0
  • 0

"Af hensyn til balancen vil jeg nu overlade ordet til REOs medlemmer, som på forskellig vis vil gøre rede for at der overhovedet intet problem er, at det ikke kan ske på moderne værker og at det er en helt normal driftssituation for det atomkraftværk de ønsker sig bygget i Skjern."

Jeg vil da blive forbavset hvis REO's medlemmer vil ofre denne ubetydelige hændelse nogen opmærksomhed overhovedet. Der må da være en bagatelgrænse.

Nå --- åbenbart ikke.

Mvh Søren

  • 0
  • 0

Så vil Sprechstallmeister III da tilføje at dette er endnu eksempel på a-krafts overdrevne, potentielt farlige og unødige komplicitet og rundt regnet enhver anden form for energiproduktion er at foretrække.

Jamen velkommen Michael - det er forfriskende med et nyt ansigt i stedet for de sædvanlige.

Du holder også stilen fint med udokumenterede skrækscenarier, så både PHK og Søren F ønsker dig nok også velkommen.

M

  • 0
  • 0

Det var ikke et jordskælv der i sin tid triggede TMI ulykken og at det var et jordskælv der gjorde det i Japan er egentlig ikke relevant.

Så vi sammenligner sikkerheden for 30 år siden med sikkerheden på et nyopført værk? Uden at vide det, så tror jeg der er sket en del siden. Dermed ikke sagt, at der er sket tilstrækkeligt til at gøre det "sikkert".

Du kan mene, at det ikke er relevant, at Danmark ikke ligger i en jordskælvszone. Det mener jeg er yderst relevant, når du begynder at drage associationer fra Japan til Danmark. Din stikpille som jeg citerede i foregående post sker på en billig baggrund.

Hvis vi kigger på historien, er risikoen for at en reaktor lider totalhaveri som det der sker i Japan lige nu nord for 1%.

Den information er komplet ubrugelig til at vurdere risiko for totalhavari ved opførsel af et evt. atomkraftværk i Danmark. Med den teknologiske udvikling in mente er der ingen idé i at kigge på sikkerhed for atomkraftværker historisk. For slet ikke at tale om forskellen på et evt. atomkraftværk i Danmark anno 2010 og sovietstater anno 1986.

Hej Nicolai, du er da vist ny her når du forventer logik, fornuft og seriøsitet fra anti Akraft præsterne.

Jeg har efterhånden forliget mig med, at der er to debatter på ing.dk (a-kraft og VE), hvor fornuften for længst er gået fløjten på begge sider. Derfor fortryder jeg også allerede, at jeg har brudt mit løfte til mig selv, om aldrig at deltage i en sådan debat.

  • 0
  • 0

Hej Nicolai, du er da vist ny her når du forventer logik, fornuft og seriøsitet fra anti Akraft præsterne.

Jeg har efterhånden forliget mig med, at der er to debatter på ing.dk (a-kraft og VE), hvor fornuften for længst er gået fløjten på begge sider. Derfor fortryder jeg også allerede, at jeg har brudt mit løfte til mig selv, om aldrig at deltage i en sådan debat.
[/quote]

Beklager meget hvis jeg har taget så meget fejl af dig - dit indlæg udstrålede blot så megen naiv optimisme at jeg troede at du var ny ;-).

Jeg vil dog sige at når PHK fremfører vrøvl som han gør her, så skal det i bedste fald forsvinde i glemsel eller skydes ned hurtigst muligt.

M

  • 0
  • 0

Så vi sammenligner sikkerheden for 30 år siden med sikkerheden på et nyopført værk? Uden at vide det, så tror jeg der er sket en del siden. Dermed ikke sagt, at der er sket tilstrækkeligt til at gøre det "sikkert".

Og det er netop pointen.
Så længe man har noget radioaktivt materiale der kræver aktiv køling, vil der uomtvisteligt være en risiko. Man kan så herefter diskutere om det er en man er villig til at løbe.

  • 0
  • 0

Og det er netop pointen.
Så længe man har noget radioaktivt materiale der kræver aktiv køling, vil der uomtvisteligt være en risiko. Man kan så herefter diskutere om det er en man er villig til at løbe.

Tjoh, det kan du naturligvis have ret i, men kan du nævne blot et tilfælde hvor sikkerhedsystemerne ikke har fungeret som forventet ?

M

  • 0
  • 0

@ Michael Berggren

Det kunne da være interessant at høre din mening om netop denne hændelse i Japan, sammenholdt med din viden om sikkerhed på a-kraft værker. Og gerne garneret med hvad du mener slutresultatet bliver.
I stedet for dine stikkerier.

Mvh, og god weekend.

  • 0
  • 0

[quote]Tjoh, det kan du naturligvis have ret i, men kan du nævne blot et tilfælde hvor sikkerhedsystemerne ikke har fungeret som forventet ?

Når man evakuerer 3000 mennesker i ti km radius pga. af en otte-doblet baggrundsstråling?'
[/quote]

Jeg tror du har misforstået noget - alarmen gik fordi der var problemer med kølingen, ikke fordi der var nogen strålingsfare. Det var en standard procedure der blev aktiveret.

Eller man må flytte titusindevis af folk fra Tjernobyl. Ja, vel var de nogle idioter i Ukraine, men sådan er mennesker. Man behøver bare at læse ing.dk.

Jeg fatter ikke at der stadigvæk er mennesker der tror at Tjernobyl har noget som helst at gøre m.h.t. sikkerheden på kernekraftværker bygget efter vestlig standard.

Tjernobyl reaktoren var grundlæggende en usikker konstruktion hvilket var påpeget - dernæst brød personalet alle former for sikkerhed og DET resulterede i hvad der skete.

M

  • 0
  • 0

@ Michael Berggren

Det kunne da være interessant at høre din mening om netop denne hændelse i Japan, sammenholdt med din viden om sikkerhed på a-kraft værker. Og gerne garneret med hvad du mener slutresultatet bliver.
I stedet for dine stikkerier.

Mvh, og god weekend.

Tjah, Jeg foretrækker god dokumentation - herunder korrekt navngivning - f.eks. hedder jeg Michel, ej Michael.

Mht. sikkerheden, så lever de japanske værker da op til den. Kan du nævne hvor de har fejlet ?

Og nej, jeg vil under ingen omstændigheder stoppe mine "stiklerier" medmindre nogen leverer uomtvistilige beviser fordet modsatte.

M

  • 0
  • 0

Jeg skal beklage mit 12. mar 2011 kl 03:28 indlæg ikke citerer korrekt, hvilket skyldes ing.dk's jammerlige forum software, som selv det kæledyrsforum jeg bruger gør klasser bedre. Drevet af en slagteriarbejder i hans fritid.

Nu skal du være søde ved Ing.dk, det er da imponerende hvad de har kunnet programmere med venstre hånd mens de har spillet WOW.
At bruge færdigudviklet forumsoftware som PHPBB ville have været alt for let.

  • 0
  • 0

Tingens tilstand ser ud til at være at man efter at have lettet trykket ved at lukke damp ud, har detekteret fissionsprodukter i omgivelserne, bla. Cæsium.

Der arbejdes nu officielt ud fra den hypotese at brændslets indkapsling er "kompromiteret", som det hedder i de kredse, almindelige mennesker kalder det at nedsmeltningen er begyndt.

Det debatteres om man simpelthen skal tage konsekvensen og "få det overstået", idet reaktoren som energiproducent ikke længere står til at redde.

Jeg har ikke kunnet finde ud af præcis hvad det de sigter efter med den formulering, det dækker muligvis over at afkøle reaktoren udefra med sprinkleranlægget, en mulighed nu hvor de ved at de ikke skal bruge den igen, dog på bekostning af et stort udslip af damp der kan være forurenet med radioaktivt støv.

Vinden er fralandsvind, så ideen er ikke helt tosset.

Evakueringen er fuldført i 10km radius, ca. 20.000 mennesker.

Men nu er også naboværket i problemer og under "atomic emergency orders" og evakuering påbegyndt.

Det er ikke klart hvor mange reaktorer der er nødlidende: De to værker ligger relativt tæt ved siden af hinanden, og har hhv. 6 og 4 reaktorer hver.

Der er lukket damp ud af ialt fem reaktorer på de to værker.

Hvor mange reaktorer var i drift og hvor mange har fungerende nødstrøm ? Ikke oplyst.

Ligeledes er det ikke klart om man ved hvilken reaktor det er der har lukket cæsium ud, men meget tyder på værk 1, reaktor 1.
(Bygget sidst i tresserne, startet i '71 = 40 år gammel, den yngste reaktor på værk 2 er fra midten af firserne)

Der er rygter om at generatorrummet, der ligger i bunden af kraftværkerne var oversvømmet. Værkerne ligger på kysten hvor tsunamien var værst og ligger ikke særlig højt over havoverfladen, men dog "mere end dobbelt så højt som den hidtil værste tsunami".

Det kunne forklare hvorfor fem (eller flere ?) reaktorer alle kunne miste deres uafhængige og separate nødstrømforsyninger på en gang.

Antallet af evakuerede angives til op imod 43.000 af visse kilder, det er muligvis 20.000 for værk 1 og 23.000 for værk 2.

Helt uanset hvad det her gør ved atombyggeindustrien, er det et meget stort problem for Japan at 9GW kraftværks kapacitet er sat ude af spil de næste mange måneder -- I bedste fald.

Der er også sket en eller anden mindre eksplosion, men det skulle ikke være i nærheden af reaktoren...

Ordet over til REO igen...

Poul-Henning

  • 0
  • 0

De bruger brandslukningspumper til at pumpe vand til reaktorene, hvordan det lige virker kan jeg ikke gennemskue, der er formodentlig kun tale om at pumpe vand ind.

God kreativ ingeniørløsning.

Det er bekræftet at toppen af brændslet var frilagt da man lukkede damp ud, men takket være brandpumperne 'er man ved at have det dækket igen'

Poul-Henning

  • 0
  • 0

Jeg synes der tegner sig et mudderkast billede fra både tilhængere og modstandere af akraft - ikke kun her, men helt generelt :(

Tilgengæld har jeg bemærket at der er dukket nogle personer op i midten der fabler om "Thorium". Lad mig lige slå fast, jeg aner intet om emnet. Men kan nogen forklare om det virkelig er så perfekt som "dem i midten" forsøger at overbevise alle om?

Så vidt jeg kan google mig til så kan folk ikke få armene ned, men når det bliver for nuclear teknisk, så må jeg indrømme at jeg står af.

  • Lasse
  • 0
  • 0

Der tales om at eksplosionen var "the outher structure of the building housing the reactor" og at det mest var "white steam" der kom ud af den. Fire døde og en "trapped under a crane"...

Der er også detekteret radioaktivt jod.

Fra anden side forlyder det at "earth rotation paramters" er forandret med 25cm og at Japan har flyttet sig omkring 2.5m.

Poul-Henning

  • 0
  • 0

f***

Er der nogen der ved hvor reaktoren er placeret?

Et par hundrede km nord for Tokyo, der er koordinater på wikipedia siden.

Poul-Henning

  • 0
  • 0

Databasen under IAEA's hjemmeside er gået ned...

Ok, de fire er ikke døde og uden for livsfare.

Meget tyder på at det er "secondary containment" der er brudt sammen, "reactor ceiling" der mumles om at de kan være den klassiske "varmt metal + vand = brint -> boom!" affære.

Poul-Henning

  • 0
  • 0

Tydeligvis en damp-eksplotion, og det grå støv er sikkert knust beton, hvorefter man må konkludere, at reaktor indeslutningen sprængtes pga. højt tryk.

20 x forhøjet radioaktivtindhold i luften.... Hrmmmm......

Hvornår lærer folk, at A-kraft er noget forbandet farligt noget at omgås, og når det går galt, så går det rigtigt galt.

Japan har vist i omegnen af 30 akraftværker, men de har jo også et strømforbrug, der siger spar-to....

En ny tilgang til energi og energiforbrug i verden er vist på sin plads....

Håber sandelig, at vinden går i vest, så skidtet driver ud over havet....

Måske vi endelig kan få lagt låg på diskutionen med de mange akraft tilhængere, så denne giftige teknologi ikke mere kommer på tale her i landet.

  • 0
  • 0

TEPCO's hjemmeside nu også i problemer.

Reaktor "unit3" er den eneste der er on-the-record med en cold shutdown.

BBC har video af explosionen. Ligner rigtig meget en brint explosion.

Poul-Henning

  • 0
  • 0

Før og efter billeder viser at der mangler en "kasse" nu.

Så vidt jeg kan gennemskue er det ikke den første beton indeslutning, men bygningen udenom.

Det gør dog næppe arbejdet nemmere.

Poul-Henning

  • 0
  • 0

Først er der en lille ufarlig læk - ingen grund til bekymringer - vi har styr på det hele, bortset fra at vi ikke kan køle skidtet

Uhha - nu en lidt større læk, men der er bestemt ingen fare på fære, men vi evakuerer lige de næmeste...

BOOOM - hov - et mindre problem - det meste a bygningen ekspolderede, men det er kun et mindre problem, da det formentlig kun var den ydre beklædning, strålingsniveauet er kun en faktor 20 over normalen, så bliv inden døre....

Hovsa - vores reaktor sprang lige i luften, og der er desværre ikke noget vi kan gøre ved det, og da vinden vendte, må man se i øjenene, at 200.000 mennesker nu bliver udsat for massive strålingsskader...

Forsæt selv....

Klassisk spin fra teknokraterne..... Vi har styr på det, vores sikkerhed er omfattende - teknologen veludviklet osv osv.

Der var bare lige det at modernatur ind i mellem blander sig.

  • 0
  • 0

ca. 8000-10000 gange normalen... en time inden explosionen.

Nukee udtaler til australsk journalist "We're no officially into "run like hell mate" territory"

Poul-Hening

  • 0
  • 0

Nu blæser ting ned i retning af Tokyo...

Status før jordskælvet var:

Værk 1, reaktor 1-3: i drift, reaktor 4-6 under inspektion.

Værk 2, reaktor 1-4: i drift.

Reaktor 3 nåede "cold shutdown", dermed er der seks reaktorer tilbage, hvoraf vi ved fem har været nødt til at lukke dump ud.

Poul-Henning

  • 0
  • 0

Tydeligvis en damp-eksplotion, [...]

Der er en meget tydelig flammefront, så det var ikke kun damp...

Poul-Henning

  • 0
  • 0

[quote]Tydeligvis en damp-eksplotion, [...]

Der er en meget tydelig flammefront, så det var ikke kun damp...

Poul-Henning
[/quote]

Kan ved nærmere eftersyn på BBC videoen godt se et kort rød-orange glimt inden dampskyen ryger til vejrs. Så det er nok det du taler om med brint, men det gøre vel ikke situationen bedre? For beton indeslutningen må være røget ved eksplotionen, hvad indikeres at de massive grå støvskyer?

  • 0
  • 0

hvad indikeres at de massive grå støvskyer?

At betonen stort set bliver pulveriseret, andre billeder viser at metalskelettet står tilbage.

Noget kunne tyde på at der er tale om en "fyrværkerbygning" der er lidt beregnet til at fejle på den måde, det er i hvertfald ikke en almindelig armeret beton bygning.

Poul-Henning

  • 0
  • 0

holdt i alt fald ikke, hvad der bare viser, at det - som sædvanligt - er umuligt at tage højde for alt, hvorfor det helle ikke er muligt at bygge et fuldstændigt fejlsikret A-kraftværk.

Der er altid en eller anden kombination af utænkeligheder, der sker samtidig, så det kommer ud af kontrol, når en uforudset begivenhed indtræffer.

Teknologien er ikke kontrolerbar - man kan ikke tage højde for alt, så konsekvensen af fortsat brug af A-kraft må derfor være, at borgerne skal indstile sig på jævnligt at blive radioakivt kontamineret.

  • 0
  • 0

lokal tid 1500 (før eksplosionen)

En medarbejder med 106.3mSv under behandling

Eksplosion og radioaktiv lækage nu officielt bekræftet.

Ingen aner tilsyneladende hvad der sker on-site lige nu. Meget forståeligt.

Poul-Henning

  • 0
  • 0

lokal tid 1500 (før eksplosionen)

En medarbejder med 106.3mSv under behandling

Eksplosion og radioaktiv lækage nu officielt bekræftet.

Ingen aner tilsyneladende hvad der sker on-site lige nu. Meget forståeligt.

Poul-Henning

Ikke mange øjenvidener tilbage efter eksplosion og massive doser stråling = ingen ved hvad som hændte

  • 0
  • 0

Energiselskabet (TEPCO) holder pressekonference klokken halv.

De plejer ikke at være hudløst ærlige, så der vil sikkert blive stillet meget spidse spørgsmål...

Poul-Henning

  • 0
  • 0

Ikke mange øjenvidener tilbage efter eksplosion og massive doser stråling = ingen ved hvad som hændte

Tag lige et koldt brusebad.

Der er ingen tegn på at reaktoren eller den primære containment er brudt.

Der er ingen rapporter om massive dødsfald.

slap så af!

Poul-Henning

  • 0
  • 0

Nye nærbilleder på NHK viser nogenlunde tydeligt at der stadig er en beton indeslutning inde i det stålskelet der står tilbage efter explosionen.

Der er sandsynligvis stadig to lag der beskytter reatoren: stålreaktoren og den trykprøvede betonindeslutning.

Eksplosionen destrurede noget der mest ligner en tynd skal udenom, en slags klimaskærm...

Poul-Henning

  • 0
  • 0

Når der er målt cæsium er det et tegn på, at brædstofstavene brænder i direkte kontakt med atmosfæren (= kølevandet sunket/fordampet). Det tyder på at en nedsmeltning er forestående.

  • 0
  • 0

Værd at erindre at værket, selv ved worst case, næppe kan slå så mange ihjel som tsunamien gjorde igår...

Må jeg citere fra dit indlæg:

Præcis som med TMI er jeg ret sikker på at udslippet til omverdenen vil være uden betydning, selvom de allerede er begyndt at lukke radioaktiv damp ud for at holde trykket nede.

Hvosa, reaktoren er lige exploderet (ja, det er nu officelt).

Jeg forslår at du afholder dig fra at forudsige hvad der kommer til at ske.

  • 0
  • 0

Hvosa, reaktoren er lige exploderet (ja, det er nu officelt).

Nej, reaktoren er tilsyneladende stadig intakt.

Bygningen udenom er exploderet på grund af brint

Poul-Henning

  • 0
  • 0

Alle forsøg på at redde reaktorene i brugbar stand er officielt opgivet, nu handler det bare om at køle, koste hvad det vil.

(google translate efter bedste evne)

Poul-Henning

  • 0
  • 0

Der er ikke meget andet at gøre end at se hvor kortene falder.

At bruge et eller andet ubekræftet rygte til at dømme til den ene eller den anden side om kernekraftens sikkerhed mangler seriøsitet, for det er kun hvad det er. Mere brænde på sit eget bål men uden nogen substans.

Hvad der kan være meget mere interessant er en fortolkning af begivenhederne som sker, da der er nogle mennesker her med større viden om kernekraft og mere sund fornuft, end vores journalistiske stand plejer at udvise. På begge sider.

Indtil vi ved hvordan situationen ender, konsekvenserne og årsagssammenhængen, så er der kun tale om spekulationer.

Uanset hvilken side at debatten man står på, så bør vi alle håbe at dette ikke ender i en kernekatastrofe, for de mennesker (og miljø) som er involveret.

Vh Troels

  • 0
  • 0

Uanset hvilken side at debatten man står på, så bør vi alle håbe at dette ikke ender i en kernekatastrofe, for de mennesker (og miljø) som er involveret.

Helt enig.

Alt tyder på at situationen er et antal totalthavarerede reaktorer og kun et meget begrænset udslip til omverdenen.

Dvs. N gange Tre-Mile-Øen, for N <= 5.

Det kan ikke undgå at informere fremtidens atomdebat, men du har helt ret: det er ikke emnet lige nu.

IAEA fyr udtaler at hvis de bare kan køle "en lille smule i 12-18 timer mere" er der ingen fra for et nyt Chernobyl"

Poul-Henning

  • 0
  • 0

Det giver da håb om, at den værste katastrofe stadig er mulig at undgå. Men når det er sagt, så handler dette vel også om, at det ikke er ansvarligt at det ender med at man skal forlade sig på held og håb, for ikke at blive bestrålet.

M.a.o., så brude al dette gamle '70 skrammel af A-kraftvæker dekommisioneres een gang for alle, så vi ikke igen ved næste ""ufordsigelige"" hændelse (jordskælv efter fulgt af Tsunami) ikke nok engang giver problemer.

  • 0
  • 0

Du holder også stilen fint med udokumenterede skrækscenarier, så både PHK og Søren F ønsker dig nok også velkommen.

Michels forsøg på damage control handler - som altid for akraftfolket - om at lukke for informationer og debat når der sker en (her flere) reaktorulykker og at sige bøh til enhver som ikke retter ind.

Men Michel - vi er ikke bange for bøhmænd, men vil uforfærdet fastholde retten til bekymring på trods af dine intimiderende floskler!

Og yderst bekymret noterer vi at "katastrofen", uanset det videre forløb af den tekniske fiasko for de japanske værker, en en kendsgerning i forhold til den fremtidige investeringslyst i akraft.

Og sådan må det jo være når den økonomiske opbakning til en teknologi står og falder med at der ikke må gå noget galt. Det er også forklaringen på at risikoen ved investering i akraft nødvendigvis må pålægges skatteydere. Ingen private skal selvfølgelig have noget i klemme.

Har du løsnet på slipset Michel?

Mvh Søren

  • 0
  • 0

Det er da godt, at det er i Solens Land det sker - de er jo de eneste, der ligesom har rigtig erfaring med det radioaktive stads - bare grav i arkiverne fra 1945 og frem ....

  • 0
  • 0

Her stod jeg op og zappede mellem TV2 og DR Update. Jeg bemærkede, at professor Ølgaard udtalte sig meget konservativt om ulykken, men det var ret nemt at oversætte til: "Det er en situation, der kan gå ret galt" -hvis man ved en smule om atomkraftværker.

Til gengæld er dr.dk lovlig sensationspræget: Bygning kollapset! Når man kan se at skelettet står endnu.

Men tak for opdatering og nogen, der trods alt holder hovedet en smule koldt, og kan fortælle om en brinteksplosion.

Forresten: Udtales Cæsium- som kæsium? Det gjorde de på TV2, og jeg studsede lige...

Mvh
Tine

  • 0
  • 0

En yderst skæbnesvanger katastrofe. Som flere er inde på, kan det ikke undgå at påvirke holdningen til A-kraft teknologien fremover, og det er rigtig slemt og negativt for miljøet. Hvad skal erstatte A-kraft som grundlast? Vind, sol, vand? Det slår bare ikke til. Det kan vel ikke blive andet end kulkraft. Suk.

  • 0
  • 0

"Cæsium" kommer af latin "caesius" og udtales normalt Sæsium, ligesom "cæsar" normalt udtales "sæsar".

Man kan dog argumentere for at udtale ordet med k-lyd, da det formodentligt er sådan det latinske ord oprindeligt har været udtalt, ligesom "caesar" oprindeligt udtaltes "kejser".

  • 0
  • 0

Det er det af betydelig interesse, om vi oplever et nyt Chernobyl i Japan.

Strålingsmæssigt vil det næppe påvirke os.

På den anden side er det påfaldende, hvordan en blog aktivist, der bestandigt kommer med spektakulære udmeldinger, nu forsøger med hektisk aktivitet at gøre ulykken til bål på egen mølle.

Da vi ikke direkte er berørt af ulykken, var de måske på sin plads at tøve et øjeblik og vurdere den, når kendgerningerne foreligger.

Cæsium-udslippet (der forekommer, når stavene brænder i forbindelse med ilt - hvilket tyder på fordampning af kølevand) tyder på en snarlig nedsmeltning.

Men sagen er alt for alvorlig til forhastet luder-journalistik !

  • 0
  • 0

Men sagen er alt for alvorlig til forhastet luder-journalistik !

Det glæder mig vi er enige.

Jeg håber du fandt det brugbart at jeg forsøgte at bringe nogle fakta på bane, udenom den journalistiske "hvad føler du lige nu" kværn.

Poul-Henning

  • 0
  • 0

........PHK er blevet :o)

Jordskælv og en tsunami har dræbt foreløbigt 1000 personer og massakreret en en hel egn på en måde som næppe ti Abomber kunne klare.

Og så danser PHK og Søren krigsdans over et kraftværk der ikke har forvoldt skader på andet end sig selv, på trodsaf at hele infrastrukturen rundt om er smadret. Jeg håber at de nyder deres Zen moment.

I betragtning af at værket er 39 år gammelt, er det ret godt klaret at der ikke er sket mere indtil nu.

For siden dette værk er blevet bygget og jeg vil gerne medgive at Akraft værker i Japan og andre steder hvor jordskæv kan indtræffe skal overvejes nøje, har Japan formået at at kunne jordskælvssikre bygninger så skader på bygninger minimeres.

Hvis værket så også er ramt af tsunamien, må man konstatere, at det er opført mod bedre vidende, alt den stund at tsunamier er et kendt fænomen i Japan og at sådanne værker bør bygges uden for rækkevidde af sådanne.

Men det skal blive spændende at høre den endelige historie.

  • 0
  • 0

[diverse vås]

Bjarke, hvor er det dejligt at se at du som voksent og følsomt menneske forstår at vise os andre hvorledes vi skal omgås denne ømfindtlige sag.

Jeg ville aldrig have fået den tanke at måle skaderne fra en Tsunami i Japan med atombomber som skala.

Dertil har mine forældre opdraget mig alt for godt.

Poul-Henning

  • 0
  • 0

Jeg vil gerne sige tak til PHK for at rapportere sobert og ufarvet om de ting der er sket i dagens løb i Japan. Bortset fra det indledende oplæg, så synes jeg langt hen ad vejen at han formår at holde sig neutral. At Troels og andre ikke holder sig for gode til at antyde at PHK skulle ønske en stor katastrofe med tab af mange menneskeliv er en skam. Jeg tror I tillægger ham en ondskab han ikke besidder.

Mvh Mogens (Ikke decideret a-kraft tilhænger, men heller ikke modstander)

  • 0
  • 0

Stof til eftertanke:
Ingen af Jer selvophøjede fjolser er tvunget til at læse diverse blogs - og hvorfor skulle man ikke ha' lov at være andet end neutral, hvis man lyster, på sin egen blog? Folk med meninger og holdninger bliver jo efterhånden lynchede overalt, selv i private blogs.

  • 0
  • 0

De har åbenbart ikke lært dig almindelig høflighed.

Ødelæggelserne er fuldt på højde, mennesketabet ikke.

Du har måske glemt hvordan Japan slagtede kinesere fra 1937 til 1945. det har kineserne bestemt ikke glemt. Du har måske også glemt flere ting
I Tyskland er nazismen forbudt, i Japan ærer man stadigt krigsforbryderne.

Så hvis du mener at det uerbødigt overfor ofrene i Hiroshima og Nagazaki, at sammeligne de materielle ødelæggelser med den voldsomhed som der er tilfældet så er du ude på et sidespor

  • 0
  • 0

De har åbenbart ikke lært dig almindelig høflighed.

Jo, det er sådan set netop det de har.

Poul-Henning

  • 0
  • 0

Udmærket at bede om kammertonen, og måske skulle vi også lige bede folk om at lufte deres idiosynkrasier et andet sted. PHK fremlægger sagligt, man følger nemt hans ræsonnement, og han har, så vidt jeg kan se, ret meget langt hen ad vejen. Det er helt urimeligt at sammenligne med Chernobyl, hvor fissionsprocesserne fortsatte i over en uge indtil en stor del af grafitkernen (grafit=kulstof) var udbrændt. PHK har ret i, at en mere fornuftig analogi er 3-mileøen. PHK har også ret i, at der er umuligt at konstruere a-værker, der ikke kan havarere. Der vil altid være en restrisiko. 3-mileøen viste, at med den tids konstruktionsprincipper var restrisikoen (målt ved konsekvensen) lille, og lige nu er der storskalaforsøg i Japan, som vi snart kender resultatet af. Så ok, der er en risiko. Men det er der jo fra en enhver energiproduktion. Vi har de værste scenarier, at afsmeltning pga global opvarmning kan få den termo-saline cirkulation i Atlanten til at standse, uha, uha. Lige nu er man bekymret i USA, hvor et skælv af lignende dimensioner er et realistisk mulighed. Det ville ikke være godt for en masse af deres dæmninger (hydrokraft). Med mindre man forestiller sig at det hele skal (kan?) køre på sol og vind, må det være disse perspektiver hændelserne i Japan skal ses i forhold til. (læs om de amerikanske bekymringer i New York Times http://www.nytimes.com/2011/03/13/weekinre...)
/Frank

  • 0
  • 0

Michels forsøg på damage control handler - som altid for akraftfolket - om at lukke for informationer og debat når der sker en (her flere) reaktorulykker og at sige bøh til enhver som ikke retter ind.

Der tager du fuldstændig fejl - jeg foretrækker absolut åbenhed og al relevant information tilgængelig. Samme gælder for debatten da det kun kan være et plus for fremme a Akraft.

Men Michel - vi er ikke bange for bøhmænd, men vil uforfærdet fastholde retten til bekymring på trods af dine intimiderende floskler!

Men kære Søren, det er jo netop det du/i er. I er bange for bøhmænd og nægter at acceptere realiteter.

Og yderst bekymret noterer vi at "katastrofen", uanset det videre forløb af den tekniske fiasko for de japanske værker, en en kendsgerning i forhold til den fremtidige investeringslyst i akraft.

Hvilken fiasko ? Så vidt jeg ved, så har alting fungeret efter hensigten.

Og sådan må det jo være når den økonomiske opbakning til en teknologi står og falder med at der ikke må gå noget galt. Det er også forklaringen på at risikoen ved investering i akraft nødvendigvis må pålægges skatteydere. Ingen private skal selvfølgelig have noget i klemme.

Tjah, hvis du har ret, så er der ikke nogen private der vil investere i gas og olie da der med jævne mellemrum er installationer der eksploderer. Jeg kan naturligvis tage fejl, men er de eneste statsfinancierede nukleare installationer kun at finde i Nord Korea og Iran ?

Har du løsnet på slipset Michel?

Mvh Søren

Indrømmet, jeg har to-tre slips til forskellige lejligheder - sidst jeg brugte et var til min fars begravelse for små seks år tilbage, så nej, det strammer ikke.

M

  • 0
  • 0

Så vil jeg gerne påpege at PHK har gjort et godt arbejde og har rapporteret på et teknisk niveau i en række andre tråde hvilket han absolut skal have credit for. Så vidt jeg kan skønne er det kun i denne tråd at han har prøvet at misbruge ulyksalighederne i Japan.

M

  • 0
  • 0

De skal bruge 60-70 år på bare at tjene sig selv tilbage.

Det må du gerne dokumentere. Specielt set i lyset af at tyske værker er regulære pengemaskiner selv om de ikke er så gamle.

M

  • 0
  • 0

Så først nu PHK's og Søren F's ironiske bemærkninger, som ikke kan besvares, uden meget lange redegørelser og statistikker.
MEN... mon ikke de fleste af os erkender, at ulykken (-erne?) mere og mere ligner situationen på TMI i 79.
Dog med den meget store forskel, at det ydre containment ikke kollapsede på TMI. - Derfor blev udslippet derovre tilbageholdt i bygningen, hvor det her kommer ud i omgivelserne.
Og da en BWR sender dampen direkte fra reaktoren til turbinerne - og hvor rørene antagelig er ødelagt, - så fås et forhøjet strålingsniveau (10-20 gange forhøjet) i omgivelserne.
Ingen her ved vist, om de ret gamle reaktorer i Japan er udstyret med tryk-aflastnings-filtre (som Barsebäck værket og alle 10 nuværende svenske reaktorer - og vist også de franske)? - For det ville bevirke, at det indre containment omkring selve reaktoren ikke kunne sprænges, og det ville derfor begrænse et evt. udslip betydeligt.
Det blev også nævnt, at operatørerne på TMI i nogle timer ikke vidste, hvad der foregik i reaktoren.
- Ja, og det skyldtes, at en overtryksventil (PORV) i den primære kølekreds blev stående åben, selv om kontrolbordet viste,at den var lukket. - Ganske enkelt fordi lampen viste, om der var strøm til ventilen - og ikke om ventilen var åben! - Denne fejl blev udbedret på alle tilsvarende reaktorer i verden, så man nu ser, om ventilen faktisk er åben eller lukket!!!
Groft sagt, var det denne ene fejl, der medførte ødelæggelse af reaktoren!
I Japan vil der nok gå en rum tid, før vi får en lige så grundig beskrivelse af hændelsesforløbet, som vi fik dengang.

  • 0
  • 0

[...]
ligner situationen på TMI i 79.
Dog med den meget store forskel, at det ydre containment ikke kollapsede på TMI. - Derfor blev udslippet derovre tilbageholdt i bygningen, hvor det her kommer ud i omgivelserne.

Nu er det jo lidt svært at lave en 1:1 sammenligning mellem en BWR og en PWR på netop det punkt i nogen detalje, fordi der er så stor foreskel på kølesystemet.

Det jeg ser som den største forskel, er at japanerne tydeligvis har styr på hvad der foregår, mens man på TMI "rendte rundt som hovedløse høns og kaglede om alt muligt" som min tidligere chef beskrev situationen (han var der).

Poul-Henning

  • 0
  • 0

Ja, du (PHK) har ret i, at TMI var en trykvandsreaktor. Og situationen er antagelig mere alvorlig på de japanske BWR. - Af begge de nævnte grunde.
Men din beskrivelse af operatører, der rendte rundt som høns - er helt ved siden af. - Jeg forklarede ovenfor, hvorfor de længe (undskyldeligt!) ikke kunne se, hvad der foregik i reaktoren. Indtil de opdagede fejlen på kontrolbordet. - Men ingen høns.

  • 0
  • 0

Og kul dræber mange, mange mennesker.
Vindmøller kan ikke klare behovet.
Og de forstyrrer mennesker og dyr.
Olieboring kan forurene omgivelserne
Og den må da snart slippe op?!

Vi forbruger ufattelige mængder energi, og der findes ikke nogen ren og ufarlig måde at gøre det på - endnu.

Med mindre vi er klar til at lave radikalt om på hele vores samfund, bliver vi nødt til at acceptere, at det har omkostninger at forsyne os.

A-kraft værkerne er de stille arbejdsheste, som leverer en betydelig del af vores energibehov på en ren og sikker måde, Når det endelig går galt, udslipper de stråling.

Et ord, som har en magisk, lammende effekt på offentligheden.
Men meget sjældent så stor en praktisk effekt, når man ser i bakspejlet.

De hundredetusindevis af mennesker, der i tidens løb må være døde af kulstøv i lungerne, enten ved at bryde det, eller indånde restprodukterne, er åbenbart ikke nær så uhyggeligt.

  • 0
  • 0

Og kul dræber mange, mange mennesker.
Vindmøller kan ikke klare behovet.
Og de forstyrrer mennesker og dyr.
Olieboring kan forurene omgivelserne
Og den må da snart slippe op?!

Der er vist mindre end 1% af ing.dk's læsere, der ikke er enige om at kul-strøm skal afskaffes. Debatten handler kun om hvad der skal erstatte det.

Det samme gælder olie. Olie brillerede med nogle af sine åbenlyse problemer sidste år, i den mexikanske golf. Akraft kunne godt se ud til at overtage scenen iår, selvom jeg stadig krydser fingre for, at den sky der nu blæser ind over Japan, har et ganske harmløst strålingsniveau.

Vindmøller kommer til at dække mindst 20% (sikkert mere efter de japanske begivenheder) af det europæiske elforbrug, hvad enten du vil erkende det eller ej, og da det fortrinsvis skal fordeles over de områder med gunstige vindforhold, så vil det komme til at udgøre langt over 50% af Danmarks elproduktion i fremtiden.

At vindmøller" forstyrrer mennesker og dyr", lyder fuldstændigt syrrealistisk på en dag hvor millioner af mennesker flygter ud af Tokyo og omegn!

  • 0
  • 0

GEs BWR1 type er ifølge GE alle retrofittede med 'Torus' wetwell.

Røret/Torus skal gøre det muligt af aflaste trykket i beton/stål indeslutningen ved en brændselsnedsmeltning ved udblæsning af damp (og hakket kerne :-) ) igennem wetwell'en inden i torus røret.

Så der bør være trykaflastning på Fukushima ifølge GEs oversigt.

mvh Jens

  • 0
  • 0

A kraftværker der kører kondenserende uden køletårne, skal nødvendigvis have tæt adgang til havvand til køling..
Og det er selvfølgelig en teknisk udfordring når man samtidig skal have styr på tsunami risikoen.
Køletårne på et a-kraftværk i et jordskælvsområde er ikke et godt alternativ af den indlysende risiko for at køletårnet kollapser.
mvh Jens

  • 0
  • 0

Men din beskrivelse af operatører, der rendte rundt som høns - er helt ved siden af. - Jeg forklarede ovenfor, hvorfor de længe (undskyldeligt!) ikke kunne se, hvad der foregik i reaktoren. Indtil de opdagede fejlen på kontrolbordet. - Men ingen høns.

Jeg har den fra en mand der var TRW's officielle repræsentant i rummet, jeg tror på ham.

Poul-Henning

  • 0
  • 0

Man har faktisk utroligt lidt viden om hvad der præcist sker i en reaktor, for der er ikke ret mange materialer der kan holde til både tryk, temperatur og neutronstråling og samtidig levere kalibrerede måledata.

Derfor omgiver man reaktoren med den ene skal af nødsystemer efter den anden, startende med kontrolstænger der kan forceres ind og sluttende med en betonskal der kan holde stadset indenbords, selv hvis det hele smelter sammen.

De nærmeste dage vil vise hvilke af deres sikkerhedssystemer der reder dagen og omegnen, men foreløbig har de første fire-fem lag af beskyttelse ikke slået til og vi nærmer os efterhånden det punkt, hvor det begynder at være relevant hvor godt de svejsede deres stål og støbte deres beton.

Præcis som med TMI er jeg ret sikker på at udslippet til omverdenen vil være uden betydning, selvom de allerede er begyndt at lukke radioaktiv damp ud for at holde trykket nede.

Skaden vil begrænse sig til at denne reaktor er totalskadet og at den næppe kommer i drift igen de næste 10 år, hvis nogensinde igen.

...og så selvfølgelig verdens syn på atomkraft som energikilde.

Three-Mile-Island udryddede stort set atomkraftbyggebranchen fra jordens overflade og den smule morgenluft de har vejret de sidste ti år kan hurtigt blive svedet af frosten fra denne "hændelse".

Af hensyn til balancen vil jeg nu overlade ordet til REOs medlemmer, som på forskellig vis vil gøre rede for at der overhovedet intet problem er, at det ikke kan ske på moderne værker og at det er en helt normal driftssituation for det atomkraftværk de ønsker sig bygget i Skjern

  • et par bemærkninger til en række af de sædvanlige 30 år gamle misforståelser, som P-HK ynder at gentage i alle de fora, der er i nærheden.
  1. Man ved enndda ret meget, hvad der sker i en reaktor, ellers kunne ioniseringskammeret ikke kalibreres til en stabil drift.
    Man indlægger prøver at materialerne i reaktoren, det burde enhver civ. ing. vide. Prøverne udtages ved brændselsskift og analyseres, så man ved hvorledes neutronbombardementet påvirker dem.
  2. P-HK er i sit es, når der sker en alle anden hændelse på et a-værk, selv Davis Besse trækkes frem igen - jeg mindes P-HKs dokumentation for ætsede huller i dækslet med et foto, der viste hullet til kontrolstængerne - jo der var den ultimative bevis for en betydelig LOCA-katastrofe.
    En vist kendskab til den tekniske opbygning er altid en fordel - for de, der gerne vil vide besked.
    Efter at have skiftet reaktorlåget og opdateret værket, er Davis Besse forlængst i drift - og sparer verden for en masse CO2 til P-HKs store fortrydelse.
    Sorry Poul-H, både Davis Besse og TMI-1 kører fint. Ingen døde ved disse uheld.
    Det ville være fint hvis du kan skaffe tal for, hvor meget strålingen er øget omkring værket - og helst hvilke isotoper, der er tale om. Vi er nogle stykker, der ikke er tilfredse med blot at kagle op om det gamle TMI-hændelse.
    Lad os få nogle konkrete factas på bordet inde du løber helt grassat i din jubel over at få dine emotionelle holdninger bekræftet.
    Japanerne bygger videre på de planlagte projekter, de skal have energi - uanset risikoen.
    Du har ret i en ting - TMI-hændelsen havde ingen miljø- eller helbredsmæssige konsekvenser for omgivelserne - bortset fra de uheld der skyldes en tusindtallig skare af personer, der ville have deres fordomme bekræftet. Man fandt 5 tilfælde af overdosis indenfor 9 km omkreds af værket - alle viste at stamme fra skifer i egne huse!
    Jeg er ikke tilffreds med at høre, hvad medierne fortæller. Vi skal have sikre oplysninger om udslippets størrelse og hvilke isotoper, det drejer sig om.

Jeg ved ikke hvad verdens syn på atomenergi vil være - jeg ved kun at uanset hvad, vil Poul-Hennings emotionelle aversion være den samme.
Jeg gætter på at Chile, Vietnam o.m.a. stater fortsætter uanfægtet med deres planer. Om Japan erstatter atomkraften med vindmøller i jordskælvsområderne tvivler jeg på - men det kunne være interessant om P-HK vil kunne finde frem til hvorledes vind- og solværkerne klarer sig i en tsunamimølge?
Inden vi kommer helt ud på overdrevet, så skal det da nævnes, at alle japanske a-værker er jordskælvssikrede og de har gennem årene slået automatisk fra ved rystelser over et vist niveau. Men naturen kan optræde så ekstremt, at der sker ting, der er for dyrt at sikre sig imod.
Husk det Poul-H - næste gang du modtager et bordingpas - selv med tusindvis af dræbte ved flyulykker, så er det stadig tilladt.

A.h.t manglende læsning af andres indlæg vil jeg endu engang nævne, at manden fra Skjern ikke er medlem af REO - men har naturligvis stor respekt for deres ekspertise på et felt, der helt klar tikke er P-HKs spidskompetence.

Det ville være forfriskende, hvis Søren og Poul-Henning ville fortælle, hvilke energikilder der burde være være placerer i stedet for a-værkerne i Japan?
Hvordan mon 10 ha med vindmøller og solfangere ved Fukushimaværkerne ville have klaret sagen?
Fortæl, fortæl, hold Jer endelig ikke tilbage - det drejer sig om Jordklodens fremtid - at dømme efter jeres hidtidige indlæg. Væk med den hidtidige tese: Tal globalt - tænk lokalt. Det drejer sig ikke om at få stillet et par ekstra vindmøller op i Øster Bavelse, men om at give Japan et godt råd.
Op af bloggernes sofa og tag fat.

For andre drejer det sig mere om at lære af fejltagelserne - hvorfor strejker de dieselgeneratorer, der fungerer som back-up?

Mvh. Per A. Hansen

  • 0
  • 0

Det ville være forfriskende, hvis Søren og Poul-Henning ville fortælle, hvilke energikilder der burde være være placerer i stedet for a-værkerne i Japan?

I modsætning til dig, foretrækker jeg at lade folk selv drage deres konklusioner, også selv om de er japanere og/eller ikke vil have atomkraftværker.

Poul-Henning

  • 0
  • 0

Per G: Godt talt!
Og PHK: Din sidste bemærkning var et for simpelt svar på et temmelig konkret spørgsmål... - men ellers vil jeg da indrømme, at du har tilført denne debat mange positive elementer.
Og den med hønsene var også under lavmålet. Jeg ved godt, at det er et "folkeligt udtryk" for rådvildhed, - og jeg ville bruge det sidste ord om dygtige og ansvarlige operatører, der i ca. to timer kunne se, at der var modstrid mellem instrumenternes visning.. - instrumenter, der alle plejede at vise korrekt.

  • 0
  • 0

Jeg bor mellem det nedlagte AKW Stade, det havarerede AKW Brunsbüttel og AKW Krümmel og det eneste endnu funktionerende AKW Brockdorf. Der er ingen tvivl om, at dygtige ingeniører har prøvet på at give deres bedste, da de designede værkerne. Men hvilken indflydelse havde de for at forhindre korruption og bestikkelse i byggefasen, med alle defekter som følge. Høkerne i kommunen Hamborg har solgt de kommunale værker til spekulanter. I dag dyrker Vattenfald svensk ingeniørkunst på stedet og er for uduelig til at sætte værkerne i drift igen efter reparation. Det er en uendelig historie af inkompetance vi oplever.
Hvorfor stiller I i denne runde ikke spørgsmålet: Hvem bestemmer egentlig over driften af et A værk? Ingeniører eller købmænd?
Man kan kun frygte det værste, når RWE. Rheinisch Westphälische Elektrizitätswerke, har kreeret en ny servicemetode, som de kalder - Ereigniswartung- ( som jeg oversætter til Hændelsesservice). Det kan ikke betale sig at vedligeholde elmaster med jævnlige intervaller. Man venter indtil en "hændelse" kræver en indsats. Pludselig vælter midt om vinteren en række højspændingsmaster i en førende industrination, fordi ingen har hodt dem ved lige.
Videnskabsmænd og ingeniører har opfundet og udviklet A-Kraftværker. De har ikke kunnet hindre købmænd og spekulanter i at køre teknikken i sænk.
Det burde diskuteres!

  • 0
  • 0

I modsætning til dig, foretrækker jeg at lade folk selv drage deres konklusioner, også selv om de er japanere og/eller ikke vil have atomkraftværker.

  • du har da ikke lavet andet end at pådutte andre dine egne meninger og holdninger, men når det kommer til et ganske enkelt spørgsmål, så er du ikke hjemme.
    Men fornuftigt kun at holde sig til uforpligtende snak, så undgår man at jo dumme sig - men man får heller ingen geniale indfald som f.eks. den med turbinen der belv drevet at vacuum.
    Men det kunne unægtelig være interessant at høre vind-fans analyser af hvorledes vindmøller vil kunne have klaret sig ved Fukushima-sitet.
    I stedet burde vi måske dreje interessen ind på det helt essentielle - de 10.000 ofre for tsunamien, hvordan undgår vi det i fremtiden?
    Eller vil man kun debattere hvorvidt dansk atomenergi er en død sild eller ej?

Mvh. Per A. Hansen

  • 0
  • 0