Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
By signing up, you agree to our Terms & Conditions and agree that Teknologiens Mediehus and the IDA Group may occasionally contact you regarding events, analyzes, news, offers, etc. by telephone, SMS and email. Newsletters and emails from Teknologiens Mediehus may contain marketing from marketing partners.
phloggen

IT-Havarikommission ønskes.

Hvis IC4 toget var kørt op bag i godstoget, ville der være sket skader for måske 20-30 millioner kroner, sandsynligvis havde lokoføreren og et par passagerer mistet livet og hertil et antal brækkede lemmer og skrammede pander.

Derfor har man en havarikommision der helt fuldautomatisk træder i funktion når der er noget der ikke virker på jernbanen eller i luftfarten.

POLSAG har allerede kostet 20 gange mere og vil helt sikkert koste flere menneskeliv og større materiel skade, fordi politiket fortsat skal slås med nærmest præhistoriske IT systemer i mange år fremover.

Så hvorfor har vi ikke en havarikommision ?

Grunden til at man "opfandt" havarikommisioner var at i flyvningens barndom faldt fly ned som fluer og i jernbanens barndom exploderede kedler og knækkede skinner i et væk.

Da man gav sig til at undersøge disse brancher ordentligt fandt man ud af at de bestod af alle hånde fuskere og klamphuggere, der ikke tænkte på udmattelsesbrud, trækstyrker eller brandfarlighed, men kun på hastighed og penge.

Jeg har meget svært ved at se den store forskel på den risiko fly og tog udgjorde for de brede masser dengang og den risiko IT systemer udgør for de brede masser idag.

Vi hører regelmæssigt om firmaer og offentlige styrelser der mister data på hundrede tusinder mennesker, hvilket langt om længe får EU til at gribe ind nu:

Nu skal sådanne datatab offentliggøres.

Det er et godt første trin, det svarer til at man ikke mere må dysse jernbane- og fly-uheld ned i medierne.

Men der mangler det næste trin: Vi skal have havarierne undersøgt fagligt, for ellers bliver vi aldrig klogere og lærer aldrig at forhindre deres gentagelse.

Vi skal med andre ord have en IT-Havarikommision, der med loven i hånd kan gå ind og skille skæg fra snot og finde årsagen til IT-havarierne, hvad enten det bliver katastrofer eller kun fiaskoer og hvad enten der sker i privat regi eller i det offentlige.

Det kommer til at gøre ondt.

Det kommer til at gøre rigtig, rigtig ondt.

Men det gjorde det også på fly og jernbane branchen i sin tid og guderne skal vide at det var nødvendigt, for ellers var jernbaner og fly aldrig blevet til vækstmotorer for samfundet.

Den nuværende regering opløste det nærmeste vi havde på et IT ministerium. Det var muligvis nødvendigt for at komme til bunds i den grænseløse inkompetence den forrige regering havde parkeret i spidsen af ministeriet.

Men når støvet har lagt sig, bør informationsteknologi igen have en dedikeret minister, præcis som vi har ministre for transport, miljø, undervisning og forsvar.

Indtil da og indtil vi får en stående IT-havarikommision, vil det være en rigtig god ide at nedsætte en engangs havarikommision, der skal undersøge POLSAG til bunds og klarlægge hvad der gik galt.

Det skal ikke være havarikommisionens formål at finde de skyldige der skal straffes, formålet skal alene være at finde ud af hvad der blev gjort galt og offentliggøre dette, så alle der er rodet ind i IT systemer i Danmark kan læse det og blive klogere.

Jeg er ret sikker på, at det vil blive tåkrummende pinlig læsning, men det er tydeligvis nødvendig læsning, for dem der ikke vil lære af deres fejltagelser, er dømt til at gentage dem.

Det har vi ikke råd til, når fejltagelsene koster flere hundrede millioner.

phk

Poul-HenningKamp
er selvstændig open source-softwareudvikler. Han skriver blandt andet om politik, hysteri, spin, monopoler, frihedskampe gør-det-selv-teknologi og humor.
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

PHK - det var dog det mest fornuftige og oplyste jeg har læst i mindst en uges tid.

En af de store grunde til at vi ikke har sådan én (som du også er lidt inde på) er nok, at der simpelthen er for mange som ikke for alvor er interesserede i at den sande sandhed kommer frem.

Og som Morten nævner ovenfor, vil der nok også ligge en alvorlig udfordring i, at få en kommission som er strengt upartisk og uafhængig, hvis hyre og interesser ikke er det mindste bestemt af fortidig deltagelse i projekter de måske skal undersøge.

Den bliver hård, men den er godt nok også hårdt nødvendig. Hvem skal der skrives til, for at få dette blogindlæg ophøjet til lov?

  • 1
  • 0

Den bliver hård, men den er godt nok også hårdt nødvendig. Hvem skal der skrives til, for at få dette blogindlæg ophøjet til lov?

Hvis jeg havde vidst det, hvad jeg selv skrevet dengang AMANDA forliste.

@Morten: Man kunne jo starte med at sætte en svensker for bordenden.

  • 1
  • 0

Helt klart en god ide. Det burde dog følges op med en sikring af at der tages højde for havarikommissionens konklusioner i fremtidige projekter. Forebyggelse er som bekendt bedre end at grave i de forkullede rester. Her er det at jeg tidligere har foreslået en form for IT-rejsehold, som kunne klæde offentlige instanser bedre på når de skal i gang med større IT-projekter ved at sikre at man ikke begår samme type fejl igen og igen.

  • 0
  • 0

Helt klart en god ide. Det burde dog følges op med en sikring af at der tages højde for havarikommissionens konklusioner i fremtidige projekter.

Helt enig, men inden vi kan tage højde, må vi have viden og konklusioner.

  • 1
  • 0

Det er et rigtig godt forslag!

Skal den hedde "Havarikommissionen for offentlige IT-systemer" ?

Ligesom "Havarikommissionen for Civil Luftfart og Jernbane" skal der jo nok være et antal fastansatte fagfolk med stor viden og erfaring om fagområdet.

Det er selvfølgelig vigtigt med nogle fordomsfrie medarbejdere, som ikke har en forudfattet mening om, at der kun er en eneste løsning, som altid er den eneste rigtige, hvad enten det så er valget mellem "Linux" eller "Windows", "Store systemer" eller "Mindre systemer med interfaces" eller hvad der nu elles skal vælges imellem.

Ligesom Havarikommisionen ikke står alene når det gælder jernbane og civil luftfart, er der vel også brug for en mere dagligdags organisation, som kan stå for godkendelse af teknologivalg, leverandører, kravspecifikationer, driftskontrakter o.s.v. ligesom både IC4 og DASH8 skal have tilladelse fra Trafikstyrelsen inden de bevæger sig ud af stedet?

  • 0
  • 0

Det er et rigtig godt forslag!

Skal den hedde "Havarikommissionen for offentlige IT-systemer" ?

Nej, det skal hedde "Havarikommisionen for informationsteknologi."

De skal også undersøge når banker lækker kundeoplysninger eller når indlejrede systemer bringer folks liv i fare (Toyota's pedaler f.eks)

  • 1
  • 0

en sikring af at der tages højde for havarikommissionens konklusioner i fremtidige projekter.

Her er jeg uenig. En havarikommision afdækker kun årsager og ikke andet. Mange års erfaring på fly/tog/bilområdet er at sådan skal det være. Hvis man ikke begrænser kommisoriet hertil er ideen dødfødt. Erkendelsen af hvad der gik galt, skal være det der driver værket. Der skal laves en stor indsats for at sikre, at man ikke gør alt i verden for at skjule de 'bommerter' der er lavet.

Påbud og lignende ligger udenfor kommisionens arbejde. Bemærk også at en sådan kommission aldrig involveres i skyld.

Derudover så vil en sådan kommision nok få en svær start. Mange af os ved, at en meget stor del af problemerne i projekter bunder i lalleglad optimisme og bevidst undertrykkelse af faresignaler.

  • 0
  • 0

...sletter patienternes journaler...

Det en havarikommision kunne undersøge her var, hvilken process der skulle til, for at dette ikke skete igen. En hver indikation af, at forsøge at finde ud af hvem der 'har gjort noget forkert', altså fordeling af skyld er ikke en en del af en havarikommisions arbejde.

  • 0
  • 0

Her er jeg uenig. En havarikommision afdækker kun årsager og ikke andet.

Helt enig. Det var heller ikke min mening at havarikommissionen skulle stå for denne del. Problemet er at IT-projekter typisk er komplicerede og forskelligartede, hvorfor det ikke altid vil være helt simpelt at anvende tidligere erfaringer på et nyt projekt.

  • 0
  • 0

Efter dagens mange indlæg omkring IC4 står man tilbage med en fornemmelse af det ikke er selve IT delen der grundlæggende er problemet, selv om det er der det giver sig udslag. Problemet ligger nærmere i en ekstrem dækken over alle problemer på projektledelses og højere niveauer. Vi vil ikke se problemerne, vi begraver fadæserne (så det ikke påvirker vores renomme). Hvordan kommer vi videre herfra?

  • 0
  • 0

@Rasmus
Jeg tror ikke IT-projekter skiller sig væsentligt ud fra andre type projekter når man først får gravet sig ned i dem. Begge steder er det vigtigt at få lavet en ordentlig 'root-cause' analyse og så samle viden op. Så begynder der lige så stille at danne sig et billede. Både SAAB og Volvo har (haft) egne havarikommisioner i Sverige. De er taget ud lige så snart en bil fra SAAB eller Volvo har været indblandet i ulykker med dødsfald. Årsagen til de enkelte ulykker kan godt være meget kompleks, men de har alligevel opnået en stor viden om sikkerhed i biler og hvad der er vigtigt.

  • 1
  • 0

Du skal have stor ros for dit forslag PHK....jeg er aldeles enig......men har de samme bekymringer som Morten Rasmussen i det første indlæg...
ihukommende dit spørgsmål til Atkins i en anden tråd.

Ikke bare en kommision der undersøger IT havarier men også tankeløse IT og teknologianvendelser som som robotstøvsugere til ældre der ikke kan tømme disse og hjemmesider der er uforståelige fordi de er udarbejdet af personer der uden briller kan læse Ariel størrelse 2 og forstår de sidste modehåndtegn :o)

  • 1
  • 0

... når der kommer lig på bordet.

Fælles for de eksisterende havarikommisioner er at de undersøger situationer hvor menneskeliv har været i direkte fare.

Man kan selvfølgelig godt argumentere for at 500 mio smidt ud på et fejlslagent it-projekt indirekte har kostet liv, da pengene kunne have været brugt på kræftbehandling, men det fænger ikke på samme måde som når en flyvinge brækker af.

Men når it for alvor gør sit indtog i sundhedssektoren, så vil vi se behovet for havarikommissionen.

(Og undskyld den makabre indledning.)

  • 0
  • 0