close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og at Mediehuset Ingeniøren og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, tilbud mm via telefon, SMS og email. I nyhedsbreve og mails fra Mediehuset Ingeniøren kan findes markedsføring fra samarbejdspartnere.
phloggen

Iran: Truth or Dare

Hvis man alene ser på håndgribelige fakta, så er der intet som helst der tyder på at Iran har planer om eller prøver på at lave atombomber.

Hvis man derimod kigger på kontekst, så er der masser af ting der kan tyde på at de er i fuld gang.

Det kunne så være hvad det være vil, verden har kunnet indrette sig efter at have 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 og 9 atombevæbnede stater, så hvorfor er det lige at det tiende skulle være et så stort problem, hvis det nu er det de fusker med ?

Det storpolitiske problem lige nu er ikke Iran og deres atomvåben, men at undgå at USA eller Israel angriber Iran på basis af en mistanke om atomvåben ambitioner.

Prøv at læs denne analyse af dages pressedækning af Det Hvide Hus.

Når forsvarsministeren ligefrem trygler oppositionen om at forhindre et angreb på Iran, så er der god grund til at være nervøs.

Rygter andetsteds fra siger at Pentagon og særligt luftvåbnet slæber føderne lige så langsomt som de kan, for at undgå at have en angrebsplan klar og styrker i stilling, inden 20 januar 2009.

Der ligger allerede rigelige flådeenheder i området til at provokere en konflikt igang: to eller tre hangarskibe, en håndfuld ubåde og diverse andet, men der er intet der kan stoppe den efterfølgende krig.

Som vi så i Syrien, så er tærsklen for Israels tålmodighed med atombevæbnede islamiske lande meget lavere: de angreb Syrien på basis af (korrekte) efterretninger der end ikke kunne få IAEA til at tage på inspektion.

Hverken USA eller Israel kan dog sætte Irans nedgravede atomprogram ud af spil med konventionelle våben.

Ingen forventer at Bush/Cheney forsøger at bruge atomvåben, ikke mindst taget i betragtning at det sandsynligvis ikke vil virke med mindre der smides to "bunker-buster" B61-mod11 efter centrifuge-anlægget, efter hinanden.

Så der er ikke rigtig nogen god måde for det Hvide Hus, eller Israel, at løse problemet på militært.

Eller som en europæisk udenrigsminister sagde "off the record": "Iran har et beundringsværdigt godt greb om klodserne på USA".

Men alle jeg har talt med forventer 100% sikkert at Bush/Cheney starter en eller anden form for militær konflikt med Iran, inden de går af om seks måneder. Om ikke andet, så for at tvinge den næste president til ikke at "vise svaghed" ved at forhandle.

For Bush/Cheney vil for alt i verden undgå at efterlade Iran som et hængeparti.

... på samme måde de mener at Bush d. ældre efterlod Irak.

Glem alt om stabile eller faldende oliepriser...

phk

Poul-HenningKamp
er selvstændig open source-softwareudvikler. Han skriver blandt andet om politik, hysteri, spin, monopoler, frihedskampe gør-det-selv-teknologi og humor.

Nogle gange er man bare virkelig glad for at man ikke skal tage den slags beslutninger. Den eneste fordel i Iran i forhold til Irak er vel at et evt. nyt styre dårligere kan blive mere forkvaklet end det gamle.

Gad vide hvad den amerikanske økonomi siger til det her?

  • 0
  • 0

Glem alt om stabile eller faldende oliepriser...

Olieprisen er netop problemet, indenrigs, for en amerikansk præsident, hvis han/hun erklærer Iran krig. Prisen på olie vil i givet fald stige drastisk, fordi hele strædet vil blive højrisiko, og derfra kommer megen af verdens olie. Desuden, så forbruger flåde og hær og luftvåben groteske mængder af brændstof, når et helt land skal angribes, som i sig selv vil forøge verdens markedspris for olie. Amerikanske vælgere er ikke tilfredse, med den nuværende pris.

USA har dog et andet, og meget praktisk problem, at F15 fly hidtil har været en uundværlig kerne i offensive metoder når lande skal angribes. Disse F15 fly lider af metaltræthed, og nyere fly, som skal afløse, har været forsinkede i årevis. USA har i de sidste cirka 3-4 år slet ikke været i stand til at angribe et land, dvs. et land der har et effektivt forsvar, som Iran har. Det er så kringlet, at nedbryde et sådant lands forsvar, at det kræver USA fulde og hele krigsapparat at udføre det, og derfor venter Pentagon på, at jagerfly i tilstrækkeligt antal bliver en realitet. Det passer sandsynligvis, sådan cirka, at det vil være faktum i 2009. Hvis olienprisen til den tid er nogenlunde fornuftig, dvs. langt lavere end nu, da vil intet kunne forhindre USA i at angribe Iran.

Medmindre, at Iran har en reel mulighed for, til den tid, at udslette Israel med missiler med atomare sprænghoveder. Man kan stole på, at Iran har fokus på dette, ikke nødvendigvis af ondskab, men som en nødvendig trusselsmulighed, for at kunne bevare sin selvstændighed.

I øvrigt, da USA angreb Irak, kunne det kun lade sig gøre, fordi franske sikkerhedseksperter forrådte Irak, gav oplysninger til USA om hvordan Iraks luftforsvar var indrettet. Dette fejlede vistnok i øvrigt intet som helst, og ville have givet USA svære tab i begyndelsen. Man kan stole på, at Iran har lært af denne lektie.

Man skal se Irans opførsel i dette billede, at landet ser sig truet på livet. USA, hvad i alverden at landet foretager sig, er mig en gåde, for USA's ven, Pakistan, er reelt USA's problem, fordi Pakistan udgør nøglen i løsningen på en udslettelse af visse af USA's fjender, som jeg antager er USA's mål. Hvis USA virkelig angriber Iran, så er målet fuldt, synes jeg, i mængden af fejltagelser.

  • 0
  • 0

Nogle gange er man bare virkelig glad for at man ikke skal tage den slags beslutninger. Den eneste fordel i Iran i forhold til Irak er vel at et evt. nyt styre dårligere kan blive mere forkvaklet end det gamle.

Sig mig, har du intet lært af Irak-krigen? Gu' kan et nyt styre da blive værre!!

  • 0
  • 0

Det er meget svært at angribe Iran's atomindstallationer - de er sandsynligvis placeret dybt under jorden, og stort set ufølsomt overfor alt, undtagen kæmpe brintbomber. Der har været talt om, at de kunne angribes med nedsmeltede atomreaktorer, der kastes ned fra fly, og medfører et kinasyndrom.

Jeg tror, at eneste løsning, er at aflytte, og opnå kontrol over lederne af atomindstallationerne. Måske kan laves små dyr, der kan fjernstyres ind - rotter, der eksempelvis kan sabotere elektronikken indefra.

At ødelægge atomindstallationerne med en stor bombe, kan man vist godt glemme alt om. Dette medfører ikke andet, end en økologisk katastrofe, og bagefter viser det sig sandsynligvis, at der intet var alligevel.

På den anden side, er stor chance for, at vi alle må omvende os til at blive muslimer, inden 50 år. Så formålet, med at destruere Irans atomvåben, er kun kortvarrigt, og af mindre betydning.

  • 0
  • 0

Heldigvis tror jeg ikke USA vil/kan angribe Iran, da de allerede har det meste af reserven og hvad der ellers kan kravle i Irak.
Der er næppe heller mange lande som vil støtte op om sådan et angreb, men mindre FN giver mandat til det.

  • 0
  • 0

Sig mig, har du intet lært af Irak-krigen? Gu' kan et nyt styre da blive værre!!

Hvordan er det nye styre værre end Saddam Hussein? Bruger de kemiske våben mod egen befolkning og lign. sympatiske ting?

  • 0
  • 0

De sidste 6 års militærkonflikter i Irak og Afganistan har med stor tydelighed vist, at man ikke opnår noget som helst selv med verdens største militære styrke.

Måske en midlertidig kontrol, men så snart man trækker tropper tilbage, falder de angrebne områder lande straks tilbage til der hvor man startede. En holdningsændring i befolkningen, der kunne ændre et land, kan altså IKKE gennemføres militært.

Derfor: Militæraktioner er forældede, og nytteløse, og slår i værste fald en masse uskyldige civile ihjel.

Hvad skal man så gøre i stedet?

Ja det kan jo ikke passe at vi uddanner 100 vis af kloge hoveder hvert år, der netop studerer politik og markedsføring (værdibearbejdning), uden at der kan komme een eneste bedre ide' end at skyde dem man er uenig med... eller hvad?

Jeg ville da foreslå, at man brugte 10% af de penge der går til militæraktioner, og bruge dem til at afskaffe fattigdom. Det er altid sværere at lokke folk ud i konfrontation, hvis de har noget at miste.
De sidste 90% kunne man bruge på statsbudgettet, til andre formål end krig.

  • 0
  • 0

Carsten

USA har dog et andet, og meget praktisk problem, at F15 fly hidtil har været en uundværlig kerne i offensive metoder når lande skal angribes. Disse F15 fly lider af metaltræthed, og nyere fly, som skal afløse, har været forsinkede i årevis. USA har i de sidste cirka 3-4 år slet ikke været i stand til at angribe et land, dvs. et land der har et effektivt forsvar, som Iran har. Det er så kringlet, at nedbryde et sådant lands forsvar, at det kræver USA fulde og hele krigsapparat at udføre det, og derfor venter Pentagon på, at jagerfly i tilstrækkeligt antal bliver en realitet. Det passer sandsynligvis, sådan cirka, at det vil være faktum i 2009. Hvis olienprisen til den tid er nogenlunde fornuftig, dvs. langt lavere end nu, da vil intet kunne forhindre USA i at angribe Iran.

F-15C/E flåden holder stadig, der er stadig år tilbage i airframen.

"The Air Force will keep 178 F-15Cs as well as the 224 F-15Es in service beyond 2025."

Se på service år modellerne http://www.globalsecurity.org/military/sys...

Og "Golden Eagles" http://www.afa.org/magazine/march2007/0307...

Jens Madsen

På den anden side, er stor chance for, at vi alle må omvende os til at blive muslimer, inden 50 år. Så formålet, med at destruere Irans atomvåben, er kun kortvarrigt, og af mindre betydning.

A' hva?

  • 0
  • 0

F-15C/E flåden holder stadig, der er stadig år tilbage i airframen.

Vi har i andre tråde haft diskussionen før. USA har sig et problem, og der er fuld fokus på at løse problemet, og problemerne med F-15 er delvist løst, og nogle af dem flyver igen, muligvis endda de fleste. Uden tvivl, også, vil nogle af F-15 flyene flyve i masser af år endnu.

Problemet er, som jeg ser det, to forhold.

1: Al militær magt er baseret på vildledning af fjender.

2: F-15 er et moderne fly, som skal forstås på den måde, at dens vinger er fuldt integrerede i flyets krop. Det er slet ikke let, at reparere på vinger på et sådant fly, hvis metaltræthed har været et problem. Det svarer sådan cirka til at udskiftet kraniet på et menneske.

Min egen konklusion om disse to forhold, er: At F-15 flyene næppe længere kan tåle fulde belastninger, dvs. med alle våben lastede og total gas imod en fjende med et heftigt luftforsvar. Visse af F-15 flyene kan uden tvivl godt, fordi nogle af F-15 flyene næppe har været så voldsomt belastet som flertallet af maskinerne, i form af slid. Men, som helhed betragtet, alle flyene, er den samlede offensive kampkraft muligvis temmelig nedsat. Og årsagen er, at Pentagons strategiske planlægning ikke evnede at forudse, at amerikanske præsidenter ville erklære så mange krige.

Dette problem, med F-15, har USA alle grunde til at hemmeligholde, og vil lade alle F-15 fly ligne at være fuldt ud tiptop sunde. Som i alle krige, vil det muligvis også være tilstrækkeligt, fordi fjender ikke vil kunne vide om hvilke af flyene der reelt kun er som af gummi.

Og, i øvrigt, vil problemet helt forsvinde, efterhånden som nye flytyper afløser. Men, netop i forhold til Iran, har F-15 været møgirriterende for USA, fordi Iran har vidst, at USA i de sidste 3-4 år kun har haft tomme trusler.

Jeg har ingen konkrete kilder at henvise til, om min mening om sagen, det er udelukkende min egen analyse.

  • 0
  • 0

Google Earth viser let, klemmen om olie, at megen behøver at blive udskibet via Det Røde Hav eller via Den Persiske Golf. Rødehavet er intet problem, fordi Saudi Arabien og Ægypten er USA's venner, og fordi Eritrea og Djibouti og Somalia ingen trusler er.

Det efterlader golfen, og dér ligger Iran og spærrer grundigt. Uden iransk velsignelse, kommer ingen olie nemt forbi.

USA, der er storforbruger, holder ikke af høje oliepriser, og det forklarer to strategier, som affyres af USA for tiden: Overvejelser, om at ordne Iran, og overvejelser, om at gøre alvor af at afløse fossile køretøjer med eldrevne, hurtigst muligt.

Begge dele er interessant, mildt sagt. Hvis en krig indledes imod Iran, vil det betyde fatalt høje oliepriser, højere end allerede. Og, hvis en omskiftning til elbiler bliver en hurtig realitet, da vil det betyde en voldsomt forværret forurening. Hvorfor? Fordi strømmen vil komme fra masser af kulbaserede kraftværker. Eller rettere: Hvad som helst, vil blive afbrændt i ovne, hvis bare det ikke er olie, dvs. også affald. Atomkraft ønsker man gerne, men det tager årtier at bygge sådanne værker.

Vi kan glæde os over, at elbiler forhåbentlig vil betyde mindre støj fra veje; desværre støjer dæk meget, men elmotorer bør være mere lydløse end fossile motorer. Desuden vil elbiler forhåbentlig betyde mindre forurening fra veje, til gengæld vil højovne ose løs op i himler, og måske vil en masse mennesker blive dræbt i Iran.

Nok at tænke over, når man tager sin cykel, eller vælger at gå.

  • 0
  • 0

Amerikanerne har jo allerede én gang forsøgt sig med et militært angreb på Iran. Det var dengang med Saddam Hussein som 'stand in', men USA var temmelig large med at forsyne Iraq med våben og intelligence. Som bekendt endte denne otte år lange angrebskrig med at konsolidere Ayathollaernes styre (og i øvrigt millioner af døde).

Iran er egentlig et forholdsvist demokratisk styre - godt nok med nogle tumper i toppen, der på meget uheldig vis blander religion og demokrati sammen. Men det er altså et forholdsvist godt sammenhængende land med velfungerende infrastruktur. Et uprovokeret militært angreb vil udelukkende - endnu engang - konsolidere de magthavere, vi egentlig helst vil have fjernet. Og de fleste Iranere vil opfatte et sådant angreb som uprovokeret: "Hvis Israel og Pakistan må have a-våben, hvorfor må vi så ikke??"

Lad nu bare Iranerne selv rydde op i deres styreform. Hvis vi i vesten støtter modningsprocessen med forhandlinger og handel, så kan det såmænd nemt ende med, at vi får en ganske udmærket stabiliserende faktor i den del af verden. Perserne er ikke så dumme endda.

Men sålænge store dele af vesten (inkl. Danmark pt.) er ledet af en 'gun-slinging' Texaner, der modtager rådgivning fra Gud, så er der naturligvis ikke meget håb om fornuftig fremgang, der ikke koster så mange menneskeliv!

  • 0
  • 0

Vi kan glæde os over, at elbiler forhåbentlig vil betyde mindre støj fra veje; desværre støjer dæk meget, men elmotorer bør være mere lydløse end fossile motorer.

Støj fra moderne forbrændingsmotorer er jo et ingenørarbejde, altså ikke i at fjerne, men i at få den rigtige lyd.

Dækstøj kan også ordnes, både med dæk som ikke er så sikre som "almindelige" dæk og med en anden vejbelægning.

Hvad støjen fra elbiler angår, så vil det være højfrekvent støj i stedet for lavfrekvent brummen og det giver sikkert hovedpine for nogen :)

  • 0
  • 0

Jeg ville da foreslå, at man brugte 10% af de penge der går til militæraktioner, og bruge dem til at afskaffe fattigdom.

Hvad har det med atomvåben i Iran at gøre? Vil Iran forsøge at tvinge os, til at give penge til at afskaffe fattigdom, og ellers true med atomvåben? Er det problemet?

Iran, Irak, osv. er muslimske. Den muslimske religion, ønsker at omvende andre, til at også blive muslimer. Og dette er deres vigtigsteformål. Næsten på linie, med de 10 bud. Om de 10 bud, kommer først - eller efter - er diskutabelt.

Hvis Iran, eller Irak ønsker at anvende atomvåben, bliver det for at omvende os til muslimer. Det er det eneste, som kan retfærdiggøre anvendelsen af atomvåben.

Det nemmeste er simpelthen, at bare blive muslimer. Så er problemet løst. Og helt ærligt - det kan ingen jo have noget imod.

  • 0
  • 0

Hvis Iran, eller Irak ønsker at anvende atomvåben, bliver det for at omvende os til muslimer. Det er det eneste, som kan retfærdiggøre anvendelsen af atomvåben.

Nej, dette er en vestlig dårskab, at mange af os tror det. Det er faktum, at et land kun bliver behandlet godt af andre lande, hvis landet ejer atomvåben. USA angriber kun lande som IKKE ejer masseødelæggelsesvåben. Hvis Iran får atomvåben, vil det stabilisere fred i hele Mellemøsten.

Til gengæld, og det er her, at det knager, vil Iran, hvis Iran får atomvåben, forlange at blive behandlet ordentligt, og forlange at få en rimelig andel af lokal medindflydelse i sit lokalområde, og det passer Vesten dårligt, fordi vi ønsker at afpisse dette territorium, uanset at vi er temmelig langt hjemmefra.

USA, for eksempel, sejler og flyver hele vejen over Atlanten, for at blande sig i Irans affærer. Vi drager titusinde kilometer tværs ned over Østeuropa, for at gøre det samme. Den offensive retning, i hvad der foregår, udstrømmer fra Vesten, for hvis det var omvendt, ville det være Iran der plagede livet af os.

Gode og dårlige styrer, som man kan sige, at Iran ikke har været heldig med, man må indse om dette, at en stor del af ulykkerne er begået af det britiske imperium og sidenhen USA.

Det passede briterne meget dårlig efter 1945, at de mistede deres påståede ejerskab af olie, og derfor arrangerede de, lokkede USA til, at udføre et statskup i Iran. Sidenhen narrede USA Saddam Hussein til at indlede en krig imod Iran, og, for at det ikke var løgn, stak USA samtidig en kniv i ryggen på Saddam Hussein, forærede våben til Iran, fordi Iran havde gidsler, den såkaldte contra-sag, som præsident Reagen arrangerede, at svigte Irak på trods af offentlige påstande om det modsatte, og som sidenhen førte til alle Iraks ulykker. Millioner af iranere og irakere er døde pga. af Vesten, er det så sært, at de ikke kan lide os?

  • 0
  • 0

Der er tilsyneladende ingen der er opmærksomme på hvorfor Irans præstestyre er så antiamerikansk.

Der er tilsyneladende heller ingen der kan huske navnet Mossadegh.

Eller Shah Reza Palevi.

og kun en, skriver en, der er opmærksom på USA´s hjælp til Saddam Hussein i Iraq´s krig mod Iran.

Eller Carters helikopterfiako.

Til dem der tror, at USA kun har et fly at angribe med, og at deres kampkraft alene afhænger af dette ene fly, er ret naive.

De har også en hel del F16, F18, F22 og A10

Fordi en del F15 kan have problemer, er der så mange versioner i store antal at det næppe er et generelt problem og det er næppe et problem at matche Iran hvis det skulle komme dertil.

Dertil har USA konserveret alle de ældre fly der ville kunne anvendes i tilfælde af en stor konflikt.

Jeg kan kun anbefale tvivlere at søge på Google Earth omkring Tucson Arizona og se hvor mange fly der er puttet i "mølposer" på markerne deromkring. Ældre ja vel, men de kan hurtigt pakkes ud.

Men et styre der gentagne gange udtrykker at en anden nation bør udslettes, er at betragte med mistro.

USA´s problem er ikke at Iran, laver en Abombe, men at det er deres ungdom, der skal spilde tiden og livet, når og hvis en konflikt bryder ud, for at vi andre kan have det fredeligt!

Men hvilke hensigter Bush og Cheney har, kan vi kun få vished om med tiden.

Lad og håbe at de kan nøjes med at være mistroiske.

  • 0
  • 0

Hvad har det med atomvåben i Iran at gøre? Vil Iran forsøge at tvinge os, til at give penge til at afskaffe fattigdom, og ellers true med atomvåben? Er det problemet?

Jo hvis du har en veluddannet, materialistisk velstillet befolkning, der integrerer sig i det internationale samfund, og udøver deltagelse i internationale netværk... Så er der ikke ret stor chance for at de ville gå med til at deres land angreb nogen med atomvåben, og der ville heller ikke være nogen der gad være terrorister.

Iran, Irak, osv. er muslimske. Den muslimske religion, ønsker at omvende andre, til at også blive muslimer.

Det er vist et element i enhver religion, en slags indbygget markedsføringsparagraf. I vores folkekirke hedder den noget i retning af:

Gå ud i verden og gør alle folkeslag til mine diciple. (Så vidt jeg husker fra konfirmationstiden) :-)

  • 0
  • 0

Jo hvis du har en veluddannet, materialistisk velstillet befolkning, der integrerer sig i det internationale samfund, og udøver deltagelse i internationale netværk... Så er der ikke ret stor chance for at de ville gå med til at deres land angreb nogen med atomvåben, og der ville heller ikke være nogen der gad være terrorister.

Indtil videre kan man så vidt jeg ved ikke pege på et eneste land hvor det ideal er opfyldt, selv Danmark har haft terrorister der ville kappe hovedet af en tegner eller sprænge en blanding af anti-bumsemidler i luften.

Spørgsmålet er, om befolkningen kan manipuleres til at støtte aggressioen, eller om den i det hele taget er istand til at stoppe en leder der vil den vej.

Rent statistisk er svaret ja og nej.

Poul-Henning

  • 0
  • 0

Men et styre der gentagne gange udtrykker at en anden nation bør udslettes, er at betragte med mistro.

Det var slet ikke hvad han sagde i "Fjerne Israel fra landkortet kontroversen" det var en ren farce.

Jens Madsen

Hvad er der med dig og muslimere?

  • 0
  • 0

Til dem der tror, at USA kun har et fly at angribe med, og at deres kampkraft alene afhænger af dette ene fly, er ret naive.

Lad mig se, om jeg kan forklare denne. Selvfølgelig, kan USA angribe på mange måder og med mange midler. Men, hvis et delmål er at undgå flest mulige tab, i en indledende fase, da snævrer mulighederne sig ind, hvilke våbentyper der virker. Sådan er det også i boksning. En lige venstre kan være vældig god, men nogle gange slipper man kun billigt, hvis man affyrer en masse jabs først.

F15 har været, er måske stadig, en meget vigtig brik, når USA ønsker at angribe et land som evner at forsvare sig særdeles godt. Flyene har været selveste rygraden i evnen til at opnå luftherredømme, og muligvis også i evnen til at stresse og teste forsvarsinstallationer. Mens disse fly foretager sig en hel masse af sådant, sender USA så efterfølgende sine specialvåben ind som syle, fx stealthbombere og krydsermissiler. Det er kirurgisk operation, sådant, at finde præcis de punkter der udgør fjendens hovedevne, og udradere dem. Så, først da, bliver der frit spil for andre arter af våben. Hvis man ikke gør alt i rigtig rækkefølge, så er det at katastrofer sker, at man får et stort antal af sine fly skudt ned, eller at man kommer til at begå mange drab på civile. Så sent som i Vietnamkrigen var drab på civile »intet problem«, men massebombardementer er fx ikke længere politisk muligt.

Ret meget mere, ved jeg ikke om F15. Rygterne har været, fra USA, at metaltrætheden har været et seriøst problem for USA, fordi, af en eller anden grund, at flyene har haft en meget vigtig rolle i USAs doktrin, metode, eller hvad man skal kalde det. USA har også hele tiden haft en fin plan for hvordan at udfase disse fly, men planen fejlede alvorligt rent tidsmæssigt, fordi præsidenter i USA erklærede så mange krige at flyene blev slidt op før forventet. Som sådan, er sagen derfor ingen skandale.

  • 0
  • 0

Det er faktum, at et land kun bliver behandlet godt af andre lande, hvis landet ejer atomvåben. USA angriber kun lande som IKKE ejer masseødelæggelsesvåben. Hvis Iran får atomvåben, vil det stabilisere fred i hele Mellemøsten.

USA's måde at angribe lande på, afhænger måske af om de har atomvåben. Men det er ikke rigtigt, at de ikke angriber lande med atomvåben. Metoden, er bare mere i retning af "kold krig", og forebygning.

De fleste religioner, har et element af "Gå ud i verden og gør alle folkeslag til mine disciple". Men, ikke alle religioner, tager religion særligt alvoligt...

Nogle religioner, respekterer andre religioner - men ikke ateismen. Og selv i Danmark, har der været udøvet religionskrige, hvor dem med anden religion, eller afart af kristendommen, eller ateister, er blevet udsat for det som ligner racisme.

Mange muslimer i Danmark, der udsættes for det de tror er racisme, udsættes i virkeligheden for noget ganske dansk: Mobning, fordi de har anden religion. Dette er ikke et nyt fænomen i Danmark, og har intet med invandring at gøre. Ofte, er det gået ud over ateister, eller dem med anden religion, end skolens.

Vi har - såvidt jeg ved- ingen "racismelov", omkring religionsracisme i landet, så det er fuldstændigt lovligt at diskriminere ateister, og muslimer.

  • 0
  • 0

Lars Clausen:
Jeg ville da foreslå, at man brugte 10% af de penge der går til militæraktioner, og bruge dem til at afskaffe fattigdom
HØRT!

Tjah, jeg syntes de skal gå til forskning i fusion, således det ikke mere er energitekniske årsager til investering i fision. Iran påstår, at deres intensioner kun er produktion og berigning af uran, til fredeligt formål. Men det kan vi jo ikke vide. Hvis vi kunne tilbyde fusionskraft, var der "rene linier".

Fattigdom, findes sandsynligvis i lande som Iran og Iraq. Men mit indtryk er ikke, at det er direkte fattige lande - og det virker jo lidt tosset, at skulle sende penge til landets fattige. Måske, kan det fortolkes, som støtte til deres regime.

Måske, kunne hjælpes en "Sadam Hussein" til magten, som ikke opmargasinerer pengene hos kun få rige, og måske går til valg på, at give de fattige bedre vilkår.

  • 0
  • 0

Mange muslimer i Danmark, der udsættes for det de tror er racisme, udsættes i virkeligheden for noget ganske dansk: Mobning, fordi de har anden religion. Dette er ikke et nyt fænomen i Danmark, og har intet med invandring at gøre. Ofte, er det gået ud over ateister, eller dem med anden religion, end skolens.

Ja og sågar også dem der ikke lige hopper med på den etablerede klimareligion, jeg nævner i flæng Bjørn Lomborg og Henrik Svensmark. :-)

Derfor er jeg glad for at du nævner Ateister, der jo netop ikke har en anden religion end den gængse skole, men blot ikke har den samme religion.

  • 0
  • 0

LAd nu for guds skyld (!) være med at blande religion ind i denne debat, på områder hvor den ikke har noget at gøre.

1: Af de tre store monoteistiske, semitiske religioner har to (Islam og Kristendom) et helt klart påbud om missionering.

2: Muhammed har helt klart sagt, at man ikke må betragte kriste og jøder som vanhellige, idet de også er "Skriftens Folk".

3: Selvfølgelig anvendes religion som et politisk magtmiddel - det er der en årtusind gammel tradition for. Det er f.eks. umuligt at opnå nogen politisk karriere i USA, hvis ikke man bekender sig til Gud.

Den nuværende præsident har udtalt, at han konsulterer Gud inden vigtige krigsbeslutninger, og han mener at Gud støtter ham i udbredelsen af demokrati og frihed. Selvom der er bred teologisk enighed om, at Jahve, Allah, Gud er én og den samme. Så jeg er lidt bange for at Boy George Bush har fået forkert telefonnummer ;) ... og i øvrigt er den amerikanske definition af demokrati og frihed jo noget anderledes end mange andres. F.eks. er vi jo mange, der mener, at den mand (m/k), der får flest stemmer ved et valg, bør vælges, og at det bør være ulovligt at anvende tortur, tilfældig frihedsberøvelse m.m. i kampen mod tortur, tilfældig frihedsberøvelse m.m.

Her i Danmark har vi jo grundloven, som mange nærmest mener er hellig. Jeg citerer:

§ 4. Den evangelisk-lutherske kirke er den danske folkekirke og understøttes som sådan af staten.

§ 6. Kongen skal høre til den evangelisk-lutherske kirke.

Så de debattører, der mener at kunne se ned på andre lande, fordi de baserer deres styreform på en religion må jo være modstandere af den danske grundlov?

Nå, personligt er jeg ateist, og kan kun med undren og sociologisk/antropologisk interesse se på, hvordan så mange mennesker (inkl. politikere), der mener at det er godt og retfærdigt at udbrede sin egen religion og 'fornemmelse for' den rigtige styreform til mennesker, der ikke har bedt om det. Live and let live!!

PS: For ikke ret lang tid siden, var jeg i Alexandria (biblioteket I véd!), og blev naturligvis snydt moderat af flere taxa-chaffører. Men ikke af en tydeligvis dybt troende mand, som kun ville modtage ca. halvdelen af den betaling andre chauffører mente var rimeligt. Og det på trods af at min ledsagerske absolut ikke mente det var rimeligt at dække sit flotte blonde hår, og at vi tydeligvis var fra Danmark. Men nej, det var imod hans religion at tage i mod ekstrabetaling for en ydelse eller for den sags skyld at diskutere JyllandsPostens religiøst/politiske linie, som eller var temmelig meget oppe i tiden den gang. Den mand - og hans religion - kan jeg respektere 100% !! Men han bliver nok aldrig politiker - desværre.

PPS: SKAL jeg endelig have en gud, så vælger jeg Divus Madsen fra Politiken. www.egoland.dk

  • 0
  • 0

Til Lars Clausen og John Johansen kunne man spørge: "Hvad er et samfunds militærs funktion"?

Jeg mener at det kun er Mogens Glistrup der har udtrykt lignende meninger. Ja han foreslog blandt andet at afskaffe militærert og erstatte det med en telefonsvarer der svarede: " Vi overgiver os med det samme".

  • 0
  • 0

2: Muhammed har helt klart sagt, at man ikke må betragte kriste og jøder som vanhellige, idet de også er "Skriftens Folk".

  • meget muligt(?) Men i så fald må der være en hel del islamistiske grupperinger/stater, der ikke har 'hørt ordentligt efter i timen'! :)

Det er f.eks. umuligt at opnå nogen politisk karriere i USA, hvis ikke man bekender sig til Gud

  • men dette er ikke noget lovfæstet krav, vel? Så det må være VÆLGERNE, der foretrækker (erklæret) religiøse kandidater; og dét er de jo i deres gode demokratiske ret til, ikk'?

F.eks. er vi jo mange, der mener, at den mand (m/k), der får flest stemmer ved et valg, bør vælges

  • kan hænde, 'vi' er mange; men det ændrer intet ved, at USAs præsident (hvis det er hans valg, du hentyder til?) vælges i overensstemmelse med USAs forfatning, om fornødent som fortolket af USAs højesteret!

Så de debattører, der mener at kunne se ned på andre lande, fordi de baserer deres styreform på en religion må jo være modstandere af den danske grundlov?

  • vof' dét? At folkekirken understøttes af staten tilskriver den da absolut ingen POLITISK magt! Ligeledes er monarken uden politisk magt, så vedkommendes grundlovsfæstede, religiøse tilknytning er da politisk ligegyldig.
  • 0
  • 0

Tak til Carsten og Bjarke for henvisningerne til de historiske forudsætninger. I mangler at nævne, at Iran er det seneste land i historien, der er blevet udsat for angreb med masseødelæggelsesvåben. Det var den giftgas, som en række NATO-lande udstyrede Saddam med, dengang han var en af vores drenge. Han brugte også lidt af det imod kurderne. Det så ikke så godt ud.

Det korte af det lange er, at Iran har solide historiske erfaringer med militære angreb og anden indblanding fra USA m. allierede. Der er derimod ingen historiske belæg for at Iran skulle true hverken USA eller Europa. Så hvori skulle USA's casus belli for en militæraktion imod Iran bestå? Fantasier i hovedet på en amerikansk vicepræsident er ikke nok til at legitimere en angrebskrig.

M.h.t. Israel: Jo, Israel har nok gode grunde til at være nervøs for Iran. Men næppe som en atom-trussel. Hvordan skulle Irans præsteskab kunne retfærdiggøre et atom-angreb på Israel/Palæstina? På det hellige land? Problemet er snarere, at iransk atombevæbning sætter fokus på Israels atombevæbning, og dermed på Israels i egen forståelse nødvendige knusende militære overlegenhed i regionen. Derfor vil et Israels angreb på Irans atomanlæg heller ikke gøres anden forskel, end at det yderligere vil udstille de dobbelte standarder m.h.t. Vestens holdning til atomvåben i Mellemøsten. Desuden vil det blot forstærke beslutsomheden hos de kræfter i den arabisk-mellemøstlige verden, som anser den militære vej for at være den eneste farbare i relationerne med Israel. Det er de kræfter, der blev voldsomt opmuntret af Israels store militære problemer i opgøret med Hizbollah i 2006.

Derfor tror jeg faktisk heller ikke på et Israelsk luftangreb på de iranske atomanlæg. Det vil blot svække Israel og dets alliancemuligheder med sunni-eliten i dets umiddelbare nabolande, mens det vil styrke Iran og dets allierede iblandt både shiaer og sunnier i den arabiske verden.

  • 0
  • 0

Fantasier i hovedet på en amerikansk vicepræsident er ikke nok til at legitimere en angrebskrig.

  • det var da ellers et noget 'alternativt' udsagn, som jeg ikke fatter baggrunden for!
    Faktisk siger begge præsidentkandidater, at et A-bevæbnet 'Uran' er uacceptabelt, fx. udtalte Obama for nyligt:

Jeg vil ikke tage nogen muligheder af bordet, når det handler om at håndtere denne potentielle iranske trussel

Kilde: http://borsen.dk/politik/nyhed/136670/news...

  • 0
  • 0

....er den enøjede konge

Carsten Scherrebeck Møller skriver:
"Lad mig se, om jeg kan forklare denne. Selvfølgelig, kan USA angribe på mange måder og med mange midler. Men, hvis et delmål er at undgå flest mulige tab, i en indledende fase, da snævrer mulighederne sig ind, hvilke våbentyper der virker. Sådan er det også i boksning. En lige venstre kan være vældig god, men nogle gange slipper man kun billigt, hvis man affyrer en masse jabs først."

De er så det.

Men hvis Carsten tror at Iran har midler, der kan forhindre at USA i, at løbe Iran militært over ende på mindre end en uge, er han utiiladeligt naiv.

Iran-Irak Konflikten( den første golfkrig) varede i 8 år, uden at nogen af parterne, havde andet end masser af døde soldater, som resultat.

Hvor lang tid tog det for USA, at uskadeliggøre Iraqs forsvar? Hvordan kan man så bilde sig ind ,at Iran vil have en større mulighed for, at forsvare sig, rent militært?

Logikken mangler!

  • 0
  • 0

...Der er derimod ingen historiske belæg for at Iran skulle true hverken USA eller Europa...

Jeg mener ellers at Irans 'forsyningstjeneste' til utallige terrorgrupper er tilstrækkeligt oplyst (Hamas mfl.). Irans trusler og beliggenhed lige ved forsyningsvejen af vital vestlig energi, er dog heller ikke ukendt.

Måske skulle du hoppe ud af dit flyverskjul og se lidt på geopolitiske interesser Søren - du vil sikkert derefter kunne opdage, at en form for afklapsning vil ske (naboerne lader det ske - i dette tilfælde har 'det blinde øje').

Hvorfor, hvornår og hvordan er jo taktik, som aldrig bliver kendt før bagefter - glem diverse gætterier fra medierne, de er som vanligt misbrugt til at lave røgslør og spin.

  • 0
  • 0

......
Derfor: Militæraktioner er forældede, og nytteløse, og slår i værste fald en masse uskyldige civile ihjel.
......
Hvad skal man så gøre i stedet?
......
Jeg ville da foreslå, at man brugte 10% af de penge der går til militæraktioner, og bruge dem til at afskaffe fattigdom. Det er altid sværere at lokke folk ud i konfrontation, hvis de har noget at miste.
De sidste 90% kunne man bruge på statsbudgettet, til andre formål end krig.

1) Næh - Militære indgreb er ikke forældet, militæret bruges forkert: Samtlige tilfælde i historien hvor man har haft succes med militær indgriben er fordi man har været fuldstændigt villig til at ødelægge det land man angriber sammen med det meste af befolkningen og landets kultur!

Vil man ikke det, skal man lade det ligge!!

"Vi" havde såmænd også tabt Anden Verdenskrig - eller været igang endnu - hvis "vi" havde prøvet at præcisionsbombe de 10-12% rettroende Nazister blandt den tyske befolkning.

2) Det er, efter min mening, ikke Fattigdom der driver terrorisme, undertrykkelse og vold. Det er i stedet primært kultur og værdier - samt mangel på plads til at udfolde sig.

For det første findes der "giftige værdisystemer", der simpelthen intet kan skabe udover elendighed. I længden fejler de heldigvis - ingen tager sig af jo af mongolerne eller tartarerne i dag og olien slipper jo også op en dag.

Hvis man ser på Afrika er alle lande uden undtagelse multikulturelle - adskillige stammer mast sammen inden for en fælles grænse. Det er da klart at der er konstante konflikter; mennesket er et territorialt dyr. Vi har altid villet ofre enorme ressourcer på at etablere vores eget stammeområde og forsvare det fra andre stammer - uanset prisen. Det kan man ikke ændre på et par generationer. Hvis man virkeligt vil have fred må man have nye grænser trukket op og hvis Afrikanerne følger Europa's eller USA's eksempel koster det cirka 20%-40% af befolkningen!!

Efter min mening ville 100% af "den fredsbevarende indsats", "det mellemøstlige initiativ" e.t.c. e.t.c. være langt bedre brugt på helt at frigøre os fra vores afhængighed af syge lande i stedet for (oveni afhængigheden!!) at hjælpe præcis de allerværste stater med at brødføde deres egen befolkning.

  • 0
  • 0

[quote Poul-Henning Kamp]
Det storpolitiske problem lige nu er ikke Iran og deres atomvåben, men at undgå at USA eller Israel angriber Iran på basis af en mistanke om atomvåben ambitioner.
[/quote]

USA's mellemøsten politik har, efter min mening, eet eneste formål:

At holde det Saudi-Arabiske kongehus ved magten for enhver pris. Man får næsten mistanke om at Bush direkte har fået tilsendt en "dødsliste" fra Saudi prioriteret efter vigtighed udfra Saudi's version af Islam, d.v.s. noget i retning af:

1) "Apostater": Irak & Syrien
2) "Kættere": Iran, Shiitter samt Kurdere
og
3) "Vantro": Rusland, Kina, Europa.

Bush's input er at prioritere efter trusselsniveau mod Saudi så vi får: Iraq, Iran, Syrien, Rusland.

Israel er bare en afledning.

Jeg tror ikke Israel vil angribe Iran lige p.t. Israelerne er rationelle; For det første er formen dårlig, Israel har lige tabt en krig mod Hezbollah, dernæst er truslen fra Iran mod Israel ikke særlig stor.

På trods af retorikken er Iranerne først og fremmest Persere. En hel del af det der var Persien inkluderer Saudi-arabiens olieområder. Iranerne kunne sagtens finde på at lave et "Storpersien" og kræve det tilbage.

I tilfælde af et Amerikansk angreb vil Iranerne ikke begå samme fejl som Saddam og vente på landkrigen medens deres våben bliver bombet eet efter eet, de har været på nettet og studeret USA's egen war-gaming, så de vil fyre det hele af på een gang: Op imod ~6000 missiler, selvmordsbåde, droner og decoys mod olieanlæggende i Saudi og den/de Amerikanske carrier-group('s) i golfen. Resultatet er mindst een carrier-group som fremtidigt dykkermål fra Dubai samt kollaps af USA's økonomi.

Bush opfatter det nok anderledes.

  • 0
  • 0