close

Vores nyhedsbreve

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser og accepterer, at Mediehuset Ingeniøren og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, tilbud mm via telefon, SMS og email. I nyhedsbreve og mails fra Mediehuset Ingeniøren kan findes markedsføring fra samarbejdspartnere.
phloggen

Iran: Truth or Dare

Hvis man alene ser på håndgribelige fakta, så er der intet som helst der tyder på at Iran har planer om eller prøver på at lave atombomber.

Hvis man derimod kigger på kontekst, så er der masser af ting der kan tyde på at de er i fuld gang.

Det kunne så være hvad det være vil, verden har kunnet indrette sig efter at have 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 og 9 atombevæbnede stater, så hvorfor er det lige at det tiende skulle være et så stort problem, hvis det nu er det de fusker med ?

Det storpolitiske problem lige nu er ikke Iran og deres atomvåben, men at undgå at USA eller Israel angriber Iran på basis af en mistanke om atomvåben ambitioner.

Prøv at læs denne analyse af dages pressedækning af Det Hvide Hus.

Når forsvarsministeren ligefrem trygler oppositionen om at forhindre et angreb på Iran, så er der god grund til at være nervøs.

Rygter andetsteds fra siger at Pentagon og særligt luftvåbnet slæber føderne lige så langsomt som de kan, for at undgå at have en angrebsplan klar og styrker i stilling, inden 20 januar 2009.

Der ligger allerede rigelige flådeenheder i området til at provokere en konflikt igang: to eller tre hangarskibe, en håndfuld ubåde og diverse andet, men der er intet der kan stoppe den efterfølgende krig.

Som vi så i Syrien, så er tærsklen for Israels tålmodighed med atombevæbnede islamiske lande meget lavere: de angreb Syrien på basis af (korrekte) efterretninger der end ikke kunne få IAEA til at tage på inspektion.

Hverken USA eller Israel kan dog sætte Irans nedgravede atomprogram ud af spil med konventionelle våben.

Ingen forventer at Bush/Cheney forsøger at bruge atomvåben, ikke mindst taget i betragtning at det sandsynligvis ikke vil virke med mindre der smides to "bunker-buster" B61-mod11 efter centrifuge-anlægget, efter hinanden.

Så der er ikke rigtig nogen god måde for det Hvide Hus, eller Israel, at løse problemet på militært.

Eller som en europæisk udenrigsminister sagde "off the record": "Iran har et beundringsværdigt godt greb om klodserne på USA".

Men alle jeg har talt med forventer 100% sikkert at Bush/Cheney starter en eller anden form for militær konflikt med Iran, inden de går af om seks måneder. Om ikke andet, så for at tvinge den næste president til ikke at "vise svaghed" ved at forhandle.

For Bush/Cheney vil for alt i verden undgå at efterlade Iran som et hængeparti.

... på samme måde de mener at Bush d. ældre efterlod Irak.

Glem alt om stabile eller faldende oliepriser...

phk

Poul-Henning Kamp
er selvstændig open source-softwareudvikler. Han skriver blandt andet om politik, hysteri, spin, monopoler, frihedskampe gør-det-selv-teknologi og humor.

Nogle gange er man bare virkelig glad for at man ikke skal tage den slags beslutninger. Den eneste fordel i Iran i forhold til Irak er vel at et evt. nyt styre dårligere kan blive mere forkvaklet end det gamle.

Gad vide hvad den amerikanske økonomi siger til det her?

  • 0
  • 0

Glem alt om stabile eller faldende oliepriser...

Olieprisen er netop problemet, indenrigs, for en amerikansk præsident, hvis han/hun erklærer Iran krig. Prisen på olie vil i givet fald stige drastisk, fordi hele strædet vil blive højrisiko, og derfra kommer megen af verdens olie. Desuden, så forbruger flåde og hær og luftvåben groteske mængder af brændstof, når et helt land skal angribes, som i sig selv vil forøge verdens markedspris for olie. Amerikanske vælgere er ikke tilfredse, med den nuværende pris.

USA har dog et andet, og meget praktisk problem, at F15 fly hidtil har været en uundværlig kerne i offensive metoder når lande skal angribes. Disse F15 fly lider af metaltræthed, og nyere fly, som skal afløse, har været forsinkede i årevis. USA har i de sidste cirka 3-4 år slet ikke været i stand til at angribe et land, dvs. et land der har et effektivt forsvar, som Iran har. Det er så kringlet, at nedbryde et sådant lands forsvar, at det kræver USA fulde og hele krigsapparat at udføre det, og derfor venter Pentagon på, at jagerfly i tilstrækkeligt antal bliver en realitet. Det passer sandsynligvis, sådan cirka, at det vil være faktum i 2009. Hvis olienprisen til den tid er nogenlunde fornuftig, dvs. langt lavere end nu, da vil intet kunne forhindre USA i at angribe Iran.

Medmindre, at Iran har en reel mulighed for, til den tid, at udslette Israel med missiler med atomare sprænghoveder. Man kan stole på, at Iran har fokus på dette, ikke nødvendigvis af ondskab, men som en nødvendig trusselsmulighed, for at kunne bevare sin selvstændighed.

I øvrigt, da USA angreb Irak, kunne det kun lade sig gøre, fordi franske sikkerhedseksperter forrådte Irak, gav oplysninger til USA om hvordan Iraks luftforsvar var indrettet. Dette fejlede vistnok i øvrigt intet som helst, og ville have givet USA svære tab i begyndelsen. Man kan stole på, at Iran har lært af denne lektie.

Man skal se Irans opførsel i dette billede, at landet ser sig truet på livet. USA, hvad i alverden at landet foretager sig, er mig en gåde, for USA's ven, Pakistan, er reelt USA's problem, fordi Pakistan udgør nøglen i løsningen på en udslettelse af visse af USA's fjender, som jeg antager er USA's mål. Hvis USA virkelig angriber Iran, så er målet fuldt, synes jeg, i mængden af fejltagelser.

  • 0
  • 0

Nogle gange er man bare virkelig glad for at man ikke skal tage den slags beslutninger. Den eneste fordel i Iran i forhold til Irak er vel at et evt. nyt styre dårligere kan blive mere forkvaklet end det gamle.

Sig mig, har du intet lært af Irak-krigen? Gu' kan et nyt styre da blive værre!!

  • 0
  • 0