Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.
phloggen

Iran er tæt på

På det Hvide Hus' hjemmeside kan man læse "Parametrene" for den rammeaftale Iran har indgået med de store drenge.

Grundlæggende siger aftalen:

  • Ingen højt beriget Uran.
  • Intet fissilt materiale på Irans bombeforskningscenter Fordow.
  • IAEA skal have fuld adgang.
  • Arak reaktoren's "core [...] will be destroyed or removed from the country".
  • Alt brugt brændsel skal sendes til udlandet, nu og i fremtiden.
  • Ingen forskning i brugt brændsels anvendelsesmuligheder.
  • Ingen nye tungtvandsreaktorer.
  • Ingen sanktioner løftes før IAEA nikker lodret.

Den absolut vigtigste parameter er "breakout timeline", hvor lang tid ville det tage fra et aftalebrud til råmaterialet er klar til første atombombe.

"Iran’s breakout timeline – the time that it would take for Iran to acquire enough fissile material for one weapon – is currently assessed to be 2 to 3 months. That timeline will be extended to at least one year, for a duration of at least ten years, under this framework."

Estimatet på 2-3 måneder stikker i øjnene.

Fra "fissile material available" til første implosions-design tests kan gøres fra 2. februar til 16 juli hvis man aldrig har prøvet det før, jvf. Manhattan Projektet.

Irans atomforskere idag ved en hel del mere end USAs gjorde for 70 år siden, ikke mindst takket være Pakistans rolle og de har væsentligt bedre matematik, fysik og værktøjer til deres rådighed.

Umiddelbart vil jeg derfor fortolke estimatet som om Iran ville kunne lave en atomprøvesprængning inden sommeren er omme.

Det er i den forbindelse ret tankevækkende at den endelige aftale først skal ligge klar 30 juni.

Der er ingen tvivl om at rammeaftalen indeholder både gulerødder og kæppe vi (endnu) intet har hørt om.

For så vidt kæppe har vesten allerede brugt alle dem der var til rådighed, bortset fra et militært angreb og kun de mest sindsyge højrefløjspolitikere i USA er har lyst til at sætte endnu et hjørne af mellemøsten i flammer.

For så vidt gulerødder har jeg meget svært ved at komme i tanke om nogen der kan være attraktive nok for Iran.

Obama kan ikke få noget stort økonomisk eller militært igennem kongressen, blot nogle ekstra millioner til IAEA så de har råd til inspektionerne bliver et stort politisk slagsmål.

Alle attraktive (udenrigs)politiske gulerødder involverer på den ene eller den anden måde Israels atomvåben og Israel er ikke part i aftalen.

Indtil jeg ser kæppen, guleroden eller underskrifterne på den endelige aftale, tror jeg ikke på det.

Mit bedste gæt er at Iran laver en prøvesprængning i 2015.

phk

Poul-Henning Kamp er selvstændig open source-softwareudvikler. Han skriver blandt andet om politik, hysteri, spin, monopoler, frihedskampe gør-det-selv-teknologi og humor.
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

på at det (kun) handler om atomvåben i Iran?

Hvis man gerne vil have besøg af amerikanske hangarskibe, skal man bare give sig til at handle olie i en anden valuta end US dollaren. Og det prøver Indien og Iran vist med Rusland og Kina:

http://www.huffingtonpost.com/alastair-cro...

Om Iransk-Russisk 'oil for goods' program:

http://www.rusartnet.com/russia/history/mo...

Situationen ville naturligvis ikke se bedre ud set med amerikanske øjne, hvis Iran så også laver sig en bombe.

  • 5
  • 0

Jeg forstår bare ikke, hvorfor du kalder de amerikanske politikere 'sindssyge', som vil bombe Irans anlæg. Hvis ikke USA bomber anlæggene, så gør Israel jo. Og vil dét sætte Mellemøsten mindre 'i flammer'?

Jeg tror mange analyser slet ikke tager mentaliteten i Israel i betragtning. Netanjahu er lige blevet valgt. Hans bror døde i Entebbe hvor isralske soldater i ugandanske uniformer og med en sort mand forklædt som Idi Amin i en sort Mercedes kørte op til terminalen og befriede 100 gidsler. Hvad siger det om ånden i Mossad? Sidder de med hænderne i skødet og venter på at det internationale samfund løser problemerne? Er de bange for at sætte militært ind, også i andre lande? Nej, vel.

Obama tvinger nu Israel til selv at handle, og dét tror jeg i sidste ende vil ramme USA endnu hårdere, end hvis de var solidariske med Israel og satte hårdt mod hårdt overfor Iran - også militært.

  • 7
  • 6

"Jeg forstår bare ikke, hvorfor du kalder de amerikanske politikere 'sindssyge',"

Det er vel efterhånden standardrefleksen herinde når ordet Amerika/USA bliver nævnt.

  • 6
  • 18

Når man ser med hvilken ihærdighed amerikanske politikere arbejder hen imod krig i orienten og i Rusland/Ukraine, så kan vi kun håbe, at Obama ikke bliver skudt på det sidste.

Den US-militær-industrielle kompleks mister jo alt for store markeder, hvis diplomatiet opnår fred.

  • 9
  • 3

Hele formålet med aftalen er, at inddæmme Irans mulighed for at skaffe sig atomvåben. For Iran er guleroden jo helt klart at slippe af med FN sanktionerne. FN sanktionerne også er alibiet for EUs og USAs sanktioner imod landet. Det har den iranske regering brug for af hensyn til stabiliteten i landet. Et fattigdomsoprør er det sidste regeringen har behov for. Hvis Iran vil udvikle atomvåben behøver de slet ikke at benytte sig af implosionsteknologi: Når man beriger selv, så kan man udvikle den yderst enkle og primitive guntype-bombe med en sprængkraft svarende til Hiroshima-bomben (10-13 kt), derfor vil kontrol med centrifugerne være en helt central del af den endelige aftale. Jeg kan ikke forestille mig Iran få lov til at beholde ret mange centrifuger: Dem de får lov at beholde kommer under streng overvågning. Resten skal så enten destrueres eller sendes til opbevaring i f.eks. Rusland. Når jeg tror på at Iran har et ægte ønske om at indgå en aftale, som IAEA vil nikke til, er det fordi de ikke ønsker at blive opfattet som pariaher som nordkoreanerne. Det er den eneste vej frem for at hæve levestandarden i landet.

  • 15
  • 2

Jeg har bare rigtig svært ved at se hvorfor Iran skulle skrive under på en endelig aftale...


Israels meget kraftige reaktioner imod aftalen er vel et ret godt bud hvorfor Iran vil skrive under...det vil flytte på et magtforhold i området som har været uændret i årtier.
Israel er eneste rigtige allierede i området og nyder en række privilegier, bl.a. fordi det lykkedes at opretholde et fjendebillede.
Sadam er væk (og Saudi Arabien skal man være gode venner med af hensyn til forsyningssikkerhed) så i det øjeblik Iran træder ind i det gode fællesskab og måske bliver en slags allieret for USA's interesser i området så vil det koste på Israels eneret på Amerikansk goodwill.

Den fjendestatus Iran har er ikke rimelig. Sammenlignet med eks. Saudi Arabien er landet en duks i forhold til bl.a. kvinders rettigheder og borgernes frihed i det hele taget.
For et så relativt progressivt land (i forhold til naboerne) som Iran er det surt at være holdt økonomisk nede i årtier grundet gamle alliancer.
Udenlandske virksomheders indtog i landet (luksustoget Golden Eagle er et af de første eksempler) sammen med retten til at eksportere olie frit vil være et starten på et decideret væksteventyr og den forholdsvis vestligt orienterede befolkning vil stå på spring for at kapitalisere på det.

Jeg kan faktisk ikke se en eneste grund til at de ikke skulle skrive under (jo, landets efterfølgende udvikling vil svække det religiøse overhoved som derfor måske får noget i klemme). Desuden så havde de nok allerede A-våben nu hvis de virkelig ville - alt det med at udvikle dem er nok nærmere et skalkeskjul for at stille sig bedre i internationale forhandlinger.

  • 13
  • 0

Rammeaftalen indeholder ikke skyggen af den slags gulerødder og det ligger i absolut bedste fald fem år ude i fremtiden.


Nej, det var heller ikke fordi der skulle være den slags gulerødder på kort sigt.
Hvis deres økonomi bliver åbnet og Israels dominans i regionen svækket så er det fantatisk set med Iranske briller.

Alternativet for Iran ville være at bygge bomben færdig for at prøve tvinge sig adgang til internationale markeder, med garanteret invasion som resultat.
Det er ikke så svært at se hvorfor det er en gratis omgang for Iran at indgå aftalen.

Risikoen er i langt højere grad at USA bakker ud...muligvis indirekte ved at stille ekstra krav som er uspiselige for Iran.
Hvis det lykkedes Israel at få Amerikanerne til at kræve anerkendelse af Israel som et led i aftalen så vil det underbygge hele regionens fordom om at USA blot er en marionet for Israel og det vil gøre aftalen uspiselig, selvom kravet måske ikke er så voldsomt isoleret set.
Med flere måneder igen er det ikke usandsynligt at sådanne krav kan lobbyeres igennem og dermed ødelægge festen - det bliver lidt af en gyser at følge med i.

  • 11
  • 0

Iran vil gerne have atomvåben for det sikrer Iran's fortsatte eksistens. Rent retfærdighedsmæssigt er det også ok fordi Iran's største fjender har i forvejen atomvåben, så deres opførsel er forventelig og forståelig.

Resten af verden forsøger først at forhindre det uundgåelige med sanktioner og gruppe pres, det lykkedes tydeligvis ikke og derfor går de nu ind i en process som ender ud med at man tillader at Iran kommer ind i varmen ... men selvfølgelig ikke på en gang, det skal gøres i etaper, og ligenu får man Iran til at fremstå som et ansvarligt og demokratisk land ved at de følger de store drenge i klassen og officielt stopper deres atomprogram.

Så jeg er meget enig i din vurdering, og forventningen om den første atomprøvesprængning fra Iran's side i 2015 er nok ikke meget forkert.

Rent politisk så har jeg væsentligt meget mere tiltro til at Iran opfører sig ordentligt end at Israel gør det ... Iran, og særligt magthaverne, har for meget at tabe ved at starte en atomkrig.

  • 9
  • 4

"On February 26 [2015], James Clapper, the director of national intelligence, told the Senate Armed Services Committee that Ayatollah Khomenei, the supreme leader of Iran, ended his country’s nuclear weapons program in 2003 and “as far as we know, he’s not made the decision to go for a nuclear weapon.” " - http://goo.gl/OTmZpl

Så Poul-Henning Kamp - også i følge det selv samme dokument fra Det Hvide Hus, som du linker til, er der faktisk ikke grundlag for at konkludere så fast som du, at Iran over hovedet har til hensigt at fremstille A-våben. Det retoriske kneb med at tage noget for givet i en diskussion er en præmis, som ikke nødvendigvis er befordrende for en åben diskussion, og det er bestemt ikke godt i forhold til en neutral analyse.

En sidebemærkning er så, at for Israels premierminister Netanyahu handler dette ikke kun om Irans evne til at fremstille våbenegnet uran; nu handler det tillige om, at letter man på sanktionerne mod Iran, så bringes Iran på økonomisk fode, så at de - og det er påstanden - mere generelt kan true stabiliteten i Mellemøsten og dermed Israel. Ydermere forlanger Netanyahu, at Iran anerkender Israel som stat.

Det første med ikke ville tillade folk at komme på fode økonomisk kender vi jo fra Likud-partiet og den siddende regering i forhold til palæstinenserne, og dette er jo i sig selv en opskrift på ustabilitet og apartheid-lignende tilstande. Dernæst er der Israels krav iranernes anerkendelse af Israel, men dette er et krav, som slet ikke figurerer i folkeretten. Interessant nok er det jo tillige dette krav, som Israel ikke lever op til med hensyn til blot selve anerkendelsen af palæstinensernes ret til at eksistere (hvilket klart kommer til udtryk i realpolitikken). Og ønsker man slet ikke, at et andet lande bringes økonomisk på fode, svarer dette så i realiteten til slet ikke at ville anerkende det pågældende lands eksistens?

Basalt er jeg dog enig i, at havde Iran A-våben, ville Israel i deres koalition med Saudi-Arabien, Qatar med flere sunni-domunerede diktaturer nok tøve en smule med deres støtte til eksempelvis IS i Syrien med henblik på at vælte Assad uden hensyn til krigens rædsler - og tillige koalitionens mere generelle forsøg på at udslette shia - http://goo.gl/fxQQQZ

Det kán være tilfældet, at Iran har haft eller har til hensigt at fremstille A-våben. Iranerne har dog - også fra religiøst hold - klart tilkendegivet, at de ikke har til hensigt at gøre det. Den usikkerhed har vi, når vi har med mennesker og nationer at gøre.

Endelig er det måske værd at nævne det, at Irans nukleare program begyndte i 1967 som en del af Eisenhower's Atoms for Peace program, hvor USA leverede teknologien.

  • 14
  • 0

Jeg har svært ved at se det som værre end Israel og Uran ?

Måske fordi både Koranens og Irans udtrykte mål er Israels og jødernes udslettelse; og fordi muslimske lande herunder Iran slet ikke har udviklet sig i demokratisk retning de sidste 50 år, og fordi Mellemøsten og den muslimske verden (derfor) er ét kaos og en krudttønde og udklækningssted for utallige terrorceller, og fordi det arabiske forår kun avlede endnu værre diktatorer som fik Saddam Hussein og Ghadaffi til at ligne hyggeonkler?

Det er barnligt af dig, at du qua dit had til USA og Israel går så vidt at du plæderer for iranske atomvåben. Navnlig fordi det er USAs skatteydere der betaler for halvdelen af det danske bidrag til NATO, som er garanten for fred, og fordi USA er vores vigtigste allierede.

  • 5
  • 20

Måske fordi både Koranens og Irans udtrykte mål er Israels og jødernes udslettelse; og fordi muslimske lande herunder Iran slet ikke har udviklet sig i demokratisk retning de sidste 50 år, og fordi Mellemøsten og den muslimske verden (derfor) er ét kaos og en krudttønde og udklækningssted for utallige terrorceller, og fordi det arabiske forår kun avlede endnu værre diktatorer som fik Saddam Hussein og Ghadaffi til at ligne hyggeonkler?

Jøder og muslimer kan lynhurtig danne fællesskaber. Vi så det senest, da de i fællesskab forkyndte, at de ville forlade Tyskland, fordi deres religiøse liv blev ødelagt som i 1933.
En domstol i Tyskland havde forbudt muslimske forældre at omskære deres drengebarn.

Hvis Danmark stopper at deltage bombetogter med USAs koalition af de villige, så vil destabiliseringen blive meget mindre.

Findes der overhoved arabiske terrorceller, som ikke har startet med amerikanske våben og støtte fra CIA?

  • 11
  • 4

Der er en klar tendens til at lande med atomvåben ikke invaderes :-)


Æh ja, derfor invasion FØR de får den fordi man aldrig får chancen EFTER de har fået den. Hvis man virkelig mente at bomben var nær så ville man invadere i stedet for at forhandle om rammeaftaler langt ud i fremtiden - bombefaren er talt op af politiske årsager.
Se eksempelvis her hvordan Israels eget efterretningsvæsen mener at Iran slet ikke var på vej imod bomben i 2012 samtidig med at politikeren prøver at bilde verden det modsatte ind, endda med en teatralsk tegning: http://www.theguardian.com/world/2015/feb/...

Og igen her i januar hvor efterretningsvæsnet ønsker en fredelig aftale imens politikere prøver at forhindre det: http://time.com/3744265/benjamin-netanyahu...

Iran ved de ikke får lov at lave bomben, hverken nu eller i overskuelig fremtid så de har alt at vinde ved en aftale. Israel har om ikke alt, så meget at tabe ved en aftale imens det ikke helt er til at sige hvad USA har ud af det.
De får naturligvis lagt en dæmper på hele Iran/abombe sagen, som har fyldt lidt rigeligt i lang tid og Obama får vel en fjer i hatten ved at få aftalen hjem.
Der kunne godt være noget mere i det, idet den helt store fjer for Obama ville være fred i Palæstina/Israel. En ændring i magtforholdet i mellemøsten kunne være første skridt mod en fredsprocess, som i hvert fald ikke bliver en realitet hvis der ikke bliver omrokeret på nogle brikker.
Det ville også forklare hvorfor Netanyahu har faret så aggressivt frem og ligefrem lagt sig ud med sin vigtigste allierede (og den eneste som reelt kan sikre Israels eksistens): man frygter at USA's ubetingede støtte ændrer sig til en støtte, som er betinget af fred på en måde som Israel ikke er villig til at acceptere (kunne være to stats løsningen).

  • 11
  • 0

Måske du skulle prøve at læse lidt om Irans historie. Det ville klæde dig at undersøge, hvorfor Iran ikke er et demokrati LÆNGERE. - Jeg ser den nuværende statskonstruktion, som et direkte stabiliserende modsvar på de ulækre metoder, som er brugt mod Iran for netop at ødelægge demokratiet og lette kontrollen over deres olie. Heldigvis for Iran er det lykkedes i nogen grad at bekæmpe dette. Det er heldigvis let for dig / jer at læse op på Irans ledelses historie, hvis i altså vil.

En kontrol, som er lykkedes i f.eks. KSA, hvor man støtter en uhyggeligt monster af et mafia-regime - netop for at opretholde en let kontrol med deres olie leverancer. Det er ikke megen hylen og piven, der er over disse psykopaters behandling af deres borgere eller uhyrlige lovgivning. Lidt ala Danmarks fortrinsret til behandling til KSA ambassadørers pårørende.

Dobbeltmoralen i vesten er ikke bare ekstrem. Den er ekstremt ekstrem.

  • 17
  • 1

Det kán være tilfældet, at Iran har haft eller har til hensigt at fremstille A-våben. Iranerne har dog - også fra religiøst hold - klart tilkendegivet, at de ikke har til hensigt at gøre det. Den usikkerhed har vi, når vi har med mennesker og nationer at gøre.

Taget i betragtning at de "ikke har til hensigt" er det en forbavsende stor del af statsbudgettet de har brugt på at holde døren på vid gab.

Iran har på ingen måde kategorisk afskåret sig fra, eller afsvoret at lave atombomber.

Realistisk kan de allerede have omkring 4-5 uran implosionsdesign, baseret på det berigede materiale der ikke er redegjort for overfor IAEA.

Vi kan hurtigt blive enige om at de gerne vil have sanktionerne hævet.

Men her er historien instruktiv: Du kan afsværge dine atomvåben og blive dagens land (hvilket rammeaftalen absolut intet siger om), eller du kan melde dig ind i atomvåben klubben og blive taget seriørst hver eneste dag.

Se blot Pakistan, der trods sit på alle måder bundrådne samfund blev USAs "main partner" og begavet med milliarder da nabolandet skulle angribes -- selvom de med regimets fulde viden husede USAs "most wanted person".

Jeg kan simpelthen ikke få regnestykket til at gå op i den rammeaftale.

Det er stadig en bedre forretning for Iran at lave en testsprængning af et militært relevant atomvåben, end det er at skrive under på de vilkår.

Det eneste jeg kan finde som peger på en for offentligheden ikke omtalt gavesæk, er udtalelsen om at "Hvis USA overholder aftalen gør vi også".

Det skulle i så fald indikere at Obama skal hjem og finde nogle milliarder, eller 25 brugte jagerfly eller hvad han nu har måtte love.

I det nuværende politiske miljø i USA er det simpelthen ikke realistisk, i hvilket fald deadline på 30 juni er helt uden virkning.

  • 5
  • 2

Kære Poul-Henning,

  1. Der findes forskellige udlægninger af rammeaftalen. Men der findes kun én udlægning, som begge parter er enige i. Den udlægning, som begge parter er enige i blev udlagt af EU-chef Mogherini og den iranske udenrigsminister Javad Zarif. Den kan du læse her: http://eeas.europa.eu/statements-eeas/2015...

Desværre er mange journalister og medier af den opfattelse, at det Hvide Hus' "Fact Sheet" er ordlyden til den officielle aftale. Men det er det ikke. Dette "fact sheet" er efter min mening produceret til amerikansk consumption, fordi der groft sagt er en stor indenrigspolitisk fejde i USA mellem Demokrater og Repubilkanere om, hvorvidt denne aftale er holdbar nok.

  1. Angående reaktoren Arak: Iran har én tungtvandsreaktor og én produktionsfacilitet til tungt vand i nærheden af Arak, men mangler helt afgørende en "reprocessing plant". Man bør også bide mærke i, at reaktoren ikke er operationel. Den har stået ufærdigi årevis. Reaktoren nær Arak er underlagt Irans kontrolforpligtelser over for FN. Det betyder helt konkret, at FN har inspiceret reaktoren endog rigtigt mange gange. Inspektørerne fra FNs atomenergiagentur har ikke adgang til produktionsfaciliteten til tungt vand under Irans hidtidige kontrolforpligtelser (Comprehensive Safe Guards Agreement). Men FN og internationale journalister har haft adgang til faciliteten flere gange alligevel. Senest var FN på besøg i august 2013, hvis ikke senere (jeg har ikke tjekket, om de har været på besøg siden). Plutonium er et biprodukt i alle reaktorer. Det er ikke hovedproduktet. Og for at kunne skille plutonium fra det producerede brændsel i reaktoren, kræver det som sagt en separat facilitet (reprocessing plant), hvor man videreforarbejder brændslet. En reprocessing plant er en temmeligt stor facilitet, og Iran vil nok ikke kunne bygge en sådan facilitet uden at blive opdaget. Husk at faciliteten i Qom blev opdaget af sattelit-billeder, mens den var ved at blive opført.

dbh
Poya

  • 9
  • 0

Alt brugt brændsel skal sendes til udlandet, nu og i fremtiden.

måske vi skulle til at "true" med at udvikle A-våben på Risø.. så slipper vi da af med Atom affaldet :-p

(Sarkasme kan forkomme)

  • 6
  • 1

@Poul-Henning,

Jeg tør ikke spå, om der kommer en aftale i slut-juni, eller ej. Lad os vente og se.

Tilbage til indholdet i White House "Fact Sheet", som man fra "iransk side" i øvrigt har beklaget sig offentligt over:

Der er ingen chance for, at Iran er gået med til følgende formulering:

"Iran will be required to grant access to the IAEA to investigate suspicious sites or
allegations of a covert enrichment facility, conversion facility, centrifuge production
facility, or yellowcake production facility anywhere in the country . . .

Iran will implement an agreed set of measures to address the IAEA’s concerns regarding
the Possible Military Dimensions (PMD) of its program." (Miner fremhævninger)

Sådanne formuleringer indgår ikke i Mogherini/Zarifs udlægning, netop fordi Iran ikke vil skrive under på en aftale, hvor udtrykkene "suspicious sites" og "PMD" indgår.

Hér kan du læse den specifikke iranske udlægning: http://iranmatters.belfercenter.org/blog/t...

  • 8
  • 0

Der ser ud som om der potentielt kan være lidt problemer med tidstabellen: For der første er der stor forskel på fissile material og weapons grade fissile material. Der skal bruges et godt stykke over 50 procent rent uran-235 til de fleste simple designs, som er det vi må regne med at Iran sigter imod, og forædlingen er (var? Er ikke helt sikker på hvor stor effekt fremskridt indenfor teknologier der er tilgængelige for ikke-indviede har haft på problemet) helt klart den sværeste del af at udvikle fissions våben.

For det andet startede våben designet jo ikke først da de havde høj forædlet uran og plutonium, de første skitser kom med de første beregninger af Uran-235's kritiske masse. Selvfølgelig hjælper det meget rent faktisk at have adgang til materialet, men tiden fra forædlet uran til våben er stadig meget afhængigt af hvor langt de med designs. På den anden side har det nok været den del der har været nemmest at gøre i skjul.

For det tredje er ressourcerne nok vidt forskellige. Da USA og UK endelig endte med en fast aftale om vidensdeling, var Storbritanniens reaktion på hvor mange penge og mandskab der var kastet efter projektet mere eller mindre sagt i moderne termer "W... T... F?!?!". På den anden side er der måske en del af processerne der kan gøres billigere i dag.

  • 0
  • 0

I hvilken sura i koranen finder du dét mål udtrykt ?
Det synes jeg nemlig ikke min koran siger noget som helst om.

Min erfaring med muslimer der læser Koranen på det sprog det er skrevet er, at mindst 99% mener det står i Koranen at Israel skal udslettes. Jeg har så boet i tre muslimske lande og har haft overvejende muslimsk vennekreds og kæreste i årevis. Men tag du ud i Verden med din engelske oversættelse og forklar dem at neeeeej, det står de faktisk slet ikke, det hele er en misforståelse. Held og lykke!

Jeg tror dog ikke at din tolkning af din engelske Koran er vigtigt for en overvejelse af om Iran skal have atomvåben.
http://www.missionislam.com/nwo/terminatio...

  • 4
  • 12

I 2003 under ramadanen, og det var interesant at se hvordan folk sidder bag disken med en madpakke, kvinderne har makeup og høje hæle under burkaen, og tilfældige unge på gaden vil bekende at de er dødtrætte af præste vældet.
Det iranske folk var vandt til frihed unden shaen, og var lige ved at blive et demokrati, men USA fik det undergravet, indsatte en tyran der så resulterede i religiøs revolution.

Men nok om det. Det kan ikke forhindres at Iran får atom våben.
Vi kan da kun vente og se om de er modne til at forstå at brugen af dem vil resultere i forbud mod islam.

  • 11
  • 0

Min erfaring med muslimer der læser Koranen på det sprog det er skrevet er, at mindst 99% mener det står i at Israel skal udslettes. Jeg har så boet i tre muslimske lande og har haft overvejende muslimsk vennekreds og kæreste i årevis. Men tag du ud i Verden med din engelske oversættelse og forklar dem at neeeeej, det står de faktisk slet ikke, det hele er en misforståelse. Held og lykke!

Jeg tror dog ikke at din tolkning af din engelske Koran er vigtigt for en overvejelse af om Iran skal have atomvåben.

Lad os først være enige om én ting: Min tolkning af koranen er 100% ligegyldig hvad angår dette spørgsmål.
Det er den fordi det er DIG Peter Hansen, der fremfører en påstand om hvad der er koranens udtrykte mål.

Jeg beder dig blot præcisere og evt. fortælle i hvilken sura du har læst dette, da jeg har ikke mener at have læst noget sådant i min koran.

Som svar kommer der lidt hånlige bemærkninger bl.a. om engelske oversættelser, men intet der bakker din grove påstand op.
Der kommer dog et link med nogle (efter min mening) lidt søgte tolkninger - på engelsk i øvrigt ;)

Det er mig uforståeligt hvorfor du mener jeg skal "tage ud i verden med min engelske oversættelse" og fortælle hvad der står i koranen, når det egentligt er dig, Peter Hansen, der gør netop dette.

FYI Jeg har købt koranen og læst den for at undgå at skulle lade mig fortælle hvad der står i den af andre. Måske det kunne være noget for dig ?

  • 13
  • 1

I guder, tag dog og fis ind på Nationen med jeres fortolkninger af koranen, biblen og/eller toraen...

Jeg troede det var ingeniører og studerende der kom og snakkede pænt, redeligt og videnskabeligt om faktuelle hændelser og opfindelser.

Den her tråd er sgu en farce og en opvisning i dårlig opførelse som jeg ellers kun ser på Ekstra Bladets forum Nationen, hvor de dummeste, mest ubemidlede og lavintiligente indlæg er dem der får flest likes.

  • 9
  • 6

Tyrkiet er efter min mening, på den direkte vej til et islamisk diktatur. Det er det land i NATO med flest tilbageholdte journalister, og i dag synes de for eksempel at det var smart at lukke facebook, twitter og youtube, ind til de makkede ret....føjda...

  • 4
  • 2

De første meldinger om at Iran var tæt på at kunne udvikle en a-bombe kom fra tyske atominspektører i...1984. Faktisk siden 1979 har man sagt 'ulven kommer' om Iran. Netanyahu stod også for 19 år siden i den amerikanske kongres og sagde at tiden var ved at løbe ud... Så spis nu lige brød til. Ingen af de tidshorisonter man er kommet med de sidste 35 år har holdt. Derfor er en snak om tidshorisonter på 2-3 måneder noget vås. Iran er udsat for massevis af inspektioner allerede foruden sanktioner.
Der er ikke brug for at starte flere brande i Mellemøsten, den nuværende diplomatiske sti med inspektioner for mad er langt den klogeste og billigste. Så hatten af for Obamas kurs og forbyde at en ny Amerikansk præsident begynder at skyde vildt omkring sig igen, baseret på rygter.
Hvilket land i Mellemøsten har i øvrigt aldrig tilladt adgang for våbeninspektører? Tjaeh Israel som det eneste og helt uden konsekvenser. Alle der har forsøgt at blande sig i det våbenprogram er enten blevet skudt eller spærret inde...

  • 9
  • 0

Mikkel Mikjær: "Rent politisk så har jeg væsentligt meget mere tiltro til at Iran opfører sig ordentligt end at Israel gør det ... "

hvad ligger til grund for denne udtalelse?

Jeg er den sidste til at bakke op om Nethanyahus klovneregering, men jeg synes folk har nogen gange en tendens til at overse det store billede - Magt/religionkampen mellem Iran (shia) og Saudi Arabien (Suni).

mht. risikoen for et israelsk angreb::
- Jeg mener ikke Nethanyahu har nosser nok til at trykke på knappen
- hverken Mossad eller IDFs ledelse bakker op om det
- Israel besidder ikke bomber der kan forårsage tilstrækkeligt stort skad på atomvåbenanlæggene
- Israel vil blive heftigt beskudt af Hizbulla ved tilfld af angreb på Iran, hvilket vil medfører omfattende skader på Israels civilbefolkning, på trods af iron dom, da sidstnævnte ikke kan nedskyde 1000-vis af missiler samtidigt.
I min optik tyder ovennævnte årsager derfor ikke på et israelsk angreb.

Ang. Iran "Ordentlig" opførsel, som den kommer til udtryk bla. via Assads højre hånd Hizbullah, deres indblanding i Yemen, eller de 100 af civile de myrderet i den end anden end af kloden - blåt fordi de tilhører en religion de (regimet, har intet imod selve folket) ikke bryder sig om (http://en.wikipedia.org/wiki/AMIA_bombing)?

  • 0
  • 0

@ Poul-Henning Kamp,

Det bliver da rigtigt nok spændende at se, om en endelig aftale er underskrevet den 30/6, men der ses nu indikationer på, at Israel og dets støtter i dette spørgsmål er ved at indstille sig på en anden virkelighed, end den Netanyahu ønsker - http://mondoweiss.net/2015/04/compensate-n...

@ Jeppe Østergaard Kamper,

Jeg synes nu, at du - med dine svovlerier og din opfordring til os ikke-ingeniører om at "fise af" - faktisk virker ret hjemmevant på Nationen.

  • 4
  • 1

Der er helt klart knas på linien mellem Obama og Netanyahu (se også forrige blogindlæg) og det bliver utroligt spændende at se både hvordan Iran og Israel sagerne udvikler sig.

Eller rettere: Det er altid spændende at se hvad en præsident giver sig til at gøre de sidste to år, når han er færdig med at føre valgkamp :-)

  • 7
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten