close

Vores nyhedsbreve

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og at Mediehuset Ingeniøren og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, tilbud mm via telefon, SMS og email. I nyhedsbreve og mails fra Mediehuset Ingeniøren kan findes markedsføring fra samarbejdspartnere.
phloggen

IPCC: Har de nu det hele med ?

"Start ved begyndelsen, fortsæt derfra til du når slutningen og stop der." belæres vi af Lewis Carroll og stillet overfor 2216 siders IPCC rapport er der ikke meget andet at gøre.

Det er som Jens Ramskov bemærkede tung læsning, for bag de 2216 sider ligger der nogle tons videnskabelige artikler.

Heldigvis er nogle få af dem langt vigtigere end resten.

I den forrige rapport, regnede man på fire "Scenarios" for hvordan fremtiden så ud med hensyn til CO2-forurening og det viste sig at gøre både modeller og fortolkning af resultaterne mere besværlige end forudset.

For det første betød det at naturlige feedbacks der påvirker CO2 koncentrationen i atmosfæren blev til variabler i modellerne og dermed en usikkerhedsfaktor i sammenligningen af resultaterne.

Derfor droppede man scenarierne og lavede istedet nogle "Representative Concentration Pathways", der fastlægger koncentrationen af gasser og partikler i atmosfæren år for år, således at alle modellerne regner på samme situation.

Appendix II i AR5WG1 rapporten indeholder tabeller med disse RCP'er, men hvor kommer de tabeller fra ?

Det var et større projekt i sig selv:

Illustration: Privatfoto

Hele processen og en oversigt over de vigtigste variabler er beskrevet i denne artikel.

Resultatet ligger i en offentligt tilgængelig database.

De fire RCP'er har navn efter hvor meget energi jorden modtager i år 2100: RCP2.6, RCP4.5, RCP6.5 og RCP8.5, svarende til hhv. 2.6W/m² til 8.5W/m², men forløbet er defineret videre frem til år 2300

Men der er store forskelle i modellernes indre variabler som ikke umiddelbart skalerer til energien. F.eks har RCP4.5 en lavere samlet population af mennesker end RCP2.6.

En detalje der er særlig bemærkelsesværdig her, er at RCP2.6 scenariet har det højeste bruttonationalprodukt, næsten det dobbelte af RCP6 og RCP8.5.

Argumentationen er at der virkelig skal investeres og bygges om på en masse ting for at nå det scenarie og det vil sætte gang i økonomien.

I bund og grund handler det mest om hvor vi får vores energi fra:

(RCP3PD = RCP2.6)

Men som noget nyt indeholder RCP2.6 en del "gør nu noget ved det" aspekter, f.eks beskyttelse/forbedring af "CO2-sinks" i regnskove osv.

Der er naturligvis stadig meget store usikkerheder, ikke mindst i afdelingen "tipping points", f.eks hvis der udbyder en krig hvor der anvendes atomvåben, hvis Yellowstone eller en anden stor vulkan går i udbrud, eller hvis forsuringen af havene får en vigtig fødekæde til at kollapse.

Dem kan man også godt regne på og det er der folk der har gjort, men resultatet er næsten konsekvent "game over" for vores teknologiske civilization, så det er ikke medtaget i AR5: Det er simpelthen en risiko vi må leve med.

For almindelige mennesker kan de fire valgte RCP'er oversættes således:

RCP8.5 - De sorte kører med klatten og vi kul'er bare videre

RCP6 - Halvhjertet indsats, vi ryger langt over målet, men vi får CO2-forureningen stabiliseret i 2100

RCP4.5 - En koncentreret indsats, der sigter efter at nå 2 graders målet.

RCP2.6 - De grønne cykler derudaf og vi spiser alle langt flere grøntsager.

Jeg er klar over at mange her på ing.dk refleksmæssigt vil forkaste RCP2.6, men som dansker bør man erindre detaljen med BNP: Det er RCP2.6 der giver det største marked for dansk erhvervslivs spidskompetencer.

phk

Poul-Henning Kamp
er selvstændig open source-softwareudvikler. Han skriver blandt andet om politik, hysteri, spin, monopoler, frihedskampe gør-det-selv-teknologi og humor.

Det er kun første del af IPCCs rapport, der er udkommet. Den hedder "The Physical Science Basis".
Næste år kommer de sidste to dele og en synopsis. De to sidste dele hedder "Impacts, Adaptation and Vulnerability" og "Mitigation of Climate Change".

Kilde: http://ipcc.ch/index.htm#.Uk1CoEDsajc

  • 4
  • 0

Der er nogle, som mener, at IPCC overser betydningen af faldende koncentration af ilt i verdenshavende, stigende forsuring, udsigten til udslip af store mængder af metangas i forbindelse med optøning omkring polerne´, overfiskning og generelle forurening af verdenshavene:

http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/i...

Alene hver for sig skulle disse konsekvenser være undervurderet, men især mangler der en vurdering, der tager højde for disse faktorers akkumulerede virkning og sammenspil.

  • 6
  • 0

Jeg tror primært det er et spørgsmål om komplexitet.

Hvis man også skal til at modellere flora og fauna i de øverste 200m vand i en klimamodel, så man ligeså godt lade være med at prøve: Vi har hverken data eller maskinkraft til det.

Det er ikke det samme som at det ikke er vigtigt, men på et eller andet sted bliver man nødt til at trække en streg og sige "alt andet lige..."

Taget i betragtning hvor enestående den nuværende CO2 forurening er, ikke mindst i tid, er der god grund til at antage at nogle ting ikke vil være "lige", specielt i forbindelse med forsuringen af havene.

Når de andre delrapporter kommer, forventer jeg at vi får et kompetent bud på "lige", men f.eks for RCP8.5 må det nødvendigvis blive extrapolationer langt fra datagrundlaget.

Det eneste af de fire RCP'er som vi med nogen ret kan forvente at forudsige konsekvenserne af, er RCP2.6, for det er det eneste af de fire der ligner situationen fra Darwin til idag bare lidt.

  • 7
  • 1