close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og at Mediehuset Ingeniøren og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, tilbud mm via telefon, SMS og email. I nyhedsbreve og mails fra Mediehuset Ingeniøren kan findes markedsføring fra samarbejdspartnere.
phloggen

ICBM'er er kedelige...

Guderne skal vide at der er kedeligt i Nord Dakota.

Flot natur, men kedeligt, rigtigt, rigtigt kedeligt.

Det er endnu mere kedeligt hvis man skal bruge dag ind og dag ud på at øve procedurer og rutiner der aldrig nogen sinde bliver brug for.

Affyring af atombevæbnede interkontinentale ballistiske missiler f.eks.

En post i "nukeland" er meget lidt eftertragtet i USAs forsvar, det fører ingen vegne karrierremæssigt, involverer langt mere papirarbejde end noget som helst andet under Pentagons ledelse og chancen for at få andet end papirarbejdet at prale af er lig nul.

Med andre ord: Fingeren på knappen har måske ikke helt hjertet i det når det kommer til stykket.

Og, viser det sig nu, måske heller ikke hjernen.

Halvdelen af officerene på Malmstrom AFB's er nu under mistanke om at have snydt på deres "proficiency tests" der er fundet "recreational narcotics" hos et antal missilofficerer -- og alle vidste det foregik, men sagde ikke noget, for hvad forskel gjorde det ?

Afsløringen kommer 3 måneder efter at nummer to officer i forsvarets atomstyrker blev afsat pga. gambling.

Det havde de lokale casino'er vidst og holdt hemmeligt i årevis, men da han prøvede at snyde i et Casino var det pludselig så som så med diskretionen.

For nogle år siden fløj en B-52 rundt med seks "skarpe" cruise missiler uden at ane det.

USAs "Air Force Secretary", udtaler i den forbindelse:

"I believe now that we do have systemic problems within the force," James said. "We do have systemic issues out there and we need to address this holistically."

Jeg forestiller mig reaktionen på den udtalelse har set nogenlunde således ud:

Illustration: Privatfoto

(For halvtres år siden udkom Dr. Strangelove.)

Fakta er at landbaserede ICBM'er er sitting ducks. De nyeste versioner af atomvåben har gps-styring og ingen af siloerne kan holde til en fuldtræffer med selv de mindste atombomber.

USAs flåde lobby'er på den basis for at deres ubåde alene skal tage sig af "nuclear deterrence" i fremtiden og det er ikke utænkeligt at pot-hovederne ude i Nord Dakota skubber USA i den retning.

phk

Poul-HenningKamp
er selvstændig open source-softwareudvikler. Han skriver blandt andet om politik, hysteri, spin, monopoler, frihedskampe gør-det-selv-teknologi og humor.

Hej PHK,

Tak for indslaget.

For nogle år siden fløj en B-52 rundt med seks "skarpe" cruise missiler uden at ane det.

Det skyldes i hvert fald ikke mangel på en lærestreg. I 1961 havde de nær detoneret to gange 2-2.5 megaton, ikke i North Dakota, men North Carolina (Hiroshima/Nagasaki var 16/21 kiloton). Den ene broken arrow ligger stadig (desarmeret) i en mudderpøl. Forsvaret købte jorden omkring den i 120m radius.

Det kunne have ændret verdens syn på A-våben.

http://en.wikipedia.org/wiki/1961_Goldsbor...

God weekend.
Flemming Nyboe

  • 8
  • 1

ICBM'er skal affyres inden man bliver ramt af fjenden, som du skriver. Det kræver at man har folk som er knivskarpe 24x7 og at man kan tage en beslutning med få minutters varsel, igen 24x7. Det kræver også at en stor del af missilerne har brændstof på og på andre måder er gjort næsten helt klar til affyring.

Med ubådsbaserede missiler gør det ikke så meget om modangrebet først kommer en time eller et døgn eller en uge efter first strike. Det giver tid til at tænke over om et varsel om indkommende missiler kunne tænkes at væres Månen eller nogle vejrobservations-raketter eller noget andet harmløst, som det er sket før.

Udfordringen med ubådsbaserede missiler er vel primært at de skal kunne fungere helt autonomt. En ubådsbesætning kan selv fyre missilerne af, for i en given situation vil der sandsynligvis ikke være nogen andre til at give dem affyringskoder.

Strategiske atomvåben på fly er helt fjollet i dag. Det kombinerer ulemperne fra ICBM'er med ulemperne fra ubåde, og så falder flyene ind imellem ned. En sunket ubåd er typisk ret svær at få fat i for terrorister, og den lander også sjældent ovenpå civile.

  • 3
  • 3

Som tidligere ABC-centralfører i Flyvevåbnet...

Officerne i silo'erne skal ikke tage beslutninger!

De skal for en langt del af vejen, gøre som i filmene, verificer den lauchcode som national command authority har udsendt, indsætte nøglerne og dreje dem på kommando.

Og tro mig, som i årevis har regnet på resultaterne... stick you head between you legs and kiss your ass goodbye.

  • 5
  • 0

Jeg havde en instruktør på et signalkursus engang. Kom der en strike warning om egne styrkers brug af atomvåben, så var det vist meningen, at man om muligt skulle grave radiomateriel ned for at prøve at redde det fra EMPen. Han mente, at det var mere mening i at sætte sig op ad et træ med front mod ground zero, tænde en cigaret og så nyde røgen og de sidste cirka to minutter af ens liv, inklusive det afsluttende fyrværkeri ...

  • 4
  • 0

Officerne i silo'erne skal ikke tage beslutninger!

Mnjae, det skal de faktisk.

De er, som alle andre officerer i USAs militær ansvarlige overfor grundloven og derfor må de ikke udføre en ordre der strider imod denne.

Hvis de derfor har grund til at tro at den ordre der er ankommet ikke kommer fra præsidenten, må de ikke udføre den.

Der blev ret meget ballade da en missilofficer påpegede dette og bad om at få vejledning i hvordan de skulle vurdere ordrens autencitet.

  • 5
  • 1

at General Turgidson i et af hans beslutsomme øjeblikke !

"Dr. Strangelove" filmen er en absolut klassiker...og hele gak gak cirkusset omkring atomvåben udstilles ingen steder bedre.

Peter Madsen

  • 8
  • 1

Hej PH

Jeg skal her sige at alt herefter er efter min bedste overvisning, og ikke et udtryk for noget jeg har lært i forsvaret eller andre steder :)

Nu er jeg ikke specielt bekendt med den balade du referere til men officeren skal fjerenes ASAP.

Hele systemet kollapser hvis mindst 2000 officer "lige" skal ringe ind og spørge Præsidenten om den order der er udsendt er ok.

2000, som silochefer, flyvestationschefter, ubådschefer og skibe.

Det danske forsvar har i mange år skåret ned, med besked til personalet om at en evt. krig kommer efter mindst 10 års opbygning af en trussel.

Derfor må man gå ud fra at en Lauch-order kommer i forlængelse af sådanne en trusselseskallering.

Dernæst må man gå ud fra at systemet, herunder hardware og procedure, der skal udsende sådanne ordre er intakte og veltestede.

Sidst men ikke mindst, såfremt ordregivningsystemet er kompromiteret, hvad skulle så afholde en digital "angriber" fra også at kompromitere silo'ernes kommunikationssystemer og dermed alligevel blot autheticate Launch-ordren.

Igen efter min beste overvisning, skal de ikke tage nogen beslutninger.

De tog aktiv en beslutning da de sagde ja til jobbet i en silo, og beslutningen om brugen er National Command Authority og ikke missil officernes.

  • 2
  • 0

.... og hele gak gak cirkusset omkring atomvåben udstilles ingen steder bedre.


Dr. Strangelove Underdriver faktisk. I sin tid havde jeg kollegaer som havde arbejdet med Trident atommissiler og isär sikkerhedssystemerne på disse.

Det med at der findes "sikkerhedssystemer" lyder meget tilforladeligt indtil man erfarer at millitär sikkerhed er det Omvendte af det man normalt forstår ved sikkerhed: "Failsafe" for en ICBM er "Launch!"

  • Hvis noget er galt med en sensor eet eller andet sted, så er det GARANTERET en äkel kommunist-tränet rotte som har infiltreret basen og spist ledningen. Systemet beslutter at man er under angreb og nedtällingen starter. Komandören kan stoppe nedtällingen i vinduer på 15 minutter, men hvis ingen griber ind, formoder kontrolsystemet at alle er myrdet af kommunister og missilet ryger af sted til det designerede mål!

Det er helt utroligt at det ikke gik helt galt. Formodenligt har man skruet detektionsniveauet lidt ned fra "psychotic" til lidt under "paranoid" siden at det er OK at väre skäv på jobbet.

  • 3
  • 1

."Strategiske atomvåben" -- ."nuclear deterrence" .. osv

Jeg kan godt lide disse vage formuleringer, for så længe folk hopper på de mange megaton sprængkraft, så er atombomber gode "skræmme - bøh" ting.

Der må efter min mening være nogen, der har fået Einstein galt i halsen, og samtidigt glemt Newton's 2. lov. For at vælte noget skal der være en masse der bremses af (ændring af impulsmoment).

Konventionelle sprængstoffer sætter en "lille" masse i en høj fart, som bremses af, når den rammer noget - og så vælter det -.

Atombombens energi er ren strålingsenergi, dvs masseløs, så der er grænser for, hvor meget der vælter ved at blive "belyst". Samtidig forsvinder energien med lysets hastighed væk fra eksplosionstedet.

Hieroshima og Nagasaki var bygget af "pap og papir", dvs letantændelige materialer, og de futtede af godt og grundigt, men principielt kunne man have nået det samme resultat med en dunk benzin og en tændstik. Men selvfølgelig - så kunne brandvæsnet jo nok begrænse skaderne -. Det var fidusen ved de to "brandbomber" -. Nå - men japanerne ryddede op, og genopbyggede byerne, og der leves i byerne den dag i dag.

  • 0
  • 8

Atombombens energi er ren strålingsenergi, dvs masseløs

Ja og nej.

En meget stor del af strålingen kommer kun ganske få meter inden den absorberes af atmosfærens atomer.

Disse får indlysende nok et ordentligt skud enerig og det danner en meget kraftig og skarp trykbølge, som langt hen ad vejen er den primære destruktive effekt ved atomvåben, for så vidt ting over jordoverfladen.

Der er rigeligt med videoer på YouTube hvor du kan se det selv det.

Din karakteristik af Hiroshima og Nagasaki er heller ikke engang tæt på sandheden.

  • 8
  • 1

men principielt kunne man have nået det samme resultat med en dunk benzin og en tændstik.

Din karakteristik af Hiroshima og Nagasaki er heller ikke engang tæt på sandheden.


Jeg havde også et "Duck and Cover-moment", da jeg læste det. De riller og permanente misfarvninger på bagsiden af St. Agnes statuen fra Nagasaki (kan beses i FN-hovedkvarteret i New York) gjorde i hvert fald et lignende indtryk på mig, som udstillingen af menneskehår i Auschwitz.

  • 4
  • 2

Skal man slå mennesker ihjel, er konventionelle bomber ligeså gode som A elle H bomber.
Tænk på da de bombede Tokyo, med små bomber, mere end 100.000 mennesker omkom. mange flere end i Nagasaki og Hiroshima.

A og H bombers største / eneste fortjeneste er, at de afholdt Sovjet for at starte 3. verdenskrig. Til trods for påstande om deres uendelige store våbenlagre, så vidste de selv, at de ikke kunne klare en kernevåbenskrig mod USA. Selv Krusse var modstander af det og omtalte med afsky, Maos forslag om at starte en kernekrig når Kina fik kernevåben. Da Krusse sagde det ville betyde udryddelse af halvdelen af jorden befolkning, var Maos svar, ja men alle kapitalister er væk, det er det vigtigste.
De 2 bomber over Hiroshima og Nagasaki, kostede mange menneskeliv, men sparede mange flere. Beregninger har vist at USA skulle regne med et tab på ½ million mand, mens Japan ville miste minimum 2 millioner, mest civile. Disse var af det japanske militær trænet og tvunget til at møde de amerikanske tropper med bambusspyd. Militæret håbede, at den latterlige barmhjertighed som amerikanske tropper havde, ville stoppe krigen og give våbenhvile.
At netop disse 2 bomber også viste kernevåbnenes gruopvækkende følgeskader, har også medvirket til frygten til at bruge dem.

PHK har helt ret vedrørende effekten af kernevåben, strålingen er ikke den vigtigste, den når ikke langt, og er en sideeffekt man ikke havde forudset, eller ønsket. Det er også derfor man man måler kernevåbens styrke i ton-trotyl, sprængstofeffekten

  • 0
  • 5

Skal man slå mennesker ihjel, er konventionelle bomber ligeså gode som A elle H bomber.
Tænk på da de bombede Tokyo, med små bomber, mere end 100.000 mennesker omkom. mange flere end i Nagasaki og Hiroshima.

Carsten, du har brug for at læse noget kompetent om atombomber hvis du vil være med her, det der ensidige koldkrigs look er 20 år bagud.

Jeg kan varmt anbefale dig Richard Rhodes bøger, han er på alle måder manden der har skrevet de definitive bøger om atombomber, deres fysik, deres politik og deres konsekvenser.

Og jo Atombomber er en helt fantastisk måde at slå mennesker ihjel, problemet er faktisk kun hvorledes man undgår at slå næsten dem alle sammen ihjel, på globalt plan.

Selv en såkaldt "begrænset udveksling af kernevåben" imellem Indien og Pakistan ville med stor sikkerhed sende os direkte i en atomvinter, der ville decimere homo sapiens over de følgende 3-4 år.

At man kunne have ødelagt Nagasaki og Hiroshima med brandbomber, som man gjorde det med Dresden og Tokyo har egentlig ikke noget med sagen at gøre.

  • 4
  • 0