close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og at Mediehuset Ingeniøren og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, tilbud mm via telefon, SMS og email. I nyhedsbreve og mails fra Mediehuset Ingeniøren kan findes markedsføring fra samarbejdspartnere.
phloggen

Hvordan stjæler man et fly ?

Mystikken om MH370 breder sig og mistanken om "foul play" begynder at blive prominent.

I den forbindelse er det værd at erindre at alle dem der udtaler sig til pressen er elendige til sikkerhedsmæssig systemanalyse.

Tillad mig at demonstrere:

Antag at der er noget i lasten på MH370 der er værd at stjæle.

Evt. en passager, eller måske bare en kasse guld.

Efter at være kommet i luften og væk fra de mest beboede egne flyver et andet fly op, uden sin radar-transponder og laver rendez-vous med MH370.

Efter at have kastet nogle håndtegn slukker MH370 sin transponder mens det andet fly tænder sin med MH370's kode.

Herefter kan MH370 stort set flyve lige hvorhen det vil, mens det andet fly fortsætter ud over vandet, slukker sin transponder og smutter et andet sted hen.

Bemærk at dette er en eminent logisk forklaring på de meget forvirrede meldinger om hvad militære radar har set.

Hvis dette er rigtigt leder man et helt forkert sted: Man burde i stedet lede op til det punkt hvor sidste kontakt fandt sted, ikke efter det punkt.

Er det kun lasten man er ude efter kan passagerer og kabinebesætning bortskaffes ved kvælning med luftforsyningen.

Der er masser fra anden verdenskrig efterladte små landingsbaner i den lokale geografi, hvor man kan lande og stikke af med byttet.

En særlig krølle her er rygterne om at passagerenes telefoner "stadig ringer".

Det er naturligvis totalt umuligt og derfor er det ikke sikkert at nogen faktisk har fulgt SS7 signalerne for at se om det er rigtig.

Men hvis det nu viste sig at have noget på sig, kunne det være fordi flyet står et sted i kanten af junglen, med døde passagerer men uden den værdifulde last, hvad den så end bestod af.

Min pointe er, at der lægges alt for stor vægt på hvor den "sidste kendte position" var.

Der er ikke skyggen af bevis for at det var MH370 der svarede.

Alt hvad vi faktisk ved, var at der var en elektronisk dims der udsendte MH370's transponderkode, og at denne dims befandt sig et eller andet sted på den lige linie imellem det eller de radartårne der har registreret dette response og den position der blev registreret.

Men at denne dims havde nogen fysisk kontakt med MH370 er der ikke skyggen af evidens for.

phk

Poul-HenningKamp
er selvstændig open source-softwareudvikler. Han skriver blandt andet om politik, hysteri, spin, monopoler, frihedskampe gør-det-selv-teknologi og humor.

A Mathematician, a Physicist, and an astronomer were travelling north by train. They had just crossed the border into Scotland, when the Astronomer looked out of the window and saw a single black sheep in the middle of a field. "All Scottish sheep are black," he remarked. "No, my friend," replied the Physicist, "Some Scottish sheep are black." At which point the Mathematician looked up from his paper and glanced out the window. After a few second's thought he said blandly: "In Scotland, there exists at least one field, in which there exists at least one sheep, at least one side of which is black."

  • 9
  • 0

Min unger sluger også alle de gamle James Bond film som DR har kørt i loop siden jul...jeg bemærker at de ikke er de eneste ;-)

  • 20
  • 0

Igen er dine teorier godt udtænkt (Tænker også GS sagen her) og har generelt få "huller"
To ting der er svage i din ellers udmærkede teori; er der mobildækning i kanten af junglen eller hvor den gudsforladte landingsbane nu er? Det er selvfølgelig ikke utænkeligt, men hvis de samtidig sidder inde i et fly er chancen for mobildækning så ikke ret dårlig? Derudover er det de færreste moderne mobiltelefoner der idag holder strøm ca. 4 dage (ved ikke hvornår de har prøvet at ringe til dem)

Iøvrigt ganske interessant ang. millitæret - deres seneste udmelding om at "de ihvertfald ikke havde set noget som helst" lyder rigtig meget som brandslukning fordi en eller anden har fået talt over sig.

Og hvor svært ville det iøvrigt være at "spoofe" hvem man var med en hjemmelavet transponder?

  • 0
  • 0

Jeg tror ikke på de konspirations teorier

Det at stjæle et passager fly med 200 passagerer er noget af en bedrift.
- Der skal være hijackere nok til at overmande besætning og passager.
- Man slukke alt kommunikations udstyr i flyet (nemt).
- Man skal holde sig fra områder med primær radar dækning for ikke at blive opdaget.
- Man skal sikre sig at passager ikke kan bruge mobiltelefoner. (Enten fjerne dem alle, eller holde afstand til base stationer)
- Man skal finde en 2-3km lang landings bane et meget øde sted.
- Man skal finde ud af hvad man vil gøre med 200+ passagerer.

Hvorfor ?
- Løsepenge for passagerer. (Det kræver at man kan holde den skjult i lang tid, ellers risikere man at få besøg af et kompagni navy SEAL)
- Stjæle lasten ? Måske
- Stjæle flyet ? Det er umuligt at operere et stålet fly i den civiliseret del af verden.

Det er nok lidt nemmere at stjæle lasten fra et fragtfly..

  • 6
  • 0

Der er masser fra anden verdenskrig efterladte små landingsbaner i den lokale geografi, hvor man kan lande og stikke af med byttet.

Næppe. Dertil har fly ændret sig for meget gennem tiderne.

Om den tunge, firemotores, engelske Stirling-bomber hedder det således:

" Since it could be operating from limited "backcountry" airfields, it needed to lift off from a 500 ft (150 m) runway and able to clear 50 ft (15 m) trees at the end, a specification most small aircraft would have a problem with today."

For en Spitfire af de senere typer gælder:

"Take-off run - 230yds
Distance to clear 50ft screen - 400yds
Landing run - 350yds"

I dag er landingsbanekravet for B777-300ER officielt mindst 1.780 m. Det er under normale forhold, og det KAN lade sig gøre et bringe maskinen til standsning på cirka 1.100 meter fra touchdown i en katastrofesituation.

Men det er stadig det dobbelte af 'små landingsbaner fra anden verdenskrig', som næppe er i stand til at tage imod et stort passagerfly, med mindre piloterne vil begå selvmord.

  • 9
  • 1

Uhm, det var ret begrænset hvor mange engelske fly der var involveret i krigen i asien...


Var det nu også det?
http://en.wikipedia.org/wiki/RAF_Far_East_...
Men det er selvfølgelig en nem måde at snakke uden om på.
I øvrigt - hvorfor skulle andre landes fly kræve dobbelt så lange landingsbaner som de britiske?´

Men ok - kom frem med en landingsbane i området fra anden verdenskrig med længde og bredde til at modtage det forsvundne fly. Helst en med beton- eller asfaltbelægning, der kan holde til flyets vægt.

Hint: den gang blev militære flyvepladser typisk anlagt med græsbelægning eller 'rullemåtter' af stål, som hverken har styrke eller friktion til at modtage et moderne passagerfly.

Men du må jo kende mindst et eksempel, med mindre det bare er det sædvanlige mundsvejr...

  • 11
  • 5

Hvis jeg var forfatter, ville det være flykaptajnen eller styrmanden der gjorde det. Flyet er kommet vel i luften og befinder sig overgangen til vietnamesisk luftrum og udenfor mobildækning. Det er nat, autopiloten er slået til og alt er roligt. Enten forlader den ene pilot cockpittet og den anden låser døren, eller så skyder den ene pilot den anden. Om ikke andet, så er der en levende tilbage i cockpittet, og så er der ingen konspiration (der kræver lissom flere governenment involveret).

Herefter kan flyets skæbne og destination tage alle mulige retninger. John le Carré kan helt sikkert finde på flere end jeg kan.

Hvis alle passagerer er døde, kan man vel landet på vandet et sted og bliver samlet op. Åben døren og flyet synker eller noget. Lasten eller hvad det nu er bjærges etc.

Uden at detaljerne er kendt, kan der laves mange film om hvad der videre skete. Det er nærmest et forfatteroplæg, sæt igang!

Sært er det i hvert fald. Hvor er flyet? Hvad skete der?

  • 2
  • 0

Det andet bliver for nørdet på den ikke-sjove måde.

Hvad mener du ?!?... det er da netop sjovest for målgruppen på den nørdede måde :)

Jeg tror nu også at det største hul i PHKs teori er tanken om at sætte et moderne passagerfly af den størrelse ned på en forladt landingsbane fra WW2 også efter at have lappet og fejet den lidt. Det sker vist kun i James Bond.

Men hvis man kun er interesseret i lasten, så kunne man jo bare (også i James Bond stil) dumpe den og sig selv med faldskærm og crashe flyet langt fra de steder der ledes.

  • 1
  • 1

Jeg tror nu også at det største hul i PHKs teori er tanken om at sætte et moderne passagerfly af den størrelse ned på en forladt landingsbane fra WW2 også efter at have lappet og fejet den lidt. Det sker vist kun i James Bond.

Der er da også det berømte (og ligeså fiktive) "Flight 714 til Sydney", som også lander på en landingsbane af WW2-standard.

Derudover har salig Tom Clancy et par romaner med fly der kommer ud for noget voldsomt - heraf blev den ene omtrent kopieret af virkeligheden.

Men noget siger mig at forklaringen på MH370s forsvinden er mindre fantastisk.

  • 3
  • 0

Overvej lige at der ikke er nogen intentioner om at flyet skal kunne lette igen. Det nedsætter kravene til landingsbanen ganske drastisk.

Og overvej selv, om det betyder noget, at et tungt bombefly model WW2 har en vægt på 30-40 ton og en landingshastighed på cirka 110 mph, hvor en Boeing 777 vejer cirka 150 ton og har en landingshastighed på 150-160 mph.

Hvorfor skulle man dog i en krigssituation overdimensionere sine landingsbaner så de kunne håndtere fly, som man ikke engang drømte om?

  • 4
  • 2

Men anyway: B29 havde startvægt op til 60 tons og krævede ikke under 1500m runway.

Men ifølge Wikipedia, så var baser der kunne håndtere den bestemt ikke noget, der hang på træerne og efter at have erkendt at baserne i Indien og Kina ikke var tilstrækkelige byggede amerikanerne 5 på Marianer-øerne. ... som trods alt ligger et godt stykke væk. (og de lander nok ikke på Guam med den maskine).

Jeg kan slet ikke se at det er nødvendigt at komplicere teorien med landingsbaner fra WW2 for at få pointen frem.

  • 3
  • 0

En fantastisk ide med en hijacking i knap 11 km højde. Den film burde laves.
Men ok, lad os lege videre med ideen. Det lader til at folks største anke imod dette scenarie er at de ikke selv kender gps koordinaterne på en 70+ år gammel landingsbane. Men er det helt utænkeligt at en gruppe banditter der evner hijackingen måske også kunne betjene en betonkanon og bygge en egnet (engangs) landingsbane?
Jeg savner mere en god retfærdiggørelse for hvad der kunne være værd at stjæle på så besværlig en måde? Det er vel ret begrænset hvad der går af fragt med et passagerfly, og som man kendte til længe nok i forvejen til at organisere hele operationen.

  • 3
  • 1

For et par år siden forsvandt der et fly fra et afrikansk land. Det blev sidst set flyvende ud over det Indiske ocean. Flyet blev stjålet i lufthavnen hvor det stod og ventede på en besætning.
Dengang gik teorien på at det skulle hugges op til reservedele og sælges på det grå marked

1.Land flyet på en engangs landings bane på en øde ø
2.Camoufler flyet med slørings net
3. hug flyet op som reservedele
4 lav falske papirer på reservedelene
5.sælg reservedelene for ca 20.000.000 $
6. stjæl et nyt fly

Det eneste der kræves er at de 2 piloter er med på det.

  • 0
  • 3

Jeg vil mene, at den beskrevne - spekulative - hi-hacking procedure ville være yderst vanskelig at gennemføre i det virkelige liv af mindst følgende årsager:

  1. Der er givetvis tale om en mode-S transponder i flyet. For at overtage identiteten af denne transponder, skal man skaffe sig oplysninger om MH370 transponderens 24-bit kode og have den indkodet i en anden transponder. Ikke umuligt, men yderst krævende.

  2. Landing på en forladt landingsbane vil være en visuel landing. Det kræver dels, at der er sikkerhed for godt vejr i området på hijacking-tidspunktet, og dels, at piloterne har meget stor rutine i manuel flyvning. Det sidste kan man vist ikke længere være sikker på er tilfældet for nutidens piloter!

  3. Landing på vand vil altid være en yderst risikofyldte affære. Det er for det første vanskeligt af bedømme højden over vandet under den sidste fase af indflyvningen. For det andet skal selve sætningen af flyet på vandoverfladens være yderst præcis, hvis man skal undgå havari (Sullenberger kunne ved landingen på Hudson-floden netop drage nytte af sit gode håndværk opnået som svæveflyver). Og kommer man endelig helt ned på vandoverfladen skal man også nå ud af flyet og i land uden at drukne. Endelig skal man vel have den værdifulde last med i land uden at den bliver beskadiget.

  • 6
  • 0

Hvem taler om havet ? De kan sætte den så tæt på en kyst som de ønsker...

Først talte du sådan set om gamle landingsbaner fra anden verdenskrig. Da det står klart, hvor håbløst det forslag er, taler du om havet. Suk!

Bare husk, det skal være et område helt uden radardækning - og et sted, der ikke kan ses på luftfotos. Ellers var flyet nok blevet fundet nu. Og dine B29'ere (sidste håbløse forsvar, langt under den halve vægt af 777) kunne ikke lande på almindelige airstrips. Derfor var der ingen baser til dem i Vietnam, Malaysia, Burma, Kina eller andre steder, der understøtter din håbløse teori - og da slet ingen baser, der er glemt i dag.

Den gode phk blev fanget med bukserne nede i en elendig og ulogisk argumentation - derfor vil han nu blive helt stille i denne tråd, som altid når han bliver afsløret i slet ikke at være så eminent, som han selv synes.

  • 10
  • 13

Der lader til at være fremkommet yderligere evidens[1], der ikke modsiger PHK's teori - ja måske ligefrem kan siges at understøtte den:

Det forsvundne fly fra Malaysia Airlines har fløjet i fire timer fra det tidspunkt, det forsvandt fra radarskærmen. Det viser data sendt fra flyets motor til computere på jorden.

Det åbenlyse spørgsmål er så: Hvorfor tog det så lang tid at udtrække denne information fra databasen og bruge den?

[1] http://www.dr.dk/Nyheder/Udland/2014/03/13...

  • 4
  • 0

Men prøv lige at søg på car nicobar på wikipedia. Det er en lille ø ude i det indiske ocean, med en landingsbane på 2700m. Der står godt nok det er en Air Force base, men lidt bestikkelse skulle jo nok hjælpe en hel del.

  • 0
  • 0

MIn favoritteori er stadig et tryktab ligesom Helios 552, men det halter som forklaring fordi transpondersignalet forsvinder og flyet ikke fortsætter i lige linie på autopilot.

Historien om tryktabet[1] nævner at skroget brister omkring en antenne:

It was prompted by reports of cracking in the fuselage skin under the aircraft’s satellite antennae.

Nu ved jeg ikke specielt meget om fly, men hvis transponderen er tilsluttet en antenne, som ryger af pga en brist i skroget, som yderligere gør at trykket falder i kabinen og sætter besætning og passagerer i en tilstand af bevidstløshed, så kan piloten sagtens være skvattet ind over rattet så flyet drejer af, og han falder så helt af rattet da flyet krænger.
Så har du en forklaring på manglende transponder og kursskift.

[1] http://www.ottawacitizen.com/Malaysia+plan...

  • 1
  • 0

Hvad nu hvis denne tænkte kapring ikke er sat i gang af banditter, der kræver en skummel landingsbane i junglen? Men af nogle med ubegrænsede midler til gennemførelse og planlægning.

Kan man teoretisk lande sådan et fly på et hangarskib, hvis man har haft måneder til at gøre alt klart og forberede sig på det?

Jeg ved godt, at man ikke kan undernormale omstændigheder, men hvis vi nu forestiller os det som en vild ide. Ville det kunne lade sig gøre på nogen måde?

Hvis man endelig skal tænke kapring, hvorfor så kun fokusere på banditterne. USA kunne vel lige så godt stå bag.

  • 0
  • 4

Imponerende, hvilken fantasi ... og mangel paa samme ... der udvises.

Midt i diskussionen om betonkanoner vil jeg lige minde om, at en British Airways 777 landede paa en græsmark i udkanten af Heathrow. Og alle overlevede!

  • 4
  • 0

To ting der er svage i din ellers udmærkede teori; er der mobildækning i kanten af junglen eller hvor den gudsforladte landingsbane nu er? Det er selvfølgelig ikke utænkeligt, men hvis de samtidig sidder inde i et fly er chancen for mobildækning så ikke ret dårlig? Derudover er det de færreste moderne mobiltelefoner der idag holder strøm ca. 4 dage (ved ikke hvornår de har prøvet at ringe til dem)


Til det første, så har jeg været på ture ude i junglen, hvor man har lavet "lokal udvikling for de indfødte", dvs. man har en mobilmast, med satellitforbindelse og solceller til at køre systemet. Der er så mobildækning med regulær GSM til samtaler når solen lyser.
Mobildækningen er således ikke helt urealistisk.

Til det med batteritid, så er min min arbejdstelefon, en (ellers forhadt) iPhone 4S. Jeg bruger den kun på arbejde, tænder den om morgenen og slukker den når jeg går hjem, men den går ca. 12 arbejdsdage på en fuld opladning, så ca. en 100 timers penge (altså 4 dages tid konstant tændt). Den har også Wifi slået fra, kører ofte kun på GSM (1 til 3 pinde) og har som eneste "aktive" tjeneste push-synkronisering af mail og kalender.

  • 0
  • 0

Midt i diskussionen om betonkanoner vil jeg lige minde om, at en British Airways 777 landede paa en græsmark i udkanten af Heathrow. Og alle overlevede!

Og hvis man kikker nærmere på videoen af Air Asianas 777 i San Fransisco, vil man se at maskinen rammer jorden, slynges op igen, laver en 180 graders piruette, for derefter at falde nærmest lodret en hel flylængde.

Og alligevel er hele skroget intakt, hvilket vel kun kan indikere at 777 kroppen er sindssyg stærk.

Så når en 777 kan overleve sådan en tur, så kan den givetvis også godt landes på vandet, eller en pløjemark som i London.

  • 0
  • 0

Kan man teoretisk lande sådan et fly på et hangarskib, hvis man har haft måneder til at gøre alt klart og forberede sig på det?


Come on

Stoppe et 150 tons fly uden bremsefaldskærm eller tailhook på under 200 meter flightdeck?

Det er kun muligt at lande en F18 på 20 tons, fordi kablerne bremser den ned.

I øvrigt har en F18 et wingspan på 12 meter og en 777 et wingspan på mellem 60 og 65 meter alt efter type.

Så mon ikke 777'erne ville kollidere med overbygningen og totalhavarere, før den med høj hastighed ender i havet langt foran hangarskibet.

I øvrigt er en trafikpilot ikke i stand til at lande noget som helst fly på et hangarskib.

Husk BBC-dokumentaren om HMS Ark Royal, hvor et af de 10 (?) afsnit handlede om et hold fuldt uddannede og erfarne kamppiloter, der for første gang skulle lande på hangarskibet. Nogle måtte prøve 2-3 gange og lave go-around, før de satte flyet ned. Enkelte måtte opgive og flyve tilbage til basen på land. De kunne bare ikke flyve så lavt, præcist og langsomt, som det kræver at lande på 100 meter på et skib til søs.

Så hvordan en civil luftkaptajn skulle sætte et langt, langt større fly med en højere landingshastighed ned på et hangarskib er lidt svært at forestille sig.

  • 6
  • 3

Midt i diskussionen om betonkanoner vil jeg lige minde om, at en British Airways 777 landede paa en græsmark i udkanten af Heathrow. Og alle overlevede!


Græsarealerne uden om landingsbanerne er helt jævne af samme årsag. Men der var også held med i spillet:

During the impact and short ground roll, the nose gear collapsed, the right main gear separated from the aircraft penetrating the central fuel tank and cabin space, and the left main gear was pushed up through the wing. The aircraft came to rest on the threshold markings at the start of the runway. A significant amount of fuel leaked, but there was no fire.

Var der udbrudt brand, ville der måske have være mange døde.

Tror du i øvrigt, at mange piloter melder sig frivilligt til ovenstående landing?

  • 0
  • 3

Hvordan forhindrer det, at passagerer og besætningsmedlemmer kommer til skade inde i skroget?

                    Hvis nu noget af teorien holder vand, og afhængigt af hvad formålet skulle have været, så kan man jo sagtens forestille sig rabiate typer som er ligeglade med om de selv overlever, det er jo set før  

Ja, man kan ikke udelukke en selvmordsmission. Men debatten her startede med en påstand om, at flyet var blevet stjålet af snedige forbrydere, og at det i smug var landet på en glemt landingsbane fra anden verdenskrig i en jungle et eller andet sted, hvilket er en umulighed, med mindre piloterne har en meget stor dødstrang.

Terror handler 95 procent om synlighed og om at få budskabet ud, så hvis der er rabiate typer indblandet, er det da sært, at ingen har hørt noget fra deres organisation.

Og hvis nogen bare vil begå selvmord, kan de jo lige så godt styrte i havet et synligt sted.

  • 2
  • 3

Den velsagtens velansete avis Wall Street Journal skriver følgende:

U.S. investigators suspect that Malaysia Airlines Flight 370 stayed in the air for about four hours past the time it reached its last confirmed location, according to two people familiar with the details, raising the possibility that the plane could have flown on for hundreds of additional miles under conditions that remain murky.

http://tinyurl.com/ommezl3 (Jeg er normalt ikke glad for url-forkortere, men ing.dk knækkede det rigtige link til wsj.com)

  • 1
  • 0

Den historie er skudt ned (no pun intended):

Sakset fra avherald.com:
On Mar 13th 2014 afternoon Malaysia's Transport Minister said in a televised press conference, that the last ACARS transmission was received from the aircraft at 01:07L (17:07Z), there were no later transmissions via ACARS (editorial note: which effectively states a report by a single US "news" paper of the engines monitoring recording information via ACARS for 4 more hours is untrue), the last transmission received from the aircraft indicated all systems were operating normally. Boeing and NTSB confirmed the last data transmission received from the aircraft was at 01:07L.

  • 1
  • 0

God afledningsmanøvre P-HK, men den holder ikke. Som udvikler af Va(r)nish giver du den en gang kamuflagelak, fordi du i virkeligheden tror, at det er dine cyber-kolleger, der har overtaget kontrollen med flyet.

Angrebsplanen er beskrevet her: Was Malaysia Airlines Flight MH370 brought down by a cyber attack?

Men det holder heller ikke.

Mine gamle kolloger i et Boston-baseret firma nær Concord og ikke langt fra Minute Man Obelisken fortæller, at man i forbindelse med Krim-krisen har genaktiveret en af Reagans gamle Star-wars-satellitter med indbygget EaV-laser.

Som et check på om systemet stadig virker, udvalgte man et tilfældigt fly og brugte den gamle EaV (Evaporate and Vanish) laser i ca. 1 sekund.

Resten er tåge.

Sovjet havde et tilsvarende system, men ikke nær så avanceret. Putin brugte det på det polske Katyn-fly, hvor den polske præsident mistede livet.

"Ingeniøren" har lagt spalteplads til, hvad nogle godmodigt tror, der er den rigtige havariforklaring: Dansk ingeniør afviser forklaring på polsk flyulykke (http://ing.dk/artikel/dansk-ingenioer-afvi...). De ved ikke bedre.

”Ingeniøren” skal have ros for altid at bringe teknisk velfunderede artikler og for aldrig at videreformidle løse, teknisk set uholdbare rygter.

På den måde er det lykkedes ugeavisen bl.a. med hjælp fra P-HK at erobre en stor del af Ekstrabladets intelligente læsere.

Godt gået, og stor ros herfra.

  • 4
  • 6

Tja, efter min mening er der kun en organisation som har resourcer og evner til kriminalitet på denne skala: Singh-piraterne! (http://www.schapter.org/wiki/The_Singh_Bro...)

Ja, det er det 21. Fantoms arvefjender som står bag. Formodenligt er både Ånden der Vandrer og hans allierede i Junglepatruljen allerede på sagen, men som sædvanligt kommer offentligheden næppe til at høre hvad der skete.

  • 3
  • 0

Hvor har I hamstret alt det sølvpapir? Husk der skal være noget tilbage til madpakkerne, så I kan ikke lave hatte af det hele. :)

Drik noget camille te og hør noget beroligende musik - måske det hjælper.

  • 6
  • 1

Tja, måske langt ude. Men hvis det er rigtigt at flyet er fløjet sydvest efter "forsvindingen" så kunne man vælge at lande hos abekattene Jemaah Islamiyah f.eks. nær Banda Ache eller man kunne flyve stik vest mod Somalia. Spørgsmålet er hvor meget brændstof der mon var ombord på flyet udover det der skulle bruges til Beijing.

  • 0
  • 0

Et rutefly kan landes på ethvert jævn underlag, men det forudsætter at flyet "landes" dvs. flades rigtigt ud med vandrette vinger.
Understel og motorer vil nok blive revet af, men kroppen vil kun blive ødelagt i bunden.
Det kræver dog at der ikke er hindringer på landingsområdet så som træer, master, bygninger, klipper, mm. Et problem kan være at finde en WW2 bane der ikke er groet til efter 70 år i troperne.
Man vil selvfølgelig være nød til at vente til dag, en sådan landing vil nærmest være umulig i mørke, uden landingslys. Men med brændstof til 7½ times flyvning skulle det ikke være noget problem.
Til gengæld er det normalt godt vejr om morgenen i troperne.

Når nødlandinger på vand og i terræn ofte går galt, er det forbi kravene om jævnt underlag og kontrolleret landing ikke er fuldt opfyldt. Kaptain Sullenberger besluttede netop i relativ stor højde at han ikke havde andre muligheder end Hudson River. Steffan Rasmussen var heldig at han kom fri af skyerne over et relativt fladt område. Kaptajnen på Etiopian 767 sloges samtidigt med kaprene i cockpittet.

  • 2
  • 1

Et problem kan være at finde en WW2 bane der ikke er groet til efter 70 år i troperne.

Hvis man vil stjæle et fly efter PHK's opskrift kræver det en meget grundig planlægning, så hvorfor ikke antage, at der er folk på jorden med i løjerne? Folk der har ryddet et passende landingssted. Det kan jo stort set gøres hvor som helst. Det samme med belysning.

Nu er teorien jo mere sjov en realistisk, men hvis det absolut skulle ske, må man da forvente, at det ikke kun er piloten der står bag. Men den rette organisation er der jo nærmest ingen grænser for, hvor det fly kan være havnet.

Det mest interessant er dog i givet fald, hvad der har været så værdifuldt at få fat på.

  • 1
  • 1

Folk der har ryddet et passende landingssted. Det kan jo stort set gøres hvor som helst. Det samme med belysning

Bæææh, sagde fåret.

Mindst 1,5 km hård, jævn bane i +100 meters bredde uden sten, træer eller klipper? Og når der ikke er elektronisk indflyvningshjælp til flyet, handler det nærmere om 2,5 km i 300 meters bredde.

Jo, det er da pærelet at etablere et sted i junglen. Du skulle få dig et job i entreprenørbranchen. Du ville være millionær efter en uge.

  • 2
  • 5

  1. Understel og motorer vil nok blive revet af, men kroppen vil kun blive ødelagt i bunden.
    Det kræver dog at der ikke er hindringer på landingsområdet så som træer, master, bygninger, klipper, mm. 2. Et problem kan være at finde en WW2 bane der ikke er groet til efter 70 år i troperne

  1. Ja, og det gør landingen ganske farlig. Risikoen for at blive dræbt er stor, så det er næppe noget, man vil udsætte sig for frivilligt.

  2. Det er ikke nok, at banen ikke er tilgroet. Den skal også være tre gange så lang og mindst dobbelt så bred, som ww2 baner var det. De var beregnet til langt mindre fly, som ikke have et wingspan på 65 meter.

  • 1
  • 3

En rutineret pilot bruger ikke mere plads på at lande visuelt, end med instrumenter, snarer tvært imod.
Men det kræver dagslys, eller noget der ligner autoriseret banebelysning. Opstillede biler er ikke nok, eller kræver i hvert tilfælde mere plads.

Når man tænker på hvilke risici kriminelle og teorister i øvrigt løber vil det ikke være specielt farligt at lande på en tilstrækkelig stor græsmark med en 777, med næsten tomme tanke, og i dagslys. Man skal huske på at der er et lastrum med fuld ståhøjde under kabinen.

Der skal være brændstof til destinationen + nærmeste alternativ + 45 minutter i reserve. Hvis man flyver fra en lufthavn med billigt brændstof til en dyr er det almindeligt at tanke fuldt op. For år tilbage var der netop en Malaysia 747 der landede i London med kritisk lav beholdning, mistanken gik på at man havde optimeret lidt for godt.

I 60'erne eksperimenterede US Navy med C130 på et hangarskib, konklusionen var at det kunne lade sig gøre, men det var ikke operationelt anvendeligt.
http://www.youtube.com/watch?v=ar-poc38C84
Man skal lige tage med at hangarskibet nok har sejlet omkring 30 knob op imod vinden.

  • 0
  • 0

Man kan jo godt se dette er et teknisk forum, da de menneskelige aspekter vist er gledet ud til fordel for diskussioner om WW2 landingsbaner, crash landings og slige sager...

Godt nok er der kriminelle for hvem liv betyder meget lidt. Men at dræbe 227 passagerer og 10 - 12 besætningsmedlemmer for at stjæle noget eller nogen?

Nej vel?

Landing i vand med et så stort fly er et sats ingen ville satse på. Statistikken viser tydeligt er chancen for at flyet bliver splittet til atomer er ret stor...

Landing på noget som helst andet end en normal flyveplads levner heller ikke mange chancer for at fly eller last ikke er splittet ad.

Hvem ville tage de chancer - og for hvad?

Ingen last er det værd - eller rettere den ville være nemmere at stjæle alle andre steder.

Men mange spændende teorier...

  • 3
  • 1

Et fly giver gode overlevelses chancer, hvis flyet "lander" dvs. møder jorden tangentielt med mindste flyvehastighed.
Se her:
http://www.youtube.com/watch?v=-cv2ud1339E
Ud af 136 omkom 3, på grund af den efterfølgende brand må de overlevende have været i stand til selv at komme ud af flyet, dvs. ingen brækkede ben, bevidstløse eller lignende blandt de overlevne.

Flyet bliver kun splittet til atomer hvis det kollidere med jorden eller vandet, eller falder ukontrolleret (stal, spind).

  • 0
  • 0

Man kan finde nok så mange eksempler på at et crash er gået (relativt) godt. Men endnu flere, hvor det er gået rigtig galt.

Så hvem i alverden ville satse på at stjæle nogen eller noget med den plan?

Reality check please.

  • 3
  • 0

Sjovt nok er teorien om et hovsamissil fra $(land)s væbnede styrker ikke så udbredt. Hvis transponderen er gået ned, kunne nogle måske fejlvurdere situationen som en fjendtlig handling.

  • 0
  • 0

Når man tænker på hvilke risici kriminelle og teorister i øvrigt løber vil det ikke være specielt farligt at lande på en tilstrækkelig stor græsmark med en 777, med næsten tomme tanke, og i dagslys. Man skal huske på at der er et lastrum med fuld ståhøjde under kabinen


Tja, sidst nogen prøvede, blev samtlige hjul revet af, og ét af dem passerede gennem kabinen, hvor de udsatte pladser heldigvis var tomme.

At sætte 150 ton med høj hastighed ned på så små dækflader, som der trods alt er tale om, kræver ret meget af underlaget... Prøv at regne fladetrykket ud.

  • 1
  • 2

En rutineret pilot bruger ikke mere plads på at lande visuelt, end med instrumenter, snarer tvært imod.
Men det kræver dagslys, eller noget der ligner autoriseret banebelysning. Opstillede biler er ikke nok, eller kræver i hvert tilfælde mere plads

Piloter, der rent faktisk har prøvet at lande en 777 visuelt, er absolut ikke enige med dig. Faktisk førte dette forsøg til dødsfald, selv om det var i en lufthavn.

Fra artiklen:Lee Kang Kuk, a 46-year-old pilot who was landing the big jet for his first time at San Francisco, "stated it was very difficult to perform a visual approach with a heavy airplane." The jet came in too low and slow and crash-landed, killing three people and injuring more than 200, according to the National Transportation Safety Board.

  • 1
  • 2

DR fortæller at kommunikationen måske er lukket bevidst og systematisk ned[1]:

Data-rapporteringssystemet blev lukket ned kl. 01:07 lørdag nat lokal tid - transponderen, som udsender signal om position og højde, blev lukket ned kl. 01:21.

De amerikanske efterforskere fortæller til ABC News, at de to systemer blev "lukket ned systematisk".

Oplysningen mangler dog stadig at blive bekræftet.

[1] http://www.dr.dk/Nyheder/Udland/2014/03/14...

  • 0
  • 0

Kunne det tænkes at maskinen kunne nå Somalia?

For i så fald kunne der laves en meget givtig gidseltagning.

En sidebemærkning - en af de tre der døde i SF blev kørt over af en brandbil.

Og til Martin Kynge - du behøver ikke kommentere, det er ved at være ret anstrengende at dit hovedformål med at være her er at forsøge at jorde alt og alle!

  • 6
  • 2

Vil jeg gætte på disse scenarier:

  1. Spøgelsesflyvning, hvorefter maskinen selv er fløjet ud over det indiske ocean eller Stillehavet, og drattet ned.

  2. Et "hovsa" missil, hvilket kan forklare fraværet af ordentlig efterretning.

  3. En gidseltagning der er gået galt, og så ligger maskinen i det indiske ocean.

  4. En gidseltagning der er gået næsten godt, men vraget ligger i en jungle.

  5. Maskinen vitterlig kunne nå til Somalia - men dels var der ingen somaliere ombord, dels ville de vel så efterhånden begynde at kræve løsepenge.

  6. En terrorbombe, men næppe sandsynlig, da terrorforetagender jo elsker at gøre opmærksom på sig selv.

  • 3
  • 0

En sidebemærkning - en af de tre der døde i SF blev kørt over af en brandbil.


Glimrende argument for at det er nemt at lande et widebody fly uden ILS.

Og til Martin Kynge - du behøver ikke kommentere, det er ved at være ret anstrengende at dit hovedformål med at være her er at forsøge at jorde alt og alle!

Åh, nej. Kun dem der fremsætter åbenbart tåbelige påstande og underlødige konspirationsteorier - som sjovt nok ofte er dem, der blander sig her uden en ingeniøruddannelse.

Jeg støtter skam alle, der forstår betydningen af 'reality check'.

  • 3
  • 4

Kunne det tænkes at maskinen kunne nå Somalia?


Det er jo meget nemt at undersøge ved at slå den maksimale rækkevide for den pågældende flytype op. Informationen kan findes med Google.

Men hvorfor dog ødelægge en god konspirationsteori med fakta?

Og hvor i Somalia skulle flyet lige være skjult - gætter på, at det er et ret satellitovervåget område...

  • 2
  • 5

Det er jo meget nemt at undersøge ved at slå den maksimale rækkevide for den pågældende flytype op. Informationen kan findes med Google.

Men hvorfor dog ødelægge en god konspirationsteori med fakta?

Ja Martin du er jo så pisse klog - og hvis du så selv bare satte dig et minimum ind i tingene, så ville du vide at der fra KL til der hvor der sidst var kontakt med maskinen og så videre til Somalia er ca. 7000 km.

Og en 777 har en rækkevidde fra 9.695km op til 17.372 km afhængig af konfiguration - men det er klart at det fordrer at der er fyldt brændstof nok på.

Og så gider jeg ellers ikke spilde mere tid på dig, for dit hovedformål med at være her på debatten er jo udelukkende at skabe splid.

  • 3
  • 1

At lande på vand er en standard nødprocedure der øves i simulatorer.

Aaah, er det nu også rigtigt. Fra Wikipedia: The FAA does not require commercial pilots to train to ditch but airline cabin personnel must train on the evacuation process

Hvis flyet er styrtet ned på land, er det muligt at flyet stadigvæk ville være i så god tilstand at eletronik m.m. stadigvæk virker, men alle folk er døde?

Discovery channel crasher et Boing 727
http://www.youtube.com/watch?v=wMwzuE0IxuU

Den højre motor kørte stadigvæk på fuld kraft EFTER at flyet var stoppet og hele cockpittet er knækket af!

  • 1
  • 0

Nej ikke skrotværdi - bare værdien.

I 3de verdenslande, som er dybt korrupte kunne jeg godt forstille mig at man en og samme tid kan fjerne nok identifikation i flyet og samtidigt anvende det uden at det bliver opdaget - evt. sælge det videre.

Selve de ombordværende kunne evt. skibes til andet steds og derfra forlange løsesum.

Altså en pirat virksomhed lidt udover det sædvanlige.

Og mere og mere tyder på at flyet ikke styrtede ned. Sendere blev slukket lidt efter lidt - på en måde jeg bedømmer, som en menneskelig indsats. Og enkelte, som måske ikke kunne slukket sendte i lang tid efter.

Så et eller ville gerne have sig et fly - med eller uden indhold. Hvis de ville kidnappe 1 person er der lettere metoder end at kidnappe et helt fly. Det kan selvfølgeligt også være at flyet transporterede noget af udsædvanlig høj værdi og lille rumfang.

  • 0
  • 0

kunne jeg godt forstille mig at man en og samme tid kan fjerne nok identifikation i flyet og samtidigt anvende det uden at det bliver opdaget - evt. sælge det videre


Det er du så nok den eneste, der kan forestille sig.

Helst ærligt, der er altså lidt for meget styr på fly til det, og det vil aldrig kunne anvendes i en lufthavn nogen steder i verden. Hvordan vil du udarbejde en flight plan for et fly, der ikke tilhører et anerkendt luftfartsselskab? Desuden kræver det en stor organisation at operere et widebody fly. Det er ikke som at stjæle en folkevogn, som du selv kan skifte olie på.

Glem det, det er naivt.

  • 0
  • 2

koster i omegnen af 250 mio $.

Man kan dælme skifte mange labels, gravere mange tal, brænde mange kredse og male nogle nye tal for den pris samt forfalske papirer - især i et U-land. Og det er jo slet ikke sikkert at det vil blive brugt som passagerfly igen. Jeg kan se mange anvendelsesmuligheder, hvor det ikke behøver ankomme til "civiliseret" lufthavne / områder - og en del, hvor det gør det, men ikke bliver tjekket - f.eks. fordi man ønsker at ramme noget på vejen derhen. Og udover det - så som du nævner - kan skrotværdien af noget til 250mio$ godt være høj nok til at nogen gider stjæle det. Mon ikke de kunne tjene 25mio$?

At du mener at der ikke er private interesser eller organisationer i Kina, som vil betale løsesum lyder, som en massiv fordom underbygget af intet andet end din fantasi. (naivitet?)

Så vi er uenige - udmærket - det er jeg meget tilfreds med når jeg ser op ad indlæggene...

  • 2
  • 3

Den er nok kommet for tæt på Starfish Island og er blevet skudt ned.
Men bare rolig, Oliver Stone har styr på det.

(For at blive i fantasiens overdrev.)

  • 0
  • 2

Helst ærligt, der er altså lidt for meget styr på fly til det, og det vil aldrig kunne anvendes i en lufthavn nogen steder i verden. Hvordan vil du udarbejde en flight plan for et fly, der ikke tilhører et anerkendt luftfartsselskab?

Det kan man sagtens...
Alle fly (Fra hjemmebygget ultra let, til A380) kan flyve efter en flyveplan, det kræver ikke en AOC http://en.wikipedia.org/wiki/Air_operator%...

Enhver kan indsende en flyveplan via. NAVAIR, og hvis den ser nogenlunde plausibel ud bliver den godkendt.
http://briefing.naviair.dk/briefing.php?sL...

Der var en sag om den Learjet som havarerede på Bornholm, efter at have fløjet rundt i Europa i mange år uden gyldige papirer på fly og pilot.
På det tidspunkt var der ikke check på om den registrering der blev brugt på flyveplanen også var gyldig.

Desuden kræver det en stor organisation at operere et widebody fly. Det er ikke som at stjæle en folkevogn, som du selv kan skifte olie på.

Enig, det må være svært at operere et stjålet fly medmindre at der er mange der ignorere uregelmæssighederne omkring dette.

Når et fly bliver opdaget på et lands register bliver main serienummeret opgivet, og div. steder på internettet kan man se historikken over hvilke registreringer et fly har haft.
Jeg vil tro at Boeing holder øje med dette for at kunne sende information til ejerne omkring AD, og vil bemærke uregelmæssigheder i serienumre.

Fly har dokumentation på enkelt komponenter, og nogle af dem har deres eget serie nummer.
Det at forfalske dokumenter på måske 1000 vis af komponenter, og sikre at der er konsistens i dette må næsten være umuligt.
Der er service dokumenter der indeholder beskrivelser af arbejde der skal gøres forskelligt afhængigt af komponent serienumre, og hvor der er tegninger der beskriver evt. forskelle.

Det er nok også risikabelt at sende en brugt motor tilbage til RR for overhaul, når hvert enkelt fan/kompressor/turbine blad har eget serienummer.

  • 2
  • 0

De data man har indtil nu viser, at flymoteren var i funktion i 7t 31 m efter start, at flyet er blevet omdirigeret til vestlig kurs og i Malaccastrædet til en nordvestlig kurs.
Der er ikke kommet nogen mobilopkald eller SMS'ere fra passager eller besætningsmedlemmer på flyet, men hvis flyet har krydset Malaccahalvøen, så vil der have været mobildækning.
Den eneste måde man kan forhindre brugen af mobiltelefoner, er med en mobiljammer. Kaprere kan da godt forsøge at indsamle alle mobiltelefoner ombord. Problemet er, at mobiltelefoner er små og nemme at skjule og det derfor ville være umuligt at indsamle alle mobiltelefoner ombord.
Spørgsmålet er, hvor flyet er fløjet hen. Mange gætter på en øde ø i Det Indiske Ocean. Det er mere sandsynligt, at flyet er fløjet ind over det asiatiske fastland, hvor det kan være nået så langt som til Afghanistan eller de sydlige tidligere sovjetrepublikker. Det giver god mening, hvis flyet er blevet kapret af Ughurske oprøre fra Xinjang (Østturkistan). Så ville de kunne lande flyet blandt broderfolk i f.eks. Turkmenistan.

  • 1
  • 1

Der var en sag om den Learjet som havarerede på Bornholm, efter at have fløjet rundt i Europa i mange år uden gyldige papirer på fly og pilot.
På det tidspunkt var der ikke check på om den registrering der blev brugt på flyveplanen også var gyldig.

Det er selvfølgelig rigtigt. Men der er nok også lidt forskel på, om der dukker en ukendt Learjet op eller en ukendt 777. Trods alt ejer masser af tilpas rige mennesker, virksomheder og efterretningstjenester Learjets - hvorimod der er forholdsvis få luftfartsselskaber, der flyver 777. Og hvis man oven i købet ved, at der mangler en...

Learjetten på Bornholm skulle ikke bruge mere brændstof, end at piloten købte det på sit kreditkort (som vist endda var stjålet, husker ikke helt). Tvivler på, at det er så nemt at købe 117.000 liter flybrændstof til en 777 uden at alene transaktionen er mistænkelig.

Så nej, jeg tror ikke på, at nogen har stjålet flyet for at sælge/bruge det.

  • 0
  • 1

Jeg kan se mange anvendelsesmuligheder, hvor det ikke behøver ankomme til "civiliseret" lufthavne / områder

Et fly, der kræver 3,3 kilometer airstrip med asfalt/beton for at komme i luften? Og som stort set ikke kan flyve over land, for ikke at blive detekteret på radar. Alle landes forsvar overvåger luftrummet. I Danmark går 2 F-16 på vingerne, hver gang der observeres et uidentificeret fly.

Vi har oven i købet udlånt fire fly, som udgør afvisningsberedskab over Estland, Letland og Litauen, når russerne kommer lidt for tæt på.

Du må da meget gerne uddybe, hvilke anvendelsesmuligheder, du ser.

Hvor findes faciliteterne til at lande og starte en Boeing 777 uden for civiliserede områder? Og hvor skal flyet operere, så det ikke radardetekteres som et muligt fjendtligt fly?

Virkeligheden og James Bond film adskiller sig en hel del.

  • 0
  • 3

Jeg kan se mange anvendelsesmuligheder, hvor det ikke behøver ankomme til "civiliseret" lufthavne / områder - og en del, hvor det gør det, men ikke bliver tjekket - f.eks. fordi man ønsker at ramme noget på vejen derhen.

Der er bare ret mange andre flytyper, der vil være nemmere at bruge til de formål. Hvorfor stjæle et wide body passagerfly, som du næppe kan få i luften igen, hvis du bedre kunne bruge en C130 eller en Twin Otter.

Og hvorfor prøv at lande igen, hvis du vil ramme noget - det øger jo bare usikkerheden ved missionen. Hverken smuglere eller terrorister er dumme.

  • 0
  • 3

I har leveret ugens bedste grin, hvis det da ikke var på så tragisk en baggrund. I overgås i fantasi og spekulation, kun af tidligere trafikchef i Københavns lufthavn, Hans Christian Stiggaard. Magen til skovl skal man lede længe efter. Dog rart at der er enkelte, som en Martin Kynge, der holder benene på jorden.
Gad egentlig vide hvor mange af ovenstående debatører som er ingeniører eller teknikere. Det er svært skræmmende hvis mere end en enkelt kan række hånden bekræftende op..

  • 2
  • 4

I har leveret ugens bedste grin, hvis det da ikke var på så tragisk en baggrund. I overgås i fantasi og spekulation, kun af tidligere trafikchef i Københavns lufthavn, Hans Christian Stiggaard. Magen til skovl skal man lede længe efter. Dog rart at der er enkelte, som en Martin Kynge, der holder benene på jorden.
Gad egentlig vide hvor mange af ovenstående debatører som er ingeniører eller teknikere. Det er svært skræmmende hvis mere end en enkelt kan række hånden bekræftende op..


Selv tak, Verner. Du har i den grad ret.

Her er i øvrigt et nyligt citat fra New York Times:

"The investigators considered but dismissed the possibility that hijackers landed the plane somewhere for later use in a terrorist attack, according to a senior American official briefed on the investigation.

The data, the official said, “leads them to believe that it either ran out of fuel or crashed right before it ran out of fuel.”

It would take a long runway to land a plane of that size, the official said. Although the radius that the plane could have flown extends into South Asia, the official added, “the idea it could cross into Indian airspace and not get picked up made no sense.”

  • 0
  • 1

Det er mere sandsynligt, at flyet er fløjet ind over det asiatiske fastland, hvor det kan være nået så langt som til Afghanistan eller de sydlige tidligere sovjetrepublikker.


Uden at blive opfanget på radar eller fra satellitter i nogle af de mest overvågede dele af verden?

Næppe.

Jeg tror helt ærligt ikke på, at der er ret mange muligheder for at flyve rundt i uidentificerede fly, så længe der er udsatte amerikanske baser i Afghanistan, Turkmenistan og Kazakstan. Indien og Pakistan holder også rigtig meget øje med hinanden, så her flyver man heller ikke uantastet forbi.

  • 0
  • 1

Pjat med dig Martin. Hvem bemærker en lille fiks B777 der lister rundt i baghaven og lufter skørterne


Nu du siger det GGG

Og amerikanske baser har nok heller ikke fokus på terrorangreb med fly, hvorfor skulle de dog det?

Så selvfølgelig er flyet landet helt ubemærket på en helt ukendt 3 km runway i fineste stand med ILS og tankanlæg, som nogle banditter har støbt med en orange betonblander og et par trillebøre i Turkmenistan, så flyet kan blive afhændet til en af de mange købere, der ønsker sig en uindregistreret wide body jet med forfalskede numre på alle komponenter til flyve diskret rundt i verden med uden nogen sinde at blive set på en eneste radar.

Hvorfor så jeg ikke det med det samme?

  • 0
  • 2

Pjat med dig Martin. Hvem bemærker en lille fiks B777 der lister rundt i baghaven og lufter skørterne.

Syyyyh! Forskellen på drenge og mænd er prisen på deres legetøj ;-)
Jeg går lige ud og lægger presenningen over.

Og tak til Lars Verner ovenfor: Du har været savnet til at udrede nogle facts om diverse systemer - men historien er jo ikke blevet dårligere af den grund - på den tragiske baggrund.

PHKs "[...] pointe er, at der lægges alt for stor vægt på hvor den "sidste kendte position" var." - lader jo til som det udvikler sig at stå stærkere end da indlægget blev postet.

Nå, går ud for at lege...

  • 2
  • 0

Uden at blive opfanget på radar eller fra satellitter i nogle af de mest overvågede dele af verden?

Næppe.

Jeg tror helt ærligt ikke på, at der er ret mange muligheder for at flyve rundt i uidentificerede fly, så længe der er udsatte amerikanske baser i Afghanistan, Turkmenistan og Kazakstan. Indien og Pakistan holder også rigtig meget øje med hinanden, så her flyver man heller ikke uantastet forbi.

Der er to muligheder:
1. Flyet kan have fløjet så lavt, at det ikke kan ses på radar (det er dog vanskeligt)
2. Flyet kan have anvendt falske transpondersignaler, så ATC troede det var et andet fly.

Hvis det er en kapring og kaprene er rigtigt smarte, så hyrer de et transportfly, får en godkendt flightplan til at flyve på den rute de ønsker at sende 777’eren. De undlader flyve turen med transportflyet, men sender så 777’en ind på den rute med transportflyets transpondersignal. Da der foreligger en gyldig flightplan, så vækker det ikke mistanke hos ATC.

  • 0
  • 0

Jamen, så må vi jo vide, hvor flyet er landet nu.

Ellers var transportflyet vel blevet meldt savnet...

Ellers kan kaprene have lavet en “Entebbe-flyvning”. Hvis transportflyet er blev sendt afsted, så kan 777’eren have fløjet i så tæt formation med transportflyet, at det på radaren ser ud som om der kun er ét fly.
Da Israel angreb Entebbe i 1976 sendte de 3 Hercules-fly ind i tæt formation, så det på radaren så ud som om der kun var ét fly. Et af flyene udsende falske transpondersignaler, så ATC i Uganda troede det var et almindeligt passagerfly.

  • 0
  • 0

Da der foreligger en gyldig flightplan, så vækker det ikke mistanke hos ATC.


Jamen, så må vi jo vide, hvor flyet er landet nu.

Ellers var transportflyet vel blevet meldt savnet...
I øvrigt ret mærkeligt, hvis en Air Malyasia 777 skulle stå ubemærket hen i en eller anden lufthavn i disse dage. Eller flyde rundt i verden, uden det er på en af de faste ruter.

Og hvad gør man efterfølgende med transportflyet, som jo nu befinder sig et sted, hvor det ikke kan være. Og hvad siger ejerne af det hyrede transportfly egentlig til det?

Teorien holder ikke.

  • 0
  • 1

Ellers kan kaprene have lavet en “Entebbe-flyvning”. Hvis transportflyet er blev sendt afsted, så kan 777’eren have fløjet i så tæt formation med transportflyet, at det på radaren ser ud som om der kun er ét fly.

Der er s'gu også forskel på Hercules og en Boeing 777. Det ville nok også se sært ud ved landing i den lufthavn, som flyplanen nødvendigvis må ende i.

Duer ikke - kom så med næste absurde konspirationsteori.

  • 0
  • 3

Flyet er tilsyneladende føjet videre i 6 timer, efter at transponderen blev slukket.
To fakta i forbindelse med dette.

1) Ingen passagerer ringende op på mobiltelefon da flyet fløj over den Malayiske halvø.
2) Umiddelbart efter at transponderen blev slukket steg flyet kortvarigt til 45000 fod inden det igen gik ned til 23000 fod.

Hvordan forhindrer man passagerne i at anvende deres mobiltelefon? Man kan selvfølgelig gå gennem kabinen med en stor revolver og true alle på livet til at aflevere deres telefoner inden man når inden for dækningen af mobilnet igen.

Men, stigningen til 45000 fod kunne måske indikere brug af en "lettere" mulighed. I 45000 fod dør man nemlig pga. det lave tryk, også selvom man man får ekstra ilt via maske. Så piloterne forbreder sig ved at ånde ren ilt og rense kroppen for nitrogen, stiger til 45000 fod (hvilket ingen jo bemærker), tager trykket af kabinen, passagerne fumler i panik med utilstrækkelige iltmakser, og i løbet af 1 min har man en maskine fuld af rolige døde passager og kan igen lade flyet stige ned.
Piloterne med deres demand-iltmasker har det derimod fint. Helt uden trusler eller anstrengelse har man hurtigt kontrollen over flyet helt alene.

Mysteriet med de tavse mobiltelefoner er forklaret, og den kortvarige stigning til 45000 fod giver nu god mening. Men det er immervæk en ubehagelig teori.

  • 1
  • 0

Men det er immervæk en ubehagelig teori.

Men hvad skal man bruge flyet til?
Motivationen til det her nummer kan vel kun falde i en af tre kategorier:
1) Man er ude efter noget i lasten.
2) Man er ude efter en passager.
3) Man er ude efter flyet.

Hvis det er 1 eller 2, så forstår jeg ikke hvorfor man ikke bare har skaffet sig det og så sendt det uinteresante fly afsted på autopilot overladt til dets egen skæbe.
Hvis det er 3), så kommer problemet jo med at få det landet ubemærket. Svært nok i sig selv, men hvad skulle formålet være? Terrorbombe? Er det ikke urealistisk? Det er svært nok for et planlagt fly at kommer i nærheden af noget efter 9/11. Jeg har svært ved at forestille mig at det vil være realistisk for et fly, der pludselig dukker op ud af ingenting. Og kunne man så ikke ligeså godt have kapret flyet i forbindelse med terror-handlingen - som ved 9/11?

Det giver ikke rigtig mening.

  • 0
  • 0

Jeg tænkte det samme, hvis man skal stjæle et fly så er den hurtigste måde at slå 220 passagerer ihjel på at droppe kabinetrykket i en periode, de masker der falder ned i kabinen har ilt nok til ganske få minutter, da det er meningen et fly skal falde ned under den farlige grænse øjeblikkeligt, men hvis piloten bliver oppe, så går det stærkt - i øvrigt uden passagerer har nogen former for mulighed på at gøre noget ved situationen (uden maske ved 11 km holder man vist kun 30-60 sekunder?).

  • 0
  • 0

Der er s'gu også forskel på Hercules og en Boeing 777. Det ville nok også se sært ud ved landing i den lufthavn, som flyplanen nødvendigvis må ende i.

Duer ikke - kom så med næste absurde konspirationsteori.

Skal jeg virkeligt skære det ud for dig i pap?

På et tidspunkt, hvor flyene er udenfor radardækning skilles deres veje, transportflyet flyver til sin destiation og 777'eren flyver til en privat landingsbane. Transportflyet kan have en destinationslufthavn der ligger tusinder af kilometer fra det punkt hvor de skiltes fra 777'eren.

  • 0
  • 0

Jeg har det lidt svært med alle de konspirationer som vælter frem. De bliver mere og mere krydrede som dagene går. Alle gætter og det er svært for de uinviede at sortere skidt fra kanel. Så sent som i dag hiver man igen 'ekspert' Stiggard ind i samtlige medier for at lade hans ordflom og gætværker fylde sendefladen. Det giver jo klik det skidt. Igen mener han at 'flyet må være eksploderet' (som han i øvrigt også mente med AF447). Så undrer han sig over manglende beskeder fra passagererne. 'Som ved 9/11 og AF447'. Der var ingen beskeder fra AF447. Der var nogle sensationsaviser som beskrev sms'er dengang, men det er jo aldrig bevist og nok umuligt så langt fra land. Jeg gætter nødigt, men konstaterer bare at vi før har set eksempler på 'spøgelsesfly'. Helios som PHK også nævner, og en learjet med en kendt golfspiller som også fløj til den faldt ned. Det forklarer dog ikke hvorfor den holdt op med at sende ident. (Med mindre en strukturel fejl har taget både kabinetrykket og antennen med sig uden at svække flyet mere end at det kunne fortsætte til det løb tør).
Det man undrer sig mest over er dog den komplette informationskaos som udfoldes. Der savner man lidt indblanding fra mere øvede havarieksperter.. Og hvor det ikke handler om for forskellige generaler og premierministre at formidle informationen fordi de nu engang er øverst i hierakiet..
Uanset så bliver det spændende at høre hvad det ender med.

  • 1
  • 0

som informationerne kommer frem - ser det mere og mere ud som om det blev stjålet. Til, hvad ved vi ikke, men det er ikke noget man gør uden et formål og en plan.

Så hvad end de vil med det fly - så ser det ud som om du ikke har ret Martin. Nogen ved altså, hvad de skal med det fly og det ser ud til at det lykkedes for dem - uanset din overbevisning om at det slet ikke er muligt og din evne til at have benene på jorden - faststøbt i cement?

  • 1
  • 0

[Efterhånden] som informationerne kommer frem - ser det mere og mere ud som om det blev stjålet. Til, hvad ved vi ikke, men det er ikke noget man gør uden et formål og en plan.

Så hvad end de vil med det fly - så ser det ud som om du ikke har ret Martin.

Sludder og vrøvl. Som jeg skrev i den anden tråd kan det hele koges ned til et banalt jalousidrama: Kaptajnen opdager hans nr.2 har en affære med konen, han taber fatningen og slår nr.2 ihjel i cockpittet. I panik slår han transponders fra og lægger kursen hårdt om for at købe sig tid til at tænke. Han finder ingen udvej og flyet med levende passagerer ryger i det indiske ocean da flyet løber tør.

Det er intet behov for James Bond plots. Al pjat med FL 45 og finere kursændringer er for folk, der ikke har nok at lave.

  • 0
  • 2

I øvrigt er en trafikpilot ikke i stand til at lande noget som helst fly på et hangarskib.

Der er vel ingen der siger, at det er en trafikpilot, der skal lande flyet. Der kunne være en super dygtig pilot ombord, der klarede den opgave.

Jeg snakker heller ikke om normale omstændigheder, hvor det er helt udelukket, men om det kan lade sig gøre i teorien. Eller lad mig omformulere: Hvad kræves før man kan lande en 777'er på et hangerskib?

Vi forestiller os en mission planlagt i månedsvis.

Jeg har læst en sted at den abosolutte minimumslængde for en landing er 2.800 fod, dvs 850 m. (http://uk.answers.yahoo.com/question/index...). Det kan vel bringes ned ved at hangarskibet sejler for fuld kraft samme retning som landingen. Modvind kan nok også sænke længden.

Husk vi snakker ren teori. Hvad skal der til?

  • 1
  • 1

Husk vi snakker ren teori. Hvad skal der til?

En ny type hangarskibe. Den spritnye store Gerald Ford er kun 338 m lang alt i alt og landingsdækket endnu kortere. Desuden er skibet for smalt, vingen på en 777 vil ramme "the island" (broen) og ryge i havet. En 777 har ikke arrester hook og den kan ikke eftermonteres.

Desuden hænger hangarskibe ikke på træer... De små franske, britiske og indiske kan ikke bruges til noget, den enlige russiske heller ikke, den kinesiske er ikke færdig og der er ingen rygter om a USA har mistet et hangarskib for nyligt.

  • 1
  • 0