Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Hvor var overvågningen, da jeg mest manglede den?

Jeg har med stor interesse fulgt debatten om overvågning og anonymitet i trafikken. Jeg vil først og fremmest ikke lægge skjul på, at jeg er af den holdning, at vi ikke bør overvåge alt og alle, blot fordi vi rent teknologisk har mulighederne og ressourcerne til at gøre det. Der skal være mening med galskaben. Vi kan ikke komme udenom, at der gennem nye teknologiske tiltag både er positive og negative sider ved en sådan udvikling, og at diskussionen kan være svær, da det ofte handler om individuelle holdninger og ikke mindst etik. Grunden til at netop denne debat fanger mig er, at jeg for år siden rent faktisk manglede et ITS system til at tracke min kørsel. Og ja - det kan nok lyde lidt underligt, at jeg ønskede at blive "overvåget", men sådan var det rent faktisk.

En tåget fredag formiddag i september måned var jeg på vej i skole i mine forældres bil. Jeg havde 20 km. til gymnasiet og på vejen skal man igennem en meget lille by med en hastighedsbegrænsning på 60 km/t. Da jeg kører ind i landsbyen, som ikke består af andet end enkelte huse langs en vej, forsøger en kassebil at lave en u-vending i tågen, og føreren har derfor overset mig. Trods undvigemanøvrer resulterer u-vendingen i, at jeg kører ind i kassebilen, bliver slynget over i modsatte vejbane og rammer en anden passerende bil. Ulykken forårsager et retsligt efterspil, og føreren af kassebilen bliver anklaget for uagtsom kørsel. I retten bliver jeg indkaldt som vidne i sagen, og jeg overhører her førerens vidneforklaring. I denne forklaring lægger føreren meget vægt på, at jeg er ung og kun har haft kørekort i to måneder inden ulykken skete. Endvidere fortæller føreren, at ulykken var en konsekvens af min uerfarenhed og han var derfor af den holdning, at jeg kørte langt over hastighedsbegrænsningen op til ulykken. Og set i bagspejlet, så er førerens argumenter jo egentlig meget gode. Det er jo ikke første gang, vi hører om unge og uerfarne mennesker, der er involveret i ulykker. Men er det ensbetydende med, at alle unge bilister kører med hovedet under armen? Nej - i hvert fald ikke i min verden. Det jeg fandt problematisk i hans vidneforklaring var, at jeg langt fra kørte over hastighedsbegrænsningen. Jeg kan huske, at jeg under hans vidneforklaring blev meget frustreret over, at han kunne påstå noget, som jeg ikke havde mulighed for at modbevise. Jeg ønskede, at jeg kunne have målt min hastighed, for ulykken var jo ikke min skyld - det vidste jeg jo! Jeg kunne bare ikke bevise det overfor andre. Retssagen kunne have taget en helt anden form, hvis jeg havde haft et IT system til at tracke min kørsel frem til, at ulykken fandt sted.

Grundet min oplevelse, er der ingen tvivl om, at jeg ser implementeringen af trafikinformationssystemer som en mulighed for os alle - ikke blot med henblik på fremkommelig og kørselsservices osv., men også med hensyn til retfærdighed. Hvad er frihed uden retfærdighed? Jeg har i hvert fald fundet ud af, at retfærdighed betyder meget for mig - og i uheldige situationer som min, har man mulighed for at få lidt medvind.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

...Mathilde, hvem har du fået honorar fra for den artikel?
1: at du på ulykkestidspunktet var uerfaren kan vel ikke løses med overvågning, eller?
2: moderne biler optegner bilens parametre de sidste sekunder før et crash, herunder hastighed. Det behøver man vel heller ikke totalovervågning for, eller?

MvH,

Bent.

  • 0
  • 0

Det er mig ubegribeligt at nogen kan finde på at foreslå total overvågning, fordi der findes en enkelt byretsdommer der er skør i bolden (ud fra de oplyste omstændigheder).

Den med erfaring holder ikke. Jacob Buksti er uanset erfaring en billist vi helst ikke fremover ser på vejene.
http://da.wikipedia.org/wiki/Jacob_Buksti#...

Totalovervågning af politikere giver mening, men noget af det nye er at deres kalendere er blevet hemmelige.

Men unødig overvågning af almindelige borgere: drop det.

  • 0
  • 0

Jeg savner lidt information om føreren af kassebilen rent faktisk kunne overbevise en dommer med sine dårlige undskyldninger.

Eftersom han jo beviseligt ikke har set sig for, så kunne han vel dårligt udtale sig om din hastighed. Hvis han ikke har sigtbarhed til at foretage en forsvarlig U-vending, burde han jo nok have fundet et andet sted at vende.

  • 0
  • 0

En tåget fredag formiddag

Jeg kan forstå at man kan få problemer hvis en modkørende pludselig kommer imod en, men en stillestående bil kan man da umulig ramme hvis man kører efter forholdene.

Mathilde, jeg tror at du skulle have fået frataget dit kørekort og til fornyet køreprøve.

M

  • 0
  • 0

Der er ikke sort boks i biler Bent.

Jo, faktisk kan man udlæse de sidste 5 sekunder (så vidt jeg husker) fra før airbags går i luften.
Men det var ikke pointen i mit indlæg. Pointen var, at et totalovervågningsystem er et fuldstændig uforholdsmæssigt tiltag for at løse Mathildes problem.
Bortset fra det, så kan hun vel ikke have kørt efter forholdene, hvis hun støder ind i en stillestående/påtværsstående bil i tåget vejr.

ITS-argumenterne bliver tyndere og tyndere...

MvH,

Bent.

  • 0
  • 0

Nu har jeg genlæst artiklen og det centrale citat er dette:

"En tåget fredag formiddag i september måned var jeg på vej i skole i mine forældres bil."

Hvis man brager ind i en u-vendende varebil har man enten ikke tilstrækkelig afstand eller for høj hastighed i forhold til synsrækkevidden.
60 km/h begrænsningnen er på grund af tågen uvedkommende. Men man kan med 100% sikkerhed sige at Mathilde ikke har kørt efter forholdende, hvis hun mener at de 60 km/h er retningsgivende.

Man må desværre udlede at et køreteknisk kursus er vigtigere for Mathilde end en totalovervågning af trafikanterne.

Bent.

  • 0
  • 0

Man må desværre udlede at et køreteknisk kursus er vigtigere for Mathilde end en totalovervågning af trafikanterne.

Beklager meget, men jeg er dybt uenig - et køreteknisk kursus er ikke nok - der skal fornyet køreprøve til - gerne med speciel hensyntagen til punktet "køre efter forholdene".

M

  • 0
  • 0

Michel, du er en hård hund :-)
Men man skal ikke undervurdere værdien af et køreteknisk kursus, det har for det meste en højere pædagogisk værdi end en køreprøve.
Bortset fra det er vi enige om substansen her...

Bent.

  • 0
  • 0

Bent, du har ganske ret i at køretekniske kurser er gode når danske billister skal overbevises om at det der hvide stads der drysser ned kan være glat, men jeg mener nu ikke at der er nogen kurser der demonstrerer faren ved at køre for hurtigt i tåge og lignende.

Og ja, jeg kan nok beskyldes for at være en hård hund, men når man tager i betragtning at der ikke skal meget til for at ganske almindelige danskere fra deres attende år kan få licens til at føre køretøjer op til 3,5 tons med 130 km/t, så syntes jeg nu at jeg er rimelig blid ;-),

M

  • 0
  • 0

Ja, jeg må erklære mig helt enig med dem som mener fejlen ligger hos "Mathilde": En varevogn laver en U-vending på vejen, og hun er ikke i stand til at bremse ned og undgå at torpedere vognen; jamen, så er hendes hastighed for høj. Færdig med det.

Hvad nu hvis det ikke havde været en lastvogn der var ved at U-vende, men en cyklist der var væltet og lå på vejen? Han ville om muligt være endnu sværere at se. Men det er måske også hans fejl?

Mathilde, opfyldelsen af dit ønske om overvågning havde på ingen måde løst dit problem. Tværtimod havde det cementeret antagelsen om din manglende erfaring.

  • 0
  • 0

Ja, jeg må erklære mig helt enig med dem som mener fejlen ligger hos "Mathilde":
[...]

Det er godt vi har et retssamfund og ikke bare en stak forstokkede gamle ingeniører der skråsikkert udtaler sig om ret og vrang på basis af en total mangel på objektiv information.

Jeg synes Mathilde har en god pointe: Et centralt fakta i sagen kunne afgøres meget mere kompetent hvis der havde været en sort boks.

Det spørgsmål vi bør diskutere er ikke om der skal være sådan registrering, men om hvem, og under hvilke omstændigheder data fra den kan hives ud.

Poul-Henning

  • 0
  • 0

Hvordan kan han vide at du kørte for hurtigt når han ikke så dig?

Når to biler støder sammen, så overføres bevægelsen, fra den hurtige bil til den langsomme. Dette må fortælle noget om hvor hurtig du kørte.

  • 0
  • 0

Heh, jeg synes I er lidt hårde. Men ja, det er rigtigt at man kan komme ud for ekstremt tæt tåge hvor det slet ikke er nok at følge hastighedsbegrænsningen; jeg har selv oplevet en strækning på Djursland hvor der var så tæt tåge at jeg ikke fandt det forsvarligt at køre mere end 40 km/t. Men det var et ekstremt tilfælde og vi ved jo ikke hvor tæt tågen var den dag.

Mathilde skriver dog at føreren af varevognen mente at hun kørte over hastighedsgrænsen, så der havde en sort boks i bilen nok hjulpet hende alligevel.

Man kan sagtens overvåge sin egen kørsel elektronisk; det er ikke noget regeringen behøver at blande sig i. Og i denne slags tilfælde vil du så have bevis for din påstand om kørslen.

Jeg mindes forresten at have læst noget om at nogle forsikringsselskaber var begyndt at indføre som forudsætning for at forsikre unge mennesker at de skulle have en sort boks i bilen, der netop kunne registrere om de kørte forsvarligt, således at man som ung ikke automatisk blev sat i bås med dem der kører vildt.

  • 0
  • 0

når man tager i betragtning at der ikke skal meget til for at ganske almindelige danskere fra deres attende år kan få licens til at føre køretøjer op til 3,5 tons med 130 km/t, så syntes jeg nu at jeg er rimelig blid

Hvis man ser det på den måde så synes jeg da at det er endnu mere sindsygt at man allerede som 16-årig kan køre med et 44 tons tungt vogntog (traktor/motorredskab), og endvidere uforsvarligt at man kan føre et sådant udelukkende med et almindeligt B-kørekort (det burde kræve C/E-kørekort)

  • 0
  • 0

Bent Andersen:

Man må desværre udlede at et køreteknisk kursus er vigtigere for Mathilde end en totalovervågning af trafikanterne.

Spot on!

Hvis Mathilde ikke kan se længere frem end at hun kan nå at bremse for en forhindring hun ser på vejen, har hun ikke kørt efter forholdene, og er derfor kørt for stærkt.

En hastighedsbegrænsning på 60 Km/t er en max-grænse - ikke et udmelding om at påkørsler er OK hvis bare man kører 60...

Selv hvis der var en sort boks i bilen, der kunne måle både hastighed og sigtbarhed, ville Mathilde påviseligt have kørt for stærkt, alene pga det faktum at hun ikke nåede at se, og dermed bremse i tide, for kassevognen.

"Kassevognen" er så heller ikke et hak bedre. En U-vending i tæt tåge, når man åbenbart mener der kører uerfarne, og dermed trafikfarlige bilister rundt, er også uforsvarligt.

I min optik deler Mathilde og "Kassevognen" skylden.

  • 0
  • 0

Peter Ole Kvint:

Hvordan kan han vide at du kørte for hurtigt når han ikke så dig?

Fordi hun påkørte ham.

Man skal nemlig altid køre efter forholdene.

En hastighedsbegrænsning er en max-grænse - hvis forholdene gør det uforsvarligt at køre 60, er en hastighed på 60 for høj, uanset om skiltet siger 50, 60, eller 130.

Glem det skilt med de 60 km/t, det er ikke specielt relevant i denne sag. Færdselsloven siger det tydeligt:
https://www.retsinformation.dk/forms/r0710...

§ 41. Et køretøjs hastighed skal til enhver tid være afpasset efter forholdene med særligt hensyn til andres sikkerhed.
[...]
Stk. 2. Kørende skal holde en efter forholdene passende lav hastighed:
[...]
2) når sigtbarheden er nedsat på grund af lys- eller vejrforholdene,

Sorry Mathilde og jer andre skilte-fikserede. Mathilde kørte for stærkt.

  • 0
  • 0

Det er sjovt at læse hvordan I ud fra ganske få oplysninger kan idømme Mathilde køretekniske kurser og betinget frakendelse af kørekortet. (hun kørte jo trods alt nok både for stærkt og uopmærksomt når hun kun havde haft kortet i to måneder ;) )

Er det nogensinde sket at I f.eks. er kørt forbi en mindre sidevej uden at køre tilstrækkeligt langsomt til at kunne undgå en ulykke, hvis der pludselig kommer en bil ræsende ud uden at overholde sin vigepligt? Man kører ud fra en vis antagelse om at ens medtrafikanter opfører sig efter reglerne.

Min kone oplevede engang da hun var ung en u-vendings-ulykke. Bilen foran blinkede til højre, sænkede farten og trak ind. Hun trak ud for at passere ham. Han ombestemte sig så og gik direkte fra at trække ind, til at lave en uvending. Hun havde ikke en chance. Svjh blev skylden fordelt ligeligt på ægte forsikrings-salomonsk maner. Hændensen hang over hende som bilist i årevis.

Men. Matilde. Når man kommer kørende og brager ind i nogen bagfra (eller tilnærmelsesvist bagfra) så er det pr definition ens skyld. Man skal køre tilstrækkeligt langsomt og holde afstand nok til at undgå at køre ind i ting. Havde det været en børnehaveflok der var ved at passere vejen, havde du så undgået dem? Hvordan ville en sort box have hjulpet dig i retten ud over din krænkede ære?

Der er uden tvivl masser af situationer hvor en sort box kan være med til at afgøre skyldsspørgsmål. - Spørgsmålet er (som PHK også siger) Hvem og hvornår skal der goves adgang til de data?

(Jeg bor på landet, så fartlogning kan ikke komme på tale!)

  • 0
  • 0

Det spørgsmål vi bør diskutere er ikke om der skal være sådan registrering, men om hvem, og under hvilke omstændigheder data fra den kan hives ud.

Jeg synes modsat at det er et enormt problem at alle enkeltstående problemer i dag "Globaliseres" til at omfatte hele samfundet uden nogen overvejelser om den nye lovgivning, de ekstra afgifter, den øgede overvågning o.s.v. overhovedet medfører forbedringer der overstiger besværet og udgifterne. Når pengene er helt gratis behøver man jo heller ikke at prioritere - men den ulykkelige tilstand varer jo ikke evigt!

Ja - det er da ærgeligt at tabe en retssag fordi dommeren eventuelt er en idiot, eens advokat er inkompetent eller man bare ikke virker tilforladelig på dagen. Men det er da meget værre at "løsningen" på det enkeltstående problem skal være trække et tocifret millionbeløb ud af alle andres lommer.

For få tusinder af kroner kunne man jo eventuelt anke sagen eller man kunne lade det ligge og sørge for at få en advokatdækning på sin forsikring.

  • 0
  • 0

...eller man kunne lade det ligge og sørge for at få en advokatdækning på sin forsikring

  • jeg tager måske fejl, men det er min opfattelse at 'advokatdækning' (tilknyttet 'indbo-'/'familieforsikring) er begrænset til (retssager) vedr. [b]bolig[/b]forhold!??
  • 0
  • 0

Ud fra Mathildes forklaring i artiklen fik jeg det indtryk, at kassevognen var drejet pludseligt ud foran Mathilde, så hun ikke havde mulighed for at undvige, selv om hun forsøgte. Denne opfattelse undestøttes af, at kassevognens fører hævdede, at Mathilde havde kørst for hurtigt - han havde måske set hendes lygter og vurderet, at han kunne nå at vende. Hvilket han så ikke kunne.
Hvordan kan I være sikre på, at kassevognen allerede holdt på tværs af vejen, da Mathilde fik øje på den? Intet i artiklen modsiger, at kassevognen svingede ud kort foran Mathilde, så en påkørsel var uudngåelig, selv med en lovlig og/eller forsvarlig hastighed.
Er der nogen, der kan få oplyst, hvordan ulykkesforløbet var i detaljer, inden alle kaster sig over Mathilde? Det er jo ikke givet, at en bilist med lille erfaring altid er skyldig.

  • 0
  • 0

Svend Carstensen:

Er der nogen, der kan få oplyst, hvordan ulykkesforløbet var i detaljer, inden alle kaster sig over Mathilde? Det er jo ikke givet, at en bilist med lille erfaring altid er skyldig.

Du har ret i at vi kun kender Mathildes forklaring i nærværende blog-indlæg, og derfor må supplere med antagelser, hvor ingen information er givet.

Mathildes fiksering på 60 km/t-grænsen er for mig at se et stærkt indicie på at hun har begået en almindelig fejl, og troet at 60 km/t-grænsen betyder at hun har [b]ret[/b] til at køre 60.

En hastighedsbegrænsning på 60 er dog ikke en ret, men et [b]forbud[/b] mod at køre mere end 60 km/t. Kører hun ikke efter de forhold som hun selv angiver (nedsat sigtbarhed pga tåge), kører hun for stærkt, uanset om hastighedsbegrænsningens forbudsgrænse er overtrådt eller ej.

En anden antagelse jeg gør er, at Mathilde er et fornuftspræget individ(!); Mathilde ville have sat sin hastighed ned i tide, hvis hun havde set kassevognen gøre anstalter til at lave U-vending (såsom at blinke af, sænke farten og dreje ind foran hende). Mathilde angiver jo selv at "Kassevognen" ikke havde set hende pga tåge, så at hun ikke kunne se kassevognen pga tåge er derfor oplagt. Jeg antager derfor en væsentligt nedsat sigtbarhed på ulykkesstedet.

Jeg kan heller ikke se hvordan Mathilde skulle kunne få skylden (helt eller delvist) hvis sammenstødet havde været frontalt. Ved et frontalt sammenstød ville kassevognen have vendt mod køreretningen, dvs så ville "Kassevognen" befinde sig i den forkerte vognbane, og så ville skylden for mig at se skulle placeres hos "Kassevognen". Derfor antager jeg at der var tale om en bagendekollision.

Jeg mener det er fornuftigt nok at gøre de antagelser jeg gør. Mener du noget andet, kan du jo bare anføre det her, og tage debatten.

Bemærk endvidere at jeg ikke hænger mine antagelser op på Mathildes (manglende?) erfaring.

  • 0
  • 0

Vi ved alt for lidt til at gisne om noget.

Men husk lige at det var den anden fører der var under anklage for uforsvarlig kørsel. Han forsøgte at bruge hendes alder og erfaring på at slippe for straf, hvilket hun fandt så frustrerende at hun stadig tænker over det nu flere år efter. Hvis Mathilde havde kunnet dokumentere at hun kørte f.eks 40 km/t (Afhængigt af sigtbarheden), så havde det sikkert været et brugbart teknisk bevis der kunne føre til domsfældelse. (Og dermed også rensing af hende).

Havde det forhindret ulykken, eller været x antal kroner værd? Det er så en ganske anden sag.

  • 0
  • 0

Jeg er en erfaren bilist med + 3o år og adskillige 100k kilometer på klokken. Jeg har aldrig påkørt nogen bagfra, men det skyldes en KOMBINATION af erfaring og held. Som billister ved vi nogenlunde hvad sandsynligheden for forskellige hændelser er; jeg har ved et par lejligheder, hvor jeg har kørt meget langsomt i tåge, sagt til ungerne"hvis der pludselig stod en grå elefant på vejen nu, ville det gå galt" Det gjorde der heldigvis aldrig, men en gang imellem kommer cirkus jo til byen, og det er jo sket, at dyr er sluppet fri, så jeg skulle have sat farten ned til 30.
Vi har alle oplevet nærved-ulykker (store som små), hvor vi kun slap fri ved rent held, så få de store strittende, belærende pegefingre ned, med mindre I selv er de perfekte billister!

  • 0
  • 0

Martin,
Du gisner ud fra din opfattelse af situationen, men du har ingen konkrete holdepunkter for din opfattelse - lige så lidt som jeg har for min.
Som Mogens siger: vi ved alt for lidt.
Skulle vi ikke holde os for gode til at fremføre anbefalinger om, hvad der måske er godt for Mathilde, før vi ved noget mere om det faktiske ulykkesforløb?
Vi ved heller ikke, hvad dommeren mente.

  • 0
  • 0

Der er to ting i spil her:
Overvågning, hvor bilens bevægelser bliver overvåget løbende og rapporteret til en myndighed. Det findes ikke i Danmark, eller andre steder. Det tætteste vi kommer i Europa er mig bekendt Storbritanien, som har et tæt forgrenet net af kameraer så man kan stykke folks bevægelser sammed ud fra observationerne.

Hvis man selv ønsker at logge sine bevægelser og efterfølgende kunne dokumentere kørslen kan man for få kroner købe en GPS der logger parametrene. Har man sådan en konstant tilsluttet i bilen kan man altid dokumentere hstigheden etc. ved et uheld. Og der med kan man også selv bestemme om man i givet fald vil komme frem med dataene.

Hvem er den første til at have en logger i bilen?

  • 0
  • 0

Svend Carstensen:

Martin,
Du gisner ud fra din opfattelse af situationen, men du har ingen konkrete holdepunkter for din opfattelse - lige så lidt som jeg har for min.
Som Mogens siger: vi ved alt for lidt.
Skulle vi ikke holde os for gode til at fremføre anbefalinger om, hvad der måske er godt for Mathilde, før vi ved noget mere om det faktiske ulykkesforløb?
Vi ved heller ikke, hvad dommeren mente.

Jeg gisner ud fra de oplysninger som Mathilde har fundet væsentlige at tage med i sin forklaring. Hvis Mathilde udelader væsentlige informationer i sin forklaring, er det hende der har et problem med at advokere for overvågning.

Hvis Mathilde er forarget over at folk kan slippe afsted med at sige hun kører for stærkt, uden at kunne modbevise det selv, kan hun lade sig selv overvåge[1], i stedet for at sælge ideen om at vi alle skal overvåges.

Min tilgang er, at hvis man kører i henhold til færdselsloven, med en afpasset hastighed, og holder god afstand, kan man undgå langt de fleste uheld.

En overvågningsløsning vil have karakter af en håndvask, hvor folk kan sige "det var ikke min skyld, for jeg overholdt loven", i stedet for at tænke selv og sige "det her kan ende i en ulykke, [b]selvom[/b] jeg kører i henhold til lovens bogstav. Så jeg må hellere gøre lidt ekstra for at undgå en ulykke."

Mathildes ulykke var jo netop [i]ikke[/i] undgået bare fordi hun havde haft en sort boks - for hun overholdt jo de 60, efter eget udsagn! Til gengæld kunne den efter al sandsynlighed have været undgået, hvis hun havde kørt efter forholdene, og ikke efter hastighedsbegrænsningen.

Målet må være at undgå ulykker - ikke at kunne vaske hænder efter en ulykke er sket.

[1] http://spare-grisen.dk/billigere-bilforsik...

  • 0
  • 0

Hvis man selv ønsker at logge sine bevægelser og efterfølgende kunne dokumentere kørslen kan man for få kroner købe en GPS der logger parametrene.

Ja, men tror du sådan en dims er juridisk skudsikker? Det tror jeg ikke, og så er du lige vidt.

Som jeg og andre tidligere har skrevet, så ligger data til rådighed i styreboxene, men der findes ikke en standardiseret metode til at udlæse dem, det kan kun gøres af fabrikanten.

MvH,

Bent.

  • 0
  • 0

Som flere har fremført kender vi ikke de nøjagtige omstændigheder omkring uheldet. Når det nu resulterede i en retssag, så var det eneste troværdige "vidne" vel de tekniske beviser. Såfremt en bilinspektør kom ud, ville man kunne lave opmålinger, hvorved man ville kunne afklare mange omstændigheder, og derved ville kunne lave modeller for det reelle forløb.
Er der blevet lavet sådan nogle undersøgelser i den pågældende situation?

  • 0
  • 0

Er der blevet lavet sådan nogle undersøgelser i den pågældende situation?

Sandsynligvis ikke, hvis det kun var blikskader. Først når der er personskade bliver der gjort mere ud af sagen.

Bent.

  • 0
  • 0

[quote]Er der blevet lavet sådan nogle undersøgelser i den pågældende situation?

Sandsynligvis ikke, hvis det kun var blikskader. Først når der er personskade bliver der gjort mere ud af sagen.

Bent.

[/quote]

Jeg ved godt at det nok ikke er politiets førsteprioritet, men forsikringsselskabet har jo også en interesse i at kunne kradse pengene hjem fra den ene eller den anden part (selvfølgelig afhængig af skadens omfang - rent økonomisk), og bruger af og til private firmaer med tidligere bilinspektører.
Mange informationer mangler

  • 0
  • 0

men forsikringsselskabet har jo også en interesse i at kunne kradse pengene hjem fra den ene eller den anden part

Mistroiske personer vil mene at forsikringselskabet foretrækker at begge parter har skylden - det giver 2x selvrisiko indbetalt til forsikringskartellet. Plus eventuelt "nedrykning" til en højere præmie.

Det er ihvertfald sådan at terningen faldt begge de gange jeg selv har haft blikskader på bilen og der var en modpart involveret. Den ene gang kørte modparten endda over for rødt og bøjede min Ford Mondeo til et banan-formet vrag med min kone inden i - heldigvis uden anden skade end blå mærker fra selestrammeren, en fin bil at køre galt i når det nu absolut skal være. Den anden gang kørte konen op bag i en anden bil - begge fik skylden!?!

Men fordi der heldigvis ikke var personskade kommer politiet ikke ud og det bliver påstand mod påstand så begge parter får smækket.

Ellers har jeg kørt en hjort over i dårligt vejr og totalskadet bilen hvor jeg kun kørte cirka 60 og overhovedet ikke nåede at bremse alligevel. En anden gang fik jeg et anfald af nervøsitet før et grønt lyskryds, bremsede ned, og et barn på cykel flintrede lige ud hvor jeg ville have været hvis jeg ikke havde reduceret farten til halvdelen af den lovlige på stedet. Der er bestemt meget held involveret i at være en "sikker billist"!

  • 0
  • 0

Fremtidens biler bør have en sort box og også gerne en form for videooptagelse af hvad der er lige foran. Ved uheld bør man få adgang til disse oplysninger.
Så er der problemet med at enhver kørsel så vil generere informationer om hvor og hvordan man har kørt. Men det er reelt kun et problem for dem der IKKE har rent mel i posen eller?
Allerede idag kan ens mobiltelefon og kreditkort fortælle noget om HVOR man har været.

  • 0
  • 0

Men det er reelt kun et problem for dem der IKKE har rent mel i posen eller?

Eller et problem for alle når de som overvåger ikke har rent mel i posen; hvorfor dog give ammunition til denne slags mennesker som tydeligvis ingen karakter har:

http://jp.dk/indland/indland_politik/artic...
Politikere slipper for kontrol

Af LARS NØRGAARD PEDERSEN|CARL EMIL ARNFRED|CHRISTINA AGGER

Offentliggjort 18.04.11 kl. 08:51

Kontrollen med pengestrømmene til partierne er yderst sparsom i kommuner og regioner. Vi har ingen kontrolfunktion, lyder det f.eks. fra Københavns Kommune. Valgfonde er helt uden for myndighedernes søgelys.

  • 0
  • 0

Fremtidens biler bør have en sort box og også gerne en form for videooptagelse af hvad der er lige foran.

Pas på hvad du beder om. Sådan som ITS projektet er defineret pt. med kæmpe databaser, realtids transmission mv. så kan du godt vinke farvel til dit privatliv.
En sort boks uden netværksfunktion er OK, men du kender vel begrebet "mission creep". Den vil før eller siden blive forsynet med kommunikation.

MvH,

Bent.

  • 0
  • 0

Fremtidens biler bør have en sort box og også gerne en form for videooptagelse af hvad der er lige foran. Ved uheld bør man få adgang til disse oplysninger.

Så er der problemet med at enhver kørsel så vil generere informationer om hvor og hvordan man har kørt. Men det er reelt kun et problem for dem der IKKE har rent mel i posen eller?

Allerede idag kan ens mobiltelefon og kreditkort fortælle noget om HVOR man har været.

Ja, MEN og der er et stort MEN: Vi tager herved et markant skridt mod Bigbrother samfundet. Imidlertid bør man naturlgvis se på om andre mere frivillige metoder kunne løse dette problem. Alka lancerede for nogle år siden deres "sorte boks" der kunne sænke forsikringsprisen drastisk mod at man lod dem installere en boks der holdt øje med ens kørsel og kunne aflæses ved haveri. Hvordan det gik med den ordning ved jeg ikke, men hvis ellers datatilsynet er ind over og sætter nogle effektive regler, så er det vel alt andet lige en fordel at gå frivillighedens vej?

  • 0
  • 0

Som en person der har oplevet næsten den samme situation kan jeg kun ryste på alle de folk der er åh så hurtige til at dømme Mathilde fordi hun ikke kunne undvige succesfuldt. Min situation involvedede også en kassevogn der første blinker ind til siden og derefter spontant beslutter sig for at lave en u-vending mens man er ved at passere den nu næsten stillestående kassevogn.

Det var kun fordi chaufføren havde vinduet rullet ned og stoppede i sin u-vending da han hørte mine bremser hvine, at jeg vi undgik en kollision, og selv der var der ikke mange centimeter at give af.

Den rigtigt interessante detalje, det var en skyfri dag i Juni og jeg var på en cykel der kørte maks. 20 km/t. Så tænk jer lige lidt ekstra om før i snakker om "passende hastighed" og lignende.

  • 0
  • 0

mens man er ved at passere den nu næsten stillestående kassevogn.

OK, du synes at du skal overhale en rullende kassevogn venstre om på din cykel?

Jeg er målløs.

Bent.

  • 0
  • 0

Hvem er den første til at have en logger i bilen?

Det har den, som har sin GPS tændt under kørslen. Den logger hele tiden, og informationen kan hentes ud i form af tracks.
Prøv selv.

  • 0
  • 0

overhale? hvis bilen blinker til højre, sænker farten og trækker ind til siden, så vil jeg nu ikke kalde det en overhaling...
men hvad mener du da er det rette at gøre når man på cykel kører bag ved et køretøj der parkerer i vejkanten foran en? skal man bremse op og holde stille indtil man er sikker på at motoren er slukket på køretøjet? i så fald er man da til gene for al begvedkørende trafik...

Jeg har også siddet på passagersædet på et tidspunkt hvor en kæmpe idiot blinkede til højre, trak roligt ind i en parkeringsbås i vejsiden, for derefter uden tegn at gasse op ud i en u-vending få meter foran os, med de resultat at vores højre forlygte blev smadret og hele siden på hans fine BMW blev trykket ind... det foregik vel at mærke i fuldt dagslys ved et ganske trafikkeret vejkryds...

Med den slags fjolser på vejene så er den bedste måde at undgå ulykker på at holde sig væk fra vejene...
Men når man nu alligevel er derude, så lærte jeg at køre med det udgangspunkt at folk i nærheden gør de dummeste ting - så kan man kun blive positivt overrasket (det har også reddet mig fra uheld/ulykker et par gange)

ligesom jer andre kender jeg ikke de præcise forhold der gælder her, men at gå ud fra at det er Mathildes skyld på det løse grundlag er sgu langt ude... jeg siger ikke at hun er uden skyld, selvom jeg synes indicierne peger i den retning, men sådan som I stempler hende som komplet uansvarlig trafikant uden skyggen af bevis, det burde være under lavmålet for ingeniører...

  • 0
  • 0

[quote]mens man er ved at passere den nu næsten stillestående kassevogn.

OK, du synes at du skal overhale en rullende kassevogn venstre om på din cykel?

Jeg er målløs.

[/quote]

Nå det havde du li'godt ikke regnet med Bent?

En cyklist, der overholder færdselsreglerne; eller i det mindste den regel som angives af færdselslovens § 21 stk. 1, 1. ptk hvori det fastslås at overhaling skal ske til venstre.

Det da heller ikke til at finde ud af at være bilist når cyklisterne overholder reglerne. ;-) Jeg har da heller ikke kunnet undgå at lægge mærke til at mange af bilisterne her på bjerget allerhelst så at cyklisterne holder sig til at køre oppe på fortovet hvor de ikke er i vejen for kørslen af motorkøretøjer.

  • 0
  • 0

Du har ret i at vi kun kender Mathildes forklaring i nærværende blog-indlæg, og derfor må supplere med antagelser, hvor ingen information er givet.

I stedet for at gøre sig til dommer om noget man ved noget/nok om, kunne man jo have holdt sig til emnet ?

Poul-Henning

PS: Indrømmet, der er ingen der har nævnt atomkraft endnu, men...

PPS: Damn!

  • 0
  • 0

Tommy Schouw Rasmussen:

Den rigtigt interessante detalje, det var en skyfri dag i Juni og jeg var på en cykel der kørte maks. 20 km/t. Så tænk jer lige lidt ekstra om før i snakker om "passende hastighed" og lignende.

Jeg har været ude for det samme som dig. Postbil holder ind til siden, mig på cykel, jeg lægger an til at køre uden om, jeg prøver at skabe øjenkontakt i sidespejlet med chaufføren, men inden det sker drejer han ud foran mig, og opdager mig først der.

Er det OK at jeg synes Mathilde skal sætte farten ned i tåge nu så?

  • 0
  • 0

Men det er reelt kun et problem for dem der IKKE har rent mel i posen eller?

Ja, overvågning er kun et problem for onde kriminelle som f.eks. journalister i Rusland, piger der snyder sig til undervisning i lande med streng Sharia eller Bradley Manning.

Lad os endelig få dem ned med nakken.

  • 0
  • 0

forfra men også bagfra.
Mon ikke det blir meget almindeligt inden for en nær fremtid.

Klare beviser, ingen spiltid.
lille bror samfundet vil overhale storebror samfundet inden om.

  • 0
  • 0

Du har ret i at vi kun kender Mathildes forklaring i nærværende blog-indlæg, og derfor må supplere med antagelser, hvor ingen information er givet.

I stedet for at gøre sig til dommer om noget man ved noget/nok om, kunne man jo have holdt sig til emnet ?

Poul-Henning

PS: Indrømmet, der er ingen der har nævnt atomkraft endnu, men...

PPS: Damn!

Enig, men morsomt nok er blevet Mathilde ualmindelig tavs efter hendes reklamindlæg for ITS, hvor alle har påpeget at totalovervågning slet ikke ville have været nødvendigt for at løse dette problem.
Min oprindelige kommentar om hvor tynde ITS argumenter er, hvis man behøver sådanne anekdotiske indlæg, står jeg stadig ved.

MvH,

Bent.

  • 0
  • 0

Enig, men morsomt nok er blevet Mathilde ualmindelig tavs [...]

Nu er det slet ikke sikkert at Mathilde ved at hun bliver fordømt af en masse rygmarvsreaktioner overfor unge kvindelige billister fra en flok gamle mavesure ingeniører.

Hendes indlæg bliver bragt i Svend Tøftings blog, men om det er på hendes eller hans foranledning ved vi ikke, men da vi ved hvad hans blog handler om, burde ingen være i tvivl om at det ikke er Mathildes evner bag rettet, men hendes rettigheder som borger der er emnet.

Derfor er jeres jihad i sandhed tæerkrummende pinlig læsning.

Poul-Henning

  • 0
  • 0

Derfor er jeres jihad i sandhed tæerkrummende pinlig læsning.

Nej, det tæerkrummende pinlige er, at Mathilde bliver spændt for Tøftings "visioner".

Ville en totalovervågning have forhindret uheldet? Nej!
Ville en eller anden "blackbox" have forhindret uheldet? Nej!

De fleste indlæg lægger til grund, at man som voksent menneske bør være i stand til at overskue sin situation og sine handlinger, mens overvågningsfraktionen går ud fra at voksne mennesker er at betragte som pattebørn som bør overvåges og kontrolleres konstant.

Tøftings noget vidtløftige vision om et "dansk industrieventyr" (fra en anden tråd) burde kunne hvile i sig selv. Men det kan den åbenbart ikke.

Jeg ved ikke hvem der fandt på overskriften om hvor "Overvågningen var da jeg manglede den", men efter at have læst den og indlægget lignede mine tæer proptrækkere.

MvH,

Bent.

  • 0
  • 0

Ville en totalovervågning have forhindret uheldet? Nej!
Ville en eller anden "blackbox" have forhindret uheldet? Nej!

Og i dine øjne er det overhovedet ikke vigtigt om en post-teenage pige bliver beskyldt og muligvis dømt for at have kørt for hurtigt, "fordi sådan gør de alle sammen", selvom vi har teknologien og retsstaten til at finde sandheden hvis vi vil ?

Det er bestemt ikke et uvæsentligt spørgsmål i mine øjne.

Et meget stort antal trafikuheld med personskade ender med at blive afgjort af upålidelige hastighedsvurderinger fra øjenvidner og hans-sagde-hun-sagde modstridende oplysninger.

Jeg har selv prøvet at være vidne til et trafikuheld hvor min vurdering af hastigheden blev udslagsgivende og selvom jeg er ret sikker på at min vurdering var bedre end +/-20% tror jeg alle parter havde været bedre stillet hvis dommeren kunne have beordret de sorte bokse åbnet og fremlagt og fået +/- 1km/h i stedet.

Hvis den sorte boks kun kan åbnes med en dommerkendelse, eller på førerens egen begæring (for at bevise sin uskyld), kan jeg ikke se noget indgreb i den personlige sikkerhed der adskiller sig fra en dommerkendelse om telefonaflytning, eller udlevering af ISP-logning.

At modparten har prøvet med alle midler at fedte skylden af på Mathilde, istedet for at indrømme at U-vendingen måske var lige lovlig livligt udført, er fuldt ud forudsigeligt.

At et stort antal debattører her instinktivt tager hans parti fordi Mathilde er ung og af kvindelig overbevisning er der derimod absout ingen undskyldning for. Slet ikke på et så mangelfuldt datagrundlag som det foreliggende.

Det understreger netop at Mathilde har ret i, at et gennemtænkt lovkrav om sorte bokse i biler, ville øge retssikkerheden betydeligt for uglesete billister.

Poul-Henning

  • 0
  • 0

Nu er det slet ikke sikkert at Mathilde ved at hun bliver fordømt af en masse rygmarvsreaktioner overfor unge kvindelige billister fra en flok gamle mavesure ingeniører.

Jeg ved ikke om PH kender alles alder her; men det virker stødende, at PH mener at alle indlæg, der lægger skylden, eller en del af den, på Mathilde, er skrevet af ældre ingeniører.

Bortset fra PH´s velkendte gerontofobi og afledede bemærkninger, har han for en sjælden gangs skyld ret.

  • 0
  • 0

Bortset fra PH´s velkendte gerontofobi og afledede bemærkninger, har han for en sjælden gangs skyld ret.

Tjah, da jeg er over 50, så er jeg jo nok at regne i gruppen af mavesure oldtidsfossiler, men jeg giver helt ærligt ikke en skid for den slags stigmata af specielle folkegrupperinger - det er regulært vås.

Jeg indrømmer gerne at jeg mener at "Matilde" ikke har kørt efter omstændighederne, men jeg kan dog ikke erindre at jeg på noget tidspunkt har påstået at det skyldes at hun er nybegynder - blot at hun fint lever op til en underlig ide blandt danske traffikanter om at hastighedsgrænser gælder uanset omstændigheder.

Mht. overvågning og dataopsamling, så ville jeg have det fint med at biler var udstyret med en "black box" der indeholdt f.eks. de sidste 30 sekunders data omfattende bremse, acceleration, hastighed og styring etc,. Dog, det skulle kun være noget den enkelte bil registrerer og under ingen omstændigheder noget der løbende skulle uploades til central overvågning.

M

  • 0
  • 0

X holder stille ved kantstenen og venter på et offer, så er der mange i ovenstående tråd der påstår - ikke direkte, men inddirekte - at det ikke er muligt at dreje ud foran offeret i det rigtige øjeblik, så der sker en ulykke. Offeret vil altid kunne "gøre noget" for at undgå ulykken.

Nej! Hvis X kører ud i det rigtige øjeblik - uden at have set sig for - så støder de sammen. Hvilket ifølge Mathilde også er hvad der skete her. Og sker hver dag i trafkken!

  • 0
  • 0

Jeg er smigret over at blive slået i hartkorn med ingeniører selv om jeg ikke er det, men jeg er altså ikke gammel! Min definition af "gammel" er: Min egen alder + min. 10 år.

Men det er korrekt opfattet - for mit vedkommende i hvert fald: Jeg er forudindtaget. Jeg er klar over, at Mathildes udlægning af hændelsesforløbet aldrig kan beskrive det med samtlige oplysninger (det vil jo teoretisk kræve uendelig meget plads) så derfor gør jeg naturligvis nogle antagelser.
En af dem er, at chaufføren i varevognen var igang med en U-vending, ganske simpelt fordi han opdagede at han skulle den modsatte vej. Jeg gætter yderligere på, at noget af det sidste bemeldte chauffør ønskede sig den dag, var at blive indblandet i et automobiluheld.
Naturligvis kan han da være en psykopat som i virkeligheden lå på lur for at dreje ud foran den første bil der kom forbi, netop for at fremprovokere et uheld, men hvis jeg skulle sætte mine penge på sandsynligheden for et af de to scenarier ved jeg godt hvilket et det ville blive.

Så tilbage til Mathilde: Ja, hun kørte for hurtigt forholdene taget i betragtning. Nej, hun gjorde ikke noget, som vi ikke allesammen har gjort på et eller andet tidspunkt. Og sikkert stadig kan finde på den dag idag.

Mathildes eneste ankepunkt er, at chaufføren åbenbart overdriver hendes hastighed før kollisionen. Han fremhæver yderligere at hun er uerfaren, men med et to måneder gammelt kørekort, vil jeg mene det er en påstand der dokumenterer sig selv.
Mht. hastigheden, så har politiet mig bekendt nogle udmærkede metoder til at afgøre denne ved at kigge på skaderne på køretøjerne. Overvågning og sorte bokse er komplet irrelevante her.

Problemet her er, at når "man" impliceres i et uheld, må man som et voksent menneske erkende, at "man" har bøffet i det. Og så tage konsekvensen. Grunden til at folk ryger i blækhuset er, at Mathilde tuder over at hun får problemer, selv om hun "kørte efter hastighedsbegrænsningen". Og det skal man ikke. Man skal køre efter forholdene, og det gjorde hun ikke.
Hvis det skal være rigtigt, bør man aldrig køre hurtigere, end at man kan standse før man rammer et givent objekt der står stille på vejen foran en.
(I sagens natur kan dette aldrig gælde for noget der bliver smidt ind fra siden lige foran ens vogn, det er der heller ikke nogen der forlanger).
Som jeg skrev tidligere, hvis der nu havde ligget en væltet cyklist, ville det så også være i orden at køre ham over?

I min optik er det som udgangspunkt den der påkører der har ansvaret. Ikke den der påkøres.

  • 0
  • 0

Henrik,
Du antager uden videre, at kassevognen var svinget ud på vejen så langt foran Mathilde, at hun kunne have standset, hvis hun havde kørt langsommere.
Det er der ingen som helst holdepunkter for i den (sparsomme) beskrivelse, som Mathilde har givet.
Tværtimod er der noget, der tyder på, at kassevognen svingede ud meget kort foran Mathilde. Hun forsøgte at undvige - over mod den modsatte side af vejen - men kolliderer alligevel med kassevognen.
Men hverken du eller jeg ved, hvordan uheldet forløb.
Vi ved således slet ikke, om der er noget at bebrejde Mathilde eller kassevognens fører.
Hvis - jeg understreger hvis, for vi ved det jo ikke - kassevognen svingede ud lige foran Mathilde, således at hun ikke kunne undgå at påkøre kassevognen, vil du så stadig hævnde, at Mathilde har skylden for uheldet? I en sådan situation tror jeg nok, at alle - også politi, anklagemyndighed, dommer, forsikringsselskabernes juriste og almindelige mennesker, vil bebrejde kassevognens fører, at han har handlet forkert - ikke Mathilde.

  • 0
  • 0

Det var den anden fører der var under anklage. Dermed kan du antage at han har opført sig som om han havde ligget på lur og drejet ud på det mest (u)belejlige tidspunkt uden at kigge sig for.

Men det er sådan set alt sammen irellevant. De spørgsmål der er relevante er om en sort box kunne have forhindret ulykken?
Kunne den have sikret en retfærdig afgørelse?
Kunne et centralt register have gjort ovenstående?
Kunne et centralt register krænke vores retssikkerhed?
Kunne en sort box eller et register få nogle folk til at køre mere ansvarligt?

Det er den slags spørgsmål der er de relevante.

  • 0
  • 0

Svend Carstensen
"Hvis - jeg understreger hvis, for vi ved det jo ikke - kassevognen svingede ud lige foran Mathilde, således at hun ikke kunne undgå at påkøre kassevognen, vil du så stadig hævnde, at Mathilde har skylden for uheldet?"

Nej, og det skriver jeg også.
Og jeg TROR også, at man er meget opmærksom når man foretager en U-vending, mens opmærksomheden er svækket når man "bare" kører på en vej. Derfor TROR jeg at ansvaret er Mathildes.
Hvis chaufføren i kassevognen bare drejer ud på vejen uden at se hverken til højre eller venstre eller bagud, så har Mathilde fuldstændig retten på sin side.

Nu ved jeg godt, at Mathilde måske ikke engang er vidende om at hendes sag bliver diskuteret her, men hvis hun vil undgå at folk gætter og vurderer ud fra samme gætterier, så må hun komme med flere detaljer.

Disse detaljer er sikkert fremlagt i retten, hvor påstande om hastigheder og lignende muligvis har kunnet dokumenteres. Muligvis ikke.

Hvis dommeren nu har en fortid som gammel, gnaven ingeniør, så har han muligvis dømt uretfærdigt. Ellers er sagens udfald sikkert retfærdigt nok.

  • 0
  • 0

Til gengæld har Mathilde et vældigt godt argument mht. overvågning (som jeg i øvrigt er stærkt "pro"):

Alle taler om privatlivets fred, Big Brother og så videre. Folk er ved at pisse i bukserne af skræk for at nogle skal sidde og grine af dem, fordi de har stået og pillet næse på Vesterbrogade kl. 10 om aftenen. Og så må vi jo hellere rejse tvivl om det overhovedet hjælper noget med at få opklaret forbrydelser, for al den overvågning er jo helt forfærdelig.

Ja, men hvis der nu bliver begået noget ulovligt et eller andet sted, og indicier af en eller anden grund peger i min retning, så kan jeg godt komme i gyngen. Derfor ville jeg synes det var pragtfuldt hvis jeg kunne dokumentere hvor jeg i virkeligheden var den aften på det tidspunkt. Eller i det mindste dokumentere at jeg ikke var på gerningsstedet.

Overvågning kan også bruges til at frikende uskyldige.
Det synes jeg man glemmer i debattens hede.

Det er jo også det som Mathilde peger på.

  • 0
  • 0

PHK:

I stedet for at gøre sig til dommer om noget man ved noget/nok om, kunne man jo have holdt sig til emnet ?

Så lad mig opremse de ting vi rent faktisk ved noget om:
- Hulkende kvinder med usande anekdoter er før blevet anvendt som løftestang for politiske dagsordener[1]
- Politikere er enige om at enkeltsager i pressen er blevet alt for styrende for lovgivningsprocessen[2]
- Mathilde er anonym set ud fra vores perspektiv
- Mathilde fortæller sin side af sagen i nærværende medie, men "Kassevognens" version får vi ikke, ej heller dommerens
- Danmarks retsprincipper går ud på at tvivlen kommer den anklagede til gode, og det var "Kassevognen" der stod anklaget, ikke Mathilde
- Mathilde har en interesse i at rense sig selv for "skyld"
- Nedsat sigtbarhed kræver nedsat hastighed, hvilket gør den skiltede hastighedsbegrænsning mindre relevant. Og derfor vil en logget hastighed op mod den skiltede begrænsning også være mindre relevant

Bare det at vi kun får Mathildes genfortælling serveret, gør at hendes bevisbyrde skal være tonstung, før vi bare kan overveje at "frikende" hende - så meget desto mere når en juridisk dommer allerede har dømt i sagen, til stor ærgelse for Mathilde.

Men du har ret, det er slet ikke det der skulle diskuteres her, nærmere det du lægger op til i dit første indlæg.

Der kommer så bare en lille hulkende pige og hælder vand ud af ørerne, hvilket parres med den fremherskende "Vi ingeniører alene vide"-holdning her på stedet, som får selvsamme ingeniører til at springe med begge ben ind i en enkeltsag, gentfortalt af kun den ene parthaver i sagen, og de gør sig klogere end en juridisk dommer der har set alle aspekter af sagen og ikke kun Mathildes.

Det er så problematisk en startbetingelse for diskussionen, at den naturligvis skal ryddes af vejen, før den egentlige diskussion kan foregå på et seriøst fundament.

Den hob der advokerer for at "nu skal vi have overvågning for at redde stakkels Mathildes omdømme", må bare sande at det ikke er målet, hvis debatten skal være bare nogenlunde seriøs og brugbar.

Hvis vi skal have sorte bokse, skal de bruges til [b]alt andet[/b] end at "frikende" Mathilde - det er nemlig vand der længst er løbet under broen, og at tænke en sort boks ind i den sammenhæng og derudfra antage et andet udfald af retssagen er dybt spekulativt og i bedste fald revisionistisk.

[1] http://www.information.dk/67885
[2] http://www.kristeligt-dagblad.dk/artikel/4...

  • 0
  • 0

PHK:
[quote]I stedet for at gøre sig til dommer om noget man ved noget/nok om, kunne man jo have holdt sig til emnet ?

Så lad mig opremse de ting vi rent faktisk ved noget om:
[/quote]

Du glemte:

  • Vi er ikke blevet bedt om at tage stilling til skyld/uskyld i den foreliggende sag, men om anvendelse/gavnligheden af tekniske beviser i sådanne sager.

Poul-Henning

  • 0
  • 0

Derfor ville jeg synes det var pragtfuldt hvis jeg kunne dokumentere hvor jeg i virkeligheden var den aften på det tidspunkt.

Men ude i virkelighedens verden så lever vi nu engang i Europa.

Den Europæiske historie er een lang lektion i stater der vender sig mod sin egen befolkning, stater der vender sig imod minoriter, voldelige grupperinger selv inden for politi, efterretningstjenester, der villigt myrder politiske modstandere o.s.v. o.s.v. Det er sådan Europa ER. Dårlige folk kommer periodevis til magten i Europa.

Dit "pragtfulde" overvågningsystem vil ikke længere være helt så pragtfuldt når mænd som Franco eller Nikolai Chauchesku overtager kontrollen over dem og man derefter kan bevise at du befandt dig lige lovlig tæt på en ulovlig forsamling - måske endda for tæt på udgangsforbudet til at du kunne nå hjem og hvem skulle du så i øvrigt besøge?? Så er det Rubber Hose Time for dig og alle dine venner!

Bare fordi tingene ser rimelige ud lige nu garanterer absolut ikke at det vil være sådan bare 10-15 år ind i fremtiden. Vi har allerede i dag - efter min mening - ganske betydelige problemer med at få vores "folkevalgte" politikere til at opføre sig som om demokratiet betød andet og mere for dem end en garanteret løncheck og særlige privilegier. Denne særlige Christianborg'ske ledelses-kultur vil de naturligvis fortsætte med hvis/når man "chip'er" hele befolkningen "for befolkningens egen skyld". Jeg har en flaske Laphroigh der påstår at: Politikere og udvalgte venners bevægelser ikke vil være omfattet af nogen registrering "af sikkerhedsgrunde". Det er jo noget at et klassesamfund man så lige får med i posen!

PS: Hvis du stadigvæk meget gerne vil overvåges så flyt til England eller USA. Prøv det et stykke tid og få det ud af systemet.

  • 0
  • 0

Det er forbløffende så mange - og lange - kommentarer dette indslag har givet anledning til; navnlig i betragtning af det yderst spinkle diskussionsgrundlag...
Fx savner jeg oplysninger om, hvor på vejen bilerne befandt sig ved sammenstødet, bilernes retning (orientering) i forhold til vejen, hvor (på karosseriet) de ramte hinanden, samt hvordan (hvilken kurs/tidsforløb) de havde kørt inden sammenstødet...

Jeg håber ikke, at det er et udtryk for dagens ingeniørstandard i øvrigt... ;)

  • 0
  • 0

En af mine gode kammerater blev ramt af en venstresvingende politibil under udrykning (men uden sirene) for et lille års tid siden. Det var en ret slem ulykke og han endte med nogle måneder på hospitalet inden han kunne flytte hjem til mor og far for at blive passet.

I den efterfølgende retssag vurderede den pågældende betjent at han havde kørt med "gå tempo" hvor de 7-8 andre vidner vurderede hastigheden til mmellem 20 og 45 km/t.

Betjenten blev frikendt for at have kørt for hurtigt i situationen.

  • 0
  • 0

PHK:

Det understreger netop at Mathilde har ret i, at et gennemtænkt lovkrav om sorte bokse i biler, ville øge retssikkerheden betydeligt for uglesete billister.

Måske.

Måske vil det bare føre til cover-my-a$$-bilisme, hvor retssikkerheden øges, men trafiksikkerheden forværres, fordi folk vil tænke mere på at køre indenfor lovligheden af de registrerede parametre, end på at køre sikkert.

Netop usikkerheden om beviseligheden af egen uskyld kan få bilister til at køre mere forsigtigt, med færre trafikuheld til følge.

Dagens trafikbillede er i forvejen alt for præget af opfattelsen af at man har [i]ret[/i] til at bevæge sig i trafikken på bestemte måder; forkørselsret, fremkørselsret og påkørselsret(!) eksisterer i alt for mange bilisters hoveder, selvom disse begreber slet ikke har nogen form for lovhjemmel. En sort boks vil kunne give bilister en opfattelse af at de nu også har ret til at køre en bestemt hastighed, og så iøvrigt give pokker i at noget bevæger sig på tværs af, eller stik imod køreretningen. "Jeg har ret til..."

Sådan virker færdselsloven bare ikke - den virker ved påbud, forbud, begrænsninger, pligter, og i sidste ende ansvar - ingen [i]ret[/i] til noget som helst.

Bare fordi en sort boks er en teknologi, diskuteret her på et teknologi-centreret medie, vil det være en fejl at se bort fra den menneskelige psykes indvirken på problemområdet.

  • 0
  • 0

... fordi folk vil tænke mere på at køre indenfor lovligheden af de registrerede parametre, end på at køre sikkert.

Jeg ved fra en der forsker i trafiksikkerhed, at det er et højt forskningsmæssigt ønske at alle danske billister i et års tid overholder alle færdselsregler, så forskerne kan se om de faktisk gør en forskel på antallet af ulykker.

I praksis estimere han at en eller flere for uheldet relevante færdselsparagraffer er overtrådt i 90% af alle trafikuheld med personskade.

Du opstiller derimod en modsætning imellem "at køre sikkert" og "at overholde reglerne" som om den er et veldokumenteret faktum.

Har du overhovedet noget der blot lugter en lille smule af evidens for den ?

(Med ordet "evidens" mener jeg ikke anekdoter om hvad du tror du kan huske om hvad der skete for dig en mørk aften for 20 år siden, men kompetent statistik med standardafvigelser og korrelationskoefficienter og hele den tyrkiske musik.)

Nej, det regnede jeg heller ikke med at du havde...

Poul-Henning

  • 0
  • 0

PHK:

Du glemte:

  • Vi er ikke blevet bedt om at tage stilling til skyld/uskyld i den foreliggende sag, men om anvendelse/gavnligheden af tekniske beviser i sådanne sager.

Når sagen forsøges anvendt som løftestang for diskussionen, og når sagen påstås at ville have fået andet udfald med den diskuterede teknologi, kan jeg ikke se hvordan vi kan undgå at tage stilling til den konkrete sag.

Allerhelst så jeg at diskussionen blev taget med et startskud der var helt dekoblet fra en følelsesladet, ensidigt genfortalt enkeltsag.

Hele debatten er jo tiltet til det ubrugelige, pga folks forskelligartede reaktioner på den bitre smag af kvindetårer.

Lovgivning (som det jo i sidste ende må handle om) skal foregå ud fra et overordnet samfundssyn, og ikke enkeltsager. Det er en skam at vi nu skal diskutere hvordan vi kan indføre overvågning, så vi på bagkant kan give Mathilde en form for pseudo-oprejsning.

  • 0
  • 0

Når sagen forsøges anvendt som løftestang for diskussionen, og når sagen påstås at ville have fået andet udfald med den diskuterede teknologi, kan jeg ikke se hvordan vi kan undgå at tage stilling til den konkrete sag.

Vi kan netop ikke tage stilling til den konkrete sag, for vi har ikke fakta om den.

Det vi kan tage stilling til er Mathildes efterlysning af en sort boks der kunne have dokumenteret hvor hurtigt hun kørte under retssagen.

Hvad boksen ville have vist, hvilken effekt det ville have haft på retssagens udfald kan ingen af os afgøre.

Når Mathilde efterlyser en sort boks, kan man formode at hun er ret sikker på sin sag mht. til hvilken hastighed kun kørte med og at retten nåede til et højere tal end hende. Hun havde næppe efterlyst en sort boks hvis retten havde konkluderet at hun havde kørt langsommere end hun selv mener at have kørt.

Men om hun har ret kan vi af gode grunde ikke vide, for der var ikke nogen sort boks.

Og der ender Mathildes konkrete sag for så vidt os her i debatten.

Jeg synes det er utroligt stinkende dobbeltmoralsk at modsætte sig en sort boks i alle biler, med det underforståede argument at man mener hastighedsgrænserne er for lave her i landet.

Hvis hastighedsgrænserne er forkerte er det op til folketinget at forandre dem.

Hvis retssikkerheden i trafikuheld er for dårlig, er det op til folketinget at forbedre dem.

Men det er to helt forskellige spørgsmål.

Mathilde kastede bolden op til det sidste spørgsmål, du (og andre) sviner hende til, fordi i er utilfredse med folketingets og sagkundskabens konklusioner i det første spørgsmål.

Det er under lavmålet i mine øjne.

Poul-Henning

  • 0
  • 0

PHK:

Du opstiller derimod en modsætning imellem "at køre sikkert" og "at overholde reglerne" som om den er et veldokumenteret faktum.

Det er nok nærmere dig der opstiller en stråmand...

Lovene, som jeg iøvrigt selv har citeret fra ovenfor, angiver andre trafikanters sikkerhed som målsætning, så hvor du har ideen om at jeg skulle opstille et modsætningsforhold herfor, er uvist.

Jeg synes til gengæld du skal komme med dokumentation for at der aldrig er sket ulykker, hvor de implicerede har overholdt hastighedsbegrænsningerne.

Så det er ideen om at "blind" overholdelse af hastighedsbegrænsninger automatisk giver sikker trafik, jeg anfægter. "Evidens" for det modsatte kan du jo så kigge i Mathildes vidnesbyrd efter...

Mht evidens for at øget overvågning kan øge fokus på de overvågede parametre(!), må jeg naturligvis melde pas - det er jo netop afprøvningen af dette vi vil skulle stå overfor, i et eventuelt implementeringforløb.

Jeg vil dog henlede opmærksomheden på at øget sikkerhedsniveau i biler åbenbart har ført til mere hensynsløs kørsel[1] - altså større fokus på egen, personlig sikkerhed fremfor generelt fokus på alles sikkerhed. Spørgsmålet om hvorvidt øget overvågning og fokus på egen lovlighed i kørslen, vil fjerne fokus fra om andre kører råddent, ser jeg derfor ikke som irrelevant.

[1] http://www.visvejen.nu/facts/speed

  • 0
  • 0

Hvor er der nogle der har sagt at en "sort box" er lig med "blind overholdelse af hastighedsgrænser"?
hvis man kører 80 km/t på en landevej i tæt tåge, så overholder man måske nok den skiltede fartgrænse, men man overholder ikke loven, idet man netop ikke kører efter forholdene, og kan dømmes derefter...

den sorte boks kunne vel også dokumentere om der er blinket til at foretage en u-vending og hvor længe, hvis den var placeret i kassevognen i denne enkeltsag...
viser den at den holdt helt stille og blinkede et halvt minut før vendingen er det ikke just til mathildes fordel...
men er der slet ikke blinket og har den ikke engang holdt helt stille, så er det bestemt uagtsomt fra førerens side...

bemærk at jeg ikke tager stilling til hvad der faktisk er sket i sagen og hvem der er skyldig, da vi jo netop ikke har disse beviser, men blot opstiller eksempler på hvordan en sort boks ville kunne bruges til at opklare hvad der er sket uden tilstedeværelse af vidner...

så skulle vi nu ikke komme videre og diskutere den sorte boks på et sagligt grundlag i stedet for at blive ved med at kaste mudder efter mathilde? jeg er helt enig med phk om at det meste i denne diskussion er under lavmålet...

  • 0
  • 0

Bent Andersen:
OK, du synes at du skal overhale en rullende kassevogn venstre om på din cykel?

Jeg er målløs.

Bent.

Eftersom den var trukket op langs kantstenen, blinkede ind til siden og både havde bremselyset tændt og stod næsten stille, så antog jeg at den var ved at parkere. En fejlagtig antagelse, givet vis, men virker sku' så tåbeligt at holde ind til siden hver eneste gang en bil er indenfor 50 meter af mig i trafikken.

Henrik Eriksen:
Nej, og det skriver jeg også.
Og jeg TROR også, at man er meget opmærksom når man foretager en U-vending, mens opmærksomheden er svækket når man "bare" kører på en vej. Derfor TROR jeg at ansvaret er Mathildes.
Hvis chaufføren i kassevognen bare drejer ud på vejen uden at se hverken til højre eller venstre eller bagud, så har Mathilde fuldstændig retten på sin side.

Skægt, jeg ville tro at føreren af kassevognen, der netop har opdaget at han ikke er der hvor han tror han skulle være, havde en kraftig sænket opmærksomhed på trafikken. Han har både et behov for at kigge efter vejskilte og andre pejlemærker, skal koncentrere sig om at regne ud hvordan kan kommer tilbage til sin planlagte rute og samtidigt tænke på hvordan hans dag bliver forskubbet fordi han nu er forsinket. Lyder for mig som den klassiske opskrift på uopmærksomhed i trafikken.

Detaljen med at Mathilde rammer en modkørende bil, kunne også indikere at chaufføren af kassevognen ikke lige havde kigget sig forbi. Selvom Mathilde ikke havde ramt ham, så var han jo øjensynligt på vej til at foretage en u-vending mens der var en modkørende bilist i relativ nærhed.

  • 0
  • 0

Esben Madsen:

så skulle vi nu ikke komme videre og diskutere den sorte boks på et sagligt grundlag i stedet for at blive ved med at kaste mudder efter mathilde? jeg er helt enig med phk om at det meste i denne diskussion er under lavmålet...

Du mener ikke det er under lavmålet at affeje de andre aspekter i diskussionen som værende ikke-saglige, og kalde de fleste andre debattørers bidrag for under lavmålet?

  • 0
  • 0

Esben Madsen:

Hvor er der nogle der har sagt at en "sort box" er lig med "blind overholdelse af hastighedsgrænser"?

På et tidspunkt skal dette projekt (måske) have luft under vingerne. PHK efterlyser noget "evidens", så vi kan vist alle blive enige om at vi må starte implementeringen i det små, høste erfaringer, og køre videre.

Noget af det "evidens" jeg kunne tænke mig at høste, var indvirkningen på bilisters adfærd.

Hele diskussionen om den teknisk specifikke sorte boks er nærmest indiskutabel; den gør det vi sætter den til at gøre. Sværere er det ikke - så hvad er der at diskutere på det tekniske plan.

Rent lovgivningsmæssigt, økonomisk, proceduremæssigt, adfærdsmæssigt osv, er der en masse der kan diskuteres, netop fordi det menneskelige aspekt ikke nødvedigvis vil være som du og jeg formoder.

Ingen har påstået at netop blind overholdelse af hastighedsgrænser definitivt vil være et større problem end i dag. Hele humlen i min vinkel er, at hvis du kaster sådan en dims ind i samtlige biler, vil du næsten med statsgaranti opleve et ændret adfærdsmønster[1] hos bilister, som ikke nødvendigvis vil være hverken forudsigeligt, gavnligt, ønskeligt, logisk, ...

Disse mulige bivirkninger skal vi have identificeret så præcist som muligt. At tro der ikke opstår bivirkninger, hvis vi bare snerrer nok af folk der frembringer muligheden herfor, er ikke den rette tilgang, imho.

Almindelige mennesker kan godt holde styr på 3-4 ting på én gang, nogen kan holde styr på 5-7, og en lille restgruppe kan måske koncentrere sig om op til 10 ting simultant.

Hvis vi pludselig kræver at alle konstant skal holde styr på 5 faktorer som vi synes kunne være spændende at logge i en sort boks, hvad må de "almindelige" bilister så "swappe ud" for ikke at få klask for en af de fem målte faktorer?

Hvem ved om ikke trafikken fungerer så godt som den gør pt. [b]fordi[/b] vi uden omtanke kan task-switche ind og ud, hvis der lige pludselig opstår noget uventet, og ikke konstant skal koncetrere os[2] om 5 målte faktorer, som vi kan blive knaldet på, anytime, anywhere?

Snuptagsløsninger, såsom en sort boks, lyder så besnærende up-front, at mange er villige til at kaste sig hovedkuls ud i det, i en forventning om at vi kan leve lykkeligt til vore dages ende, bare denne boks bliver puttet i vores biler.


Selvom andre har bragt det på bane, synes jeg ikke at diskussionen om data-ejerskab og -adgang er kommet i omdrejninger. Denne snak er mindst lige så spændende som adfærds-effekterne, og appelerer måske i højere grad til nærværende debattører.

Så giv los! Hvem ejer data? Hvem skal have adgang? Hvem skal være key-master? "Åbne standarder"? Skal diplomat-biler have en boks? Udenlandske turister i egne biler? Krone-bilerne? Ministerbilerne? Skal minister-bilernes data offentliggøres ugentligt?

Der er nok krudt i dette emne til mange andre diskussioner. I stedet for at skyde andre i skoene at deres vinkel er "under lavmål" kan man jo selv sende snakken i den retning man ønsker...

[1] http://www.tvsyd.dk/artikel/80352:Svindel-...
[2] http://ing.dk/artikel/111419-trafikekspert...

  • 0
  • 0

Hvor var Mathildes mobil i alt dette?
Har den mon været aktiv?
Kunne lyde som en kig væk ulykke.
Man har jo bremser. !!!!!

Mvh.

  • 0
  • 0

Hvor var Mathildes mobil i alt dette?

Har den mon været aktiv?

Kunne lyde som en kig væk ulykke.

Man har jo bremser. !!!!!

Mvh.

HALLO!! Det var personen i kassevognen der var under anklage for uagtsom kørsel, ikke Mathilde. Hvis vi skal begynde at ressonere på den måde var hun sikkert også både bagstiv og småskæv. I gymnasiet laver man jo ikke andet end at feste og ryge sig skæv.

  • 0
  • 0

Mogens Kjær:

Det var personen i kassevognen der var under anklage for uagtsom kørsel, ikke Mathilde.

I DK har vi retsprincipper der siger at man er uskyldig til det modsatte er bevist, at den anklagede skal tildeles tid til at tale sin sag, og at tvivlen kommer den anklagede til gode.

Da du netop selv udpeger "Kassevognen" som anklaget, skal han have denne beskyttelse. Og det får han imho ikke, når vi kun får Mathildes version, krydret med en påstand om at hvis hun havde haft en sort boks, var retssagen forløbet anderledes, til hendes fordel og hans ulempe.

Dvs. at Mathilde lader til at kunne slippe afsted med at læsse skyldsspørgsmålet over på "Kassevognen", uden han har haft taletid i denne debat, og i modstrid med den faktiske dom, udstedt af en dommer der har haft alle de implicerede i vidneskranken.

Så selvom Òlis spredhagl mod Mathilde heller ikke er fair, tipper den alligevel vægtskålen i den rigtige retning, over til den anklagedes fordel.

Debatten har jo været alt for præget af ønsket om at afløfte skyld fra Mathilde - konsekvensen er bare at al den skyld der afløftes fra hende, nødvendigvis må blive pålagt den anklagede - "Kassevognen". Pist væk er den der med at tvivlen må komme den anklagede til gode. Gadens parlament har talt!

Det er imho meget suspekt at folk uden videre vil gøre sådan noget i en debat, der foregår i et retssamfund.

  • 0
  • 0

Men det er reelt kun et problem for dem der IKKE har rent mel i posen eller?

Alt, hvad du siger, kan vendes og drejes og bruges mod dig.
Og så er der ikke engang lyd på mange af optagelserne af din færden.

  • 0
  • 0

Jeg påpeger bare endnu engang at politi og anklager ikke mente at Mathilde havde opført sig forkert (forkert nok til at komme i retten for det i det mindste). Men i denne debat har der været rigtigt mange der har følt sig meget sikre på at det havde hun nu nok alligevel. Der er både uddelt kørekurser, betingede frakendelser og nu også en mobilbøde.

Det er muligt at kassevognschauføren var et uskyldigt offer for en ung og uerfaren (mobilsnakkende, småfuld og iøvrigt også retarderet og grim) tågebilists påkørsel.
Men der er godt nok ikke blevet debatteret meget om en sort box kunne have nyttet noget i forbindelse med ulykken eller retssagen.

  • 0
  • 0

Som jeg forstår indlægget, kunne Mathilde godt have tænkt sig, at hun kunne have installeret en hastighedslogningsenhed i sin bil, der kunne bruges (underforstået godkendt af de danske myndigheder) som bevismateriale i en eventuel retssag. Jeg kan ud fra artiklen ikke fremmane nogen ønsker om, at en sådan 'sort boks' skulle være påbudt ved lov.

Mathilde siger hun bestemt ikke kørte 60 eller mere, hun kørte måske ligefrem efter forholdene, det er jo en af de ting vi ikke ved.

Vi kender ikke udfaldet af retssagen, vi kender ikke detaljerne, vi er ikke blevet bedt om at dømme, hvilket man også burde være varsom med, med så få oplysninger til rådighed.

Som jeg læser det, er det ikke engang sikkert at Mathilde er blevet pådraget noget skyld i sagen, hun ønsker bare at kunne sætte føreren af varevognen på plads, når han i retten kommer med generaliserende argumenter og påstande hun mener er usande.

Jeg kan godt forstå Mathilde, det er da helt vildt frustrerende at blive anklaget for at være en dårlig billist af ham der er skyld i ulykken (hvis han er det), jeg ville sgu blive noget bitter, og det tror jeg især mange af dem, der har skrevet indlæg her ville...

  • 0
  • 0

Offtopic - beklager, men synes jeg blev nødt til at svare på den:
Martin Bøgelund:

Du mener ikke det er under lavmålet at affeje de andre aspekter i diskussionen som værende ikke-saglige, og kalde de fleste andre debattørers bidrag for under lavmålet?

Jeg mener det er under lavmålet at gøre sig til dommer for et (i øvrigt i sammenhængen ligegyldigt) skyldsspørgsmål uden tilstrækkelige oplysninger...

Og så ontopic igen - i den næste post begynder du jo netop at tage fat på noget af det interessante at diskutere i denne sag...
Hvad vil det have af indvirkning på den almindelige billists kørsel?
Hvordan vil det kunne bruges (og misbruges)?
Hvordan beskytter vi os mod misbrug?

Mht. hvem der ejer data, så kan der da aldrig være tvivl om at det naturligvis skal være bilens ejer! mener man at der i en ulykkessituation er behov for at udtrække data til en retssag, jamen så må det enten være på baggrund af en tilladelse eller en dommerkendelse... præcis ligesom det er tilfældet med private computere...

Jeg mener modsat dig ikke at bevidstheden om den sorte boks nødvendigvis betyder at man vil fokusere en masse på samtlige målte parametre under kørslen... men hvis undersøgelser viser at bevidstheden fjerner fokus fra vejen, så er det da naturligvis et stort problem...

Når vi snakker om hvilke biler der skal have sådan en installeret, så vil mit umiddelbare bud være at det i første omgang skal være forsøgsordninger vi kan skaffe erfaring ud fra... Hvis vi efter forsøgsordningerne beslutter at det stadig er en god idé, jamen så er det vel som så meget andet: alle (nyere) biler solgt i eller importeret til Danmark efter en eller anden skæringsdato.
Allerede nu tilbyder nogle forsikringsselskaber det i en eller anden form til unge billister mod en nedsat præmie - det kunne man sagtens forestille sig kunne blive udvidet til flere kunder, så der kunne komme et økonomisk incitament, hvis det viser sig at være til gavn for placering af skyldsspørgsmål v. uheld.

For nørderne kan jeg sagtens forestille mig at en åben standard for udlæsning af indhold kunne være interessant til masser af anvendelsesmuligheder. når man ejer data, skal man naturligvis også have adgang til den (også så man kan verificere hvad der logges om en). Jeg kunne forestille mig at en krypteringsnøgle kendes af ejeren og motorkontoret (der naturligvis kun må udlevere den til ejeren eller mod en dommerkendelse)...

  • 0
  • 0

Den som opgiver frihed for større (rets)sikkerhed fortjener ingen af delene, har en eller anden fætter engang sagt og det holder stadigvæk vand.

Vi skal ikke alle overvåges fordi nogle få ender i retten og skylden kunne være delt mere retfærdigt, hvis der havde været overvågning.

Som andre skriver kan vi opnå det med en lille sort boks i bilen som logger gps position og andre af bilens data. Boksen og dens indhold af information tilhører så ejeren af bilen.


Sekundært så håber jeg ikke at anklagerens påstand om den unge fører var urutineret i at føre en vogn gjorde nogen forskel i retten. Det er jo et rent statistisk argument, og siger ikke ikke noget om hende som individ - kun som en del af en gruppe.

Vh Troels

  • 0
  • 0

Den som opgiver frihed for større (rets)sikkerhed fortjener ingen af delene, har en eller anden fætter engang sagt og det holder stadigvæk vand.

Nej, det er faktisk ligepræcis hvad Benjamin Franklin ikke skrev.

Din misforståede parantes og manglende evner som oversætter forvansker hans mening til det præcis modsatte af hvad han udtrykte:

Det orginale citat er: "They who can give up essential liberty to obtain a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety."

Blandt de "essential liberties" han skrev om, var netop retssikkerhed og den korrekte oversættelse af "safety" er ikke "sikkerhed", men "tryghed".

Taget i betragtning hvor stor en teknik-nørd BF var, er det ikke noget ringe gæt, at han ville have elsket sorte bokse i biler, men stillet meget strenge krav til hvem der havde adgang til indholdet.

Poul-Henning

  • 0
  • 0

Hvad jeg ikke kan gennemskue er, om data fra boksen kan holde i en retssag.

Så længe man stadig implementerer sådanne løsninger så ringe som de elektroniske fartskrivere i lastbilerne, så er der vist ikke meget håb for at det bliver bare nogenlunde troværdigt.
Mage til klamp skal man godtnok lede længe efter.

  • 0
  • 0

Hej Mathilde, fint for ing. at du vil gå ud med denne beskrivning, den kan hjælpe mange både erfarne og mindre erfarne.

Der er vel næppe tvivl om at du har kørt for stærkt efter foholdene; det er ikke tilladt at køre ind i andre, selv om andre laver fejl.
Blev din bil desuden "slynget" over i en modgående kørebane, har din hastighed ved kollisionen jo ikke været nul.

En måling af f. eks. hastighed vil næppe være til din fordel, for med to måneder har du måske ikke så megen erfaring af tåge, reaktionstid, indbremsning, den aktuelle bil eller styrereaktioner.
Hastigheden skal tilpasses forholdene ikke de aktuelle begrænsninger
Det er fakta for alle, så det skal du ikke være ked af

Da jeg lærte at køre i København 1949, var de eneste med påkørselsret sporvogne, den gamle forkørselsret var erstattet med vigepligt.

For en måned siden venstresvingede jeg ind på Frederikssundsvej i et lysreguleret kryds og blev holdende som nr 2 for den ligeudkørende modgående trafik.
Den seperatregulerede venstrsvingende trafik på Frederikssundsvej fik grønt lys, og den søde men frustrerede unge dame først i køen mente, at hun hade påkørselsret, og var lynhurtig til at samle vidner til vort lille men dog sammenstød; men nogen har nok overbevist hende om, at ingen har påkørselsret.

Du er en erfaring rigere og anpasser nu farten efter forholdene, også tåge og en stillestående uoplyst forhindring i din kørebane, hilser Tyge

  • 0
  • 0

Interessant debat. Jeg mener dog at den u-vendende part nærmest per definition har fejlen. Undtagelsen er selvfølgelig hvis den holdende-kurs-og-fart deltager i uheldet har kørt så sindssygt stærkt at den u-vendende part reelt ikke har haft en chance for at se modparten og reagere i tide. Der skal virkeligt meget til, før jeg vil sige andet end at bliver man påkørt i siden under en u-vending, har man bare ikke set sig ordenligt for, og derfor selv været skyld i det.

Der er simpelthen for mange klapoddere i trafikken, som tror det er deres ret at foretage manøvrer der fordrer medtrafikanters nærmest katastrofeopbremsninger, bare fordi de tænder blinklyset et splitsekund før de u-vender/skifter vognbane/kører ud fra indkørsler og den slags.

I situationen med tåge, er det naturligvis ikke så let retrospektivt at afgøre hvad "for hurtigt" helt nøjagtigt var. Noget i stil med "grå, stillestående elefant på kørebanen"-princippet, måske? -Eller skal den der elefant i det mindste have en cykelbaglygte på?

Hvis der findes en måde med sikkerhed at afgøre sigtbarheden i ulykkesøjeblikket på, med et kamera eller anden måling, så burde det ikke være noget problem at fastslå skyldsspørgsmålet. Hvis definitionen er klar. Men argumenter om modpartens manglende erfaring er sgu da i hampen. Og så fra en kassevognsterrorist.. ;-)

En ting er i alle fald helt klart: Uklare og fleksible definitioner på skyld i enkelte situationer, er kun til forsikringsselskabernes fordel, så længe det ikke også kun er det halve bonustrin og selvrisiko der ryger til begge parter.

  • 0
  • 0

Jeg mener dog at den u-vendende part nærmest per definition har fejlen.

Alle fejler ifølge færdselsloven. Endog den modkørende billist, der skulle have overskuet situationen og ikke være kørt ind i den.

  • 0
  • 0

Esben Madsen:

Mht. hvem der ejer data, så kan der da aldrig være tvivl om at det naturligvis skal være bilens ejer!

Så er vi i gang med de saftige sager :-) Tak!

Det er jo ret beset bilens fører der producerer data, så måske var det mere hensigtsmæssigt at at det var føreren der ejede data, da det jo er føreren der skal stå til ansvar ved et eventuelt uheld.

Hvis du kører i en lejet eller leaset bil, er du jo ikke ejer af bilen. Kan der evt. være en risiko for at udlejer eller leasingselskabet ikke vil udlevere data? Hvis f.eks. data kan afsløre fejl ved køretøjet, og ikke ved kørslen, vil bilens ejer og bilens fører have modstridende interesser. Bare som tænkt eksempel.

Jo længere periode data gemmes for, jo mere skal vi tænke over dataejerskab (bilens ejer/fører). Hvis jeg kører galt i en lejet bil, vil sidste uges data måske stadig være i boksen, genereret af en anden fører. Vil han eje data? Vil udlejer? Vil udlejer få fingre i informationer om tidligere lejers kørsel, som ellers ikke ville være fremkommet, hvis ikke lige jeg var kørt galt?

Og hvem ejer ministerbiler? Kan vi - folket - hævde at bilen er "vores" og at vi stiller den til rådighed for ministeren? Der har før været pressefurore over ministerbilers hastighed, så en ugentlig/månedlig/årlig offentliggørelse af "vores" data kan komme på tale, hvis enkeltsagstyranniet får fingre i en sag om uagtsom kørsel med en ministerbil.

Et sted skal vi jo også sikre at data afspejler de faktiske (målte) forhold. Skriveadgang til data skal derfor begrænses, så et egenligt "ejerskab" kan det jo aldrig blive: Myndighederne vil altid have mere ret til data end mig.

Hvis jeg - enten som fører eller ejer af bilen - også ejer data, giver det mig et vist ansvar for at data genereres. Hvis vi forestiller os klichéen "Mekaniker-Brian i en gammel BMW med sænket undervogn", kan vi måske overraskes over at han kommer til at lave en løs forbindelse, lige inden han skal ud og køre råddent. Hvis han havner i et uheld, med efterføllgende straffesag til følge, vil tvivlen komme ham til gode, jvf. vores retsprincipper. Kan vi acceptere at man selv kan vælge hvornår man vil lave data?

Kan forsikringsselskabet "straffe" manglende levering af data, ved at kræve levering af data som forudsætning for forsikringsdækning ved uheld? Har forsikringsselskaberne så ikke i virkeligheden ejerskab? Og hvordan vil jeg være stillet, hvis boksen bare ikke logger data, uden at jeg har pillet ved den? Kan jeg miste min forsikringsdækning så?

Skridtet fra "sort boks" til konstant overvågning er jo også lille. Et eller andet sted i baggrunden pusler road-pricing jo, så giver det overhovedet mening at brænde x millioner af på sorte bokse, med en implementeringsfase for hele bilparken på 5-10-15 år, når "totalovervågning" i form af roadpricing er i støbeskeen?

Det mest interessante at logge er nok hastigheden. Hvad skal ellers logges? Og er det prisen værd at vi får fastslået en hastighed til 59 km/t fremfor 63, som måske ville være vurderingen ved tekniske undersøgelser?

  • 0
  • 0

Sjov sag - eller måske mere trådens forløb.
Mathilde skriver, at sagen fik et retsligt efterspil, men hvilket? Hvis det er en sag i byretten, skal sagen i sin enkelthed afgøre om den tiltalte er skyldig og skal straffes. Så må kassevognsføreren (kf) være anklaget og Mathilde vidne. I den situation er kf ikke under ed, og må sige lige hvad han vil - eller lade være. Mathilde som vidne skal kun svare på de spørgsmål, hun bliver stillet. Og rimelig tvivl skal komme kf. til gode. Dvs, at selv om kf bliver frikendt, bliver Mathilde ikke dømt - det vil kræve en ny retssag.
Retten skal ikke fordele skyld mellem parter. Kun afgøre om den tiltalte er skyldig.

  • 0
  • 0