Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
By signing up, you agree to our Terms & Conditions and agree that Teknologiens Mediehus and the IDA Group may occasionally contact you regarding events, analyzes, news, offers, etc. by telephone, SMS and email. Newsletters and emails from Teknologiens Mediehus may contain marketing from marketing partners.
phloggen

Hvor dumme tror vi de er ?

I sin selvbiografi beskriver Colin Powell ret indgående hvorledes de prøver at samle stumperne op efter Iran-Contra-Skandalen.

Resultatet bliver en lakmustest der lyder: Når - ikke hvis! - et hemmeligt program rammer forsiden, siger læserne så "Smart!" eller siger de "Hvor dumme tror de vi er?!"

Som vælgere forventer vi naturligt at vores statsledere og ministre har adgang til den bedste, mest up-to-date og brugbare viden der kan graves op om et givet emne.

Derfor sker det nogle gange at der bliver taget beslutninger som ikke ser ud til at give mening, eller som må mørklægges fordi der er tale om RealPolitik.

Danmarks velvilje overfor USAs atomvåben, både på Grønland og i danske havne er et godt eksempel. Set i bakspejlet var det helt klart en "Smart!" sag.

Alternativet var at blive verfet ud af Nato eller blive sat under administration via et CIA organiseret statskup. Danmark havde nemlig ikke pokkers meget goodwill at trække på efter anden verdenskrig hvor vi, set med USA og Englands øjne, beredvilligt lagde os ned for Nazi-tyskland. Men det var ikke en sandhed man som minister uden videre kunne delagtiggøre befolkningen i.

Der er ingen tvivl om at Danmarks indkøb af F-35 jagerfly er en sag i samme spændingsfelt, men i dette tilfælde havner vi i "Hvor dumme tror de vi er?!":

Hvervefolderne med flyet har ligget klar os luftvåbnet siden 1990'erne og hele mummespillet om at "Folketinget ikke havde taget beslutning endnu" har ingen nogen sinde troet på,

Men er der ikke også en 3. kategori: "Hvor dumme tror vi de er ?"

Brian Mikkelsen fører sig frem i pressen med at alt hvad der skal til at "starte det næste Silicon Valley" er at dumpe noget affaldsjord i Øresund og plante nogle træer på det.

Silicon Valley opstod på basis af to af verdens førende teknologiske universiteter, Stanford og Berkeley og en nærmest uendelig og ustoppelig strøm af skattemillioner fra USAs forsvar, der var totalt teknologiliderlige i den kolde krig.

En af de mest markante "sideeffekter" var forresten at stort set hver evig eneste forbandende halvlederfabrik eller elektronikproducent forvandlede glimrende landbrugsjord til en "SuperFund Site" hvor skattemillionerne nu prøver at pumpe forureningen op igen.

Så præcis hvor dum tror vi egentlig Brian Mikkelsen er, når han siger sådan noget vås ?

Samme spørgsmål må vi stille om Viborgs Borgmester, der overså at Luleå har et af Nordens største og bedste Universiteter indenfor IT og i stedet gav FaceBooks computerstaklade æren for jobskabelsen.

Salget af TDC ?

Hvor dumt var det lige ?

Det var så dumt at vi i stedet for at have verdens bedste telenet til verdens laveste priser og fiber til hvert eneste bolig og virksomhed, har været nødt til at bruge vores pensionsopsparing på at købe de rygende rester for ikke at falde helt bag af dansen.

Salget af Dong ? Torskedumt!

Med mindre...

Med mindre vi ser Dongsalget fra Corydons personlig synspunkt, så ser det ligepludselig ret smart ud...

Vi plejer stolt at sige "Vi har heldigvis ikke korruption i Danmark" og det endnu rigtigt på gadeplan: Vi kan ikke stikke en betjent håndfuld penge og slippe for en fartbøde.

Når vi kommer op til kommunalpolitik begynder sprækkerne at vise sig, her er borgmestre tydeligvis billigt til salg, hvis man bare hælder godt med "studieture" og billig sprut på.

I landspolitik må vi konstatere at Danmark nu i henved 20 år har været bundråddent.

Det kostede kongeriget en del at Anders Fogh Rasmussen fik øje på et job som tinsoldat i NATO.

Corydon, den blåhærdede stålhånd i arbejderhandsken, vekslede direkte Dong til et velbetalt "konsulentjob" i kapitalfondenes yndlings"bank".

Lars Løkke Rasmussens mummespil med "privat-lars" der tager til nytårskur hos de "kvotekonger" der har taget for sig mens regeringen så den anden vej og som enhver kan købe et møde med for en donation til "Løkkefonden" ?

Hvis det havde foregået udenfor Europa havde vi straks og uden at blinke kaldt det korruption.

Vi ville også kalde det udemokratisk hvis et sådant land havde politisk parti der er købt og betalt af milliardærer med ondt i skatten.

Danske bank og hvidvaskningen ?

Der er ingen, selv ikke Dronningen i hendes nytårstale, der tror på en eneste af de søforklaringer der er kommet ud af det bedre borgerskabs respektable "Private Banking" leverandør.

Pt. er elnettet i hele Nordsjælland på vej til at blive solgt til en udenlandsk kapitalfond.

Men i modsætning til Dongsalget var de denne gang smarte nok til at ændre navnte til det intetsigende "Radius", så den brede befolkning ikke uden videre gennemskuer at det er deres elregninger der bliver pantsat til ågerrenter, mens den opsparede infrastruktur bliver belånt til mønningen.

Inden længe skal vi have Folketingsvalg og i virkeligheden skal vi kun stemme om et eneste spørgsmål:

Hvem er dummest, vælgerne eller de korrupte politikere de vælger ?

Husk, når du står der med blyanten: Man kun kan feje en trappe fra toppen og nedaf.

phk

Emner : Politik
Poul-Henning
Kamp
er selvstændig open source-softwareudvikler. Han skriver blandt andet om politik, hysteri, spin, monopoler, frihedskampe gør-det-selv-teknologi og humor.
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Du tror åbenbart selv, at Ingeniørens læsere er så dumme, at et forvrøvlet blogindlæg som ovenstående kan få dem til at skifte fra højre til venstre.

I relation til din egen evindelige, løgnagtige nedrakning og mobning af Lars Løkke Rasmussen burde du genlæse dit eget blogindlæg fra 12. januar 2012: https://ing.dk/blog/stop-mobningen-125731.

Skriv hellere et indlæg om, hvordan det aktuelle snefald over Alperne stemmer overens med årtier gamle forudsigelser om en menneskeskabt klimakatastrofe og konsekvenserne heraf for skisportssteder i Alperne.

Den frostfri november lader også stadig vente på sig: https://ing.dk/indhold/154372 .

Smart?!

  • 19
  • 109

Kære Hr. Kroager...

Hvis du med begrebet mobbe hentyder til de 3 ud af 67 linier, hvori statsministerens navn er nævnt, er der jo egentlig blot tale om at holde egentlige faktuelle oplysninger op i lyset, men måske det ikke er det samme gode lys som det du tilsyneladende selv ser skinne klart fra Christiansborg. Hjælp os, vi er mange der ønsker at se det skinne klart.

  • 77
  • 3

Måske den mest plausible forklaring på den idiotiske beslutning om at bruge penge på de skandaleramte F35 fly jeg endnu har hørt. Man kunne næste håbe, da pengene så måske ikke er helt spildt på det militære isenkram, som skal forestille at yde os beskyttelse imod russerne.

Husk at stemme til valg af forbrugerrepræsentantskab i Radius. Det er vigtigt! Der er sendt besked ud via mail. Sidste frist er 28. jan 2019 kl 12

  • 58
  • 4

De ved det !
Længere er den ikke.

Antallet af folk der faktisk gider sætte sig ind i andet end overskrifter er konstant faldende.

Altså med mindre det drejer sig om sidste nye model 'Smart TV', for der er detaljerne jo livsvigtige.

Søg erstat 'Smart TV' med enhver gadget der findes:
eks. elcykel, mobiltelefon, programerbar ovn, køleskab med indkøbskærm.........

  • 39
  • 0

Nemt. Start med at nedlægge fageksperti... undskyld - smagsdommerne og flyt derefter beslutningskompetencen tilpas langt væk fra borgerne.
Så er grundelementerne til det liberale tusindårsrige jo sat!

  • 34
  • 3

Husk at stemme til valg af forbrugerrepræsentantskab i Radius. Det er vigtigt! Der er sendt besked ud via mail. Sidste frist er 28. jan 2019 kl 12

Sjovt nok har man gemt login bag en "aftagernummer" + "kundenummer" kombination, hvor kun kundenummeret sendes i mailen om afstemningen og så må man selv finde aftagernummeret i en gammel elregning - sikkert af "sikkerhedsårsager".
Samme kundenummer + aftagernummer fremgår samlet af alle mails om måleraflæsning. Det skal ikke være nemt at stemme!
Så jeg har tilladt mig den luksus at stemme på Enhedslisten (Pelle) for første gang i mit liv :-)

  • 33
  • 5

Danmarks velvilje overfor USAs atomvåben, både på Grønland og i danske havne er et godt eksempel. Set i bakspejlet var det helt klart en "Smart!" sag.

Alternativet var at blive verfet ud af Nato

NATOs forsvarstrategi var baseret på atomvåben som et muligt våben. Af populistiske grunde hemmeligholdte venstrefløjen at man i praksis kun kunne være medlem af NATO hvis man accepterede atomvåben.

Der er ingen tvivl om at Danmarks indkøb af F-35 jagerfly er en sag i samme spændingsfelt, men i dette tilfælde havner vi i "Hvor dumme tror de vi er?!":

Hvervefolderne med flyet har ligget klar os luftvåbnet siden 1990'erne og hele mummespillet om at "Folketinget ikke havde taget beslutning endnu" har ingen nogen sinde troet på,

Selvfølgeligt måtte det blive F-35. Primært fordi der ikke var andre var andre muligheder (F-22 kunne vi ikke købe, Super Hornet og de europæiske fly var outdatede). Men også fordi læren fra F-16 var at det var en god ide at være mange om samme fly. Hvis man læser F-16 rapporten fra Center fra Militære Studier er det ganske klart hvorfor man endte med F-35. Hele misæren om at kigge på andre fly var primært for at handle prisen ned, men også fordi PHK og andre ville falde over folketinget hvis de ikke havde kigget andre steder.

Med mindre vi ser Dongsalget fra Corydons personlig synspunkt, så ser det ligepludselig ret smart ud...

DONG fattedes penge. Staten ville ikke tilføre penge. Goldman Sachs og pensionskasserne bød højest. Så er den vist ikke længere.

At forestille sig at oppositionen ville acceptere salget blot for at glæde Coridon er absurt. Personligt har jeg svært ved at forstå hvorfor danske skatteydere skal opstille vindmøller ved Storbritannien, Tyskland, Holland, USA, etc. Salget af de restende dele af DONG/Ørsted kan kun gå for langsomt.

Det kostede kongeriget en del at Anders Fogh Rasmussen fik øje på et job som tinsoldat i NATO.

Hvordan kostede det kongeriget penge? Hvordan har det noget at gøre med den korruption du insignuerer?

Lars Løkke vil jeg ikke forsvare. Hans opførsel er en skændsel.

  • 12
  • 40

DONG fattedes penge

Dong fattedes nu ikke penge, de havde tjent store summer på vindmøller. De ønskede to ting:
- Flere penge til investeringer i vindmølleparker (alternativ til at holde igen og vente indtil de tidligere investeringer havde tjent sig hjem)
- Mere internationalt erfarne bestyrelsesfolk

Goldman Sachs blev valgt helt konkret fordi de ville dedikere erfarne bestyrelsesfolk i købet

  • 16
  • 0

Det kostede kongeriget en del at Anders Fogh Rasmussen fik øje på et job som tinsoldat i NATO.

Hvordan kostede det kongeriget penge? Hvordan har det noget at gøre med den korruption du insignuerer?


Nu blev der under Fogh(og andre) mindre kontrol med finansinstitutioner og Danmark blev mere involveret i forskellige krige, så indirekte har det kostet penge. Der blev tænkt kreativt med skat, centraliseret og det offentlige fik vokseværk.
Men det er korrekt at NATO-posten ikke kostede kongeriget penge. Det er så undtagelsen.

Problemet er at de der stiller op til valgene mest gør det for egen vindings skyld og mindre af idealisme. Selv Enhedslisten er ingen garanti. Alternativet? Glem det, der er for meget ego i den samling.

  • 11
  • 6

Det er en uvane at sælge ud af infrastrukturen. Samfundet er afhængig af god infrastruktur, og risikerer at blive taget som gidsel, hvis denne overtages af private selskaber, hvis primære formål er at skabe overskud til investorerne. Da de primære forbrugere af infrastruktur er stat og borgere, bliver det nødvendigvis dem, der kommer til at betale for overskuddet. Da eje af infrastruktur reelt giver monopol, er muligheden for at presse prisen ualmindeligt ringe.

Vigtig infrastruktur er elnet, telefonnet (både kablet og trådløst), Internet, vejnet, jernbanenet, osv. Alt det, som er vigtigt for samfundet, og som enten ikke i praksis kan udsættes for konkurrence (skal vi have flere selskaber, der alle tilbyder elnet til hver enkelt dansker?) eller hvor staten har fravalgt dette.

Et digitalt eksempel herpå er NemID. Det er den eneste statsgodkendte digitale legitimation, så man SKAL bruge NemID, når man kommunikerer med det offentlige, så det er klart en del af infrastrukturen. Alligevel har man valgt at NemID skal være et privatejet monopol i stedet for enten at være et statsligt monopol eller udsat for reel konkurrence, så der ikke er monopol.

  • 65
  • 2

Det er klart nok ikke er korruption at levere varen til sine kernevælgere - medmindre man lyver, udelader og forvansker fakta for at få regnearket til at gå op.

Der er gradsforskelle på hvor korrupte de seneste regeringers ministre har været, men jeg mener ikke at nogen af den sidste håndfuld regeringer kan sige sig fri for sager som fra neutralt grund rigtig meget ligner korruption.

  • 36
  • 6

Michael:

De ved det !
Længere er den ikke.


Bingo - vi har selv valgt dem - hvor dum kan man være?

Jo mere post-faktuelt vores samfund bliver, jo sværere vilkår får demokratiet. Det er i virkeligheden essensen i denne diskussion. Hvordan kan vi løse det - på andre måder end ved at tage stemmeretten fra dem, der er uenige med os? Spørgsmålet er ikke retorisk ment.

Som Carsten Jensen skrev i en kronik efter seneste præsidentvalg i USA: "Demokratiet har lige begået selvmord" - og pointen er endda særdeles valid.

mvh Flemming

  • 23
  • 5

Jo mere post-faktuelt vores samfund bliver, jo sværere vilkår får demokratiet. Det er i virkeligheden essensen i denne diskussion. Hvordan kan vi løse det - på andre måder end ved at tage stemmeretten fra dem, der er uenige med os? Spørgsmålet er ikke retorisk ment.

Det ordner sig selv.
Athen ,Demokratiernes moder,var kun selvstændigt så længe de kunne købe slaver (der blev arbejdet ihjel) til at grave sølv i den kommunale mine.
Demokrati er dyrt.
Nordsøolien og fisk er snart væk og landbrugs-svineriet bliver snart dømt etisk ude.
Det grønne kort?
Færre penge altså.

  • 0
  • 14

2/3 af vælgerne lever af staten (sociale ydelser eller job i det offentlige) - så borgerne er bestukket godt og grundigt af politikerne.... det ser dog desværre ud til at borgerne ikke kan gennemskue det eller ser for kortsigtet på økonomien...

PHK plejer så også at tale for større stat, flere midler til politikerne, flere og mere offentlig services og mere magt til politikerne - det forstår jeg ikke når han samtidig kan se at det er elendigt forvaltet...

afstanden mellem borger og politiker bør mindskes - det kan ske ved decentralisering af magt (schweiz har der en god model - hører heller ikke om så mange store skandaler derfra). ved decentralisering får borgerne så også magt ved at de kan stemme med fødderne - uden at forlade landet - men blot flytte til nabo området.

  • 10
  • 31

Jo, det må godt forrente kapitalen(som jo bliver enorm).


Det bliver meget svært hvis man vil overholde loven og sælger af dette el-net ikke havde en høj forrentning. Et kollektivt el-net er underlagt reglerne for samfundsøkonomi når der fortages ændringer f.eks. større investeringer i nye ledningsføringer eller et salg.Og man kan selvsagt ikke forværre samfundsøkonomien ved at give en ny køber en ret til at udskrive store forrentninger af den investerede kapital i forhold til den tidelige ejer.

Vejledningen fra FM se https://www.fm.dk/publikationer/2017/vejle...

  • 1
  • 1

Og det var så din femte kommentar her på ing.dk siden din ”fødsel” den 17. februar 2015. Alle fem kommentarer har været på PHloggen, og man kunne godt forledes til at tro, at du er en trold i PHK’s tjeneste – hvis ikke det var for profilbilledet …

  • 2
  • 34

Salget af TDC ?

Hvor dumt var det lige ?

Det var så dumt at vi i stedet for at have verdens bedste telenet til verdens laveste priser og fiber til hvert eneste bolig og virksomhed, har været nødt til at bruge vores pensionsopsparing på at købe de rygende rester for ikke at falde helt bag af dansen.

Staten solgte TDC fra i 1997, da var Danmark godt dækket af 56K modemer og begyndende ISDN.

Det blev de forbruger ejede el-selskaber som startede på projekt fiber til hver en bolig, og de knækkede i mange tilfælde halsen på det.

Hvordan stat, forbrugerejede eller private skulle kunne lægge fiber til hver en hustand, og få økonomi i det er mig lidt af en gåde. At der er et kabelnet i dag, skyldes nok, at det blev drevet frem af nødvendighedens lov.

Men ingen ved sine fulde fem ville etablere et kabelnet i dag, når der findes et mobilnet. I løbet af 10 år, vil de trådløse teknologier kunne forsyne alle hustande lige så godt, hvis ikke bedre end fiber. Og ikke mindst billigere.

Det er det som alle dage har været TDC's strategi, at sætte sig på mobilnettet. At man ikke har frasolgt kablerne, skyldes nok kun muligheden for at bundle produkter. At udbygge et fibernet når man ikke tror på det er da dumt.

Som vælgere forventer vi naturligt at vores statsledere og ministre har adgang til den bedste, mest up-to-date og brugbare viden der kan graves op om et givet emne.

Det samme gælder måske bloggere.

  • 4
  • 25

Det blev de forbruger ejede el-selskaber som startede på projekt fiber til hver en bolig, og de knækkede i mange tilfælde halsen på det.

Hvordan stat, forbrugerejede eller private skulle kunne lægge fiber til hver en hustand, og få økonomi i det er mig lidt af en gåde. At der er et kabelnet i dag, skyldes nok, at det blev drevet frem af nødvendighedens lov.


Er det ikke det der til vis del er pointen med statsligt ejet infrastruktur? Der behøver ikke være direkte "økonomi" i det for at staten kan bruge skattepenge på at oprette og vedligeholde infrastruktur. Værdien "kommer tilbage" gennem at samfundet har en mere effektiv infrastruktur. Det er bare sværere at regne på end i simple udgifter og indtægter.

Men ingen ved sine fulde fem ville etablere et kabelnet i dag, når der findes et mobilnet. I løbet af 10 år, vil de trådløse teknologier kunne forsyne alle hustande lige så godt, hvis ikke bedre end fiber. Og ikke mindst billigere.


Jeg har lidt svært ved at forestille mig hvordan trådløs teknologi nogensinde vil kunne overhale lyslederkabler i hastighed og responstid.
Min internet-tilslutning i lejligheden er begrænset til 100/100Mbit, alene fordi de gamle kabler i mit lejlighedskompleks ikke kan følge med fiberet uden for huset, noget vi i boligforeningen sandsynligvis får rettet op på inden for det næste år.
En helt anden ting: Jeg har ikke direkte indsigt i infrastrukturen, men er mobilmasternes ydeevne ikke selv afhængige af at der findes et effektivt kabelnet de kan koble forbindelserne videre til?

  • 26
  • 0

Er det ikke det der til vis del er pointen med statsligt ejet infrastruktur? Der behøver ikke være direkte "økonomi" i det for at staten kan bruge skattepenge på at oprette og vedligeholde infrastruktur.


Det er måske derfor vi finder os i de mange offentlige skandaler.

Værdien "kommer tilbage" gennem at samfundet har en mere effektiv infrastruktur. Det er bare sværere at regne på end i simple udgifter og indtægter.


Det kaldes statsstøtte og økonomer har svært ved at finde eksempler på at det er til gavn for samfundet.
Men oftest er det til gavn for de lobbyister som leverer ydelsen.

En helt anden ting: Jeg har ikke direkte indsigt i infrastrukturen, men er mobilmasternes ydeevne ikke selv afhængige af at der findes et effektivt kabelnet de kan koble forbindelserne videre til?


Jo, men det kabelnet går jo ikke ud til alle husstande. Større virksomheder får også kabler, og de kan sagtens afholde en udgift på måske 50.000 kr. for at få gravet et kabel ned fra nærmeste knudepunkt. Bliver det dyrere kan et radio link måske være en bedre mulighed.

Lever man af at grave kabler ned, så kan man måske godt få staten til at få ondt af dem.

  • 2
  • 15

Det kaldes statsstøtte og økonomer har svært ved at finde eksempler på at det er til gavn for samfundet.
Men oftest er det til gavn for de lobbyister som leverer ydelsen.

Man kunne ellers tage det største eksempel vi har: sundhedsvæsenet. Et område som i Danmark er stærkt subsidieret, og i USA meget liberalt. Sammenligner man den totale omkostning, altså ikke prisen som forbrugeren ser, så ligger USA over dobbelt så højt som Danmark for et brækket ben.

Kigger man i detaljerne giver det også god mening: næsten halvdelen af omkostningen i USA's sundhedsvæsen er forskellige fraktioner som endeløst diskuterer hvor meget de hver skal betale. I Danmark slipper vi næsten fuldstændig for det cirkus.

Man kan også lave en større analyse, og se på om der er elementer af monopoli som ødelægger det kapitalistiske system is USA (det mener jeg personligt er roden bag flere af de enormt ineffektive amerikanske organisationer), men det bliver hurtigt klart at man ikke kan komme med en simpel forklaring. Kapitalisme vs. subsidiering er simpelthen ikke forklaringen i sig selv. Der er tusindvis af elementer som betyder langt mere.

  • 24
  • 0

Vandforsyningen i Danmark er meget blandet. Kommunalt (gennem afledte selskaber) der ikke er brugerejede og så de brugerejede (ægte private). Har nogen glemt at politikere står klar til at konfiskere private selskaber med centraliseringstvang (derved skabe monopol) for så at sælge til en stang lakrids til kapitalfonde gennem skattelyfinter.
Taberne bliver brugerne der får frataget andele i virksomhed og så skal betale til et nyt dybt forgældet kapitalfondsejet selskab, med stor risiko for at netvedligeholdelse misligeholdes. Kvalitetsforringelser er forprogrameret. Se bare hvor fedt vandforsyningen i USA foregår, eller skyldes det bare korruption?
Skal der så sikres en ordentlig forsyning igen, skal forsyningsselskabet købes fri af cirkuset.
Har vi ikke lært noget efter Københavns lufthavn?

Nej der er grund til at være vågen, og sætte grænser for politikere. Særligt dem der enten er uærlige eller ekstremt naive.

  • 9
  • 0

Det må du da meget gerne uddybe.

Det er veldokumenteret.

Der ligger metervis af klager, indsigelser og protester fra TDC imod elselskabernes fibersatsning i det tidligere IT&Telestyrelsens arkiver. Stort set alle sammen gik TDC imod, men det lykkedes dem at forsinke projektet med flere år.

Meget af pressedækningen kan google finde for dig.

  • 11
  • 0

DONG fattedes penge. Staten ville ikke tilføre penge. Goldman Sachs og pensionskasserne bød højest. Så er den vist ikke længere.

Staten kunne ikke tilføre penge, det ville være i strid med EU regler for statstøtte. Ikke direkte anyway; Anholt blev udbudt med så stram en tidsplan at kun Dong kunne vinde buddet, og med så generøst et budget at Dong blev rekapitaliseret og kunne sælges.

At placere skylden på Corydon er efter min mening billigt, man burde i højere grad se på den tidligere ledelse af Dong, der kørte selvskabet i sænk

  • 8
  • 1

At placere skylden på Corydon er efter min mening billigt, man burde i højere grad se på den tidligere ledelse af Dong, der kørte selvskabet i sænk

DONG tjente kæmpe summer penge, og var et MEGET attraktivt køb. Det er simpelthen at lukke øjnene for virkeligheden at påstå ledelsen kørte selvskabet i sænk. Lugter af, at DONG ikke passer ind i din meget politisk farvede forståelse af hvordan verden hænger sammen.

  • 10
  • 1

Men det er i et frekvensområde der ligger omkring 3,5 GHz, det rækker bare ikke ret langt. Reelt er der ingen chance for at andet end byerne bliver dækket af det bånd.


Så derfor dropper vi teknologien, og graver alle byer op for at lægge fiber ned, fordi det kun er byerne der kan dækkes af trådløs teknologi.

I det åbne land, vil man bruge andre trådløse teknologier.

Værdien "kommer tilbage" gennem at samfundet har en mere effektiv infrastruktur.


Nu kommer spørgsmålet til alle kollektivisterne. Vil en milliard satsning på at grave fiberkabler ned til alle landejendomme komme tilbage igen?

Jeg bor selv i landzonen, og siger da ja tak hvis i andre vil forære mig en dyr fiber. Men jeg tror ikke det vil gavne ret mange andre end mig, den entrepenør der skal grave fiberen ned, og så TDC der får en kunde med statsstøtte.

  • 0
  • 5

Så derfor dropper vi teknologien, og graver alle byer op for at lægge fiber ned, fordi det kun er byerne der kan dækkes af trådløs teknologi.

Det har jeg ikke sagt. Jeg påpeger blot at træerne ikke vokser ind i himlen, især ikke med trådløs teknologi.
Man har i sin tid gravet kobberkabler ned så folk i landzonen kunne snakke i telefon, de har tjent os godt. Men er de penge kommet tilbage igen? Jeg ved det faktisk ikke, det kunne de nok godt være, da de har ligget der længe. Hvis de ikke har betalt sig hjem igen har vi jo alle sammen betalt for dem, og det har været det værd i form af livskvalitet.

Alle de samme argumenter kan fremføres for et fibernet der dækker alle faste installationer (især hvis man, som jeg, mener at det altid vil være bedre end en radiobaseret teknologi) - men igen er der nok ingen private aktører der vil udbygge det for vores blå øjnes skyld - og det er jo lidt det indlægget handler om, ikke?

  • 9
  • 1

...og det er som PHK beklageligt noterer sig, at demokrati er noget lort.
Men jeg kunne gerne se en sammenlignelig beskrivelse af andre samfundsformer som var spiselige for PHK.
Jeg arbejder PT for et kinesisk firma under opbygning, hvori tingene gøres noget anderledes, end vi ville tillade generelt i Danmark. Jeg synes det har været en øjeåbner for mig .
Jeg læser i avisen at en saudiaraber pr 1.1. 19 bare kan sende en. SMS til sin kone for at meddele at de er skilt.
Det ville da være rart at se PHK´s kvalificerede sammeligninger med andre "mongo bongo" regimer end dem som forekommer i Nato regi :)

  • 4
  • 9

DONG fattedes penge. Staten ville ikke tilføre penge. Goldman Sachs og pensionskasserne bød højest. Så er den vist ikke længere.

Det tror jeg simpelthen ikke på!

Det er gået hu-hej med investeringer og fortjeneste på vindmøller både før og efter.

Til gengæld er alle implicerede parter blevet betydeligt rigere personligt. At GS måske har kunnet påvirke tildelingen af koncessioner til DONG er så en anden sag, men det forbliver spekulation. Jeg undrede mig over, at DONG fik tildelt en kæmpe koncession dagen efter aktiesalget.

Jeg kan heller ikke forstå, hvorfor gevinsten af salget af DONG-aktier kunne tilfalde DONG, men der kunne ikke tilføres penge på andre måder..?

Mht. hvorfor danske skatteydere skal opstille vindmøller i England, Holland og Tyskland, så er svaret: Fordi det er en mega-god forretning, og fordi vi kan. Og dengang var der ikke mange andre der kunne, hvorfor DONG løb med en god del af de mest lukrative kontrakter, hvoraf flere af dem fik Anholtparken til at ligne et røverkøb... Det ved jeg fra både offentlige tal, og insiderviden. DONG blev presset til at bygge parken, men ville hellere have bygget parker i England med højere fortjeneste.

  • 11
  • 2

DONG tjente kæmpe summer penge, og var et MEGET attraktivt køb. Det er simpelthen at lukke øjnene for virkeligheden at påstå ledelsen kørte selvskabet i sænk. Lugter af, at DONG ikke passer ind i din meget politisk farvede forståelse af hvordan verden hænger sammen.

Der manglede penge. Det var alle enige om. Det var ikke fordi virksomheden var på randen af konkurs; men det krævede betydelige investeringer fordi at bevare værdien. Diskussionen gik på hvor pengene skulle komme fra. Specielt V og K havde ingen appetit på flere offentlige investeringer i selskabet (deri er jeg enig med dem). V og K var forligspartier og uden dem var der ikke kommet flere penge til DONG.

Der er ingen tvivl om at GS gjorde en god investering. Pointen var at det var dem (sammen med pensionskasserne) der bød højest. Og det er altid nemt at se en god investering i bakspejlet. Hvis det var et så attraktivt køb dengang, hvorfor var der så ikke andre der bød højere?

"DONG fattedes penge. Staten ville ikke tilføre penge. Goldman Sachs og pensionskasserne bød højest. Så er den vist ikke længere."

Det tror jeg simpelthen ikke på!

Fint nok. Men min udlægning passer sammen med rigsrevisionens - der er ingen der nogensinde har fremlagt noget der indikerer at andre bød højere. Men hvis du reducerer dette til tro, så kommer vi vist ikke videre ...

  • 4
  • 3

Der manglede penge. Det var alle enige om. Det var ikke fordi virksomheden var på randen af konkurs; men det krævede betydelige investeringer fordi at bevare værdien

Der var ikke penge til yderligere investeringer. Dette betyder IKKE at der var nogen risiko for at DONG ville falde i værdi - eller at det var problematisk for en primært statsejet virksomhed. Hvad de resterende aktionærer mente DONG var værd er sådan set underordnet hvis staten ikke havde planer om at sælge/udbyde eller indkøbe aktier.

Man kunne blot se at DONG kunne øge sin værdi med yderligere investeringer. Jeg ser dog ikke hvorfor dét i sig selv er et argument for at sælge virksomheden. Hvis staten ikke havde tænkt sig at investere i britiske havmølleparker, hvorfor var det så vigtigt at DONG skulle investere?

  • 6
  • 0

Så mener du PHK at vi skal have et Svejsisk demokrati....eller har du et eksempel på et perfekt et af slagsen?
For således som de repræsentative demokratier er skruet sammen er vælgerangsten for ikke at blive genvalgt ret stor da mange af politikerne kun har deres uddannelser baseret på et ungdoms medlemskab af et parti og ikke anden uddannelse.

  • 4
  • 3

Men min udlægning passer sammen med rigsrevisionens - der er ingen der nogensinde har fremlagt noget der indikerer at andre bød højere.

Nu søgte jeg lige hurtigt, og fandt denne omtale i Børsen:

https://bosserne.blogs.business.dk/2017/05...

Buddet fra de tre nævnte investorer på samlet 11 mia. kr. var det eneste og dermed det bedste, der forelå, da beslutningen skulle tages i efteråret 2013.

Jeg synes det er misvisende at kalde det for det bedste bud eller højeste, hvis der kun var ét.

Det er lidt ligesom med Anholt-vindmølleparken - det er ikke i sig selv nok at lave et udbud, man er også nødt til at vurdere på hvilke bud man får. Hvis man kun får et dårligt bud, så er det måske der man skal til at tænke i alternativer, selv om de kan være ubehagelige.

  • 8
  • 0

Nu er det jo en lidt besværlig ting. Det er rigtigt svært at få flere kunder. Hvad gør vi så ... Jo, vi laver nogle nye "tjenester" som forbrugerne har brug for. Det koster investeringer, koster driftudgifter og kræver ansatte .. men det er jo for kundernes skyld. Tjeneste = tidsvariable tariffer.

  • 1
  • 1

...uanset hvor dumme de tror vi er så har de helt RET!

Vi bliver jo hele tiden at stemme de samme mennesker ind og ingen af os som rent faktisk har en IQ på de der 130+ har nogen som helst lyst til at rydde bordet og gå ind i politik.
Det vil vi ikke fordi vi ikke gider sidde i et udvalg og skændes med folk som ikke fatter en brik af noget som helst og i øvrigt helst ikke vil acceptere at nogen muligvis er klogere end de selv er.

Tuff shit! hvis vi ikke selv starter et parti og lader os vælge til galehuset på øen (aka. Christiansborg) så vil fjolser styre os og vi vil være de dumme.

Det har intet at gøre om vi er røde eller blå eller grønne, vi kommer ingen vejne hvis vi vil ind via de etablerede partier, vi har en masse specialiseret viden inden for en masse forsk. områder og det er det vi i givet fald skal promovere - ikke at skatte falder 5% for den rigeste eller for den fattigste.
Vi kan gøre Danmark til det mest grønne, mest digitaliserede bedst kørende samfund på jorden bare ved den teknologiske viden vi i fællesskab besidder... hvis vi lige havde lyst.

  • 10
  • 2

Det er nok mere et mentalitetsspørgsmål, hvor en amerikaner kræver sin ret til at blive behandlet, og det koster altså.

Det er dog en gang ævl. Det enkelte individ har nul og niks at sige idet amerikanske system. I det heldige tilfælde du har en forsikring sidder der en sekretær hos forsikringsselskabet der kigger i nogle koder i mindre end et minut og derefter vender tomlen op eller ned. Hvis tomlen vender nedad er det sådan set bare trist for dig, med lidt held er det du fejler ikke dødeligt lige med det samme.

Hvis du ikke har forsikring er du selvsagt endnu mere på spanden. Du kan tage på skadestuen, og du vil blive behandlet hvis det du fejler er akut. Du vil derefter, med mindre det er helt åbenlyst du ikke har en jante, naturligvis få en regning som risikerer at forfølge dig i mange år derefter. Ikke-akut er i det store hele henvist til pro-bono arbejde.

VIP'er med penge eller forbindelser til enten politikere eller medierne er selvsagt undtaget fra disse regler.

Edit: I fairness skal siges at med Obamacare blev noget at dette imødegået, og det er ikke lykkedes for Republikanerene at rulle det hele tilbage til nul endnu. Derfor har flere af dem uden midler nu dækning under Medicare, hvis de er heldige nok at bo i en stat der tog imod denne udvidelse. Ligeså er folk med kroniske lidelser og meget dyre behandlinger bedre stiller, idet selskaberne ikke længe har lov at afvise dem eller smide dem ud, og flere kan få tilskud til at købe en rimelig forsikring. Men i det store hele er det stadig forsikringsselskabet der sidder med den lange ende.

  • 14
  • 0

Om det mildest talt skandaløse DONG salg. Men ham, der vandt var en fhv Godman-Sachs medarbejder, der fik aktier med sig- at hæve til en 30 mio. Men pyt, det ser vi... stort på. Og at chefen blev gået (til Vestas- deres gevinst). Jeg læste den for en to tre år siden som E-bog. Det er suda uhyggelig læsning! Næsten værre end TDC.

Og TDC kan jeg fortælle med om, da de var solgt. Jeg arbejdede for "anden aktør" et års tid- og det var simpelthen sådan, at hvis ordren ikke var 200 % i orden, så fik vi den i nakken, med en pris af 750 kr. En gang mente TDC, at boksen ikke kunne sidde på 1. sal. En anden gang lukkede de syv børnehavers forbindelse (også deres telefoner!) ned lige før påske.

Jo de gjorde eddermame deres bedste for at genere "anden aktør", og vi betalte altså dyre penge for, at der sad en vagt på telefoncentralen og kedede sig, mens vi satte net op. Det var vist en1500 kr/t. Dengang!

Hvis vi ringede til TDC-Erhverv- kunne vi risikere, at få en lille ung snotnæset tøs i telefonen, og hvis en man ansvar skulle kontaktes, så ringede de til OS.
Der var dog nogle fornuftige teknikere- E. Jeg tænker kærligt på dig.

Ellers var det eddermame dyrt og besværligt!
Dyrt når adressen ikke var ifølge TDC- men i følge ny ordre var den heller ikke- vide TDC- og så var det pludseligt, den oprindelige. Det var dyrt OG forhalende.

Jeg brugte meget tid på Krak da!

Mvh
Tine

  • 12
  • 1

Kjeld: Kritisk kommunikations infrastruktur kan aldrig blive baseret på mobilnet: det er for sårbart over for strømsvigt og EMP i krise/krigstilfælde.
Min fornemmelse er det allerede nu er et problem at kunne alarmere befolkningen effektivt simplethen fordi der er rigtig mange der ikke har radioer der kan fungere uafhængigt af strømforsyning.
Hvor sikkert et fiber/kobbernet/koaksial net er et godt spørgsmål, men det har ihvertfald færre elforsyningsafhængige kundepunkter/server/relæ instalaltioner mellem givne sendere/modtagere.
mvh Jens

  • 1
  • 0

Det er ALTID godt med lidt skepsis. når man kikker under overfladen i Danamrk, så er vi desværre ikke så langt væk fra bananrekublikken som almindelige mennesker tror. Problemet med at blive ældre er at man kan se alle de svindelnumre andre laver.

  • 9
  • 3

Der manglede penge. Det var alle enige om.

Dong manglede ikke penge:

Indtil 1. kvartalsregnskab 2012 var Dongs regnskaber troværdige. Allerede en måned efter Eldrups bortvisning blev Henrik Poulsen koncernchef 18/4 2012. Han ændrede overskud og optimisme til underskud og pessimisme, med økonomisk nødstilstand og behov for både 6-8 milliarder og ledelsesindflydelse fra Goldman Sachs til støtte for Poulsen selv.
Den nye ledelse sænkede Dongs tidligere værdi 70 til 31,5 mia. og af-/nedskrev anlæg med 25 mia. i 2012-2013.

...Men på side 185-187 gentager revisionen adskillige gange, at værdiforringelsesopgørelserne er »baseret på komplekse og subjektive skøn foretaget af ledelsen.« Gentagelserne viser revisionens skepsis til ledelsens voldsomme nedskrivninger. Den er stærkt berettiget.

Pengene fossede ind i Dong hele tiden. Regnskaberne 2010-2011 blev aflagt af den tidligere ledelse, 2012-2016 af den nye. Driftsoverskud før af-/nedskrivning, hensættelser og selskabsskat (skat af årets resultat) var fra 2010 til 2016: 15/16/14/15/16,5/18,5/19 mia.

https://jyllands-posten.dk/debat/kronik/EC...

  • 12
  • 0

men igen er der nok ingen private aktører der vil udbygge det for vores blå øjnes skyld


Der er kun os selv til at betale for det. Det er så dejlig besnærende at fælleskassen skal give os det gratis, det tror jeg bestemt ikke gør det billigere.

Det kunne måske give bedre mening i starten af telefonens eksistens at lade staten grave kabler ned, på grund af Graham Bells dilemma da han havde opfundet telefonen, at der ikke var andre at ringe til.

Det var nu ikke sådan det startede i Danmark. Telenettet i Danmark er opbygget af private virksomheder. Der gik næsten 20 år fra de første telefoner blev etableret for staten overhovedet blandede sig med regulering, da kun fordi nu var telefonen blevet vigtig for samfundet.

Og selv i dag er alle de nye tele teknologier regulerede.

Man har i sin tid gravet kobberkabler ned så folk i landzonen kunne snakke i telefon, de har tjent os godt. Men er de penge kommet tilbage igen? Jeg ved det faktisk ikke, det kunne de nok godt være, da de har ligget der længe. Hvis de ikke har betalt sig hjem igen har vi jo alle sammen betalt for dem, og det har været det værd i form af livskvalitet.


Jeg er sikker på, at de er kommer tusindfold igen.
Nu ligger der så en cash cow, som bliver magre og magre, fordi folk betaler mindre for at tale i mobiltelefon end i fastnet.
Og til data er kobberkablerne ved at blive forældede, men stadigt brugbare.

Skal det skiftes ud, så skal der også betales for det. Derfor skal der også være en forretning i det. Og er der en forretning i det, så er der også nogen der vil tjene pengene.

  • 1
  • 4

Med mindre vi ser Dongsalget fra Corydons personlig synspunkt, så ser det ligepludselig ret smart ud...

DONG fattedes penge. Staten ville ikke tilføre penge. Goldman Sachs og pensionskasserne bød højest. Så er den vist ikke længere.

Den måde hvorpå du privatisere en statslig virksomhed er at du gør den nødlidende først. DONGs gæld var kunstigt skabt ved et forlig i en retssag i England.

Dette kan jeg vide fordi det var mig som planlage salget. fordi jeg manglede penge til en oprørsbevægelse i et uland.

  • 2
  • 11

Den måde hvorpå du privatisere en statslig virksomhed er at du gør den nødlidende først. DONGs gæld var kunstigt skabt ved et forlig i en retssag i England.

Ja eller en aldeles inkompetent ledelse Køber Gaskraftværk i England sammen med en mølleudbygning hvor alle ved at el-priserne salvsagt falder, og DONG må sælge Severn Gaskraftværk med et exorbitant tab efter få års ejerskab.

De olie forretninger DONG har været indvolveret i har udvist et dundrende underskud alle til hobe.,

Salg før 2014 hvor DONG har haft tab på de fleste se https://www.berlingske.dk/virksomheder/her... og drænet egenkapitalen

Adskillige demoprojekter som f.eks. bioethanol i Kaludnborg som har drænet kassen betydelig.

driver og ejer flere centrale kraftværker som sammen med en kraftig mølleudbygning udhulder det eneste der må tjenes på nemlig el-produktion for varmeproduktionen er non-profit.

Og selv efter en reel gave på i størrelsesordnen 20 mia ved en afrengigspris på møllestrøm fra Anholt i 70.000 fuldlasttimer til 1.05 kr/Mwh.

Det kan da kun kaldes aldeles inkompetent af ledelsen af den ikke reagerer i tide, og selv efter så enorme tilførsler som Anholt reelt repræsenterer så er kassen stadig tom.

Det store salgsprospekt lavet af Danske Bank op til børsintroduktionen redegør jo netop for alle disse forhold og hvor det indirekte fremstår som mangel på noget så simpelt som rettigdig omhu fra ledelsen side.

Som der så åbenbart er rettet op på efter børs intruduktionen og GS indtog.

  • 1
  • 5

Der er kun os selv til at betale for det. Det er så dejlig besnærende at fælleskassen skal give os det gratis, det tror jeg bestemt ikke gør det billigere.

Præcis. Ikke for vores blå øjnes skyld = de vil have vores penge for det.
Det lader til, at dit argument er at det ikke kommer til at ske, fordi der ikke er nogen der vil gøre det, fordi de vil have penge for det, som de ikke kan få, fordi det død og pine skal foregå uden at der kommer penge fra "fælleskassen".
Jeg er sådan set ligeglad med hvor pengene kommer fra, som du selv påpeger er det vores penge alligevel.
Men hvis ingen private aktører tør (eller har råd til) kaste sig ud i et sådant projekt, så må vi som samfund vedtage at det er det vi vil - for et hurtigt og stabilt datanet i dag - og især i fremtiden - er i den grad vigtigere end telefonen var "næsten 20 år fra de første telefoner blev etableret"!

  • 2
  • 1

Det er vist forkert ift. NemID.

Øh, nej.
Det er derfor at man laver MitID, istedet for NemID2.
Et eller andet har man lært.

Man laver vist MitID fordi Statens igangværende kontrakt om NemID løber ud.

Så det monopol Nets har haft på NemID har netop været et tidsafgrænset monopol, etableret med en statslig kontrakt.

Der bliver tilsvarende et tidsafgrænset monopol med MitID, men også det bliver reguleret af en statslig kontrakt.

  • 1
  • 0