sarah pearson bloghoved med sarah i universet

Hvilke beviser har vi for sorte hullers eksistens?

Video fra Space with Sarah YouTube kanalen. Der er danske undertekster til videoen.

Hvordan ved vi, at der findes et sort hul, der vejer milliarder af solmasser i centrum af vores egen galakse? Og hvordan ved vi, at disse slags super-massive sorte huller findes i centrum af alle galakser som vores egen?

Lad os starte med definitionen af et sort hul. Et sort hul er noget så småt og massivt, at selv lys, der bevæger sig hurtigere end noget andet i universet, ikke kan undslippe dets tyngdefelt.

Forestil dig, at vi forsøger at sende en raket op fra Jordens overflade. Vi vil gerne have, at den undslipper Jordens tyngdekraft og ikke bare går i kredsløb om Jorden som en satellit. Vi bliver derfor nødt til at sende denne raket af sted med en vis hastighed, som vi ud fra Newtons love for tyngdekraften ved afhænger af Jordens masse og radius.

Dette er en simpel måde at anskue problemet på, og i virkeligheden er det på grund af rumtidens krumning, at det kræver en hvis energi at sende raketten ud af Jordens tyngdefelt. Dog har jeg ikke tænkt mig at gå i detaljer om rumtidens krumning og Einstens generelle relativitetsteori her, og Newtons love giver i mellemtiden en fin intuitiv forklaring.

Definitionen af ​​et sort hul er blot, at undslippelseshastigheden væk fra et sort hul er større end lysets hastighed. Det betyder, at massen er så stor og radius er så lille, at intet kan undslippe det sorte hul, ikke engang lys, som er den ultimative øvre hastighedsgrænse i universet.

Efter min mening er et af de mest overbevisende eksperimenter, der beviser eksistensen af sorte huller, et forsøg, der er foretaget i centrum af ​​vores egen galakse. Dog er de nye fund af sorte huller ved hjælp af gravitationelle bølger nok endnu mere imponerende, men det må jeg forklare en anden dag.

I centrum af vores egen galakse har en gruppe forskere i mere end et årti overværet bevægelsen af stjerner, der kredser om vores Mælkevejs centrum, som er ca. 26.000 lysår væk fra os (det vil sige at de lyspartikler, vi modtager nu, har været undervejs i 26.000 år, så vi ser galaksens centrum med en forsinkelse).

Ved at analysere lyset og bevægelsen af disse stjerner har astronomer fundet ud af, at de alle bevæger sig enormt hurtigt og i forskellige baner om tilsyneladende 'ingenting'. Ved hjælp af Keplers 3. lov kan vi på simpel vis bestemme massen, der hiver alle de forskellige stjerner rundt i deres baner. Vi kan beregne denne masse ved at se på omkredsen af stjernernes baner, og hvor lang tid det tager stjernerne at fuldføre en bane.

Ved at lave denne analyse på alle stjerner, der er observeret i centrum af vores galakse, har vi fundet ud af, at stjernerne må kredse om et objekt med en masse på mere end 4 millioner sole! Og hvis dette var andet end et sort hul, for eksempel en meget lille klump at stjerner med høj nok densitet til at befinde sig i så lille en del af vores galakse, så ville vi have set dette objekt.

Til sammenligning har hele Mælkevejen en masse på ca. 1.000 milliarder solmasser, hvilket er markant mere end det sorte hul i centrum af ​​galaksen. Det betyder, at det sorte hul ikke er skyld i rotationen af ​​Mælkevejen, som er en hyppig forekommende misforståelse.

Det viser sig, at når vi studerer bevægelsen af gas i galakser langt væk fra vores egen (hvor vi ikke kan se individuelle stjerner), så bevæger denne gas sig også enormt hurtigt om "ingenting" (eller om aktive galaksekerner, AGNs) i centrum af disse galakser, hvilket tyder på, at de også må have sorte huller i deres centrum.

Det er stadig et ubesvaret spørgsmål og et aktivt forskningsfelt, hvordan disse kæmpe sorte huller er dannet, og især hvordan de kan være så massive så tidligt i universets historie (vi ser dem nemlig langt væk, hvilket betyder, at de allerede eksisterede for lang tid siden).

Stil endelig spørgsmål nedenfor i kommentarerne.

Sarah Pearson fik sin ph.d. i astrofysik fra Columbia University i 2018, hvor hun blandt andet forskede i mørkt stof, sammenstødende galakser og galaksers udvikling. Siden da er Sarah startet som Postdoctoral Research Fellow ved The Flatiron Institute's Center for Computational Astrophysics i august 2018. Hun er tidligere bachelor-studerende i fysik fra Københavns Universitet, hvorfra hun fik sin grad med specialisering i astrofysik i 2012. Udover forskning er Sarah en passioneret formidler og har derfor startet YouTube-kanalen 'Space with Sarah', hvor hun svarer på spørgsmål om rummet fra den brede befolkning i korte videoer.
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

I videoen bliver der sagt 100 milliarder solmasse i HELE Mælkevejen; men artiklen siger 1000 milliarder.

Nu er det rigtige tal nok 1000 mia., idet 100 mia. er masse indenfor vort solsystem's kredsløb i Mælkevejen, se:

http://www.astrodigital.org/astronomy/milk...

The Mass of the Milky Way Galaxy One method that astronomers have used to calculate the mass of the Milky Way galaxy is to use Kepler's 3rd law that relates orbit radius and period with central mass. We figure out the radius of our orbit relative to the center of the galaxy and the period (the time it takes to complete one complete orbit). Plugging those numbers into Kepler's 3rd law we can estimate the mass inside our orbit. Doing the math we come up with a number that is just shy of 100 billion solar masses, with one solar mass being equal to the mass of our Sun. Overall mass estimates of the Milky Way are on the order of 750 billion to 1 trillion solar masses.

  • 0
  • 0

Selvfølgelig er registreringen af en voldsom, koncentreret masse i Mælkevejens centrum, ikke et "bevis" for eksistensen af sorte huller! Ej heller de ekstreme kredsløb som en række stjerner udviser. Men, det gør virkelig argumenterne fra modstandere af teorien om sorte huller, hmmmm!, Vanskelige? ;-)

  • 0
  • 5

Ved at analysere lyset og bevægelsen af disse stjerner har astronomer fundet ud af, at de alle bevæger sig enormt hurtigt og i forskellige baner om tilsyneladende 'ingenting'. Ved hjælp af Keplers 3. lov kan vi på simpel vis bestemme massen, der hiver alle de forskellige stjerner rundt i deres baner. Vi kan beregne denne masse ved at se på omkredsen af stjernernes baner, og hvor lang tid det tager stjernerne at fuldføre en bane.

Galaksearmenes bevægelser kan jo netop ikke forklares ud fra forestillingen om et sort hul i midten, som holder sammen på det hele. Man er nødt til at indføre en betragtelig mængde mørk masse, og sætter du denne mørke masse i rotation, så den følger himmellegemerne på nøjagtig samme måde, som den synlige vanddamp følger luftbevægelsen i en tornado, vil du se præcis det samme - en voldsom omdrejningshastighed i centrum og et usynligt øje. Prøv selv at sammenligne et satellitfoto af en tornado med et billede af en galakse set fra siden. De er påfaldende ens incl. armenes bevægelser bortset fra, at verdensrummet tillader et kugleformet center, hvad atmosfærehøjden ikke gør.

Måske skal du ikke have fat i Keplers 3. lov, men i stedet lovmæssigheder for tryk i en idealgas i rotation, så det, der holder galaksen sammen, ikke er tyngdekraften direkte, men et lavt tryk i centrum af den mørke masse? Så er der også en meget simpel og intuitiv forklaring på, hvorfor lys ikke ses fra center - der er ganske simpelt ingen himmellegemer til at udsende det, ligesom der heller ikke er nogen (synlig) vanddamp i en tornados øje.

Modellen forklarer også, hvorfor rotationen (det påståede sorte hul) kan ses så tidligt i verdensrummets historie:

Det er stadig et ubesvaret spørgsmål og et aktivt forskningsfelt, hvordan disse kæmpe sorte huller er dannet, og især hvordan de kan være så massive så tidligt i universets historie (vi ser dem nemlig langt væk, hvilket betyder, at de allerede eksisterede for lang tid siden).

Bemærk, at jeg ikke påstår, at sorte huller ikke findes. Det har jeg intet belæg for. Jeg påpeger bare, at der også findes andre modeller, som kan forklare det samme og mere intuitivt uden bl.a. at hævde, at masseløse objekter har problemer med tyngdekraften.

Iøvrigt er det noget vås at sige, at et masseløst objekt kan have energi og impuls. M = E/c2 gælder altid, og det er per definition også tilfældet for impulsen p = m x v, som derfor har enheden kgm - hvorfor måle vægten af et masseløst objekt i kg(?); men det passer selvfølgelig ikke med fotonmodellen, som dog også er noget vrøvl ud fra talrige andre ræsonnementer. Det er også lidt af en tilsnigelse at hævde, at tyngdekraften og dermed den energi, der skal bruges til at sende en raket op, skyldes krumninger i rumtiden, når ingen reelt set ved, hvad der forårsager tyngdekraft, og begrebet rumtid kun er hjernespind.

PS. Jeg stopper her. Vi har diskuteret æter (mørk masse) og fotonmodel rigeligt her på ing.dk, så yderligere diskussion her er bare ren spild af tid og fører ikke til, at nogen ændrer opfattelse.

PPS. Til Sarah: Nu hvor du er blevet Ph.d. studerende, har du brugt rigeligt af din tid på at læse op af de "hellige" bøger. Måske var det på tide at begynde at udvise en vis skepsis og spørge dig selv, om det nu også kan passe? Jeg kan godt pege på adskillige vrøvlehistorier at tage fat på inden for moderne fysik :-)

  • 2
  • 20

Slippe for påstanden om: At intet kan undslippe fra et sort hul. Gravitationen kan tydelighvis gøre dette og elektrisk potentiale skulle også kunne dette på trods af, at begges udbreddelseshastighed regnes for, at være begrænset til lyshastigheden!

  • 2
  • 11

Gravitationen kan tydelighvis gøre dette og elektrisk potentiale skulle også kunne dette på trods af, at begges udbreddelseshastighed regnes for, at være begrænset til lyshastigheden!

Gravitation og elektriske/magnetiske statiske (næsten) felter er noget helt andet end varierende felter og deres udbredelse. Disse statiske felter regnes at være overalt uden forsinkelse. Det er lidt selvmodsigende, men for gravitation ville det give mærkværdigheder hvis den havde forsinkelse. Newtons love ville ikke mere gælde for planeter osv. Månens træk i Jorden ville være 1 sekund forsinket, som lyden fra en flyvemaskine, du først hører efter at den er forsvundet. Jeg undersøgte det i forbindelse med tyngdebølger, som i øvrigt er meget mærkelige.

  • 2
  • 8

Lad os starte med definitionen af et sort hul. Et sort hul er noget så småt og massivt, at selv lys, der bevæger sig hurtigere end noget andet i universet, ikke kan undslippe dets tyngdefelt.

Hvad med Hawking radiation også kaldet ”black hole evaporation”?

PS. Fortsæt dit gode arbejde, Sahra. Mere fysik er stærkt tiltrængt her på sitet.

  • 5
  • 0

Eftersom gravitation forklares som en krumning af rummet ville det være rart hvis du kunne beskrive hvad det er der undslipper det sorte hul.

Hvad mener du med det efterfølgende sorte udsagn:

Tilsyneladende undslipper ikke engang rummet hvis det kommer for tæt på.

Med signalet GW150914 er der jo detekteret gravitationsbølger - og dermed undsluppet energi (eller rumlige kontraktioner om du vil) fra sammensmeltningen at et par sorte huller, stort set som forudsagt af videreberegninger af Einsteins relativitetsteori :-)

  • 1
  • 0

Det er vel kun de gravitationsbølger der opstår på den anden side af grænsefladen vi observerer. hvis der opstår sådanne bag synsfeltet af et sort hul kan vi jo ikke måle dem. Lidt som hvis vi klipperen spændt elastik over, så er det kun den del der rammer os vi mærker.

  • 0
  • 0

Carsten, kan jeg lokke dig til at oprette et indlæg på www.reddit.com/r/AskScience omkring de teorier du har vedrørende fysikken? Jeg er ikke selv nok inde i stoffet til at kunne diskutere de postulater du kommer med på et rimeligt niveau, men jeg kunne godt tænke mig at se en diskussion i et nyt forum, hvor det ikke hovedsageligt bliver til tilfældig "bashing" udenom emnet.

Mvh Mikkel

  • 8
  • 2

Skøn blog Sarah, og rigtig god formidling af spændende og "store" spørgsmål.

Vil gerne høre dig lidt om det med om det med afstande og lysets hastighed:

Det er ganske intuitivt at når afstanden er 26000 lysår er det lys vi ser også 26000 år gammelt. Men når vi er ude at observere på noget der ligger milliarder af lysår væk, så må der også være en øvre grænse for hvor længe lys kan overleve. Hvis en galakse ligger 10 mia lysår borte, må dels fotonfluxen være næsten nul, og dels vil sandsynligheden for at fotonen som når frem til detektoren og rent faktisk klarer turen uden at ramme noget, falde drastisk med afstanden.

Så et par spørgsmål:

Ligger mælkevejen nogenlunde i midten af universet eller ligger vi i en udkant? Er der en teoretisk maksimumafstand man reelt kan observere på?

Er det muligt at big bang omfatter alt det vi kan observere i dag, eller at det kun var en begivenhed i et meget større rum og at vi kan eller kommer til at foretage observationer af noget af det som var der før big bang og udenfor det rum som i dag er skabt af big bang?

  • 3
  • 3

Ligger mælkevejen nogenlunde i midten af universet eller ligger vi i en udkant?

Enhver observatør observerer at han er i midten af universet. Og vi kan ikke se længere tilbage end til universet blev 'gennemsigtig'. Ca 13 milliarder lysår. Da alle steder udvidede sig lige hurtigt og var deres eget centrum må universet være 41 milliarder lysår stor? Om vi får viden om tiden og tilstanden før Big bang kan ingen svare på i dag. Og tilsyneladende får vi fotoner nok til at se næsten helt tilbage til de første stjerner. Med mindre mange lyver for os.

  • 2
  • 6

Gravitation og elektriske/magnetiske statiske (næsten) felter er noget helt andet end varierende felter og deres udbredelse.

Jeg forstår ikke de negative tomler til dette indlæg. En begrundelse ville hjælpe.

Svend, jeg forstår godt din skelnen mellem statiske og dynamiske felter. Du får ingen negative tomler herfra.

Statiske felter er selvfølgelig uden "forsinkelse", netop fordi de er statiske.

Men du er nødt til at skelne mellem gravitation og elektromagnetisme. Elektromagnetiske felter tiltrækker sin modsætning og svækkes derved, mens gravitationsfelter tiltrækker sin lige, og styrkes derved.

Klassisk gravitation er reelt en ”tiltrækning” mellem energier. (Tænk på Newtons gravitationslov og Einsteins energirelation E=mc2, og eliminér masserne).

De ”gravitationsbølger” vi kan måle, stammer fra sammensmeltningen af et par sorte huller, som under indkredsningsprocessen roterer med stadig kortere afstand om hinanden og derved skaber varierende kontraktioner i rumtiden (klassisk: varierende gravitationsfelter), som vi kun sporadisk kan observere med de ekstremt følsomme LIGO-detektorer. Kontraktionerne er så små (målt hos os - lokalt er de mega-store), at de kun sporadisk kan skelnes fra målestøj.

  • 2
  • 1

Statiske felter er selvfølgelig uden "forsinkelse", netop fordi de er statiske.

Fra https://en.wikipedia.org/wiki/Speed_of_gra... "The consequence of this is that static fields (either electric or gravitational) always point directly to the actual position of the bodies that they are connected to, without any delay that is due to any "signal" traveling (or propagating) from the charge, over a distance to an observer."

Det er forklaret ret grundigt i artiklen, men jeg tænker på hvad "den aktuelle position" er? Den kan vi jo kun observere i form af lys, som er forsinket. Den er ikke ligetil at kapere.

  • 0
  • 2

Fra https://en.wikipedia.org/wiki/Speed_of_gra... "The consequence of this is that static fields (either electric or gravitational) always point directly to the actual position of the bodies that they are connected to, without any delay that is due to any "signal" traveling (or propagating) from the charge, over a distance to an observer."

Det er forklaret ret grundigt i artiklen, men jeg tænker på hvad "den aktuelle position" er? Den kan vi jo kun observere i form af lys, som er forsinket. Den er ikke ligetil at kapere.

Jeg tror du misforstår teksten, især fordi du tidligere skriver der er stor forskel på statiske- og dynamiske felter ift. hastighed. Din citerede tekst drejer sig mere om reference-systemer.

Forestil dig et udbredt stykke elastisk stof med en tung kugle i midten, som laver et hul (jep, typisk tyngdelovs-analogi). Hvis en meget mindre kugle bevæger sig rundt i hullet vil den øjeblikkeligt mærke en ændring i retning og styrke som peger direkte mod den store kugle. Men hvis nu den store kugle samtidig flytter sig rundt, så vil ændringen i 'hullet' (tyngdefeltet) være forsinket med lysets hastighed. Hvis vi fx. snakker om så store afstande, at lyset ville tage 1 s om at nå fra én kugle til den anden, så vil den lille kugle også opleve et tyngdefelt som hvor den store kugle var for 1 s siden. Men den vil stadig opleve øjeblikkelig ændring ved at den selv triller rundt i feltet.

  • 5
  • 1

Jeg tror du misforstår teksten, især fordi du tidligere skriver der er stor forskel på statiske- og dynamiske felter ift. hastighed. Din citerede tekst drejer sig mere om reference-systemer.

Måske jeg skal forklare lidt mere. Dynamiske felter er i min optik felter der udbreder sig uafhængigt af generatoren når først de er blevet dannet. Som lyset fra en stjerne, der rejser i millioner af år uanset om stjernen i mellemtiden er forsvundet eller generatoren er blevet slukket. Altså felter der har deres eget liv, når de een gang er blevet dannet. Statiske felter må så være felter der øjeblikkeligt afhænger af kilden til dem. Sådan forstår jeg artiklen. De kan godt variere med tid og kilde, som magnetfeltet om en spole hvor strømmen ændres.

Månens tyngdekrafts påvirkning på Jorden, er den forsinket 1 sekund, så kraften fra Månen i virkeligheden går mod hvor den ses at være, eller hvor den reelt er her og nu (altså 1 sekund længere i sin bane)? Jeg er noget forvirret og håber at nogle kan kaste mere lys over det.

  • 0
  • 1

Hej Sarah.

Tak for nogle spændende videoer og artikler .

Du kommer ind på, at vores mælkevej og andre galakser roterer. Hvad mener du er årsagen til disse rotationer ?

Hvor mange centimeter, meter eller kilometer er diameteren på det sorte hul i vores galakse ? Jeg er blot nysgerrig.

Kærlig hilsen Jan Hervig Nielsen

  • 0
  • 1

Jeg ved ikke hvorfor galaxerne roterer, men der har været uenigheder om hvorledes tingene går for sig i universet.

Det morsomme at en af Big Bangs store kritikere den engelske astronom Fred Hoyle også var ham der navngav Big Bang teorien :)

Han var utilfreds med fysikerpræsten Leimaitres teori om at oprindeligt var alting pakket i en singularitet med en enorm lille udstrækning og en meget tæt masse der eksploderede for ca. 13 milliarder år siden......den lignede for meget skabelsesberetningen i hans opfattelse. Idag hælder alle til at det er den rigtige teori der tildels skyldes Edvin Hubbles iagttagelser om galaxers bevægelser. Astronomen Fred Hoyle derimod, havde en anden teori, kaldet Steady State. hvor han mente( som jeghar forstået det) at galaxerne skyldtes lokale fænomener, hvor det var galaxerne der lokalt udvidede sig og kollapsede igen.

Hvis det var således, kan rotationen forklares. Jeg mener at man har konstateret at stjerner, der er tæt på vort centrum roterer hurtigere og hurtigere omkring noget, med en stor masse som benævnes som et sort hul. Man ved ikke om det sorte hul roterer men man antager det, fordi stjernerne tæt derpå roterer hurtigere og hurtigere jo tættere de er på centrum. Omvendt sakker de stjerner der er længere væk "bagud" og derved danner spiralarme der udgår fra centrum. Hvis det er en lokal hændelse der sker ved en eksplosion af et roterende sort hul, uvist af hvilken grund, der slynger stof ud i sin omegn og danner en galaxeskive hvor masserne samler sig til stjerner med kloder omkring sig. der så igen vil blive opslugt af centrum.

Når solen bevæger sig rundt om mælkevejskivens centrum så bevæger planeterne sig i en skive vinkelret rundt om Solens bane.

  • 2
  • 4

Carsten, kan jeg lokke dig til at oprette et indlæg på www.reddit.com/r/AskScience omkring de teorier du har vedrørende fysikken?

Beklager, men jeg orker ikke at blogge i endnu et forum med megatråden https://ing.dk/artikel/tyngdekraften-leger... som skræmmeeksempel. 838 indlæg, som ikke har flyttet nogle synspunkter én eneste tomme, men har taget en forfærdelig masse tid.

Jeg fatter ikke, at super intelligente mennesker kan tro på bl.a. det sludder med kraftoverførsel vha. ikke-eksisterende (virtuelle) partikler herunder fotonen og gravitonen; men jeg orker ikke at missionere. Jeg havde egentlig troet, at mine synspunkter, som i bund og grund bare bygger på den gængse opfattelse t.o.m. Maxwell, kunne vinde genklang på et ingeniørforum, hvor folk normalt har en praktisk og snusfornuftig tilgangsvinkel til tingene; men det har jo vist sig ikke at være tilfældet. Hvis folk vil tro på brud på både energibevarelse og impulsbevarelse, må det blive deres egen sag. Min tid kan bruges langt bedre på praktiske projekter og f.eks. på at prøve at forstå superledning, som jeg tror skyldes ledning vha. ideel diamagnetisme og ikke elektroner, som netop ikke er frie ved så lave temperaturer - med mindre den kinetiske energi som følge af strømmen er høj nok til at flå dem løs, så superledningen bryder sammen. De kan derfor heller ikke kan danne Cooper-par. Og nej, elektroner er ikke nødvendige for elektromagnetisk energitransport - se bare bølgeledere og lysledere. Elektroner er i min verden masseløse og dermed uden energi. I en ledning tjener de bare til at lede feltet i den rigtige retning, men skaber derved også modstand, som kan undgås ved andre ledningsmetoder.

Iøvrigt har Torben Sahlholdt Gørtz jo også en pointe. Fotoner og gravitoner bevæger sig vel nøjagtig lige hurtigt, så hvordan kan gravitoner undslippe et sort hul og dermed skabe tyngdekraft, men ikke fotoner?

Hvordan kan nogen udsendt partikel iøvrigt skabe tiltrækning uden brud på impulsbevarelsen; men hug en hæl og klip en tå, så skal vi nok få modellen på.

  • 2
  • 12

Statiske felter er selvfølgelig uden "forsinkelse", netop fordi de er statiske.

Nej du, statiske felter er felter, som er skabt ved universets skabelse og fortsætter i uendelig tid. Alle praktisk forekommende felter er dynamiske og har en tidsforsinkelse på t = l x sqrt(e x u), hvor l er afstanden, e er dielektricitetskonstanten og u er permeabiliteten.

Men du er nødt til at skelne mellem gravitation og elektromagnetisme. Elektromagnetiske felter tiltrækker sin modsætning og svækkes derved, mens gravitationsfelter tiltrækker sin lige, og styrkes derved.

Her er du også galt på den! Hvis du vil overholde energibevarelsessætningen, kan du ved f.eks. permanente magneter, som netop ikke ændrer deres energi ved tiltrækning eller frastødning af hinanden (ellers ville magnetfeltet blive nedbrudt pga. hysteresetab) ikke ændre den totale energi. Du kan derfor ikke tale om, at elektromagnetiske felter tiltrækker sin modsætning og svækkes derved. Energien er konstant! Når en såkaldt nordpol og sydpol tiltrækker hinanden, sker der i min verden det, at den kinetiske energi (i æteren) øges, hvilket ifølge energibevarelsen så betyder, at den potentielle energi mindskes tilsvarende, og da potentiel energi er det eneste energiform, som kan udøve kræfter, opfattes det som en svækkelse = tiltrækning; men det er det ikke - det er en energiomdannelse - se f.eks. mit indlæg i denne tråd: https://ing.dk/artikel/naermer-mysteriet-p... og iøvrigt mine indlæg i megatråden, som du selv deltog i.

Iøvrigt går du vel ind for eksistensen af kraftbærende, virtuelle partikler, og for de elektromagnetiske kræfters vedkommende er det fotonen, så kunne du ikke lige redegøre for, hvor mange af disse ikke-eksisterende fætre en permanent magnet egentlig udsender pr. sekund, og hvordan de både kan skabe tiltrækning og frastødning. Det er der "sjovt nok" ikke andre, der indtil nu har haft "lyst" til at svare på ;-) Du eller andre har heller aldrig været i stand til at beskrive fysikken (ikke matematikken) bag hverken det elektriske felt, det magnetiske felt eller tyngdefeltet, så jeg synes nok, at du udtaler dig på et tyndt grundlag, når du svarer Svend så kategorisk!

  • 0
  • 12

Eller måske er det bare fordi, der på reddit reddit.com sidder fysikere, der evner at vride livet ud af dine fysik påstande (for teser og ej heller teorier kan det kvalificere sig til at være).

Der er ingen her, der nogensinde har kunnet vride livet ud af mine påstande - heller ikke dig, så om nogen kan på Reddit, er nok tvivlsomt; men hvorfor skulle jeg ofre tid på det? Jeg kender godt "den sande lære", som prædikes der, så det svarer jo til at prøve at poste et venstreorienteret indlæg på et stærkt højreorienteret medie - ren spild af tid.

Men hvis du slet ikke orker disse monster-debatter, hvorfor lader du så ikke bare helt være med at fremsætte dine fysik påstande.

Fordi jeg ikke synes, at vrøvl skal få lov til at passere upåagtet hen her på ing.dk. Så kan folk selv drage deres egne konklusioner, som f.eks. i denne tråd.

  • 2
  • 9

Eller måske er det bare fordi, der på reddit reddit.com sidder fysikere, der evner at vride livet ud af dine fysik påstande (for teser og ej heller teorier kan det kvalificere sig til at være).

Det syntes jeg nu der også er på ing.dk

En internet troll er defineret ved at skrive indlæg egnet til at provokere folk og fremkalde en hidsig diskussion. Så længe trollen bliver fodret med både saglige og mindre saglige indlæg fortsætter den også. Jeg forstår ikke hvorfor ing.dk tillader det når, der findes fine metoder til at parkere den slags indlæg.

Ing.dk laver en ny blog med Sarah der har til formål at forklare svære ting om universet på en simpel måde. Det er jo ikke det samme om at Sarah skal stå til regnskab for alt gængs viden eller hvad nogen tror eller mener at vide om universet. Formålet er formidling (som jeg forstår det).

Straks skal hendes fine blog udfordres med div. alternative og konspiratoriske teorier, godt krydret med personangreb til højre og venstre.

Hvorfor ikke bare acceptere at man er uenig og holde sig langt væk. Jeg er kæmpe tilhænger af bruge sin tid meget bedre, (f.eks. på praktiske projekter og superledning) i stedet for at forpeste debatten på ing.dk og ophøje sig selv til status af debatredaktør. En normalt begavet person med noget på hjertet, havde jo åbnet sin egen blog i stedet for at trolle på andres.

Jeg skal være den første til at undskylde at mit indlæg er off-topic i forhold til selve bloggen, men mine tæer krummede så meget at jeg kunne bruge dem til at skrive dette indlæg. Hjemme hos mig har elektronerne en fin lille masse som sågar bruges i mit daglige virke som rigtig ingeniør.

  • 4
  • 3

Ing.dk laver en ny blog med Sarah der har til formål at forklare svære ting om universet på en simpel måde. Det er jo ikke det samme om at Sarah skal stå til regnskab for alt hvad man tror eller ved om universet.

Nej, men Sarah skal stå til regnskab for det, hun skriver og viser i sine videoer, så når hun f.eks. påstår, at fotoner ikke kan undslippe et sort hul og samtidig skriver, at de er masseløse, har hun altså et forklaringsproblem! Det svarer jo til at sige, at ikke-magnetiske materialer påvirkes af et magnetfelt (bortset fra en lille anelse diamagnetisme). Hun bør også kunne forklare, hvorfor gravitoner, som antages at bevæge sig med samme fart som fotoner, ikke har samme problem med at undslippe.

Straks skal hendes fine blog udfordres med div. alternative og konspiratoriske teorier, godt krydret med personangreb til højre og venstre.

Hvad er der i vejen med at udfordre det skrevne og viste - bortset fra at personangreb, som de talrige på mig, naturligvis ikke blot er uacceptable ifølge debatreglerne, men heller ikke hører nogen steder hjemme blandt civiliserede folk? Hvis Ingeniøren ikke ønsker debat, hvorfor så have et debatforum https://da.wikipedia.org/wiki/Debat ; men der er måske nogle punkter, som skal fejes ind under gulvtæppet, fordi de ikke tåler dagens lys?

Hjemme hos mig har elektronerne en fin lille masse som sågar bruges i mit daglige virke som rigtig ingeniør.

Næppe, for hvis ikke energien ligger udenfor elektronerne, kan du hverken forklare energioverførsel i en transformator med adskildt primær og sekundær, forklare hvorfor energien i en spole er proportional med selvinduktionen (E = ½ L I2) og ikke kun med strømmen, som den burde være, hvis det var elektronen, der indeholdt energien, eller forklare hvorfor udbredelseshastigheden afhænger af isolationsmaterialet. Hvis elektronen havde masse, kunne den heller ikke momentant skifte retning, når den passerer spalten i dobbeltspalteeksperimentet, uden at der tilføres energi. Ellers er det et brud på impulsbevarelsen. Se dog for pokker på, hvad naturen viser os i form af diverse eksperimenter, inden du beskylder mig for at være helt ude i skoven. Iøvrigt bør elektronen også være masseløs ifølge standardmodellen; men fysikerne tror jo åbenbart ikke engang på deres egne modeller, hvilket er lidt af en falliterklæring og en gevaldig selvmodsigelse, hvilket der desværre er talrige af i moderne fysik.

  • 0
  • 11

"Ekstraordinere påstande kræver ekstraordinære beviser"

Nu er ætermodellen jo absolut ingen ekstraordinær påstand. Det var den, Maxwell baserede sine ligninger på, og den var den gængse model, indtil en fejlfortolkning af Michelson og Morley eksperimentet kombineret med Einsteins nye tanker, hvor æteren ikke var nødvendig (men stadig mulig), fik bragt fysikken totalt på vildspor de næste 100 år.

"Stil nu ind på de danske startioner, der er rytmer i æterens blå". Hvor tror du den betegnelse fra en gammel sang fra 1920'erne stammer fra?

Det eneste, jeg har gjort, er bare at overføre det meste masse til æteren (mørk masse), så modellen kommer til at passe med den relativistiske masseforøgelse, med bl.a. dobbeltspalteeksperimentet, med standardmodellens påstand om masseløse elektroner, og med galaksernes udseende - uden brug af sorte huller.

  • 1
  • 12

Nej, men Sarah skal stå til regnskab for det, hun skriver og viser i sine videoer, så når hun f.eks. påstår, at fotoner ikke kan undslippe et sort hul og samtidig skriver, at de er masseløse, har hun altså et forklaringsproblem! Det svarer jo til at sige, at ikke-magnetiske materialer påvirkes af et magnetfelt (bortset fra en lille anelse diamagnetisme). Hun bør også kunne forklare, hvorfor gravitoner, som antages at bevæge sig med samme fart som fotoner, ikke har samme problem med at undslippe.

Nej, det er dig (Carsten) der må forklare dine egne teorier. Indtil videre har du kun forsøgt at få andre til at forklare dine teorier, hvilket har vist sig at være en uheldig fremgangsmåde.

Hvorfor laver du ikke din egen youtube kanal med videoer der forklarer alle dine alternative teorier? F.eks. en video der forklarer hvad der er galt med Michelson og Morley eksperimentet og hvordan det man kan lave et nyt eksperiment der beviser din æter. Det kan da ikke være så svært. Eller hvad med en video der forklarer hvorfor elektroner er masseløse? Så kan debatten om dine teorier fortsætte der.

  • 8
  • 1

Fordi jeg ikke synes, at vrøvl skal få lov til at passere upåagtet hen her på ing.dk. Så kan folk selv drage deres egne konklusioner, som f.eks. i denne tråd.

Præcis derfor jeg og andre bliver ved med at pointere de forkerte påstande, som du bliver ved med at fremsætte. Men som du allerede er blevet fortalt et utal af gange, så ligger bevisbyrden hos den, som fremsætter en påstand/tese. Den byrde ønsker du ikke at løfte, men du kræver derimod at fastholde retten til at erklære dette og hint gængs fysik for modbevist blot ved at kalde det vrøvl. Det er bare ikke sådan videnskaben arbejder.

Jeg kender godt "den sande lære", som prædikes der, så det svarer jo til at prøve at poste et venstreorienteret indlæg på et stærkt højreorienteret medie - ren spild af tid.

Nej, det svarer nærmere til:

At der på den ene side prædikes personlige (vrang-)forestillinger om fysik, der underbygges med "sund fornuft" samtidig med, at der for påstandene nægtes at opstille formler eller definere eksperimenter til deres efterprøvning. Hvor i øvrigt enhver form for kritik tolkes som personlige angreb.

Og på den anden side er der en gruppe, der forlanger, at påstande om naturvidenskab, især dem der strider mod gængs teori, SKAL underbygges med formler/matematik og eksperimenter, der kan afprøve påstanden. Altså at ideen kan opløftes fra at være en tese til sidenhen en efterprøvet teori.

Forskellen ligger i, at du Carsten, ganske enkelt ikke ønsker at benytte den videnskabelige metode.

Deri ligger dilemmaet!

Derfor er der meget få, der kan tage dine påstande seriøst, og de opfattes som ret irriterende støj.

Der findes fora for alternativt tænkende mennesker, hvor du ville passe bedre ind. Det vil du ikke. Der findes mulighed for at lave sin egen hjemmeside, hvor man kan postulere som man har lyst. Det vil du ikke. Du insisterer derimod på at blive ved med at fremsætte disse postulater overfor mennesker, der ikke er interesseret, men snarer bliver genereret. Det kunne tolkes som, at du finder en tilfredsstillelse i at irritere og pirre andre mennesker. Måske er det en slags ekshibitionisme; Se mig, hør mig!

Dette er dog sikkert. Du spilder en masse menneskers tid, og du støjer til tider så meget, at de blogs du kommenterer på drukner i pladder. Det synes jeg er en skam.

  • 10
  • 1

Indtil videre har du kun forsøgt at få andre til at forklare dine teorier

Få andre til at forklare mine teorier? Sikke da noget vrøvl. Tværtimod har andre da gjort, hvad de kunne for at skyde dem ned.

Hvorfor laver du ikke din egen youtube kanal med videoer der forklarer alle dine alternative teorier? F.eks. en video der forklarer hvad der er galt med Michelson og Morley eksperimentet og hvordan det man kan lave et nyt eksperiment der beviser din æter. Det kan da ikke være så svært. Eller hvad med en video der forklarer hvorfor elektroner er masseløse? Så kan debatten om dine teorier fortsætte der.

Noget lignende kommer nok også engang i fremtiden, når jeg får tid og har fået helt styr på de dunkle punkter. Jeg kender jo godt præmisserne. Fremsætter jeg 10 påstande, hvoraf de 9 er uangribelige, men den 10. er lidt for spekulativ, vil alle falde over den, og holder den så ikke vand, vil man betragte hele teorien dvs. alle 10 udsagn som forkerte.

  • 0
  • 9

Få andre til at forklare mine teorier? Sikke da noget vrøvl. Tværtimod har andre da gjort, hvad de kunne for at skyde dem ned.

Var det for meget for dig at citere hele min sætning, hvor jeg skriver at dit forsøg på at få andre til at forklare dine teorier har vist sig at være en uheldig fremgangsmåde? I det mindste ser det ud til at du er enig i at det er uhensigtsmæssigt at du skriver herinde.

Du kunne med fordel tage noget af den tid du spilder ved at skrive her på ing.dk til at lave den første video af Kanstrups Konspirationsteorier. Der må vel være mindst en af dine alternative teorier der holder så meget vand at du tør udgive den selv?

  • 9
  • 1

Præcis derfor jeg og andre bliver ved med at pointere de forkerte påstande, som du bliver ved med at fremsætte.

Ja, I kalder dem forkerte; men I kan jo ikke argumentere sagligt - kunne stemme mine indlæg ned. Når selv en rettelse af en forkert enhed (kgm/s i stedet for kgm) kan trække 3 tommel ned, er en del her de rene pattebørn.

Hvorfor svarer du og andre ikke i stedet på de spørgsmål, jeg rejser i denne tråd bl.a. på baggrund af Sarahs video:

Hvorfor påvirkes et masseløst objekt som fotonen af tyngdekraften? Hvordan kan et masseløst objekt have energi og impuls, når m = E/c2 og p = m x v? Hvorfor kan gravitoner undslippe et sort hul og dermed skabe tyngdekraft, når fotoner, der bevæger sig med nøjagtig samme hastighed, ikke kan? Hvor mange kraftbærende partikler dvs. fotoner udsender en permanent magnet pr. sekund? Hvordan kan kraftbærende partikler skifte fra at være virtuelle dvs. ikke-eksisterende til momentant at være eksisterende, når de rammer noget, de skal udveksle kræfter med? Hvordan kan en udsendt partikel skabe tiltrækning, når dette vil være i strid med impulsbevarelsen? etc. etc.

Masser af tommel ned, men ingen svar!

Men som du allerede er blevet fortalt et utal af gange, så ligger bevisbyrden hos den, som fremsætter en påstand/tese.

Og derfor har Sarah et gevaldigt problem med bl.a. ovenstående spørgsmål!

Den byrde ønsker du ikke at løfte,

Sikke da noget sludder. Hvis ikke jeg ville argumentere for mine synspunkter, var megatråden da aldrig kommet op på 838 indlæg - selv om mange blev brugt på at forsvare mig mod off-topic personangreb fra dig og Flemming Rasmussen!

At der på den ene side prædikes personlige (vrang-)forestillinger om fysik, der underbygges med "sund fornuft" samtidig med, at der for påstandene nægtes at opstille formler eller definere eksperimenter til deres efterprøvning.

Jeg henviser da f.eks. netop til dobbeltspalteeksperimentet i denne tråd, som jo underbygger mine påstande.

Hvor i øvrigt enhver form for kritik tolkes som personlige angreb.

Kun den del, der omhandler udtryk som båtnakke, sølvpapirhat, crackpot og lignende.

Forskellen ligger i, at du Carsten, ganske enkelt ikke ønsker at benytte den videnskabelige metode.

Dig og din videnskabelige metode. Hvor er den mindste videnskabelige baggrund for påstanden om f.eks. kraftbærende, virtuelle partikler, partikel-bølge dualiteten og bølgefunktionskollapset? Ingen af disse er matematisk beskrevet. Ellers kunne jeg vel f.eks. få svar på, hvor mange fotoner en permanent magnet udsender pr. sekund, når man nu hævder, at alle elektromagnetiske kræfter bæres af dem!

Der findes mulighed for at lave sin egen hjemmeside, hvor man kan postulere som man har lyst. Det vil du ikke.

Hvorfor vil jeg ikke det? Hvor er jeg dog r.. træt af, at du hele tiden skal fortælle, hvad jeg vil og ikke vil, og hvad jeg mener. Hvad med at du fortæller, hvad du vil og mener? Så skal jeg nok fortælle, hvad jeg vil og mener. Selvfølgelig er jeg ikke så tåbelig at offentliggøre et skrift, før jeg har fået helt styr på alle dunkle punkter, så det kan tåle de angreb, som med garanti vil komme. Det er der heller ingen videnskabsmænd, der gør.

Du insisterer derimod på at blive ved med at fremsætte disse postulater overfor mennesker, der ikke er interesseret, men snarer bliver genereret.

Det mest generende er med garanti, at traditionel fysik ikke kan svare på mine angreb! Derfor prøver man på enhver tænkelig måde at latterliggøre mig og udelukke mig i stedet for at søge sandheden; men netop den metode ville få Feynman til at vende sig i sin grav - se https://ing.dk/blog/forskning-dag-nobelpri... , så hvem er det, der følger den "videnskabelige metode", når det kommer til stykket?

Det kunne tolkes som, at du finder en tilfredsstillelse i at irritere og pirre andre mennesker. Måske er det en slags ekshibitionisme; Se mig, hør mig!

Præcis det her kan jo siges om dig. Du kommer altid ind sidst i en tråd, kan ikke svare på ét eneste spørgsmål, som du jo heller ikke har kunnet i denne tråd, men generer voldsomt med dine evindelige personangreb, som ender med at trække tråden ud i det uendelige.

Dette er dog sikkert. Du spilder en masse menneskers tid, og du støjer til tider så meget, at de blogs du kommenterer på drukner i pladder. Det synes jeg er en skam.

Hvis folk ikke gider læse mine indlæg, kan de jo bare lade være. Grundidéen i et debatforum er netop, at det skal være muligt at udveksle forskellige synspunkter. Hvis Sarah ikke ønsker det, kan hun vel bare bede om at få lukket for debatten ligesom i de sponsorerede indlæg.

  • 1
  • 13

I det mindste ser det ud til at du er enig i at det er uhensigtsmæssigt at du skriver herinde.

Kors en gang vrøvl. Hvis jeg fandt det uhensigtsmæssigt at skrive herinde, ville jeg naturligvis ikke gøre det - hvor dumt kan man udtale sig, men som Lars Malmgren prøver du at lægge ord i munden på mig, som jeg ikke har sagt, så jeg må dementere. Det er lige præcis den slags støj, en internet troll benytter sig af, og som betyder, at en diskussion kan trække ud i det uendelige, og fokus fjernes fra det væsentlige. Hvad med i stedet at prøve at argumentere sagligt?

  • 4
  • 13

Ved at analysere lyset og bevægelsen af disse stjerner har astronomer fundet ud af, at de alle bevæger sig enormt hurtigt og i forskellige baner om tilsyneladende 'ingenting'. Ved hjælp af Keplers 3. lov kan vi på simpel vis bestemme massen, der hiver alle de forskellige stjerner rundt i deres baner. Vi kan beregne denne masse ved at se på omkredsen af stjernernes baner, og hvor lang tid det tager stjernerne at fuldføre en bane. <<

Man skal være meget åben for alternative fortolkninger af kosmiske fænomener som ligger langt væk, og hvor det signal man analyserer, er det eneste signal man har til rådighed. I det her tilfælde, er der en teoretisk mulighed for at de masser som man kan tolke som roterende, rent faktisk er de eneste masser i det roterende system; det er ikke nødvendigt med en central masse som holder systemet sammen, hvis masserne er jævnt fordelt! Sådan som vi normalt kender massefordelinger i det nære univers, må man anskue sådanne systemer som yderst ustabile, men i kosmisk tid kan man vel ikke udelukke at disse systemer kan ses som 'stabile' over årtier eller århundreder?

John Larsson

  • 1
  • 6

Hvor stort er et sort hul? Hvor stort er et sort hul egentligt? Kan man måle diameteren?

Hvis det er meget tungt - bliver det så mindre eller større?

Man kan ikke måle størrelsen, men matematikken siger, at der er tale om en singulatitet. Altså et uendeligt lille punkt. Det vil derfor hverken blive mindre eller større, når der falder mere masse ind i det sorte hul.

Man kan i visse tilfælde måle/observere tilvækstsskivens indre diameter, som man kan antage svarer til hullets begivenhedshorisont. I andre tilfælde kan man observere omkredsende stjerner, og ved at kende disse stjerners masse + omløbstider kan hullets masse beregnes.

  • 3
  • 2

En undrede sig over at tyngdekraft kunne undslippe et sort hul, når "alt" andet ikke kunne. Er det i virkeligheden forskellen på statiske felter kontra felter der udbreder sig fra en kilde, når først de er dannet.

  • 1
  • 6

Du vil huskes, og når du så ikke magtede at skrive noget relevant og blive husket for det gode, måtte du jo gøre noget for at blive husket for det dårlige :-)

Jeg ved det godt Carsten , men det er jo de vilkår jeg har at arbejde med, når jeg nu ikke, som dig, besidder de alvidende egenskaber, der gør, at du for altid vil blive husket for dine visionære og revolutionerende opdagelser inden for stort set alting.

Som mange andre genier, må du jo desværre leve med, at din samtid aldrig vil nå at anerkende dit format, så først posthumt vil statuen af dig blive rejst foran FN bygningen.

Kan du have en god weekend Carsten ;o)

mvh Flemming

  • 10
  • 4

Man skal være meget åben for alternative fortolkninger af kosmiske fænomener som ligger langt væk, og hvor det signal man analyserer, er det eneste signal man har til rådighed. I det her tilfælde, er der en teoretisk mulighed for at de masser som man kan tolke som roterende, rent faktisk er de eneste masser i det roterende system; det er ikke nødvendigt med en central masse som holder systemet sammen, hvis masserne er jævnt fordelt! Sådan som vi normalt kender massefordelinger i det nære univers, må man anskue sådanne systemer som yderst ustabile,

Mange tak for dit indlæg, for det mindede mig om, at jeg havde gjemt en særdeles vigtig pointe i mit første indlæg: Min model er den eneste, der kan forklare, hvorfor en galakse ikke er ustabil!

Det kan godt være, at et sort hul på 4 millioner solmasser virker imponerende; men som Sarah ganske rigtigt nævner, forslår det som en skrædder i helvede for at holde sammen på galaksen:

Til sammenligning har hele Mælkevejen en masse på ca. 1.000 milliarder solmasser, hvilket er markant mere end det sorte hul i centrum af ​​galaksen. Det betyder, at det sorte hul ikke er skyld i rotationen af ​​Mælkevejen, som er en hyppig forekommende misforståelse.

Problemet er så, at hvis man ikke har en endnu større kraft, der trækker ind mod centrum, bliver galaksen meget ustabil, og de enkelte solsystemer vil begynde at svinge i forhold til hinanden som i det berømte tre-legeme problem (se https://da.wikipedia.org/wiki/Trelegemepro... ) - bare meget værre som et 200 mia. legeme system.

Så til alle de 19, der indtil nu har givet mit første indlæg en tommel ned: Forklar hvorfor en galakse ikke er ustabil. Kan I ikke det, må I erkende, at I er en flok tabere, der ikke magter at gå efter bolden, og derfor vælger at gå efter manden i stedet.

Til Sarah: Jeg har i denne blog "ristet dig over en åben ild", og du opfatter mig sikkert som et rigtig dumt svin; men de mange ubesvarede spørgsmål burde give dig stof til eftertanke. Du kan så vælge at fortsætte med at formidle "den sande lære" med alle de vrøvlehistorier og ubesvarede spørgsmål, det indebærer. I så fald kan du sikkert blive en udmærket skolelærer - bare du ikke fremturer med, at man kan have energi (og/eller impuls) uden masse(!); men du kunne jo også åbne øjnene og spekulere lidt over mine idéer. Da man smed æteren over højre skulder for omkring 100 år siden, mistede man også et medie, der kan overføre kræfter, holde sammen på galakser, indeholde energi og transmittere impuls (elektromagnetisk udbredelse herunder lys), så jeg er 100 % sikker på, at en modificeret ætermodel med bl.a. relativistisk masseforøgelse er den rigtige vej at gå, og kan du sætte den nødvendige matematik på - ingen model tages alvorligt uden matematik, om den så er 100 % korrekt - kunne der godt ligge en Nobelpris og vente forude, og så kan du vælge og vrage mellem de utrolig få permanente stillinger, der er, inden for dit fag!

  • 0
  • 12

Da man smed æteren over højre skulder for omkring 100 år siden, mistede man også et medie, der kan overføre kræfter, holde sammen på galakser, indeholde energi og transmittere impuls (elektromagnetisk udbredelse herunder lys), så jeg er 100 % sikker på, at en modificeret ætermodel med bl.a. relativistisk masseforøgelse er den rigtige vej at gå, og kan du sætte den nødvendige matematik på - ingen model tages alvorligt uden matematik, om den så er 100 % korrekt - kunne der godt ligge en Nobelpris og vente forude, og så kan du vælge og vrage mellem de utrolig få permanente stillinger, der er, inden for dit fag!

Hvorfor skulle Sarah (eller andre) arbejde på at lægge matematik på dine skæve ideer? Det er dig, Carsten, der fremsætter en påstand. Det er derfor også dig, og kun dig, der skal udarbejde matematikken, der beviser dine påstande. Som du selv skriver, så er du jo 100% sikker, så må du jo have let ved at få det sidste på plads. Ovenstående har du jo forøvrigt blevet fortalt adskillige gange før, bla. i monster-debatten, som du selv henviser til. Hjem til skrivebordet med dig, Carsten, og lav så de formeler og forsøgsbeskrivelser, der kan bevise dine påstande. Før det sker vil du nok forsat blive opfattet som et rablende støjende højtråbende element.

Held og lykke med arbejdet, og god weekend!

  • 9
  • 2

Hvorfor skulle Sarah (eller andre) arbejde på at lægge matematik på dine skæve ideer?

Fordi det - som jeg jo netop skriver - kan bringe hende eller andre langt længere end at blive ved med bl.a. at vrøvle om, at man kan have energi uden masse, og at masseløse objekter påvirkes af tyngdekraften.

I denne tråd er der præsenteret to modeller:

Sarahs traditionelle, som bl.a. ikke kan forklare:

1) Hvorfor der ikke kommer lys fra centrum uden at hævde, at masseløse objekter påvirkes af tyngdekraften; men gravitoner, som i traditionel fysik antages at skaber tyngdekraften, ikke gør på trods af samme hastighed.

2) Galaksearmenes bevægelser uden at indføre netop den æter = mørke masse, som jeg agiterer for.

3) Hvorfor en galakse ikke er ustabil.

4) Hvorfor rotationen i centrum ses tidligere i universtes historie, end sorte huller burde kunne dannes.

Min model, som forklarer det hele enkelt og intuitivt ved blot at vende tilbage til en let modificeret version af den model, som traditionel fysik forlod for ca. 100 år siden på et forkert grundlag.

Så kan enhver selv vælge hvilken model, de synes er mest sandsynlig!

Som du selv skriver, så er du jo 100% sikker, så må du jo have let ved at få det sidste på plads.

Hvis du gad læse, hvad jeg skriver, ville du se, at jeg er 100 % sikker på de grundlæggende principper, dvs. at vi skal tilbage til ætermodellen - blot modificeret med bl.a. en relativistisk masse; men jeg har aldrig skrevet, at alle detaljer er på plads og klar til offentliggørelse - tværtimod!

  • 2
  • 13

Til Sarah: ...... ; men du kunne jo også åbne øjnene og spekulere lidt over mine idéer. Da man smed æteren over højre skulder for omkring 100 år siden, mistede man også et medie, der kan overføre kræfter, holde sammen på galakser, indeholde energi og transmittere impuls (elektromagnetisk udbredelse herunder lys), så jeg er 100 % sikker på, at en modificeret ætermodel med bl.a. relativistisk masseforøgelse er den rigtige vej at gå, og kan du sætte den nødvendige matematik på - ingen model tages alvorligt uden matematik, om den så er 100 % korrekt - kunne der godt ligge en Nobelpris og vente forude,.......

Igen er det andre der skal bevise dine lommefilosofiske teorier. Hvorfor skriver du så meget om dem, men magter på intet niveau selv at bevise dem? Du giver endda en Nobelpris fra dig som belønning. Det er jo meget generøst, men det siger i sig selv også alt om dig og din teori. Skal Sarah nævne dig i takketalen eller lever du helst anonymt?

Hvad med at du lavede en video om hvad du mener der er galt med Michelson og Morley eksperimentet og hvordan det man kan lave et nyt eksperiment der beviser hvad end du vil bevise. Det er jo bare et praktisk eksperiment og din teori, som du ellers er 100% sikker på, behøves du jo ikke engang forklare i den sammenhæng. Bare hold dig til hvad der er galt med eksperimentet og hvordan det "rigtigt" skal laves. Tør du det? Tid har du jo masser af.

Alle dine spørgsmål du lister op er længe besvaret, men du forstår ikke svarene og kan ikke accepterer at du ikke forstår dem.

Det må for øvrigt være et kæmpe dilemma for dig og din teori, at du baserer den på målinger lavet på baggrund af den traditionelle forståelse af fysik. Du må prøve at forstå, at kalibreringer, korrektioner og justeringer er nødvendige for at disse videnskabelige instrumenter måler korrekt. Når du mener at elektroner er masseløse og fotoner ikke opfører sig om ellers beskrevet i den traditionelle lære og hvad du ellers påstår, så må disse målinger give helt forkerte resultater i din verden. Hvordan kan du tillade dig at bygge din teori på baggrund af disse målinger?

  • 10
  • 2

Ovenstående gir en tommel op fra mig Carsten. Sædfølgelig er tyngdekraften ikke et indefra kommende sug, men et udefra kommende tryk. Sikkert noget i stil med neutrinoer.

Ja, det er os som trykkes ind mod jorden, og da ikke jorden, der trykkes mod os.

Jeg tror at masse og energi på en måde skaber en "fejl" i rummets struktur, der gør at den må krumme for at de fysiske love hænger sammen. Og krumningen medfører så, at vi accelerer mod fejlen. Det er ikke fejlen, som accelererer mod os.

Krumningen er et universets krumspring, for at tillade eksistensen af energi. I et univers uden krumning findes ingen energi eller masse - krumningen er en logisk konsekvens af eksistensen af masse/energi.

Det som vi påvirkes af, er naturligvis krumningen som er udenfor jorden. Man kan derfor godt sige, at vi presses mod jorden af krumningen. Det er ikke jorden som trækker os mod sig. Hvis vi forestiller os, at samme krumning er der, og jorden ikke er der, vil vi stadigt presses mod samme sted. Jordens tilstedeværelse har således ingen betydning - det er krumningen som presser os mod jordens sted.

Grunden til krumningen er så at masse og energi ikke kan eksisterer uden der er en krumning uden om energien, fordi at energien skaber en "fejl" i rummets struktur.

Sådan lidt populært, kan vi sige at jorden skaber en krumning omkring sig, som vi kan sammenligne med et tryk, og vi trykkes derfor mod jorden.

  • 0
  • 9

Igen er det andre der skal bevise dine lommefilosofiske teorier. Hvorfor skriver du så meget om dem, men magter på intet niveau selv at bevise dem?

For det første er det løgn, at jeg på intet niveau magter at bevise noget; men hvad er der i vejen med, at andre med væsentlig mere tid og bedre matematiske kompetencer kan arbejde videre med mine idéer og dermed komme frem til resultater, som jeg ikke kan nå? Det er da netop ved at samle folk med flere forskellige kompetencer, at man opnår de bedste resultater. F.eks. er jeg særdeles innovativ og kreativ og har en god intuition og benyttede det til at opfinde et helt nyt fejldetekteringsprincip til min nye feltbus Max-i, men "finite fields" er ikke min stærkeste kompetence; men så var det jo heldigt, at Knud J. Larsen fra DTU var så venlig at hjælpe mig og skrive de nødvendige programmer til at teste de mulige polynomier. Hvorfor forventer du, at jeg skal have kompetencer på alle områder, når du med garanti heller ikke har?

Hvad med at du lavede en video om hvad du mener der er galt med Michelson og Morley eksperimentet og hvordan det man kan lave et nyt eksperiment der beviser hvad end du vil bevise.

Der er da intet galt med Michelson og Morley eksperimentet - det var konklusionen, der var gal. Man havde en forestilling om, at æteren bevægede sig igennem jorden, men beviste reelt set bare, at det ikke er tilfældet - ikke at æteren ikke eksisterer!

Alle dine spørgsmål du lister op er længe besvaret, men du forstår ikke svarene og kan ikke accepterer at du ikke forstår dem.

Vrøvl. Enhver, der læser denne blog, kan jo se, at jeg ikke har fået svar på ét eneste af mine spørgsmål, og det er det samme hver gang. I kan ikke svare, men hævder så, at jeg allerede har fået svarene. Når jeg så beder om links til at bevise den påstand, siger I bare, at dem kan jeg selv finde!!!

Det må for øvrigt være et kæmpe dilemma for dig og din teori, at du baserer den på målinger lavet på baggrund af den traditionelle forståelse af fysik.

Hvorfor det? Uanset hvilken baggrund, man har for at lave et eksperiment, og uanset, hvad man vil undersøge eller bevise, vil ethvert eksperiment kun vise sandheden - hvis man vel at mærke forstår at fortolke data rigtigt, og jeg søger kun sandheden. Derfor er der intet eksperiment, der er et problem for mig. Hvis bare ét eneste eksperiment ikke kan forklares ud fra min model, vil jeg omgående prøve at ændre den.

Når du mener at elektroner er masseløse og fotoner ikke opfører sig om ellers beskrevet i den traditionelle lære og hvad du ellers påstår, så må disse målinger give helt forkerte resultater i din verden. Hvordan kan du tillade dig at bygge din teori på baggrund af disse målinger?

Det kan jeg da sagtens. Korrekt udførte målinger giver ikke forkerte resultater; men mange viser med al ønskelig tydelighed, at det vrøvl, som fysikerne prøver at bilde os ind, umuligt kan være sandt. Det var lige netop på baggrund af praktiske og teoretiske målinger og simuleringer på transmissionslinjer, at det gik op for mig, at traditionel fysik med garanti er helt galt på den, og jo mere, jeg så dykker ned i sagen, jo værre oplever jeg, at det står til.

  • 1
  • 9

Sarah har i denne blog prøvet at bevise eksistensen af sorte huller ud fra den hurtige rotation i centrum af en galakse; men beviset holder ikke!

Et sort hul kan hverken forklare galaksearmenes bevægelser eller galaksens stabilitet. Man kan så indføre noget mørk masse, hvilket iøvrigt er en kæmpe selvmodsigelse for traditionel fysik - man søger efter mørk masse i noget, man hævder er fuldstændig tomt! Vha. mørk masse kan man få galaksearmenes bevægelser til at passe; men man kan stadig ikke forklare galaksens stabilitet, og kommer også frem til en usandsynlig massefordeling, hvor densiteten af den mørke masse ifølge én kilde starter med at aftage med 3. potens fra centrum, derefter med 2. potens og til sidst kun med første potens.

Den absolut eneste måde at forklare galaksens stabilitet på er, at den holdes sammen af et lavtryk i centrum, der giver en voldsom centripetalkraft - ikke af tyngdekraften, der er negligibel ved de enorme afstande. En tornado holdes heller ikke sammen af tyngdekraft. Den model giver så samtidig en voldsom rotationshastighed i centrum og bevirker, at der ikke er nogen himmellegemer i "øjet" og dermed heller ingen lysudsendelse. Modellen forklarer derfor rotationen uden brug af et sort hul, og da Sarah ikke på anden måde end min kan gøre rede for galaksens stabilitet, holder hendes bevis ikke!

  • 0
  • 9

Hvordan opstår et æterlavtryk i øvrigt?

Ved rotation på nøjagtig samme måde som i en tornado, som jeg netop har skrevet flere gange incl. mit første indlæg. Hvornår begynder I at læse, hvad jeg skriver?

Hvis du hentyder til, hvordan rotationen starter, kan det ske ved at himmellegemer trækkes mod hinanden af tyngdekraften, men går i kredsløb om hinanden i stedet for at støde sammen.

Iøvrigt er du da som alle andre velkommen til at komme med en anden forklaring på galaksernes stabilitet end min!

  • 1
  • 6

hvad er der i vejen med, at andre med væsentlig mere tid og bedre matematiske kompetencer kan arbejde videre med mine idéer og dermed komme frem til resultater, som jeg ikke kan nå? Det er da netop ved at samle folk med flere forskellige kompetencer, at man opnår de bedste resultater. F.eks. er jeg særdeles innovativ og kreativ og har en god intuition

Der findes den naturvidenskabelige metode, og så findes der Carsten metoden. Carsten metoden består i at der flyder guld fra Carstens mund, som mindreformående væsner, der ikke ejer Carstens overmenneskelige geniale intuition vedr. verdens sande indretning, så taknemmeligt kan opsamle og give den matematiske formulering, som genialt klartskuende Carsten ikke selv evner.

Carsten metoden er naturligvis den klart bedste, da man her, takket være Carstens geniale intuition, starter direkte ud med selve Sandheden (med sort S) om naturen, og så bare skal have de uformående fysikere til at komme matematikken på.

Ja, ja Carsten. Vi takker for at du som altid får et smil frem hos os.

  • 6
  • 2

Til at slå rekorden fra forrige monstertråd?

Jeg sætter lige friske popcorn over og læner mig tilbage for at nyde underholdningen ;-)

  • 4
  • 3

hvad er der i vejen med, at andre med væsentlig mere tid og bedre matematiske kompetencer kan arbejde videre med mine idéer og dermed komme frem til resultater, som jeg ikke kan nå?

Herligt at du har indset, at du ikke selv magter at forklare din egen teori og må bede andre om at gøre det for dig (selvom din metode til at bede om det er pænt uhøflig). Det kommer dog aldrig til at ske fordi din teori er baseret på manglende forståelse af fysik og derfor ikke kan bevises. Du kan og tør jo åbenbart heller ikke selv.

Der er da intet galt med Michelson og Morley eksperimentet - det var konklusionen, der var gal. Man havde en forestilling om, at æteren bevægede sig igennem jorden, men beviste reelt set bare, at det ikke er tilfældet - ikke at æteren ikke eksisterer!

Så lav en video om det. Er det virkeligt så svært?

Når du mener at elektroner er masseløse og fotoner ikke opfører sig om ellers beskrevet i den traditionelle lære og hvad du ellers påstår, så må disse målinger give helt forkerte resultater i din verden. Hvordan kan du tillade dig at bygge din teori på baggrund af disse målinger?

Det kan jeg da sagtens. Korrekt udførte målinger giver ikke forkerte resultater; men mange viser med al ønskelig tydelighed, at det vrøvl, som fysikerne prøver at bilde os ind, umuligt kan være sandt.

Du har helt misset pointen i det jeg skriver om kalibreringer, korrektioner og justeringer for de målinger du baserer din egen teori på. Det viser igen din manglende forståelse for fysik og teknik generelt.

Dine indlæg er en gentagelse af sig selv og dit bedste modargument ser ud til at være "vrøvl" nu i skarp konkurrence med "den, der ler sidst, ler bedst."

Du er selvmodsigende på flere punkter i dine indlæg. Jeg ikke helt sikker på hvordan 100% korrekt med dunkle sider skal forstås.

Sarah forsøger ikke at bevise noget i denne blog, hun beskriver og forklarer kun, hvilket du accepterer i ca. halvdelen af dine indlæg. Andre gange skal hun sørme bevise alt hvad hun forklarer. Hvad med at du selv startede med at bevise hvad du prøver at forklare? (bare noget af det).

Tænk at du også er nødt til at inddrage felt-bus hjemmefusk forsøg i denne debat om fysik om sorte huller. Selv dit niveau som Troll er blevet lavt og kan efterhånden dårligt ophidse nogen.

Gentagende gange har du nu fejlet i at komme videre ved selv at yde noget og ikke bare misbruge andres blog. Jeg må konkludere at dit egentlige mål er at sætte ny rekord for antal indlæg i en maratondebat her på ing.dk og det vil jeg ikke bidrage yderligere til.

Jeg ser frem til at du får lavet nogle videoer eller andet egenproduceret indlæg på et andet forum og håber så debatten om din forståelse af fysikken kan fortsætte der.

  • 3
  • 2

Godt at se at du har indset at du ikke selv magter at forklare din egen teori og må bede andre om at gøre det for dig (selvom din metode til at bede om det er pænt uhøflig).

Hvor har jeg skrevet det? Igen lægger du ord i munden på mig, som jeg ikke har sagt.

Det kommer dog aldrig til at ske da din teori er baseret på manglende forståelse af fysik og derfor ikke kan bevises. Du kan og tør jo heller ikke selv.

Vrøvl igen. INDTIL EN ELLER ANDEN KOMMER MED EN ALTERNATIV FORKLARING PÅ GALAKSERNES STABILITET, ER MIN FORKLARING DEN ENESTE OG DERMED DEN BEDSTE!!!!

Du er selvmodsigende på flere punkter i dine indlæg.

Hvor? Vis mig bare ét eneste sted eller accepter, at du endnu engang vrøvler og prøver at gå efter manden, da du jo helt klart ikke magter at gå efter bolden!

Tænk at du også er nødt til at inddrage felt-bus hjemmefusk forsøg i denne debat om fysik om sorte huller.

Hvorfor ikke? Æteren er da nøjagtig den samme. Min model hænger nemlig sammen lige fra elektromagnetisk ubredelse på en transmissionslinje til galaksernes bevægelse! Det gør traditionel fysik derimod ikke.

Jeg må konkludere at dit egentlige mål er at sætte ny rekord for antal indlæg i en maratondebat her på ing.dk og det vil jeg ikke bidrage yderligere til.

Og derfor skrev jeg i mit første indlæg følgende:

PS. Jeg stopper her. Vi har diskuteret æter (mørk masse) og fotonmodel rigeligt her på ing.dk, så yderligere diskussion her er bare ren spild af tid og fører ikke til, at nogen ændrer opfattelse.

Hvor torskedumt kan man argumentere? Hvis jeg ikke ønskede at undgå en aldeles nytteløs debat med folk som dig, ville den bemærkning da være tåbelig.

  • 0
  • 9

Flemming: Godt du er underholdt, så er der da lidt mening med at fortsætte ;o)

Carsten: Du finder svar på dine seneste spørgsmål i midt sidste indlæg, du skal bare læse det hele og ikke kun få linier her og der.

At skrive :

MIN FORKLARING DEN ENESTE OG DERMED DEN BEDSTE!!!!

med store bogstaver og i fed skrift fik mig næsten overbevist om du har ret i alt hvad du skriver.

Desværre kun næsten, så der er ikke nogen vej uden om at du selv må i gang med at producere noget der kan forklare dine teorier. Er desuden meget glad for at du længe gerne har ville stoppe med at skrive indlæg. Vi var jo tidligere også enige om at det ville være en rigtig god ide at du stoppede med at skrive her på ing.dk

Nu må du gøre noget ved det, dvs. stoppe med at skrive her og starte den lille og lette opgave med at få lavet din første video eller blog.

  • 9
  • 3

Du finder svar på dine seneste spørgsmål i midt sidste indlæg,

Hvor?

Ingen af dine indlæg i denne tråd incl. det seneste indeholder noget som helst saglig relevant for denne tråd - heller ikke dine bemærkninger om kalibrering og justering, som selvfølgelig skal være i orden i en hvilken som helst måling, så hvad er din pointe med den bemærkning - at jeg som elektromekanikingeniør ikke skulle mene det? I så fald, hvor har jeg skrevet det?

  • 1
  • 9

Så det er altså himmellegemerne der danner lavtrykket, og ikke æteren?

Nej, selvfølgelig ikke; men alle himmellegemer kobler til æteren, så når to himmellegemer går i kredsløb om hinanden, skabes automatisk en æterrotation, og jo mindre afstanden bliver, jo hurtigere bliver rotationshastigheden, ligesom en skøjteløber, der trækker armene ind til kroppen.

Det var lige netop derfor, Michelson og Morley ikke kunne se nogen æterbevægelse, for jorden kobler til æteren, så næræteren følger med. Det betyder, at æteren i solsystemet drejer med planeterne rundt, og i galaksen drejer den også rundt med solsystemerne.

  • 0
  • 8

Hvor små kan sorte huller egentligt være?

Er muligt med et lille sort hul på nogle få mikrogram?

Er sandsynligt, at vi en dag på jorden får maskiner, der kan producere et meget lille sort hul?

Er der en risiko, hvis det alligevel fordamper hurtigt?

Jeg har en gammel videofilm, som jeg optog fra DR for mange år siden, hvor forskerne netop laver sådan et sort hul. Det bliver ustabilt, og truer med at eksplodere - så for at undgå at det forsvinder, så stabilisere de det ved at hælde mere stof i det.

  • 0
  • 4

Vi har alle hørt om virtuelle partikler - hvor tit opstår et virtuelt sort hul, og kan den hvis den opstår hvor der er større masse udvikle sig til et større sort hul?

  • 0
  • 5

Ok, så det tager altså et stykke tid at etablere sådan et æter-lavtryk, da himmellegemerne først skal "nå" at trække æteren med rundt?

Ja, og netop den samlede æterbevægelse, som efterhånden opbygges, når flere himmellegemer deltager, retter langsomt omdrejningsretningen af nytilkomne himmellegemer ind, så de efter en vis tid drejer samme vej rundt og i samme plan. Sammenlign igen med en tornado. Du kan godt sende f.eks. en bold modsat vindretningen; men efter kort tid retter den ind og følger rotationen.

Æteren følger nøjagtig de samme lovmæssigheder som en idealgas og altså med god tilnærmelse også bevægelser i luft, og det er igen nøjagtig de samme lovmæssigheder, der gælder for elektromagnetisk udbredelse gennem æteren. Nedenstående ækvivalenter gælder (idealgas til venstre og elektromagnetiske forhold til højre):

Densitet (p) i kg/m3 ækvivalent med permeabiliteten (u) i H/m. Elasticitetsmodul (E) i N/mm2 (Pa) ækvivalent med den reciprokke dielektricitetskonstant (1/e) i m/F. Lydens hastighed v = sqrt(E/p) ækvivalent med lysets hastighed c = 1/sqrt(u x e). Karakteristisk impedans Zc = sqrt(p x E) ækvivalent med karakteristisk impedans Z0 = sqrt(u/e). Overlydsbrag med vinkelformet bølgefront ækvivalent med Cherenkovstråling med vinkelformet bølgefront.

Desuden gælder Bernoullis lov, Magnuseffekten og Coanda effekten også på nøjagtig samme måde. Når vi så ved med sikkerhed, at en idealgas er et medie, og at lydtransmission uden et sådant medie er umuligt, skal man være fuldstændig blottet for logisk sans for ikke også at kunne indse, at lystransmission, der følger nøjagtig de samme lovmæssigheder, nok også kræver et tilsvarende medie dvs. æteren. Når æteren så samtidig er den eneste, der kan forklare alle forhold omkring galaksernes bevægelser incl. rotationen, øjet i midten, galaksearmene og stabiliteten, skal man efter min mening være hjernevasket for stadig at tro på fotoner og andre kraftbærende partikler.

  • 2
  • 6

Ja, og netop den samlede æterbevægelse, som efterhånden opbygges, når flere himmellegemer deltager, retter langsomt omdrejningsretningen af nytilkomne himmellegemer ind, så de efter en vis tid drejer samme vej rundt og i samme plan. Sammenlign igen med en tornado. Du kan godt sende f.eks. en bold modsat vindretningen; men efter kort tid retter den ind og følger rotationen.

Så forstår jeg ikke hvordan det kan være at de ældste systemer af himmellegemer vi kender, eks. kuglehobe og elliptiske galakser ikke er flade som skiver? De burde jo have haft mest tid til at etablere sådan et æter-lavtryk i deres midte, i modsætning til spiral-galakser der, som regel, er relativt unge systemer.

  • 5
  • 2

Så forstår jeg ikke hvordan det kan være at de ældste systemer af himmellegemer vi kender, eks. kuglehobe og elliptiske galakser ikke er flade som skiver?

Nu skal du huske, at netop de ældste systemer ses, som de så ud for op mod 13 milliarder år siden - ikke som de ser ud idag! Desuden skal der jo være noget til at starte rotationen, og stabiliteten afhænger af formen. Har man en meget symmetrisk massefordeling som netop i en kuglehob, kan man godt skabe en vis stabilitet; men som John Larsson nævner, vil en massefordeling som i vores galakse være hamrende ustabil:

... det er ikke nødvendigt med en central masse som holder systemet sammen, hvis masserne er jævnt fordelt! Sådan som vi normalt kender massefordelinger i det nære univers, må man anskue sådanne systemer som yderst ustabile, men i kosmisk tid kan man vel ikke udelukke at disse systemer kan ses som 'stabile' over årtier eller århundreder?

  • 1
  • 6

Nu skal du huske, at netop de ældste systemer ses, som de så ud for op mod 13 milliarder år siden - ikke som de ser ud idag!

Argumentet er skævvredet i sædvanlig Kanstrup stil.

De ældste galakser ses bl.a. i Hubbles Ultra Deep Field, og de er bestemt ikke kugleformede: https://en.wikipedia.org/wiki/Hubble_Ultra...

Kugleformede er derimod de to dværggalakser, de Magellanske skyer, og de er vores nærmeste nabogalakser.

Dine argumenter holder ikke en meter.

  • 6
  • 2

Nu skal du huske, at netop de ældste systemer ses, som de så ud for op mod 13 milliarder år siden - ikke som de ser ud idag!

Nu ser vi jo altså kuglehobene som de ser ud i dag. Og der er jo altså også elliptiske galakser i den lokale gruppe. Og den ældste del af mælkevejen (haloen) har også en noget nær sfærisk form, der stort set ikke roterer. Altså den del af vores galakse der har haft mest tid til at etablere et æterlavtryk.

Hvis nu æteren trækker stjernerne med rundt, som i din model, så må stjernerne så, i det store og hele, blive i den samme spiralarm, når rotationen først er sat i gang, er det korrekt forstået?

  • 6
  • 0

Kugleformede er derimod de to dværggalakser, de Magellanske skyer, og de er vores nærmeste nabogalakser.

Er de nu også "rigtige" galakser? De kaldes vel netop skyer, fordi de mere minder om en sky, og de består vel også primært af brint og helium og har en langt mindre andel af andre stoffer end vores sol. Desuden har der jo fundet ialtfald én supernovaeksplosion sted i LMC, der godt kan have "blæst" himmellegemer fra hinanden.

Dine argumenter holder ikke en meter.

Så forklar hvorfor vores galakse ikke er ustabil. Indtil du eller andre kan komme med en alternativ forklaring, er min altså den eneste og dermed den bedste.

  • 0
  • 7

Hvis nu æteren trækker stjernerne med rundt, som i din model, så må stjernerne så, i det store og hele, blive i den samme spiralarm, når rotationen først er sat i gang, er det korrekt forstået?

Nej. Det er velkendt, at positionen af en stjerne i forhold til en arm ikke er konstant:

Charles Francis and Erik Anderson showed from observations of motions of over 20,000 local stars (within 300 parsecs), that stars do move along spiral arms, and described how mutual gravity between stars causes orbits to align on logarithmic spirals. When the theory is applied to gas, collisions between gas clouds generate the molecular clouds in which new stars form, and evolution towards grand-design bisymmetric spirals is explained.

Bemærkningen om, hvad der sker, når teorien bruges på en gas, finder jeg særdeles interessant, da jeg jo netop tror, at æteren opfører sig som en gas.

  • 0
  • 7

Er de nu også "rigtige" galakser? De kaldes vel netop skyer, fordi de mere minder om en sky, og de består vel også primært af brint og helium og har en langt mindre andel af andre stoffer end vores sol.

De kaldes skyer fordi de lignede skyer på himlen, historisk set. Det har intet at gøre med hvad de er sammensat af. Navnet daterer tilbage langt før man vidste at galakser eksisterede. Og nej, de er ikke voldsomt forskellige fra Solen, ifht. sammensætning. Andelen af grundstoffer tungere end brint og helium er (i middel) omkring 40% af Solens. Og ja, de er rigtige galakser.

Nej. Det er velkendt, at positionen af en stjerne i forhold til en arm ikke er konstant:

Hvordan får din æter disse stjerner til at rotere med samme hastighed? Altså at dem relativt tæt på centrum roterer med samme hastighed som dem meget længere fra centrum?

  • 6
  • 0

Så forklar hvorfor vores galakse ikke er ustabil. Indtil du eller andre kan komme med en alternativ forklaring, er min altså den eneste og dermed den bedste.

En passende fordeling af mørkt stof, forstået som ikke-observerbart stof, udgør en glimrende forklaring.

Prøv at Google lidt på "dark matter", og du vil opdage at din bodega-teori langtfra er ene om at kunne forklare det observerede.

Din bodega-teori kan faktisk ikke forklare noget som helst uden tilhørende ligninger. De ligninger som skulle muliggøre at afprøve teorien. De ligninger som du ikke evner at opstille selv. De ligninger som udgør forskellen på teori og ordgejl.

Din bodega teori udgøres af 100% ordgejl og 0% substans. Jeg var ved at trille ned af stiolen af grin da du tilbød Sarah nobelprisen. Men jeg går ud fra at hun kender crackpot når hun ser det.

Er de nu også "rigtige" galakser?

De kaldes sædvanligvis satellit galakser. De galakser som Hubble ser på 13 milliarder års afstand er ikke kugleformede!

Så forklar hvorfor vores galakse ikke er ustabil.

For det første er alle galakser ustabile! De ændrer sig efterhånden.

For det andet: det er muligt at dark matter kan redegøre for relativ stabilitet, eller at tyngdekraft ikke virker som vi tror på større afstande.

For det tredje: at andre måske tager fejl betyder ikke at dit vrøvl bliver rigtigt!

  • 8
  • 2

Uden at argumentere 'pro et contra' for diverse fremførte teorier her, synes jeg at der er grund til at advare mod at søge den sande naturforståelse via ren matematik, egentlig også computersimuleringer. Leibnitz var matematiker; det var Newton ikke, men naturfilosoffen Newton var nødt til at udvikle en regnemetode som mindede om Leinitzes matematik for at kunne præsentere og dokumentere sine tanker.

Et lignende forhold gør sig gældende mht Einstein, som heller ikke var matematiker (faktisk heller ikke Bohr!), men dét var han første kone, som absolut havde støttet ham i udarbejdelsen af de fire berømte afhandlinger 1905. Einstein har selv skrevet i diverse erindringskrifter at han allerede 1908 kunne have præsenteret den generelle relativitetsteori på det tidspunkt, hvis han blot havde været kendt med Eulers matematik! Han var jo på dette tidspunkt professor (selv om han egentlig aldrig havde bestået en akademisk eksamen!) og mange blev kendt med hans hypoteser. Det fik matematikeren Hilbert til at arbejde med Einsteins problem, hvilket fik Einstein til at overtale en jødisk matematiker, Grossmann, til at hjælpe sig. Det gjorde Grossmann, men det var faktisk Hilbert som først præsenterede den matematiske dokumentation for den generelle relativitetsteori!

John Larsson

  • 4
  • 3

Hvordan får din æter disse stjerner til at rotere med samme hastighed? Altså at dem relativt tæt på centrum roterer med samme hastighed som dem meget længere fra centrum?

Hvis et himmellegeme har en vis tangentialhastighed, når det går i kredsløb, vil den hastighed for en stor dels vedkommende forblive konstant, uanset i hvilken afstand fra centrum, kredsløbet sker. Derfor er det naturligt at omdrejningshastigheden nær centrum er meget højere end længere ude. Når det er sagt, vil æteren, som jeg tidligere har skrevet, langsomt stabilisere hele systemet, så de enkelte himmellegemer retter ind og får tilpasset sin hastighed og retning ud fra det samlede system.

Når man snakket stabilitet, er det meget vigtigt at bemærke, at selv om gasskyer og kuglehobe måske ser stabile ud på den tidsskala, vi kan registrere, er det ikke tilfældet. I et system, der ikke roterer, vil tyngdekraften trække alt indefter. Det betyder så, at potentiel energi omdanes til kinetisk energi, så systemet i simpleste form kommer til at svinge som et pendul og i praksis som et multi-legeme system.

Et system er først stabilt, når det kan holde sin facon i længere tid som f.eks. et solsystem, hvor planeternes baner balanceres af tyngdekraften og planethastigheden (orbit hastigheden), så jeg spørger igen: Hvad er det, der gør spiralgalakser stabile? I tror jo åbenbart ikke på min forklaring og må så selvfølgelig have en alternativ forklaring! Hvorfor holde den hemmelig?

  • 0
  • 8

Et lignende forhold gør sig gældende mht Einstein, som heller ikke var matematiker (faktisk heller ikke Bohr!), men dét var han første kone, som absolut havde støttet ham i udarbejdelsen af de fire berømte afhandlinger 1905. Einstein har selv skrevet i diverse erindringskrifter at han allerede 1908 kunne have præsenteret den generelle relativitetsteori på det tidspunkt, hvis han blot havde været kendt med Eulers matematik! Han var jo på dette tidspunkt professor (selv om han egentlig aldrig havde bestået en akademisk eksamen!) og mange blev kendt med hans hypoteser.

Nej, han var ikke uddannet matematiker, men han var exceptionelt god til matematik og fysik, hvor han scorede topkarakterer både ved den adgangsgivende eksamen til det polytekniske institut, samt senere under hans uddannelse som underviser. Han tog jo desuden en PhD grad ved Zürich universitet, det kan man vist godt kalde en akademisk eksamen. Hans kone fik desuden rent faktisk en dårlig karakter i matematik ved afgangseksamen og dumpede. Langt de fleste videnskabshistorikere er enige om at hans kone IKKE bidrog med andet end moralsk opbakning til udviklingen af relativitetsteorien.

  • 5
  • 0

Hvad er det, der gør spiralgalakser stabile?

PS. Det kan godt være, at betegnelsen "stabil" ikke er den bedst mulige til at illustrere, hvad jeg mener, men så erstat den med f.eks. "ikke-svingende" eller "ikke-oscillerende" og forklar så, hvorfor solsystemerne i en galakse ikke svinger frem og tilbage i forhold til hinanden som et multilegeme system, men tværtimod retter ind efter hinanden, så man ender med en skiveformet struktur.

  • 0
  • 7

Din bodega-teori kan faktisk ikke forklare noget som helst uden tilhørende ligninger. De ligninger som skulle muliggøre at afprøve teorien. De ligninger som du ikke evner at opstille selv. De ligninger som udgør forskellen på teori og ordgejl.

Opstille ligninger for 200 milliarder solsystemers indbyrdes opførsel i vores galakse under indfyldelse af både gensidig tyngdekraft og trykforskelle i æteren? Mener du det alvorligt? Det kan i praksis kun ske ved computersimulering på supercomputere kombineret med en voldsom simplificering, hvilket netop er det, Meteologisk Institut gør, når de skal regne på vejrsystemer, som i mange henseender svarer til galaksers opførsel.

Din bodega teori udgøres af 100% ordgejl og 0% substans.

Og hvor meget substans er det i din ikke-eksisterende forklaring på spiralgalaksernes stabilitet eller ikke-oscillation, om du vil? 0%, så den berettiger ikke engang til betegnelsen "bodega teori", og hvor meget substans er der i forestillingen om kraftbærende, virtuelle partikler? Også 0%.

Naturen løser ikke ligninger. Derfor er en forståelse for dens sande opbygning ikke afhængig af, om man kan opstille ligninger eller ej.

Hvor er ligningerne for virtuelle partiklers opførsel? Hvis de fandtes, kunne du vel forklare mig, hvor mange fotoner en permanent magnet udsender pr. sekund, og hvordan disse ikke-eksisterende partikler kan skabe tiltrækning! Fakta er, at traditionel fysik ikke har den ringeste forståelse for fysikken bag hverken det elektriske felt, det magnetiske felt eller tyngdefeltet, og ingen af disse kan forklares ud fra kraftbærende partikler! Ellers kan du måske forklare mig energioverførsel i en transformator vha. fotoner og beskrive, hvordan man får dem til at følge en krum ledning. Det er der "sjovt nok" heller ingen, der indtil nu har haft "lyst" til at forklare mig!

Jeg var ved at trille ned af stiolen af grin da du tilbød Sarah nobelprisen.

Ja, hun får den næppe, så længe hun ikke gør andet end at læse op af de "hellige bøger", vrøvler om bl.a. energi uden masse og så iøvrigt melder sig totalt ud af debatten, når jeg påstår, at hendes bevis ikke holder - på trods af, at hun selv opfordrer til kommentarer:

Stil endelig spørgsmål nedenfor i kommentarerne.

"... hvis det vel at mærke er nogen, jeg kan svare på" :-/

  • 0
  • 7

Hvis det ikke var tilfældet, ville den vel aldrig være gået i kredsløb.

PS. I den forbindelse er energibevarelsen meget vigtig. Et fuldstændig tabsfrit pendul vil kunne fortsætte med at svinge til uendelig tid og altid nå samme højde (potentiel energi) og samme maksimale hastighed (kinetisk energi). Ethvert kredsløb, der gradvist bliver mindre, må altså overføre energi til "ét eller andet". Hvad et det "et eller andet", hvis æteren ikke findes?

  • 0
  • 8

Hvornår skifter f.eks. Halleys komet omløbsretning ifgl. din teori?

Aner det ikke; men vil du påstå, at kursen og/eller hastighed aldrig påvirkes, når den passerer gennem solsystemet? Hvis det ikke var tilfældet, ville den vel aldrig være gået i kredsløb.

Jeg påstår ikke noget, men vil gerne høre hvordan din teori påvirker f.eks. Halleys komets bane.

Du sprang forresten mit første spørgsmål over i midt sidste indlæg og det er jo ikke første gang du let springer over spørgsmål. Du får det lige igen så det ikke bliver glemt:

Hvad er funktionen af en naturlig satellit og hvor mange år fungerer den?

Hvordan kan du ikke vide hvornår Halleys komet skifter omløbsretning? Du har jo en teori, den må vel kunne forklare og beskrive det?

Du har også allerede listet hvilke formler man skal bruge for at beregne det jvf. din analogi fra tidligere indlæg:

Nedenstående ækvivalenter gælder (idealgas til venstre og elektromagnetiske forhold til højre):

Densitet (p) i kg/m3 ækvivalent med permeabiliteten (u) i H/m. Elasticitetsmodul (E) i N/mm2 (Pa) ækvivalent med den reciprokke dielektricitetskonstant (1/e) i m/F. Lydens hastighed v = sqrt(E/p) ækvivalent med lysets hastighed c = 1/sqrt(u x e). Karakteristisk impedans Zc = sqrt(p x E) ækvivalent med karakteristisk impedans Z0 = sqrt(u/e). Overlydsbrag med vinkelformet bølgefront ækvivalent med Cherenkovstråling med vinkelformet bølgefront.

Desuden gælder Bernoullis lov, Magnuseffekten og Coanda effekten også på nøjagtig samme måde. Når vi så ved med sikkerhed, at en idealgas er et medie, og at lydtransmission uden et sådant medie er umuligt, skal man være fuldstændig blottet for logisk sans for ikke også at kunne indse, at lystransmission, der følger nøjagtig de samme lovmæssigheder, nok også kræver et tilsvarende medie dvs. æteren. Når æteren så samtidig er den eneste, der kan forklare alle forhold omkring galaksernes bevægelser incl. rotationen, øjet i midten, galaksearmene og stabiliteten, skal man efter min mening være hjernevasket for stadig at tro på fotoner og andre kraftbærende partikler.

Så prøv at besvar spørgsmålet med lidt flere detaljer end "Aner det ikke" - ellers må vi jo hellere lægge din ellers 100% korrekte teori i graven.

  • 3
  • 2

Hvad er funktionen af en naturlig satellit og hvor mange år fungerer den?

Hvorfor skulle jeg svare på sådan en gang pindehuggeri? Du ved jo godt, hvad jeg mener, og det er netop den slags totalt off-topic vrøvl, der kan trække en tråd ud i én uendelighed.

Hvordan kan du ikke vide hvornår Halleys komet skifter omløbsretning? Du har jo en teori, den må vel kunne forklare og beskrive det? ... Så prøv at besvar spørgsmålet med lidt flere detaljer end "Aner det ikke" - ellers må vi jo hellere lægge din ellers 100% korrekte teori i graven.

Ja, beskrive hvordan 200 milliarder solsystemer og en enkelt komet opfører sig under indflydelse af både gensidig tyngdekraft og trykforskelle i æteren?

Du og traditionel fysik vil jo heller ikke kunne beskrive en komets bane ud i al fremtid, så hvorfor skulle jeg kunne?

Hvad med om du nu begynder at besvare nogle af mine spørgsmål?

Hvorfor er en spiralgalakse "stabil" eller "ikke-oscillerende", om du vil?

Hvad er det, som himmellegemer mister/overfører energi til, for at de kan ende i relativt små kredsløb i en spiralgalakse i stedet for at blive ved med at svinge som et multilegeme system?

Plus alle de andre spørgsmål.

Ikke ét eneste svar har jeg fået indtil nu, så nu stopper jeg med at besvare jeres spørgsmål, indtil I har besvaret mine! Ellers kan denne debat trække ud i uendelighed, uden at det fører noget som helst med sig bortset fra ren tidsspilde.

  • 0
  • 7

Ethvert kredsløb, der gradvist bliver mindre, må altså overføre energi til "ét eller andet". Hvad et det "et eller andet", hvis æteren ikke findes?

Overfører en person der roterer, energi til æteren når de bringer armene ind til siden og laver deres kredsløb mindre?

Carsten, som adskillige andre har påpeget, så er du altså som minimum nødt til at komme med en præcis forudsigelse omkring opførslen af et eller andet, som derefter kan testes, hvis din idé skal tages alvorligt. Specielt vil det være fint hvis du kunne vise en situation hvor din idé og den etablerede fysik vil give meget forskellige resultater. Det er din opgave, som en der udfordrer den etablerede fysik, det er ikke andres opgave.

Har du i øvrigt overvejet at mødes med de andre skribenter herinde i tidens løb, der også har deres egne, naturligvis korrekte, alternative teorier omkring hvordan universet er skruet sammen? Måske I sammen kan komme frem til den rigtige forklaring?

  • 5
  • 1

Einstein blev tildelt adskellige æresdoktorater af universiteter som han ikke var knyttet til, det første i Geneve. Ph D er noget helt andet!

Det gjorde han bestemt, men jeg vil nu stadig påstå at en PhD afhandling og bedømmelsen/godkendelsen af den er en akademisk eksamen. Det tror jeg i hvert fald de fleste der har gennemført en PhD vil mene. Og han indsendte jo rent faktisk en afhandling til Zürich, hvor han også havde en vejleder, der var jo ikke tale om en æresgrad i det tilfælde.

  • 5
  • 0

Impulsbevarelse gælder også i solsystemer. Så et kredsløb kan altså godt blive mindre uden at der skal "afleveres energi til en æter"

Ja, men det forudsætter, at et andet kredsløb bliver tilsvarende større, så impulsen af det totale system bevares - se tre-legeme problemet https://da.wikipedia.org/wiki/Trelegemepro... og skaler selv til et 200 milliarder legeme system. Derfor kan det aldrig trække sig sammen til en galakse, hvis der ikke overføres energi til noget andet.

Og det var så det absolut sidste svar du eller andre får, inden I har besvaret mine spørgsmål!

  • 0
  • 8

Hvad er funktionen af en naturlig satellit og hvor mange år fungerer den?

Hvorfor skulle jeg svare på sådan en gang pindehuggeri? Du ved jo godt, hvad jeg mener, og det er netop den slags totalt off-topic vrøvl, der kan trække en tråd ud i én uendelighed.

Nej, jeg forstår ikke hvad du mener, du taler bare udenom igen.

Hvordan kan du ikke vide hvornår Halleys komet skifter omløbsretning? Du har jo en teori, den må vel kunne forklare og beskrive det? ... Så prøv at besvar spørgsmålet med lidt flere detaljer end "Aner det ikke" - ellers må vi jo hellere lægge din ellers 100% korrekte teori i graven.

Ja, beskrive hvordan 200 milliarder solsystemer og en enkelt komet opfører sig under indflydelse af både gensidig tyngdekraft og trykforskelle i æteren?

Du og traditionel fysik vil jo heller ikke kunne beskrive en komets bane ud i al fremtid, så hvorfor skulle jeg kunne?

Du har tidligere skrevet det som om en bold der bliver kastet ind i en tornado i modsat retning af hvad tornadoen drejer, hvorefter bolden ændrer retning og følger tornadoen. Du har også beskrevet hvilke ligninger der skal bruges for at beregne på din teori. Nu kan du pludselig ikke forklare noget som helst om en komets baneudvikling. Jeg forstår slet ikke at du giver op så let på din helt egen 100% korrekte teori, som jo skulle kunne forklare alt fra universets opbygning til hvordan en felt-bus fungerer. Husk at inddrage energibevarelse i dit svar hvis du alligevel forsøger.

Traditionel fysik kan godt beregne kometers baner, endda med angivelse af usikkerhed på beregningen. Lige nu virker det som om din teori slet ikke kan beregne noget som helst, endda på trods af at du har fremlagt hvilke ligninger man skal anvende.

Frem med kameraet og lav din egen youtube video om det, så kan debatten fortsætte der.

PS: Fysik og videnskab generelt handler ikke om, at hver enkelt skal komme med hver deres teori. Måske er det allerede ved dette udgangspunkt, at du fejler så slemt?

PPS: Det er helt ok hvis du ikke vil svare jvf. din sidste kommentar om at du kræver svar fra "os" andre og ikke mindst i forhold til dit PS i dit første indlæg. Vi var jo tidligere helt enige om at det var bedst du ikke skrev mere herinde og det udgangspunkt kan vi godt holde fast i.

  • 6
  • 1

Lige nu virker det som om din teori slet ikke kan beregne noget som helst, endda på trods af at du har fremlagt hvilke ligninger man skal anvende.

Hvad har de viste formler for bl.a. lydens og lysets hastighed med trykforhold og gravitation i en roterende æter at gøre?

Hvornår ser vi bare ét eneste svar fra dig i stedet for alt dit ævl, der ikke har den mindste relevans for bloggens emne, men bare postes for at trække fokus væk fra det faktum, at du ganske simpelt ikke kan svare?

  • 2
  • 9

Hvad er funktionen af en naturlig satellit og hvor mange år fungerer den?

Hvorfor skulle jeg svare på sådan en gang pindehuggeri?

Pindehuggeri?

Der er mindst 62 retrograde måner i solsystemet. Flertallet af Jupiters måner er retrograde og for Saturn er der en ligelig fordeling af prograde og retrograde måner. Man skulle da tro at det efter din "teori" med tiden havde udviklet sig sådan, at der var dominans af prograde måner omkring både Jupiter og Saturn. Eller hva'?

Du ved jo godt, hvad jeg mener, og det er netop den slags totalt off-topic vrøvl, der kan trække en tråd ud i én uendelighed.

Jeg synes ikke det tjener hverken din sag eller din ære, at hver gang der er noget du ikke kan svare på, så er det "off-topic vrøvl"!

  • 7
  • 1

Jeg synes ikke det tjener hverken din sag eller din ære, at hver gang der er noget du ikke kan svare på, så er det "off-topic vrøvl"!

Hvor har jeg kaldt noget, jeg ikke kan svare på, for off-topic ævl?

I det svar jeg citerede det fra!

Men du "glemte" at adressere mit egentlige ærinde. Så jeg gentager det lige.

Der er mindst 62 retrograde måner i solsystemet. Flertallet af Jupiters måner er retrograde og for Saturn er der en ligelig fordeling af prograde og retrograde måner. Man skulle da tro at det efter din "teori" med tiden havde udviklet sig sådan, at der var dominans af prograde måner omkring både Jupiter og Saturn. Eller hva'?

  • 5
  • 2

Hvad har de viste formler for bl.a. lydens og lysets hastighed med trykforhold og gravitation i en roterende æter at gøre?

Se, det er jo dig der har fremlagt en teori og nogle formler der skulle passe til. Så må det også være dig der kan forklare hvad du nu selv spørger om. Jeg giver et eksempel på noget du tidligere har forklaret og spørger så hvordan det hænger sammen med kometer i en retrograd bane? Lige nu virker det som om at din teori ikke har taget højde for retrograde omløbsbaner. Er det mon en form for anit-æter der spiller ind eller har du helt mistet fantasien til at finde på et svar?

Hvornår ser vi bare ét eneste svar fra dig i stedet for alt dit ævl, der ikke har den mindste relevans for bloggens emne, men bare postes for at trække fokus væk fra det faktum, at du ganske simpelt ikke kan svare?

Det ser du ikke, for jeg har ikke fremlagt en eller anden hypotetisk komplet urealistisk teori om universet. Det er heller ikke sådan, at selvom man arbejder med traditionel fysik og andre tekniske eller videnskabelige emner, så skal man også kunne svare på alt fra gravitation til elektroners bevægelser osv.

Måske er det bedst hvis du finder nogle andre at snakke med om din teori. Der findes en del andre hjemmesider med meget alternative forståelser af vores verden og universet. Der får du sikkert et meget mere passende debatforum at udfolde dig på.

Det er helt ok hvis du ikke vil svare jvf. din sidste kommentar om at du kræver svar fra "os" andre og ikke mindst i forhold til dit PS i dit første indlæg. Vi var jo tidligere helt enige om at det var bedst du ikke skrev mere herinde og det udgangspunkt kan vi godt holde fast i.

  • 4
  • 2

Som sagt, svar på mine spørgsmål, inden jeg svarer på flere af jeres.

En ny videnskabelig metode som jeg ikke tror Einstein eller Bohr benyttede sig af, men fint hvis det kan lukke historien om Kanstrups æter-teori der faldt fra hinanden.

Flemming: Der er langt til rekorden og desværre er det de samme ting der begynder at køre i ring. Der var ellers lagt op til nye fantasifortællinger til at forklare ellers simple spørgsmål, men det bliver vist kun besvaret med et flyverskjul. Jeg tror ikke vi når en ny rekord.

  • 2
  • 2

Som sagt, svar på mine spørgsmål, inden jeg svarer på flere af jeres.

Av, av, av Carsten. Den var værre. Du komtil at lave en forudsigelse ud fra din "teori", og straks fik jeg fanget dig i, at den var i modstrid med en simpel og meget konkret observerbar ting. Jamen slut herfra så.

For fremtiden når du stikker hovedet frem, så vil jeg øjeblikkeligt fremlægge spørgsmålet om retrograde måner for dig. Dejligt at vide, at det bare tager sådan et enkelt spørgsmål at stoppe trolden tilbage i æsken.

  • 5
  • 2

Der var ellers lagt op til nye fantasifortællinger til at forklare ellers simple spørgsmål, men det bliver vist kun besvaret med et flyverskjul.

Det siger vist en del om niveauet for Carstens teoretiseren, at han ikke havde indset, at hans teori strider imod noget så simpelt og konkret observerbart som retrograde måner. Jeg kan ikke se hvad andre muligheder han havde end et øjeblikkeligt flyverskjul. Skønt. Så bliver Flemmings forventninger skuffet :)

  • 6
  • 2

Du komtil at lave en forudsigelse ud fra din "teori", og straks fik jeg fanget dig i, at den var i modstrid med en simpel og meget konkret observerbar ting.

Vel var den ej, og jeg har før svaret på noget tilsvarende. Diameteren af en galakse er altså mange gange større end et solsystem eller et månekredsløb, så hvor solsystemer og månekredsløb med en god tilnærmelse kan beskrives ud fra ren Newton orbithastighed og dermed tillader retrograde bevægelser, er det ikke tilfældet med en galakse. Problemstillingen med neddæmpning af hastighed til orbit er dog stadig den samme.

Hvis man antager, at man udelukkende vil forklare galaksearmenes bevægelser ud fra tyngdekraften - altså uden æterlavtryk, kommer man frem til en æterdensitet i størrelsesordenen 6 - 9 x 10^-22 kg/m3 - se http://cdms.berkeley.edu/Education/DMpages... . Det er negligibelt i lille skala, men absolut ikke i galaksestørrelse, da ætervolumen og dermed vægten jo vokser med 3. potens af størrelsen. At jeg så tror, at man ikke udelukkende kan regne ud fra tyngdekraften, da det ikke vil skabe stabilitet og dæmpning, er en anden sag, så den æterdensitet kan jeg ikke bruge direkte; men det illustrerer alligevel problemstillingen.

  • 1
  • 6

PS. Vis mig bare én spiralgalakse med permanente retrograde bevægelser - altså bortset fra kometer og lignende, som måtte komme forbi!

Meget nemt: Se på Mælkevejens halo. Den består af to komponenter, en indre del, der roterer med mælkevejens rotation, og en ydre del, der roterer retrogradt, ifht. spiralerne. Eftersom haloen er den ældste del af mælkevejen, har den haft længst tid til at blive indfanget af dit æterlavtryk, og burde således rotere med spiralarmene. Det observerer man ikke. Om det er permanent for evigt kan vi jo ikke sige, men haloen har i hvert fald været der MEGET længe.

  • 7
  • 0

Så kometer og lign. er ikke påvirket af din æter-teori? Hvorfor ikke? Hvad fritager dem for at blive påvirket?

Selvfølgelig påvirkes de; men man kan altså på tilsvarende måde også godt skyde en kugle gennem en tornado.

Og nu er det altså på tide, at I svarer på mine spørgsmål.

Av, av, av Claus og Jens. Den var værre. I kan jo ikke svare på bare ét eneste.

For fremtiden, når I stikker hovedet frem, så vil jeg øjeblikkeligt fremlægge spørgsmålene om f.eks. galaksernes stabilitet og dæmpning og kraftoverførsel ved virtuelle partikler for jer. Dejligt at vide, at det bare tager sådan nogle enkle spørgsmål at stoppe troldene tilbage i æsken.

  • 1
  • 8

Meget nemt: Se på Mælkevejens halo. Den består af to komponenter, en indre del, der roterer med mælkevejens rotation, og en ydre del, der roterer retrogradt, ifht. spiralerne. Eftersom haloen er den ældste del af mælkevejen, har den haft længst tid til at blive indfanget af dit æterlavtryk, og burde således rotere med spiralarmene. Det observerer man ikke. Om det er permanent for evigt kan vi jo ikke sige, men haloen har i hvert fald været der MEGET længe.

Det er et meget interessant spørgsmål, for man observerer faktisk også retrograde bevægelser omkring et magnetfelt. Det ses f.eks. ved nordlyset, hvor de dele, der er nærmest centeraksen roterer modsat af dele længere ude. Fænomenet er matematisk beskrevet som en Bessel-funktion af en anden "alternativ" fysiker, og det er dokumenteret med videoer (jeg kan ikke lige finde navn og links). Hvis man antager, at verdensrummet fra starten har et impulsmoment på 0, bliver man for at overholde impulsmomentbevarelsen faktisk nødt til at have netop sådan en løgmodel, hvor de enkelte lag udefter roterer skiftevis modsat af hinanden; men så langt er jeg slet ikke kommet med min model endnu, så jeg vil reformulere mit spørgsmål til:

Vis mig bare én spiralgalakse, hvor der er permanent retrograd bevægelse af hele solsystemer inden for den skive, der indeholder galaksearmene.

  • 0
  • 7

Har du pludselig modificeret din teori til nu at indeholde bevægelser i flere retninger i samme system?

Nej, spørgsmålet om kontraroterende bevægelser i magnetfelter og dermed muligvis også i æteren har spøgt i min bevisthed i årevis, efter at jeg så fænomenet klart dokumenteret med videoer; men det er irrelevant her.

Nordlys bevæger sig i mange forskellige retninger!

Men kontraroterer også, hvilket meget få har opdaget!

Hvordan måler jeg retrograde bevægelser i et magnetfelt?

Ved at se på konsekvenserne som netop nordlyset.

Men nu må det være definitivt slut med at svare på jeres spørgsmål, før I svarer på mine!

  • 1
  • 7

... for man observerer faktisk også retrograde bevægelser omkring et magnetfelt. Det ses f.eks. ved nordlyset, hvor de dele, der er nærmest centeraksen roterer modsat af dele længere ude.

PS. Fænomenet ses endnu tydeligere på Jupiters sydpol, hvor "løgringene" (se f.eks. https://www.reddit.com/r/space/comments/69... ) kontraroterer. Der eksisterer en video, der tydeligt viser det, og en matematisk beskrivelse; men jeg kan desværre ikke genfinde dem lige nu.

  • 2
  • 6

Nej, spørgsmålet om kontraroterende bevægelser i magnetfelter og dermed muligvis også i æteren

Det må forstås som "Nej = muligvis" i din teori. Dvs. din teori er meget fleksibel og anretter sig efter hvad du lige har behov for at forsøge at svare på eller undslippe. Det giver også mening når man læser dine svar på spørgsmål igennem tråden, men det gør også din teori meget ustabil og let at pille fra hinanden.

jeg så fænomenet klart dokumenteret med videoer

Nu findes der meget mere præcise målinger af nordlysets bevægelser og udbredelse end tilfældige videoer. Hvorfor baserer du din teori på en af de svageste metoder til måling af nordlyset, når der findes meget mere præcise målinger af nordlyset med andre metoder? Der er både satellitter og jordbaserede radarer mm. der giver meget bedre data til sådan en konklusion end en video nogensinde kommer til.

I den gængse viden er udbredelsen af nordlyset primært bestemt af solens magnetfelt vs. jordens magnetfelt og retningen af de partikel udbrud som kommer fra solen. Deraf har nordlyset nogle primære retninger, men kan variere uden begrænsninger af en æter-teori eller des lige.

Nu mangler du stadig at svare på :

Hvordan påvirkes de så? Hvordan kan man se eller måle en ændring i Halleys komet som ikke kan forklares med traditionel fysik?

og det må vi holde fast i at få svar på uden at du drejer tråden over til noget helt nyt som du lige har filosoferet over.

  • 4
  • 1

En video er ikke den svageste metode for folk, som ejer evnen til at undres.

Igen forstår du ikke det jeg skriver. Hvis du vil afmåle en liter vand, får du så det mest præcise resultat ved at bruge et videokamera?

Det virker til at vi har nået en grænse i din ellers fleksible og justerbare teori om alting. Jeg havde forventet mere, men overstående viser jo fint dine begrænsninger og jeg må så leve med ikke at få svar.

  • 3
  • 1

3 thumbs down for at beskrive historiske fakta? Hvordan syntes du selv det går med det rating system, ing.dk?

Ja, og 3 thumbs down for at rette en skrivefejl:

impulsen p = m x v, som derfor har enheden kgm

PS. Skal naturligvis være kgm/s.

De thumbs down bruges primært og fuldstændig ukritisk til at ytre mishag med en person, som man ikke kan lide. Fjern nu de thumbs down eller sæt navne på - gerne med tilbagevirkende kraft, så alle de små mus, som hverken kan eller tør stå frem med egne synspunkter, ikke kan dække sig bag anonymitet.

  • 1
  • 7

For nu at vende tilbage til emnet: Wikipedia har en artikel om observationerne af Mælkevejens centrum. Der er bl.a. tale om bestemmelsen af de individuelle baner for 5-10 stjerner. Når de kredser hurtigt om 'noget' på ca. 4 mill solmasser, så styrker det rimeligvis hypotesen om et sort hul.

  • 3
  • 1

Det er et meget interessant spørgsmål, for man observerer faktisk også retrograde bevægelser omkring et magnetfelt. Det ses f.eks. ved nordlyset, hvor de dele, der er nærmest centeraksen roterer modsat af dele længere ude.

Er da slet ingen grænser for hvor sanseløst vås man skal udsættes for! Nordlys der roterer! Nordlys roterer ikke på nogen som helst måde, hverken progradt eller retrograd eller på nogen som helst anden måde. Nordlys er ikke et sammenhængende fysisk objekt der kan rotere. Det er et fænomen vi opfatter som følge af at mange enkeltpartikler i solvinden vekselvirker med de øvre dele af jordens atmosfære.

Da partiklerne følger feltliner i jordens magnetfelt giver det et indtryk af store bølgende farvede gardiner. Man kan da sikkert i nogle tilfælde få det indtryk af bølgebevægelsen ligner en bevægelse enten vest eller østover. Men der intet der bevæger sig, lige så lidt som tilskuerne, der laver bølgen på et stadion, bevæger sig den ene eller anden vej rundt på stadion.

Det kan da ikke passe at folk på et sted som ing.dk demonstrere en forståelse af fænomener i naturen der er på børnehaveniveau.

  • 7
  • 1

Dvs. din teori er meget fleksibel og anretter sig efter hvad du lige har behov for at forsøge at svare på eller undslippe.

Det er jo også en grund til ikke at komme matematik på. Så kommer der pludselig specifikke forudsigelser for konkrete situationer. Uha, uha. Lige nu er Carstens "teori" varm luft pakket ind i elastik i metermål.

Jeg forstår simpelthen ikke en person som Carsten. I andre tråde virker han rationel og har klart en faglig viden på nogle områder. Hvorfor så pludselig frivilligt stille sig op og på enkelte områder demonstrer en intellektuel fuldstændig nøgenhed, og argumenter på et niveau på linje med fladjordstilhængere. Det virker dybt besynderligt for mig.

  • 7
  • 1

Opstille ligninger for 200 milliarder solsystemers indbyrdes opførsel i vores galakse under indfyldelse af både gensidig tyngdekraft og trykforskelle i æteren? Mener du det alvorligt? Det kan i praksis kun ske ved computersimulering på supercomputere kombineret med en voldsom simplificering, hvilket netop er det, Meteologisk Institut gør, når de skal regne på vejrsystemer, som i mange henseender svarer til galaksers opførsel.

Er du gået fuldstændig fra snøvsen???

Man opstiller en ligning som gælder for massetiltrækningen mellem 2 objekter med massen M1 og M2 samt afstanden A. Brug Newton eller for større præcision Einstein. For 2 legemer kan det beregnes eksakt i den udstrækning man kender værdierne. For 3 eller flere integrerer man over de gensidige tiltrækninger. Der bliver tale om et ret omfattende regnearbejde, men det er jo hvad vi har computere til.

For at få en ide om massefordelingen i en galakse kigger man lidt på nabogalakserne. De har den fordel frem for mælkevejen at vi kan overskue hele galaksen. Og det er principielt ligegyldigt om vi regner på mælkevejen eller en anden galakse, principperne og ligningerne er de samme.

Disse beregninger viser at der mangler masse, og så kan man regne på hvor meget masse for at forklare stjernernes bevægelser, og hvordan den er fordelt. Det har man selvfølgelig gjort, og deraf opstod teorier om mørk masse. Den kaldes mørk fordi vi (endnu) ikke er i stand til at observere den, men når vi en dag har de nødvendige instrumenter, og den dermed kan ses, er den jo ikke længere mørk.

Massefordelingen af mørkt stof ifølge disse beregninger, viser at det meste befinder sig langt væk fra centrum. Det er lige modsat en massebærende æter som jo burde koncentrere sig i centrum. Vi kan derfor med sindsro putte æteren derhen hvor solen aldrig skinner.

Angående solsystemers tilsyneladende stabilitet: de er ikke stabile. Planetsystemer omkring andre stjerner viser jupiterlignende planeter i stærkt excentriske baner eller baner ekstremt tæt på stjernen. Begge dele gør systemet meget dynamisk, tunge jupitere i sådanne baner ændrer de mindre planeters baner, ofte katastrofalt med kollisioner eller udsmidning til følge. Så vi er måske bare heldige.

Solens planetsystem virker stabilt fordi planeterne har fundet plads i bane-resonanser. Det ses tydeligt på Plutos og Neptuns baner som har en 3:2 resonans og krydsende baner. Det kan virke stabilt i milliarder af år, men stabiliteten varer ikke ved. Alle 3- eller flere legeme systemer er i matematisk-fysisk forstand kaotiske.

Naturen løser ikke ligninger. Derfor er en forståelse for dens sande opbygning ikke afhængig af, om man kan opstille ligninger eller ej.

Naturen løser da i den grad ligninger! Alle bevægelser sker i overensstemmelse med Newtons/Einsteins ligninger, og naturen løser disse ligninger helt uden din indgriben. Du behøver heller ikke at forklare en modstand hvordan Ohms lov er skruet sammen, den kan godt selv!

Hvor er ligningerne for virtuelle partiklers opførsel?

De er fint forklaret i Feynman diagrammer: https://en.wikipedia.org/wiki/Virtual_part...

Jeg var ved at trille ned af stiolen af grin da du tilbød Sarah nobelprisen.

        Ja, hun får den næppe  

Hvis hun arbejder koncentreret med rigtig fysik, dvs. den som man kan regne på, så har hun da muligheden.

Derimod med din crackpot æter ikke-teori uden formler som man ikke kan regne på: nul chance!

Stil endelig spørgsmål nedenfor i kommentarerne.

        "... hvis det vel at mærke er nogen, jeg kan svare på" :-/  

Det begrænser jo mulighederne ganske alvorligt! Du har indtil nu ikke haft brugbare svar på noget som helst!

  • 7
  • 0

Jens:

Jeg forstår simpelthen ikke en person som Carsten. I andre tråde virker han rationel og har klart en faglig viden på nogle områder. Hvorfor så pludselig frivilligt stille sig op og på enkelte områder demonstrer en intellektuel fuldstændig nøgenhed, og argumenter på et niveau på linje med fladjordstilhængere. Det virker dybt besynderligt for mig.

Hej Jens

Det du (og alle andre) må huske er, at der kræves modspillere for at holde det hele i gang. Historien viser jo med al ønskelig tydelighed, at Kanstrup ikke er i stand til at ændre holdning, uanset mængden af fakta der præsenteres. Så kan man (som mig) vælge at se disse tråde som ren underholdning, men vælger man at forsøge med en saglig debat om emnet, har man tabt på forhånd. Det er ikke uden grund, at ætertrådene herinde holder rekorderne for kvantitet.

Vi ser her en vedholdende "debattør", der formår at ophidse og holde gang i pennen hos et utal af andre. Jeg tror faktisk, Kanstrup selv tror på sin æter-teori, men hvis han troll'er, er han godt nok dygtig ;o)

Nå - jeg sætter en ny portion popcorn over - og læner mig tilbage ;o)

mvh Flemming

  • 7
  • 3

Er da slet ingen grænser for hvor sanseløst vås man skal udsættes for! Nordlys der roterer!

Ja, og det er dokumenteret på video; men det passer måske heller ikke med traditionel fysik, så den kendsgerning fejer vi bare ind under gulvtæppet sammen med resultaterne fra dobbeltspalteeksperimentet. Der må efterhånden være en ganske betragtelig bule på det gulvtæppe, men hvad pokker - den kan vi vel bare bruge til at forklare tyngdekraft på samme måde som gummilagner :-/

  • 0
  • 9

Jeg forstår simpelthen ikke en person som Carsten. I andre tråde virker han rationel og har klart en faglig viden på nogle områder. Hvorfor så pludselig frivilligt stille sig op og på enkelte områder demonstrer en intellektuel fuldstændig nøgenhed, og argumenter på et niveau på linje med fladjordstilhængere.

Hvad med om du i stedet for den konstante bashing prøvede at besvare bare ét eneste af mine spørgsmål? Så vil det vise sig hvem af os, der har fat i den rigtige ende; men det hverken kan eller tør du, for du kender jo godt resultatet på forhånd!

I ren vakuum falder en fjer og et blylod nøjagtig lige hurtigt, så 3 gasmolekyler vil opføre sig på nøjagtig samme måde som 3 sole i tre-legeme problemet (forudsat at der ikke sker kollisioner), og det samme gælder i et multilegeme system, så en sky af gasmolekyler kan derfor aldrig nogensinde trække sig sammen og senere blive til en stabil galakse. Kom nu med en begrundelse for, at det alligevel sker. Ellers er det dig, der demonstrerer en fuldstændig intellektuel nøgenhed og mangel på forståelse for selv de mest grundlæggende fysiske lovmæssigheder!

  • 0
  • 9

Massefordelingen af mørkt stof ifølge disse beregninger, viser at det meste befinder sig langt væk fra centrum. Det er lige modsat en massebærende æter som jo burde koncentrere sig i centrum. Vi kan derfor med sindsro putte æteren derhen hvor solen aldrig skinner.

Sikke da noget vrøvl. Det er lige modsat. Hvis du vidste det mindste om traditionel opfattelse af mørk masse, ville du vide, at den netop har størst densitet nær centrum, og at densiteten falder udefter. En enkelt kilde hævder, at den i starten falder med 3. potens, derefter med 2. potens og til sidst med 1. potens. Jeg har imidlertid ikke set noget andet sted i fysikken, hvor potensen varierer på den måde, så også af den årsag tror jeg, at man har fat i den gale ende. I ætermodellen, der jo svarer til en tornado, vil man have det laveste tryk i midten og dermed den laveste æterdensitet.

Angående solsystemers tilsyneladende stabilitet: de er ikke stabile. Planetsystemer omkring andre stjerner viser jupiterlignende planeter i stærkt excentriske baner eller baner ekstremt tæt på stjernen. Begge dele gør systemet meget dynamisk, tunge jupitere i sådanne baner ændrer de mindre planeters baner, ofte katastrofalt med kollisioner eller udsmidning til følge. Så vi er måske bare heldige.

Solens planetsystem virker stabilt fordi planeterne har fundet plads i bane-resonanser. Det ses tydeligt på Plutos og Neptuns baner som har en 3:2 resonans og krydsende baner. Det kan virke stabilt i milliarder af år, men stabiliteten varer ikke ved. Alle 3- eller flere legeme systemer er i matematisk-fysisk forstand kaotiske.

Netop, men det kaotiske aftager med tiden. Ellers ville du aldrig nogensinde kunne danne solsystemer og galakser, og det er netop min pointe. Hvis der ikke fandtes en æter, ville du have et kaotisk tre-legeme problem til evig tid, og banerne ville aldrig stabilisere sig til en skiveform.

Naturen løser da i den grad ligninger!

Så kunne du måske fortælle mig, hvor den regnemaskine befinder sig? Det er det samme vrøvl som påstande om singulariteter i naturen. En singularitet er det punkt, hvor matematikken bryder sammen, men netop fordi naturen ikke løser ligninger, men bare handler på baggrund af kræfter skabt af potentiel energi, er det ikke noget problem i praksis.

Hvor er ligningerne for virtuelle partiklers opførsel?

De er fint forklaret i Feynman diagrammer: https://en.wikipedia.org/wiki/Virtual_part...

Jamen så kan vi jo fint vende tilbage til mine gamle spøgsmål angående dem:

Hvor mange fotoner udsender en permanent magnet pr. sekund? Hvordan kan man skabe tiltrækning med en udsendt partikel uden at bryde loven om impulsbevarelse? Hvordan overføres energi i en transformator vha. fotoner? Hvordan får man en foton til at følge en krum ledning? Hvorfor mister en moderpartikel ikke energi, når den udsender partikler, der er i stand til at udøve kræfter og dermed nødvendigvis må indeholde energi? Hvordan kan en virtuel dvs. ikke-eksisterende partikel momentant skifte til at være eksistende, når den møder noget at udveksle kræfter med? Hvad sker der, hvis 2 virtuelle partikler støder sammen? Hvorfor er det ikke et brud på impulsbevarelsen, når masseholdige partikler momentant skifter retning i dobbeltspalteeksperimentet, uden at der tilføres energi eller impuls? Forklar partikle-bølge dualiteten og bølgefuntionskollapset. Etc., etc.

Og husk så, at alt skal beskrives matematisk, for ellers kan din forklaring med dine egne ord jo ikke tages alvorligt! Kom nu. Der er rigelig at gå igang med, hvis den model, du agiterer for, skal kunne tages den mindste smule seriøst af folk med bare den mindste smule sund fornuft i behold!

Stil endelig spørgsmål nedenfor i kommentarerne.

    "... hvis det vel at mærke er nogen, jeg kan svare på" :-/    

Det begrænser jo mulighederne ganske alvorligt! Du har indtil nu ikke haft brugbare svar på noget som helst!

Det var ikke mig, men Sarah, der skulle svare her!

  • 0
  • 9

Kapteyns stjerne.

        Jeg skrev solsystemer.  

In 2014, Kapteyn's Star was announced to host two planets, Kapteyn b and Kapteyn c. Kapteyn b is the oldest-known potentially habitable planet, estimated to be 11 billion years old.[8]

Kilde: https://en.wikipedia.org/wiki/Kapteyn%27s_...

Det kunne du godt selv have fundet ud af, i stedet for at komme med sådan et underlødigt argument!

Sikke da noget vrøvl. Det er lige modsat. Hvis du vidste det mindste om traditionel opfattelse af mørk masse, ville du vide, at den netop har størst densitet nær centrum, og at densiteten falder udefter.

Du snakker i vanlig stil udenom. Rummet uden om centrum er nu engang større end inden for, og derfor er den samlede masse af mørkt stof større udenfor. https://en.wikipedia.org/wiki/Dark_matter_...

Netop, men det kaotiske aftager med tiden. Ellers ville du aldrig nogensinde kunne danne solsystemer og galakser, og det er netop min pointe. Hvis der ikke fandtes en æter, ville du have et kaotisk tre-legeme problem til evig tid, og banerne ville aldrig stabilisere sig til en skiveform.

Nej, det kaotiske aftager kun midlertidigt! Solsystemer og galaksers opførsel forklares fint med Newton/Einstein uden noget som helst behov for en opbremsende æter! Opbremsning i de støv og gasskyer som findes forud forklares enkelt ved gnidningsmodstand.

I øvrigt: hvorfor falder månen ikke ned? Den må da i ca. halvdelen af sin bane gå mod din påståede ætervind. Hvorfor mærker satellitter ikke modstand fra ætervinden? Selvfølgelig fordi det nonsens ikke eksisterer!

Så kunne du måske fortælle mig, hvor den regnemaskine befinder sig?

Her og der og allevegne! Lige bortset fra området mellem dine ører.

Jamen så kan vi jo fint vende tilbage til mine gamle spøgsmål angående dem:

De spørgsmål kan du finde svarene på i fysik på universitetsniveau, det er allerede gjort, så det gider jeg ikke beregne for dig en gang til. Jeg ville derimod gerne se beregningerne udført mod vrøvle-æteren!

I øvrigt er en del af dine spørgsmål en total misforståelse fra din side!

Hvordan får man en foton til at følge en krum ledning?

Totalt vrøvl. Det er ELEKTRONER som følger en krum ledning!

Hvorfor mister en moderpartikel ikke energi, når den udsender partikler, der er i stand til at udøve kræfter og dermed nødvendigvis må indeholde energi?

Spørgsmålet er fuldstændigt ubegribeligt!

Hvordan kan en virtuel dvs. ikke-eksisterende partikel momentant skifte til at være eksistende, når den møder noget at udveksle kræfter med?

Ifølge utallige eksperimenter ved vi at det sker! Det betyder ikke nødvendigvis at vi ved hvordan. Bemærk at energien er bevaret, også her.

Hvad sker der, hvis 2 virtuelle partikler støder sammen?

Formentlig intet som helst.

Hvorfor er det ikke et brud på impulsbevarelsen, når masseholdige partikler momentant skifter retning i dobbeltspalteeksperimentet, uden at der tilføres energi eller impuls?

Fordi impulsen efter er identisk med impulsen før. Og fordi de går gennem spalterne som bølge, ikke som partikler! Jeg ved godt at dit intellekt ikke rækker til at forstå det!

Og husk så, at alt skal beskrives matematisk, for ellers kan din forklaring med dine egne ord jo ikke tages alvorligt! Kom nu. Der er rigelig at gå igang med, hvis den model, du agiterer for, skal kunne tages den mindste smule seriøst af folk med bare den mindste smule sund fornuft i behold!

DU KAN FILDE AL MATEMATIKKER PÅ NETTET!!!

Men din matematik udmærker sig alene ved sin ikke-eksistens!

Det var ikke mig, men Sarah, der skulle svare her!

Det er jeg da revnende ligeglad med!

  • 7
  • 1

Kanstrup:

Ja, en troll må jo netop prøve at holde diskussionen igang!

  • og den lader vi så lige stå lidt ;o)

Foreløbigt står det 54-7 til dig i antal indlæg og jeg tør slet ikke tænke på antal linjer. Trods det indeholder mine indlæg dog (marginalt) mere saglig viden end dine - nemlig: ekstremt lidt

Prøv at forklare - ikke æter"teorien", men derimod hvad det egentlig er, du håber at opnå med disse endeløse "debatter". Selv du må vel kunne se deja vu'et nu?

Det faktiske resultat af dine anstrengelser er jo stadig, at du fremstår som landsbytosse - og jeg kan stadig ikke lade være med at spekulere på, om ikke din tid kunne være brugt bedre på at forske i, hvad der åbenbart står dit hjerte så nært, end på at udstille dig her - du kommer jo ikke nærmere hverken på et bevis eller på at overbevise nogen.

At du igen og igen afviser at gå den (indlysende) vej, er jo unægteligt med til at underbygge den teori, at du kun holder gang i dette for at spamme mediet. (trolling)

mvh Flemming

  • 8
  • 2

Opbremsning i de støv og gasskyer som findes forud forklares enkelt ved gnidningsmodstand.

Mod hvad, hvis der ikke sker nogen kollisioner?

I øvrigt: hvorfor falder månen ikke ned? Den må da i ca. halvdelen af sin bane gå mod din påståede ætervind.

Da ikke når æreren drejer med bevægelsen rundt. Michelson og Morley forestillede sig netop en sådan stationær æter; men jeg forstiller mig én, der følger alle rotationer; men på langt sigt stabiliserer dem, så de kommer til at foregå i ét plan. Kom nu med din forklaring på hvad, der forårsager denne stabilisering!

Hvorfor mærker satellitter ikke modstand fra ætervinden?

Det gør de da også i de tilfælde, hvor æterhastighed og satellithastighed endnu ikke er stabiliseret til eksakt samme hastighed; men den modstand, som reelt set er en overførsel af impuls, kan være svær at skeldne fra luftmodstanden, der trods højden ikke er eksakt 0.

Så kunne du måske fortælle mig, hvor den regnemaskine befinder sig?

Her og der og allevegne! Lige bortset fra området mellem dine ører.

Bashing og ingen svar! Magter du virkelig ikke andet?

Jamen så kan vi jo fint vende tilbage til mine gamle spøgsmål angående dem:

De spørgsmål kan du finde svarene på i fysik på universitetsniveau, det er allerede gjort, så det gider jeg ikke beregne for dig en gang til. ... DU KAN FILDE AL MATEMATIKKER PÅ NETTET!!!

Det er det samme hver evig eneste gang. Du og andre kan ikke svare og hævder så, at jeg allerede har fået svarene, eller at jeg selv kan finde dem et ikke nærmere specificeret sted. Svar selv eller vis mig en link til en side, hvor svarene står!

I øvrigt er en del af dine spørgsmål en total misforståelse fra din side!

Hvordan får man en foton til at følge en krum ledning?

Totalt vrøvl. Det er ELEKTRONER som følger en krum ledning!

Ja, men da alle elektromagnetiske kræfter hævdes at bæres af fotoner, må det være dem, der sætter gang i elektronbevægelsen, og så må de jo kunne følge en krum ledning. Hvis du mener, at det udelukkende er elektronerne, der bærer energien, så forklar lige hvardan energioverførslen i en transformator med adskildt primær og sekundær foregår. Hvordan hopper elektronerne over den barriere - ved Heisenbergs usikkerhedsrelation med brud på energibevarelsen, da en ladet partikel ikke kan flyttes uden at den ænder sin potentielle energi?

At du tilsyneladende tror, at energien ligger i elektronerne, afslører en næsten katastrofal mangel på viden om elektroteknik!

Hvorfor mister en moderpartikel ikke energi, når den udsender partikler, der er i stand til at udøve kræfter og dermed nødvendigvis må indeholde energi?

Spørgsmålet er fuldstændigt ubegribeligt!

Ja, uden tvivl for dig og andre med tilsvarende mangel på fysisk forståelse; men det er da en naturlig konsekvens af energibevarelsen at spørge om det!

Hvordan kan en virtuel dvs. ikke-eksisterende partikel momentant skifte til at være eksistende, når den møder noget at udveksle kræfter med?

Ifølge utallige eksperimenter ved vi at det sker! Det betyder ikke nødvendigvis at vi ved hvordan. Bemærk at energien er bevaret, også her.

Ikke ved hvordan? Jamen det skal da være fuldstændig matematisk beskrevet, hvis modellen skal tages alvorligt! Det siger du jo selv!

Hvad sker der, hvis 2 virtuelle partikler støder sammen?

Formentlig intet som helst.

Formodentlig? Den slags udtryk er da igen med dine egne ord lig med ikke-forstået. Matematisk beskrivelse tak!

Hvorfor er det ikke et brud på impulsbevarelsen, når masseholdige partikler momentant skifter retning i dobbeltspalteeksperimentet, uden at der tilføres energi eller impuls?

Fordi impulsen efter er identisk med impulsen før.

Nej, det er den netop ikke i tværgående retning. I den retning starter den med at være 0; men hvis partiklen har masse og ender forskudt fra centrum i løbet af en vis tid, må den naturligvis få tilført en impuls lig med dens sideværts hastighed gange massen. Hvor kommer den impuls fra?

Og så gider jeg iøvrigt ikke ofre mere tid på dig.

  • 1
  • 6

Vi ser her en vedholdende "debattør", der formår at ophidse og holde gang i pennen hos et utal af andre.

Når folk ophidses er det nok fordi det Carsten skriver er så lodret i modstrid med selv simple oberserverbare kendsgerninger. Folk har jo en forventning om at Carsten er i stand til rationel diskussion, og ophidses derfor over hans totale afvisning af at ville følge normale spilleregler i en sådan diskussion. F.eks. hans totale afvisning af at ville adressere påpegede inkonsistenser og observerbar modstrid i hans "teori". Det føles simplethen stærkt uhøfligt at blive mødt med den slags, når man har forsøgt sig med seriøs diskussion. Og at blive åbenlyst uhøfligt behandlet er nok noget der kan ophidse de fleste.

Ok lad gå med dobbeltspalteforsøg og kvantefysik, det er jo alligevel svært forståelige emner. Men jeg troede faktisk at jeg kunne få Carsten til at holde inde, ved at påpege at hans teori forhindrede retrograde baner, hvilket jo er meget simpelt og ekstremt håndgribeligt og noget af et problem, da vi som nævnt har mindst 62 retrograde måner i solsystemet. Men Carsten nægter bare at tale om det.

Jeg må sige at jeg forundres mere og mere over crackpots tænkemåde. Det må da give en frygtelig metal dissonans på den måde at skulle fornægte utallige oberserverbare fakta. Jeg ophidses ikke mere over Carsten. Når man lærer hans skriverier at kende, lærer man at bære over med ham. Så bliver holdningen mere noget i stil med, nå ja han mener det jo ikke ondt og han kan jo ikke selv gøre for det. Problemet er at der hele tiden kommer nye debatører til som har en forventning om at Carsten er normal. Men de fleste websites har vist deres lokale crackpots at slås med.

  • 9
  • 2

Men jeg troede faktisk at jeg kunne få Carsten til at holde inde, ved at påpege at hans teori forhindrede retrograde baner, hvilket jo er meget simpelt og ekstremt håndgribeligt og noget af et problem, da vi som nævnt har mindst 62 retrograde måner i solsystemet.

Hvilket jeg rent faktisk gav en forklaring på ud fra æterens ganske lave densitet - på trods af, at jeg allerede havde besluttet ikke at svare på flere spørgsmål, før I besvarede mine.

Problemet er at der hele tiden kommer nye debatører til som har en forventning om at Carsten er normal. Men de fleste websites har vist deres lokale crackpots at slås med.

Kan du ikke lige forklare mig, hvad den slags total off-topic person bashing gør på et seriøst medie som ingeniøren? At beskylde en person for at være unormal, båtnakke, sølvpapirhat, crackpot og lignende, fordi man ikke kan klare sig i en diskussion, siger mere om den, der gør det, end om den, der beskyldes for det!

Husk de kloge ord:

Når man i en diskussion bliver ophidset og personlig, slås man ikke længere for sandheden, men for sig selv!!!

  • 2
  • 7

Opbremsning i de støv og gasskyer som findes forud forklares enkelt ved gnidningsmodstand.

        Mod hvad, hvis der ikke sker nogen kollisioner?  

Mener du at støvkorn og andre småtterier ikke kan kollidere??? At dette ikke medfører en opbremsning??? Eller opvarmning når kinetisk energi omsættes???

Kom nu med din forklaring på hvad, der forårsager denne stabilisering!

Gnidningsmodstand!

Det gør de da også i de tilfælde, hvor æterhastighed og satellithastighed endnu ikke er stabiliseret til eksakt samme hastighed; men den modstand, som reelt set er en overførsel af impuls, kan være svær at skeldne fra luftmodstanden, der trods højden ikke er eksakt 0.

Og Pioneer sonderne er udsat for luftmodstand på den anden side af Pluto??? Eller hvad???

Så kunne du måske fortælle mig, hvor den regnemaskine befinder sig? Her og der og allevegne! Lige bortset fra området mellem dine ører.

        Bashing og ingen svar! Magter du virkelig ikke andet?  

Det var et svar. Naturen foretager beregninger hele tiden, og sjovt nok kommer den frem til samme resultat som naturlovene!

At du tilsyneladende tror, at energien ligger i elektronerne, afslører en næsten katastrofal mangel på viden om elektroteknik!

Ok, på ægte Kanstrupsk vis afskaffer vi da bare elektrisk spænding og strøm!

Hvorfor mister en moderpartikel ikke energi, når den udsender partikler, der er i stand til at udøve kræfter og dermed nødvendigvis må indeholde energi? Spørgsmålet er fuldstændigt ubegribeligt!

        Ja, uden tvivl for dig og andre med tilsvarende mangel på fysisk forståelse; men det er da en naturlig konsekvens af energibevarelsen at spørge om det!  

MODERPARTIKEL er endnu en omgang Kanstrupsk VRØVL!

Ifølge utallige eksperimenter ved vi at det sker! Det betyder ikke nødvendigvis at vi ved hvordan. Bemærk at energien er bevaret, også her.

        Ikke ved hvordan? Jamen det skal da være fuldstændig matematisk beskrevet, hvis modellen skal tages alvorligt! Det siger du jo selv!  

Vi har matematikken på plads! Vi har eksperimenter som understøtter modellen! Det er ikke det samme som at det er fuldt forstået. Det er netop grunden til at vi har behov for kvalificerede forskere som f.eks. Sarah. Forskere som evner at opstille modeller og afprøve modellerne mod eksperimenter. I modsætning til dine luftkasteller.

Formodentlig? Den slags udtryk er da igen med dine egne ord lig med ikke-forstået. Matematisk beskrivelse tak!

Matematisk beskrivelse af ingenting??? Ok, her kommer den: NULL

Nej, det er den netop ikke i tværgående retning. I den retning starter den med at være 0; men hvis partiklen har masse og ender forskudt fra centrum i løbet af en vis tid, må den naturligvis få tilført en impuls lig med dens sideværts hastighed gange massen. Hvor kommer den impuls fra?

Et ord: BØLGE Partiklen går igennem i henhold til sin bølgenatur og skifter derfor ikke retning!

Det er det samme hver evig eneste gang. Du og andre kan ikke svare og hævder så, at jeg allerede har fået svarene, eller at jeg selv kan finde dem et ikke nærmere specificeret sted. Svar selv eller vis mig en link til en side, hvor svarene står!

Her f.eks: http://sciold.ui.ac.ir/~sjalali/BSc.Studen...

Jeg ved godt at dine evner nok ikke rækker, men du kunne evt. også forsøge dig med Google.

Og så gider jeg iøvrigt ikke ofre mere tid på dig.

Kan du ikke lige i samme ombæring stoppe æter-vrøvlet helt og aldeles?

  • 6
  • 0

Jeg skrev solsystemer.

Fantastisk! Her er en test-bar forudsigelse fra Carstens æterteori. Stjerner med planetsystemer skal i hans model bevæge sig progradt omkring centrum af en spiralgalakse, hvis de ellers er i spiralarmenes plan. Dvs at ingen stjerner der har retrograd bevægelse og som befinder sig i spiralarmenes plan kan have planetsystemer. Men Kapteyns stjerne har 2 planeter omkring sig. Det kan ikke lade sig gøre i Carstens æterteori, som jo så må være modbevist.

  • 5
  • 1

Det faktiske resultat af dine anstrengelser er jo stadig, at du fremstår som landsbytosse

For hvem? For folk som dig, som er totalt blottet for fysisk og elektromagnetisk forståelse eller ikke besidder den mindste smule logiske sans? Tænk, det kan jeg godt leve med, og folk som Galilei var iøvrigt i samme situation og blev behandlet på samme måde! Lad fremtiden vise, hvem der får ret.

0 -2

Og det er fair nok, at du ikke tager min vurdering af dig så tungt Kanstrup, men det er jo netop ikke kun mig, men derimod samtlige brugere af dette forum, der finder din "teori" langt ude.

Men at jeg skal høre om manglende logisk sans og fysisk forståelse fra en person, der ikke kunne kombinere Archimedes og Newton (gymnasie fysik) til forståelse af noget så simpelt som en katamarans stabilitet virker nok ret betegnende for din evne til at vurdere dig selv - eller hvad synes du?

Igen: Hvorfor bliver du ved med at spilde din (og andres) tid på at prædike æter herinde. Se det er et spørgsmål, du behændigt undviger. Historien taler jo sit klokkeklare sprog: Du flytter ingen stemmer på trods af den enorme mængde tid, du har brugt på det - vel og mærke tid, du kunne have brugt på forskning om emnet - men er du i virkeligheden bange for, at forskning vil afsløre sandheden for dig?

Mvh Flemming

  • 6
  • 2

Mener du at støvkorn... etc.

Det vrøvl gider jeg ikke kommentere på.

At du tilsyneladende tror, at energien ligger i elektronerne, afslører en næsten katastrofal mangel på viden om elektroteknik!

Ok, på ægte Kanstrupsk vis afskaffer vi da bare elektrisk spænding og strøm!

Ja, det skulle jeg jo som elektromekanikingeniør være den første til; men bliv du bare i din barnetro på, hvor energien rent faktisk befinder sig. Du er heller ikke værd at ofre mere tid på og prøve at belære om noget andet.

Lad dem, der læser denne tråd, selv drage deres egne konklusioner ud fra de to modeller, der er listet her, og ikke mindst alle de ubesvarede spørgsmål, som jeg har stillet, som burde give stof til eftertanke for alle, som ikke er blevet totalt hjernevasket og stadig har en vis portion sund fornuft i behold!

  • 1
  • 7

Fantastisk! Her er en test-bar forudsigelse fra Carstens æterteori. Stjerner med planetsystemer skal i hans model bevæge sig progradt omkring centrum af en spiralgalakse, hvis de ellers er i spiralarmenes plan. Dvs at ingen stjerner der har retrograd bevægelse og som befinder sig i spiralarmenes plan kan have planetsystemer. Men Kapteyns stjerne har 2 planeter omkring sig. Det kan ikke lade sig gøre i Carstens æterteori, som jo så må være modbevist.

Ja, ja. små slag. Du er lige så velkommen som alle de andre her til at forklare hvorfor et multilegeme system ender i et flad, roterende system med god stabilitet og relativ begrænset diameter, når det ud fra ren gravitation burde svinge kaotisk over meget større afstande!

At der kan være enkelte objekter, som endnu ikke er rettet ind, ændrer ikke ved den generelle udseende og udvikling af spiralgalakser, som bør kunne forklares.

  • 0
  • 7

Men at jeg skal høre om manglende logisk sans og fysisk forståelse fra en person, der ikke kunne kombinere Archimedes og Newton (gymnasie fysik) til forståelse af noget så simpelt som en katamarans stabilitet virker nok ret betegnende for din evne til at vurdere dig selv - eller hvad synes du?

Selvfølgelig kender jeg Archimedes og Newton mindst lige så godt som dig; men ud fra den fribordshøjde, som jeg skønnede ved ankomsten til Bornholm med de tunge iltbeholdere, havde jeg nogle betænkeligheder omkring den dynamiske stabilitet, som du aldrig havde regnet på. Vi blev aldrig enige; men alligevel prøver du gang på gang og fuldstændig off-topic som netop nu at udråbe dig selv som vinder af den diskussion. Skal vi ikke bare være enige om at være uenige?

  • men er du i virkeligheden bange for, at forskning vil afsløre sandheden for dig?

Næ, for jeg søger kun sandheden, og netop derfor bruger jeg dette forum til at afprøve mine idéer inden en evt. offentliggørelse, så det er faktisk kun spild af tid indtil et vist punkt. Når samtlige svar kun er ren udenomssnak og bashing, som netop i denne tråd, ved jeg, at mine argumenter holder vand, selv om ingen inden for traditionel fysik nogensinde vil indrømme det ;-)

  • 1
  • 9

Du er lige så velkommen som alle de andre her til at forklare hvorfor et multilegeme system ender i et flad, roterende system med god stabilitet og relativ begrænset diameter, når det ud fra ren gravitation burde svinge kaotisk over meget større afstande!

Det udsagn må stå for egen regning. Vi har utallige eksempler på multilegeme-systemer i et fladt roterende system (hint: spiralgalakserne), hvilke er beskrevet glimrende ud fra ren gravitation fra synligt stof + mørkt stof, som set både i simulationer samt fra observations resultater.

  • 7
  • 1

Kanstrup:

Selvfølgelig kender jeg Archimedes og Newton mindst lige så godt som dig; men ud fra den fribordshøjde, som jeg skønnede ved ankomsten til Bornholm med de tunge iltbeholdere, havde jeg nogle betænkeligheder omkring den dynamiske stabilitet, som du aldrig havde regnet på.

Hmmm - du skønnede og havde betænkeligheder??

Nej Kanstrup - du var skråsikker (som altid) i din nedgøring af Sputniks stabilitet. Du præsterede - uden videre - at konvertere en (næsten) vandret bevægelse til en lodret inerti, blot som et enkelt eksempel på, at dine "beregninger" var helt ude i skoven.

Du havde (heller) ikke regnet på nogen dynamisk stabilitet - jeg tvivler på, du kan - men opfandt nogle totalt fejlbehæftede forudsætninger i et forsøg på at retfærdiggøre din oprindelige fejltagelse - i stedet for blot at indrømme den.

Fakta var (og er) at selv om dit grove fejlskøn af nedlastningsgrad havde været sandheden var Sputnik i den givne konfiguration mere stabil end 99% af alle fartøgjer på samme længde. Din argumentation viste med al ønskelig tydelighed, at du overhovedet ikke forstår stabilitet i skibe.

En person, der aldrig vil indrømme en fejl, er meget vanskelig at tage alvorligt i en debat.

Jeg ved godt, at den gamle historie er herværende tråd helt uvedkommende, men den bringes blot som et eksempel på Kanstrups manglende evne til at se egne fejl.

Og hvad har de med sandheden at gøre? 3 tommel ned for at rette en skrivefejl eller komme med en korrekt historisk beskrivelse siger vel alt om det!

Nej, det siger noget om den måde, andre bebattører opfatter dig på Kanstrup. Det kan du selvfølgelig vælge at ignorere, men et eller andet sted du jo hige efter anerkendelse, siden du bliver ved, men tro mig: Du gør det på den forkerte måde, det er tomlerne en klar indikation på.

mvh Flemming

  • 7
  • 2

Hmmm - du skønnede og havde betænkeligheder ... ... Jeg ved godt, at den gamle historie er herværende tråd helt uvedkommende, men den bringes blot som et eksempel på Kanstrups manglende evne til at se egne fejl.

Som sagt, vi blev ikke enige og bliver det heller ikke, selv om du for gud ved hvilken gang prøver at udråbe dig selv som vinder og f.eks. nu påstå, at jeg ikke regnede på dynamisk stabilitet, hvilket lige netop var det, min argumentation gik på! Desuden nægter jeg at genoptage en omkring 10 år gammel diskussion om katamaranstabilitet på et forum for sorte huller. Få dig dog et liv Flemming - eller meld dig til at blive den første, der tager turen med CS-rejser, så vi endelig kan blive fri for dig her på ing.dk - selv om det desværre nok først bliver efter min tid med den hastighed, I har på :-)

  • 1
  • 11

Vi har utallige eksempler på multilegeme-systemer i et fladt roterende system (hint: spiralgalakserne),

Ja, men hvordan er systemet kommet dertil uden nedbremsning (overførsel af impuls til ét eller andet), ensretning af baner, som fra starten må have en vilkårlig vinkel i forhold til hinanden, og stabilisering omkring et punkt, som ikke nær indeholder masse nok til at kunne stabilisere på samme måde som et solsystem?

Det, der skaber stabiliteten af en galakse eller et solsystem, er rotation om et center eller en akse. Problemet er så, at et system med den massefordeling, som vi ser i en galakse, ikke vil have en stabil rotation uden en enorm centripetalkraft, der kan skabe nogenlunde veldefinerede orbithastigheder på selv 180.000 lysårs afstand, hvor gravitationen fra et center er stort set lig nul - uanset hvor meget masse du næsten anbringer her, og et sort hul med omkring 4 millioner solmasser forslår jo ialtfald som en skrædder i helvede, så hvad vil du supplere med? Mørk centermasse med en yderst beskeden densitet på i størrelsesordenen 6 - 9 x 10^-22 kg/m3 (dog nok lidt større i centrum)?

Tro på, hvad du vil. Jeg gider ikke gentage de samme synspunkter igen og igen, så også slut til dig herfra.

  • 0
  • 9

Kanstrup:

Desuden nægter jeg at genoptage en omkring 10 år gammel diskussion om katamaranstabilitet på et forum for sorte huller.

Men at gentage en 10 år gammel tirade om æter"teori" en gang om måneden under alle relevante og ikke mindst irellevante tråde er helt fint ?

;o))

Du kan simpelthen ikke selv set det - eller hvad?

Og at alle andre kan - og signalerer dette med både kommentarer og nedadvendte tomler preller simpelthen af på dig, for du ved vedre - fuldstændigt som Jehovas Vidner og fladjordstosserne ved bedre.

Og du taler om, at jeg skal få mig et liv - prøv selv Kanstrup, der findes et liv uden for disse debatfora - jeg tror oprigtigt, du vil have godt af at prøve det.:o)

Mvh Flemming - der ikke tror på mere popkornsalg i denne omgang, og derfor signer ud - medmindre selvfølgelig Kanstrup kommer til at savne mig så meget igen, at han kalder på mig - igen ;o)))

  • 7
  • 2

Problemet er så, at et system med den massefordeling, som vi ser i en galakse, ikke vil have en stabil rotation uden en enorm centripetalkraft, der kan skabe nogenlunde veldefinerede orbithastigheder på selv 180.000 lysårs afstand, hvor gravitationen fra et center er stort set lig nul - uanset hvor meget masse du næsten anbringer her, og et sort hul med omkring 4 millioner solmasser forslår jo ialtfald som en skrædder i helvede, så hvad vil du supplere med?

Det er jo i så fald pudsigt at man ikke har noget problem med at simulere dannelse af spiral-galakser, ud fra systemer der smelter sammen, som kommer ind fra vilkårlige vinkler, ved anvendelse af etableret fysik? Ifølge din logik burde det jo være umuligt. Og stjernerne i de yderste baner jo IKKE kun bliver holdt fast af det centrale sorte hul, men af den totale masse indenfor banen. Det er ret elementær fysik. Så man kunne jo eksempelvis supplere med det.

Jeg er udemærket klar over dine synspunkter, og det handler ikke om tro, men at den etablerede fysik viser sig at regne rigtigt. Men det er tydeligvis ikke vigtigt for dig.

  • 7
  • 1

Men Kapteyns stjerne har 2 planeter omkring sig. Det kan ikke lade sig gøre i Carstens æterteori, som jo så må være modbevist.

Så kender du da ikke Carstens uendeligt elastiske teori særligt godt.

Først forudsiger han at der ikke kan findes retrograde baner. Og får derefter at vide, at der findes 62 retrograde måner i solsystemet. Og så viser det sig at æteren er lige præcis så tynd at netop disse 62 måner godt kan være retrograde i stabile baner (hvordan h..... det så end går til når æteren bremser dem).

Men vis mig bare et solsystem der roterer retrogradt om mælkevejen, siger Carsten så., og får præsenteret Kapteyns stjerne. Men ha det er jo en stjerne og ikke et solsystem siger Carsten så (som om det skulle have betydning for noget i den forbindelse), og får at vide at Kapteyns stjerne faktisk har mindst 2 planter. Men siger Carsten så, et enkelt retrogradt solsystem der ikke har rettet sig ind (selvom alle solsystemer i Mælkevejen er født af den samme roterende masse) modbeviser ikke hans æter.

Det er jo netop Carstens evne til uden blusel i fuld offentlighed at undsige tidligere fremsatte klare forudsigelser der er underholdningsværdien ved ham og hans uendeligt elastiske teori. Du må da indrømme at hans kaskade af undsigelser i forbindelse med retrograde baner ikke er uden underholdningsværdi.

  • 7
  • 1

Det er jo netop Carstens evne til uden blusel i fuld offentlighed at undsige tidligere fremsatte klare forudsigelser der er underholdningsværdien ved ham og hans uendeligt elastiske teori. Du må da indrømme at hans kaskade af undsigelser i forbindelse med retrograde baner ikke er uden underholdningsværdi.

Lige nøjagtig. Debat med Carsten er ren underholdning. Hver gang hans teori falder til jorden bliver den lige ændret med en tilføjelse eller svarende afvist eller "glemt" med barnlige undskyldninger. Gode eksempler og svar fra fysikkens verden forstår han ikke, enten af fri uvilje eller fordi evnerne ikke rækker.

Nogle gang kan jeg blive i tvivl om det er en maskine man debattere med. Indlæg med store bogstaver og fed skrift fra andre ser ud til at være det "den" lever af.

Behandle det som en troll og deltag kun for underholdningens skyld, omend de seneste personangreb er lige i overkanten efter min mening. Jeg ville sådan også ønske at ing.dk kunne lave en funktion til at flytte sådanne debat-tråde til side-fora så den oprindelige blog ikke trolles i stykker. Så kunne man ha' fakta og videnskab for sig og underholdning for sig, men det må ing.dk jo om.

  • 8
  • 2

Det er jo i så fald pudsigt at man ikke har noget problem med at simulere dannelse af spiral-galakser, ud fra systemer der smelter sammen, som kommer ind fra vilkårlige vinkler, ved anvendelse af etableret fysik?

Jamen så forklar, hvordan det foregår. I min ovenstående link er det netop beskrevet, at det sker, hvis man opfattet det hele som en gas - ikke som punktformige enkeltmasser, der svinger individuelt; men det er jo netop også, hvad jeg gør.

Og stjernerne i de yderste baner jo IKKE kun bliver holdt fast af det centrale sorte hul, men af den totale masse indenfor banen.

Ja, men den masse er jo i den traditionelle opfattelse en ekstrem tynd gas, som vel kun er stabil, hvis massefordelingen omkring er meget symmetrisk. Det er jo netop det, der adskiller problemet fra et solsystem, hvor man har en samlet masse i centrum, der ikke kan trækkes fra hinanden ved et usymmetrisk træk.

  • 0
  • 8

Jamen så forklar, hvordan det foregår.

PS. Der findes to modeller for verdensrummet:

1) Den traditionelle vakuummodel, hvor verdensrummet mellem himmellegemer og enkeltpartikler er fuldstændig tomt og derfor altid har et tryk på 0, indtil de enkelte dele kommer i direkte kontakt med hinanden, og det sker ikke lige med det samme, for en mørk masse densitet på f.eks. 6 x 10^-22 kg/m3 svarer til én protonmasse for hver 3 cm3. Vakuummodellen kan derfor ikke overføre kræfter og/eller impuls, og derfor har man måttet opfinde forestillingen om kraftbærende, virtuelle partikler (fotoner og gravitoner), som efter min mening tager prisen som det mest forvrøvlede, nogen nogensinde har påstået. Vakuummodellen har heller ikke egenskaben "temperatur", så man har også svært ved at gøre rede for, hvorfor verdensrummets temperatur ikke er præcis 0 K, men 2,725 K ifølge NASA's COBE satellit.

2) Gasmodellen, som jeg agiterer for. Her er hele universet fyldt med et stof (æter), der har idealgaslignende egenskaber. I en idealgas har de enkelte molekyler kontakt med hinanden, så gassen kan overføre kræfter i form af trykforskelle og kan overføre impuls på samme måde som i Newtons vugge, hvilket er den eneste måde, man kan transmittere energi og impuls på med lysets hastighed uden at komme ind i dilemmaet med, at masseholdige partikler ikke kan bevæge sig med lysets hastighed, men uden masse, ingen energi. En gas har også egenskaben "temperatur" (i grader K), som ifølge idealgasligningen er proportional med trykket.

Hvis man vil simulere dannelse af spiralgalakser, må man holde sig for øje hvilken model, simuleringerne er baseret på. Hvis det er gasmodellen med trykforhold, efterviser man i realiteten bare min påstand, og kommer man så frem til en stabil galaksedannelse, har man i realiteten bevist, at jeg har ret.

  • 1
  • 11

Vakuummodellen kan derfor ikke overføre kræfter og/eller impuls

Ja, det er det sædvanlige Kanstrup vrøvl. Impuls overføres når partikler/molekyler/atomer rammer hinanden, og/eller vekselvirker via ladning eller tyngdekraft.

Vakuummodellen har heller ikke egenskaben "temperatur", så man har også svært ved at gøre rede for, hvorfor verdensrummets temperatur ikke er præcis 0 K, men 2,725 K ifølge NASA's COBE satellit.

VRØVL VRØVL VRØVL !!! Rummets temperatur er den temperatur som et sort legeme vil få når sortlegeme strålingen balancerer med den opvarmning som sker ved indstråling af elektromagnetisk stråling fra omgivelserne. Særdeles veldefineret!

I en idealgas har de enkelte molekyler kontakt med hinanden

TOTALT FORVRØVLET !!! I en hvilken som helst gas er der afstand mellem molekyler/atomer, men ethvert molekyle eller atom vil ind imellem ramme en nabo.

Kontakt mellem molekylerne har man i væsker og fast stof, ikke i hverken gas eller idealgas!

efterviser man i realiteten bare min påstand

Jeg har ret hvis de andre tager fejl??? Rablende Kanstrup-VÅS!

  • 9
  • 1

Jamen så forklar, hvordan det foregår. I min ovenstående link er det netop beskrevet, at det sker, hvis man opfattet det hele som en gas - ikke som punktformige enkeltmasser, der svinger individuelt

Det er allerede forklaret bedre af eksempelvis folkene bag Illustris simulationen, eller FIRE simulationerne, for nu at nævne nogle få eksempler. Folk der er eksperter i galaksedannelser, der ikke er mit område. Må jeg foreslå at du sætter dig ned og studerer deres forskning.

1) Den traditionelle vakuummodel, hvor verdensrummet mellem himmellegemer og enkeltpartikler er fuldstændig tomt

Det her argument har du brugt et utal af gange, og det er blevet påpeget et utal af gange at ingen seriøse astronomer anser verdensrummet mellem himmellegemer som fuldstændigt tomt. Du bliver ved med at påstå dette, men det bliver det ikke mere rigtigt af. Så læg venligst det argument i graven, tak.

  • 12
  • 0

Vakuummodellen kan derfor ikke overføre kræfter og/eller impuls

Hvad er e-felter? Hvad er magnetisme? Fungerer tyngdekraften også for andre end mig?

Kanstrup, du er kommet så langt ud på et skråplan, at selv ikke den klassiske fysik stemmer overéns med dine påstande. Det virker til, at din fysik-forståelse gik i stå i folkeskolen, så har du læst lidt illustreret videnskab og nået frem til konklusionen, at dét må være så langt man er kommet med fysikken.

De fleste af dine påstande er ikke blot falske, men videnskaben bag modbeviserne er så etablerede at vi har deciderede konsum-produkter som baserer sig på teknologien.

Heldigvis virker det til, at samtlige læsere er nået samme opfattelse. Kanstrup, du har INGEN der tror på dine påstande herinde. Ingen tager dig seriøst længere, og jeg kan ikke andet end tænke, at dette må have en meget negativ effekt på din virksomhed. For hvem vil hyre en ingeniør-konsulent som har så voldsomme misforståelser af fysikken?

  • 9
  • 2

Vakuummodellen kan derfor ikke overføre kræfter og/eller impuls

Ja, det er det sædvanlige Kanstrup vrøvl. Impuls overføres når partikler/molekyler/atomer rammer hinanden, og/eller vekselvirker via ladning eller tyngdekraft.

Netop - som i gasmodellen, og f'ør de gør det, kan man ikke overføre nævneværdig impuls. Enhver, der er i tvivl om den påstand, kan jo bare prøve at udføre Newtons vugge med afstand mellem kuglerne. Ja, der er tyngdekraft, men det flytter altså ikke nævneværdigt på noget som helst i forhold til, når der er kontakt.

Vakuummodellen har heller ikke egenskaben "temperatur", så man har også svært ved at gøre rede for, hvorfor verdensrummets temperatur ikke er præcis 0 K, men 2,725 K ifølge NASA's COBE satellit.

VRØVL VRØVL VRØVL !!! Rummets temperatur er den temperatur som et sort legeme vil få når sortlegeme strålingen balancerer med den opvarmning som sker ved indstråling af elektromagnetisk stråling fra omgivelserne. Særdeles veldefineret!

Vi kan vel godt blive enige om, at temperatur er kinetisk energi. Så vil jeg gerne vide, hvor den er opbevaret i vakuum og hvor det sorte legeme skulle befinde sig! I ren vakuum er der altså ingen partikler af nogen som helst art og dermed heller intet til at skabe nogen som helst egenskaber - hverken energi, impuls, temperatur, tryk eller stråling, da alle disse indeholder energi og generering af disse ud fra absolut ingenting derfor vil være i strid med energibevarelsen.

I en idealgas har de enkelte molekyler kontakt med hinanden

TOTALT FORVRØVLET !!! I en hvilken som helst gas er der afstand mellem molekyler/atomer, men ethvert molekyle eller atom vil ind imellem ramme en nabo.

Og hvordan overfører du så impuls, som f.eks. ved lyd; men det er måske igen tyngdekraften, der er på spil? En idealgas har ialtfald nok kontakt til at man kan snakke om elasticitetsmodul og beregne lydens hastighed ud fra det og densiteten, og den går ikke, hvis molekylerne kun har kontakt engang imellem. Hvad skulle det iøvrigt være mellem molekylerne i perioden uden kontakt? Vakuum?

  • 0
  • 10

Det her argument har du brugt et utal af gange, og det er blevet påpeget et utal af gange at ingen seriøse astronomer anser verdensrummet mellem himmellegemer som fuldstændigt tomt. Du bliver ved med at påstå dette, men det bliver det ikke mere rigtigt af. Så læg venligst det argument i graven, tak.

Vakuummodellen er altså den officielle model. At astronomer og andre så kan konstatere, at den ikke passer med galaksearmenes bevægelser, fører så til, at man indfører noget mørk masse, som jeg selv har skrevet mange gange; men denne mørke masse kan, som jeg netop også skriver, opfattes på 2 måder:

1) Som enkeltstående partikler med vakuum imellem. Det er præcis det, jeg skriver om vakuummodellen:

Den traditionelle vakuummodel, hvor verdensrummet mellem himmellegemer og enkeltpartikler er fuldstændig tomt

Da der er afstand mellem partiklerne, med mindre de er ekstremt lette (med en masse som en proton, er der kun én pr. 3 cm3), har modellen intet tryk og ingen temperatur. Al kraftoverførsel sker derfor udelukkende med tyngdekraften, som aftager med 2. potens af afstanden.

2) Den mørke masse opfører sig som en idealgas med egenskaber som temperatur og tryk og kan derfor overføre langt større kræfter i form af trykforskelle end man kan via tyngdekraften.

Det er sådan set ligegyldigt for min argumentation om man snakker ren æter, en kombination af æter og partikler eller en ren gas af partikler. Argumentationen går på om det medie, man har mellem himmellegemerne i galaksen, opfører sig som enkeltstående partikler eller som en samlet gas.

Hvis du mener, at den mørke masse opfører sig som en gas, så fint - så er vi jo enige.

  • 0
  • 10

Hvad er e-felter? Hvad er magnetisme?

Lige netop!!!!

Det spurgte jeg om adskillige gange i megatråden https://ing.dk/artikel/tyngdekraften-leger... ; men som sædvanlig uden at få svar. Traditionel fysik har nemlig ikke det mindste bud på fysikken (ikke matematikken) bag hverken det elektriske felt, det magnetiske felt eller tyngdefeltet.

For hvem vil hyre en ingeniør-konsulent som har så voldsomme misforståelser af fysikken?

Misforståelser? Jeg er sgu den eneste, der nogensínde har givet et plausibelt bud på fysikken bag f.eks. magnetfeltet, som netop i megatråden. Jeg har også forklaret dobbeltspalteeksperimentet med f.eks. elektroner, som traditionel fysik heller ikke har noget som helst bud på, og jeg har beskrevet lystransmission uden brug af vrøvlehistorier som kraftudveksling med ikke-eksisterende partikler i strid med både energibevarelse og impulsbevarelse og med total mangel på sammenhæng mellem tidsdomæne og frekvensdomæne. Hvis nogle af mine kunder forlanger, at jeg for at få en ordre skal bekende mig til de rene vrøvlehistorier i stil med, at jorden er flad og kun 6000 år gammel, må de sgu gå andre steder hen. Jeg kan sagligt argumentere for, hvad jeg mener er galt med traditionel fysik, og det er netop derfor, jeg er a-pain-in-the-ash, for jeg stiller alle de spørgsmål, som helst ikke skal stilles, og trækker det frem, som ikke tåler dagens lys og holder vand, og det er altså ganske meget!

  • 0
  • 10

Carsten:

Har du fået regnet på Halleys Komets bane ifgl. din teori? Eller i det mindste fundet en forklaring på hvorfor kometer og lign. objekter ikke bliver påvirket af din æter, som du jo tidligere har skrevet?

Hvornår og hvordan kan man se eller måle en ændring i Halleys komet som ikke kan forklares med traditionel fysik?

  • 6
  • 1

Hvornår og hvordan kan man se eller måle en ændring i Halleys komet som ikke kan forklares med traditionel fysik?

Hvad der er mere underligt er, at man ikke har været nødt til at korrigere for denne ætereffekt, der ellers er så stor, at den kan vende måners bane, ved baneberegningerne for Cassini sonden, som man ellers har styret så præcist som ned til 20 km fra nogle af Jupiter månerne.

Endnu mere utroligt at man ikke har bemærket effekten i målinger af Cassini sondens hastighed, som man vel ellers kunne måle ekstremt præcis med doblermålinger.

Men allermest utroligt, ja nærmest mirakuløst, er hvordan det går til, når ætereffekten vender en månes omløbsbane. Månens retrograde hastighed aftager langsomt ned til 0, hvorefter den prograde hastighed så langsomt stiger. Det er helt utroligt at månen ikke falder ned, efterhånden som hastigheden kommer helt ned på 0. Når vi lærer at styre denne effekt, så kan vi skyde satelliter op, som vi bare skyder lige op, og så hænger de der, uden at vi behøver at give dem en banehastighed. Det kommer til at betyde en enorm besparelse på de raketter, der er brug for!

  • 9
  • 1

Netop - som i gasmodellen, og f'ør de gør det, kan man ikke overføre nævneværdig impuls. Enhver, der er i tvivl om den påstand, kan jo bare prøve at udføre Newtons vugge med afstand mellem kuglerne. Ja, der er tyngdekraft, men det flytter altså ikke nævneværdigt på noget som helst i forhold til, når der er kontakt.

Ohhh det var en skam! Altså, når brintgasskyer med en samlet masse svarende til milliarder af solmasser samler sig, så spiller tyngdekraften ingen nævneværdig rolle?

Forklar i øvrigt lige hvordan impuls mellem molekyler og atomer i en gassky får denne til at trække sig sammen? Hvorfor fører det ikke til spredning?

Du er vist ved at komme i fint selskab. Jeg mindes en vis Ivar som også fornægtede tyngdekraften. Han mente i stedet at trykket fra solens elektromagnetiske stråling fastholder os på jorden. Også om natten. At samme stråling forklarer planeters og måners baner. At beboerne i de nedre etager af højhuse mærker mindre tyngdekraft fordi beboerne længere oppe skygger.

Vi kan vel godt blive enige om, at temperatur er kinetisk energi. Så vil jeg gerne vide, hvor den er opbevaret i vakuum og hvor det sorte legeme skulle befinde sig! I ren vakuum er der altså ingen partikler af nogen som helst art og dermed heller intet til at skabe nogen som helst egenskaber - hverken energi, impuls, temperatur, tryk eller stråling, da alle disse indeholder energi og generering af disse ud fra absolut ingenting derfor vil være i strid med energibevarelsen.

Vil du nu også benægte eksistensen af sortlegeme stråling???

Ligegyldigt hvor i universet du befinder dig vil der være elektromagnetisk stråling, og denne stråling vil opvarme hvad der end befinder sig i rummet. Du kan definere temperatur i materialer ved kinetisk energi. Den går selvfølgelig ikke ude i rummet. Jeg gentager for de tungnemme:

Rummets temperatur er den temperatur som et sort legeme vil få når sortlegeme strålingen balancerer med den opvarmning som sker ved indstråling af elektromagnetisk stråling fra omgivelserne. Særdeles veldefineret!

Og så til noget helt andet:

En idealgas har ialtfald nok kontakt til at man kan snakke om elasticitetsmodul og beregne lydens hastighed ud fra det og densiteten, og den går ikke, hvis molekylerne kun har kontakt engang imellem.

Det går da fint! Lydens hastighed afhænger bl.a. af gassens temperatur, og dermed af molekylernes hastighed.

Hvad skulle det iøvrigt være mellem molekylerne i perioden uden kontakt? Vakuum?

Lig præcis: vacuum. Det er hvad der bliver tilbage når en vacuum pumpe har pumpet molekylerne i gassen ud.

Til sidst et STORT ønske!

Jeg har ofte svært ved at afgøre hvilken æter du snakker om. Kunne du ikke være lidt mere specifik. Jeg husker disse udgaver:

Den gummi-elastiske, den med lavtryk og højtryk.

Den som yder modstand mod bevægelse af f.eks. satellitter, og som derfor nedbremser disse.

Den tabsfrie æter som bestå af små glatte og u-elastiske billardkugler.

Den tabsfrie æter som bestå af små glatte men elastiske billardkugler.

Den æter som består af klistrede billardkugler, men som trods klisteret alligevel er tabsfri.

Du kunne evt. referere til tråd samt dato og tid for det indlæg som beskriver den i øjeblikket gældende æter.

og det er netop derfor, jeg er a-pain-in-the-ash

Jeg kan sagtens forestille mig at fysikerne får ondt et vist sted når de falder ned af stolene af grin.

I øvrigt taler vi næppe om ret mange fysikere. Det er vel kun dem som blogger her på siden som har læst dine indlæg. Du vil jo ikke blamere dig selv i rigtige fysik fora!

  • 11
  • 1

Ohhh det var en skam! Altså, når brintgasskyer med en samlet masse svarende til milliarder af solmasser samler sig, så spiller tyngdekraften ingen nævneværdig rolle?

Jo, det gør den i samleprocessen; men så snart der er kontakt mellem molekylerne og dermed en gas, får man adgang til en langt større kraft i form af trykforskelle, og det betyder, at tyngdekraften kommer til at betyde mindre i det samlede regnskab - specielt over meget store afstande som netop i en galakse. Det er fuldstændig urealistisk at holde samme på en galakse udelukkende vha. et soft hul i midten, og det vil heller ikke passe med galaksearmenes bevægelser; men et lavtryk i midten kan sagtens holde sammen på det hele selv ved flere hundrede tusind lysårs diameter.

Forklar i øvrigt lige hvordan impuls mellem molekyler og atomer i en gassky får denne til at trække sig sammen? Hvorfor fører det ikke til spredning?

Hvad for noget vrøvl? Der udveksles jo netop ikke nævneværdig impuls, før det bliver direkte kontakt mellem molekylerne.

Vil du nu også benægte eksistensen af sortlegeme stråling???

Nej, men jeg vil benægte eksistensen af et sort legeme i ren vakuum!

Rummets temperatur er den temperatur som et sort legeme vil få når sortlegeme strålingen balancerer med den opvarmning som sker ved indstråling af elektromagnetisk stråling fra omgivelserne.

Opvarmning af hvad i vakuum? Der er sgu ikke noget, der kan varmes op, og intet, der kan indeholde energi.

Hvis du mener, at "ingenting" kan udstråle energi, der kan detekteres af COBE satellitten, har du opfundet evighedsmaskinen.

En idealgas har ialtfald nok kontakt til at man kan snakke om elasticitetsmodul og beregne lydens hastighed ud fra det og densiteten, og den går ikke, hvis molekylerne kun har kontakt engang imellem.

[quote]Det går da fint! Lydens hastighed afhænger bl.a. af gassens temperatur, og dermed af molekylernes hastighed.

Hvad skulle det iøvrigt være mellem molekylerne i perioden uden kontakt? Vakuum?

Lig præcis: vacuum. Det er hvad der bliver tilbage når en vacuum pumpe har pumpet molekylerne i gassen ud.

Det sjove ved naturen er, at det ofte er de aller simpleste eksperimenter, der kan give os den bedste viden om dens sande opbygning - hvis man vel at mærke er åben for, hvad de rent faktisk viser os, så lad os vende tilbage til Newtons vugge, der som bekendt består af en række kugler med direkte kontakt.

Hvis man trækker én eller flere kugler ud og lader dem falde ind mod den resterende række, vil der skydes et antal kugler ud med en hastighed, så indgangsimpulsen er lig med udgangsimpulsen. Hastigheden, hvormed kuglen rammer rækken, kalder vi kuglehastigheden, og hvis alle kugler er lige tunge, vil den sidste kugle i rækken forlade den med nøjagtig samme hastighed og altså også med kuglehastigheden.

Hastigheden, hvormed impulsen bevæger sig igennem rækken er imidlertid (som regel) meget højere end kuglehastigheden. Den hastighed kalder vi udbredelseshastigheden, og for Newtons vugge er det lydens hastighed i kuglerne.

Hvis vi nu laver afstand mellem kuglerne, som jo netop er din påstand med hensyn til en gas, vil der, hvis vi sender én kugle af sted ad gangen, ske det, at den første kugle i rækken sendes af sted mod den næste med kuglehastigheden. Det fortsætter så igennem rækken, så den totale tidsforsinkelse bliver omvendt proportionel med kuglehastigheden. For lyd i en (ideal)gas vil det altså betyde, at lydens hastighed vil afhænge af amplituden og frekvensen; men det er bare ikke det, vi ser, så modellen er med garanti gal - også selv om den er den officielle forklaring!

Nu kan man så hævde, at de enkelte gasmolekyler (kugler) kobler med hinanden vha. elektriske kræfter og/eller tyngdekraft; men begge de kræfter aftager med 2. potens af afstanden, og det passer heller ikke med det observerede, hvor koblingen mellem masserne i en idealgas nødvendigvis må opføre sig som en lineær og tabsfri fjeder, så idealgassen får et veldefineret elasticitetsmodul, der sammen med densiteten, som afhænger af temperaturen, giver en udbredelseshastighed på v = sqrt(E/p), som jeg tidligere har skrevet.

Konklusionen er klar. For at få en konstant udbredelseshastighed, er de enkelte gasmolekyler nødt til at kunne udveksle impuls uden nogen tidsforsinkelse, hvilket i praksis betyder, at der i det mindste altid må være nogle molekyler med direkte kontakt. De kan ikke alle bevæge sig frit og kun støde ind i hinanden engang imellem, som du påstår!

Jeg har ofte svært ved at afgøre hvilken æter du snakker om. Kunne du ikke være lidt mere specifik. Jeg husker disse udgaver:

Den gummi-elastiske, den med lavtryk og højtryk.

Ja.

Den som yder modstand mod bevægelse af f.eks. satellitter, og som derfor nedbremser disse.

Nej, for det var jo lige netop den fejl, Michelson og Morley begik. De troede, at æteren var et mere eller mindre stationært legeme, som derfor ville bevæge sig gennem jorden og satellitter og dermed give udslag på interferometeret og muligvis også yde modstand, men det er ikke tilfældet, som eksperimentet netop viste!

Æteren har ingen gnidningsmodstand og kan derfor som sådan ikke bremse noget ned; men den kan påvirke retningen ud fra Bernoullis lov, der fører til Magnuseffekten, som jeg har skrevet tidligere i bl.a. megatråden. Hvis man har en æterrotation svarende til en Flettner rotor, og så sender et objekt, der kobler til sin egen "lokalæter" forbi, vil det forøge den kinetiske energi af æteren mellem de to, hvis bevægelsesretningen er den samme. Men da energien er konstant, må det så betyde, at den potentielle energi i den æter reduceres tilsvarende, hvilket fører til at lavere ætertryk, som skaber tiltrækning. Hvis objektet passerer på modsatte side, så æterretningerne er modsat hinanden, vil den kinetiske energi i æteren reduceres, så den potentielle energi stiger tilsvarende, hvilket skaber frastødning. Det er den mekanisme, der på langt sigt retter kursen ind i et roterende system, da de objekter, der bevæger sig den "rigtige" vej, føres ind i rotationen og dermed kommer til at forstærke den, hvorimod objekter, der bevæger sig den gale vej, skydes væk og så via tyngdekraften må komme tilbage senere og så med god sandsynlighed tage den rigtige vej rundt på karussellen; men den bremser ikke noget ned - heller ikke satellitter. Hvis den gjorde, ville vi jo netop ikke få den meget hurtige omdrejningshastighed i centrum.

I skibe arbejder man netop med at få en vandfilm til at klistre sig fast til skroget, da vand mod vand har langt lavere modstand og dermed tab end vand mod skib. Det er præcis det samme med min æter. Alle objekter har en "æterfilm" tilknyttet, og da æter mod æter er tabsfri, kan et objekt bevæge sig gennem æteren uden at bremses ned.

Den tabsfrie æter som bestå af små glatte og u-elastiske billardkugler.

Nej, netop ikke u-elastiske. Hvor skulle elasticitetsmodulet E så komme fra? Et totalt uelastisk materiale eksisterer ikke i naturen, da det vil føre til en uendelig udbredelseshastighed gennem det.

Når jeg har valgt at sammenligne min æter med en idealgas og ikke med en væske, som man lige så godt kunne, er det fordi, væsker stort set ikke er kompressible, hvilket betyder en impedans, der ikke står i rimeligt forhold til fritfeltsimpedansen på 377 ohm; men om en væskemodel alligevel vil være bedre til at illustrere den, skal jeg ikke kunne sige.

Den æter som består af klistrede billardkugler

Hvor har jeg nogensinde påstået, at æteren består af klistrede kugler? Det vil jo netop give tab og dermed modstand og nedbremsning.

Og så vil jeg endu engang prøve at stoppe med at svare på flere spørgsmål, før I har besvaret mine.

  • 0
  • 9

Et godt citat kan ikke gentages for ofte, så til alle ætermodstanderne er her ét fra nobelpristager Robert B. Laughlin fra Stanfort University i hans skrift fra 2005: “A different Universe” side 120:

“It is ironic that Einstein's most creative work, the general theory of relativity, should boil down to conceptualizing space as a medium when his original premise was that no such medium existed. The idea that space might be a kind of material substance is actually very ancient, going back to Greek Stoics and termed by them ether. Ether was firmly in Maxwell's mind when he invented the description of electromagnetism we use today. He imagined electric and magnetic fields to be displacements and flows of ether, and borrowed mathematics from the theory of fluids to describe them. Einstein, in contrast, utterly rejected the idea of ether and inferred from its nonexistence that the equations of electromagnetism had to be relative. But this same thought process led in the end to the very ether he had first rejected, albeit one with some special properties that ordinary elastic matter does not have.

The word "ether" has extremely negative connotations in theoretical physics because of its past association with opposition to relativity. This is unfortunate because, stripped of these connotations, it rather nicely captures the way most physicists actually think about the vacuum.

In the early days of relativity the conviction that light must be waves of something ran so strong that Einstein was widely dismissed. Even when Michelson and Morley demonstrated that the earth's orbital motion through the ether could not be detected, opponents argued that the earth must be dragging an envelope of ether along with it because relativity was lunacy and could not possibly be right. The virulence of this opposition eventually had the scandalous consequence of denying relativity a Nobel Prize (Einstein got one anyway, but for other work).

Relativity actually says nothing about the existence or nonexistence of matter pervading the universe, only that any such matter must have relativistic symmetry. It turns out that such matter exists. About the time relativity was becoming accepted, studies of radioactivity began showing that the empty vacuum of space had spectroscopic structure similar to that of ordinary quantum solids and fluids. Subsequent studies with large particle accelerators have now led us to understand that space is more like a piece of window glass than ideal Newtonian emptiness. It is filled with "stuff" that is normally transparent but can be made visibly hitting it sufficiently hard to knock out a part.

The modern concept of the vacuum of space, confirmed every day by experiment, is a relativistic ether. But we do not call it this because it is taboo.

Men han er vel også bare én af de sædvanlige fladjordstosser, når han går ind for den samme grundlæggende model, som mig?

  • 0
  • 10

Carsten; Du har jo forklaret dannelsen af et æterlavtryk med at vi har nogle himmellegemer der kredser om hinanden, og trækker æteren med sig og danner et æterlavtryk, der så breder sig og trækker andre himmellegemer med sig, og derved dannes spiralgalakser. Eftersom det, ifølge dine egne ord ikke opstår i planetsystemer, da planeter af en eller anden grund er for "lette" til at trække æteren med rundt (eller hvad der nu er årsagen til at de ikke påvirkes), så må det jo være noget tungere der er ansvarlig for at trække æteren med sig. Her antager jeg så at det må være stjerner, der således rører rundt i æteren. Specielt må det være stjerner der er i bane omkring hinanden, da der jo skal være et system der roterer.

Vi har et væld at dobbeltstjernesystemer, faktisk flere end enkeltstjerne systemer, og specielt de tungeste stjerner, der kan trække mest æter med rundt, eksisterer stort set udelukkende som dobbeltstjernesystemer. Hvordan kan det så være at spiralgalakser kun har et æterlavtryk i midten? Man ville jo forvente at hver af disse dobbeltstjerne systemer ville generere deres eget, lokale æterlavtryk, som jævnfør dine tidligere forklaringer, vil trække andre himmellegemer med sig. Specielt vil de først trække de nære himmellegemer med rundt, før påvirkningen når ud til ting der ligger længere væk. Så ville man jo forvente en masse, synlige æterlavtryk i galakser, frem for blot et enkelt. En form for æter-eddies. Især hvis man kigger på fjerne galakser, altså galakser som de så ud fra lang tid siden, hvor der jo næppe har været tid til at et enkelt æterlavtryk kan dominere, som du selv sagde, tager det jo tid at bygge op. Dette strider mod observationerne. Vi ser ikke spiralgalakser med mange lokale eddies.

Tornadoer, storme og andre lavtryksfænomener er tredimensionelle. Specielt er der en strøm af luft der bliver suget "op" gennem det indre af lavtryks-systemet og "spyttet ud" for oven. Spiralgalakser, derimod, er stort set flade (i sammenligning med en tornado/storm). Vi ser desuden ikke rigtigt stjerner og andre himmellegemer blive "suget ind" vinkelret på skiven med galaksearmene. Hvorfor ikke, hvis det er et æterlavtryk, der fungerer ligesom et almindeligt lavtryk i en gas? Hvorfor ligner spiralgalakser kun lavtrykssystemer når man ser dem ovenfra, men ikke fra siden?

  • 7
  • 1

The modern concept of the vacuum of space, confirmed every day by experiment, is a relativistic ether. But we do not call it this because it is taboo.

        Men han er vel også bare én af de sædvanlige fladjordstosser, når han går ind for den samme grundlæggende model, som mig?  

Jeg kan se at du har nogle problemer med at læse og forstå Engelsk.

Robert B. Laughlin foreslår såmænd bare at relativitetsteoriens vakuum lige så godt kunne kaldes for "relativistisk æter". Vel at mærke bare et andet ord for vakuum, men med præcis samme egenskaber som vakuum. Det svarer til at kalde en cykel for en jernhest. Det ændrer ikke noget på cyklen, lige som Robert B. Laughlins relativistiske æter er 100% identisk med relativitetsteoriens vakuum.

Og så vil jeg endu engang prøve at stoppe med at svare på flere spørgsmål, før I har besvaret mine.

Det skorter da ikke på svar i mange indlæg. Men du hyler altid op om at du aldrig har fået noget. Det er løgn!

  • 7
  • 1

Carsten; ...

Nej, nu er det altså slut, før du svarer på mine spørgsmål, hvilket du helt klart ikke har nogen intensioner om, og jeg ved jo godt hvorfor!

Iøvrigt vil dobbeltstjerner naturligvis kun have ét æterlavtryk omkring det gravitionelle center for hele systemet, da ét for hver jo vil svare til to galakser, der støder sammen, og tornadoer er primært 2-dimensionelle, da de vil have pokkers svært ved at rotere om flere akser på samme tid.

Jeg skal videre med andre ting. Tro på kraftbærende, virtuelle partikler etc., hvis du er dum nok til det, for det er jo alternativet. Der er ikke andet end de to modeller, og ingen model er perfekt, så enhver må vælge den, der generelt set virker mest plausibel.

  • 1
  • 7

Nej, nu er det altså slut, før du svarer på mine spørgsmål, hvilket du helt klart ikke har nogen intensioner om, og jeg ved jo godt hvorfor!

Så hvis man påpeger uklarheder/modstridende ting/problemer med din model, og udbeder sig en forklaring kryber du i flyverskjul? Det er da en underlig måde at bedrive videnskab på, eller diskutere. Du er flere gange blevet henvist til kilder der på ekspertniveau beskæftiger sig med emnet galakse-dannelse. Hvorfor leder du ikke efter svar dér?

Lad os forestille os en situation hvor to mennesker diskuterer et eller andet, lad os kalde emnet "A".

Person 1 siger: "Jeg mener at "A" er forkert og leder til følgende modstrid, "X". Mit forslag, "B", derimod, er korrekt. Person 1 betegner sig som en ekspert i "B", det er trods alt hans eget forslag. Person 2 svarer: "Men "B" fører jo til denne oplagte modstrid/ulogiske ting/noget der er direkte forkert, hvordan forklarer du det?" Person 2 er IKKE ekspert i "A". Person 1 svarer: "Jeg vil ikke svare eller forholde mig til det du spørger om, ang. teori "B", før du svarer på "X", uanset om du er ekspert i teori "A" eller ej."

Sådan af ren nysgerrighed, stiller du samme krav til andre mennesker du snakker med, i al almindelighed? At det ikke er tilladt at stille kritiske spørgsmål til din egen idé, med mindre man har ekspert-viden omkring en anden idé, som du ikke kan lide? Altså, man må kun kritisere en idé, men ikke forsvare den, med mindre man er ekspert?

Iøvrigt vil dobbeltstjerner naturligvis kun have ét æterlavtryk omkring det gravitionelle center for hele systemet, da ét for hver jo vil svare til to galakser, der støder sammen, og tornadoer er primært 2-dimensionelle, da de vil have pokkers svært ved at rotere om flere akser på samme tid.

Ja, det er jo det jeg skriver. Dobbeltstjerner har et æterlavtryk omkring det gravitationelle center for dobbeltstjernesystemet. Sådan et vil alle dobbeltstjernesystemer danne, og efterfølgende trække andre nærliggende himmellegemer med sig, jfr. din egen forklaring. Der er masser af dobbeltstjerne-systemer i en spiral-galakse. Igen, hvorfor ser vi så ingen æter eddies?

Og tornadoer er primært 2 dimensionelle fordi de kun roterer omkring én akse? Du mener altså tilsyneladende at ting der er 3-dimensionelle ikke kan rotere om mere end en akse? Er en snurretop så også 2 dimensionel? Eller jorden? Den rotere også kun om en akse. Sidst jeg tjekkede, var begge dele ret tre-dimensionelle.

Jeg skal videre med andre ting. Tro på kraftbærende, virtuelle partikler etc., hvis du er dum nok til det, for det er jo alternativet.

Godt du ikke forfalder til personangreb.

  • 7
  • 1

Så hvis man påpeger uklarheder/modstridende ting/problemer med din model, og udbeder sig en forklaring kryber du i flyverskjul?

Sikke noget vrøvl. Megatråden med 838 indlæg blev kun så stor, fordi jeg netop ikke kryber i flyverskjul, og denne tråd kunne ende på samme måde, hvis jeg ikke sagde stop nu.

Det er fint nok, at du afviser ætermodellen; men har man ingen æter, har man heller ikke noget medie til af overføre tyngdekraft og elektromagnetiske kræfter og de tilhørende impulser, og så bliver du altså nødt til at forklare, hvordan de så overføres. Du kan så vælge den officielle forklaring med kraftbærende virtuelle partikler som fotoner og gravitoner; men kommer vi først ind på den model, ved du godt, at du bliver bombarderet med spørgsmål, som du med garanti ikke kan svare på - jeg har jo allerede stillet nogle stykker og har mange flere på lager. Derfor er det dig, der kryber i flyverskjul og hele tiden prøver at holde bolden på min banehalvdel med nye spørgsmål; men det gider jeg bare ikke. Enten står begge modeller for skud, så man kan foretage en sammenlignende vurdering, eller ingen af dem. Det må være fair; men det ønsker du helt klart ikke.

  • 1
  • 9

Enten står begge modeller for skud, så man kan foretage en sammenlignende vurdering, eller ingen af dem.

Problemet er at din model ikke er en model, idet formlerne mangler!

Den kan derfor ikke afprøves for korrekthed, og tilbage står bare en gang tankespind.

I modsætning til din model kan relativitetsteorierne og kvantemekanikken afprøves i virkelige eksperimenter, hvilket er sket mange gange, og de har til dato aldrig regnet forkert.

At sætte dit tankespind op mod noget som er afprøvet mod virkelige eksperimentet er grænseløst storhedsvanvid!

Kom tilbage når du har udledt formlerne!

  • 9
  • 1

Enten står begge modeller for skud, så man kan foretage en sammenlignende vurdering, eller ingen af dem. Det må være fair; men det ønsker du helt klart ikke.

Men det er jo netop ikke fair, når du, som ekspert på æterteorien forlanger at folk skal være eksperter i galaksedannelse for at du vil svare på spørgsmål til din teori. Man behøver ikke være ekspert i teori A for at kunne påpege problemer med teori B. Undtagen altså, hvis det er din teori det handler om, tydeligvis.

Og med den viden vi har om galaksedannelser, netop fra eksperterne i galaksedannelse foretager vi jo netop en sammelignende vurdering. Vi kan konstatere at det, astronomerne laver, langt hen ad vejen forklarer det vi observerer, samt at vi kan modellere ting ved at anvende anerkendt fysik, der rent faktisk passer ekstremt godt med det vi observerer. Der er ingen der påstår at vi har forstået alt, og der er naturligvis masser at undersøge endnu. På den anden side er der blevet påpeget mange huller/problemer med din egen teori, som du nægter at forholde dig til, fordi andre ikke længere svarer på din kritik af den etablerede teori. Til trods for at du har fået adskillige referencer til steder hvor du kan søge mere viden, netop fra eksperterne.

  • 6
  • 1

Hvilket er nøjagtig samme problem for forestillingen om kraftbærende partikler, bølgefunktionskollaps etc.!

Nej, her har vi modeller som regner rigtigt!

Vrøvl. I har en matematisk model, som gør det muligt at regne på tyngdekraften og de elektromagnetiske kræfter, men absolut ikke nogen model for, hvordan hverken det elektriske felt, det magnetiske felt og tyngdefeltet fungerer rent fysik. I påstår så, at alle elektromagnetiske kræfter bæres af fotoner, og når man så f.eks. spørger ind til, hvor mange fotoner en permanent magnet så udsender pr. sekund, og hvordan de kan skabe både frastødning og tiltrækning, eller hvordan fotoner overfører energi i en transformator, får man intet svar. Hvis I havde en matematisk beskrivelse, ville I kunne svare; men det kan i jo netop ikke, så fri mig for det vås med, at det er matematisk beskevet!

  • 0
  • 7

Carsten:

Tak for den fortsatte underholdning i dit helt ekstremt sort-hvide univers baseret på din meget fleksible teori.

Opvarmning af hvad i vakuum? Der er sgu ikke noget, der kan varmes op, og intet, der kan indeholde energi. Hvis du mener, at "ingenting" kan udstråle energi, der kan detekteres af COBE satellitten, har du opfundet evighedsmaskinen.

Hvordan fungerer Radioisotope Thermoelectric Generatorerne på diverse rumsonder (f.eks. Cassini) når sådan en generator ifgl. din teori ikke kan komme af med varmen? Kølefladerne må jo være lavet for sjov skyld, siden de ikke kan overføre noget energi til det vakuum de befinder sig i.

Æteren har ingen gnidningsmodstand og kan derfor som sådan ikke bremse noget ned; men den kan påvirke retningen ud fra Bernoullis lov, der fører til Magnuseffekten, som jeg har skrevet tidligere

Magnuseffekten kræver friktion, eller gnidningsmodstand som du kalder det. Din æter uden gnidningsmodstand kan derfor ikke skabe nogen kraft eller effekt før du har fundet på en ny sjov egenskab ved den.

den potentielle energi i den æter

Hvordan kan man måle eller udvinde denne energi fra æteren?

Har du forresten fået regnet på Halleys Komets bane ifgl. din teori? Eller i det mindste fundet en forklaring på hvorfor kometer og lign. objekter ikke bliver påvirket af din æter, som du jo tidligere har skrevet?

Hvornår og hvordan kan man se eller måle en ændring i Halleys komets bane som ikke kan forklares med traditionel fysik?

Har du andre eksempler på forudsigelser der kun kan komme fra påvirkningen af din æterteori og som er forskellige fra den traditionel fysiks forudsigelser? Eller er din teori helt uden forudsigelser af noget som helst?

Hvordan er din teori forskellig fra Laughlins version?

  • 4
  • 1

I bliver jo aldrig enige. Carsten holder på sin æter og andre holder på besynderlige partikler og krumninger af rummet. Man kan udmærket betragte tyngdekraft, elektriske/magnetiske felter og elektromagnetiske bølger som noget der findes og eksistere og som vi kan regne på ned i mindste detalje. Det bliver ikke mere forståeligt af hverken æter eller partikler, for hvad består de partikler eller æteren af? Det flytter blot problemet et andet sted hen. Måske det giver mere indsigt, som kvantemekanikken der gav forklaring på nogle observationer. Men her er det altså sorte huller som blot er et vacuum i æteren. Hvor lille kan dette vacuum blive, eller er trykket udenfor så stort at dette vacuum kan forklare selv det største sorte hul. Jeg klarer mig udmærket med eksisterende forståelse, og ser ikke rigtig afvigelser der berettiger en helt ny teori.

  • 0
  • 6

Magneter og fotoner. Lys er elektromagnetisk stråling som er oscillerende elektriske og magnetiske felter. Fotoner er lys. Det er en misforståelse at en magnet udsender fotoner, da magnetfeltet ikke oscillerer. Hvis du ryster magneten, så gør du/den.

  • 3
  • 1

Har du andre eksempler på forudsigelser der kun kan komme fra påvirkningen af din æterteori og som er forskellige fra den traditionel fysiks forudsigelser?

https://ing.dk/artikel/forskere-opdager-ny...

Den artikel indeholder ingen forudsigelser, beregninger, ja faktisk ikke et eneste tal. Desuden er den heller ikke koblet til nogen æterteori. Har du mon linket til en forkert artikel?

Hvad med alle de andre eksempler i midt sidste indlæg? Dine manglende svar må betyde at du har indset, at din teori er helt forkert og nu lagt i graven for altid.

PS: Har også lige set, at du selv skriver at du vrøvler. Så er vi på rette vej!

  • 5
  • 2

Jeg giver Carsten ret i, at det ofte er nemmere at forestille sig noget fysisk, såsom partikler, fremfor ren matematik. Og i de fleste tilfælde, får vi eksakt samme resultat, såfremt vi antager, at partiklerne er uendeligt små. Uendeligt små partikler, er jo et særligt simpelt tilfælde.

Einsteins relativitetsteori antager at rummets densitet ikke er konstant. Den vil være konstant, hvis der ikke fandtes energi overhovedet. Men, energi kan ikke eksistere i universet hvis densiteten er konstant. Der, hvor der er energi, er densiteten en anden, og der kan ikke ske et brat spring i densiteten. Hvor kommer det krumme univers ind, og flere dimensioner, når det vi har er et univers med forskellig densitet, og forskellig lyshastighed? Jo, det er ganske enkelt - et univers med forskellig densitet er matematisk ækvivalent med et univers der har en ekstra dimension, og hvor du beskuer universet på en flade.

Her kommer så "æter" partikler ind. Ovenstående er regulær matematik. Men, skal vi forstå den, så er det nemmere at forstå med partikler. Forestiller vi os, at densiteten ændres, så er der flere partikler, hvor densiteten er stor. Dette kan sammenlignes med, at du har en plastikpose, hvor plastikket fylder mere. Og derved bliver plastikposen krum og ikke plan.

Det krumme rum, og de ekstra dimensioner, er således kun matematik - altså en anden måde, at beskrive varierende densitet.

Vi har ikke set nogen eksempler på, at rummet består af partikler. Hvis der var partikler, vil vi forvente, at de kunne tillægges energi/masse. Det vil måske heller ikke gøre noget, så længe at tætheden af disse er konstant. Men, hvis de er partikler, med en given størrelse, vil det jo så også medføre, at rummet ikke er ensartet, men har buler. Og det har vi ikke opdaget. Er de derimod uendelig små, så passer det måske nogenlunde med observeringerne og matematikken.

  • 1
  • 8

Hvordan fungerer Radioisotope Thermoelectric Generatorerne på diverse rumsonder (f.eks. Cassini) når sådan en generator ifgl. din teori ikke kan komme af med varmen?

Det kan den da sagtens i form af stråling, som jeg iøvrigt har regnet på mange gange; men det forudsætter naturligvis, at generatoren eksisterer rent fysisk og ikke består af vakuum, så jeg gentager: Vakuum har ingen temperatur og kan ikke generere sortlegemestråling!

Kors, hvor kan du vrøvle!

Magnuseffekten kræver friktion

Nej, det gør den basalt set ikke. Magnuseffekten sker som følge af energiomdannelse i mediet - ikke i overgangen fra emne til medie. Friktionen er kun nødvendig for at sætte gang i æterbevægelsen nær et emne, og den friktion er 100 % for æterens vedkommende, da æter og emne kobler, hvilket Michelson og Morley faktisk beviste.

https://ing.dk/artikel/forskere-opdager-ny...

Den artikel indeholder ingen forudsigelser, beregninger, ja faktisk ikke et eneste tal.

Nej, men den henviser til følgende artikel: https://arxiv.org/pdf/1305.0317v2.pdf , som indeholder alt, hvad du kan begære i den sammenhæng. Tænk, at du kan udtale dig så dumt; men efterhånden bliver jeg ikke overrasket på det punkt!

Desuden er den heller ikke koblet til nogen æterteori.

Nej, men Bernoullikraften og Magnuseffekten forudsætter et medie, hvor energi kan omdannes fra kinetisk energi til potentiel energi og omvendt. Hvor er der sådan et medie i fotonmodellen?

  • 1
  • 8

Carsten: Først skriver du:

man har også svært ved at gøre rede for, hvorfor verdensrummets temperatur ikke er præcis 0 K, men 2,725 K ifølge NASA's COBE satellit.

Peter Larsen forklarer dig hvorfor og hvordan dette er særdeles veldefineret. RTG var bare et praktisk eksempel på dette. Forstår man hvordan en RTG kommer af med varmen, så forstår man også hvad Peter Larsen har forklaret. Nu virker det til at du godt forstår noget af det og accepterer den klassiske fysik. Kan du mon bestemme dig for hvad du mener?

Uden friktion, ingen Magnuseffekt. Igen mangler du forståelse for simpel fysik.

Før skriver du:

Æteren har ingen gnidningsmodstand

Nu skriver du:

friktion er 100 % for æterens vedkommende,

Kan du bestemme dig? Er æteren både uden gnidningsmodstand og med 100% friktion?

æter og emne kobler, hvilket Michelson og Morley faktisk beviste.

Nej, det beviste Michelson og Morley eksperimentet ikke og det gjorde efterfølgende lign. eksperimenter heller ikke. Jeg kan tvivle på at du har læst hele beskrivelsen og udfaldet af Michelson og Morley eksperimentet til ende.

Hvor er der sådan et medie i fotonmodellen?

Nu linkede du jo til en forkert artikel første gang, men selv ikke i andet forsøg er der noget nævnt om æter eller andet "medie" i artiklen. Du forsøger at pådutte dine egen konklusioner på andres arbejde hvilket er meget uheldigt set fra mange perspektiver.

Du sprang igen hen over disse simple spørgsmål: 1. Hvordan kan man måle eller udvinde denne energi fra æteren? 2. Har du fået regnet på Halleys Komets bane ifgl. din teori? Eller i det mindste fundet en forklaring på hvorfor kometer og lign. objekter ikke bliver påvirket af din æter, som du jo tidligere har skrevet? 3. Hvornår og hvordan kan man se eller måle en ændring i Halleys komets bane som ikke kan forklares med traditionel fysik? 4. Har du andre eksempler på forudsigelser der kun kan komme fra påvirkningen af din æterteori og som er forskellige fra den traditionel fysiks forudsigelser? 5. Eller er din teori helt uden forudsigelser af noget som helst? 6. Hvordan er din teori forskellig fra Laughlins version?

Desværre er gentagelser, selvmodsigelser og personangreb ikke nær så underholdende som nye påstande i din fleksible teori. Med mindre du kommer med noget nyt må vi hellere sige tak for denne gang. Det var vi jo også tidligere blevet enige om, men du svarer jo igen og igen selvom du lover at stoppe.

  • 4
  • 2

Forstår man hvordan en RTG kommer af med varmen, så forstår man også hvad Peter Larsen har forklaret.

Hvem af jer - eller begge, der vrøvlede om mikrobølgestråling fra vakuum, gider jeg ikke slå op, for det bliver ikke mere rigtigt af den grund, da det er et brud på energibevarelsen!

Kan du bestemme dig? Er æteren både uden gnidningsmodstand og med 100% friktion?

Læs dog for pokker, hvad jeg skriver. Æter mod æter - nul friktion. Æter mod objekt = kobling = 100% friktion.

Har du fået regnet på Halleys Komets bane ifgl. din teori?

Ja, her til morgen opstillede jeg lige et ligningssystem for 200 milliarder solsystemers indbyrdes bevægelser under indflydelse af både tyngdekraft og roterende ætermasse med tilhørende trykforskelle, så kometens nøjagtige kurs kan beregnes. Hvor kan du dog spørge dumt!

Det var vi jo også tidligere blevet enige om, men du svarer jo igen og igen selvom du lover at stoppe.

Kun fordi du og andre gang på gang lægger ord i munden på mig, som jeg ikke har sagt og ikke mener, eller netop som nu påstår, at der er selvmodsigelser, som der ikke er. Hvor er det dog trættende og r.. irriterende at skulle dementere den slags igen og igen!

  • 3
  • 9

Hvis lyset skal have en begrænset hastighed i æteren - er så ikke nødvendigt at æteren har en masse?

Altså Carsten - hvad vejer en kubikmeter æter??

  • 3
  • 1

du og andre gang på gang lægger ord i munden på mig, som jeg ikke har sagt og ikke mener,

Jeg kopierer kun hvad du selv har skrevet. Selvmodsigelserne generer du helt selv.

Hvem af jer - eller begge, der vrøvlede om mikrobølgestråling fra vakuum, gider jeg ikke slå op, for det bliver ikke mere rigtigt af den grund, da det er et brud på energibevarelsen!

Tillad mig at opfriske din hukommelse. Det var dig påstod (indlæg 835242), at man har svært ved at gøre rede for, hvorfor verdensrummets temperatur ikke er præcis 0 K. Det brugte du som et argument for at din egen æterteori er rigtigt. Nu har du åbenbart forstået, at det du skrev var usandt. I stedet for at erkende det, taler du udenom og forsøger at pådutte andre en fejl du helt selv har lavet! Det positive er at du er på vej til at forstå og acceptere den klassiske fysikforståelse i stedet for ætermodellen.

Æter mod objekt = kobling

Hvor tykt et lag æter er der på et objekt? Hvornår går man fra 100% friktion til 0 % friktion og hvad sker der i det grænselag?

Er sandheden mon ikke bare at svaret på: 5. Eller er din teori helt uden forudsigelser af noget som helst?

er et stort NEJ og din teori ikke kan bruges til andet end underholdning.

  • 3
  • 0

Tænkte på, om det ikke er muligt med en æter matematik, der forklarer rumgeometrien. Så kan man bygge æterfysikken op på ætermatematik.

  • 0
  • 1

Et andet interessant spørgsmål er også hvordan æterpartikler overfører energi til hinanden når det jo åbenbart gælder at de ikke kan interagere mekanisk jfr.:

"Æter mod æter - nul friktion."

Jeg kan ikke læse Carstens tanker - men nul friktion, er ikke det samme som nul interaktion.

Har du f.eks. to masser med en ideel tabsløs fjeder imellem, så kan de overføre energi til og fra hinanden, men der er intet tab, og ingen friktion.

En ideel transmissionsledning kan faktisk betragtes som et ideelt fjedersystem, så det er intet problem at overføre energi uden friktioner. Det er faktisk en fordel. Tænk på superledere...

  • 6
  • 0

Jeg kopierer kun hvad du selv har skrevet. Selvmodsigelserne generer du helt selv.

Vrøvl. Hvad f.eks. med denne her:

PS: Har også lige set, at du selv skriver at du vrøvler.

Det er lodret løgn og pure opspind fra din side i bedste Trump stil - fake news. Men du mener måske, at jeg skrev det samme sted, som du indrømmede at være en troll, der netop med den slags bemærkninger prøver at holde diskussionen igang?

Det var dig påstod (indlæg 835242), at man har svært ved at gøre rede for, hvorfor verdensrummets temperatur ikke er præcis 0 K. Det brugte du som et argument for at din egen æterteori er rigtigt.

Ja, for kun gas, væsker eller faste stoffer har egenskaben "temperatur". Det har vakuum ikke, Derfor kan den traditionelle vakuummodel for universet ikke gøre rede for temperaturen på ca. 2,7 K. Det kan min ætermodel derimod! Man kan så hævde, at de 2,7 K er en gennemsnitstemperatur mellem vakuum og sole; men den holder heller ikke, for COBE satellitten målte ikke gennemsnitstemperatur, men målte temperatur i form af mikrobølgestråling, og sole (og andre himmellegemer) udsender deres primære stråling på langt højere frekvenser, som satellitten ikke var følsom for.

Nu har du åbenbart forstået, at det du skrev var usandt. I stedet for at erkende det, taler du udenom og forsøger at pådutte andre en fejl du helt selv har lavet! Det positive er at du er på vej til at forstå og acceptere den klassiske fysikforståelse i stedet for ætermodellen.

Nu er vi der igen - lodret løgn, pure opspind og fake news! At du og andre har så lidt forståelse for fysikkens helt grundlæggende love, at I ikke fatter, at vakuum ikke har temperatur og ikke kan udsende mikrobølgestråling, kan du da ikke vende om til, at det er mig, der ikke har nogen fysisk forståelse.

  • 0
  • 10

Hvis lyset skal have en begrænset hastighed i æteren - er så ikke nødvendigt at æteren har en masse?

Altså Carsten - hvad vejer en kubikmeter æter??

Jeg skal gøre en enkelt undtagelse fra min beslutning om ikke at svare på flere spørgsmål, selv om du faktisk burde kunne huske svaret fra vores utallige æterdiskussioner her på ing.dk, hvor jeg bl.a. påstår, at alt det, vi normalt anser for at indeholde masse, reelt set kun har en masse svarende til bindingsenergien, men kobler til en æter, der indeholder den resterende masse, og derfor giver alt en tilsyneladende masse - lidt i stil med Higgs feltets virkemåde.

At det nødvendigvis må forholde sig sådan, ses med al ønskelig tydelighed af energitransmission på en ledning, energien i en spole og elektronløs elektromagnetisk energitransport, som viser, at energien ikke ligger i elektronerne, men i noget udenfor, og hvor energien er, er massen også iht. m = E/c2.

Det ses også klart af dobbeltspalteeksperimentet, når det udføres med (enkeltstående) "tunge" partikler som elektroner, neutroner og C60 molekyler. Disse partikler går altid kun gennem én spalte; men derefter skifter de retning, uden at der tilføres energi. For at få impulsbevarelsen til at passe, er man derfor nødt til at sende ét eller andet til den modsatte side med præcis samme impuls, og uden en æter, har man ikke et sådant "ét eller andet".

Hvis vi f.eks. sender en elektron af sted vha. en elektronkanon, er det i starten elektronen, der pga. spændingsforskellen og koblingen til æteren, trækker æteren med; men så snart elektronen har forladt kanonen, er det lige omvendt! Nu er det den tunge æter, der trækker elektronen med. Det er det, der skaber inerti. Elektronen går med sikkerhed altid kun gennem én spalte - det ved vi fra eksperimenter - men æterbølgen går igennem dem begge og skaber dermed et interferensmønster på bagsiden, som så trækker elektronen videre i visse foretrukne retninger. Derfor kan man opbygge interferensmønstret én elektron ad gangen, uden at elektronerne behøver at interferere med sig selv, med tidligere elektroner eller med elektroner, som endnu ikke er udsendt. Den teori er jeg iøvrigt ikke ene om. Den kaldes Pilot-Wave modellen - se https://www.wired.com/2014/06/the-new-quan... . Da en elektron er en elementarpartikel og derfor ikke har nogen bindingsenergi, er den masseløs og kan uden problemer skifte retning (impuls = 0); men partikler med bindingsenergi og dermed egenmasse kan også gøre det - bare massen af æteren er tilstrækkelig stor til at forklare impulsbevarelsen.

Når en satellit eller et himmellegeme bevæger sig gennem universet, er der derfor ikke satellitten eller himmellegemer, der trækker æteren med, men lige omvendt!!!! Derfor vil æteren naturligvis aldrig bremse noget ned, og den styrer kursen ud fra bl.a. Bernoullis formel og fra evt. interferens, som i dobbeltspalteeksperimentet.

Hvor meget vejer æteren så? Det er svært at svare på. Ætermassen, der tilhører et objekt, er nem, for den er formodentlig den traditionelle masse minus en masse svarende til bindingsenergien, indtil hastigheden bliver så stor, at objektet begynder at koble til en større del af æteren, så den tilsyneladende masse stiger (relativistisk masseforøgelse). For rummet udenfor er det straks værre. Hvis man udelukkende regner på gravitation, kan man forklare galaksearmenes bevægelser ud fra en distribueret masse på i størrelsesordenen 6 x 10^-22 kg/m3, som jeg har skrevet tidligere; men den skal så have en yderst mystisk densitet, der aftager med en faldende potens af afstanden (fra 3 til 1), og en sådan potens ser man normalt kun i ulineære systemer, hvilket verdensrummet næppe er. Skal man beregne ætermassen på tilsvarende måde ud fra galaksearmenes bevægelser, må man benytte gasmodellen, hvor man også arbejder med trykforskelle (æterlavtryk i midten). Hvilken masse, man så vil komme frem til, ved jeg desværre ikke, da jeg p.t. ikke er i stand til at regne på disse ting og ikke har tid til at sætte mig ind i den nødvendige matematik, der nok ligesom Maxwell gjorde, skal hentes fra væskeflow og/eller fra en idealgas i rotation.

Nu ved jeg så godt, at mange her vil falde over mig og sige, at uden et konkret tal og matematik er modellen forkert; men den slutning kan man ikke drage. Naturen er indrettet, som den er - uanset om vi kan regne på den eller ej. Man kan derfor ikke falsificere en model på baggrund af manglende matematik - modellen bliver bare sværere at efterprøve. Man kan så se, om den giver andre forudsigelser, som man kan efterprøve, og her er den optiske Bernoulli kraft netop ét af talrige eksempler, som understøtter min model!

  • 1
  • 8

Tjoh, det har du da ret i, men mine tanker gik mere på hvorledes æterdimser overfører energi når det nu ikke kan være mekanisk.

Hvorfor kan det ikke være mekanisk? Jeg benytter jo netop Newtons vugge til at forklare impulsoverførslen og skriver klart, at æteren både overfører mekaniske kræfter og gravitation i form af trykforskelle og elektromagnetiske kræfter i form af impulsoverførsel. Uden en æter må vi i stedet ty til vrøvlemodeller som kraftbærende, ikke-eksisterende partikler.

Har du f.eks. to masser med en ideel tabsløs fjeder imellem, så kan de overføre energi til og fra hinanden, men der er intet tab, og ingen friktion.

En ideel transmissionsledning kan faktisk betragtes som et ideelt fjedersystem, så det er intet problem at overføre energi uden friktioner. Det er faktisk en fordel. Tænk på superledere...

Præcis, og det var lige netop pga. mit praktiske og teoretiske arbejde med transmissionslinjer, at jeg begyndte at indse, at det vrøvl, traditionel fysik prøver at bilde os ind, umuligt kan passe.

Med hensyn til superledning er sagen mere speget. Elektroner er kun frie, så længe den termiske energi overstiger bindingsenergien, så når temperaturen falder til et punkt, hvor dette ikke længere er tilfældet, skulle man forvente, at modstanden stiger til uendeligt; men den falder tværtimod til 0 - ialtfald for ledende materialer. Det tror jeg som sagt skyldes, at energitransporten ikke længere styres af elektroner og dermed ikke hæmmes af deres bevægelsesmodstand i ledningen, men i stedet styres af ideel diamagnetisme, hvor energien, som jo ifølge min model befinder sig i æteren, styres af en form for coanda effect, der ifølge min model vil gælde lige så godt for elektromagnetisk energitransport som for væsker.

  • 1
  • 9

Vi andre snakker om temperaturen i rummet.

Så forklar hvad der udsender mikrobølgestråling svarende til en temperatur på 2,7 K. Det kan jo ialtfald ikke være sole, som stråler på langt højere frekvenser, og med mindre den mørke masse opfører sig som en gas med et tryk større end 0 og altså er lig med min æter og dermed beviser min model, kan strålingen heller ikke komme fra den. Idealgasligningen siger jo netop, at hvis trykket er 0 - altså vakuum, er temperaturen det med garanti også - se https://da.wikipedia.org/wiki/Idealgasligning .

  • 0
  • 7

Carstens skriverier bliver jo tydeligt fuld af flere og flere selvmodsigelser, klare modstrid mod observationer og rent vrøvl, som han lige finder på i farten. Det er også tydeligt at Carsten er absolut og 100% fuldstændig ligeglad med andres argumenter. I diskuterer jo ikke på samme grundlag. I diskuterer inden for rammen af den naturvidenskabelige metode, og Carsten diskutere inden for noget han kalder den sande virkelige forståelse af verden, hvor facit er givet på forhånd og hvor observationer og forudsigelser intet betyder.

I har absolut intet håb om at opnå noget som helst i jeres diskussion med Carsten. Hvorfor skal tråd efter tråd fyldes med det. Carsten lever jo lykkeligt med sin fantasi, og I bliver vel heller ikke genret af at Carsten har en besynderlig opfattelse af den fysiske verden. Kan det så ikke bare slutte her?

  • 7
  • 1

Når en satellit eller et himmellegeme bevæger sig gennem universet, er der derfor ikke satellitten eller himmellegemer, der trækker æteren med, men lige omvendt!!!! Derfor vil æteren naturligvis aldrig bremse noget ned, og den styrer kursen ud fra bl.a. Bernoullis formel og fra evt. interferens, som i dobbeltspalteeksperimentet.

Så når SpaceX sender en satellit op med en Falcon9, så VED æteren det på forhånd, og starter en bevægelse sådan at satellitten bliver trukket med rundt om jorden og dermed går i kredsløb.... Det er da heldigt, at æteren også altid VED lige præcis hvilken bane SpaceX ønsker satellitten skal placeres i !

Hvordan ved æteren den slags på forhånd? Hvordan sætter æteren sig spontant i bevægelse? Hvordan forholder det sig for satellitter der bevæger sig i kredsløb, der ikke følger jordens rotation?? (polare baner, solsynkrone baner osv) Hvordan kan æteren satellitter, hvis baner krydser, eller ligefrem er modsat rettede (dvs den ene er retrograd) ?

  • 4
  • 2

Carstens skriverier bliver jo tydeligt fuld af flere og flere selvmodsigelser, klare modstrid mod observationer og rent vrøvl, som han lige finder på i farten.

Igen lodret løgn, det pure opspind og fake news. Der er ingen selvmodsigelser i min model, den er ikke i modstrid med ét eneste eksperiment, for så ville jeg øjeblikkelig ændre modellen, og det er ikke noget, som jeg lige finder på i farten, hvilket du ville kunne forvisse dig om ved f.eks. bare at søge på mit navn, ing.dk, og æter. Så dukker der 532 resultater op!

Kan det så ikke bare slutte her?

Jo, gid det var så vel; men så længe du og andre bliver ved med at komme med den slags uhyrlige og aldeles udokumenterede påstande om min model, som du netop gør her, tvinger I mig jo desværre til at fortsætte i et vist omfang, så dem, der måtte læse denne tråd, ikke tror, at jeg accepterer, at I har ret.

Som jeg har skrevet før: Lad dem, der læser denne tråd, selv vurdere den fremførte argumentation. Enhver idiot kan udråbe sig selv til vinder; men hvis alle gør det, fører det jo ikke andet end en ren børnehave.

  • 1
  • 8

Så når SpaceX sender en satellit op med en Falcon9, så VED æteren det på forhånd, og starter en bevægelse sådan at satellitten bliver trukket med rundt om jorden og dermed går i kredsløb....

Kors, hvor kan du konkludere dumt; men hvad ellers skulle man forvente fra din side?

Hvis du gad læse min beskrivelse af dobbeltspalteeksperimentet med elektroner, ville du kunne se, at jeg netop skriver, at så længe elektronen er påvirket af en kraft (spænding) fra elektronkanonen, er det elektronen, der trækker æteren med; men så snart kraften ophører, er det omvendt.

Når Space X starter en raket, har de en tilsvarende kraft til at sætte gang i raket og satellitter. Når kraften ophører, er det æteren, der overtager, hvilket jeg tror er årsagen til inerti; men du har måske en anden forklaring på inerti? I så fald er du den eneste inden for traditionel fysik, for heller ikke det fænomen, kan man forklare!

Lad dem, der læser denne tråd, også vurdere, hvem der udtaler sig dummest og mest ubegrundet!

  • 0
  • 11

Carsten skriver: "Elektronen går med sikkerhed altid kun gennem én spalte - det ved vi fra eksperimenter". Hvilke eksperimenter er det? Ikke dobbeltspalteeksperimenter. Kan ætermodellen forklare distributionen af elektroner bag spalterne?

  • 7
  • 0

Carsten skriver: "Elektronen går med sikkerhed altid kun gennem én spalte - det ved vi fra eksperimenter". Hvilke eksperimenter er det? Ikke dobbeltspalteeksperimenter.

Jo, netop. Når man prøver at detektere, hvilken spalte elektronen passerer, konstaterer man, at den altid kun går gennem den ene. Derved udviskes interferensmønstret ganske vist; men det skyldes ikke Heisenbergs usikkerhedsrelation eller andet eksotisk (og forvrøvlet) kvantemekanik, men det faktum, at man ikke kan detektere en elektrons postion uden at ændre på dens hastighed og/eller retning, hvilket så betyder, at bølgen gennem den spalte, elektronen passerer, ikke længere er synkron med den anden, og så er der jo ikke længere noget interferensmønster af konstruktiv og destruktiv interferens og dermed ikke nogen foretrukne retninger.

Kan ætermodellen forklare distributionen af elektroner bag spalterne?

Ja, for ligesom det er tilfældigt hvilken spalte, elektronen går igennem, er det også tilfældigt hvilken én af de foretrukne retninger på bagsiden af spalterne, den vælger.

Med ætermodellen får man en utrolig simpel og intuitiv forklaring på dobbeltspalteeksperimentet med enkeltelektroner.

Ud fra traditionel fysik kan man derimod bare tabe underkæben ned i bordet og kalde det kvantemekanik som alt andet, man ikke forstår. Der er intet til at forklare impulsbevarelsen, og selv med partikel-bølge dualiteten går den ikke, for en partikel kan ikke både være i bølgetilstand og partikeltilstand på samme tid, og når vi så ved, at elektronen altid kun passerer én spalte og derfor må være i partikeltilstand, når det sker, er der ingen bølge til at forklare interferensmønstret.

Hvordan man iøvrigt kan skabe "bølger" i ingenting (vakuum) går over min forstand, for enhver med bare den mindste forstand på bølger ved, at de opstår ved impulsudveksling mellem et ekstremt stort antal partikler, som hver især bevæger sig i elipser; men her er der jo kun én eneste elektron, og den kan ikke engang svinge med sig selv uden at bryde impulsbevarelsen, da svingninger minimum kræver 2 partikler, der kan svinge mod hinanden (to masser med en fjeder imellem).

  • 0
  • 8

Kanstrup:

Lad dem, der læser denne tråd, også vurdere, hvem der udtaler sig dummest og mest ubegrundet!

Det har de (vi) sådan set allerede gjort. Resultatet kan direkte aflæses ved at kigge på det (uheldigvis anonyme) tommel-system.

Tomler til dig passerer den højre spalte, og tomlerne til de andre passerer den venstre - helt uden indflydelse af nogen æter ;o)

God weekend i, hvad der har potentiale til at blive den næste - (indsæt temaet fra Beethovens 5'te her) monstertråd.

mvh Flemming

  • 9
  • 1

Ja, for kun gas, væsker eller faste stoffer har egenskaben "temperatur". Det har vakuum ikke, Derfor kan den traditionelle vakuummodel for universet ikke gøre rede for temperaturen på ca. 2,7 K.

Et lille indspark. Verdensrummet har ikke "temperaturen" 2,7K, men der er en stråling som ville svare til et sort legeme med temperaturen 2,7K. Det er en meget væsentlig forskel. En led pære med 2700K farvetemperatur er ikke 2700K varm.

  • 4
  • 1

En led pære med 2700K farvetemperatur er ikke 2700K varm.

Nej, men den eneste naturlige form for mikrobølgegenerator i det frekvensområde er termisk sortlegemestråling. Brint, som kunne være et alternativ, vil give frekvenser omkring 1,42 GHz, som dels er meget lavere end de omkring 160 GHz, som svarer til 2,7 K, og dels ikke har små variationer i frekvensen, som COBE registrerede. Atomare resonatorer er ekstremt smalspektrede.

  • 0
  • 7

Carsten:

Sikke en skrivelyst du pludselig har fået, gad vide hvorfor....

Endnu et svar på temperaturen i rummet kan du finde i den nyeste blog fra Sarah. Så er din teori igen tilbagevist efter dine helt egen regler for fremlæggelse af nye teorier og dine krav om forklaringer.

500+ indlæg fra dig om din æterteori og hver gang du forsøger at forudsige det mindste kan det uden problemer tilbagevises med almindelig kendte observationer og traditionel fysik. Det er næsten det bedste bevis for at din teori ikke er andet end en lille personlig fantasi.

Nu er vi flere der har spurgt til hvornår du selv udgiver noget, gerne som videoer på youtube eller via din egen hjemmeside eller egen blog. Det afviser du pga. manglende tid. Det virker underligt at du har tid til at trolle løs her på ing.dk med over 500 indlæg om din fantasiteori uden noget reelt indhold. En lille video, blog eller hjemmeside kan det ikke blive til. Kan du selv se at det ikke giver mening?

Selv ikke et simpelt spørgsmål som "hvor meget vejer æteren" kan du give et fornuftigt svar på, selvom du er så storsindet at gøre en undtagelse.

Bare for at du ikke glemmer de andre udstående spørgsmål, så får du dem lige igen:

  1. Hvordan kan man måle eller udvinde denne energi fra æteren?

  2. Har du fået regnet på Halleys Komets bane ifgl. din teori? Eller i det mindste fundet en forklaring på hvorfor kometer og lign. objekter ikke bliver påvirket af din æter, som du jo tidligere har skrevet?

  3. Hvornår og hvordan kan man se eller måle en ændring i Halleys komets bane som ikke kan forklares med traditionel fysik?

  4. Har du andre eksempler på forudsigelser der kun kan komme fra påvirkningen af din æterteori og som er forskellige fra den traditionel fysiks forudsigelser?

  5. Er din teori helt uden forudsigelser af noget som helst?

  6. Hvordan er din teori forskellig fra Laughlins version?

  7. Hvor tykt et lag æter er der på et objekt?

  8. Hvornår går man fra 100% friktion til 0 % friktion i æteren og hvad sker der i det grænselag?

  • 6
  • 2

Jeg syntes det er lidt forkert at sammenligne Carstens æterteori med teorier som relativitetsteorien og kvantemekanikken - den skal mere sammenlignes med teorier som superstrengsteorien.

Indenfor superstrengsteorien indrømmer man dog, at teorien ikke vil kunne bidrage med resultater, og at den sandsynligvis aldrig vil kunne bevises.

Men, hvad skal vi så bruge den slags teorier til?

Et er sikkert. De tophitter på youtube. Så det vil jeg anbefale Carsten. Men, han får kamp til stregen - for de andre teorier har også en god underholdningsværdi.

Et par eksempler:

Sorte huller.

Tidsrejser. Tidsrejser er helt sikkert muligt frem i tiden. Og, måske også tilbage i tiden.

Rejser med hastighed større end lysets gennem sorte huller/ormehuller.

Flere dimensioner.

Og multiuniverser.

  • 1
  • 7

"Æter mod æter - nul friktion." Det kan vel næppe betyde andet end at mekanisk energioverførsel er umulig.

Fjedre og elastikker er også mekanisk energioverførsel.

Det som jeg syntes er problematisk ved æterteorien, er at jeg har svært ved at forestille mig den avanceret nok til at beskrive naturen. Jeg kan forestille mig en æterfysik der beskriver udvalgte dele af naturen, men langtfra forestille mig mig, at den kan beskrive det hele.

Så kommer så spørgsmålet, om det vil hjælpe hvis man øger antallet af dimensioner.

Hvordan skal en æterteori f.eks. kunne beskrive såvel tyngdekraft, som kernekræfter, lys, og de forhold vi observerer i kvantemekanikken?

  • 2
  • 2

Endnu et svar på temperaturen i rummet kan du finde i den nyeste blog fra Sarah.

Ja, men jeg tror som sagt ikke på fotoner, så jeg vil lade fotontilhængerne beskrive, hvor energien i fotonen (E = hf) bliver af, når frekvensen går fra ca. 180.000 GHz ved 3000 K ned til ca. 160 GHz ved 2,7 K. Energibevarelse, tak.

Lad nu være Carsten.. Du ved UDEMÆRKET at det får du ikke svar på her. Og det af den simple grund at ingen REELT ved det. Der er udelukkende tale om en formaliseret observation, der så har givet grobund for hele kvantedynamikken..Og det uden at man er kommet nærmere et reelt svar på det oprindelige spørgsmål. Det er der mange der tilsyneladende lever fint med..

  • 2
  • 1

Ja, men jeg tror som sagt ikke på fotoner, så jeg vil lade fotontilhængerne beskrive, hvor energien i fotonen (E = hf) bliver af, når frekvensen går fra ca. 180.000 GHz ved 3000 K ned til ca. 160 GHz ved 2,7 K. Energibevarelse, tak.

Bortset fra en faktor 2 måske. Ved 2,7K er bølgelængden ved maksimal udstråling 1mm (Wiens forskydningslov), svarende til 300Ghz. Lambda*T=3mm eller f =100GHz/K. Spørgsmålet er godt, og svaret er vel ifølge relativitetsteorierne at energien slet ikke var der fra begyndelsen. Jeg er heller ikke glad for fotoner, men rødforskydning kan vel ændre energien på de udsendte fotoner, da gassens spektrallinier forskydes mod lavere frekvenser, og dermed bliver de fotonudsendende skift tilsvarende mindre energirige. I min opfattelse er begrebet fotoner knyttet mere sammen med detektoren end med hvad der sker ved producenten af den elektromagnetiske stråling.

  • 1
  • 6

Her har vi også en person, som føler sig ignoreret. (det har vel sin årsag ...... ) :-)

George Nixon, former Tug Master. Also self educated to a large e Answered Oct 13 2017

Is space filled with ether?

Yes, entirely filled and you can disregard both Relative theories if aether did not exist. Einstein was well aware that there had to be a aether type physical phenomenon, but failed in his attempt to provide an explanation.

Mainstream science has little or no knowledge as to why the Michelson/Morley experiment was not successful. That lack is matched by the lack of knowledge of the fundamental dynamic nature of gravity and gravitational effect. In that regard, conceptual theoretical physics remain much the same as was provided by Newton, except for Einstein's statements regarding the gravitational effects on the path of light.

Whilst I make no claim that my lifework on such subjects are totally correct, I do claim more factual knowledge concerning fundamental physics than presently believed by the scientific community. Therefore, I have 5000 Australian dollars available if a person can supply a physical correct reason why the Gravitational Thermodynamic Effect or GTE is not a physical reality. The condition of eligibility to claim the 5000 dollars is the purchase of and read one of my books available from http://Lulu.com The GTE provides answers to many anomalies that include Earth's climate cycles and why the physical conditions at the central region of the Galaxy only resemble a Black Hole.

The GTE has an affect throughout micro and macro physics and presently the scientific community ignore my work.

  • 0
  • 6

Lad nu være Carsten.. Du ved UDEMÆRKET at det får du ikke svar på her. Og det af den simple grund at ingen REELT ved det.

"Nu har vi gjort alt for at nedvurdere dig og din teori Carsten og bombarderet dig med spørgsmål, som vi forlanger, at du skal kunne svare præcist på - incl. en særdeles kompliceret baneberegning for en komet; men lad venligst være med at stille selv de simpleste og mest elementære spørgsmål til vores fotonmodel, som vi godt ved, vi ikke kan svare på, og som derfor vil sætte vores model i et dårligt lys."

Kors!

Ja, jeg ved udmærket godt, at ingen kan svare - der er jo ikke første gang, vi diskuterer fotonmodellens problemer her på ing.dk; men er det ikke lige groft nok, at vi skal feje sandheden ind under gulvtæppet, bare fordi traditionel fysik ikke vil indrømme, at Einstein bragte dem på vildspor for 100 år siden?

Det er der mange der tilsyneladende lever fint med..

Ja, uden tvivl, ligesom mange stærkt troende også tror på, at jorden er flad og kun 6000 år gammel og lever fint med det, men det bliver det bare ikke mere sandt af.

Når lys spredes eller bevæger sig igennem et medie med tab, dæmpes det; men det ændrer ikke frekvens, som man skulle forvente ud fra f = E/h, når E reduceres, og h er konstant. Det faktum prøver traditionel fysik så at bortforklare ved at hævde, at fotonen kun kan detekteres ved 100 % destruktion, dvs. at den afleverer al sin energi på én gang og ellers bevarer den. Derved bliver tab og dæmpning godt nok kvantiseret, hvilket man ikke ser i praksis; men lad nu det ligge. Det vigtige her er, at hvis man 380.000 år efter Big Bang udsender en foton med en frekvens svarende til 3000 K, er det også det, man vil modtage milliarder af år senere - ikke en foton med en frekvens svarende til 2,7 K, som Sarah hævder.

Man kan så hævde, at frekvensen påvirkes af gravitation, så det måske kunne være årsagen; men det er en gammel, udbredt misforståelse, som ikke passer med den generelle relativitetsteori - se https://arxiv.org/pdf/physics/9907017v2.pdf og https://arxiv.org/pdf/hep-ph/0010120v2.pdf - og alligevel på trods af det stadig prædikes på bl.a. Aarhus Universitet (gud bedre det)! Når først lys er udsendt, er et dopplerskift det absolut eneste, der kan ændre frekvensen. Det, der ændres i et gravitationsfelt, er ikke frekvensen, men bølgelængden, og det skyldes, at lysets hastighed nedsættes.

Hvis man vil forklare en frekvens svarende til 2,7 K på baggrund af en foton med en frekvens svarende til 3000 K, må man altså gøre det vha. et dopplerskift, hvilket nogle også prøver på; men et dopplerskift ændrer ikke energien og dermed temperaturen, så verdensrummets temperatur burde i så fald stadig være 3000 K.

Med ætermodellen er det meget enklere. Når en idealgas ekspanderer, reduceres temperaturen i henhold til idealgasligningen.

  • 1
  • 5

Bortset fra en faktor 2 måske. Ved 2,7K er bølgelængden ved maksimal udstråling 1mm (Wiens forskydningslov), svarende til 300Ghz. Lambda*T=3mm eller f =100GHz/K.

Jeg fandt en formel, der viser, at frekvensen i GHz skulle være temperaturen i K gange 58,8, og da det passer med de 160 GHz, COBE satellitten registrerede (se citat nedenfor), brugte jeg bare den på trods af, at jeg nok syntes, at 180 THz er for lavt til en lysgiver på 3000 K, selv om der jo er tale om bredspektret termisk støj og ikke en enkelt frekvens.

Precise measurements of the CMB are critical to cosmology, since any proposed model of the universe must explain this radiation. The CMB has a thermal black body spectrum at a temperature of 2.72548±0.00057 K.[4] The spectral radiance dEν/dν peaks at 160.23 GHz, in the microwave range of frequencies, corresponding to a photon energy of about 6.626 × 10−4 eV. Alternatively, if spectral radiance is defined as dEλ/dλ, then the peak wavelength is 1.063 mm (282 GHz, 1.168 x 10−3 eV photons).

Det, der så undrer mig, og som jeg endnu ikke helt har fundet forklaringen på, er, hvorfor der er forskel på at registrere frekvensen som frekvens (160,23 GHz) og som bølgelængde, som så omregnes til frekvens (282 GHz); men her har vi ialtfald begrundelsen for den faktor 2.

  • 0
  • 4

@Carsten Kanstrup

"Nu har vi gjort alt for at nedvurdere dig og din teori Carsten og bombarderet dig med spørgsmål, som vi forlanger, at du skal kunne svare præcist på - incl. en særdeles kompliceret baneberegning for en komet; men lad venligst være med at stille selv de simpleste og mest elementære spørgsmål til vores fotonmodel, som vi godt ved, vi ikke kan svare på, og som derfor vil sætte vores model i et dårligt lys."

Nedenstående beskrivelse er sådan som jeg, som tilskuer, ser situationen. Du må meget undskylde hvis min vurdering er i strid med din. Jeg forsøger 100% at være objektiv.

Du proklamerer at du har en teori der redegører for ting. Derfor spørger folk dig ud. Du kan ikke svare på alle spørgsmålene, og spørger tilbage og nægter derefter at svare fordi den anerkendte fysik ikke kender alle svar endnu - fair nok hertil efter min mening.

MEN det stopper dig ikke i at poste nye indlæg hvor du siger at du kender en teori som kan redegøre fysikkens fænomener.

Carsten hvordan kan du ikke selv se det? Folk spørger dig fordi du påstår at du kan forklare. Når du så ikke kan forklare, så bliver du vred og tager kritikken dybt personligt - bevares, der skrives også grimt om dig af og til.

Du må komme med nogle forklaringer (formler), eller holde op med at sige at du kan forklare alting med din teori. Kan du ikke bare pusle med din teori for dig selv, indtil du har noget mere håndfast? Du OPSØGER jo spørgsmålene med din adfærd her på forumet :(

Jeg skriver det i bedste mening.

/Morten

  • 4
  • 2

Folk kan da bare lade være med at deltage i debatten hvis de nu mener at Carsten er så langt ude, så vil debatten stille dø ud. Faktisk er det ætermodstanderne (hvis man kan kalde dem sådan) der i mange indlæg har være nedgørende og brugt ord som crackpot og lignende. Bunden blev nået med et indlæg der omhandlede Carsten's mentale tilstand og et link til netdoktor. Manden må skrive og mene hvad han vil og det er helt frivilligt hvis man går ind i diskussionen.

  • 2
  • 5

Carsten hvordan kan du ikke selv se det? Folk spørger dig fordi du påstår at du kan forklare. Når du så ikke kan forklare, så bliver du vred og tager kritikken dybt personligt

Nej, jeg bliver ikke vred - så længe folk går efter bolden og ikke manden; men når jeg bliver kaldt crackpot og mentalt forstyrret, bare fordi jeg ikke bekender mig til fysikkens nok største vrøvlehistorie til dato - forestillingen om kraftbærende, virtuelle partikler herunder fotonen, så tillader jeg mig altså at tage det personligt. Når selv en simpel fejlrettelse (kgm -> kgm/s) kan trække 3 tommel ned, siger det ganske meget om de sande intentioner hos mange af deltagerne her!!!

Du må komme med nogle forklaringer (formler), eller holde op med at sige at du kan forklare alting med din teori.

Jeg har da aldrig nogensinde påstået, at min teori er færdigudviklet og kan forklare alting - tværtimod. Vis mig bare ét eneste sted, hvor jeg påstår det.

Kan du ikke bare pusle med din teori for dig selv, indtil du har noget mere håndfast? Du OPSØGER jo spørgsmålene med din adfærd her på forumet :(

Hvad skal man med et debatforum, hvis det ikke er åbent for debat, som netop betyder udveksling af forskellige synspunkter - se https://da.wikipedia.org/wiki/Debat ?

Sarah udgiver en undervisningsvideo, hvor hun bl.a. vrøvler om energi uden masse på trods af, at E = mc2, og energi måles i J = kgm2/s2. Skal den slags bare have lov til at passere upåagtet på et ingeniørforum, hvor en enhedsbetragtning er en gammel dyd? Traditionel fysik vil uden tvivl mene ja, for grunden til den slags absurde påstande er jo netop, at uden dem kan man ikke få fotonmodellen til at passe med virkeligheden.

Skal vi bare feje sandheden ind under gulvtæppet, når det viser sig, at den ikke passer med "den sande lære" - nøjagtig som man prøvede at gøre med Galileo? Næ du, der er behov for mange flere, som mig, der som det lille barn i "Kejserens nye klæder" tør stå frem og råbe: "Han har jo ikke noget tøj på".

  • 0
  • 7

Jeg er sikker på at Carsten kan forstå de elektromagnetiske ligninger, fluxtæthed osv.

Hvorfor ikke bare erkende, at verden består af matematik. Der findes ingen stof. Der er kun matematik.

Både Carsten, og superstrengsteorien gør dette forkert - de tror, at verden underliggende består af et eller andet stof.

Sandheden er en anden - det er ligningerne der udgør universet.

Naturens grundstof/atom er ikke stof. Det er ligninger.

  • 0
  • 4

Hvad skal man med en "teori" der viser sig ikke at kunne bruges til noget og ikke stemmer overens med forsøg eller observationer?

  • 3
  • 1

Manden må skrive og mene hvad han vil og det er helt frivilligt hvis man går ind i diskussionen.

Ja, men ikke nødvendigvis på ing.dk. Han kan, som han er blevet opfordret til utallige gange, skrive en bog, lave en video, udfærdige sin "teori" og indsende den til Nature osv osv.

Men på ing.dk er der nogle andre debattører, der har en holdning til det tekniske og faglige niveau i debatten. Den er skræmmende lav i Carstens indlæg. Da der samtidig er læsere, der bruger ing.dk som opslag indenfor teknik og videnskab, så bør de emner der skrives om her have en vis teknisk lødighed. F.eks. bør det tydeligt fremgå om en påstået "teori" er velunderbygget og efterprøvet, eller om det er en gal mands rablerier. Derfor er der hele tiden nogle, der igen og igen skyder Carstens uvidenskabelig støj i sænk.

Vi skulle helst ikke have skolebørn, journalister eller en videnskabsminister, der læser Carstens indlæg, og tror at bare fordi hans skriv er uforståelig, så må det være sandheden.

  • 6
  • 1

Carsten har sine ideer, teorier, teser, fantasterier, you name it. Men det er lige som at følge nogle gamle ægtefolk. Igen og igen råber I ad hinanden og igen og igen bliver der skrevet at nu er det absolut sidste skriv hvorefter alle fortsætter. Jeg syntes det er dybt underholdende og hæfter mig også ved at Carsten har nogle få pointer og det er måske derfor at diskussionen kan forsætte. Jeg har fulgt megatråden og nu denne. Hvis man har så meget i mod Carsten's skriblerier skal man bare lade være med at gå ind i det. Eller bedre give modspil og argumentere for den klassiske fysisk og så kan vi få myriader af megatråde. Man kan jo også bare lade æteren ligge (eller være vævet ind overalt, eller hva den nu har for vane) og gå i seng..

  • 2
  • 5

Da der samtidig er læsere, der bruger ing.dk som opslag indenfor teknik og videnskab, så bør de emner der skrives om her have en vis teknisk lødighed.

Vi skulle helst ikke have skolebørn, journalister eller en videnskabsminister, der læser Carstens indlæg, og tror at bare fordi hans skriv er uforståelig, så må det være sandheden.

Nej, derfor skal skolebørn, journalister, videnskabsministre og andre bl.a. ikke bildes ind, at man kan have energi uden masse, som Sarah påstår ved 1:20 i sin video ovenfor, og fotoner, som ændrer frekvens, som hun omtaler i sin video om big bang: https://ing.dk/blog/hvilke-observationer-i... - synspunkter, som du åbenbart bakker op om! Derfor er det vigtigt med folk som mig, der kan aflive den slags vrøvl.

I stedet for at påstå, at mit niveau er skræmmende lavt, kunne du og andre jo prøve at forklare f.eks., hvordan man kan have energi uden masse, og hvordan fotoner kan ændre frekvens undervejs; men det magter I jo ikke, ligesom I heller ikke kan svare på ét eneste af mine andre spørgsmål om fotonmodellen, så det må være jeres niveau, der er skræmmende lavt, og ikke mit.

  • 0
  • 8

......er steder der suger alting til sig uden man ved hvad stedet indeholder og alle gæt er lige gode...... fuldt på højde med denne tråd med 263 indlæg, der ikke bibringer nævneværdigt nyt....som er sammenligneligt med et sort hul :)

Spild hellere tiden med at læse Stephen Hawking´s " Universet i en nøddeskal"

  • 0
  • 6

Superstrengsteorien påstår ikke at verden underliggende består af et eller andet stof. Det er, som du efterspørger, en grundlæggende matematisk teori.

Som forøvrigt ikke støttes af alle dens skabere eller er etableret som fakta.

På en måde syntes jeg det vil være logisk, hvis verden grundlæggende består af matematik. Matematik er jo, som jeg ser det, den grundlæggende logiske videnskab. Logik kan så ofte være svært at forstå.

Efter en tilfældig søgning på nettet, faldt jeg i øvrigt over denne artikel: http://www.nbi.ku.dk/Nyheder/nyheder_09/su...

Den er efterhånden gammel, men viser at superstrengsteorien måske kan bruges alligevel.

  • 0
  • 1
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten