phloggen

Hvad venter vi på ?

Hvis man venter på tegn på verdens undergang, så skal man godt nok lukke øjnene tæt i disse dage, for ikke at se dem.

Ifølge "The Bulletin of Atomic Scientists" er det bestemt ikke blevet bedre i den senere tid, idag har de stillet deres "Doomsday Clock" frem, fra 7 minutter til fem minutter i.

I modsætning til de andre sytten gange uret er blevet stillet siden anden verdenskrig, tog de denne gang også klimakatastrofen med i betragtning.

Hvordan ser fanden ud ?

I de sidste mange år er der mange der har opfordret til at vi ikke skulle male fanden på væggen omkring klimakatastrofen og det er fair nok.

Hverken massehysteri eller generel panik, selvom det på sin egen barske darwinistiske måde indeholder en del af løsningen på problemet, er vejen fremad.

Men på den anden side, så rejser det jo spørgsmålet hvornår man så præcist skal male fanden på væggen ?

Waiting for trigger...

Jeg har lidt samme følelse som når jeg sidder og kigger på min logikanalysator når den siger "waiting for trigger event".

På et eller andet tidspunkt vil en historisk singularitet sætte en utrolig masse aktivitet igang, men i modsætning fra min logikanalysator ved jeg ikke hvad trigger betingelsen er.

Præcis hvad er det vi kigger på, eller måler på, som tillader os at se når viseren kravler over den røde streg mærket "tid til panik" ?

Findes der et bestemt antal meteologiske rekorder der skal der opnås, før vi siger "nu er det alvor" ?

Er det et bestemt antal kvadratmeter polaris der skal smelte ? Tæller vi oversvømmelser i Tønder? eller i Hostebro? (!)

Venter vi på at en given procentdel af landbrugsproduktionen forsvinder på grund af vejret ? (Der er lige smuttet for fem-seks milliarder kroner citrusfrugter i Californien, det er godt nok mange C-vitaminer).

Eller har miljøministeren tegnet en streg på bolværket nede i Christiansborgkanalen, som vandet skal over, inde det er vigtigere end efterløn og hjemmehjælpere ?

Hvad er det præcist for en overskrift der skal der til, før vi, før du, kære læser, siger til dig selv: "Det er sgu' alvor nu, jeg må hellere lade bilen stå" ?

phk

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Jeg tror desværre ikke der kan identificeres sådan en enkelt begivenhed som kan få hele verdenen til at vende rundt på en tallerken (og hvis der gør, så vil det ske for sent). Men en ting som nok vil få de fleste til at overveje situationen er hvis Golfstrømmen stopper. Selvom der måske er en del videnskabelige problematikker i filmen "The day after tomorrow" så tror jeg at jorden bliver kastet ud i en grum grum tid når/hvis den (eller de, hvis der er flere) store vand-pumpe der ligger nordøst for Grønland holder op med at virke. Meget tyder jo på at dette er ved at ske, bla. mangler der efterhånden en del is deroppe (det skal være meget koldt før saltvandet tvinges til bunden). Samtidig begynder man i USA at få problemer med kulden (gad vide hvor godt det går med at forklarer at det er global opvarmning der kan være skyldneren?) og vi her i Europa mangler alle hints af at vi er i Januar og ikke oktober.

Så hvad vi venter på? Tjaa... at jorden går under... tror desværre ikke der er vilje til at ændre den retning vi har taget, tvivler på at selvom vi ville ændre på det idag, så ville det nok ikke betyde det store. Dette skal dog ikke ses som en undskyldning for at gøre intet...

Og bilen... den får lov til at stå når det offentlige en dag tilbyder fornuftige transportmidler til fornuftige priser og tider (og det sker vel ca. på samme tid som USA, Europa, Rusland, Kina og hele Afrika indser at vi skal gøre noget i fællesskab for at forhindre total nedsmeltning)

Thomas

  • 0
  • 0

"Og bilen... den får lov til at stå når det offentlige en dag tilbyder fornuftige transportmidler til fornuftige priser og tider"

  • 0
  • 0

Hvad mener Du (og Lomborg) egentlig med "verden"? Er det din egen lille verden? Er det folk Danmark? Er det hele menneskeheden? Er det livet på land? Er det livet i vand? Er det jorden (tellus)? Er det solsystemet Er det mælkevejen? Er det verden som i Nørretraders "Verden vokser"?

Jeg ser det hele mere som udvikling og: Udviklingen går frem og tilbage med stormskridt! Der er allerede helt nye idéer efter 1997, da "Verden vokser" blev til. Tyge

  • 0
  • 0

Tyge,

Et relevant spørgsmål, men jeg beder mig frabedt at blive grupperet sammen med folk der trods statistisk uddannelse ikke kan forstå hvad man skal med standardafvigelser.

Jeg mener nok "Verden som vi kender den".

Poul-Henning

  • 0
  • 0

Hvis jeg, d.v.s. konen, skulle droppe bilen for en tid (og tage cyklen fra Hornslet til Hammel for at spare 2 timer ud af de 4 som offentlig transport tager):

"Iran rammer Riadh med A-Bombe"!!!

  • 0
  • 0

PH,"Et relevant spørgsmål, men jeg beder mig frabedt at blive grupperet sammen med folk der trods statistisk uddannelse ikke kan forstå hvad man skal med standardafvigelser."Bjørn Lomborg er uddannet i statskundskab, ikke i statistik (se fx http://da.wikipedia.org/wiki/Bj%C3%B8rn_Lo...). Men det er stadig uforståeligt, at han ikke kan forstå, hvad man skal med stadardafvigelser, især i betragtning af, at han har undervist på Århus Universitet i - statistik!KHS

  • 0
  • 0

Poul-Henning, undskyld grupperingen den skyldes Lomborgs overskrift: Lomborg copenhagen consensus Verdens 17 største problemer [Politiken 29. maj 2004. De 17 problemer er menneskenes. Hvis vi/Du kender til "Verden vokser", må Du vel indse, at verden vokser dvs. udvikles på flere plan? Du kan være utilfreds med udviklingen, men bør inte påstå, at verden går under. Bogen "Verden vokser" er ti år gammel, og det er interessant at se den hurtige udvikling både indenfor matematik og kosmologi. Tyge

  • 0
  • 0

Citat PHK:

noget med Lomborg og standardafvigelser

Jeg har hørt Lomborg blive beskyldt for det meste, fra mordet i Finnerup Lade til modvind på cykelstierne, men aldrig noget med at han skulle have problemer med standardafvigelser?

/Morten

  • 0
  • 0

Altså, det med dommedagsuret - det er da en værre gang pladder! Undskyld mig, men jeg har svært ved at tro på at der skulle stå en repræsentativ gruppe "Atomic Scientists" (hvad det så end er for nogen..) bag.

Min forståelse er: globale temperaturændringer (stigning) er påvist. Det er der intet usædvanligt i. Klodens historie har aldrig haft en konstant temperatur - den har altid svinget op og ned. Iskerneboringer på Grønland har påvist store udsving i den årlige gennemsnitstemperatur der på mange grader (mere end 10) over ganske få år (færre end 20).

Der er derfor al mulig grund til at forvente tilsvarende voldsomme ændringer - måske også i dette århundrede.

Danske forskere har påvist en signifikant sammenhæng mellem solens aktivitet og jordens gennemsnitstemperatur. En tilsvarende sammenhæng er nu engang ikke påvist hvad angår drivhuseffekten, kun hvis man udvælger bestemte data, kan man få det til at passe. Derfor skal vi passe på med udelukkende at fokusere på, hvordan vi kan nedbringe CO2-udledning. Vores penge bør i langt højere grad bruges til at forske mere i klimaet samt til at forebygge de temperaturstigninger, vi alligevel ikke kan forhindre.

Lad derfor endelig ikke bilen stå, hvis det på nogen måde begrænser din evne til at virke som ingeniør! (jeg ved godt at ingeniører på ingen måde er de eneste, der kan bidrage til denne forskning, men jeg skulle jo finde på en eller anden afslutning på dette indlæg, ikke?)

  • 0
  • 0

Til Morten:

Min læsning af Lomborgs bog og stikprøvevis check af hans referencer efterlader det indtryk at Lomborg ikke har forstået hvad en standardafvigelse er.

Det virker som om han opfatter f.eks "gennemsnit 100 stdafv 40" som om han kan tillade sig at vælge et vilkårligt tal imellem 60 og 140 til brug i sin videre argumentation.

I mine øjne gør han derfor sig selv til posterboy for "Lies, damn lies and statistics".

Det kan godt være at han har noget på hjertet der er værd at høre på, men jeg når aldrig frem til det, for jeg har ikke tid til minutiøst at finkæmme hans påståede data for den slags elementærer statistiske misforståelser.

Der er en årsag til at Lomborg er blevet orstrakiseret af alle andre end dem, der har et synspunkt for hvilket han er den mest troværdige "videnskabsmand".

Poul-Henning

  • 0
  • 0

Til Claus,

"Hvad det så er for nogen" kunne du have læst om på deres hjemmeside hvis du ville.

Ja, jordens klima varierer, men det betyder vel ikke at vi bare uhæmmet skal forurene vildt med stoffer der ændrer det yderligere ?

Bortset fra det, så misrepresenterer du (igen) forskningsresultater her. Der er stadig ingen anerkendte videnskabelige resultater, der kommer i nærheden af at konkludere, at de klimaanomalier vi ser har andet end menneskelig årsag.

Og selvom vi alle kan risikere at blive udraderet af en eller anden pandemi er der vel stadig grund til at vaccinere imod kighoste ? Er der så ikke, selv om der forekommer naturlige variationer (primært på grund af vulkanudbrud) stadig grund til at lade være med at forurene med gasser der til overflod er dokumenteret som drivhusgasser ?

Eller har du bare totalt lukket øjnene i, fordi det er for skræmmende at blive stillet til ansvar for hele civilizationsn fremtid ?

Poul-Henning

  • 0
  • 0

PH, det var da en begrænsning at gå fra hele verden til civilizationen! Så længe civilizationen holder sig med begreber som "ukrudt, skadedyr og naturkatastofer tror jeg, at naturen ville ha det bedere uden civilizationen.

  • 0
  • 0

Uden på nogen måde at lave grin med situationen og de folk der bogstaveligt står i vand til knæene idag, så vil jeg gerne drive debatten tilbage til mit oprindelige spørgsmål:

Er 20-30mm nedbør på en nat nok ?

Er 30-40 cm vand i vejles gader nok ?

Hvad hvis det sker igen næste vinter ?

Og igen i 2009 ?

På et og andet tidspunkt må vejret da minde om det "hyppigere og mere extreme uvejr" som klimamodellerne har forudsagt ?

Jeg kan næsten forudse at der kommer mindst et indlæg nu om hvor praktisk det er at have en "rungstedtraktor" selvom man bor midt i Vejle by og om hvor urimeligt det ville være hvis de blev beskattet hårdere :-/

Poul-Henning

  • 0
  • 0

Måske skal forståelsen af så store ændringer vi formidentlig kommer til at opleve, bare gå langsomt? For 20 år siden var det meget få der kunne se det fornuftige i vindmøller (i hvert fald kun venstreorienterede miljøflippere) og at en global opvarmning kunne være konsekvensen hvis vi ikke passede på. Nu er det efterhånden sådan, at de fleste (ja, med enkelte undtagelser, men det vil der nok være indtil dommedag) har accepteret at den globale opvarmning er her, og at vi selv er med til at forstærke den. Det er faktisk et godt fremskridt. Nu må vi så bare hele tiden presse på for at denne forståelse så også bliver til handling. Og regeringens energiplan er et skridt på vejen. At det er uambitiøst for alt for lidt er desværre sandt, men det har nok alligevel været en kamel at sluge for regeringen. Med lidt held vil de indse (og deres vælgere) at det er nødvendigt at tage hårdere fat. Håbet er lysegrønt (ligesom min græsplæne, her i januar)

  • 0
  • 0

Efterhånden som temperaturen stiger, og vi vil se et kraftigere varierende vejrlig, tror jeg de forskellige samfund på jorden vil tage udfordringen op og tilpasse sig. Nogle bedre end andre. De rige lande vil bygge diger, omlægge landbrugsproduktion, tilpasse infrastrukturm, og de (vi) vil oven i købet kunne drage fordele af ændringerne i kraft af vores overskud og innovation.

De fattige lande vil have behov for stadig mere hjælp fra de rige, og vil i det hele taget bliver taberne.

  • 0
  • 0

PHK, du skriver om den kære Lomborg: "Det kan godt være at han har noget på hjertet der er værd at høre på, men jeg når aldrig frem til det, for jeg har ikke tid til minutiøst at finkæmme hans påståede data for den slags elementærer statistiske misforståelser".

Du har tilsyneladende fundet en af de mange fejl, hans bøger indeholder. "Verdens sande tilstand" er vel nok den mest gennemtæskede bog hvad angår selv de mindste fejl, dommedagstilhængerne kunne fine. Men når du øjensynligt ikke har tid til at kigge hans dokumentation efter i sømmene og blot afviser hans påstande, kan vi så regne med at du læser Al Gore oa. med samme niveau af grundighed? Eller hvad?

  • 0
  • 0

Claus,

Du kan regne med at alt hvad jeg læser bliver læst lige kritisk, kun med den ene modifikation at ekstraordinære påstande kræver ekstraordinære beviser.

Lomborgs plads i historien er at han lærte os to ting:

1: Man kan regne på omkostninger ved miljøtiltag.

2: Man skal ikke tro på enhver idiot der gør det.

Jeg har kigget nok på Lomborgs dokumentation, til at konkludere, at den tid det vil tage at fjerne hans bias, ikke står mål med det mulige udbytte.

Hans skriverier er i samme troværdighedskategori som politikeres selvbiografier, vækkelsesprædikanters epistler, bøger om mirakuløse måder at blive slank (eller rig) på og politiske partiers principprogrammer: Utvivlsomt dybtfølt, men uden forbindelse til virkeligheden.

Når Al Gore har lettere ved at begejste mig end Lomborg, hænger det primært sammen med at hans udtalelser ikke indlysende strider imod den observerede virkelighed, men derimod kommunikerer hvad det videnskabelige konsensus er vedr. disse observationer.

Men mest fascinerer det mig, at han er en af de få, hvis ikke den eneste, der har chance for at råbe USA op.

Og et halvt års tid efter jeg skrev om dette aspekt (http://ing.dk/article/20060719/WEBLOG02/60...) kan vi notere os: Han gjorde det sgu!

Men hvorfor spørger du i det hele taget ?

Er der noget specifikt i Al Gores dokumentation du anfægter ? Så lad os få det frem i lyset, så kan vi jo kommunikere intelligent om det...

Poul-Henning

  • 0
  • 0

Ha ha - ja jeg synes faktisk dine to "learning points" rammer godt!

Nej, der er ikke noget specifikt hos Al Gore jeg anfægter - jeg har ikke set/hørt hans foredrag, så jeg kender ikke hans argumentation. Han synger dog så effektivt med på "klagesangen" at jeg ikke kan lade være med at tænke, hvor let man bliver retorisk fanget af en super-politiker som ham. Han er vel i lige så vidt omfang en "vækkelsesprædikant" som Lomborg er det..?

  • 0
  • 0

Claus,

Hvis du forventer Al Gores bog/film er videnskabelig, så vil du naturligvis blive skuffet, for det er den ikke. Der er tale om en popularisering af et tungt videnskabeligt materiale.

Hvis du derimod sammenligner med den gennemsnitlige naturporno på Discovery, er han utroligt sober og faktuel og stort set uden "nutte-sekvenser".

Der er nogen der har kritiseret at han bruger en sekvens af "før/efter" billeder af gletschere, men den kritik fatter jeg simpelthen ikke: Er det ikke netop relevant datamateriale af første klasse ? Jeg undrede mig ihvertfald over at ingen havde lavet den sammenligning før eller hvis de gjorde, at den ikke nåede til et sted hvor jeg opdagede den.

Jeg vil varmt anbefale dig at låne bogen på biblioteket, den tager kun en times tid, der er trods alt kun en bog om en film om et lysbilledshow :-)

Poul-Henning

  • 0
  • 0

Poul-Henning,

Jeg er helt enig i, at der er utrolig meget useriøst pladder - også på Discovery. Ofte er det næsten grinagtigt pinligt at se på det :-)

Mht. gletchere, før/nu: Jeg er enig i, at det kan være interessant at se på før/efter-billeder, som jeg forstår viser, at gletchermasser svinder. Men i mine øjne er der ingen tvivl om, at gn-.snitstemp. stiger (heri er Lomborg da vist forøvrigt også enig), og at dette medfører svindende gletchermasse, kortere vintre hos os mm. Spørgsmålet går vel mere på, hvor meget vi kan og bør gøre for at forhindre denne udvikling, kontra at fokusere på at tilpasse os. Her ser jeg er stærk overvægt imod at forhindre en udvikling, som vist er uundgåelig. I miljødebatten er der utrolig meget konservatisme, i ordets kedelige betydning, altså alle de "miljøfrelste" vil konstant have nul-løsninger, der ikke påvirker miljøet. Hvorfor nu det? Hvorfor skal vi ikke påvirke miljøet? Hvorfor skal vi ikke bygge en bro, der vil få muslingerne til at forsvinde fra området (det var vist diskussionen fra Øresund, ikke?)?

Erfaringer fra bl.a. olie"-katastrofen" i Alaska for nogle år siden (Exxon Valdez) viser, at naturen har en fantastisk evne til at genoprette sig selv. Den løste (så vidt jeg er iorienteret) problemet med olieforurening, døde fugle i massevis, "udrydning" af hele arter fra området mm, for forbilledlig vis og på rekordtid.

Som mennesker må vi godt påvirke miljøet - det skal vi ikke være så bange for.

Jeg vil bestemt overveje at låne bogen.

  • 0
  • 0

Mht. Lomborg: At påstå at der er bevidst bias i hans valg af statistikker, tja måske, det er jo svært at vide. Derfor bliver det som regel til en diskussion afhængig af den holdning man havde i forvejen. At han ikke skulle forstå standardafvigelser vil jeg anse for usandsynligt, så hvis der er uregelmæssigheder der så burde man selvfølgelig være mistænktelig. Jeg vil dog tro at han kender mere til statistik end mange af dem der kritiserede ham for ikke at kende til deres fagområde. Omvendt kunne man sige at der sikkert er nogle af dem hvor kurset i statistik ikke er mest present. Der er nu også stor forskel i kvaliteten af kapitlerne i hans bog. Et af de ting jeg husker bedst var dekonstruktionen af en vidt citeret tal mht. artsudryddelse. Hvor det viste sig når man fulgte citaterne tilbage at tallet basalt set lige så godt kunne være taget fra /dev/random.

Mht. Al Gore så har jeg endnu ikke set hans film, det bør jeg nok gøre. Jeg skal ikke forsøge at argumentere at bræerne ikke er blevet mindre, jeg ved ikke nok. Men størrelsen af en bræ afhænger af en balance imellem temperatur og nedbørsmængden på toppen med en større eller mindre forsinkelse. Hvis et ændret klima gav relativt mere nedbør, mere end nok til at opveje en øget afsmeltning, så burde bræerne vokse. Fx. er Jostedalsbræen (Norge, vest for Jotunheimen) indtil fornyelig en af de få bræer der er vokset, fordi der faldt meget sne i vest-norge for 25 år siden. Mange af bræerne på Svalbard og Grønland er gallopperende, så derfor kan det måske også give et lidt forvansket billede.

/Morten

  • 0
  • 0

"Er 20-30mm nedbør på en nat nok ?

Er 30-40 cm vand i vejles gader nok ?

Hvad hvis det sker igen næste vinter ?

Og igen i 2009 ?"

  • 0
  • 0

Christian,

Klimamodellerne forudser "hyppigere og mere ekstremt vejr".

Regn så der ligger 30-40 cm vand i vejles gader er extremt efter danske forhold.

Frostvejr eller 30cm sne er ikke.

3m sne, ja, men ikke 30cm sne.

Poul-Henning

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten