phloggen

Hvad (bliv)er 'det normale' ?

Jeg er begyndt at genlæse Douglas Adams Hitch-Hikers Guide To The Galaxy - der var på tide.

To af de citater jeg altid har sat pris på er Trillian der først siger

"We will be restoring normality as soon as we are sure what is normal anyway. Thank you."

og lidt senere proklamerer hun:

"Probability factor of one to one. We have normality. I repeat, we have normality. Anything you still can't cope with is therefore your own problem."

Folk der lever af at fedte rundt med andre folks penge snakker allerede meget om at "vende tilbage til normalen (hurtigst muligt)", men som Trillian bemærker, bliver vi nok nødt til først at finde ud af hvad der er normalt.

Mange af de "normale" kulturgeografiske fænomener der har muliggjort det cluster-fuck verden befinder sig i lige nu, er tudsegamle, f.eks interkontinental samhandel, andre er spritnye, f.eks "hele turen rundt"[1] for at undgå jetlag.

Ordet Karantæne kommer oprindelig af ventiansk "Quaranta giorni" - 40 dage - og blev opfundet i Venedig i middelalderen: Alle fremmede skulle "40 dage" i karantæne inden de kom ind i byen fra Langtbortistan og det gjorde underværker for venedigs folkesundhed.

Med moderne laboratorieteknik kan de 40 dage reduceres til en streng version når der er aktive udbrud: 48 timer og to blodprøver, som skal bekræfte at den tilrejsendes imunforsvar ikke er oppe på dupperne inden vedkommende slippes ud af lufthavnshotellets karantæneafdeling og en lempeligere udgave når der ikke er aktive udbrud: En blodprøve og 24 times tvungen geo-tracking med mobiltelefonen.

Det kunne godt blive den nye normale, specielt steder hvor man i praksis kun kommer via fly, Australien, New Zealand, Island, Grønland osv.

I den anden ende af skalen har vi moderne krydstogtskibe hvor fem tusinde selvfede turister frekventerer mikrobiologien i den samme salatbar - mange af dem fordi deres kroniske eller aldersbetingede lidelser gør det til den eneste mulige form for ferie for dem.

Det kommer ikke til at fortsætte som det hidtil har gjort[2] og det er svært at se nogen måde man kan mitigere eller reducere den hygieinekatastrofe disse turistfælder udgør.

Et sted i midten mellem disse to ekstremer har vi blege nordboers solferier til middelhavet og rigtige mænds mandeskiture.

I den rationelle version af det ny normale vil charterbranchen blive lukket og slukket i samme øjeblik en ny smitsom og dødelig åndedrætsinficerende virus opdages.

Den slags ændringer vil være nemme og smertefrie at indføre, for hele turistbranchen vil være gået konkurs længe inden den nuværende pandemi tillader folk at rejse på ferie i langtbortistan igen: Det bliver simpelthen betingelserne under hvilke turistbranchen kan forsøge at genrejse sig.

Et andet aspekt af den kommende normalitet er at ting går egentlig forbavsende godt, selvom landet er lukket ned.

Den transport- og mødeintensive natur af moderne kontorarbejdspladser har på få dage vist sig hverken at være nødendig endsige fremmende for forretningens drift og resultater.

Samtidig har nedlukningen af trafikken givet rent ud sagt mirakuløse reduktioner af forureningen af både vand, jord og luft, til gavn for alle dem der skal trække vejret og sove om natten.

Her er der store muligheder for at slå både sundheds- og miljøpolitiske fluer med samme smæk.

Man kunne f.eks låse 20% af hjemmearbejdsfordelene fast ved at reducere transportfradraget til kun fire dage om ugen for rent kontorarbejde og gøre det til arbejdsgiverens pligt betale for lønmodtagerens transport, hvis denne skal være på kontoret den femte dag også.

Det ville gøre underværker, både for trængslen på vejene, på parkeringspladserne, overbelægningen i pendlertogene, produktivteten og ikke mindst livskvaliteten for rigtig mange lønmodtagere[3].

Jeg vil slet ikke blive forbavset hvis vi om ti år ser tilbage på covid19 som det der knækkede drivhusgaskurven, ved at tvinge os til at indse at verden og kapitalismen kunne indrettes på anden og bedre vis[4].

Derimod vil jeg godt vædde en halv flødekaramel på at verden bliver aldrig "normal igen" på den samme måde som den var "normal" for seks måneder siden.

Det nye normale, hvordan det så end kommer til at se ud, vil utvilsomt blive en stor omstilling for visse og somme, men som Trillian så præcist slog fast: Det bliver ene og alene deres eget problem.

phk

[1] Et typisk eksempel vil være at et C-team medlem starter fra hovedkvarteret i Californien, besøger kontoret i Japan, underleverandøren i Kina, den outsourcede support i Indien, det europæiske udviklingscenter i Frankfurt, Forskningsafdelingen i New Jersey og til sidst tilbage til Los Angeles. Ved hele tiden at rejse vestover reduceres jetlag til bare at være "en meget hård arbejdsuge".

[2] Dagens bizare nyhed: Venezuelansk Flådeskib vædrer polar-armeret krydstogtskib uden passagere og synker.

[3] Firedage arbejdsuge er et muligt alternativ, den har fået rigtig gode anmeldelser de fleste steder man har prøvet det.

[4] "Intet er så skidt at det ikke er godt for noget"

Poul-Henning Kamp er selvstændig open source-softwareudvikler. Han skriver blandt andet om politik, hysteri, spin, monopoler, frihedskampe gør-det-selv-teknologi og humor.
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Den transport- og mødeintensive natur af moderne kontorarbejdspladser har på få dage vist sig hverken at være nødendig endsige fremmende for forretningens drift og resultater.

Det er helt fantastisk. Et møde, som før i tiden tog et par timers transport hver vej, en halv times snik-snak og halvanden times powerpoint, tager i dag en time, hvor man samtidig kan sidde og lave rigtigt arbejde ved siden af, uden at nogen behøver at føle sig stødt over det.

Så der er store fordele ved hjemmearbejde. Det eneste problem, jeg ikke har fundet en løsning på, er de ansattes sociale trivsel. Personligt holder jeg meget af hjemmearbejde, og vi forsøger at holde moralen oppe ved at tage en fællessnak fra tid til anden via Skype eller lignende - men jeg kan godt mærke, der er mange, som savner at være fysisk på kontoret, spise frokost sammen osv. Det er ikke helt det samme, når man sidder hver for sig.

  • 33
  • 0

Med moderne laboratorieteknik kan de 40 dage reduceres til en streng version når der er aktive udbrud: 48 timer og to blodprøver, som skal bekræfte at den tilrejsendes imunforsvar ikke er oppe på dupperne inden vedkommende slippes ud af lufthavnshotellets karantæneafdeling og en lempeligere udgave når der ikke er aktive udbrud: En blodprøve og 24 times tvungen geo-tracking med mobiltelefonen.

Problemet er bare at et swab eller en blodprøve kun udgør en meget lille del af et menneske - måske 1:1.000.000 - så der kan sagtens være virus som er i gang med at vokse et andet sted i kroppen uden at det vil blive målt i blodprøven. Det betyder at man er nød til at vente måske op til 14 dage alligevel - før at man kan detektere virus i blodet.

  • 2
  • 0

Det eneste problem, jeg ikke har fundet en løsning på, er de ansattes sociale trivsel.

Det er derfor mit forslag kun vedrører en dag om ugen.

Jeg vil tro at virksomhederne på sigt opdager at sweet-spot er to dage om ugen, men det må de selv vurdere.

En af pointerne bag forslaget er at øget anvendelse af hjemmearbejde tydeligvis ikke er noget virksomheder/fagforeninger selv kan nosse sig sammen til at indføre, så et veltilrettet spark der tvinger dem igang er på sin plads.

  • 24
  • 2

Problemet er bare at et swab eller en blodprøve kun udgør en meget lille del af et menneske - måske 1:1.000.000 - så der kan sagtens være virus som er i gang med at vokse et andet sted i kroppen uden at det vil blive målt i blodprøven.

Det er OK, vi behøver ikke en 100% vandtæt test i "fredstid", den skal bare være god nok til at vi opdager at der er noget i gære meget tidligere end vi gjorde dennegang.

Når en passende valgt tærskel for hvor mange febrøse rejsende vi accepterer overskrides, skiftes til den "hårde" screening.

  • 14
  • 2

Jordbær og anden landbrugsproduktion kan pludselig komme til at koste, det som det skal koste, hvis produktionen skal foregå under ordentlige forhold. En dåse flåede tomater til 2,50 kan kun fås på bekostning af tusindvis af kummerligt betalte afrikanske migrantarbejdere, og skulle en bakke jordbær stige fra 15 til 40 kroner fordi man i landbruget ikke kan få danske arbejdere til at arbejde på de betingelser man byder øst og sydeuropæisk importeret arbejdskraft, så kan jeg kun opfatte det som et gode.

  • 32
  • 7

Ja, og når du skal give 70000 for en fladskærm fordi B&O bliver eneleverandør af elektronik til det danske marked, så får vi også gjort op med køb og smid væk kulturen.

  • 21
  • 2

Om 1 års tid så kan det være at man kan få et stempel i passet "Corona-immune" - hvis man altså har haft sygdommen.

Hvis man har sådant et stempel, så kan det være at man er fri for at komme i karantæne når man er ude og rejse.

Og hvis hele familien har stempler - så kan vi rejse til Thailand eller lign. igen. Alle dem uden stempler er nødt til at bliver i deres region/land - indtil at de er blevet vaccineret med en valid vaccine !

Det kunne være fedt at få stemplet i passet som nogen af de første - og så f.eks. besøge Venedi, eller Vertikanet uden alle de andre turister :-)

  • 7
  • 11

Jeg håber det nye normale bliver at man får styr på madmarkederne med levende dyr. Af og til har man vel forestillet sig hvordan hvordan man engang dør. Men ikke i min vildeste fantasi har jeg forestillet mig at jeg måske stiller træskoene fordi flagermus og skældyr er på menuen i Kina.

  • 10
  • 0

javist, under den (absolutte) forudsætning at 'nytteværdien' af virtuelle konferencer og hjemmearbejde er (næsten) uændret...eller større!??? :)

Og når virksomhederne finder ud af det, så behøver det jo slet ikke at være en dansker som sidder bag skærmen. Det nye normale kan lige så godt være en polak, amerikaner eller inder som arbejder hjemmefra for en dansk virksomhed. Danskerne kan så passende gå ud og arbejde i jordbærmarkerne. Det kan man i hvert fald ikke gøre hjemmefra.

  • 11
  • 1

Men det nytter ikke i forhold til den næste pandemi og vi ved efterhånden at der kommer en ca. hvert 10. år.

Men så får vi blot et nyt stempel, effektivt set smelter PAS og imunitet/vaccinekort sammen. Ikke ulig den måde i vi idag (i Vesten) vacciner mod leverbetændelse etc. inden vi rejser eksotiske steder hen.

  • 0
  • 1

På Island registrerede man 40 mutationer i det virus, som var skyld i de første lidt over de 500, som blev testet corona positive i landet. Hvis virus holder frekvensen på globalt plan, har vi allerede ca. 80 000 mutationer. Hvis en mutation betyder afvigelse fra normen, så må man sige, at det nye normale er det afvigende.

Hvad strategier i det landskab angår, så må man vel tale om at gå fra inddæmning til afbødning for så at ende op i konstant decimering af grundlaget for virus.

Det sidste er ganske inspirerende.

I størstedelen af mit liv har jeg været dybt deprimeret over at tilhøre en ekstremt overrepræsenteret art. På det sidste er jeg ved at studere mig selv i spejlet og på billeder kommet frem til, at der er mere homo neanderthaler i mig end sapiens. Det forklarer måske, at jeg er imod "mennesket", og at jeg lidt derfor er ganske glad for sundhedsstyrelsens og den politiske elites strategi, som klart nok gik ud på at holde grænserne åbne ind til det alligevel var for sent at standse det nye kreative virus, for så at stoppe op og lade som om, at man ville bekæmpe den alligevel.

Hvis man havde gjort det, som man alligevel gør nu, allerede d.24/2 hvor EU frabad sig at medlemslandende gjorde noget i den retning, så havde vi fået epidemien inddæmmet i Europa.

Men en inddæmning ville have bragt EU i samme position som Kina er, nemlig nødvendigheden af at lukke ned for det globale marked.

Det sidste kan EU ikke leve med.

Derfor valgte man at reducere europas 500 millioner borgere til eksperimentarium for et nyt kreativt virus.

Det er det ny normalen, tilvalgt af EUs lederskab, sundhedsstyrelse, statsmedister, medier osv. De mange mutationer kan springe rundt fra borger til borger, da immuniteten ikke rækker alle de 80 000 afarter, som virus antager for hver million forsøgskanin.

Jeg går helt ind for strategien. Mennesket er overrepræsenteret og en decimering af arten kan kun gå for langsomt.

  • 8
  • 14

Søfolk har et gult pas, udstedt af WHO hvor ens vaccinationer og røntgen undersøgelser indføres, godkendt i hele verden...... Desværre kan jeg ikke lægge et foto op herinde....

  • 8
  • 0

I kender det sikkert, - man hører radio og vores dagligdag bliver portræteret som om at vi ALLE har en eller flere profiler på sociale medier. Er en begivenhed ikke beskrevet på Facebook, så er det ikke sket. Nu har vi langtfra alle en profil på de sociale medier, så disse ALLE må udgøre en vis proceentdel af alle. Et tilsvarende fænomen gælder i den anden ende, som i - INGEN gør - (sæt selv ind), så man står tilbage med oplevelsen af at man lige der har fået et ekstra mellemnavn.

Hvorfor denne indledning? Joh - vi har med jævne mellemrum læst om Alle disse danskere, som kan arbejde (underforstået på PC) undervejs i de hurtigtog, som landet skal smide 2-3 cifrede milliarder kroner efter. Det er vel at mærke på strækningen mellem København - - hvor Alle danskere bor udover Aarhus og vist nok også Odense og en sjælden gang Aalborg. SÅ er det nærliggende at spørge disse - - kan man kalde dem tunnelsynsdanskere(?) - om det mon ikke ville være markant billigere at lade alle disse danskere anvende Skype og Teams etc. ? Jeg fornemmer nemlig ikke at mekanikeren, landmanden, socialpædagogen og millioner af andre danskere udover de "Alle" efterspørger disse hurtige tog.

  • 14
  • 3

Jeg snakkede med en veninde i går om, hvad mon konsekvensen af alt dette kan være. Sagen er, at dette er jo en verdensomspændende begivenhed, som giver alle folk og nationer en fællesnævner - noget historisk fælles at snakke om og et fælles vurderingsgrundlag at vurdere hvordan historiens gang bliver.

F.eks. er der visse landes regeringer (USA, f.eks.), der offentligt har været ude at proklamere, at denne sygdom er 'opfundet' for at skade præsidenten. Den slags snæversynede, nationalistiske og protektorriske udmeldinger må siges at være af en anden tid. I min optik er det med til at gøre USA til et intellektuelt u-land, når en folkevalgt præsident og diverse guvornører virkeligt kan mene dette. Det får helt sikkert inddirekte indvirkning på folks forståelse (eller mangel på samme) af USA.

Også den britiske regering har været meget snøvlende - og netop nu, hvor de har meldt sig ud af EU er det blevet tydeligt for den almindelige brite, at de faktisk er meget alene og overladt til dem selv på deres ø. Det har været noget af en rutschetur fra glæde over at blive selvstændige uden EU - til, at indse, at i en situation som dette - så er det HELT op til dem selv at få tingene til at lykkes.

I Danmark er denne sygdom med til at ryste os sammen som nation helt ned i dagligdagen, når vi står i kø i supermarkedet. Jeg synes personligt det nærmest er smukt det samfundssind, som bliver lagt for dagen i disse tider. Det tror jeg også vil have en generel indvirkning på vores måde at omgås og forstår værdien af vores fællesskab i fremtiden.

Og, i det hele taget, så tror jeg folk inderst inde har erfaret nu, hvor dejligt det i grunden er at være sammen med andre mennesker. Jeg sidder i en lejlighed i Aabenraa og glæder mig til alt dette er ovre - for, så skal jeg godtnok ud og være sammen med nogle mennesker(!) i en forstand, og med en viden/erfaring, som jeg ikke havde for en måned siden.

  • 13
  • 4

Jeg tror ikke på turismen forsvinder. Vi er blevet for vante til at kunne rejse hvorsomhelst nårsomhelst. Jeg tror heller ikke på at international handel reduceres. Den foregår jo stadigt midt under corona epidemien.

Derimod tror jeg, at flere firmaer har fundet ud af, at deres medarbejdere ikke behøver at overvåges for at arbejde fornuftigt. Hvilket har været et problem mange steder for at indføre hjemmearbejdspladser for "kontornusserne". Vi må nok også erkende, at en hjemmearbejdsplads med et CNC bearbejdningscenter nok ikke bliver relevant. Så nogen pendling slipper man ikke for. Desuden er tre-holdsskift med faste mødetider mellem skiftene en nødvendighed. De kan så forskydes, men her skal man overveje den pris, det har for det enkelte menneske. Skiftehold er ikke uden omkostninger for helbredet.

Vedr. internationale hjemmearbejdspladser skal man nok også lige huske på tidszonerne jorden rundt. Det kan let blive til nat- / aften-arbejde for nogle indvolverede. Det er ikke bare helt så let.

Genrelt tror jeg det bliver en tilbagevenden til det kendte mønster.

Jan

  • 2
  • 0

Jeg vil tro at virksomhederne på sigt opdager at sweet-spot er to dage om ugen, men det må de selv vurdere.

Med bopæl i Nordjylland og arbejdsplads i hovedstadsområdet, har jeg praktiseret dette i halvandet års tid. Umiddelbart har det fungeret ganske udmærket. Sikkert godt hjulpet af at 1/3 af teamet sad i Ukraine og en anden 1/3 skøjtede rundt til møder og andet fravær. Typisk på kontoret skiftevis man-tir-ons og ons-tor-fre - med justeringer når der var behov for det ved f.eks workshops eller op til releases. Dagligt videomøde (standup) på slack - 5-15 minutter.

Nu er jeg så på et andet team som overhovedet ikke er vant til at arbejde remote og nu er tvunget til det p.g.a. covid1-9. Så begynder man at savne: * Video - tænd nu for det kamera. Det gør det meget nemmere at fokusere og forstå hvad der bliver sagt når det understøttes af video. Så må du få løst problemet med chips og dip i skægget og familiemedlemmer der render halvnøgne rundt i baggrunden. * Ordentlig lyd - et godt snoret headset med mikrofon-bom (vigtig) kan erhverves - og leveres - for få hundrede kroner. Få det bestilt. * Rettidighed - din kalender har måske indkaldt dig. Et kvarter i forvejen er vist standarden - passende hvis man lige skal hente en kop kaffe på turen til mødelokalet. Hjemmefra kan man nå at glemme mødet mange gange på 15 minutter... Det er ok at give et ring eller skrive en besked til dem der ikke er kommet på - de er nok bare faldet tilbage til arbejde og har glemt tiden. * Det daglige morgenmøde - ingen anekdoter eller hvad du arbejdede på i går og hvad du vil arbejde med idag. Mødet er primært en mulighed for alle at nå alle. F.eks hvis du har en udfordring hvor du er i tvivl om hvem der kan hjælpe - så er det daglige møde rigtig godt til at lufte det. Projektlederen vil gerne hive sit kanban-board frem.... det er også ok - det skal bare gå lidt tjept. Der skal ikke navlepilles i alle kortene - bare en hurtig runde om der er nogle der skal flyttes til næste kolonne osv. Har man noget man på forhånd ved tager længere tid - demonstration, præsentation, etc - så indkald til et møde til dét. Gerne i forlængelse af det daglige om muligt.

Men så slemt er det nu heller ikke - det fungerer. Der bare plads til lidt forbedringer :)

  • 23
  • 0

Jeg kan sagtens forstå, at I ikke vil dø. Men det er ikke min skyld, at I skal dø nu, og derfor skal I lade være med at give mig alle de nedavendte tomler.

Det er jeres ledere, Brussel, sundhedsstyrelsen, statsmedister Mette F. og hele jeres magtelite, som har valgt at føre den her strategi ud i livet, fordi man ikke kan leve uden det åbne marked, hvorfor man hellere vil lade som om at man kan leve med det under den ny normal. Det kommer I til at dø for.

Allerede i januar gjorde jeg opmærksom på, at det første tilfælde af smitte menneske mellem menneske uden for Asien viste, at sundhedsstyrelsens påstand, om at det kun var syge med symptomer, som var værd at teste, var helt forfejlet, og at man blev nødt til at gøre alt det, som man gør nu alligevel, uden at kunne stoppe spredningen: https://ing.dk/andre-skriver/kina-opjuster...

Dengang var sygdommen noget som ramte kineserne, og JP appelerede til sine brugeres skadefro med sin tegning af det kinesiske flag, hvor stjernerne var skiftet ud med tegninger af virus. Det syntes den internationale presse ikke var sjovt, og det gjorde jeg sådan set heller ikke. Min lille parodi, som der er linket til her over, blev belønnet med nedadvendte tomler i et omfang, som overgår antallet, som jeg har fået ind til videre her på linjen.

Men helt ærligt, kan I slet ikke se, at det er jeres egen humanitet (humor), der stinker! Min fordømmelse af JP, Jyllandspestens, som sprøjten kaldes af folk uden trailer og fossilbrænder, var rettidig omhu i overhuman grad!

Jeres ledere valgte at lade som om, at smitten var til at kontrollere, man lod pestens bagland pisse frem og tilbage mellem smittens arnested, så den rigtig kunne kunne sprede sig, og i klappede alle sammen i jeres små latterlige hænder, fordi det var udtryk for den fri verdens ret til at smadre folkesundheden, hvor de forbandede kinesere med deres diktatur bare havde at æde deres egen pest! https://ing.dk/andre-skriver/coronavirus-r...

Hvorfor indrømmer I ikke, at I lod sygdommen få fat i hele jeres samfund, hvor i kunne have stoppet den?

Hvorfor indrømmer I ikke, at jeres flokimunitet ind til videre mere er en drøm end noget der realistisk set vil indtræde, netop fordi dette her virus muterer helt vildt!

Det er dokumenteret, at de første 500 konstaterede smittede på Island indeholdt 40 forskellige mutationer af det her virus! Opskaleringen af mutationer er vanvittigt! 80 000 mutationer for hver million smittede på globalt plan! Der er godt nok mulighed for variation, så det gør noget. Og imunitet over for en af disse kreationer behøver ikke medføre imunitet for alle andre, og der er heller ingen garenti for, at det bliver de mest venlige udgaver af fænomenet, som vinder.

Jeg fatter ikke, at i vil være forsøgskaniner på den måde. Det er jer, som kommer til at dø, hvis det, hvad der er stor sandsynlighed for, går helt galt.

I blev reducerede til forsøgskaniner, fordi jeres ledere var bange for at de tiltag, som man kører igennem nu over hele linjen, ville slå den hellige økonomi ihjel i februar, hvor man kunne have inddæmmet sygdommen.

Man kan tale om rettidig omhu, eller mangel på samme i bagklogskabens lys. Men i virkeligheden, så er der nok truffet nogle ekstremt usympatiske beslutningerne i toppen af de magthierarkier, som kører med klatten. https://www.google.dk/search?sxsrf=ALeKk00...

Hvis I virkeligt er så dumme, at I accepterer den slags ledere, så fortjener I ikke bedre. Fat det dog, og op i røven med jeres tomler. I kan heller ikke stemme den menneskeskabte globale opvarming væk med jeres stemmeret.

Den fri verden, globaliseringen og demokratiet har mødt noget, som hedder sig selv.

  • 15
  • 19

Tak til Sten Ole for at være så klar i skriften. Jeg er ikke sikker på Du har ret og slet ikke i det der global warming men jeg glæder mig til at læse din indgangsforbandelse hvergang. Det med de nedadvendte tomler skal Du ikke tage alvorligt. Jeg har fået langt flere end dig og ser det lidt som en anerkendelse. Hold igang og skriv mere.

  • 9
  • 5

Du får en thumbs up af mig også, Steen Ole, det skal da ikke hedde sig. Men jeg synes at ovenstående indlæg er langt under din normale standard.

  • 1
  • 3

Det er helt ok at være neanderthaler.. Men den globale spredning var u-undgåelig. Uanset grænser, paskontrol mv. var det ikke til at stoppe. Så at give EU og andre fællesskaber skylden er grundløst. Selv om danske skiturister skulle vise pas, ville de jo komme hjem til DK uden problemer. Med eller uden corona virus.

Påstanden om at vi er med i et eksperiment er grundløs. Uanset om det er influenza, mæslinger, skoldkopper og andet, vi har fået fra omgangen med kvæg, grise og andre husdyr, så er en genetisk tilpasning til den slags en nødvendighed. Det har så stået på i tusindvis af år før corona virus. Med tab af menneskeliv indtil vores krop havde vænnet sig til det. Sådan vil det også gå med corona virussen. Vi er dog så heldige, at vi ikke oplever det på samme måde som indianerne i Amerika, da de blev ramt af mæslinger, skoldkopper mv.

Egentligt er det et held udbredelsen blev global. Så fik vi i den privilgerede del af verden en forsmag på, hvad Ebola og lignende har af virkning. Hvilken vi ofte har negliseret, fordi det ramte langt væk fra vores komfortzone.

Det er også et held, fordi så kom der fart på medicinalfirmaer og industri, for at udvikle medicin og hjælpeudstyr i et højt tempo. Havde det bare ramt "derude", ville det ikke have haft samme effekt.

Så vær bare neanderthaler. De var også afhængige af sociale fællesskaber, samkvem over lange afstande for udveksling af varer og få nye ægtefæller uden for klanen for at undgå indavl.

Jan

  • 16
  • 1

Det er dokumenteret, at de første 500 konstaterede smittede på Island indeholdt 40 forskellige mutationer af det her virus! Opskaleringen af mutationer er vanvittigt! 80 000 mutationer for hver million smittede på globalt plan!

Ro på.

For det første er coronavirusens genom på cirka 30.000 baser. Der vil aldrig kunne opstå 80.000 forskellige mutationer et genom af den størrelse.

For det andet vil langt de fleste mutationer ødelægge virus' proteiner. Når RNA skal kodes til et protein, bliver det aflæst tre baser af gangen. Et sæt på tre baser koder for én aminosyre. Et gen på 3.000 baser koder altså for et protein på 1.000 aminosyrer. Typisk skal der blot en enkelt forkert aminosyre til førend proteinet går i stykker, fordi det folder forkert. Langt, langt de fleste mutationer i et gen vil ødelægge proteinet. Særligt den type mutation man kalder "frameshift mutation" er meget skadelige. Her forskydes koden med 1 eller 2 baser således at RNA bliver afkodet helt forkert. Lige så ødelæggende er en såkaldt "nonsense mutation", hvor de tre baser der koder for en aminosyre bliver til en stopkode i stedet, så proteinet slet ikke bliver syntetiseret færdigt. Der er også en type mutation man kalder "silent mutation", hvor mutationen ikke medfører et andet protein. Her muterer koden til en anden kode, der giver samme aminosyre. Og der er mange flere. Pointen er, at selvom det er masser af mutationer, vil mange af dem være mere skadelige for virus end for os, eller ikke have nogen effekt overhovedet. Der kan også ske mutationer i den del af RNA, der slet ikke koder for noget og derfor også er uden betydning.

Tilbage bliver et antal mutationer, hvor virus stadig er levedygtigt. Hvor mange der er tale om, ved jeg ikke. Men det er uden tvivl markant mindre end 80.000. Måske i størrelsesordenen 100 stykker.

For det tredje er der selektionspresset. Det vil fjerne mange af de mutationer der trods alt viser sig at være levedygtige. For at en mutation kan bide sig fast, skal den give en evolutionær fordel for virus. Alle mutationer der ikke giver virus en eller anden fordel, vil blive bortselekteret. De virus der har en mutation, der forringer deres egen mulighed for overlevelse, vil klare sig dårligt og tabe kampen til de virus der har mutationer, der forøger deres egen mulighde for overlevelse. Simpel darwinistisk selektion. Her skal man huske at se tingene fra virus side, når man afgør hvad der er godt og hvad der er dårligt. Set fra en virus' synspunkt er det en dårlig ide at slå sin vært ihjel, mens det omvendt er en god ide at blive mere smitsom eller give mildere symptomer. Derfor vil mutationer der medfører øget smitsomhed og lavere dødelighed generelt klare sig bedre end de mutationer, der gør virus mere dødelig. Der vil simpelthen typisk være et selektionspres for en mindre farlig virus.

Summasumarum betyder det, at en muterende virus faktisk ofte kun er en god ting ift. dødelighed. Det kan så (måske) være et problem i forhold til vacine, gensmitning eller tests, men det er en anden sag. Pointen her er at man ikke skal blive skræmt af at virus muterer. Det ligger i virus' natur at mutere. Langt de fleste mutationer slår dog virus ihjel. Og selektionen vil typisk gøre, at dem der overlever, muterer til noget mildere.

  • 30
  • 0

Men den globale spredning var u-undgåelig

Nej, det hedder grænsekontrol, og den er indført. Det var kun i forhold til den type økonomi, som vi kendte, at det var u-undgåeligt. Det er grænsekontrol eller en ny type økonomi.

Kina har indført grænsekontrollen, hvilket vil sige det samme som at realøkonomiens globale motor nu er underlagt kommunistpartiets grænsekontrollanter. Det skyldes, at kommunistpartiet ikke kan overleve at undersåtterne dør for virus, uanset hvilken udgave af de mange millioner af den, som der bliver tale om og som vi andre lægger krop til fremadrettet.

  • 2
  • 4

Ro på

Wolsing ved tilsyneladende en hel masse, som jeg ikke ved. Iflg. min ganske beskedne viden om, hvad en mutation er, så er det noget med, at skidtet ændrer egenskaber i en eller anden grad. Lige som med distinktionerne mellem arter, racer om man vil, så skal der en hvis mængde forskelle til, før man kommer frem til det afgørende.

Vores imunsystem har det med at skulle definere sin fjende, for at kunne bekæmpe den. Det må være det, som vi skal spørge, for at få det rigtige svar på, hvornår en mutation gør den forskel, der skal til, før vi har en ny pandemi i forhold til den gamle.

Hvis en mutation gør, at vores forsvarssystem, grænsevagter, ikke længere kan genkende fjenden, sådan som det engang før har gjort, så er fjenden blevet en ny, og vi har en potentiel ny invasion. Påstanden om at viruset er så fornuftigt anlagt, at det bliver mere og mere venligt, dvs. mindre dødeligt, fordi det er identisk med, hvad der er formålstjenligt i virus´ perspektiv, hviler på en fundamental fejlfortolkning af naturen. Det er kun rationelle agenter, fornuftsbelemmede, der tænker i formålsmæssighed. Virus er bedøvende. Hvis virus tilfældigvis bliver mere dødelig, så er det bare sort uheld for alt, hvad der ligner omvandrende containere af mad for denne. Og hvis de holder fast i deres vaner med at slæbe alt mellem himmel og jord rundt om den lille blå planet ca. halvanden gang rundt om den, før de omsætter det og sender det til Afrika som skrot, så vil alle de her vira have coronede dage ind til vores ende. Døden vinder, før eller siden. Vi kan tage det ganske roligt.

  • 2
  • 8

den begrænsede intellektuelle kapacitet

I gamle dage sagde Homo sapiens´ konger: "staten, det er mig".

Det gør Kinas store leder måske også nu, i det stille.

Men da jeg, mig bekendt, er eneste repræsentant for min race, så kan jeg med ret sige: "racen/arten, det er mig"! Derfor er jeg min arts kapacitet, hverken mere eller mindre. Ikke engang Hitler kunne sige noget lignende, den lille gnom.

I nogle af de skrifter, som jeg har skimtet for længe siden omkring min kapasitet, skrevet af homo sapiens, så var den samlet set større end sapiensernes, hvad volumen angår. Men den var centreret om synet, dybden i synet, proportionerne, hvorfor de uddøde repræsentanter for min race var noget dårligere til at rotte sig sammen end i sapienser er. De forstod simpelt hen ikke samspillets fordele.

Det passer fint. Da jeg var knægt havde jeg et rigtig godt boldøje. Det var som regel mig, der sparkede frispark, hjørnespark osv., fordi jeg kunne beregne afstand, skru op, ned, højre og venstre om, så bolden kom rundt om forhindringer og landede der, hvor den skulle. Nogle gange forsøgte jeg at skyde den ind fra hjørne, men så fik jeg en skideballe af Herluf, det var vores træner, som ville have at jeg skulle ramme Søren i hovedet i stedet, så han kunne nikke den ind. Jeg var så dårlig med ord i folkeskolen, at lærerne ringede til min mor, for at høre om det nu også kunne passe, at jeg var blevet Cand phil. Det gjorde det så, hvilket beviser, at man kan arbejde sig frem til meget med sproget, hvis bare man kan se det for sig, som man prøver på at sige. Men venner og alliancer dem har jeg aldrig kunne holde på. Det ligger til arten.

  • 8
  • 5

I bagklogskabens klare lys må det efterhånden stå klart for enhver, at hele den suppedas menneskeheden befinder sig i nu, kan henføres til en enkelt begivenhed: ophævelsen af stavnsbåndet i 1788. Forstandige og forudseende godsejere advarede mod det nymodens pjat, men næh nej, Slagelsebønderne var for dumme til at forstå at stavnsbåndet var til for deres eget bedste. De ville ud og realisere sig selv, med krydstogter og charterrejser og billige iphones produceret i Kina. Og resten er historie, som man siger.

  • 13
  • 0

Det er kun rationelle agenter, fornuftsbelemmede, der tænker i formålsmæssighed

princippet om 'naturlig udvælgelse'/'survival of the fittest' bygger ikke på tænkning! Darwin skriver:

This preservation, during the battle for life, of varieties which possess any advantage in structure, constitution, or instinct, I have called Natural Selection; and Mr. Herbert Spencer has well expressed the same idea by the Survival of the Fittest. The term "natural selection" is in some respects a bad one, as it seems to imply conscious choice; but this will be disregarded after a little familiarity"

https://en.wikipedia.org/wiki/Survival_of_...

  • 7
  • 0

SOR: Det er noget nonsens at grænsekontrollen skulle have stoppet corona virussen. Alle DK statsborgere med smitte ville jo komme ind uanset hvad. Der var jo ikke nogen form for medicinsk kontrol ved indrejse.

Desuden er det utopisk at kræve medicinsk kontrol af alle der vil ind i DK. Det ville nedlægge hovedparten af vores turisterhverv plus give kilometerlange køer af lastbiler ved grænsen fordi alle chauffører skulle testes også. Det vil give enorme problemer for industri og andre erhverv.

Find på noget bedre end den evige sang om grænsekontrol som løsning på alle vore problemer. Vi lever i en internationaliseret verden på godt og ondt. Uret kan ikke skrues tilbage til de "gode gamle dage" der aldrig har eksisteret. Jan

  • 9
  • 4

Desuden er det utopisk at kræve medicinsk kontrol af alle der vil ind i DK. Det ville nedlægge hovedparten af vores turisterhverv plus give kilometerlange køer af lastbiler ved grænsen fordi alle chauffører skulle testes også. Det vil give enorme problemer for industri og andre erhverv.

Ordet karatæne kommer fra italiensk quantra giorni, som betyder 40 dage. Det var byen Venedig, der i middelalderen indførte dette for folk, som kom langvejsfra - altså en karantæne i 40 dage, inden de kunne komme ind i byen. Det gav Venedig et sundhedsmæssigt fremskridt - og Vendig blev, og er stadig, en vigtig og velfungerende handelsby.

Måske lignende foranstaltninger må være nødvendige - dog hjulpet af teknologi og viden, så det ikke behøver at tage 40 dage nu til dags.

  • 1
  • 3

Man kunne f.eks låse 20% af hjemmearbejdsfordelene fast ved at reducere transportfradraget til kun fire dage om ugen for rent kontorarbejde og gøre det til arbejdsgiverens pligt betale for lønmodtagerens transport, hvis denne skal være på kontoret den femte dag også.

Nu er du ret hurtig til at konkludere på produktiviteten af hjemmearbejde. Jeg ser ganske stor nedgang i produktivtet nogen steder. Min erfaring er at dygtige udviklere der allerede arbejder sammen godt kan adskilles sådan at de primært arbejder sammen over mail, Skype, etc.

Men når det handler nye projekter, nye teams, nye medarbejdere, så virker remote work ikke. Hvis det er områder hvor udvikleren skal tilegne sig en masse domæneviden virker det heller ikke. Heller ikke selvom det blot er en dag om ugen der arbejdes remote.

Det er helt fantastisk. Et møde, som før i tiden tog et par timers transport hver vej, en halv times snik-snak og halvanden times powerpoint, tager i dag en time, hvor man samtidig kan sidde og lave rigtigt arbejde ved siden af, uden at nogen behøver at føle sig stødt over det.

Det lyder mere som om du deltager i møder som du ikke burde deltage i. Jeg er ærketræt af at høre udviklere fortælle om hvor produktive de er derhjemme, i sommerferien når alle er væk, etc. Og om hvor meget de hader møder. For de samme udviklere klager altid over mangel på information. Jeg har også utallige historier om udviklere der mente de havde forstået opgaven og dukkede op en måned efter med en løsning på det gale problem. Det sker sjældnere når man mødes uformelt hver dag.

Nu har vi brugt de sidste 50 år på at finde ud af at softwareudvikling (og sikkert meget andet udvikling) bedst sker i små teams der sidder så tæt at alle kan se hinanden og hvor alle kan høre hvad der bliver snakket om på teamet. Alt det mister vi når folk sidder 2, 10, 500 eller 5000 km fra hinanden.

Jeg er ganske klar over at der er en række eksempler på open source projekter der udvikles uden at folk stort set mødes. Jeg anser ikke den slags projekter for at være karateristiske for udviklingsarbejde.

  • 9
  • 4

Summasumarum betyder det, at en muterende virus faktisk ofte kun er en god ting ift. dødelighed. Det kan så (måske) være et problem i forhold til vacine, gensmitning eller tests, men det er en anden sag. Pointen her er at man ikke skal blive skræmt af at virus muterer. Det ligger i virus' natur at mutere. Langt de fleste mutationer slår dog virus ihjel. Og selektionen vil typisk gøre, at dem der overlever, muterer til noget mildere.

En ting jeg ikke helt kan gennemskue, men som dog skræmmer mig lidt: Hvis en virus der er i aktivt omløb muterer sig over til en anden levedygtig virus, og en person bliver smittet inden for inkubationstiden med to forskellige mutationer (fx sundhedspersonale og politi kunne tænkes at blive udsat for sådan noget oftere), kan man så forestille sig at immunforsvaret bliver forvirret og bruger værktøjer rettet mod den ene version, men som kun er effektiv mod den anden? Og på den måde øge dødeligheden for højt eksponerede folk?

Hvis de forskellige mutationer lever adskilt i store populationer - og kun øger dødeligheden når de bliver blandet - kan jeg ikke helt gennemskue om det også skulle føre til at de i sig selv skulle muteres mildere med tiden? Er det mon en overlevelsesstrategi for vira at have en høj mutationsrate, blandet med mild dødelighed ved enkeltinfektioner. Hvis det mest er 'blandingen' der slår ihjel kan enkelte mutationer vel spredes mere eller mindre lige så godt som endnu mildere varianter fordi de i selve spredningen ikke rigtigt svækker den der viderbringer vira ihjel... det er kun når de er spredt tilstrækkeligt at populationer nødvendigvis blandes og de virkeligt bliver dødelige?

Naturen lader til at have nogle ret spidsfindige metoder at gøre op med arter der bliver for dominerende - har man set David Attenboroughs 'Our Planet' dokumentarer er det nogle sporer der holder bestanden af junglens aggresive bladklippe myrer nede ved at få dem til at blive skøre, kravle højest op i et træ, dø og sprede sporer videre ud over resten af regnskoven. At vira kunne har kneb alá ovenstående virker mindre 'skørt' på mig.

  • 4
  • 1

Efter tilpasningsfasen, som vi kun lige er i starten af.

Så gør menneskets suplime tilpasningsdygtighed, at vi vil acceptere Corona på linje med alle de andre sydgomme der slår os ihjel.

Efter tilpasningsfasen har vi accepteret at gennemsnitslevealderen er faldet med X år, og så fortsætter vi ellers som intet er hændt.

Om en lille generations tid, så vil det beredskab vi nu opbygger, blive betraget som for dyrt og nedlagt, med tilgangen: "Der jo ikke er kommet nogen ny global pandemi i mange år og lægerne er blevet meget bedre til alt"

Om små to-tre generationer lærer vi igen, igen, igen... Hvorfor det er vigtigt at holde fast i gammel viden. Og således fortsætter mennesket sin opertunistiske gang på jorden.

Alt i alt er det vi ser nu, bare et udtryk for en 100 års normale normal.

  • 8
  • 0

Efter tilpasningsfasen har vi accepteret at gennemsnitslevealderen er faldet med X år, og så fortsætter vi ellers som intet er hændt.

Eller også gør vi som vi plejer: Vi finder en vaccine der de facto udrydder denne form for corona virus, Som vi gjorde med kopper, polio, etc.

Menneskets jagt på udødelighed vil fortsætte. Levealderen vil fortsætte med at stige så længe tilstrækkeligt mange mennesker har lyst til at leve længere.

  • 5
  • 2

Menneskets jagt på udødelighed vil fortsætte. Levealderen vil fortsætte med at stige så længe tilstrækkeligt mange mennesker har lyst til at leve længere.

"[...] har lyst (og råd) til at leve længere."

En af mine bekendte har et plot hvor han har plottet behandlinger, hvornår de blev fundet og hvad de koster, som funktion af tid.

I den seneste version bruger vi hele verdens BNP på medicinsk kemi inden vi når til en gennemsnitsalder på 100 år.

  • 4
  • 2

Jeg hænger ud i nogle fora hvor man diskuterer jernbaner og transportpolitik. Der har jeg regelmæssigt påpeget, at hvis folk arbejdede hjemmefra ville man kunne løse meget af trængselsproblerne. Lige så sikkert som amen i kirken får jeg at vide at maskinarbejderen og kirurgen ikke kan arbejde hjemmefra. Well - det kan nu diskuteres hvis man tilsætter lidt robotteknik, men lad det nu hvile. For mange diskssioner kører på præmissen "alle" eller "ingen" som en også tidligere har nævnt, og som med så meget er det "nogen" der er den gyldne nøgle til løsningen. Jeg har de sidste 20 år arbejdet hjemmefra. I starten arrangeret sådan, at jeg arbejdede hjemmefra 3 dage om ugen og min hustru 2 og det betød at een altid var hjemme og en på kontoret. Pendlerbilen blev så en VW Lupo 3L, så CO2 fodtrykket var også minimalt. Siden er det blevet næsten 100% hjemme, da min chef sidder i Tjekkiet og mine kollegaer rundt om i Europa. De fleste har jeg tidligere mødt F2F (men aldrig min chef - endnu) så det fungerer OK med telefonkonferencer og nu med Webex videokonferencer - dog nu mest uden video (har været til mange møder i slåbrok :-) ). Jeg talte med min nu voksne datter om det forleden, og hun gav en vinkel jeg ikke lige havde tænkt på - det var hyggeligt når man kom hjem fra skole at det ikke var til et tomt hus. I min fritid bruger jeg blandt andet på at være i bestyrelsen for Komieen TimeWinder, der arrangerer en større teknologinostalgisk festival ved Hundested, oprindeligt planlagt til Pinsen. Hidtil har alle estyrelsesmøder været holdt F2F, men den nuværende krise gjorde at vi var nødt til at holde daglige bestyrelsesmøder igennem en uge, med henblik på at afgøre om vi skulle udskyde arrangementet til et senere tidspunkt og nok så vigtigt hvornår. Disse bestyrelsesmøder blev afviklet i Teams og viste sig at være meget effektive, netop fordi mødedisciplinen var højere, ikke så meget snak og alle var resultatorienterede. Vi endte med at flytte til sidste weekend i skolernes sommerferie og så må vi de om vi får lov der. Vi kommer helt sikkert til at bruge Teams meget mere i arbejdet med planlægningen også i andre grupper end betyrelsen. Og hvor vil jeg så hen med det? Jo, ingen tvivl om at videokonferencer kan bruges og mange erfaringer viser at produktiviteten som hovedregel er uændret - af mange grunde. Vil alle så arbejde hjemmefra nu? Nej! Men nogen og sikkert mange vil tage måske een dage hjemmefra hver uge. Lad os sige at ½-delen af arbejdstyrken - offentlig og privat - sidder hele dagen ved en computerskrærm. Hvis alle de tog en hjemmearbejdsdag jævnt fordelt over de 5 arbejdsdage, er pendlingen reduceret med 10%. Hvad mon det ville have af positiv effekt på trængslen?

  • 9
  • 0

Påstanden om at viruset er så fornuftigt anlagt, at det bliver mere og mere venligt, dvs. mindre dødeligt, fordi det er identisk med, hvad der er formålstjenligt i virus´ perspektiv, hviler på en fundamental fejlfortolkning af naturen.

Jeg er ked af at skulle rive dig ud af din vildfarelse, men du tager altså helt fejl.

Jeg er uddannet mikrobiolog med speciale i evolution, så jeg ved hvad jeg taler om.

Skal man sige det lidt firkantet, er evolution er drevet af én ting: Øget fitness. Fitness er indenfor populations- og evolutionsbiologien det helt centrale begreb, og det betyder noget i retning af tilpasning og er et mål for den relative reproduktive succes. Begrebet indgår ligefrem i titlen på Darwins hovedværk "Survival of the fittest", der desværre ofte fejloversættes som at den stærkeste overlever eller noget i den retning. I virkeligheden betyder det, at den bedst tilpassede overlever. Selvom virus ikke var kendt på Darwins tid, så forklarer hans terorier også evolutionen af virus.

Pointen inden for evolution er altså, at den bedst tilpassede overlever. En organisme, der er lidt bedre tilpasset dets levested end de andre organismer, får en lille fordel og vil derfor udkonkurrere de andre. Omvendt vil en organisme, der er lidt dårligere tilpasset, tabe konkurrencen med sine artsfæller.

Det handler ikke om at virus er fornuftigt anlagt, det er simpel biologi. Dem der er bedst tilpasset vinder konkurrencen. Virus er komplet ligeglad og vælger ikke selv retningen. Mutationer sker helt tilfældigt, og her vil nogen give øget fitness og andre formindsket fitness. Det er dem der giver forøget fitness, der vil overtage og dominere. Og her viser erfaringerne os nu engang bare, at det ofte er mutationer der giver mildere forløb, der forøger virus' fitness. Det handler ikke om, at virus tænker at det nok er bedre at lade være med at slå sin vært ihjel. Det er rå biologi, hvor drivkraften nu engang bare er Survival of the fittest. I virusens tilfælde er den bedste strategi nu engang bare at lade være med at dræbe sin vært. Det er ikke noget virus vælger, det er evolutionen der driver værket.

Jeg kan anbefale boigen "Almost like a Whale" af Steve Jones, der forklarer Darwins evolutionsteori i en moderne kontekst.

  • 18
  • 0

En ting jeg ikke helt kan gennemskue, men som dog skræmmer mig lidt: Hvis en virus der er i aktivt omløb muterer sig over til en anden levedygtig virus, og en person bliver smittet inden for inkubationstiden med to forskellige mutationer (fx sundhedspersonale og politi kunne tænkes at blive udsat for sådan noget oftere), kan man så forestille sig at immunforsvaret bliver forvirret og bruger værktøjer rettet mod den ene version, men som kun er effektiv mod den anden? Og på den måde øge dødeligheden for højt eksponerede folk?

Man kan sagtens tænke sig, at man kan blive inficeret med to forskellige stammer af virus på samme tid. Men jeg tror ikke at det vil forvirre immunforsvaret, som du beskriver det. Det bliver hurtigt meget kompliceret at forklare hvordan immunforsvaret reagerer på en infektion, så det vil jeg undlade. Der er en fin beskrivelse her: https://videnskab.dk/krop-sundhed/sadan-fu...

Lige netop med Corona regner man med, at vores immunforsvar genkender virus på de lange pigge som virus har (og som har givet den sit navn). Piggene består af nogle klumper af et protein, der hedder "spike". Spike-proteinet er meget vigtigt, når Corona-virus skal trænge ind i vores celler. Uden et velfungerende spike-protein, kan virus simpelthen ikke komme ind i vores celler. Derfor vil virus med en muteret udgave af spike, ikke være ret levedygtige og derfor tabe kampen til dem men den normale udgave af spike.

Når Corona-virus muterer vil selektionen derfor sørge for at det er andre steder end i spike-genet, det sker. Det betyder så igen, at de forskellige mutationer eller stammer af Corina-virus vil have samme spike-protein, da dette jo er vigtigt at have i den rette udgave. Hvis vores immunforsvar genkender virus ved at genkende spike-proteinet, vil det betyde, at det genkender alle mutationer af virus, fordi de alle har samme spike-protein. Det er ikke i spike-proteinet de er muteret, men andre steder.

Derfor er spike-proteinet også en af de kandidater man kigger på, når der skal udvikles en vaccine. Kunsten er at få lavet et kunstigt spike-protein, som kan aktivere vores immunfoirsvar, så det er klar til at reagere, når det møder virus med spike-protiener. I teorien er det nemt, men i praksis knap så nemt.

Desværre eller heldigvis, alt efter hvordan man ser på det, er naturen ofte mere lunefuld end lærebøgerne beskriver det. Dét er én af grundene til at jeg finder biologi så interessant. Selvom man i store træk har styr på teori og forstår det hele, så er der altid en lille flig, man ikke forståt til fulde og derfor opstår der af og til problemer selv i meget velstuderende systemer.

  • 19
  • 0

Der er meget der tyder på at det i overvejende grad er sådan virus muterer når det går stærkt (i modsætning til simple mutationer på grund af tilfældige begivenheder):

Vira er selvsamlende nanomaskiner og hvis en celle er inficeret af to forskellige vira på samme tid, kan der i stedet samles mutant-vira.

Sammenligningen med en maskine er ikke helt ved siden af. Virus er nemlig ikke levende. Jeg ved dog ikke om man kan kalde dem selvsamlende. Det er nemlig apparatet i vores celler, der sørger for at kopiere og formere viruspartiklerne. Så virus er en maskine der selv kører ind på en fabrik, hvorefter fabrikken uden videre begynder at kopiere den og sende tusinder af kopier på gaden klar til at køre ind på nye fabrikker. Er der to forskellige maskiner på fabrikken på samme tid, bliver de nogle gange blandet sammen til helt nye maskiner.

Eller lidt mere detaljeret:

Når virus ikke har inficeret en celle, dvs. er uden for kroppen, muterer den stort set ikke. Her er den passiv og ligger sådan set bare i dvalei sin kapsel og venter på de rigtige forhold. Først når den havner i vores svælg begynder der at ske noget. De pigge den har på sin kapsel binder til vores celler og herefter overfører virussen sit arvemateriale til vores celler. Inde i vores celler begynder virusens RNA at blive kopieret samt afkodet til proteiner. Det er vores egne celler der kopierer virusen og laver nye viruspartikler, der kan inficere flere celler. Virusen kan ikkekopiere ig selv uden vores hjælp. Og det er i denne proces at mutationerne opstår. Er cellen inficeret med to forskellige viruser kan der opstå overkrydsninger mellem arvematerialet fra hver af de de to viruser (og nogle gange faktisk også med vores eget arvemateriale). På den måde bliver der dannet helt nye kombinationer af virus hele tiden.

En væsentlig årsag til at en virus som Corona muterer så hurtigt er at arvematerialet består af RNA og ikke DNA. RNA er enkeltstrenget og har ikke det samme sikkerhedstjek som dobbelttrenget DNA har, hvor hver af de to strenge på sin vis kan bruges som kontrol til at afværge mutationer.

  • 12
  • 0

TAK for nogle gode og let forståelige forklaringer på hvordan virus opfører sig. Jan

  • 7
  • 0

Begrebet indgår ligefrem i titlen på Darwins hovedværk "Survival of the fittest"

Darwin har ikke udgivet "Survival of the fittest", det var socialdarwinisten Herbert Spencer, der udgav sin ideologiske fortolkning af evolutionsteorien under den tittel. Darwin fortrød at han selv andvendte udtrykket inde i en senere genudgivelse af "The origin of species" fra1859.

Det er menneskets forfængelighed, der er på spil, når det taler om sig selv som de overlevende, og kalder sig bedst egnet, bare fordi de ikke er døde endnu.

Darwins evolutionsteori er ideologineutral og bygger i al sin enkelhed op om tre stadier; Variation (mutering/kønnet formering), selektion (udvælgelse under givne omstændigheder) og konsolidering/tilpasning.

Der er ingen forfængelighed i naturen, heller ingen konkurrence så længe at en arts udbredelse ikke ændre på den biotop, som den fungerer inden for. Først når føden/betingelserne bliver trange som følge af artens succes, finder udvælgelsen sted på den måde at nogle repræsentanter udvælges ved simpelt hen at overleve på det givne. Succes medfører nye tilstande, som kan føre til en ny form for stabilitet, en ny normalitet.

Det vi ser med virus lige nu, er at den har masser af forsøgskaniner og at den slet ikke er trængt af sine mange fætre og kusiner, der alle stortrives i det globale samfund, der adskiller sig fra situationen med den spanske syge på den måde, at der nærmest er tale om en i biologisk forstand fantastisk biotop, bestående af en lille bitte landsby der hænger ufatteligt godt sammen, sådan at virus kan springe rundt og froragere uhæmmet i alle sine mange udgaver blandt de ca 7,7 milliarder forsøgskaniner.

Heldigvis behøver vi ikke at hade virus, for den er bedøvende lige glad med om den eller er død. Hvis den var ond, og ville os det ondt, så kunne vi hade den. Men den er uskyldig fra nu af og til vore dages ende.

Socialdarwinismen er skabt for forfængelige mennesker, som har travlt med at hovere med sine kompetencer. Disse fora er fyldt med folk, som gør sig ufrivilligt til grin. Det prøver jeg på at undgå, blandt andet ved frivilligt at gøre mig til gring.

Her er en lidt mere alvorlig ting fra min side: http://arbejdsforskning.dk/pdf/art-192.pdf

https://www.google.dk/search?sxsrf=ALeKk02...

  • 4
  • 3

Hjemmearbejdspladser har fint kunnet lade sig gøre i de sidste 20 år, på rigtigt mange områder - i hvertfald rent teknisk.

Problemet med hjemmearbejde er langt hen ad veje et ledelsesproblem. Der er ikke vundet ret meget for en mellemleder, ved at lade medarbejdere arbejde hjemme. Dels skal hun på kursus i hvordan man leder remote, ændre virksomhedens arbejdskultur, dels er ledere oftere mennesker med ekstrovert inklination, og kan derfor ikke umiddelbart se fidusen.

Man kan håbe at vi nu får en masse gode erfaringer med hjemme arbejde. Eventuelt at have små sattelit kontorer Det vil både gavne klima og miljø ganske gevaldigt, og formegentligt give et løft i effektiviteten og dermed den økonomiske vækst.

  • 6
  • 0

I den seneste version bruger vi hele verdens BNP på medicinsk kemi inden vi når til en gennemsnitsalder på 100 år.

Hvis man havde lavet sammen analyse for 100 år siden, så havde man fundet ud af at der kun ville være mad nok på kloden til at 1 mia. mennesker kunne gå mætte i seng. Alligevel er der nu 6.5+ mia. mennersker der går mætte i seng de fleste dage.

Men jeg er ganske enig i at der er en øvre grænsen for hvor meget et samfund realistisk kan bruge på sundhed. Jeg gætter på at den ligger et sted mellem 20-30% af BNP (Israel brugte 20-30% af BNP på forsvar i 70'erne og det efterlod ikke mange penge til andre ting). Løsningen må således være at effektivisere sundhedsektoren sådan at vi får mere sundhed for de samme penge og samme antal arbejdstimer uden at nedslide personalet. Jeg er ikke i tvivl om at det vil være muligt.

Pointen inden for evolution er altså, at den bedst tilpassede overlever. En organisme, der er lidt bedre tilpasset dets levested end de andre organismer, får en lille fordel og vil derfor udkonkurrere de andre. Omvendt vil en organisme, der er lidt dårligere tilpasset, tabe konkurrencen med sine artsfæller.

Det er en meget rigtigt på lang sigt. Men indtil ligevægten er fundet kan der være store udsving. Problemet er at forsøget med at finde ligevægten ikke foregår i en petriskål men i vores samfund.

  • 6
  • 1

Efter pandemien er overstået om 2 år bliver det nye normale:

Fri bevægelighed findes ikke mere. Hvert land bestemmer selv hvem der må komme ind. Smittespredere og asylansøgere kan dermed afvises.

EU forsvinder gradvist. Der er ikke brug for det, da hvert land selv bestemmer nu.

Fjernarbejde bliver langt mere udbredt. Nogle virksomheder vil ligefrem kræve det nu.

Nethandel med dagligvarer bliver langt mere almindeligt.

Fjernundervisning bliver udbredt.

Folk flytter væk fra byerne.

Kvinder begynder at bruge netdating mere. Det er nu ikke længere kun for mænd med modelansigt, almindeligt udseende mænd har nu også mulighed for at få en partner via internettet.

Der vil ikke længere være status i at rejse meget.

Ansigtsmasker vil blive udbredt af sundhedshensyn.

Social justice og andre venstreorienterede ideer får et mærkbart tilbageslag. Politisk bliver folk mere konservative og nationalistiske.

Globalisme og EU bliver voldsomt upopulært i den brede befolkning. Snak om åbne grænser vil få de fleste til at vende sig væk.

  • 6
  • 7

Jeg vil tro at den fremtidige vurdering af måden denne pandemi blev behandlet bliver ganske anderledes end det der bliver udtrykt her. Hvis jeg overlever, får jeg det måske at se. Helt fundamentalt mangler der midler i tilstrækkelige mængder til at teste og til at behandle sygdommen. Der har været en del bureaukratiske hindringer for at kunne skaffe materialer, udstyr, og medicin i tide. Derudover er det ikke en lige sag at stable en fabrikation på benene i løbet af få dage. Der vil formodentlig blive gennemført nogle ændringer på det område der vil tillade en hurtigere og mere fleksibel tilgang i fremtidige pandemier. Imidlertid må man beundre den fart hvormed det er blevet muligt at teste. Der eksisterede ingen test i den vestlige verden der kunne identificere tilstedeværelsen of C 19 virus før engang i januar. Derefter skulle så en tilstrækkelig mængde test kits fabrikeres. Det behov kan endnu ikke dækkes. Da man endnu ikke har de nødvendige ressourcer til at finde ud af hvor mange der er blevet inficeret og hvor mange der er blevet helbredt, er det også umuligt at lave en nøjagtig analyse af det øjeblikkelige stade af pandemien.

Formodentlig vil resultatet af en fremtidig analyse blive at der opmagasineres nøglekomponenter såsom beskyttelsesdragter og andet udstyr som ikke ødelægges af opbevaringen. Man kunne for eksempel gøre som militæret og bruge af det ældste der opbevares til dagligt brug. Jeg vil også gætte på at der konkluderes at de fleste politikere tabte hovedet. Jeg vil tro at man vil anbefale man i en lignende fremtidig pandemi skulle gøre som Sverige. Det kan nemt vise sig at man reddede så få fra C 19 døden ved den nutidige fremgangsmåde at den skade man påførte samfundet (inklusive fremtidige ekstra dødsfald) langt oversteg den gavn man troede at have.

  • 3
  • 2

@PHK:

Ret beset var det vel ikke Trillian (Trisha McMillan), der sagde "We will be restoring normality as soon as we are sure what is normal anyway. Thank you." men derimod Eddie, computeren i Heart of Gold.

;o)

(med forbehold for, at andre har påpeget det tidligere)

Mvh Flemming (der også skal i gang med den igen - kan jeg mærke)

  • 1
  • 0

Man kunne f.eks låse 20% af hjemmearbejdsfordelene fast ved at reducere transportfradraget til kun fire dage om ugen for rent kontorarbejde og gøre det til arbejdsgiverens pligt betale for lønmodtagerens transport, hvis denne skal være på kontoret den femte dag også.

Ja! Alle mine arbejdspladser siden 2000 har haft mulighed for at man kunne arbejde hjemme. Møde gennem telefonen og denere video, computere på internettet, opgaver fordelt elektronisk, etc. Og altid en chef som mente, at "selvfølgelig *kan *man arbejde hjemme, men jeg vil helst ikke have det", "Jeg bryder mig ikke om det" og "Jeg vil helst have at folk møder ind på arbejde, men selvfølgelig, hvis du skal til lægen eller tandlægen, så for en enkelt gangs skyld,..."

Jeg havde lyst til at skrige! Fordi chefen får ondt i maven, skal jeg med djævelens vold og magt sidde i en bil i to timer hver dag! Overflødigt tidsspilde, forurening, penge til transport, tid jeg ikke får godtgjordt med så meget som en femogtyveøre.

Et tiltag hvor chefen skal betale for medarbejderens transport, ville være smukt! Og så skal vi i øvrigt lige gøre denne betaling til et fast beløb, fx. 1.200 DKK pr. medarbejder, så man ikke bare hyrer folk der bor tæt på. Beløbet skal indbetales til en fond, som så står for at administrere beløbene til medarbejderne, så den enkelte får refunderet den reelle udgift.

  • 3
  • 1

EU forsvinder gradvist. Der er ikke brug for det, da hvert land selv bestemmer nu.

Det var sgu den sjoveste af alle dine punkter. Ha ha ha. Tak for det!

Når man rejser rundt i Europa og frekventerer toiletter hvor inventaret er rigtigt gammelt, så kan man se resterne fra en tid hvor hvert eneste europæiske land havde mindst en virksomhed der producerede toiletter, håndvaske, etc. og hvor handel mellem landene var problematisk. Man kan se det fordi de gamle toiletter alle er af forskellig model fra land til land. Prisen var naturligvis derefter. I dag er der ganske få leverandører af den slags og derfor sælges samme model under forskellig navn rundt om i Europa til meget lavere priser. Et godt eksempel på hvordan fri handel i Europa har skabt velstand for europæerne.

Hvis denne krise har vist noget om EU, så er det at der mangler klare bindende regler for hvordan vi håndterer denne slags kriser. For det er åbenlyst at der er brug for et bindende samarbejde på tværs af EU - med mindre hvert eneste land skal have egen produktion af masker, visirer, penicilin, insulin, respiratorer, PCR maskiner, toiletpapir, mælk, toiletter, etc. Omkostningerne vil være enorme.

Nogen ville selvfølgeligt argumentere for at vi blot har brug for lagre af det mest nødvendige og der er nok ingen tvivl om at lagrene af værnemidler til sundhedssektoren bør være større. Men vi ved ikke hvad den næste krise vil være og at have egenproduktion og lagre af alt muligt vil være dyrt og ufleksibelt.

  • 5
  • 0

Da mennesker er vanedyr, vil vi ret hurtigt vende tilbage til noget der ret meget ligner tiden inden pandemien.

Man skal ikke fornægte vanens magt :-)

  • 2
  • 0

Så chefen skal betale for din kørsel i stedet for staten?

Nej. Chefen skal bringes til at forstå, at hans urimelige krav om at medarbejderen SKAL befinde sig på firmaets matrikel koster penge. I dag er det nemlig gratis.

Massevis af mennesker kan arbejde hjemmefra, og vi har i de sidste 10-20 år ævlet om global opvarmning, udledning af CO2 og voksende trafik uden at der er taget fat i det mest indlysende: Lad mennesker som kan arbejde hjemmefra gøre det!

Hvorfor fanden skal jeg køre tres kilometer ind til et kontor, hvor jeg sidder og udvikler programmer som jeg henter på en server over nettet, snakker med kolleger og kunder gennem skype eller telefonen, og henter og afleverer mine opgaver digitalt når jeg lige så godt kunne gøre det hjemmefra?

Fordi chefen "har det bedst med at det er sådan".

Godt, men hvis det nu begynder at koste 1.200 DKK om måneden at "have det bedst", så kan nogen chefer her og dér måske blive inspireret til at afvige lidt fra ideen om at "kun det bedste er godt nok"...

  • 6
  • 0

Nej. Chefen skal bringes til at forstå, at hans urimelige krav om at medarbejderen SKAL befinde sig på firmaets matrikel koster penge. I dag er det nemlig gratis.

Og når du hellere vil kode i Scala, så skal chefen bringes til at forstå at Scala er fedt. Og når du hellere vil kode spil, så skal chefen bringes til at forstå at virksomheden skal til at lave spil? Etc. etc.

Det er dig der har valgt at slå dig ned på Lars Tynd...'s mark. Det er dig der har valgt at søge job 60 km fra din bopæl. Det er dig der har valgt at arbejde for en virksomhed der ønsker at folk dukker op fysisk. Tag ansvaret for dine egne handlinger! Der er virksomheder der fungerer fint med remote work. Skift job. Find en virksomhed som matcher dine ønsker.

  • 2
  • 7

Folk flytter væk fra byerne.

Hvis vi starter med at alle med bil flytter ud, og tager deres bil med. Så er der meget hurtigt frigivet enorme mængder plads/byrum til de resterende indbyggere at transportere/opholde sig på. Måske så meget at en eventuel 2 meters regel ikke er noget problem at overholde. Bør iværksættes straks.

  • 0
  • 4

Det er dig der har valgt at slå dig ned på Lars Tynd...'s mark. Det er dig der har valgt at søge job 60 km fra din bopæl. Det er dig der har valgt at arbejde for en virksomhed der ønsker at folk dukker op fysisk. Tag ansvaret for dine egne handlinger! Der er virksomheder der fungerer fint med remote work. Skift job. Find en virksomhed som matcher dine ønsker

Jeg arbejder selv i en by med cirka 7000 indbyggere. Undtagen i disse coronatider så kører et højt trecifret antal medarbejdere fra landets største byer typisk hundrede kilometer - hver vej fra hjemmet til jobbet her. SÅ meget for den famøse mark!

  • 4
  • 1

Nogen ville selvfølgeligt argumentere for at vi blot har brug for lagre af det mest nødvendige og der er nok ingen tvivl om at lagrene af værnemidler til sundhedssektoren bør være større. Men vi ved ikke hvad den næste krise vil være og at have egenproduktion og lagre af alt muligt vil være dyrt og ufleksibelt.

Det er vel kun luftbårne vira der vil være et reelt akut pandemi problem, og derfor vil det altid give mening at have et lager af de værnemidler vi pt. mangler. Vira der smitter via blod eller andre kropsvæsker, som HPV, HIV og Ebola har ikke samme hastighed.

  • 2
  • 0

Hvis vi starter med at alle med bil flytter ud, og tager deres bil med. Så er der meget hurtigt frigivet enorme mængder plads/byrum til de resterende indbyggere at transportere/opholde sig på.

Hvorfor skulle vi dog rykke folk ud af byerne? Kollektiv trafik fungerer ikke effektivt udenfor byerne. Distribution af varer er mindre effektivt. Der er færre jobs indenfor kort afstand. Folk der bor i lejligheder har mindre CO2 forbrug end folk i enfamiliehuse. Og mange mennesker synes at det er rart at bo i byer. Jeg bliver hvor jeg er og jeg tror de fleste andre vil opføre sig på samme måde.

Jeg arbejder selv i en by med cirka 7000 indbyggere. Undtagen i disse coronatider så kører et højt trecifret antal medarbejdere fra landets største byer typisk hundrede kilometer - hver vej fra hjemmet til jobbet her. SÅ meget for den famøse mark!

Pointen er at du har valgt at bo på kanten af civilisationen. Det er dit valg. Dem der vælger at pendle til marken har også valgt det. Det er deres valg. Hvis det er det I har lyst til hvorfor skulle nogen have noget imod det? Jeg har svært ved at se at det har betydning for denne diskussion.

  • 3
  • 5

Pointen er at du har valgt at bo på kanten af civilisationen. Det er dit valg. Dem der vælger at pendle til marken har også valgt det. Det er deres valg. Hvis det er det I har lyst til hvorfor skulle nogen have noget imod det? Jeg har svært ved at se at det har betydning for denne diskussion.

Inden jeg . . . . . . .

Betoningen og et særligt strejf på mit ansigt kan jeg ikke formidle på skrift, men jeg skal lige høre dig, - findes kernen af civilisationen inde i de store byer, og bor man i de tyndere befolkede områder, så kan det tænkes at man ikke bor civiliseret??!

  • 3
  • 1

... men jeg skal lige høre dig, - findes kernen af civilisationen inde i de store byer ...

Gør det nogen forskel? Min pointe er at folk selv vælger hvor de vil bo. Der er fordele og ulemper alle steder. Jeg opponerer mod folk der først vælger at slå sig ned udenfor lands lov og ret og bagefter forventer at verden indstiller sig efter deres valg. Den ene dag forventer de at arbejdsgiveren skal indrette jobbet efter dem, den næste dag vil de have supersygehuse i hver en flække, etc.

  • 3
  • 1

Gør det nogen forskel? Min pointe er at folk selv vælger hvor de vil bo. Der er fordele og ulemper alle steder.

Enig så langt.

Jeg opponerer mod folk der først vælger at slå sig ned udenfor lands lov og ret og bagefter forventer at verden indstiller sig efter deres valg.

Og det er her jeg gerne vil have dig til at definere "udenfor lands lov og ret"!

Når jeg har kolleger, som bor i Danmarks 2. 3. og 4, største byer, og dagligt kører 2 x 100 kilometer for at komme på arbejde i byen med cirka 7000 indbyggere, bor de så også udenfor lands lov og ret??

Den ene dag forventer de at arbejdsgiveren skal indrette jobbet efter dem, den næste dag vil de have supersygehuse i hver en flække, etc.

Er det for meget at forlange at enhver dansker uanset bopæl skal kunne nå frem til et sygehus indenfor en time?

  • 4
  • 1

Og når du hellere vil kode i Scala, så skal chefen bringes til at forstå at Scala er fedt. Og når du hellere vil kode spil, så skal chefen bringes til at forstå at virksomheden skal til at lave spil? Etc. etc.

Nu vælger jeg at tage dig alvorligt, og bilder mig selv ind at du rent faktisk tror du har et argument her.

Min påstand er, at mange arbejder lige så godt - om ikke bedre - hjemmefra end hvis de først transporterer sig ud på firmaets marikel. Hvilket medfører tidsspilde, trængsel og overflødigt energiforbrug.

Skal vi være enige om, at helt bogstaveligt, så taber firmaet ikke noget ved, at et antal medarbejdere arbejder hjemmefra? Hvis ikke, så må du sige til.

Næste punkt er så, at hvis firmaet skal acceptere at der nu skal kodes i Scala fordi jeg vil det, så må alle programmer som jeg skal arbejde med, konverteres til dette sprog. Det vil være en meget dyr og overflødig proces, da jeg sagtens kan kode i det eksisterende sprog. Ellers var jeg faktisk ikke blevet ansat til at begynde med.

Og vi tager lige den med spil: Hele firmaet skal lægge sin strategi om fra at tilbyde programmel til at administrere indkøb og logistik i fødevarebranchen, til at udvikle konkurrenter til Fortnite eller Roblox. Det vil om muligt blive endnu dyrere og endnu mere omstændeligt end at ændre programmeringssprog. Og igen, inderligt overflødigt, da jeg fra begyndelsen har givet udtryk for at jeg både kan og vil være med til at videreudvikle på firmaets nuværende produkt. Ellers var jeg faktisk ikke blevet ansat til at begynde med.

Kan vi nu være enige om, at dine eksempler nok ikke er verdens bedste?

Mht. mit eget valg med hvor jeg bor, så finder jeg det ikke særlig relevant. Jeg bor ikke må Tåsinge og har arbejde på Skagen, jeg bor i Nordsjælland og arbejder i København. Mener du i fuldt alvor, at jeg bare burde rykke teltpælene op og flytte hen i nærheden af min arbejdsplads? Også næste gang jeg skifer arbejde? Skulle alle 'bare' gøre det?

Og uanset hvad, så drejer det sig om at løse problemer. Det gør man ikke ved bare at stå og fortælle, hvad man synes alle 'burde' gøre...!

  • 4
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten