Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
By signing up, you agree to our Terms & Conditions and agree that Teknologiens Mediehus and the IDA Group may occasionally contact you regarding events, analyzes, news, offers, etc. by telephone, SMS and email. Newsletters and emails from Teknologiens Mediehus may contain marketing from marketing partners.
phloggen

Hillarys livsforsikring

I nyere tid har USAs vicepræsidenter i noget omfang tjent som livsforsikring for præsidenten.

Skyd Bush, få Quayle istedet.

Skyd Clinton, få Gore.

Skyd Bush, få Cheney.

Jeg indrømmer blankt at Biden er noget af en undtagelse, rigtig mange af dem der hader Obama for hans farve ville kysse jorden foran Biden.

Men mønsteret er der tydeligt.

Det her ligner rigtig meget Hillarys livsforsikring.

Elizabeth Warren er tidligere professor og overhovedet ikke nogen fan af Big Business og "Går den så går den" fortolninger af virksomheders moralske ansvar og slet ikke til "egenkontrol".

Indtil nu har hun meget stædig holdt sig ude af præsidentvalg, der var mange der opfordrede hende til at gå efter jobbet, hun sagde meget klart, meget stædigt og meget kategorisk nej og derfor har hun ikke været med i spekulationen indtil nu.

Men VP jobbet er noget andet, blandt andet fordi Vicepræsidenten præsidrer over Senatet og er tie-breaker i deres afstemninger, det ville formodentlig passe glimrende i Warrens kram.

Warren har dog ikke helt Sanders tag i ungdommen, hvilket er Hillarys allerstørste problem lige nu.

Men giv hende fire måneder med ovenstående tonefald i prime-time TV og Hillary kan være heldig at have et absolut flertal i kongressen når hun starter om syv måneder.

Og Warren kan meget nemt blive USAs anden kvindelige præsident, enten '20-'28, eller '24-'32, afhængig af hvor lang tid Hillary holder.

phk

Poul-HenningKamp
er selvstændig open source-softwareudvikler. Han skriver blandt andet om politik, hysteri, spin, monopoler, frihedskampe gør-det-selv-teknologi og humor.

Lad os nu se om Hillary overhovedet kommer så langt. Der er stadig masser af ting der kan ske med de forskellige kriminelle undersøgelser der igang! Jeg tror ikke på hun bliver præsident.

  • 7
  • 13

Nu er Hillary Clinton partiets "mand", det er hverken Elizabeth Warren eller Bernie Sanders og de skyr systemets og partiets "mand", Hillary Clinton, som pesten. Det bliver absolut ikke en af dem der bliver vicepræsiden. I øvrigt ville AIPAC nedlægge veto imod dem.

  • 3
  • 2

Hun ville være den perfekte modkanditat til Trump og er langt mindre hadet end HRC. Samtidig har hun noget af den samme udstråling som Sanders, men er yngre. Men desværre.
Jeg tror ikke på at HRC vil stille med et rent kvindeligt holdt, selvom det ikke burde betyde noget, så er det en faktor hun bliver nødt til at regne med.
Derimod tror/håber jeg hun vil tage Julian Castro ind som VP. Han er ung, meget karismatisk, sindsygt veltalende og latino. Det perfekte match.
Warren bliver justitsminister, Sanders arbejdsminister og Kerry fortsætter sikkert som udenrigsminister.

  • 5
  • 0

Det var åbenbart en upopulært kommentar, det er dog sandt. Listen med skandalerne omkring hende er efterhånden kilometer lang, og bliver hele tiden længere. Der er som om danske medier er fuldstændig ligeglade.

Det hvide hus har selv lige bekræftet at FBI er igang med kriminelle undersøgelser:
http://www.dailymail.co.uk/news/article-36...

Den sidste nye 'afsløring' f.eks.:
"Newly released State Department emails help reveal how a major Clinton Foundation donor was placed on a sensitive government intelligence advisory board even though he had no obvious experience in the field, a decision that appeared to baffle the department's professional staff."
http://abc11.com/news/how-clinton-donor-go...

Warren og de andre demokrater skyder sig selv i foden ved at endorse hende.

  • 5
  • 5

Listen med skandalerne omkring hende er efterhånden kilometer lang

Det afhænger af hvad man opfatter som "en skandale".

Der er ingen tvivl om at et meget stort reaktionært segment opfatter Hillary som en skandale i sig selv og hader hende som pesten. Det siger imidlertid mere om dem end om hende.

Omvendt må man sige at det er meget lidt af det mudder som modparten har kastet efter hende, i snart 30 år, der har ramt hende og langt mindre af det gjort hende nogen skade.

I forhold til mange andre politikere på det niveau i USA, ligger hun derfor under gennemsnittet skandalemæssigt.

Eller sagt på en anden måde: Hun er aldrig blevet taget i den forkerte seng eller pengekasse og det er det der tæller.

  • 14
  • 3

Det er præcis den ignorante indstilling som er skyld i at hun overhovedet er kommet så langt. Alle de oplysninger der har været ude den seneste tid viser alt om hvor forfærdelig hun er.

Aktive forsøg på at omgå FOIA reglerne, med privat og usikker server med 'top secret' oplysninger, blandt andet tilgået igennem usikker mobil enhed. Alle emails blev forsøgt slettet da løkken blev strammet. Størstedelen blev heldigvis genskabt gennem en glemt cloud backup af samme server.

Der er utallige undersøgelser igang, deriblandt FBI undersøgelse af Clinton selv, samt korruption i Clinton Foundation.

  • 6
  • 4

Jeg forstår ikke hvorfor Hillary Clinton hele tiden skal forsvares? Min første tanke er White Knight Syndrome...

Lad os lige blive enige om at der er ret stor forskel om at sætte rygter igang, og aktivt blive efterforsket af FBI, hvor flere vidner får immunitet.

Apropos Warren og Clinton, så se f.eks. https://www.youtube.com/watch?v=qYa3Q4NUYPM
Warrens troværdighed har fået et ordentligt hak - https://www.facebook.com/ElizabethWarren/

  • 3
  • 4

Hillary er tungt indfedtet i systemets snavs og kammerateri, og har ladet sine rige venner sætte sig til fadet. Men USA er et land, hvor det er sædvane at en nyvalgt ambassadør først skal på sprogkursus og ansøge om pas, da kvalifikationen oftest kun er at at have bestukket præsidenten. Dette er lovligt, og således blev fx USAs ambassadør i Danmark udpeget. Hillarys sponsorer er våbenindustri og krigsherrer, og hun er en grim høg, der vil sætte endnu mere fart på bomber og voldspolitik. Men jeg har svært ved at se, at hendes handlinger har være mere "ulovlige", end alle de andre toppolitikeres...

  • 7
  • 1

Det bliver ikke kun brugt til vidneudsagn, men også for at de uden risiko for sig selv kan aflevere bevismateriale til FBI.

"Men jeg har svært ved at se, at hendes handlinger har være mere "ulovlige", end alle de andre toppolitikeres"

Du har åbenbart ikke fulgt med i sagen så, for det er tale om seriøs korruption. Ind til FBI åbner sagen kan man kun gisne om antal sigtede. Jeg gætter på hun bliver sigtet under RICO.

  • 3
  • 6

Eller sagt på en anden måde: Hun er aldrig blevet taget i den forkerte seng eller pengekasse og det er det der tæller.

Det var jo med H. Clinton som ansvarlig udenrigsminister at USA spionerede mod diplomater i FNs hovedkvarter.

Men det er sandt at det er der få i USA der kan huske, og selvom de kunne, så ville det være uden betydning, eller måske snarere et plus.

Og sagen med hendes private og usikre mail-server er ikke noget ordentlige mennesker bliver stillet til ansvar for.

Så, ja.

  • 2
  • 0

Eller sagt på en anden måde: Hun er aldrig blevet taget i den forkerte seng eller pengekasse og det er det der tæller.

Det med pengekassen er da vist kun fordi USA har nogle mildt sagt lempelige regler for, hvem og hvornår politikere må tage imod penge fra interesseorganisationer.

Alene hendes og hendes mands talehonorarer på millioner af kroner fra grupper (og lande) der har åbenlyse interesser i at være på hendes gode side i forhold til meget konkrete politiske sager ville blive klassificeret som åbenlys korruption, hvis det var Putin eller for den sags skyld en Dansk politiker der gjorde det, men hun slipper åbenbart afsted med det fordi det i Amerikansk politik er de fakto tilladt at tage imod penge fra lobbyister så længe pengene ikke kan knyttes direkte til en specifik politisk modydelse.

Hillarys påstand er tilsyneladende at i hendes specifikke tilfælde er det at hun modtager så mange penge fra interessenter ikke korruption, fordi hun simpelthen er umulig at korrumpere.

Det ligner lidt en kultleders argumentation for, hvorfor han selv ikke behøver at følge de regler medlemmerne skal.

  • 3
  • 0

"Men det er ikke en "skandale" for det gør alle politikerne med varierende prislister."

Hvis det rent faktisk falder ind und under RICO (Racketeer Influenced and Corrupt Organizations Act) loven så skal jeg nok love for at det bliver en skandale. De kan tillade sig meget, men ikke alt.

  • 0
  • 2

Men det er ikke en "skandale" for det gør alle politikerne med varierende prislister.

Gør de virkelig det i Danmark?

Eller mener du specifikt i USA?

Selv med Amerikansk målestok er Hillary/Bill i en kategori for sig selv - alene ud fra størrelsen og frekvensen af deres "talehonorarer".

At acceptere denne slags korruption ud fra devisen "alle gør det" er for det første en omgang vrøvl (der er tydeligvis mindst een anden kandidat der ikke gør det) og for det andet et eksempel på, at acceptere inflation i korruptionsniveauet, idet Clintonnerne har taget "pay for access" til et helt andet niveau end nogen som helst før dem (der ikke er blevet dømt for det).

  • 3
  • 0

At acceptere denne slags korruption ud fra devisen "alle gør det" er for det første en omgang vrøvl [...]

Nu tilkommer det i princippet ikke os at dømme USAs politiske system og kultur, men vi bør naturligvis lære alt hvad vi kan, godt som dårligt.

USAs civilkultur er langt hen ad vejen bygget over princippet "må den bedste mand vinde" og ideen om at det skal være en retfærdig kamp eller en ærlig sejr er ikke på nogen måde rodfæstet.

Jeg har f.eks hørt dogmatiske demokrater sige at Bush d.2's sejr over Al Gore var helt OK: "Gore skulle have købt bedre advokater."

Derfor er mange USAnere ikke på samme måde som vi bekymret over den rolle penge spiller i politik: Det faktum at en politiker kan rage penge til sig, er for dem en indikation på kompetence.

Franklins "A democracy - if you can keep it" er mere dobbelttydig end den umiddelbart ser ud, det kan f.eks også læses som en advarsel om, at hvis man ikke kæmper for sit demokrati har man ikke fortjent det til at begynde med.

Og langt hen ad vejen må man erkende at det har virket, USA er stadig et demokrati og trods gentagne gange er der ikke lykkedes skiftende generationer af 1%'ere at demontere demokratiet.

  • 4
  • 1

Derfor er mange USAnere ikke på samme måde som vi bekymret over den rolle penge spiller i politik: Det faktum at en politiker kan rage penge til sig, er for dem en indikation på kompetence.

Hele den giftige politiske kultur har været motivationen for alle der har støttet Bernie Sanders. At Bernie Sanders taber er der flere årsager til, men det har især været på grund af utroligt polariserede mediehuse det har været fedtet ind i interessekonflikter og støttekroner.

Og langt hen ad vejen må man erkende at det har virket

Kan du virkeligt mene dette, når vi på den ene side har Trump, og på den anden side Clinton???

... og trods gentagne gange er der ikke lykkedes skiftende generationer af 1%'ere at demontere demokratiet.

1%'ernes mesterstykke er nok nærmere at det er lykkedes dem at manipulere demokratiet så meget, uden at det er opdaget.

  • 3
  • 1

Kan du virkeligt mene dette, når vi på den ene side har Trump, og på den anden side Clinton???

Ja.

Ingen af de to er endnu blevet USAs præsident og der er stort set ingen korrelation imellem hvad kandidat X lover og præsident X faktisk kan slippe af sted med at gøre.

Pris ikke dagen før solnedgang, ikke mad før spist osv.

Når det er sagt, er der ingen tvivl om at "Det Store Amerikanske Experiment" fik et kødsår da Højesteret valgte George W. Bush som præsident, frem for at lade folkets tale tælle.

Hvis Trump bliver valgt, vil mange utvivlsomt miste troen på at systemet faktisk virker og hvad der derefter sker må guderne vide.

Som Al Gore så præcist observerede "Her i landet er der ikke langt fra en endegyldig dom i Højesteret til væbnet revolution."

  • 1
  • 1

Og langt hen ad vejen må man erkende at det har virket, USA er stadig et demokrati og trods gentagne gange er der ikke lykkedes skiftende generationer af 1%'ere at demontere demokratiet.

Spillereglerne I hedengangne Sovjet var eksemplarisk demokratiske med undtagelse af nogle detaljer som handlede om hvem der kunne stile op til valg. I USA bestemmer kapital og industri stort set hvem der stiller op qua de økonomiske støtte systemer. De kalder det demokrati men det er et plutokrati og det er ingen nyhed. Jefferson skrev i 1816: I hope we shall take warning from the example and crush in it's birth the aristocracy of our monied corporations which dare already to challenge our government to a trial of strength and bid defiance to the laws of our country".Thomas Jefferson, letter to George Logan (12 November 1816).

Teddy Roosevelt beskrev USA som et plutokrati. Han sagde i 1912: "Of all forms of tyranny the least attractive and the most vulgar is the tyranny of mere wealth, the tyranny of plutocracy."

På alle måder bliver de amerikanske vælgere røvrendt hvis de ikke tilhører den økonomiske elite. Lønmodtagere mister udover arbejdet social og sygesikring hvis de mister jobbet, fagforeninger er stort set afskaffet, studerende starter deres arbejdsliv som dybt forgældede (så er der styr på dem), fængsler er private (jo flere man fængsler jo mere tjener firmaerne - så man fængsler 10 gange så mange som i f.eks. Europa, stort set kun de fattige). Lovgivende forsamling er fyldt med korrupte politikere. Som de studerende er de også "forgældede" dvs i lommen på erhvervslivet hvis interesser de derfor repræsenterer. Alle demokratiets ritualer er styret og inficeret af pengeinteresser som bestemmer hvem der kommer til orde i pressen som selvfølgelig i vidt omfang er købt af overklassen og bruges til at indoktrinere folket mod videnskaben til fordel for industrien og dens forurening, klimaændringer og naturødelæggelse. Sundhedssektoren er en pengemaskine som på trods af Obamacare stadig ikke inkluderer fattige og svage men har hænderne dybt i skatteydernes lommer.

Hvad et det for et demokrati som ikke forhindrer en lille gruppe at sætte sig fuldstændig på den politiske og økonomiske magt? Når det går så fint for 1% erne er der da ingen grund til at demontere hvad der måtte findes af demokratiske ritualer.

Emma Goldman: "If voting changed anything, they'd make it illegal."

  • 3
  • 1

Et eksemplarisk demokrati i Sovjet.....hvor efterkommerne i Rusland benævner den eneste virkelige demokrat Gorbachev som landsforædder. Hvad er Rusland nu? Hold nu op Søren.

Os der har været der og har set dette eksemplariske demokrati, vil langt hellere bo i et USAnsk plutokrati. Thats it.

Men USA´s mangler kan vi nemt få øje på. Dem kommer vi også til at mærke i EU ad åre . I USA har de 52 stater et fælles sprog , men har relativt selvstændige stater, med egen lovgivning(dødsstraf , Hash..etc.)men mangler en kontrol af deres infrastruktur og sociale ydelser. I EU har vi P.T. 28 sprog og når diktaturet Tyrkiet kommer med så vil alt blive kaos! Så lad være med at for højrøvet, men arbejd for at EU ikke løber løbsk.

  • 1
  • 4

"EU har vi P.T. 28 sprog og når diktaturet Tyrkiet kommer med så vil alt blive kaos! Så lad være med at for højrøvet, men arbejd for at EU ikke løber løbsk."

Til den tid så vil et Br3X17 (det forbudte b-ord) formentlig have startet en eskalerende fragmentering af unionen. Forhåbentligt noget der kunne genstarte EU

  • 2
  • 0

Absolut, "vi" skal jo altid være loyale over for USA uanset alt. Så loyale at selv Enhedslisten stemte for katastrofen i Libyen (som naturligvis var Hillarys ide) og som ingen i øvrigt har nævnt siden heller.


Katastrofe er trods alt et stort ord. Det kunne absolut gå bedre der, men oprøret var kommet under alle omstændigheder. Modellen med stort set at holde nallerne blev prøvet efterfølgende; det hedder Syrien og dér er ordet katastrofe i al fald på sin plads.

Massiv indgriben blev prøvet længe før, i Irak og Afghanistan, og det holdt ikke. Alt i alt må Libyen anses for at være et acceptabelt kompromis mellem massiv indsats og slet ikke at gøre noget.

(Syrien plages naturligvis ekstra af at have Rusland som kolonimagt, hvor det trods alt i dag er lettere for Libyen kun at skulle trækkes med Frankrig)

  • 1
  • 1

Katastrofe er trods alt et stort ord. Det kunne absolut gå bedre der, men oprøret var kommet under alle omstændigheder. Modellen med stort set at holde nallerne blev prøvet efterfølgende; det hedder Syrien og dér er ordet katastrofe i al fald på sin plads.

Massiv indgriben blev prøvet længe før, i Irak og Afghanistan, og det holdt ikke. Alt i alt må Libyen anses for at være et acceptabelt kompromis mellem massiv indsats og slet ikke at gøre noget.

Kunne det tænkes at det - for nogle steder i verden - gælder at "The only way to win is not to play" ..??

Og når (ikke hvis) der bliver stillet krav om "vi må da gøre noget", kan vi yde humanitær assistance i nærområderne, fordi ingen kan pådutte os en moralsk forpligtigelse til at hjælpe alle til et liv i dansk (aftagende) velfærd.

  • blot en tanke...

K

  • 3
  • 0

"Massiv indgriben blev prøvet længe før, i Irak og Afghanistan, og det holdt ikke. Alt i alt må Libyen anses for at være et acceptabelt kompromis mellem massiv indsats og slet ikke at gøre noget."

Tankevækkende at den samme mand, som skulle modtage FNs Menneskerettighedspris viste sig at være en ond brutal diktator på vippen til at begå massakre mod sit eget folk - som han på alle måder havde sikret fremgang for.
https://libyanfreepress.wordpress.com/2011...

  • 2
  • 0

Det var åbenbart en upopulært kommentar [...]

Måske fordi det næsten er komisk. Tror du seriøst på at Clinton har den mindste risiko for at blive anklaget for noget som helst (af en domstol)? Og komme foran en dommer? Og risikere at blive dømt? Den slags vil kun ske i USA hvis der er en endnu mere magtfuld familie/politikker/etc. som står bag. Hvad hun har gjort er ikke særlig vigtigt, medmindre der bliver leaket noget helt abnormt (børneporno, sex der ikke kun er missionærstilling med Bill, osv).

  • 0
  • 1

" Tror du seriøst på at Clinton har den mindste risiko for at blive anklaget for noget som helst (af en domstol)? Og komme foran en dommer? Og risikere at blive dømt? "

Der burde være rigeligt at gå efter, men hvis hun bliver dømt for et eller andet, så vil det ganske givet være et eller andet papirnusseri. At have undladt at udfylde en eller anden formular, eller løs omgang med Information af semioffentlig karakter. Eller en let økonomisk forseelse som kan tilskrives en afløser for den vanlige revisor. Så kan man lægge låg på sagerne og sige at Justice is served... hurra

  • 0
  • 0