Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.
rumfart på den anden måde cs banner bloghoved

Heldet står den kække bi !

Kære læsere,

Historien har det med at give den der ikke vover noget en på hovedet, og stå den kække bi.

Mens USA og Soviet i 60ernetog livtag i kapløbet mod Månen, var rumfartsbudgetterne i Europa anderledes små.

I dag er ESA´s budget stadig en brøkdel af NASA´s - selv om NASA´s budget i sig selv kun er en brøkdel af hvad det var i 60erne.

Hvorfor egentligt ? Vi er jo flere mennesker i Europa, og vi har da evnerne ?

Efter krigen...var det sådan at Britterne ikke havde nogen penge, og Tyskerne ingen ting måtte. Kun Franskmændede var de eneste der rigtig havde ambitioner... Ariane raketten...er produktet af Franskmændenes tidlige satsning på sonderaketter og rumfart. Der går en lige linje fra "Veronique" til "Ariane" - teknologisk. Det kan ses på det overordentligt kraftige aftryk Franskmændede stadig har i ESA, og særligt på de virkeligt "hårde" områder som f.eks. booster teknologi.

Jeg har altid set ESA som det Franske rumprogram med lidt hjælp fra de øvrige medlemmer af ESA. Uenig - velkommen - men check lige hvor pengene kommer fra, på hvis territorium rumhavnen findes, kort sagt hvem der reelt har skoene på.

Det havde bestemt ikke behøvet at se sådan ud...

Disse to meget skønne BBC dokumentarer fortæller historien om hvordan de blev et tredjerangs land, trods gode hoveder og en stærk tradition for teknisk innovation.

Britternes glemte rumprogram part 1

Britternes glemte rumprogram part 2

Men det er stadig USA der har taget det meste initiativ. For de er ikke bange, de har ikke denne trang til at være små og fattige, og de tør tage nogen risici.

Hvis man ikke tør tage risici, bygger man ikke en 110 meter høj raket, og skyder mennesker til månen i et fartøj af sølvpapir. Eller kommer op med det dristige eksperiment som rumfærgerne var. Eller starter Space X, som i det stille er ved at revolutionere det hele bag om alle de store gamle kolosser.

Sjovt nok afspejler det samme sig i amatørverdenen. Der er langt flere avancerede raketamatører i USA, end i Europa. De danner basis for en underskov af space upstarts, som igen er basis for progressive rumfartsvirksomheder som Space X, og rekrutterings grundlag for de store gamle monster aerospace foretagender som Boeing og Lockheed Martin ect.

Så hvorfor Space X ikke ligger i Høng på vestsjælland - jo - Elon Musk ville ikke kunne rekruttere de 4000 teknikere og ingeniører han skal bruge lige så let som han kan i det sydlige Californien, og han ville ikke operere i det kreative miljø som det sydlige Californien nu engang er for aeropace. Der ligger en form for statsstøtte i de NASA ordrer han får, og det gør der kun fordi man ved Space X er godt for USA. Vi i Europa ser slet ikke på samme måde ESA som "vores rumprogram" og "vores gutter derude" eller som noget der rigtigt kan bruges om innovativt lokomotiv for os alle. Men faktisk er spiller ESA en vigtig rolle og har mange stjerne dygtige mennesker tilknyttet.

Problemet er nok at vi i Europa kan godt lide at være tredierangs. Danmark er ikke en undtagelse, tværtimod. Vi kan godt lide at undskylde vores manglende foretagsomhed med at vi ingen penge har og det tit er gråvejr.

Men gråvejr er arbejdsvejr !

I dag trykprøver CS HEAT 2X booster team deres fuel tank. Vi krydser fingre ! Jeg arbejder på en eksperimental motor, og skal til at se på sagen kattegrus katalysator.

I dag skifter T-stoff også navn i CS til HTP.

Når nu resten af verden har valgt den Britiske / Amerikanske betegnelse...okay, så har jeg efter et års betænkningstid besluttet at følge trop.

Det bunder alt sammen i skønne historiske forhold. Når vi i luftfarten i dag snakker om fod og knob, så er det jo fordi dem der målte i fod og knob altså var sejrherre i Anden Verdenskrig. De der målte i meter og kilo tabte. Tag et kik ind i cockpittet på hhv. en Supermarine Spitfire og en Messersmith Me 109, og lær lidt historie. Tyskerne var metriske, Britterne imperiale. Britterne var sejrherrer, så piloter snakker fod og knob den dag i dag.

T-stoff var det tabende firmas betegnelse for højkoncentereret hydrogenperoxid, mens HTP blev det vindende firmas betegnelse for samme. I anerkendelse af det Brittiske folks heroiske kamp for vores frihed...omdøbes hermed T-stoff til HTP.

Peter Madsen

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Jeg syntes at argumentationen for at vælge det anonyme akronym HTP fremfor den mere interessante betegnelse T-stoff halter en del.

Hvis det er et spørgsmål om at CS skal til at vælge navne og betegnelser med henblik på at hædre krigsvindende nationer (der ikke bidrog til raketudviklingen under krigen) frem for at forholde sig til rumfartsrelevante (historiske) navne og betegnelser kan I vel lige så godt også skifte over til at benytte psi, fod og knob?

Jeg kan ikke se i hvilken forbindelse er det afgørende for CS hvad resten af verden har valgt at kalde T-stoff, siden den ændring skal gennemføres nu, men det ville da være relevant at oplyse i denne sammenhæng?

Med hensyn til din analyse af hvorfor Europa ikke har haft rumprogrammer i samme størrelsesorden som USA og USSR, så skyldes det jo oprindeligt at det lige netop var en konkurrence mellem USA og USSR. Europa har ikke haft samme centraliserede regering og organisering som har kunne definere en argumentation for at poste penge i luftige ambitioner om at rejse til månen uden en eller anden forretningsplan. Det er så kommet senere, og det lider nok stadigvæk under den traditionelle opfattelse af at det skal være stort, dyrt og bureaukratisk.
CS er efter min opfattelse en eksponent for at vi også i Europa vil se mindre private virksomheder der kaster sig ind i Space-X sporet.

  • 9
  • 1

I dag skifter T-stoff også navn i CS til HTP.

Det er jeg godt nok ked af. CS' styrke har altid været det sjove og skøre. Det totalt intetsigende High Test Peroxide har nul charme.

Hvad bliver det næste. At Fessorkatalysator bliver til "kaliumpermangate imprægneret moler"?

Det ville da være topmålet af kedsomhed.

  • 24
  • 0

Hvis de mener det giver mening at kalde det HTP, så skal de kalde det HTP. Det er ikke navnene på tingene, der gør dette projekt spændende. :)

  • 4
  • 0

Hvis de mener det giver mening at kalde det HTP, så skal de kalde det HTP. Det er ikke navnene på tingene, der gør dette projekt spændende. :)

Men hvorfor skifte et meningsløst navn ud med et andet meningsløst?

CS' lever af at sælge drømme og er et uddannelses og oplysningsprojekt. CS' kommer jo aldrig til at sende en mand i rummet og det er også totalt ligegyldigt. Resten er meget vigtigere.

Var det H.C. Andersen der sagde at rejsen er vigtigere end målet? Det er i hvert fald sandt for CS.

Og så skal man ikke pille for meget ved drømmene. "T-Stoff" giver en aura af at CS sidder inde men hemmelige nazi-dokumenter. Alle ved at det gør de da ikke, men enhver god historie er en løgnehistorie. Det samme med Fessorkatalysatoren. Hr. Madsen sidder og aer hans mystiske kat som en anden Blofeld fra James Bond.

Og hvad var det sovjetiske rumprogram uden deres mytiske Chefkonstruktør?

Når man lever af at sælge drømme skal man ikke punkterer for mange af dem. Og HTP giver lige så lidt mening som T-Stoff. Så kunne man bare være faktuel og sige "80% hydrogenperoxid". Case closed.

  • 15
  • 0

Hvor er I dejligt skøre !

I skulle jo gerne være en modvægt til alt mit gak gak...som tit er irrationelt betinget af hvad jeg nu synes er æstetisk...det være sig visuelt eller akustisk...

Vi kan jo bare aflyse ændringen...men det var foranlediget af at i internationale raket fora, ala arocket og f.eks. i det paper jeg sendte Michael Eriksen om HTP sikkerhed den anden dag, er betegnelsen altså "HTP"

T-stoff... som er luftwaffes old gamle kodebetegnelse ville få Von Braun til at sige jah...für der dampfanlage...og alle andre til at sige What ?

Efterhånden som verden bliver mere politisk korrekt, så bør man fjerne referencer til uønskede fakta. Som f.eks. at meget af den teknologi som startede rumkapløbet blev udviklet af en tabende magt i WWII.

Husk nu også at se den BBC dokumentar.

Peter Madsen

  • 5
  • 1

Husk nu også at se den BBC dokumentar.

Ja, det er en "must see" for alle trofaste læsere af denne blog.

Det er også en lære i hvorfor britisk aerospace har gjort alt forkert siden Comet over Concorde til at være ikke-eksisterende i dag. Og hvorfor CS gør alt rigtigt. Det hedder budget og timing.

Peter, du får mail i morgen om T-stoff (jeg nægter at skrive HTP)

  • 2
  • 0

Efterhånden som verden bliver mere politisk korrekt, så bør man fjerne referencer til uønskede fakta. Som f.eks. at meget af den teknologi som startede rumkapløbet blev udviklet af en tabende magt i WWII.


Formålet for det tyske raketprogram var stort set død og ødelæggelse. Med en hvis succes lykkedes det at dræbe civilister i Engelske byer, samtidig med større succes lykkedes det i stor stil at dræbe slavearbejdere ifb produktionen af raketterne og i processen forbrugtes værdifulde fødevare hvilket øgede hungeren i Tyskland. Det var noget svineri.
Jeg ikke se nogen som helst grund til at gøre honnør for Von Braun eller det tyske raket program. I en politiske korrekthed, eller bare med en lidt respekt for de som led under det tyske raketprogram, kan det give god mening at droppe udtrykket "T-stof"

  • 3
  • 13

Jeg ikke se nogen som helst grund til at gøre honnør for Von Braun eller det tyske raket program. I en politiske korrekthed, eller bare med en lidt respekt for de som led under det tyske raketprogram, kan det give god mening at droppe udtrykket "T-stof"

Sikke en gang ævl. Von Braun var ikke nazist af politisk overbevisning. Han var hamrende ligeglad, det var bare en betingelse at have en partibog for at kunne nogetsomhelst. Han skiftede jo gladeligt til fjenden (USA) bare han fik lov til at lege med raketter.

Det var det samme i sovjet. Her skulle man også have en partibog bare for at få et job. Også selvom man ikke mente noget specielt om kommunisme.

Desuden var det ikke UK der led under V2, men Belgien (Antwerpen)

  • 8
  • 0

Det er et af det tyvende århundredes største dilemma du peger på.

Er en teknologisk landvindings absolutte værdi for menneskeheden...en funktion af det regime den opstår i ?

Hvis nu de gode kan bygge en flyver der flyver 650 km/t, og de onde kan bygge en flyver der flyver 700 km/t...hvilken faktor skal jeg så gange på de ondes resultat for kompensere for at de er de onde ?

Når landet er i krig...er det så ikke en hver af landets indbyggeres pligt at patriotisk at hjælpe deres land til sejr ?

Jeg spørger her om von Braun gjorde noget moralsk fordækt. Eller gjorde som du og jeg nok ville hvis vi fik enorme ressourcer til vores passion.

Jeg vil også gerne spørge om hans kolega, Sergei Pavlovich Korolev...så ikke også gjorde noget moralsk fordækt ved at sætte det Sovjettiske regime istand til atombombe andre lande med hans R7 missil - den selvsamme rakettype der startede rumalderen med Sputnik 1.

Få regimer har i historien myrdet og forfulgt flere end Soviet. Korolev gav dette regime værktøjer til at gøre det fjernstyret over lang afstand. Traditionerne nedarvet fra Stalin lever videre under Putin. Russiske kampvogne kan altid rykke ind på en nat, med det tager årtier at få dem i bakgear og ud.

Hvis vi ikke kan hylde ingeniørbedrifter, frikoblet af den politiske virkelighed de opstår i...er der meget få ingeniørbedrifter vi kan hylde.

Tænk på hvor mange der har lidt under bombeflys hærgen. Brødrene Orville og Wilbur Wright var altså nogen slyngler ved at opfinde flyvning med motor. De var krystal klare over de militære muligheder i flyvning og søgte fra dag et at tiltrække sig det amerikanske militærs interesse.

Jeg lægger meget vægt på at CS aldrig må blive rødt eller blåt. Men jeg lægger også vægt på at vi erkender at de teknologier vi arbejder med har en politisk mørk side. Når vi opkalder opsendelses skibet efter det forbryderiske sovjetiske regimes første satelit, og siden vores andet skib efter det samme modbydelige regimes første bemandede rumfartøj, er det ikke en hyldest til Soviet.

Det er en anerkendelse af den anonyme tekniker eller ingeniør, som har leveret en fremragende indsats, og lykkedes med det. For inden i disse regimer findes der jo mennesker - og de kan ikke se verden som vi, i bagklogskabens lys. De gør det de i situationen af alle får at vide er rigtigt.

Hvis jeg havde levet i en af de krigsførende magter den gang og havde fået chancen for at konstruere f.eks. jagerfly...så kan jeg love dig for jeg havde gjort det med alt jeg havde i mig. Uanset farven på mit lands flag. Derfor vil jeg absolut ikke dømme nogen. For jeg ville gøre det samme selv. Jeg ville tilmed være pave stolt bagefter hvis det jeg havde lavet var godt.

Hvis man så...88 % nede af vejen opdager at man arbejder for skurkene...kunne nogen så lige fortælle mig sådan konkredt hvad man så skal gøre ?

Vi er så heldige i Danmark. Vi kan bryste os af vores stolte historie, med den store folkelige modstandsbevægelse som bød tysken trods, og som med lidt Brittisk hjælp smed ham på porten i maj 45´

Vi har det fine Frihedsmuseum til at cementere denne så bekvemme sandhed.

Hvis vi ikke gav dem så mange pryl under selve krigen, så kom modet til os da det galt om at mishandle overgive tyske soldater, og civile tyske flygtninge, og de satans tyskertøser.

Men...vi er også smarte...For havde Adolf vundet, kunne vi bryste os af vores flotte indsats på Østfronten gennem Frikorps Danmark. Faktisk havde vi langt flere aktive der, end i modstandsbevægelsen, og langt flere danskere faldt i kamp for Nazityskland end i kamp mod Nazityskland.

Bekvemt, hvis det var gået den anden vej. Vi er sgu smarte er vi.

Kong Christian den Tiende...velsignede Frikopset...og ses som et nationalt symbol...på dansk modstand..?!

Jeg sætter stor pris på at man tager sterio brillerne på når man ser tilbage på historien, og husker at det hele er så dejligt komplekst.

Det jeg gerne vil bruge mit liv - og CS til - er at udnytte teknologier som raketter, luftskibe og undervandsbåde til fredelige og inspirerende formål. I processen må vi anerkende de mestre på hvis skuldre vi står.

Hvis Leonardo Da Vincy havde været en slyngel, ville Mona Lisa så være et ringere kunstværk ?

Peter Madsen

  • 27
  • 2

Nu skal man passe på med at have travlt med at fordømme, når man taler om raketter. Alle nationale raket/rum programmer, uanset nationalitet, har deres baggrund i militærstrategi. Russiske, amerikanske, kinesiske, franske, iranske osv. Uden undtaglese...

Og husk på, at alle ovennævnte er oprindeligt udviklet med henblik på fremførelse af atomvåben... ...undtagen det tyske!

Så det med at fordømme skal man passe meget på med!

  • 7
  • 0

...var tilsyneladende også en betegnelse for en ekstra ækel form tåregas under 1. verdenskrig (http://en.wikipedia.org/wiki/Xylyl_bromide), hvilket ud over nazi-argumentet vel også er med til at gøre et navneskift forståeligt.
Men grundlæggende er jeg enig med Michael Eriksen i, at de historiske navne er sjove at bruge, og at HTP er lige så uforståeligt som T-stoff, hvilket er lidt en skam.

Hvad med H2O2-80% eller HPO-80% ?

Men hvis valget af åbenlyst praktiske årsager bliver HTP, så lærer vi nok at leve med det.
Og skrives det med Garamond som skrifttype, så er der allerede mindst en 50% besparelse i sigte, sammenlignet med T-stoff og mine egne to forslag :-)

Kan "Fessorkatalysator" ikke koges ned til Catpack? Cat rimer jo både på Fessor og katalysator...

  • 1
  • 0

Kan "Fessorkatalysator" ikke koges ned til Catpack? Cat rimer jo både på Fessor og katalysator...

Det dur ikke rigtig for catpack er en kompleks samling af selve katalysatoren, casing, diffuser, tryksætning og måleudstyr. Hvis man skal holde styr på ens nomenklatur må man differentiere.

God pointe :-)

  • 0
  • 0

Vil slutte mig til koret til T-stoff's bevarelse. Giver et ord problemer med forståelsen af hvad der tales om ja så kan det da være en ide at skifte det, men som Michael skriver så er HTP absolut lige så intetsigende. CS satser vel også på 80% brintoverilte (for at bruge det gode danske navn) og har Wiki ret er definitionen på HTP 85 - 98% brintoverilte hvor definitionen på T-stoff er 80%.
Der bruges navne fra både Rusland, USA og her altså også fra Tyskland og jeg ser gerne en raket flyve på Vodka, LOX og T-stoff. Skal det absolut være politisk korrekt så ser jeg også gerne at den flyver på 75% vol ætylalkohol, flydende ilt og 80% vol(?) brintoverilte.

Peter:
Man har pligt til bedst muligt at hjælpe sit land i krig hvis man tror på den sag ens land kæmper for. Det med altid blindt at følge ordrer og gøre sit bedste uanset hvad man ser er derimod ikke et specielt sympatisk træk. Von B gjorde helt sikkert sit bedste selv om han nok så noget undervejs der burde have fået ham til at få et par ekstra V2'ere til at gå op i flammer.

Ja Mona Lisa ville have været et dårligere kunstværk hvis det havde kostet menneskeliv at frembringe det. På samme måde vil det også være en mindre prisværdig bedrift når du kommer ned fra 100km's højde hvis CS undervejs har ramt Nexø med en raket fordi man ikke havde gjort sig umage med at bruge tid og penge på et range safety system der kan stoppe en raket på afveje.

Når alt det er sagt så er det som du skriver komplekst. Jeg har stor respekt for det bl.a Von B opnåede, men det ændrer ikke på at han nok burde have handlet anderledes undervejs.

Den HEAT-2X Vodka tank stritter stadigt noget imod kan jeg se! https://plus.google.com/photos/11465736551...
Det er dog et væsentligt mindre hul end sidst så formoder det bliver lettere at rette. Hvor langt op i tryk blev den testet?

  • 5
  • 0

Jeg har engang (i nyere tid) overværet at en flok yderst kompetente amerikanske ingeniører i fællesskab skulle tjekke nogle målkæder på en tegning. Dvs, de skulle trække summen af en række mål fra et totalmål, og se om resultatet passede med deres forventninger. I fod, tommer og forskellige brøkdele af tommer.
I bund og grund er det vel noget med største fællesnævner, men det var stort set umuligt for dem lave et overslag i hovedet, og selv på papir eller lommeregner var det langt fra trivielt.
I virkeligheden var dette hovedsagen til at man forsøgte at holde sig til kvarte tommer eller derover, og jeg endte med at være overbevist om decimalsystemets velsignelser. Ingen fod eller knob til mig, tak.

  • 13
  • 0

I øvrigt er jeg ikke tilhænger af T-stof, dels fordi det formindsker den mængde information læseren får, og dels pga. de noget diskutable referencer.
Ligeledes er jeg kritisk vedrørende HTP: Det skjuler information, og det er tilmed nyt for mig.
På grund af problemet med informationsindholdet bliver betegnelsen meget ofte ledsaget af forklarende tillæg (H2O2, brintoverilte eller hydrogenperoxid , måske i parentes) . Det tyder for mig på at det simpleste, og dermed bedste, ville være den internationale kemiske betegnelse.

  • 5
  • 1

På grund af problemet med informationsindholdet bliver betegnelsen meget ofte ledsaget af forklarende tillæg (H2O2, brintoverilte eller hydrogenperoxid , måske i parentes) .

Det er jo problemet med fagsprog. Det er indforstået og man skal tale som de andre lus på gangen. For os betyder brintoverilte den 3% opløsning man køber til sår på apoteket.

Når vi siger T-Stoff (eller HTP) ved vi alle vi er i 80+ procent klassen.

På samme måde er betegnelsen "vodka" for CS' brændstof jo også en intern vittighed. Hvis man drikker bare nogle deciliter af det skal man skal man ikke køre bil de næste to dage.

Men sådan er fagsprog. Man hyler som de ulve man er blandt.

  • 6
  • 0

Hvis man fik en chance om året til at give 100 x opadrettede tommelfingre, så ville min chance gå til Peters svar til Henrik ovenfor...

  • 4
  • 1

""What's in a name? That which we call a rose
By any other name would smell as sweet."
Romeo and Juliet (II, ii, 1-2)

Men jeg stemmer for T-stoff af mange af de gode, skøre grunde, der er nævnt af mange ovenfor

Og så ønsker jeg mig stadig en CS-Wiki hvor alle dem der ved noget om de forskellige emner - teknisk såvel som historisk - kan bidrage til artiklerne. Wikipedia har jo vist sig at holde et ganske højt troværdighedsniveau. Det vil også være et godt sted for nytilkomne at orientere sig om de mange sjove navne, historien og tekniske beskivelser.

Og ang. von Braun så ser jeg intet forkert i at han producerede våben i en krigsførende nation - det var der virkelig mange andre der også gjorde. Men jeg har det dårligt med hans enorme forbrug af tvangsarbejdere, der typisk ikke overlevede mere end et par uger.

  • 2
  • 1

Skal det absolut være politisk korrekt så ser jeg også gerne at den flyver på 75% vol ætylalkohol, flydende ilt og 80% vol(?) brintoverilte.

+1 for denne omend det dog ikke har noget med "politisk korrekt at gøre". Det er nu engang bare vores modersmål. Er det ikke godt nok?

Jeg er bestemt tilhænger af at fordanske hvad der fordanskes kan i bedste H.C. Ørsted-ånd.

At betegne alt i NASA-jargon (HAB etc) har jeg altid fundet lidt påtaget. Jeg bedre lide, at man står ved sine rødder i stedet for at prøve at være som de store drenge ved at bruge de samme ord som dem.

  • 7
  • 1

Passive? Well, nu er NASA altså en svær størrelse for de laver så meget andet end flyve med raketter. Det er faktisk bare et nebengeschæft.

ESA er alt andet end passive. De flyver den store Ariane 5 hver anden måned og oven i det flyver de også Soyuz nede fra Fransk Guiana og den nyudviklede Vega. Det gør de med kun 2000 ansatte og er altså kun halvt så store som SpaceX. Hertil hører dog at ESA ikke bygger raketter selv men har outsourced det til det tidligere Astrium, der vist hedder Airbus Space nu om dage

  • 8
  • 0

Og så skal man ikke pille for meget ved drømmene. "T-Stoff" giver en aura af at CS sidder inde men hemmelige nazi-dokumenter. Alle ved at det gør de da ikke, men enhver god historie er en løgnehistorie

Ha, ha, og hvad sker der dagen efter? Man får smidt i dokument i nakken fra Peter:

Prüf 27
Geheime Kommandosache.
Das Gerät A4 (V2 for os andre)
Baureihe B
Gerätbeschreibung

... og så lige 159 siders tekniske detaljer.

Jeg må indrømme jeg er flad af grin lige nu.

  • 10
  • 0

Michael Eriksen, Peter Madsen og Carsten Olsen

Skal jeg forstå jeres indlæg som et forsvar for det tyske raketprogram?

Og at det er helt fint at CS linkes til ovennævnte aktivitet?

  • 2
  • 15

Skal jeg forstå jeres indlæg som et forsvar for det tyske raketprogram?

Jeg skal kun svare på egne vegne, men sagen er at man ikke kan skrive historien om uden at lave åbenlyst bedrageri. T-Stoff er bare et ord og det er HTP også. HTP har slået mange flere ihjel i det navn, er det så fint at omdøbe T-Stoff til HTP?

Synes jeg at V2 bombningerne af Antwerpen var fint? Nej.
Synes jeg briterne terrorbombning af Dresden og Hamborg var fint? Nej.

Men som Peter meget pædagogisk udpensler er krig altså krig og folk gør deres pligt.

Ondskab (krig) forsvinder ikke ved at ignorere det eller prøve at skrive det ud af historien. Tværtimod, det er den sikre opskrift på en gentagelse.

Krig undgås kun ved rettidig omhu. Anden verdenskrig var til at forudse for enhver når man gav Tyskland de umulige betingelser som man gjorde efter 1. verdenskrig. Det var bare en tikkende bombe de allierede selv havde monteret.

Der er meget fin pædagogik i fastholde navnet T-Stoff og dermed historien om V2 og nazisme og om hvorfor vi skal holde os fra den og hvorfor det er så vigtigt med EU uanset hvor tungt, dyrt og besværligt det er.

  • 20
  • 0

Nej overhovedet ikke! Jeg forsvare ingen men derimod undsiger jeg dem der naivt og ensidigt peger finger af det tyske raket program.

Jeg påpeger derimod at ALLE rumprogrammer har deres baggrund i et våbenkapløb hvor det handlede om at slå mennesker ihjel.

I øvrigt klæder det dig, Henrik Jensen, ikke at forvanske og forsimple mine ord til et enten/eller! Jeg påpeger netop det stik modsatte!

  • 12
  • 0

Og at det er helt fint at CS linkes til ovennævnte aktivitet?

@Henrik Jensen. Det er temmelig svært at bygge en væskeraket uden at komme til at stå på skuldrene af Wernher von Brauns Penemünde-team og V2 uanset om man putter den ultra tynde fernish af Redstone ind imellem, da WvB og team jo også i bund og grund stod for denne. Det er også svært at fornægte at von Brauns Penemünde-team stod bag banebrydende ny teknologisk udvikling inden for raketteknologi. At anerkende den teknologiske udvikling gennem at bruge begreber skabt af dette team er ikke det samme som at billige, hvad teknologien blev brugt til.

Der er meget få her, om nogen overhovedet, der ikke bedømmer Wernher von Braun som en opportunist med en højst anløben moral. Manden var parat til at sælge sin bedstemor for at få lov til at bygge raketter og han havde ikke betydende skrupler over at hans arbejde blev brugt til udvikling af masseødelæggelsesvåben.

At bruge betegnelsen T-stoff er en gestus til den teknologiske udvikling, ikke en billigelse af brugen af teknologien til forbrydelser mod menneskeheden. Den gestus er måske lidt infantil, men har vi ikke alle brug for at være børn en gang imellem. Bær dog over med det og udvis lidt tolerance og overskud. Der er så meget andet i livet der er vigtigt.

Støtter bestemt T-stoff og tænker på barndommen, hvor Commando, Sabotør Q5, Battler Britton fandtes i store bunker på drengeværelset. Herregud ... get over it.

  • 18
  • 2

Er forskning opnået i krigs øjemed noget man skal smide ud af vinduet? Der blev i de tyske koncentrationslejre faktisk lavet en del grundforskning.
I stedet for som i den civiliserede verden vi har i dag hvor test personer blev spurgt, så havde de ikke noget valg. Det er tortur, men betyder det at bla de testresultater som læger lavede for Luftwaffe der undersøgte hvor længe en person kan overleve i vand ved forskellige temperaturer, skal smides ud?
Det var et reelt problem efter 2 verdenskrig. Ud over de totalt vanvittige ting der blev "testet" på KZ og dødslejr fanger, så blev der også undersøg en masse relevante ting omkring sygdomme der plagede (og plager) menneskeheden. Etisk er den måde disse resultater er opnået på fuldstændig forkastelig, men i mange sammenhænge blev der opnået brugbare resultater. Mange af disse resultater er blevet brugt, og man kan mene at så døde folk da ikke forgæves.

Det samme gælder stort set alt teknologi udviklet under krigen. Alle de kvante spring der blev gjort indenfor radar, jetmotorer, bombefly, navigation, raketter, køretøjer etc etc. Alt dette blev lavet med det primære formål at hjælpe med at vinde en krig ved at slå mennesker ihjel.
Vi bruger dog gladeligt den teknologi i hverdagen - og det bør vi også. Det er i det lys at vi bruger de resultater von Braun, Korolev og mange andre opnåede i kampen for at kunne sønderbombe modparten mest effektivt med atomvåben - og så lige have et rumkapløb ved siden af.

/Morten

  • 7
  • 0

Der er områder, hvor jeg har en antik holdning om et moralsk absolut.

Så skal du bare være konsekvent. Jeg synes du skal tage til Dresden og holde sommerferie og den det historiske Dresden. Nåeh nej, det findes jo ikke ligesom de 25.000 indbyggere der blev terrorbombet af briterne. En af krigens største krigsforbrydelser der langt overstiger nazisterne terrorbombning af Coventry med en faktor ti.

Du kunne også tage på ferie i det historiske Hamborg. Nåeh, nej. Berlin? Nåeh nej.

Moral er godt, det er dobbeltmoral ikke. UK spillede en aktiv rolle i at bringe tapetmesteren til magten ved deres idiotiske opførsel efter 1. verdenskrig. Og den politiske klamphugger Chamberlain støttede aktivt Adolf.

Tro mig, jeg har kun foragt for nazismen, men at omskrive historien er bedrageri.

  • 2
  • 1

Det er godt nok noget af en tilsnigelse at sige at briterne var skyld i at Hitler kom til magten. Det var en tid med store ideologiske modsætninger i et Tyskland, som altså ikke var ret gammelt og ikke havde fundet sine ben at stå på. Der blev ført en fuldstændig tåbelig økonomisk politik, som sikkert sammen udfaldet af Versailles-freden og en masse andet var årsag til at Hitler kom til magten - at skyde skylden på briterne er vist lidt af en tilsnigelse.

Samtidig synes jeg det er lidt letkøbt at bruge terrorbombningerne i Tyskland som en slags eksempel på at briterne altså også var rigtig dumme - de brugte naturligvis bombningerne som terror, men det var nu engang Tyskland der var aggressoren og som var skyld i den fortsatte krig.

Så jeg støtter dig absolut moralsk Henrik Jensen, det er en ubehagelig relativering af et modbydeligt styre som kostede enorm lidelse i Europa og i resten af verden også.

Når det så er sagt, synes jeg at T-stoff vs. HTP debatten vel er en ret lille parentes og jeg synes da heller ikke det gør den store forskel om man kalder hydrogenperoxid for det ene eller det andet - men hvorfor dog ikke bare bruge den betegnelse vi alle har lært at kende fra bloggen? At manden der indførte begrebet var nazist gør vel ikke hans teknologi eller terminologi nazistisk - det minder mig om den nazistiske idé om at relativitet skulle forkastes som "jødisk fysik" fordi Einstein stod bag...

Og til Peter: Det er dejligt at se at CS lever i bedste velgående og endda på et niveau hvor der er overskud til at diskutere de finere detaljer i forhold til navngivning :) Ad astra!

  • 5
  • 0

Tro mig, jeg har kun foragt for nazismen, men at omskrive historien er bedrageri.


Jeg er kommet med 3 historiske påstande:
1) At det tyske raketprogram har kostet civile liv i Engelske byer
2) At det blev slavearbejdere med tab af liv til følge
3) At der blev brugt fødevarer som øget hungeren blandt den tyske befolkning.
Det er min opfattelse at dette betragtes som et historisk faktum, venligst oplys hvor jeg har taget fejl, eller forsøgt et historisk bedrageri.

Summen af de 3 ovenstående påstande betragter jeg som noget svineri.
Det gør jeg konsekvent, så det kan ikke være inkonsekvent.
Endvidere har jeg kun en moral, at det er noget svineri, så det kan aldrig være dobbeltmoralsk.

  • 1
  • 3

Jeg påpeger derimod at ALLE rumprogrammer har deres baggrund i et våbenkapløb hvor det handlede om at slå mennesker ihjel.


Og så lige med den (eneste?) lille undtagelse af CS :-)
Selvom noget af teknologien bygger på erfaring som tidligere våbenbyggere har opsamlet, så laves der intet på Refshaleøen ud fra et formål om at slå andre mennesker ihjel - tværtimod - vi skulle gerne få Peter ned i ét sammenhængende stykke og uden at skade andre undervejs.

  • 3
  • 0

Lad det dog blive ved T-stoff, det er vel som alt andet indenfor rumfart, opsendelse osv osv, vil man vide hvad det står for må man undersøge og evt lære uden ad hvad de forskellige Forkortelser - Acronymer - Slangord betyder.
Nu vel det er måske svære at være udenlandsk og forstå det, men igen et opslags værk over CS's brug af div ord ville da gøre det så rigeligt.

Jeg måtte (indrømmet) ty til at slå HTP op, for jeg kunne ikke lige dreje den i hovedet.
High test peroxide, der ligger på 85 to 98 procent koncentration, Ifølge wiki (http://en.wikipedia.org/wiki/High_test_per...).
-Men er det opkoncentrere stof du fremstiller i containeren ikke netop på 80+, og ikke 85-98 procent koncentration.

Behold de rigtige navne, som opstår spontant (eller hvordan de end kommer) for de ting i nu leger med, folk skal nok lære dem. Hvem ved måske er der nogen der på længere sigt lære dansk ved at følge CS affyringerne, for netop at forstå de spontane glædes udbrud på dansk.

  • 0
  • 0

Nu vi er ved det, så mener jeg helt klart at CS skal boykotte Russian Federal Space Agency og standse alt samarbejde og deling af viden/teknologi, indtil Putin makker ret. :-)

  • 1
  • 0