close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og at Mediehuset Ingeniøren og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, tilbud mm via telefon, SMS og email. I nyhedsbreve og mails fra Mediehuset Ingeniøren kan findes markedsføring fra samarbejdspartnere.
intelligent transport bloghoved

Hastighedskontrollerne må da gerne give penge i statskassen

181 menneskeliv gik tabt i den danske trafik i 2017. Antallet af uheld stiger igen herhjemme, og politikerne diskuterer nu hvad der kan gøres ved dette. Der bliver talt om narkopåvirkede bilister og distraherende mobiltelefoner.

Politikerne har helt glemt at trafiksikkerheden er meget afhængig af bilernes hastigheder. De variable hastighedskontroller erstattes af ganske få stationære. Men der er jo flere tusinde farlige steder på vore veje. Så det er ren symbolpolitik.

Og argumentet er, at det ikke må blive en pengemaskine. Mange kalder det ”fartfælder”, med det er jo blot stikprøvekontrol.

Det er jo en mærkelig holdning at det ikke må være en indtægtskilde at vi ikke overholder loven.

Hvis vi snyder i skat et det helt ok at vi skal betale af bøde, men når det drejer sig om vores næsten hævdvundne ret til at køre mere end hastighedsgrænserne så må det ikke koste.

Det er hul i hovedet. Jeg kan ikke se logikken.

Hvis vi skal forbedre trafiksikkerheden så skal vi forsøge at få trafikanterne til at køre med samme hastighed – nemlig hastighedsgrænserne. Det giver ikke blot bedre sikkerhed, men også bedre flow og kapacitet.

Jeg kører selv tit på en motortrafikvej, hvor der er 90 km/t. Her kører der mange små biler med 60-70 km/t. Det giver irritation og mange farlige overhalinger. Så det bør overvejes at give bøde til dem der kører alt for langsom!

Det er også en udbredt opfattelse at højere hastigheder på vore veje giver bedre fremkommelighed. Men undersøgelser viser at du ikke kommer ret meget hurtigere frem ved at overskride hastighedsgrænserne. Du overhaler en bil og hænger så bag efter den næste.

Og højere hastigheder reducerer faktisk kapaciteten, som er højest ved ca. 60 km/t.

Og med hensyn til fremkommelighed, så er gennemsnitshastighederne på mange af de gamle lige hovedveje mange steder over de 80 km/t. Så der er ikke behov for at hæve dem.

Vi skal alle lære at færdes mere ansvarsfulde i trafikken. Vi skal alle ændre adfærd. Her er kampagner et middel, men det bedste middel til at få os til at køre mere sikkert er at ramme os på pengepungen.

Det er en lidt underlig indstilling at have, at det ikke må koste at overtræde færdselsloven. Så tilbage til de flytbare hastighedsmålinger til gavn for trafiksikkerhed og kapacitet.

Og så kan de bøder der kommer ind anvendes på trafiksikkerhedsarbejdet.

SvendTøfting
er trafikekspert hos IDA, er formand for interesseorganisationen ITS Danmark og er ansat i Region Nordjylland. Han er endvidere ansvarshavende redaktør af fagbladet Trafik&Veje og var medlem af SIRI-kommissionens transportgruppe.

Helt enig, men faktisk kan det være svært at holde sig under hastighedsgrænsen i en moderne bil. Jeg savner i høj grad en APP ,der altid viser mig den korrekte hastighedsgrænse og advarer, når jeg overtræder den. Mange navigationsanlæg viser hastighedsgrænsen på de store veje, men ofte er grænserne ikke opdaterede, og de små veje er ikke med.

Det må være en opgave for Vejdirektoratet og kommunerne at sikre, at der altid er en digital repræsentation af deres vejes hastighedsgrænser tilgængeligt på en API, hvorfra navigationsfirmaer og andre, der leverer APP's til bilister, kan hente dem.

Og måske kunne et sådan 99% korrekt hastighedsgrænskort inspirere bilfirmaerne til at lægge disse grænser ind i bilens hastighedsbegrænser og fartpilot, så jeg blot kunne indstille bilen til at holde sig under eller på hastighedsgrænsen (eller måske hastighedsgrænsen + 5 km/t) uanset speedertrykket.

  • 9
  • 15

Det er alt for simplificeret at tillægge hastigheden skylden for de mange uheld.

Lad os lige starte med at fastslå, at hvis trafik og dermed fremkommelighed skal give mening, så er man ligesom nødt til at tilbagelægge en vis afstand over en given tid, og dermed bevæge sig med en hastighed. Samtidig betyder det en vis risikovillighed at bevæge sig med en hastighed. Det er præmissen.

Imidlertid er vi mange derude og vi er alle interesseret i at komme helskindet frem til destinationen. Ergo må vi køre efter forholdene, indforstået uden at skabe ulykker. Med andre ord gælder det om at friholde standselængden for forhindringer.
For at kunne friholde standselængden må man være i besiddelse af en forestillingsevne. Det er denne forestillingsevne, som man hurtigst mulig må tilegne sig som ny bilist, og også tilegne sig forestillinger om scenarier, som ikke er beskrevet i teoribogen.
Man skal kunne læse trafikken med alle de små og store signaler vi sender hinanden, og ved at kende de øvrige forhold vi kører under. Det er derfor ikke for meget forlangt at vi begiver os afsted med fuld opmærksomhed og - kører bil når vi kører bil.

Problemet er blot at næsten alle uheld skyldes at vi IKKE er opmærksomme nok. Når vi har uheld i alle andre sammenhænge i livet, kan vi også langt overvejende klandre uopmærksomhed for at være årsagen. Hvorfor skulle det være anderledes bag rattet?

Et uheld er et hændelsesforløb bestående af en årsag og en virkning. Desværre har ganske mange problemer med at adskille årsag og virkning, for naturligvis får hastigheden en virkning på uheldets omfang, når man kolliderer med noget.
Når det så går galt har man kørt for hurtigt, da man implicit netop ikke har formået at friholde standselængden.
Hvis man er uopmærksom kan enhver hastighed over 0 (nul) Km/t være for hurtig. Når man for eksempel sidder og opdaterer sin Facebook profil eller sender SMS'er, så bør bilen holde bomstille!

De fartgrænser vi har er næsten alle livsfarlige hvis vi kører ind i en fast genstand, men alligevel accepterer vi dem, for de er politisk vedtaget som følge om et ønske om fremkommelighed.

I dag kan en bestemt fartgrænse opfattes som sikker, og en overskridelse som livsfarlig og bør fordømmes. Næste dag hæver politikerne grænsen og pludselig er det ganske sikker at køre 10 Km/t hurtigere og alle er glade. Fordømmelsen ligger i lovovertrædelsen, ikke i selve akten.

Hvorfor er faldet i trafikulykker så stagneret i de seneste år, og har endda et par kedelige knæk opad? Det kan næppe være hastigheden, da den har været rimelig konstant i samme tidsperiode.
Hvad har så ændret sig?
Flere biler? Nogle hævder at flere biler betyder færre trafikdræbte.

Man kan blandt andet læse på disse sider at folk keder sig bag rattet, og hellere vil lade robotter overtage tjansen.
Engagerede personer er i reglen bedre til en diciplin end personer, som uengagerede ditto og som er tvunget ud i det. Bør de dygtige bowlingspillere så også have skumgummipølser ude i renderne af banen?
Hvem har IKKE prøvet at køre bag en bilist, som lige taber en anelse i fart, men slingrer fra rabatten til lidt over midterstriberne? Vi har alle hørt om de fatale ulykker hvor "bilisten af ukendte årsager kørte over i den modsatte kørebane . . . ".
Vi kender jo alle svaret, og vi bør også vide at det er denne uopmærksomhed som vi bør adressere. Rådet for Sikker Trafik har fanget pointen og kører:

Kør bil når du kører bil!

  • 30
  • 4

Helt enig, men faktisk kan det være svært at holde sig under hastighedsgrænsen i en moderne bil. Jeg savner i høj grad en APP ,der altid viser mig den korrekte hastighedsgrænse og advarer, når jeg overtræder den. Mange navigationsanlæg viser hastighedsgrænsen på de store veje, men ofte er grænserne ikke opdaterede, og de små veje er ikke med.


Findes en billig GPS der kan give lyd fra sig, hvis hastighedsgrænsen overskrides?

En akustisk lyd tager mindre opmærksomheden fra trafikken, end når der skal holdes øje med speedometer tælleren, og GPS'en giver lyd øjeblikkelig.

Ingen af mine GPS'er kan give akustisk lyd fra sig hvis hastighedsgrænsen overskrides.

Tror desuden, at mange vil sænke hastigheden fordi de ikke gider at høre på GPS'en hyler og brummer.

  • 3
  • 1

"Ingen af mine GPS'er kan give akustisk lyd fra sig hvis hastighedsgrænsen overskrides."

Så er jeg måske mere "heldig" - ved siden af at min indbyggede GPS viser kraftig rød på hastighedsskiltet når jeg kører 5 km/t hurtigere end indbygget kortmateriale så læser min Toyota Hybrid bogstaveligt talt 99,9% af synlige vejskilte med hastighedsangivelser - herunder også evt. vejarbejde opsatte skilte - og giver øjeblikkelig akustisk alarm når jeg har for megen fart på - det virker endda særdeles overbevisende.

Desværre er der adskillige vejarbejde midlertidigt opsatte skilte som "glemmer" at opsætte skilt for annullering af den midlertidige hastighedsbegrænsning så man kan køre flere km med beskeden 40 km/t i instrumentbrættet indtil ordinær skiltning retter på forsømmeligheden.

Så det kan lade sig gøre t få hjælp.

Når så dette kombineres med adaptiv fartpilot - så er det da helt din egen skyld, hvis du alligevel skal til pungen og betale en hastighedsbøde - det har jeg da desværre måttet erkende.

  • 3
  • 0

Æh?
Hvorfor skulle det være vanskeligere i en moderne bil, i forhold til en ældre???


Ikke fordi det retfærdiggør noget - men de fleste biler i dag, har noget mere spræl i motoren og mindre støj i kabinen. Så farten opleves ikke på samme måde, som i en ældre bil - altså så længe man holder sig til de billigere klasser.
Har lige skiftet forhjulslejer på en på fra 1989 i dag - ingen ABS, ESP, servostyring osv. Den har man IKKE lyst til at kører for stærkt i - men den er stadig et glimrende transportmiddel og faktisk stadig ganske komfortabel.
Jeg tror også at der ligger et kæmpe pres på de fleste i dag, for at yde mere og konstant forbedre sig. Og i den sammenhæng kan det sikkert føles svært at slappe af og koncentrere sig om trafikken - når højre fod nu føles så spændende og tiltalende i en yderst konkurrencepræget hverdag - men det er et amatørfilosofisk gæt.

  • 5
  • 6

Det er nok definitionen af Overtaget der giver anledning til debat.
Level 2 betyder at du konstant skal være klar til at selv agere. Så der er kun de fysiske bevægelser du slipper for at gøre selv, men skal mentalt fortsat være fuldt parat.
Med Level 2 overholder bilen f.eks. forventeligt ikke automatisk færdselsloven, ved ventende fodgængere ved fodgængerfelt uden lyskryds.
"Level 2: In level 2, at least one driver assistance system of "both steering and acceleration/ deceleration using information about the driving environment" is automated, like cruise control and lane-centering. It means that the "driver is disengaged from physically operating the vehicle by having his or her hands off the steering wheel AND foot off pedal at the same time," according to the SAE. The driver must still always be ready to take control of the vehicle, however."

  • 2
  • 0

Det må være en opgave for Vejdirektoratet og kommunerne at sikre, at der altid er en digital repræsentation af deres vejes hastighedsgrænser tilgængeligt på en API, hvorfra navigationsfirmaer og andre, der leverer APP's til bilister, kan hente dem.

Det er en rigtig god ide, men kommunernes problem er, at de ikke har noget overblik over hvilke farttavler de har sat op hvor.
Prøv blot at skrive til trafikministeriet og bed om at få tilsendt en liste med fartgrænser på danske veje fra Abevej til Åvænget,

  • 0
  • 0

Jeg syntes at vi har støre problemer end at folk kommer til at køre nogle få kilometer for stærkt.
Så som:
Forsvarsminister Claus Hjort Frederiksen mener, at vi nu skal sende danske soldater, til den russiske grænse.
Samme Forsvarsminister Claus Hjort Frederiksen som sendte danske soldater til Irak, på en stor løgn om masseødelæggelse våben.
Hvorfor skal vi provokere russerne
Jeg mener ikke at russerne er en reel trussel.
Det er prøvet flere gange i historien at bekrige Rusland, med store tab og ufattelige lidelser til følge.
Meget dumt at prøve igen.

  • 7
  • 17

Det må være en opgave for Vejdirektoratet og kommunerne at sikre, at der altid er en digital repræsentation af deres vejes hastighedsgrænser tilgængeligt på en API, hvorfra navigationsfirmaer og andre, der leverer APP's til bilister, kan hente dem.

Det er en rigtig god ide, men

Jeg synes det er en dårlig idé.
For det vil aldrig passe 100%, fordi der kan være særlige anvisninger ifm. events, uheld etc.
Dertil kommer at det jo er max-fart ved god sigt i godt føre, og derfor kan være for stærkt ved regn, dis, mørkekørsel på vej med cyklister og modkørende, frostgrader etc.
Og hvis det ikke passer 100%, hvad er så fordelen? Så skal man jo alligevel ALTID selv se manuelt efter, og så har man jo ikke opnået noget.

  • 7
  • 1

Jeg er nysgerrig efter at høre andres mening om forsvarlig hastighed et bestemt sted.
Det er ved Taastrup vest for København. Hvis man kører på O4 nordfra og fortsætter mod syd, er der på motorvejen et langt sving på stort set 90 grader, hvor man kører under broer.
Det er her: https://goo.gl/maps/75j7nqzYKay

Hvis jeg kører der en tidlig morgen, og vejbanen er våd og meget kold, så kører jeg uden fartpiloten, for jeg synes 110 er lige i overkanten af det forsvarlige, og vil gerne have fuld egenstyring rundt i svinget.

Er der nogen med kendskab til det sted der har samme opfattelse?

Hvor stærkt kører en aktuel Level 2 bil der på en frostkold morgen som i søndags?

  • 1
  • 0

Jeg ved kun hvordan det er på de strækninger jeg kører i Københavnsområdet.
Men jeg ser kun politiet foretage fartmålinger helt på helt bestemte steder, og på helt bestemte tidspunkter.
Nemlig steder og tidspunkter hvor den gældende fartbegrænsning kan overskides, uden at det på nogen måde overhovedet udgør en fare. Det er nemlig der folk oftest overskrider fartgrænserne, da trafikanter som flest faktisk godt kan bedømme hvad der en passede hastighed efter forholdene.
Sådan en politik for trafikkontrol giver selvfølgelig godt med bødepenge i kassen, men har stort set nul effekt på færdselssikkerheden.

Som et eksempel kan nævnes Amager Boulevard, hvor politiet elsker at lave fartkontrol om natten. Her er der nemlig tæt trafik om dagen og derfor en hastighedsgrænse på 50 km/t. Om natten er der stort set ingen trafik, men vi taler om en lang lige strækning med perfekte oversigtsforhold, god vejbelysning, midterrabat, 3 vognebaner, busbane, bred cykelsti og bredt fortov i hver retning. Men hastighedsgrænsen er altså 50 km/t.
Samtidig er det så lovligt at køre 80 km/t på en smal ubelyst landvej med blandt trafik.

Mon ikke de mandetimer færdselspolitiet brænder af på hastighedskontrol på Amager Boulevard i nattetimerne kunne gavne færdselssikkerheden betydeligt bedre brugt andre steder?

  • 18
  • 5

Fartgrænserne er veldokumenterede med skilte, suppleret med manuelle anvisninger.

Det lyder godt. Er du så ikke lige flink at lave en liste med fartgrænser på danske veje fra Abevej til Åvænget?

Det kan aldrig lade sig gøre.
Det vil stort set altid være uaktuelt mindst ét sted pga. vejarbejde, uheld, events mv.
Det kan kun blive et statisk øjebliksbillede, og dermed uanvendeligt til andet end historikere.
Kan du anvise en måde det skal gøres på, så det ALTID er helt korrekt?

  • 2
  • 0

Du har ret med hensyn til trafiksikkerhed, men bilstøj stiger med hastigheden og mon ikke beboerne gerne vil have nattero?

Det er så møblerne i de tomme kontorbygninger og fiskene i voldgraven vi taler om her. Det er vist iøvrigt også mest acceleration der støjer (undtagen lige fra elbiler naturligvis), og bilerne kører jævn hastighed på denne strækning.
Hvis man vil have nattero så er det kraftig acceleration med forbrændingsmotor der skal forbydes, også selvom den kun er fra 0-50 km/t.

  • 4
  • 4

Kan du anvise en måde det skal gøres på, så det ALTID er helt korrekt?

Ja. Listen (og APP) skal kun vise den officielle fartgrænse.

Så kan vi generelt køre efter forholdene
APPen kan så straks give besked hvis den officielle fartgrænse er lavere end vi vurderede forholdene til.
Uheld, events, snevejr, tåge o.s.v er forhold. Kør altid efter forholdene.

For mig ingen alarm, hvis det kan glæde nogen.
Jeg har anvendt GPS der har haft fartgrænser indlagt, og også biler der aflæser fartskilte. Ingen af delene passede nogensinde helt, så jeg opgav at regne med det.
I stedet bruger jeg blot mine to øjne.

Bemærk at en sådan app ikke vil kunne fritage for fartbøder, da aktuel skiltning og anvisninger nødvendigvis må have forrang for historisk dokumentation. Kommuner etc. skal jo ikke have døgnbemanding til at holde app-data realtidsopdateret ifm. etablering af vejarbejder, etablering af nye fartgrænser o.s.v.

  • 2
  • 0

Bemærk at en sådan app ikke vil kunne fritage for fartbøder, da aktuel skiltning og anvisninger nødvendigvis må have forrang for historisk dokumentation. Kommuner etc. skal jo ikke have døgnbemanding til at holde app-data realtidsopdateret ifm. etablering af vejarbejder, etablering af nye fartgrænser o.s.v.

Retssikkerhedsmæssigt er det vel kun rimeligt at nye fartgrænser annonceres i statstidende med 8 dages varsel?
Ved uheld, vejarbejde o.s.v. skal vi jo altid nedsætte farten, hvadenten der er skiltet eller ej, så det ændrer jo ingenting.
Kør altid efter forholdene.

PS: Hvor hurtigt må du køre her: https://i.ebayimg.com/images/g/fwkAAOSwGdh...

  • 0
  • 4

Retssikkerhedsmæssigt er det vel kun rimeligt at nye fartgrænser annonceres i statstidende med 8 dages varsel?

God idé.
Jeg foreslår dog at varslet skal være 1-3 måneder, så kommunerne kan gøre det 1/2 dag om måneden, og så der ikke sker noget galt hvis det glipper en enkelt måned.
Så skal ikrafttrædelsesdatoen bare angives med op til én måned før planlagt, så der også tages højde for eventuelle forsinkelser i udførelsen.

Når kommunerne - og andre vejmyndigheder så har fået det i statstidende, så kan de borgere der har lyst lave/opdatere en app. Hvis det skal være rigtig godt skal sådan en app vel også følge en international standard. Og hvis det skal være rigtig brugbart skal app'en så også være bedre til at vide præcis hvor man er på et givet tidspunkt. I dag kan en GPS godt tage lidt fejl en gang imellem, hvilket har ført til farlige situationer, som denne:
https://ing.dk/blog/usikker-selvkoerende-a...

Så må man håbe at etablering og registrering blev helt overensstemmende og forståelig.

  • 0
  • 2

PS: Hvor hurtigt må du køre her:

Efter skiltene hvor den midlertidige fartgrænse er ophævet må jeg max køre den laveste af:
Det der gjaldt såfremt der ikke havde været en midlertidig fartgrænse (hvilket man jo HAR forholdt sig til undervejs) ;
De forhold der gør sig gældende jf. skiltning om vejarbejde ;
De øvrige forhold der gør sig gældende, herunder en have der kan begrænse oversigtsforholdene.
Umiddelbart vil jeg næppe vælge at køre over 25-30 de førstkommende meter.
Hvad mener du reglerne siger?
Mener du en app hvor der står 50 eller 80 vil ændre noget på det?

  • 0
  • 0

behøver ikke at være noget selvstændigt problem i denne sammenhæng. Det er gjort til et problem, fordi Politidirektørens bonus er mere afhængig af antallet af udstukne bøder, end af antallet af uheld i trafikken. Dermed bliver bødeudskrivningen afhængig af hvad der er nemmest at kræve ind, istedet for hvad der er farligst i trafikken.
Det forstærkes så af. at det ikke hænger sammen med skiltningen.
Der er eksempler ovenfor. og jeg kan tilføje et lokalt eksempel, hvor der er sat byskilte op omkring en nyudstykning, hvor man endnu ikke har påbegyndt byggemodningen. Det understøtter ikke forståelsen for "at køre efter forholdene".

  • 7
  • 0

Der er tale om optrækkeri. Hvorfor er det kun de rige der skal have råd til at køre for stærkt? Tidligere, før systemskiftet, kunne mindre bemidlede føre et bødeforlæg for domstolen og få nedsat bødetaksten så bøden stod i et mere rimeligt forhold til indkomsten. Siden er bøderne mere end fordoblet og den præventive virkning, må man forstå, gælder altså først og fremmest dem med små indtægter.

Argumentet om penge i statskassen er falsk der er masser af penge i statskassen i forvejen. Men omfanget den fysiske regulering af farlige vejetaper, som selvfølgelig skal gøres mere sikker, er bestemt af politisk vilje til at løse disse problemer.

Der er tale om en besynderlig form for skatteopkrævning, fartbøderne indbringer i underkanten af 1.000.000.000,00 kr. dvs. ca. 1 promille af statens budget. Og jeg vil til mine politikere argumentere for at bødetaksterne bør følge de gamle regler.

Tidligere sagde man ”det er menneskeligt at fejle” og denne fejlen bliver mere og mere til et skatteobjekt, og hvad er det for et samfund mand får når man hver gang man laver en fejl skal have pengepungen op af lommen.

Forskere der træder i de politiske kredse og påvirker politikerne til at lovgive således at staten stikker pengesnablen direkte ned i borgernes lommer, har jeg en' kommentar til ”shame on you”. Og det gælder også diverse sundheds afgifter som det gælder fartbøde tariffer.

Med venlig hilsen Peter Vind Hansen

  • 2
  • 1

Så kan vi generelt køre efter forholdene
APPen kan så straks give besked hvis den officielle fartgrænse er lavere end vi vurderede forholdene til.


Hvis du har en android telefon kan du benytte osmand. Den baserer sig på OpenStreetMap kort og app.. Den kan du sætte op til at give akustisk signal når du overskrider den officielle fartgrænse med en egen defineret grænse i km/t.

Kortene er for langt den største del ret præcise hvad angår fartgrænser herhjemme og i de dele af centraleuropa hvor jeg har benyttet den.

Openstreetmap kortene er meget detaljerede og præcise opdateres ca. her 2 - 3 måned.osmand kan anv endes lokale kort (download) eller online kort efter behag.

Når vi tager udlands downloader jeg altid kortene hjemmefra og lægger diverse personlige POIs ind før afrejse.

Der findes også en apple app til openstreetmap navigation men den kender jeg ikke.

  • 1
  • 0

Jeg synes vi skal sætte os ned og kigge på hvordan vi er kommet frem til, at det er farten, der forsager størstedelen af uheld.

Ja! Højere fart = højere bremselængde
Ja! Højere fart = mindre tid til at reagere
Umiddelbart er det nemt at konkludere, at farten er synderen, men jeg synes vi glemmer en andre parametre, såsom

1) Lavere fart giver også en højere trykhedsfølelse, hvilket automatisk gør folk mindre opmærksomme
2) Lavere fart giver større hastighedsforskel til dem, som kører for stærkt lige meget hvad. Disse mennesker vil man ALDRIG kunne få til at køre langsommere.

Og så til fartkameraer...
Personligt har jeg boet i Frankrig de sidste 5 år. Et land, der har mange tusinde fartkameraer, vejbump.

Jeg ser en tydelig tendens til, at de zoner, hvor kameraerne er, også har flest ulykker, da folk bremser op lige inden(også selvom de kører 92 istedet for 90), og derefter gasser op. Det er også de steder med mest kø.
Ja, faktisk var det så slemt, at mindst én gang om ugen var der et uheld på det sted, hvor kameraet sted, dengang jeg boede i Lyon.

Fartkameraerne giver ikke bare farlige situationer, på de steder hvor de er, de gør også folk mere uopmærksommer, da det nu mere går ud på at kigge i vejsiden, for at finde det næste kamera, istedet for at kigge på vejen.

Da jeg kom til landet sagde jeg til mine franske venner "Jamen man kan jo bare overholde farten". Problemet er bare, at det er umuligt ALTID at overholde farten. Jeg er for eksempel blevet blitzet for at køre 52 km/t, da jeg ikke lige fik bremset op inden et byskilt.
Til sidst bliver man sådan lidt "Nå! Jamen så kan det vel også være ligemeget, hvis man alligevel får en bøde".

Og nu til Danmark og politiets øget færdselsindsats:
Før i tiden var jeg stolt af at komme fra et land, hvor folk kunne finde ud af at køre ordentligt. Desværre synes jeg at dette bliver mindre og mindre sandt(det er dog stadig ikke så slemt som i Frankrig).
Jeg kommer meget sjællent til Danmark, men én ting jeg har lagt mærke til er, at folk er begyndt at køre mere og mere rådent... Interessant nok er denne udvikling sket, efter politiets øget indsats mod "fartglade bilister".

Jeg tror simpelthen, at en fixation på at vi skal have mere fartkontrol, blot stresser folk mere og giver dem mere træng til at trykke speederen i bund, når der ikke er politi forude.

  • 6
  • 5

Overskriften hedder:"Hastighedskontrollerne må da gerne give penge i statskassen".

OK så, men så må vi også gerne kalde fotovognene for pengemaskiner, for sådan må det jo hænge sammen.

Nu hvor tråden er sat op til at handle om hastigheder, så er det emnet man diskuterer. Imidlertid tillægger nogle af debattørerne overskridelser af fartgrænser alt for stor rolle i forhold til ulykkestatistikkerne.
Hvis vi alle på magisk vis begyndt at overholde alle fartgrænser fra i morgen og fremover, så ville man næppe kunne se et resultat på kurven for trafikdræbte med det som årsag.
Hvordan gik det med kurven da man satte 100 fotovogne på de danske veje? Trafikforskere var sikre på at nu faldt fataliteten til det halve.

Der er masser af hente i holdninger til bilkørsel, rent bortset fra at mange ikke-bilister også deltager i statistikkerne.

  • 1
  • 3

Hvor mange døde og tilskadekomne er der registreret på de steder hvor fotovognene holder? Altså holder de de rigtige steder? Eller holder de bare der hvor de kan score flest fartsyndere? Lad os nu se lidt statistik på placeringen af fotovognene sammenholdt med hvor ulykkerne sker.

  • 4
  • 2

Kontrol er ligesåvel flertal som ental, 'flertaller', er pædo-foni, eller børnesprog,
en form for analfabetisme, der er ikke noget der hedder 'kontroller'.

  • 0
  • 6

Hvem er involveret i ulykkerne??
Cyklister har INGEN respekt for færdselregnrene.

Kunne det være en ide de kommer i fokus og spæder i fælles kassen, for den dårlige adfærd?
Det er godt nok svære at dø ved cykelulykker, men sundheds systemet lastes med alle de følgeskader de kan påvirke fører og involverede.

Der er ingen afgifter forbindet med at have en cykel, men et hav af afgifter for at have bil...

  • 3
  • 5

i 2015 blev der indført 100 nye fotovogne, da antallet af dræbte så ville falde markant.

I virkeligheden er tallet i stedet steget med 40 dræbte om året. Den politiske reaktion på disse fakta var tavshed og en videreførelse af ATK med de højere antal dræbte. Hvorfor, tja sikkert fordi der falder ca. 500 mio i statskassen om året.

Så er der retssikkerheden, en lang række sager, særlig af alvorlig art, bliver ikke opklaret, da man jo passivt kigger på og tillader den aktuelle kørsel. Der er ganske enkelt ikke nok politi til at løbe alle disse sager op, som selvfølgelig kan blive meget komplicerede, når man skal bevise, hvem der førte bilen.

Jeg så hellere, at man fik mere politi på gaderne. Her ville man kunne arbejde med atk udstyret, men også få en effektiv opfølgning på sagerne.

Færdselssikkerhed er lange mere kompliceret end fartbøder, og min personlige vurdering er, at al den nye elektronik i bilerne er hyppig årsag.

  • 2
  • 2

Her er en virkelig god artikel fra Børsen den 10. februar 2017. Forfatteren er Civilingeniør Knud Erik Andersen som også er tidligere embedsmand i Vejdirektoratet gennem en lang årrække.

Et citat fra artiklen:

”Måske en tilfældighed men alligevel tankevækkende. I politiets egen omfattende over sigtelser af borgere i dette land skelnes der på trafikområdet mellem to hovedkategorier: ”Trafikfarlige færdselsforseelser” og ”ATK”. Den første har 42 forseelsestyper, og det blev i 2015 til i alt 137.000 sigtelser. Det drejer sig om rødkørsel, vigepligt, overhaling forbudt og en lang række tilsvarende forhold, som enhver kan forstå er farlige. Den anden kategori, ATK, har kun 10 forseelsestyper med hovedvægt på hastigheder og hele 388.000 sigtelser. Kunne det evt. tænkes, at benævnelsen af de to kategorier i virkeligheden afslører, hvad politiet selv tænker, nemlig at trafikfarlighed er én ting og ATK noget helt andet?
Respekten for politiets arbejde er i fare, hvis politikerne indirekte tvinger politiet til i større grad at være formummede skatteopkrævere end færdselssikkerhedens vogtere. Hvis først bilisterne begynder at opfatte bøderne som en lodtrækning om, hvem der skal betale ekstra bilafgift, så har det alt for ringe effekt på færdselssikkerheden.”

Link:

http://borsen.dk/opinion/blogs/view/17/451...

Med venlig hilsen Peter Vind Hansen

  • 5
  • 0

I dag kan en bestemt fartgrænse opfattes som sikker, og en overskridelse som livsfarlig og bør fordømmes. Næste dag hæver politikerne grænsen og pludselig er det ganske sikker at køre 10 Km/t hurtigere og alle er glade. Fordømmelsen ligger i lovovertrædelsen, ikke i selve akten.

Og tilbage til virkeligheden:

en bestemt fartgrænse opfattes som sikker, og kørsel ved den hastighed er behersket og ansvarlig
Næste dag sænker politikerne grænsen (grundet en generel tildens til nedsættelse af hastighedsgrænser alle andre steder end motorveje, uden begrundelse i form af faktiske ulykker eller nærved-ulykker), og pludselig er det ganske livsfarligt og forkasteligt at køre med den hastighed, der var lovlig i går.

Fordømmelsen ligger i lovovertrædelsen, ikke i selve akten.

  • 4
  • 1

Flemming, nu var det ikke mig, der påstod at ATK vil medføre en betydelig nedgang i antallet af trafikdræbte. Men påstanden holdt ikke.

Men det virkemiddel finansministeriet satsede på, ja det virkede ikke.

Men at virkemidlet var forkert er ret åbenlyst.

  • 3
  • 2

Men at virkemidlet var forkert er ret åbenlyst.

Nej - igen: Det kan du på ingen måde konkludere ud fra de til rådighed værende data - sorry.

PS: Kan du ikke finde et link til argumentationen om, at ATK ville medføre betydeligt færre trafikdræbte. Det er muligt, det er forsøgt solgt som sådan, det er jo typisk sådan noget, politikere gør, men det er næppe noget, der er baseret på videnskabelige data.

Skulle ATK have en rigtig god funktion, bør det nok være i form af mange flere fastmonterede kameraer på udvalgt risiko sites.

Og ja: Jeg vil godt give dig ret i, at man somme tider får fornemmelsen af, at fotovogne placeres af hensyn til profitmaksimering i stedet for trafiksikkerhed.

Jeg har dog en 100% sikker måde at undgå at falde i: Jeg kører ikke for stærkt :o)

mvh Flemming

  • 1
  • 2

Og ja: Jeg vil godt give dig ret i, at man somme tider får fornemmelsen af, at fotovogne placeres af hensyn til profitmaksimering i stedet for trafiksikkerhed.

Jeg har dog en 100% sikker måde at undgå at falde i: Jeg kører ikke for stærkt :o)

Det er også den metode jeg har valgt. Jeg kører ikke for stærkt i forhold til fartgrænserne.
Men det bevirker så af og til, at jeg kører ganske meget langsommere end en sikker hastighed under forholdene. At man straffes lige hårdt uanset om man har gjort noget reelt farligt, eller bare overtrådt en regel er med til at nedbryde respekten omkring færdselsreglerne.

Noget lignende gør sig gældende omkring lysreguleringer, snart sagt alle steder, næsten uanset trafikmængden. I Holland har man gode erfaringer med at erstatte lysreguleringer med skildpadder før kryds. Så tvinges folk ned i hastighed, og de tvinges til aktivt at orientere sig og tænke sig om inden de kører ind i krydset. Erfaringen viser at det både øger sikkerheden og sænker den gennemsnitlige tid billisterne bruger på krydset. Frihed under ansvar fungerer rent faktisk.

  • 3
  • 0

TV: i 2015 blev der indført 100 nye fotovogne, da antallet af dræbte så ville falde markant.

I virkeligheden er tallet i stedet steget med 40 dræbte om året.

FR: Og de 40 skyldes ATK vogne ? - så kunne du lige så godt sige, at nedgangen af fødsler i Danmark skyldes nedgangen i storkebestanden.

Et sammenfald er ikke (nødvendigvis) lig med en causalitet.

Thomas Vesth skriver jo ikke at fotovognene er årsag til at så mange flere blev dræbt i trafikken. Hvad den end ville være endt på uden fotovognene er rent gætværk.

Som jeg linker til i indlægget herover, så bidrog fotovognene i hvert fald ikke med et ønskeligt knæk på kurven nedad, og det udeblevne resultat blev da også mødt med øredøvende tavshed fra alle de kloge trafikforskere, selv en af dem som tidligt har deltaget i denne tråd.

Nu kommer der så denne temmelig sene udmelding at fotovogne gerne må være pengemaskiner, selvom politifolk er instrueret i at afvise betegnelsen. Men ellers sælges de som tryghedsskabende foranstaltninger, som man kan rekvirere til landsbyens landeveje.

Gad vide hvad man ellers kan få stillet til rådighed fra staten for at føle sig mere tryg?

  • 1
  • 2

Jeg så hellere, at man fik mere politi på gaderne.


Det er altså lidt sjovt, at folk bliver med at hyle op om, at politiet i stedet for at sidde i ATK-vognene hellere skulle mere ud på gaderne eller opklare nogle flere indbrud eller opklare nogle flere voldssager.

Det er for det første sjovt, fordi de personer, der sidder i ATK-vognene, ikke nødvendigvis ville kunne sendes ud i andet politiarbejde. Før i tiden var det i stort omfang pensionerede politifolk. Og nu er det vistnok ikke engang politifolk længere.

For det andet er det sjovt, fordi ATK-vognene jo giver et kæmpe-nettoverskud til statskassen. Jo flere penge, der kommer i statskassen, jo flere penge vil staten kunne vælge at bruge på at ansætte politifolk til alle de andre opgaver.

Så hvis folk mener, at der er for lidt politi til de andre opgaver, så kunne de jo passende give sig til at arbejde for, at vi får endnu flere ATK-vogne, så der bliver råd til at tilføre politiet flere ressourcer.

  • 4
  • 3

Hej Allan Olsen

”Det er altså lidt sjovt, at folk bliver med at hyle op om, at politiet i stedet for at sidde i ATK-vognene hellere skulle mere ud på gaderne eller opklare nogle flere indbrud eller opklare nogle flere voldssager.

Det er for det første sjovt, fordi de personer, der sidder i ATK-vognene, ikke nødvendigvis ville kunne sendes ud i andet politiarbejde. Før i tiden var det i stort omfang pensionerede politifolk. Og nu er det vistnok ikke engang politifolk længere.
For det andet er det sjovt, fordi ATK-vognene jo giver et kæmpe-nettoverskud til statskassen. Jo flere penge, der kommer i statskassen, jo flere penge vil staten kunne vælge at bruge på at ansætte politifolk til alle de andre opgaver.
Så hvis folk mener, at der er for lidt politi til de andre opgaver, så kunne de jo passende give sig til at arbejde for, at vi får endnu flere ATK-vogne, så der bliver råd til at tilføre politiet flere ressourcer.”

Jeg håber der er tale om en provokation og jeg håber ikke at det er tale dit politiske projekt?

I Danmark har politiet et volumen at man ud fra dette volumen kan mene at Danmark er en politistat. Men der er politisk og folkelig opbakning til politiet og til politiets arbejde generelt. Jeg mener også vi har et godt politi som er under god demokratisk kontrol. Og jeg mener klart at det er denne opbakning man sætter over styr ved et ”selv finanserende politi”.

Om AKT virker efter hensigten og her taler vi altså om trafiksikkerhed er det første spørgsmål man kan stille: ”har AKT generelt ført til lavere hastigheder?” Er svaret nej er der tale om en forkert indsats. Er svaret ja fører det til næste spørgsmål,”hvorfor er der flere trafikdræbte?” For at kunne svare på det sidste spørgsmål må lave en samlet analyse de faktiske dødsulykker.

Med venlig Peter Vind Hansen

  • 4
  • 2

Og jeg mener klart at det er denne opbakning man sætter over styr ved et ”selv finanserende politi”.


Så længe politiet ikke bare får lov at beholde pengene, har jeg absolut ingen problemer med det. Bemærk, at jeg skrev, at pengene skulle gå i statskassen, hvorefter politikerne kunne vælge at sende nogle flere penge til politiet.

Om AKT virker efter hensigten og her taler vi altså om trafiksikkerhed er det første spørgsmål man kan stille: ”har AKT generelt ført til lavere hastigheder?” Er svaret nej er der tale om en forkert indsats.


Hvis ATK ikke sænker folks hastighed tilstrækkeligt, har vi jo blot for lidt ATK. Det findes der en nem løsning på: Mere ATK.

Ligger der i gennemsnit en ATK-bil på lur for hver 1 km, du kører, skal du nok få farten ned. Så det er blot et spørgsmål om at finde det rette antal.

  • 6
  • 0

Hej Allan Olesen, du skriver:

"Hvis ATK ikke sænker folks hastighed tilstrækkeligt, har vi jo blot for lidt ATK. Det findes der en nem løsning på: Mere ATK.

Ligger der i gennemsnit en ATK-bil på lur for hver 1 km, du kører, skal du nok få farten ned. Så det er blot et spørgsmål om at finde det rette antal."

Jeg går ud fra at der er tale om ren polemik fra din side?

Med venlig hilsen Peter Vind Hansen

  • 0
  • 4

Navigation til iPhone og Android med hastigheds advarsel bruger jeg HERE.
Hvis man tænkte ekstremerne ingen overvågning til Max overvågning så tror jeg at det første ville medføre at antallet af dræbte ville stige kraftigt, og at Max ikke ville føre til 0 dræbte. Jeg ville dog foretrække Max overvågning.
I nogle lande bruger de stræknings overvågning hvilket lyder genialt i min øre.
Har dem der kører for hurtigt egentlig overvejet hvor meget hurtigt de kommer frem? Sikkert ikke og de ville i forhold til ulemperne, mere forbrug og stress tage det med ro .
Jeg kører 57km på arbejde hver vej hver dag, i gennemsnit kører jeg over 21km/l diesel. Jeg følger lastbilerne og kommer stille og roligt frem.
Jeg tror på at det gavner at vi prøver på at reducere vor miljø belastning og det gør man ikke ved at kører for hurtigt.
Mvh kim

  • 1
  • 0

Jo flere penge, der kommer i statskassen, jo flere penge vil staten kunne vælge at bruge på at ansætte politifolk til alle de andre opgaver.


Ja, det er åbenbart holdningen.
Vi hykler trafiksikkerhed etc., men er egentlig bare interesseret i at få nogle penge i kassen.
Jeg er sikker på at vi kommer til at se det udvidet til andre områder.
Feks. automatisk bødeudskrivning til folk, som går over for rødt lys om natten.
Det skal nok gøre vores samfund bedre.

  • 4
  • 1

Ja, det er åbenbart holdningen.
Vi hykler trafiksikkerhed etc., men er egentlig bare interesseret i at få nogle penge i kassen.


Jeg ser ingen modstrid mellem de to mål, så længe flere flere ATK-biler både giver mere hastighedssænkning og flere penge i kassen.

Hykleriet vil først få en chance for at vise sig den dag, hvor vi har fået købt så mange ATK-biler, som har medført så god overholdelse af hastighedsgrænserne, at vi kunne få flere penge i kassen ved at reducere antallet af ATK-biler, så folk igen begynder at køre for hurtigt.

I den situation skal det blive spændende at se, om vores politikere vægter indtægter over overholdelse af fartgrænser.

Men der er vi overhovedet ikke endnu. Der skal mange flere ATK-biler til, før vi kommer i den situation.

  • 2
  • 0

Når der er over 100 i timen, så må der jo være brug for bedre skiltning?
Eller en mere realistisk fartgrænse, som passer til forholdene?
Eller en APP der kan hjælpe bilisterne?


Eller også er der bare behov for, at bilisterne bestemmer sig til at overholde hastighedsgrænserne.

Det der med realistiske fartgrænser kan du godt glemme. Jeg har kørt over 200 km/h på landevejsstrækninger, hvor jeg fandt hastigheden fuldt forsvarlig efter forholdene. Men den slags fartgrænser hverken kan eller skal vi have. Vi er nødt til at leve med, at der altid vil være masser af strækninger, hvor hastighedsgrænserne er lavere, end forholdene tillader.

Og der er altså ikke gået nogen skår af mig, efter at jeg for få år siden begyndte at overholde hastighedsgrænserne. Fordelene ved at overskride hastighedsgrænserne er i høj grad indbildte.

  • 2
  • 1

Hvis det handlede om trafiksikkerhed burde politiet have stoppet den konstante strøm af hastighedsovertrædelser med forbedret skiltning eller lignende tiltag i stedet for kun at fotografere.

Nu er fotovognsfartfælder afprøvet. Det virker ikke.
Hvad skal der så til for at få farten ned?

  • 0
  • 4

Nu er fotovognsfartfælder afprøvet. Det virker ikke.
Hvad skal der så til for at få farten ned?

Ifølge statistikkerne så får fotovogne ikke antallet af trafikdræbte ned. Alligevel kører de ud med isenkrammet, så derfor må motivet være et andet. Det ligner derfor overskriften på tråden.
Det vil derfor også betyde at staten mister forventede indtægter, såfremt alle folk pludselig begynder at overholde fartgrænserne. Good or bad?
Samtidig skal man ikke forvente en reduktion af antal trafikdræbte med påviselig baggrund i denne opståede lovlydighed. Der er mange bedre knapper at skrue på for at forbedre trafiksikkerhed.

  • 0
  • 2