Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
By signing up, you agree to our Terms & Conditions and agree that Teknologiens Mediehus and the IDA Group may occasionally contact you regarding events, analyzes, news, offers, etc. by telephone, SMS and email. Newsletters and emails from Teknologiens Mediehus may contain marketing from marketing partners.
phloggen

Harvey, Irma, Jose, ...

Det ligner en aktiv hurricane sæson.

Endnu inden resterne af Harvey er spredt ud over nordøstamerika, er hurricane Irma på vej og rammer efter alt at dømme Florida hen mod slutningen af weekenden.

Som om det ikke var nok er Jose også allerede på vej ude i Atlanten.

Irma har allerede slået flere rekorder, takket være favorable omstændigheder, ikke mindst varmt og energifyldt overfladevand.

Det er lidt svært ikke at tænke "Dem der ikke vil høre må føle..."

phk

Poul-HenningKamp
er selvstændig open source-softwareudvikler. Han skriver blandt andet om politik, hysteri, spin, monopoler, frihedskampe gør-det-selv-teknologi og humor.
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Av - Den sved.

Hele min kones familie er i gang med at barrikadere sig i Guadeloupe, hvor de håber den vil gå nordom. Minderne skræmmer stadig fra Hugo i 1989. Alt på øerne var stort set jævnet med jorden

10000 huse blev ødelagt 600 mio Franc kom det mindst til at koste.

Det var også den der jævnede Victor Borges hus på st Croix med jorden. Han kom aldrig tilbage..

Det kan blive meget tragisk.

Jeg kan anbefale at kigge på denne her før man siger mere:
https://www.youtube.com/watch?v=xlzU2CQ9wKQ

/Steen

  • 9
  • 5

Tjae, men det er hvad man risikerer når man vælger at overhøre videnskabens advarsler årti efter årti efter årti og det er ingenting imod hvad der venter forude...

Nogle mener åbenbart at det er Guds straf fordi vi tillader bøsser og anden ugudelig adfærd. Skynd jer at bekende jeres synder, ellers er det ingenting imod hvad der venter forude...

Der er nogle pænt fantastiske citater i den artikel fra Newsweek.

  • 8
  • 5

I 2008 var jeg inde i varmen på den lille søde modstandsavis, Ínformation, sandsynligvis fordi jeg var fokuseret på de her problemstillinger, som anfægter den store fortælling om udvikling og vækst. Den tidligere chefredaktør, Ejvind Larsen, var min ven, vi talte lidt sammen og i forhold til de udfordringer, der handler om, at vi underminerer vore livsbetingelser, klimatiske m.m. i forlængelse af vor jagt på økonomisk og social succes, var vi på linje, og jeg fik 3 kronikker i sprøjten på tre måneder i 2008. https://www.information.dk/steen-ole-rasmu...
Men under alliancen lurede der hele tiden en slem dissonans, især på min side, da jeg i den grad hverken er dedikeret kristen eller marxist, ej heller grundtvigianer!
Faktisk så har jeg mange især kristne iagttagere mistænkt lidt for at gå ind for sagen af de forkerte grunde. Sagen er rigtig, vi har i den grad gang i noget , der minder om at ødelægge det for os selv i vor jagt på succes, men det har intet med gud, guds straf at gøre.
Jeg synes også at det er pudsigt, at når katastrofen så rammer Houston Texas, olieindustriens mekka, så er det de kristne hjælpeorganisationer der tager over, og hele verden refererer pludseligt til sammenhængskraften i det amerikanske samfund, underet, det at man på trods af etniske forskelle og uanset hudfarve hjælper hinanden.
De kristne søger og finder sin berettigelse, de gør det rigtige. Men de gør det af andre grunde, end de rigtige.
Donald Trump, ignorant, markedsfundamentalist, osv. er identisk med sygdommen, det USA, den livsstil, der er sit eget største problem. I den sammenhæng ville det rense luften, hvis man kunne skabe alliancer og modvægt uden om de kristne.
Men den sunde reaktion, funderet i sagen selv, mangler.
Hvis man som kritiker går imod de succeskriterier, af kommerciel art, som også dybest set forfølges af de kommercielle medier, her under Ínformation, så har man ikke mulighed for at komme igennem.
Den orden, den sejrende livsstil, vil ikke kritikken, selvforståelsen, som kunne ændre retningen i udviklingen.
Det er markedslogikken, som styrer, og det er gammelkriste og en forældet venstrefløj som har taget patent på miljøproblematikken, som i sig selv brude kunne samle meget bredere, fordi den i sig selv er den rigtige grund til at reagere.
http://arbejdsforskning.dk/ugenskommentar.asp

  • 11
  • 10

Her i DK sidder vi og tænker at det er pga. store pickup trucks at det går galt.
I Houston er de glade for at køre i de store pickup trucks, da de kan køre gennem lidt vand.

  • 9
  • 6

Rekorder?

Se her https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_the_...

her er listen med hurricanes ordnet ud fra højeste vindhastighed:

                                        Peak 1-min  
                                        sustained winds                barometetrryk i øjet

Allen 1980 305 km/h (190 mph) 899 hPa (26.55 inHg)
"Labor Day" 1935 295 km/h (185 mph) 892 hPa (26.34 inHg)
Gilbert 1988 295 km/h (185 mph) 888 hPa (26.22 inHg)
Wilma 2005 295 km/h (185 mph) 882 hPa (26.05 inHg)
Irma 2017 295 km/h (185 mph) 913 hPa (26.96 inHg)

Som sædvanligt er talen om rekorder overdrevet når det gælder påståede AGW effekter uden nogen begrundelse.

  • 2
  • 21

Den gamle historie om de tre små grise og deres huse af hhv. strå, træ og armeret højstyrkebeton virker som noget man burde have tænkt lidt over.

Er det virkeligt billigere at smadre Puerto Rico og prøve at bygge det op igen i stedet for at gå teknologisk til værks og sikre mod orkaner?

  • 2
  • 5

Er det virkeligt billigere at smadre Puerto Rico og prøve at bygge det op igen i stedet for at gå teknologisk til værks og sikre mod orkaner?

Lige nøjagtig Puerto Rico er særligt kompliceret af at det er en skabs-stat i USA, forstået på den måde at efter alle rimelige metrikker burde de for længst have været gjort til delstat, men fordi det (måske!) ville forandre den delikate balance i Senatet har hverken Republikanere eller Demokrater nogen interesse i at gøre det.

Den samme ballade existerer med et antal andre "besiddelser", men Puerto Rico er nok den mest grelle efter Washington DC

  • 10
  • 1

Som sædvanligt er talen om rekorder overdrevet når det gælder påståede AGW effekter uden nogen begrundelse.

        Jeg syntes egentlig at dine data underbygger at der er noget der er ved at ændre sig i vejrmønstrene.    
        Det er da ekstremt tankevækkende, at der tilsyneladende er en "hunderedeåarsevent" i 1935 , og der fra 1980 og fremefter sker noget voldsomt ca. hver 8 år.  

Mit indlæg påpeger bare at der ikke er tale om "rekorder" som det påstås.

Ja, du synes måske at "noget er ved at forandre sig".

. Men de data man registrerer er ikke indsamlet med samme målemetoder gennem tiderne. I dag har man f. eks. haft fly ude som har smidt en sonde ned i orkanens øje for at registrere tryk. Samt lavet film/radar eller hvad ved jeg optagelser af stormen. Som så bruges til at finde det man kalder 1 minut vinden, som et mål for vindhastighederne. Det har man ikke gjort i 1935 vil jeg vædde på, hvor data nok snarere er indsamlet når orkanen passerer ind over land.

Jeg kan fortælle dig at der er forskel på hvornår man måler - en orkan ude til havs som her kan sagtens blive meget mindre voldsom når den nærmer sig fastlandet, da den jo typisk drejer nordpå under forløbet og derfor formoder jeg kommer ind i koldere havområder. Og lad os nu se hvad orkanen udvikler sig til når den når Florida. Den officielle amerikanske organisation National Hurricane Centre har en prognose som du kan studere her:

http://www.nhc.noaa.gov/text/refresh/MIATC...

Den viser jo meget aftagende vind når orkanen kommer tæt på fastland USA.

Men for at afgøre om der er sket noget på gr. a. AGW vil jeg overlade bedømmelsen til IPCC som i sin sidste rapport om extreme weather siger at der ikke er tale om at man spore nogen indflydelse på hurricanes.

se:

http://rogerpielkejr.blogspot.dk/2013/10/c...

Fra IPCC AR5 WGI Chapter 2 on extremes.

“Current datasets indicate no significant observed trends in global tropical cyclone frequency over the past century … No robust trends in annual numbers of tropical storms, hurricanes and major hurricanes counts have been identified over the past 100 years in the North Atlantic basin"

Da IPCC jo må formodes at være den højeste state of the art autoritet på området og endda promoverer hypoteser om AGW opvarmning i sine globale cirkulationsmodeller, er det da et stærkt svar på din antagelse om hurricanes tiltagende styrke.

Der er intet link!

  • 2
  • 10

Puerto Rico har fortsat status af koloni, og ca halvdelen af PR's befolkning, repræsenteret af PPD, går ind for at bevare denne status.

Fake news.

Ved den seneste fri folkeafstemning på Puerto Rico 11. juni 2017 stemte:

97,2 % for at blive en stat i USA,
1,5 % for uafhængighed og
1,3 % for at bevare den nuværende status (som koloni) !!!

  • 3
  • 7

Fake news.

Ved den seneste fri folkeafstemning på Puerto Rico 11. juni 2017 stemte:

97,2 % for at blive en stat i USA,
1,5 % for uafhængighed og
1,3 % for at bevare den nuværende status (som koloni) !!!


Du har stadig ikke fattet det!

Valget blev boycottet af de store partier, fortrinsvis PPD, som udgør halvdelen af PR's vælgere.

Derfor repræsenterede de 97% af stemmerne kun 22% af vælgerne, hvilket er meget langt fra den majoritet af vælgere, der skal til at ændre landets politiske status.

Det står såmænd i dit eget link: https://en.wikipedia.org/wiki/Puerto_Rican...

Hvorfor læser du det ikke selv?

Sidst PR's status blev afgjort ved en majoritetsafstemning, var i 1998, hvor 50,3% af vælgerne stemte for at forblive en koloni.

"the people of Puerto Rico exercised their inalienable right to self-determination, and a majority of them—fully 50.3 percent, to be exact—chose to remain a colony. One might also say, however, the oldest strategy for governing recalcitrant subjects—divide and conquer—was subtly at work."

https://en.wikipedia.org/wiki/Political_st...

  • 10
  • 2

Hele min kones familie er i gang med at barrikadere sig i Guadeloupe, hvor de håber den vil gå nordom.

Det gjorde den så. Der var kun småskader svarende til en normal dansk efterårsstorm.

Men for pokker hvor har det gjort ondt på St. Martin. 95% af alle bygninger er ødelagt eller hårdt beskadiget:

http://cdn3-europe1.new2.ladmedia.fr/var/e...

Men de har altså hverken hørt mere eller mindre efter end os andre her i Europa. Så det er ikke mere deres skyld end det er vores.

  • 5
  • 0

Er det virkeligt billigere at smadre Puerto Rico og prøve at bygge det op igen i stedet for at gå teknologisk til værks og sikre mod orkaner?

Man kan ikke sikre afgrøder, skove, både, biler, elmaster, GSM antenner osv. Det bliver bare revet med. Specielt hvis det bliver ramt af flyvende vraggods.

Og så er der lige alle vandskaderne..

Bananer og sukker kommer op igen i løbet af et års tid, men kokos tager nogen år før de bærer igen.

Og for huse er det også svært. Man skal sikre sig imod enorme undertryk der vil rykke tag og vinduer af og det er bare ikke praktisk med mindre man vil bo i en bunker.

I nogen (få) tilfælde er det at foretrække at åbne vinduer og døre, så vinden kan løbe igennem i stedet for at rykke taget af. Men så skal man selvfølgelig lige have fundet et sted at gøre af sit habengut.

  • 6
  • 0

Du har stadig ikke fattet det!

Hvis man fravælger den demokratiske proces, fordi der er udsigt til nederlag, afskriver man sig enhver indflydelse. Sådan er det jo!

Fingerpeg: Sidste opinionsundersøgelse før afstemningen:

52 % for at blive en stat i USA,
15 % for uafhængighed og
17 % for at bevare den nuværende status (som koloni) !!!

Meninger kan skifte. Opinionen har skiftet siden afstemningen i 1998. Fat det dog. Det er fake news at referere til en 19 år gammel folkeafstemning, når den seneste er mindre end 4 måneder gammel.

Alle har kunnet deltage.

  • 3
  • 8

Det er fake news at referere til en 19 år gammel folkeafstemning, når den seneste er mindre end 4 måneder gammel.


Jeg refererede bare til den seneste afgørende majoritetsafstemning, for at understrege det faktum at PR's status ikke har ændret sig siden.

PR er stadig en koloni.

At påstå noget andet, pga en majoritetsafstemning, hvor majoriteten undlod at stemme, er fake news!
.

Hvis man fravælger den demokratiske proces

Boycott er også en del af den demokratiske process.

  • 7
  • 2

Fingerpeg: Sidste opinionsundersøgelse før afstemningen:

52 % for at blive en stat i USA,
15 % for uafhængighed og
17 % for at bevare den nuværende status (som koloni) !!!


Og her er så linket til den meningsmåling:

http://prdecide.elnuevodia.com/detalle/rep...

"Among the participants of the El Nuevo Día Poll, a 72% of the electors registered to vote say would head to the polls next Sunday June 11th"

Realiteten var at 23% af vælgerne stemte. Det er under 1/3 ift dem, der iflg målingen sagde de ville gå ud og stemme, trods den annoncerede boycott.

Så meget for den meningsmåling!

I øvrigt er det kun 5 år siden at 54% af vælgerne stemte "NEJ" til at ændre status: https://en.wikipedia.org/wiki/Puerto_Rican...

Det man skal forstå ved denne boycott af 2017-afstemningen, er at ca 50% (lidt over 50% ved de foregående 2 afstemninger), ganske vist på den ene side er godt tilfreds med de nuværende relationer til USA, men på den anden side bryder de samme vælgere sig ikke om betegnelsen "koloni", trods det er det, de er, iflg. både internationale og USA's føderale love, så længe deres status er "unincorporated territory".

Så grunden til at de boycottede afstemningen, frem for bare at stemme for "Current Status", er at selve afstemningen officielt havde fået titlen: "Plebiscite for the immediate decolonization of Puerto Rico".

"Current Status" betød således i dette tilfælde "Nej til ikke længere at være en koloni", og ville derfor være en bekræftelse af den betegnelse, de ikke bryder sig om.

  • 4
  • 0

dannet verden over."
sagt i dag af Eigil Kaas, klimaprofessor på Københavns Universitet.
Her er et link: http://nyheder.tv2.dk/udland/2017-09-07-fo...
Blot lidt information i et forsøg på at overdøve trollens støj!

Jamen dog skal Eigil Kaas nu også kæmpe mod trolde? Jeg troede den ære tilkom Poul Henning Kamp som jo kan se trolde ved højlys dag og generelt mangler vilje og evne til at debattere uden at komme med utrolige perfiditeter, som er en klar overtrædelse af Debatreglerne.

I øvrigt har Eigil Kaas ikke kommenteret på hurricanes (som jo kun er en type ekstrem storm i Atlanten , der er jo tyfoner etc andre steder i verden. Eigil Kaas ved naturligvis som klimaprofessor at klimaet ikke forandrer sig "globalt" men regionalt - med regioner som Arktis, Antarktis resten af verden etc med helt forskellige trends. Så hvad mener du med dit indlæg?

Han har også kun en mening om fremtidige "orkaner i hele verden" - men hvorfra har han den viden? Når CO2 er forøget kraftigt de sidste 50 år og man ikke kan spore nogen effekt i hyppighed eller styrke som IPCC har fastslået i sin seneste rapport - det var den jeg gav link til i mit indlæg ovenfor - hvad er professoren mon så egentlig i gang med at sige? For det er vel ikke AGW han mener er skurken her? Uklart...

  • 2
  • 14

I øvrigt er det kun 5 år siden at 54% af vælgerne stemte "NEJ" til at ændre status:

Ikke korrekt. 54% stemte ”NEJ” til at bevare staus.

970,910 (54.00%) voted "No" on the first question, expressing themselves against maintaining the current political status, and 828,077 (46.00%) voted "Yes", to maintain the current political status.

Her er stemmesedlen for 2012 og stemmesedlen for 2017

  • 1
  • 0

Vedkommende her i tråden, der synes I er klogere end Henrik Svensmark og CERN:

Giv mit indlæg thumbs-down :-)

Først: CERN støtter IKKE svensmark's teorier. De er enige i at der er en effekt fra solen (og dét er slet ikke kontroversielt) men Svensmark's teori er at effekten er dominerende. Han har flere gange forudset temperaturfald med sine teorier, hvor det viste sig at vi havde temperaturstigning igen-igen. Hver gang Svensmark tager fejl reviderer han sine modeller og pludselig passer det hele alligevel.

Dårlig videnskabelig fremgang, og dérfor bliver han ikke taget seriøst af den generelle forskning på området.

  • 9
  • 1

Addendum:

Svensmark's teori går helt konkret på, at solens stråler kan danne aerosoler som forårsager global opvarmning. Han påstår ikke at mennesket er uden indflydelse, men iflg. hans modeller er solen den primære årsag. CERN har undersøgt sagen i et 10-års studie, hvor deres konklusion generelt er at hans påståede effekt findes, men

[...]this process is insufficient to attribute the present climate modifications to the fluctuations of the cosmic rays intensity modulated by changes in the solar activity and Earth magnetosphere.

Dvs. CERN går direkte imod Svensmark.

Ærgeligt, dette lugter meget af en forsker som har fundet en reel og ukendt effekt i naturen, men blæser betydningen af sin opdagelse så meget op at han kommer i miskredit.

  • 8
  • 1

Ærgeligt, dette lugter meget af en forsker som har fundet en reel og ukendt effekt i naturen, men blæser betydningen af sin opdagelse så meget op at han kommer i miskredit

Tror nu ikke så meget det er Svensmark selv, som det er de folk der misbruger hans resultater, og det er egentlig synd at han er endt som boksebold i og med at hans resultater er super spændende.

En af internettets bagsider er at (nogle folk) er holdt op med at forholde sig til data. I stedet starter folk med en mening hvorefter at de enøjet cherrypicker i den tilgængelige information på internettet uden at se det store billede. Effekten forstærkes desværre af Google/Facebook der ikke leverer samme hits til alle, men sorterer disse efter folks historiske preferencer. Er man f.eks. klassificeret som AGW tosse, så vil Google hjælpe dig med at blive i illusionen.

Mega ærgelig tendens. Jeg anbefaler startpage.com hvis man vil have en "ren" google søgning der afspejler mere end ens egen holdning.

  • 2
  • 0

Tror nu ikke så meget det er Svensmark selv, som det er de folk der misbruger hans resultater, og det er egentlig synd at han er endt som boksebold i og med at hans resultater er super spændende.

Det er desværre også ham selv. Han har endda været tilhænger af myten om at den globale opvarming er på pause, netop fordi det understøttede hans teori. Hans co-author har også udtalt sig noget om at mennesket ikke har megen indflydelse på den globale opvarmning (hvilket overhovedet ikke er deres forsknings felt).

  • 4
  • 0

Så det ændrer ikke på at PR stadig har status af amerikansk koloni.

Det har der heller ikke været været uenighed om.
[...]
Reelt er landet delt i spørgsmålet som UK var delt i Brexit.


Hvor pokker er det så vi er uenige, når jeg fra første færd skrev:

"Puerto Rico har fortsat status af koloni, og ca halvdelen af PR's befolkning, repræsenteret af PPD, går ind for at bevare denne status."

...hvortil du forlangte dokumentation, og Henrik Petersen for frem med påstande om "Fake news"!

Glæder mig at vi nu er enige. ;o)

  • 3
  • 0

Eller sagt i grå : mellem 3-14 %! Effekten findes, men bidraget er lille.
Påstod Svensmark at det forklarede 100%?

Han har udtalt noget i stil med, at det er i langt overvejende grad. Hans første publiceringer på området kom tæt på 100%. På det seneste har han dog måttet revurdere og skruet ned for %-delen - men iflg. det sidste jeg hørte mener han stadig over 50%.

Som jeg skrev kom han ikke i miskredit for at forske i effekten mellem sol og global opvarmning. Problemet er at han dels har forsket uprofessionelt (justere parametre i sin model hver gang hans forudsigelser ikke holder stik) og fordi han blæser relevansen af sin forskning op på et niveau hvor det direkte kan modbevises - og er blevet af CERN.

  • 8
  • 0

Jamen de negative kommentarer overfor Svensmark og hans co-author (som ikke er nogen hvem som helst, professor Nir Shaviv, der har været inviteret som en udvalgt forsker til Princeton Institute of Advanced Study som astrofysiker med henblik på at studere sammenhængen mellem kosmiske stråler og klimaet og i den forbindelse refererede til Henrik Svensmark som en superforsker han samarbejdede med for at lave en komplet teori - se her

https://www.ias.edu/scholars/nir-shaviv

med et paper han har offentliggjort under opholdet på Priceton Institute for Advanced Study:

https://www.ias.edu/ideas/2015/shaviv-milk...

Den mistænkeliggørelse man har fra misundelige, inferiøre, landsbytosser - man kan selv prøve at finde ud af hvad der passer bedst, modsiges da helt hvis man gør forsøg på at sætte sig ind i det de siger.

Et glimrende foredrag efter Princeton opholdet af professor Shaviv - holdt på DTU 2015, hvor han netop var ankommet for at samarbejde videre med professor Svensmark - findes her:

titel: "Nothing new under the sun- the sun's lasting role in climate change"

https://www.youtube.com/watch?v=2lNnggKFYu0

Her vises det med mange argumenter og empiriske målinger hvorfor AGW ikke er så stort et problem som man påstår - og det vises hvor de såkaldte globale cirkulationsmodeller fejler - man har gennem 25 år holdt fast i en eneste mekanisme baseret på CO2 alene men konstant forudsagt alt for høje temperaturstigninger. I 90erne forudsagde man meget signifikant højere temperaturer end man har set. Man kører så videre med samme mekanismer hver gang man har en IPCC rapport med nye forudsigelser, som så altid bliver opdateret til at starte ved rapportens udgivelse. På den måde kan man jo aldrig forkaste teorien om AGWs rolle -man opdaterer bare forudsigelserne til at gælde fra den dato den nye rapport udkommer. Men man reviderer ikke antagelserne - og vil meget nødigt opgive de smukke tanker om en ny "lysegrøn ø".

  • 3
  • 7

Jeg tror at Svensmark til dels blev kørt over af tiden. Jeg kan huske at jeg så de grafer, der startede det hele tilbage i starten 90'erne. Enhver der så dem, ville være enig i at der var en klar sammenhæng mellem temperatur og solpletter, men det var rent empiriske data. Medens Svensmark har haft travlt med at forklare sammenhængen, er der desværre sket det, at nyere målinger ikke giver det samme klare billede, Jeg synes stadig man kan se en vis sammenhæng, men en anden og kraftigere effekt har taget over. Det skete i midtfirserne engang.

Så Svensmarks påstand om at dette kunne være den dominerende effekt, var ikke urimelig for 25 år siden. Det er den i dag.

  • 6
  • 2

Jeg synes stadig man kan se en vis sammenhæng, men en anden og kraftigere effekt har taget over. Det skete i midtfirserne engang.

Der er ikke kommet nogen ny effekt, blot mere data.

Svensmark's fejl er fuldstændig klassisk, og man ser den jævnligt på universitetet blandt studerende. Dét der sker, er at man bygger en model med adskillige parametre som er usikre/ukendte. Så bruger man et program (fx. Matlab) til at lave et 'fit' mellem model-parametre og data-sæt. Med nok parametre kan man få enhver model til at passe ethvert datasæt med denne metode. Med et simpelt 5. ordens polynomie ville jeg nok kunne få et parameter-sæt som passer meget godt på målt temperatur - uden det har noget som helst med en fysisk model at gøre.

Den korrekte fremgang er at afgrænse model-parametrene efter hvad man ved fysisk, og lave projektioner baseret på usikkerheden. Hvis projektionerne strider i alle ekstreme retninger, så er usikkerhederne for store og man må arbejde videre. Men Svensmark gik direkte ud og snakkede om hvor godt et fit han har lavet med sin model, og nu garanteret kunne forudsige den globale temperatur fremover blot vha. sin model.

Historien har vist han tog fejl og hans forudsigelser ikke passer. Forudsigelserne var endda langt fra. Hvilket er meget typisk med den fremgang.

  • 4
  • 1

Du kan jo f.eks kigge på den officielle hjemmeside for CERNs CLOUD projekt og se hvorledes det er totalt renset for Svensmarks "Kosmisk stråling forklarer det hele!!!" til "Kosmisk stråling fører til lidt forbedret usikkerhed i klimamodellers resultater for den førindustrielle periode"
https://home.cern/about/updates/2016/05/cl...

Det står der ikke noget om på linket.

Her er citat fra linket som slet ikke kvantificerer den nyopdagede (ved CERN) biogene aerosoldannelse og mekanisme og forklarer hvor stor effekten kan være - heller ikke kosmisk stråling og dens indvirkning på den biogene aerosoldannelse er kvantificeret og forklaret i en model for skydannelse.

can seed clouds.
 “These results are the most important so far by the CLOUD experiment at CERN,” said CLOUD spokesperson, Jasper Kirkby. “When the nucleation and growth of pure biogenic aerosol particles is included in climate models, it should sharpen our understanding of the impact of human activities on clouds and climate.”
The Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) considers that the increase in aerosols and clouds since pre-industrial times represents one of the largest sources of uncertainty in climate change. The CLOUD experiment is designed to better understand such processes.
CLOUD has also found
(link is external)
that ions from galactic cosmic rays strongly enhance the production rate of pure biogenic particles – by a factor 10-100 compared with particles without ions. This suggests that cosmic rays may have played a more important role in aerosol and cloud formation in pre-industrial times than in today’s polluted atmosphere.

Hvor er gendrivelsen af Svensmark i dette?

  • 1
  • 6

Han er ikke blevet modbevist, i den forstand, og det er der heller ingen her, der påstår. Solpletter har med meget stor sandsynlighed en effekt på klimaet.
Effekten har bare vist sig slet ikke være så dominerende, som han selv troede fra starten.
Virkeligheden har således modbevist hans oprindelige fremskrivninger, om du vil.

Se så Svensmarks arbejde med at bruge havene som kalorimetre - satellitmålinger giver havenes termiske udvidelse, som udviser en bemærkelsesværdig 11 årig variation i løbet af en 11 årig solcyklus. Det kan bruges til at forklare en forcing fra solen som slet ikke medregnes i IPCC. Den viser en effekt fra solens stråling som forstærkes med en faktor 7. Noget de forklarer den external forcing man ser i den globale opvarmning. Den 11 årige variation i havenes termiske udvidelse kan IPCC ikke forklare.

Se et foredrag om emnet med Nir Shaviv (fellow Princeton Institute of Advanced Study) på DTU, hvor han samarbeder med Svensmark.

https://www.youtube.com/watch?v=2lNnggKFYu0

Eller hvis man er til videnskabelige skrifter:

http://orbit.dtu.dk/en/publications/the-so...

De nyere resultater med aerosoldannelse og skyer kan man finde her:

http://orbit.dtu.dk/files/126609957/Svensm...

http://orbit.dtu.dk/en/publications/approx...

  • 1
  • 8

Nu har jeg kun haft tid til at se på én af hans publikationer. Allerede i abstract går det galt. Her snakker om om at bruge Monte Carlo til at finde parameter-værdier. Og dét her er netop hvad jeg snakker om: man bruger statistisk data til at finde parameter-værdier, så modellen passer på det statistiske data. Han har et helt afsnit dedikeret til denne øvelse.

Man kan kun følge denne metode hvis man
a) har fuldstændig styr på sine usikkerheder (han nævner intet om størrelser, og viser kun begrænset udpluk)
b) kan forudsige ny data (ikke lykkedes ham endnu)

Igen: ingen betvivler effekten af hans teori. Det er udelukkende størrelsen af effekten der er relevant. Og den har han ikke kunnet bevise.

  • 2
  • 2

Se så Svensmarks arbejde med at bruge havene som kalorimetre [...]

        Hvis der var en relevant variation over solens udstråling over en 11årig periode, ville alle de direkte målinger, herunder målingen af temperaturen inde i alle kunstige satelitter vi nogensinde har opsendt, vise dette tydeligt.  

Nej, det er ikke solens direkte udstråling som er på spil. Der findes en forstærkningsmekanisme for varmeinput som varierer ca 7 gange mere end solens direkte stråling. Det drejer sig om skyerne som varierer ganske få procent med solens variation - variationen i solen ser man i solvinden som blokerer mere for kosmiske stråler når den er kraftigere end når den er svagere - i takt med solens 11 års cyklus. De kosmiske stråler genererer skyer specielt lavere liggende og her er en variation på et par procent nok til at forklare udsvinget i varmeinput. Denne variation i varmeinput er 7 gange større end variationen af solens direkte indstråling.

Jeg vil gerne se gendrivelse af dette faktum - jeg har ovenfor refereret med link til et foredrag af Nir Shaviv på DTU i 2015, hvor tingene gennemgås. Man kan finde de videnskabelige peer reviewed artikler som Svensmark og Shaviv har produceret her:

http://www.phys.huji.ac.il/~shaviv/ med menuen

list of publications

samt en blog med adskillige kommentarer

www.sciencebits.com

her findes specielt:

http://www.sciencebits.com/ClimateDebate/

http://www.sciencebits.com/NothingNewUnder... med parts II og III

http://www.sciencebits.com/OnClimateSensit...

Henrik Svensmarks publikationer:

http://www.space.dtu.dk/english/service/ph...

fra 2015 og 2016 findes f. eks. artiklerne:

Approximate analytical solutions to the condensation-coagulation equation of aerosols

The response of clouds and aerosols to cosmic ray decreases

The Solar and Southern Oscillation Components in the Satellite Altimetry Data - som er en af flere artikler om målingen af solens 11 årige cyklus og den variation man ser med forstærkning på 7 gange solens direkte stråling.

  • 2
  • 8

This suggests that cosmic rays may have played a more important role in aerosol and cloud formation in pre-industrial times than in today’s polluted atmosphere.
Hvor er gendrivelsen af Svensmark i dette?

        Tjaaaaa, hvis du nu læste den text du copy/paster ind i dine egne indlæg.............  

Hvad mener du med gendrivelse - hvor er gendrivelsen af Svensmarks forskning. Igen efterspørger jeg peer reviewed artikler som direkte tager Svensmarks forskning under behandling. Det er der slet ikke tale om her. Se i øvrigt min kommentar lige ovenfor med forklaringer og henvisninger til links af diverse slags.

Svensmarks publikationer er offentligt tilgængelige som f. eks. pdf filer

på følgende link:

http://orbit.dtu.dk/en/persons/henrik-sven...

  • 2
  • 9

Er der for øvrigt 2 trolle?

Ja, det ser ud til at der er en ny troll der udfordrer den gamle :-)

Men jeg er sådan set enig med den nye i at dette medie går meget op i politik og at det faglige har lidt under det.
Og når man så har brugt Peter Madsen som en slags plaster på det faglige, så er det klart at den seneste udvikling giver bagslag.

Så man har nok malet sig op i et hjørne som det bliver svært at komme ud af, det er nok rigtigt set at det faglige ikke giver læsere nok, og at den rød-grønne politiske agenda har et publikum blandt offentligt ansatte storbytosser som mediet måske kan overleve på?

Jeg synes det er fint at nogen tager kampen op mod den politiske ensretning, om det er nødvendigt her at gøre det under pseudonym som visse andre steder tvivler jeg nu på, jeg har ikke selv tænkt mig at bidrage, bortset fra et enkelt pip i ny og næ som nu dette!

  • 2
  • 12

Jeg har et stort problem med, at Ingeniøren er blevet et samlingssted for troende, der blindt følger den herskende doktrin, uden hensyntagen til eminente forskere som f.eks. Henrik Svensmark.

Hej Tim

Læs denne indsigtsfulde artikel og du vil indse, at vi ikke blot er klimatroende:

Poul-Henning Kamp, 31. dec 2011, ing.dk: Kurven Lidegaard frygter:
Citat: "...
Temperaturanomalier som for 50 år siden havde sandsynligheder under 0.1%, (+3 sigma på X-aksen) er i de seneste tre årtier er blevet mere og mere hyppige og nu har sandsynligheder omkring 10%.
Populært sagt er forskellen på den mørkeblå og den violette linie at Østerbro står under vand 3 gange. Det er en begivenhed der formodentlig plejede at have en sandsynlighed op imod 1:10.000, men som hyppigheden taget i betragtning, nu næppe har en sandsynlighed under 4-5%.
1000-års begivenheder er pludselig 5 års begivenheder og jeg håber virkelig at folkene der laver normer for bygningsværker tager konsekvenserne.
Grunden til skiftet mod højre i de sidste 3 årtier er højere koncentration af drivhusgasser i atmosfæren på grund af menneskelige aktiviteter, det er fastslået med uigendrivelig videnskabelighed.
Det er hverken efterdønninger efter Erik den Røde, solpletter, 'naturlige variationer' eller en udvikling der allerede er vendt.
..."

  • 8
  • 1

Ja, den er ganske uvidenskabelig....

Den strider jo mod IPCCs sidste rapport. IPCC vil jo promovere AQW og CO2 som ansvarlige for den opvarmning man ser. Og det er du jo nok ikke uenig i.....

I den sidste rapport fra arbejdsgruppen for ekstremvejr kan man læse følgende opsummering for hurricanes

“Current datasets indicate no significant observed trends in global tropical cyclone frequency over the past century … No robust trends in annual numbers of tropical storms, hurricanes and major hurricanes counts have been identified over the past 100 years in the North Atlantic basin”

  • og det er jo fra en gruppe ,mennesker der skulle repræsentere den højeste state of the art ekspertise på hele jordkloden:

IPCC AR5 WGI Chapter 2 on extremes.

http://www.ipcc.ch/report/ar5/wg1/

her er flere uddrag:

“Overall, the most robust global changes in climate extremes are seen in measures of daily temperature, including to some extent, heat waves. Precipitation extremes also appear to be increasing, but there is large spatial variability"
"There is limited evidence of changes in extremes associated with other climate variables since the mid-20th century”
“Current datasets indicate no significant observed trends in global tropical cyclone frequency over the past century … No robust trends in annual numbers of tropical storms, hurricanes and major hurricanes counts have been identified over the past 100 years in the North Atlantic basin”
“In summary, there continues to be a lack of evidence and thus low confidence regarding the sign of trend in the magnitude and/or frequency of floods on a global scale”
“In summary, there is low confidence in observed trends in small-scale severe weather phenomena such as hail and thunderstorms because of historical data inhomogeneities and inadequacies in monitoring systems”
“In summary, the current assessment concludes that there is not enough evidence at present to suggest more than low confidence in a global-scale observed trend in drought or dryness (lack of rainfall) since the middle of the 20th century due to lack of direct observations, geographical inconsistencies in the trends, and dependencies of inferred trends on the index choice. Based on updated studies, AR4 conclusions regarding global increasing trends in drought since the 1970s were probably overstated. However, it is likely that the frequency and intensity of drought has increased in the Mediterranean and West Africa and decreased in central North America and north-west Australia since 1950” 
“In summary, confidence in large scale changes in the intensity of extreme extratropical cyclones since 1900 is low”

Som man ser har IPCC endda en "mea culpa" tilståelse - AR4 rapporten har sandsynligvis overdrevet en global tendens til tiltagende tendens til tørke.

  • 4
  • 10

Re: Tim Righ TMostly

        Jeg har et stort problem med, at Ingeniøren er blevet et samlingssted for troende, der blindt følger den herskende doktrin, uden hensyntagen til eminente forskere som f.eks. Henrik Svensmark.    


        Hej Tim    
        Læs denne indsigtsfulde artikel og du vil indse, at vi ikke blot er klimatroende:    
        Poul-Henning Kamp, 31. dec 2011, ing.dk: Kurven Lidegaard frygter:    
        Citat: "...    
        Temperaturanomalier som for 50 år siden havde sandsynligheder under 0.1%, (+3 sigma på X-aksen) er i de seneste tre årtier er blevet mere og mere hyppige og nu har sandsynligheder omkring 10%.    
        Populært sagt er forskellen på den mørkeblå og den violette linie at Østerbro står under vand 3 gange. Det er en begivenhed der formodentlig plejede at have en sandsynlighed op imod 1:10.000, men som hyppigheden taget i betragtning, nu næppe har en sandsynlighed under 4-5%.    
        1000-års begivenheder er pludselig 5 års begivenheder og jeg håber virkelig at folkene der laver normer for bygningsværker tager konsekvenserne.    
        Grunden til skiftet mod højre i de sidste 3 årtier er højere koncentration af drivhusgasser i atmosfæren på grund af menneskelige aktiviteter, det er fastslået med uigendrivelig videnskabelighed.    
        Det er hverken efterdønninger efter Erik den Røde, solpletter, 'naturlige variationer' eller en udvikling der allerede er vendt.    
        ..."  

Tim må naturligvis også svare for sig selv....

Men problemet er jo ikke at temperaturen stiger - det har den gjort siden 1860 ca og med noget der ligner 0,7 til 1 grad per århundrede. Uden at man kan påstå at CO2 eller AGW skulle spille en rolle.

Spørgsmålet er så om det er AGW som spiller en større rolle siden CO2 er begyndt at stige. Her ligger problemet. IPCC bruger modeller som påstår at der finder en bestemt forcing sted per CO2 fordobling i atmosfæren. Den kobling mellem CO2 og forcing har man holdt fast i siden først i 1990erne hvor man lavede forudsigelser af den globale middeltemperatur som proxy for opvarmningen. Forudsigelsen fra 1990erne var klart meget større end den temperatur man kunne måle de sidste par år. Der var endda tale om en stor spredning af temperaturene idet man varierede de usikkerheder der knytter sig til antagne værdier i modellerne. Men IPCC fortsætter ufortrødent hver gang de udgiver en ny rapport med samme antagelser i nye modeller der viser temperaturerne fremover. Man tager bare udgangspunkt i det år man laver rapporten og kan så vente de næste 10-20 år før man kan se om modellerne er rigtige. Det kunststykke har man lavet gennem flere IPCC sessioner fra 1990erne frem til sidste møde for nogle år siden. Man kommer således aldrig til at revidere sine egne prognoser da der altid kommer nye man skal forholde sig til uden at man reviderer de åbenlyst forkerte gamle antagelser!

Du kan se hvordan professor Svensmark og professor Shaviv kan måle den opvarmning som sker og definitivt aflive CO2 som hovedårsagen her:

http://orbit.dtu.dk/en/publications/the-so...

  • en meget spændende artikel med nye metoder og målinger man slet ikke ser omtalt i pressen. Der er udkommet flere ældre artikler med same emne, som findes i referencerne i artiklen.

Andre artikler af Svensmark kan ses her:

http://www.space.dtu.dk/english/service/ph...

og her findes et glimrende foredrag fra DTU 2015 af Shaviv om emnet hvor han sætter tingene i perspektiv anno 2015:

https://www.youtube.com/watch?v=2lNnggKFYu0

Nå, men hvad har du så af konkrete peer-reviewed artikler som kritiserer Svensmark eller Shavivs arbejder?

Det du disker op med viser jo ikke noget.

  • 1
  • 10

En glimrende realtids-visualisering af Jordens blæsevejr, og dermed også orkanerne, kan ses her:


Denne viser det samme: https://www.windy.com

... bare med flere features, samt animering af seneste døgns bevægelser, samt de næste 9 dages prognose.

Prognosen antyder at José vil vokse i styrke og intencitet, og at den først vil bevæge sig i en "sløjfe", ude syd for Bermuda, inden den sætter kurs mod North Carolina og Virginia.

Den næste orkan - som jo nok bliver døbt "Lee" - ventes at blive født ved Giunea's kyst i Vestafrika på tirsdag, og nå orkanstyrke, ude midt mellem Afrika og Caribien fra næste weekend.

  • 9
  • 0

Det antyder deres aktiviteter i denne tråd på, men sikker på det kan man jo ikke være, og bevise det.

Næhhh, man ved ikke hvad man skal tro :)

Findes den slags i virkeligheden?
--- eller....er det statsbetalte professionelle fra en trollfarm i skt Petersborg?
--- eller... er det bare en Nordkoreansk chatalgoritme der er løbet af sporet?

Bedste middel ville være at blokere synonymer/falske profiler og så måske begrænse adgangen til et indlæg pr. tråd pr. dag for alle andre end bloggens ejermand

  • 7
  • 1

Næh hvad er konklusionen? Når du siger CERN har undersøgt Svensmarks teori. Citatet taler slet ikke om det. Den nævner biogene stoffer som baggrund for produktion af nukleider, men det er da slet ikke det Svensmark er interesseret i. Der er heller ingen teori eller eksperimenter som viser hvor meget skydannelse man får når kosmiske stråler ironiserer luften med, aerosoler. Heller ikke hvordan de små aerosoler kan vokse sig store og blive grundlag for kondensationskerner der indgår i skyer. De har heller ikke modbevist Svensmarks egne eksperimenter med netop disse afgørende ting, som ikke har biogene stoffer med., såvidt jeg ved.

Jeg har spurgt om referencer til peer reviewed artikler der kritiserer Svensmarks. Det har du ikke givet endnu. Det har heller ikke andre som synes det Svensmark siger er forkert.

Jeg må derfor desværre sige at du ikke formår at debattere i et forum som Ingeniøren., når du ikke kan levere mere.
Jeg tror det snart er tiende gang jeg beder forskellige indlæg om referencer til peer reviewed dokumentation men får kun intetsigende referencer til helt andre ting. Det tyder på et meget lavt niveau af indsigt, men destomere på at man slet ikke er interesseret i en voksen debat. Som man jo kun se af de mobbende og barnlige kommentarer fra mange indlæg, der slet ikke formår at holde sig til emnet. Mange synes jo ligefrem at debat skal forbydes, når den ikke stemmer med de meninger de selv har. Det er da et utroligt standpunkt, minder om et vist herrefolk man kender fra historien.

  • 0
  • 8

Jeg har spurgt om referencer til peer reviewed artikler der kritiserer Svensmarks. Det har du ikke givet endnu.

CERN's artikler er peer-reviewed. Mit link var til en peer-reviewed artikel. De har kigget på den eneste del af Svensmark's teori som er interessant: skydannelse fra solens stråler. Svensmark teori inkluderer også andre ting (fx. sammenhæng med solens magnetfelt) men der har han ikke kunne påvise nogen statistisk sammenhæng med klimaet, og derfor er der intet at modbevise.

Niels, det er ved at blive pinligt. Dine egne indlæg er ikke tæt på at kunne bære, at du kritiserer os for et 'lavt niveau af indsigt'.

  • 11
  • 0

De har kigget på den eneste del af Svensmark's teori som er interessant: skydannelse fra solens stråler. Svensmark teori inkluderer også andre ting (fx. sammenhæng med solens magnetfelt) men der har han ikke kunne påvise nogen statistisk sammenhæng med klimaet, og derfor er der intet at modbevise.

Næh, de har slet ikke kikket på Svensmarks artikler. Der er ikke en eneste reference til ham i referencerne heller! Vis mig hvor de refererer til Svensmark?

De resultater man ser i artiklen opsummerer bare en masse resultater eksperimenter med diverse kombinationer af temperatur, fugtighed etc men der er ingen teoridannelse eller kritik af Svensmark. Hvor modsiger artiklen Svensmark?

Svensmark har "lavet et storskala eksperiment" med hele atmosfæren, hvor han udnytter det man kalder Forbush decreases i kosmisk stråling til at måle effekten på skydannelsen i henhold til teorien han har udviklet.

Seneste artikel er fra 2016:

http://orbit.dtu.dk/files/126609957/Svensm...

Forbush fænomenet opstår, når solen har et voldsomt udbrud, som fører til en stor nedgang i den kosmiske stråling i den tid udbruddet finder sted, Han har samlet alle kendte stærkere udbrud, beregnet fordelingen af de kosmiske stråler i atmosfæren baseret på alle de tællere man har på jorden, samt lavet statistiske test på resultatet. Samtidigt diskuterer han andre teorier og artikler om emnet. I modsætning til CERN folkene! Skydækket bliver meget mindre efter den tid hans teori forudsiger, ca 6-7 dage. Mange forskellige datakilder som har data for skydække inddrages og diskuteres.

Du skriver gså:

"Svensmark teori inkluderer også andre ting (fx. sammenhæng med solens magnetfelt) men der har han ikke kunne påvise nogen statistisk sammenhæng med klimaet, og derfor er der intet at modbevise."

Jo da, der er masser af beviser for det.

Han har jo brugt havene som kalorimetre til at vise at der er en 11 års cyklus for volumenvariationer, som man jo måler med satellitter.

http://orbit.dtu.dk/en/publications/the-so...

Ud fra det kan beregne et heat input hen over en solar cycle som er meget større (7 gange!) end solens eget strålingsbidrag, som varierer med solens aktivitet (11 års cyklus for solpletter). Det forklares med skydannelsens variation, som jo afhænger af den kosmiske strålings variation som bestemmes af solvindens variation. Men det er jo pinligt for CO2 tilhængere at indse at den opvarmning man ser med Svensmarks mekanisme kan forklare rigtigt meget af den opvarmning man har set. Dermed forsvinder CO2 ud af billedet som det store dyr i Åbenbaringen.

Det hele forklares rigtigt fint her af Svensmarks samarbejdspartner professor Nir Shaviv, i et foredrag på DTU i 2015. Han har lavet masser af arbejde der viser sammenhængen mellem klima og kosmisk stråling over millioner af år, ned til meget mindre tidsskaler på år, måneder dage endda.

https://www.youtube.com/watch?v=2lNnggKFYu0

Eller mester Svensmark selv i et foredrag på en kongres

"Solens rolle i klimaforandringer"

fra December 2015 i Tyskland.

https://www.youtube.com/watch?v=8dDjmSkpA3Y

  • 0
  • 7

Addendum:
Svensmark's teori går helt konkret på, at solens stråler kan danne aerosoler som forårsager global opvarmning. Han påstår ikke at mennesket er uden indflydelse, men iflg. hans modeller er solen den primære årsag. CERN har undersøgt sagen i et 10-års studie, hvor deres konklusion generelt er at hans påståede effekt findes, men
[...]this process is insufficient to attribute the present climate modifications to the fluctuations of the cosmic rays intensity modulated by changes in the solar activity and Earth magnetosphere.

        Dvs. CERN går direkte imod Svensmark.    
        Ærgeligt, dette lugter meget af en forsker som har fundet en reel og ukendt effekt i naturen, men blæser betydningen af sin opdagelse så meget op at han kommer i miskredit.  

Næh, det er da den kosmiske stråling der genererer aerosoler ikke solens stråler. Solens magnetiske aktivitet varierer og magnetfeltet modificerer så den kosmiske stråling (som jo består af små atomer med meget høj hastighed dannet i supernova eksplosioner). Disse højhastighedspartikler rammer molekyler i atmosfæren i en kaskadeproces som så ioniserer luften.

Cern har studeret sine egne processer i laboratoriet, som de jo så må mene er de afgørende. Den artikel du refererer til har da også et caveat i sine konklusioner:

" ...for the processes studied variations in cosmic ray intensity do not significantly affect climate via nucleation in the present-day atmosphere" altså kun for de processer som CERN har studeret i artiklen. Men de diskuterer da slet ikke Svensmark eller forklarer hvorfor de mener han har taget fejl et eller andet sted?

Her er et andet citat fra CERN, Kirby:

https://wattsupwiththat.com/2013/10/07/sve...

"“This is the first time that atmospheric particle formation has been reproduced with complete knowledge of the participating molecules”, said Kirkby. “However our measurements leave open the possibility that the formation of aerosols in the atmosphere may also proceed with other vapours, for which the effect of cosmic rays may be different. This is an important step forward, but we still have a long way to go before we fully understand the processes of aerosol formation and their effects on clouds and climate.”

Så der er da set ikke tale om nogen gendrivelse af Svensmark! Tværtimod!

Man kan ikke bortforklare Svensmarks resultater baseret på empiriske målinger med satellitter - se hans seneste fra 2016 om kosmisk stråling og skydannelse. Satellitterne måler aerosoler, cloud condensation nuclei, vandindhold i skyer, emissivity fra skyerne, etc etc og der måles altså en signifikant effekt af kosmisk stråling. Så CERNs modeller er åbenbart mangelfulde og selve skydannelsen er nok slet ikke forstået.

  • 0
  • 8

Her er Svensmarks svar til CERN artiklen du refererer til:

http://www.thegwpf.com/henrik-svensmark-co...

uddrag:

It is important to note that the new CLOUD paper is not presenting an experimental result, with respect to the effect of cosmic ray generated ions on clouds, but a result of numerical modeling. CLOUD is using their experimental measurements to estimate the typical nucleation of various aerosols of small size (1-3 nm). However, for an aerosol to affect clouds (and climate) it must first grow to 50-100 nm, to become cloud condensation nuclei (CCN). CLOUD then uses a numerical model to estimate the effect of cosmic rays on the growth process, and finds that the response of cosmic rays on the number of CCN over a solar cycle is insignificant.
This type of numerical modeling is by no means new, and neither is the result that ions in these models apparently do not affect cloud formation. We have known this for about 7 years.

  • 0
  • 8

Næh, de har slet ikke kikket på Svensmarks artikler. Der er ikke en eneste reference til ham i referencerne heller! Vis mig hvor de refererer til Svensmark?

        Svensmark er reference #75    
        (suk)  

Ja, det har du ret i at jeg har overset.

Jeg søgte ellers i teksten for at finde Svensmark, da jeg først fandt den et sted på nettet. Jeg har ikke adgang til Science artikler, som dit link jo peger på - det koster - men fandt den så som gratis artikel et andet sted med møje og besvær:

http://nenes.eas.gatech.edu/Reprints/CERNT...

Der er en reference til Svensmark ud af måske 100 referencer. Men det er til en artikel fra 1997 som ikke har noget med Svensmarks teorier og beregninger eller eksperimenter at gøre! Svensmarks gamle artikel (ref. 17 i artiklen) har en oplysning som man refererer til, nemlig den kosmiske stråling ved solens maksimum og minimum i en 11 årig solcyklus:

"We tested the effect of changes in the GCR ionization rate that occur between solar maximum and minimum (supplementary materials, section 13; Ref. (17))"

(GCR står for Galactic Cosmic Rays)

men ikke hans teorier eller øvrige arbejde!

Så hvor er så kritikken af hans arbejde i en peer reviewed publikation?

  • 0
  • 5

I stedet for at bruge søgefunktionen, i håb om at afsløre at Martin Brodersen tager fejl, skulle du måske hellere læse (og forstå) rapporten, så du måske kunne nå nogenlunde på informationshøjde med dem du sidder og modsiger?

Så læs mit svar og referencerne jeg giver:

Jeg citerer jo fra artiklen, som kun interesserer sig for sine egne forsøg med et udvalg af kemiske processer. Ikke Svensmarks. Og citerer Kirby for at der sagtens kan være nucleation processer som påvirkes i meget høj grad af kosmisk stråling - processer som udtrykkeligt ikke er undersøgt i laboratoriet og som CERNs computermodeller heller ikke kan gøre rede for. Der er jo tale om modellering når man skal sige noget om hvordan små nucleider fra ca 3 nm diameter skal vokse til at blive store nok, ca 50 nm, for at kunne blive kondensationskerner for vand - dvs. have indflydelse på skydannelse. Det siger Svensmark jo også:

http://www.thegwpf.com/henrik-svensmark-co...

Blandt en del andre ting om det ret intetsigende i denne CERNartikel når det angår hans egen forskning.

Jeg forklarer jo at denne artikel slet ikke har nogen kritik af Svensmarks teorier og øvrige arbejde. Jeg citerer fra det sted hvor Svensmarks artikel fra 1997(!) er refereret, da det man i CERNartiklen er interesseret i kun drejer sig om en oplysning om maksimum og minimum værdier for kosmisk stråling i løbet af en solcyklus. Intet om Svensmarks forskning i det hele taget.

Hvordan læser du artiklen?

Hvor er der kritik af Svensmarks teorier og arbejde i øvrigt, som du kender til fra peer-reviewed tidsskrifter?

  • 0
  • 4

Eller filosofi! Hvem vil ikke høre? Alle, uanset vilje, kommer til at føle! Læs blogskriverens sidste linje. Enten meget upræcis eller meget upassende.
Lignelsen til religion er bestemt på sin plads, i dette tilfælde.


Arh.... jeg er nu ret sikker på at PHK er ganske ferm til at forholde sig til tekniske detaljer og det er jo i bund og grund data, som vi skal koncentrerer os om her. Blot fordi der benyttes et ordsprog eller lidt andre filosofiske referencer, så skader det nok ikke nogen steder, men sætter blot et lidt mere farverigt perspektiv på problemstillingen. Der har godt nok været mange gange, hvor jeg har haft lyst til at citere Nietzsche, med de berømte ord om at lære at kravle før man kan gå. Men jeg mener nu at vi langt hen ad vejen forsøger at hjælpe andre, så de ikke skal kravle hele vejen, før de også lærer at forstå - i dette tilfælde - naturens luner.
Vi er nu engang bare et dyr, som lever i en stor flok af andre dyr. Vi ønsker ikke at dø og i hvert fald slet ikke på en av-av eller øv-øv måde. Vi har brug for at fylde vores liv med noget personligt og på en eller anden måde - for os - meningsfyldt, ellers skifter vores sind fra værende hovedsageligt positivt og fremadrettet, til at være negativt og måske endda modsatrettet mange andres livssyn - hvilket i slemme tilfælde kan medfører indespærring og behandling.
Hvis vi skal have en fornuftig fremtid, så peger al data på at vi nok ikke skal hvile alt for meget på laurbladene. Hvilket betyder at vi nok skal bruge lidt mere tid på at have en fornuftig samtale og hjælpe hinanden. For hvis både dit og mit tag er blæst ned, så ville jeg i hvert fald mene at vi kommer længst ved at hjælpe hinanden til en bedre fremtidig løsning, med mindst mulig snyd, bedrag og økonomisk egoisme - frem for religiøs eksklusion og mudderkast.

  • 6
  • 0

Hvor er der kritik af Svensmarks teorier og arbejde i øvrigt, som du kender til fra peer-reviewed tidsskrifter?

Jamen det har Martin Brodersen jo allerede pindet ud for dig:

[...] for the processes studied variations in cosmic ray intensity do not significantly affect climate via nucleation in the present-day atmosphere.


Hvis ikke du mener det er en direkte modsigelse af Svendsens påstand om klimaeffekt, så tror jeg slet ikke vi taler samme sprog.

  • 4
  • 0

peer-reviewed tidsskrifter?

        Jamen det har Martin Brodersen jo allerede pindet ud for dig:  

        [...] for the processes studied variations in cosmic ray intensity do not significantly affect climate via nucleation in the present-day atmosphere.    


        Hvis ikke du mener det er en direkte modsigelse af Svendsens påstand om klimaeffekt, så tror jeg slet ikke vi taler samme sprog.  

Næh, der står udtrykkeligt: for de processer som blev studeret var der ingen signifikant klimaeffekt. Men det er jo det jeg har sagt igen igen ovenfor: disse processer er ikke dem Svensmark studerer. Som han selv siger i en kommentar til CERN artiklen så har de slet ikke eksperimentalt studeret den vækst man nødvendigvis må have fra 3 nm til ca 50 nm i partikelstørrelse for at få kondensationskerner der kan danne skyer. De bruger computermodellering hvor den kosmiske stråling ikke har nogen effekt. Det er velkendt at de modeller de har ikke dur i den rigtige atmosfære. Det forklarer svensmark jo også i sin korte kommentar.

Det ville være en stor fordel for dig (og andre) at se de videoer jeg refererede til ovenfor med Shaviv:

https://www.youtube.com/watch?v=2lNnggKFYu0 - på DTU i 2015

og Svensmark:

https://www.youtube.com/watch?v=8dDjmSkpA3Y - i Tyskland i 2015

Her viser de teori og eksperimenter, hvor de jo blandt andet har målt på hele atmosfæren med mange forskellige satellitter mm. og har fundet en signifikant betydning. De har netop studeret kosmisk strålings indflydelse på skydannelse, kondensationskerner, aerosoler, mm alle de ting som CERN ikke kan studere i deres omhyggeligt begrænsede eksperimenter i laboratoriet.

Jeg skal da også gerne gentage at Kirby i et link som jeg giver i en tidligere kommentar ovenfor fra i dag, siger at der sagtens kan være en signifikant indflydelse fra kosmisk stråling som CERNs laboratorieeksperimenter slet ikke kan fange.

  • 0
  • 6