Gruppeeksamen og hvad havde Fogh i munden?

underligt argument. Den velformulerede med de rette udtryk er dum selv om hyn kan tale sig til bedre eksamenskarakter. Mens det slidsomme barn som kommer fra et ikke-bogligt hjem åbenbart skal holdes nede på grund af dårlige formuleringsevner.

Vi skal åbenbart med djævlens vold og magt fastholde den sociale arv.

ha en god dag

Mikael Boldt

Hvordan hænger denne argumentation sammen med gymnasiereformen, hvor de nye eksamensformer, med "synopsisser" og "almen studieforberedelse" netop favoriserer dem, der kan snakke med akademikerudtryk (og slagter to-sprogede gymnasieelever)?

Jeg kunne nok tænke mig en mere præcis beskrivelse af hvad det her blog indlæg overhovedet går ud på? Det er helt sort snak for mig hvad Fogh har sagt.

For det første må det da være muligt at citere en mand uden at sætte et billede ind halvvejs i citatet og, tilsyneladende, udlade halvdelen af indholdet. For det andet er budskabet i teksten enormt utydeligt, hvad er det du harcelerer over?

Er du blevet så dybt provokeret at du ikke kan sammensætte et ordentligt let forståeligt indlæg?

Det Fogh siger er, at gruppeeksamen favoriserer akademikerbørn, der kommer fra et hjem med bøgerpå reolen frem for et arbejderbarn, hvor bøger ikke er så stærkt repræsenteret. Et sådant akademikerbarm skulle altså være så velformuleret at det kan snakke sig fra ikke at have lavet noget i gruppearbejdet. Tegneren mener formentlig, og som jeg forstår debatten andetsteds, med ham alle der har eksamineret i gruppeeksamen, at det er noget forvrøvlet vås. Det kan kun skyldes, at Fogh selv har været den dårligt formulerende elev, der følte sig overrendt af et mere intelligent akademikerbarn, så læreren ikke fik mulighed for at høre alt det Anders havde måttet slide sig til.

Det kan kun skyldes, at Fogh selv har været den dårligt formulerende elev, der følte sig overrendt

• tror du selv på dén? I så fald har han den ondehyleme taget kraftig revanche sidenhen, hvad præcis formulerinsgevne angår - og dét forekommer ikke mig specielt sandsynligt! :)

• • Et sådant akademikerbarm skulle altså være så velformuleret at - - -

Michael, du mente vel: "En sådan - -"

Jeg husker tydeligt mundlig eksamen i fysisk kemi på daværende Polyteknisk Læreanstalt i 1964, hvor flere af pigerne mødte frem i nedringet kjole. Så blev både lærer og censor uhyre opmærksomme, og der blev kigget mere end lyttet til eksaminanten.

• Søren

Da jeg i sin tid startede på Aalborg Universitets Center, som det dengang hed, var gruppeeksamen på høj mode og jeg kan IKKE sige at denne eksamensform foretrækker akademikerbørn frem for andre, tværtimod, fordi dem der hurtigere forstod sagerne var som regel meget villig til at hjælpe dem der var mindre hurtige. Det jeg mindes fra den tid er et GODT sammenarbejde i gruppen og det giver resultat ! Så guderne må vide hvad Fogh Rasmussen ævler om og hvorfor...

...Bliktallerkenen, så ved man hvad det er Fogh udtrykker.....Der er nogen af os der har prøvet den oplevelse, måbende at møde den verden og tilbud som akademiker børn havde tilgang til, fordi det var en del af det miljø hvor de færdedes.

Mit bachelorprojekt i samfundfag,( for at kunne undervise ingeniører i samme)omhandlede netop kvalifikationer og sammen holdt med netop den anvendte undervisningsform i dette fag kan jeg ikke anbefale gruppeeksamen, som universiel metode. Anvendelig i orienterende politiskefag, men ikke i fysik og matematik.

Som mangeårig underviser vil jeg mene som Fogh, at der for mange der slipper for let igennem, på grund af deres fremtræden, ved gruppe eksamener.

Skolet høflighed, velklædte, sproglige analyseringsevner, spoglig musikalitet og ikke mindst formuleringsevnerne kan sammen med en skriftlig velstavet fremførsel give adskillige bonuspoint der reelt set ikke har en døjt med den pågældendes viden niveau at gøre.

Her kommer de ordblinde og dem som taler "socialistisk københavnsk arbejdersprog" til kort og antageligt også personer der taler lige så jydsk som Fogh gjorde i sin ungdom.

Jeg kan så slet ikke forstå Bernt Barkholz, der optræder som ener og tit klager over vores manglende indsigt i hans verden.

Når et studium anvender gruppearbejde, så bliver man sat i grupper ved starten af studiet, men senere vælger man så selv, de personer man vil arbejde sammen med......og det forgår lige som i skolen, hvor man skulle vælge, hvem man ville have med på fodboldholdet......og hvem man bestemt ville undgå....og de der ikke kunne finde en gruppe der ville "optage " dem, er ret ilde stedt.

der blev kigget mere end lyttet til eksaminanten.

• til eksaminanDen, mener du vist(?)

De såkaldte gruppeeksaminer(dårligt navn) var ikke en rundbordsdiskussion. typisk varede det 4-6 timer hvor ingen "blev glemt". Og hverken nedringede kjoler eller akademisk baggrund har haft den store indflydelse på det individuelle resultat. Min baggrund: Jeg har siddet på den rigtige side af bordet på AAU (ingeniører) i ret mange år, og har "formået" at give 7 og 13 til den samme eksamen til forskellige personer.

Idag kører vi som i år 1800: træk to spørgsmål og svar på dem. Det er der meget mere lotteri over end da man blev kørt rundt i manegen i flere timer. Og der kan den der er smurt med levertran i mundvigene hjemmefra lettere holde den gående i "tomgang" end ham/hun der snakker rent ud af posen.

At man ikke kan se at det at være i en diskussion og "afhøring" over ens projekt og tilegende viden i 4-6 timer vil give et langt mere retvisende standpunkt istedetfor to spørgsmål fra den høje hat - ja det går simpelthen over min forstand.

Jeg er lige kommet hjem fra konference i Seattle på Uni of Washington - og deres kommentar var om studieform og forhenværende esamenform noget i retning af "det lyder ikk så ring :-)"

Det er korrekt at folk gennem studiet finder sammen. Det er vel det der hedder livet! Der er "no free Seats" heller ikke når man læser - og det kan ingen vel brokke sig over.

Jens

Hvis man har spist af Bliktallerkenen, Bjarke, så værdsætter man hjælp af andre...

mvh Berndt

Interesserede kan læse interviewet i sin helhed her: http://www.berlingske.dk/article/20080614/...

Man kan jo spørger Anders Fogh, om der skal være gruppearbejde på danske universiteter. Hvis svaret er ja, så er det vel også naturligt at der er en eller anden form for gruppeeksamen.

De såkaldte gruppeeksaminer(dårligt navn) var ikke en rundbordsdiskussion. typisk varede det 4-6 timer hvor ingen "blev glemt". Og hverken nedringede kjoler eller akademisk baggrund har haft den store indflydelse på det individuelle resultat. Min baggrund: Jeg har siddet på den rigtige side af bordet på AAU (ingeniører) i ret mange år, og har "formået" at give 7 og 13 til den samme eksamen til forskellige personer.

Idag kører vi som i år 1800: træk to spørgsmål og svar på dem. Det er der meget mere lotteri over end da man blev kørt rundt i manegen i flere timer. Og der kan den der er smurt med levertran i mundvigene hjemmefra lettere holde den gående i "tomgang" end ham/hun der snakker rent ud af posen.

At man ikke kan se at det at være i en diskussion og "afhøring" over ens projekt og tilegende viden i 4-6 timer vil give et langt mere retvisende standpunkt istedetfor to spørgsmål fra den høje hat - ja det går simpelthen over min forstand.

Jeg er lige kommet hjem fra konference i Seattle på Uni of Washington - og deres kommentar var om studieform og forhenværende esamenform noget i retning af "det lyder ikk så ring :-)"

Det er korrekt at folk gennem studiet finder sammen. Det er vel det der hedder livet! Der er "no free Seats" heller ikke når man læser - og det kan ingen vel brokke sig over.

Jens

I interviewet mener AFR åbenbart at unge på 19-23 år kan "tromle" censor og vejleder ned i en eksamenssotuation fordi de er velformulerende hvis de kommer fra et akademisk hjem...

Den behøver man næsten ikke at kommentere... men jeg synes dog at han nedvurderer disse folk "en smule" for nu at sige det pænt.

Hvis hans eneste reelle argument er at han til sine eksaminer har skulle slås for sin karakter, ja så har han nok oplevet det alle der går til eksamen oplever - uanset om det er på den ene måde eller den anden. Og det er vel sådan det skal være. Man får 7 fordi man ikke kunne klare spørgsmålene til 10 og man får 10 fordi 12 spørgsmålene ikke gik... Ren logik for burhøns.

Det suverænt gode ved "gruppe eksamen" var bla at hele gruppen var tilstede så der var andre vidner end personen selv og vejleder og censor. Faktisk en ret unik beskyttelse af den studerendes rettigheder. Så hvis man var utilfreds med karakter kunne man jo diskutere med sine gruppemedlemmer først og høre hvad de mente inden man evt ville gå videre med det. Idag med 1800 tallets metoden er den studerende helt alene med sin opfattelse af eksamensforløbet.

Så Bjarke jeg er ret uenig med dig og AFR - selv med min egen ikke akademiske baggrund. Jeg håber da ikke at jeg skal læse dit indlæg som at du slap folk let igennem hvis de var gode snakkere ;-)

Dertil er så hele diskussion om gruppearbejdet er en god ting - ja de lærer faktisk ret meget og bliver gode ingeniører. Som før sagt "no free seats" så folk er nødt til at yde sammen og hjælpe hinanden - som de også gør. På AAU har vi den hurtigste middel gennemførselstid for Civilingeniører i Danmark - hvilket taler lidt for sig selv synes jeg.

Nåh den individuelle eksamen kalder igen nu :-(

Jens

De såkaldte gruppeeksaminer(dårligt navn) var ikke en rundbordsdiskussion. typisk varede det 4-6 timer hvor ingen "blev glemt". Og hverken nedringede kjoler eller akademisk baggrund har haft den store indflydelse på det individuelle resultat. Min baggrund: Jeg har siddet på den rigtige side af bordet på AAU (ingeniører) i ret mange år, og har "formået" at give 7 og 13 til den samme eksamen til forskellige personer.

Idag kører vi som i år 1800: træk to spørgsmål og svar på dem. Det er der meget mere lotteri over end da man blev kørt rundt i manegen i flere timer. Og der kan den der er smurt med levertran i mundvigene hjemmefra lettere holde den gående i "tomgang" end ham/hun der snakker rent ud af posen.

At man ikke kan se at det at være i en diskussion og "afhøring" over ens projekt og tilegende viden i 4-6 timer vil give et langt mere retvisende standpunkt istedetfor to spørgsmål fra den høje hat - ja det går simpelthen over min forstand.

Jeg er lige kommet hjem fra konference i Seattle på Uni of Washington - og deres kommentar var om studieform og forhenværende esamenform noget i retning af "det lyder ikk så ring :-)"

Det er korrekt at folk gennem studiet finder sammen. Det er vel det der hedder livet! Der er "no free Seats" heller ikke når man læser - og det kan ingen vel brokke sig over.

Jens

Ikke uenig, men stadigt er de mest velformulerede der klarer sig bedst til eksamener. Det modsatte giver ikke helt så klart et billede i industrien, hvor den manglede omhu, ikke kan snakkes bort.

Til Bernt Barkholz. Ja bestemt , men man oplever også, at den som ejer bolden bestemmer spillet.

PS det var ikke muligt at finde en "send" knap ved mit sidste indlæg

Ikke uenig, men stadigt er de mest velformulerede der klarer sig bedst til eksamener. Det modsatte giver ikke helt så klart et billede i industrien, hvor den manglede omhu, ikke kan snakkes bort.

Hvorfor bruger i de to polære modsætninger til at beskrive en situation?

Er det helt umuligt at være både god formuleringsmæssigt og fagligt?

Jeg synes det er komplet idioti at skære hele uddannelsessystemet over en kam, og smide en af de bedste former for indlæring ud i skraldespanden, fordi den ikke kan bruges universelt.

Et klokkeklart 13-tal for inkompetence for den beslutning! JA, efter den gamle skala, for den kender jeg i det mindste ordentligt.

smide en af de bedste former for indlæring ud i skraldespanden

• indlæring? Jeg troede, det var EKSAMEN, vi diskuterede? Ved eksamensbordet må indlæringen vel anses for at være et overstået stadium - eller??

I gamle dage da vi alle drak Ceres top og Urban øl ;-)

var en del af en "gruppeeksamen" ofte at når man havde kørt folk til grænsen omkring deres viden ... så prøvede man at åbne diskussion videre udgfra deres løsning og så et indspark fra vejleder/censor...

som .. hvad nu hvis ...

Det kunne starte en ny diskussion - hvor man i parantes bemærket havde rig mulighed for at se folks evner i den høje ende af Blooms taxanomi: "syntesen".

... og på måde få en ekstra facet til bedømmelse af folk.

alt ialt ikke så dårlig en eksamensform - at man derved også har mulighed for at lære noget af eksamen er vel ikke dårligt.

Og jo - selvfølgelig findes der velformulerende fagligt dygtige - faktisk er det dem der er langt flest af :-) faktisk er langt langt de fleste studerende jeg ser til daglige fornuftige, meget kompentente sociale mennesker :-)

ikk så ring et arbejde endda - måske bortset fra lønnen ;-)

• indlæring? Jeg troede, det var EKSAMEN, vi diskuterede? Ved eksamensbordet må indlæringen vel anses for at være et overstået stadium - eller??

Man kan nok ikke seriøst se en eksamen som en indlæringssituation, men det sker da at man får noget feedback på sin opgave som noget konstruktivt man kan lære noget af.

Min pointe ligger i at gruppearbejde op til eksamen, som vi praktiserede det på AAU(E) går tilbage når eksamen skal afholdes på enkeltpersonerne. Det bliver nødvendigt at markere i den fælles rapport hvilke delemner der er skrevet af hvem, og den slags er med til at forpurre samarbejdet igennem projekt processen.

Efter min overbevisning er et gruppestudie med til at styrke den enkeltes kommunikationsevner og samarbejdsevner, og en eksamen der kræver at man markerer hvor hvis indsats er lagt, begynder at skabe røre i et følsomt emne. Hvor meget vil man ofre for gruppen, når det i sidste ende kun er egne markerede kapitler i rapporten der giver bonus? Hvem gider spilde tid på fællesinteresser hvis det i sidste ende ikke giver pote på karakteren?

Jeg synes det er synd og skam - en rapport fra en gruppe bør løftes så højt op som muligt for at sikre letlæselighed og "den røde tråd" som jeg er bange for kan blive kompromitteret igennem enkelt-eksamen.

For en god ordens skyld er der idag ingen markeringer af hvem der har skrevet hvad i rapporten.

Om man mener at en eksamenssituation ikke kan ses seriøst som læring - well - det afhænger vel af hvad man har oplevet.

Men det er desværre osse ligegyldigt idet det jo blot er en historie fra de varme lande

For en god ordens skyld er der idag ingen markeringer af hvem der har skrevet hvad i rapporten.

Om man mener at en eksamenssituation ikke kan ses seriøst som læring - well - det afhænger vel af hvad man har oplevet.

Men det er desværre osse ligegyldigt idet det jo blot er en historie fra de varme lande

Det er jeg glad for at høre - jeg var af sidste årgang der måtte færdiggøre vores gruppearbejde og slutte af med gruppeeksamen. Jeg havde hørt de skrækhistorier om at hver kapitel blev markeret med en forfatter. Heldigvis kan jeg forstå at AAU(og E) stadig formår at arbejde ordentligt sammen og afholde ordentlige eksamener hvor der til det sidste gøres forsøg på indlæring til de studerende.

Til mine eksamener følte jeg mig ofte klogere efter eksamen var overstået, fordi der igennem en konstruktiv dialog blev sat nogle ting på plads i mit hoved :)

Jeg burde måske have tilføjet "seriøs primær indlæring", da mine egne erfaringer siger mig at man kan lære noget af sin eksamen.

Jeg har en synsvinkel som ikke har været fremme tidligere. Anders Foghs korstog har alvorlige ofre, som jeg ikke tror at han og regeringen har tænkt ordentligt igennem. Et af resultaterne af eksamensomlægningerne (ingen gruppeeksamen, alle fag skal være eksamensmulige, færre eksaminationer og færre censorer) i matematik betydet at en meget stor succes i retning af at gøre unge trygge og glade for faget er lagt i graven. Der var en mundtlig gruppeprøve efter 9. klasse i grundskolen, og det at eleverne var inde sammen gav dem tryghed. At prøven var mundtlig betød at der i den daglige undervisning blev brugt kræfter på den mundtlige dimension i faget. Nu har man i stedet fastholdt den klassiske færdighedsprøve, som man ikke viser ret meget om hvad eleverne kan i matematik, men som til gengæld kan bruges til at angive kønnet på eleven. Og tilmed er det en prøveform som lægger op til at undervisningen dyrker hurtige skriftlige spørgsmål og unauancerede svar; man bliver ikke tvunget til at overveje. Vi kan allerede nu se et faldende præstationsniveau i matematik på senere uddannelsestrin, som resultatet af denne manøvre, og det er ikke lige den vej vi skal have vores uddannelsessystem.