close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og at Mediehuset Ingeniøren og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, tilbud mm via telefon, SMS og email. I nyhedsbreve og mails fra Mediehuset Ingeniøren kan findes markedsføring fra samarbejdspartnere.
phloggen

Grundlovsdagstabu

Det var landbrugsexporten til England der trak Danmark med ind i Det Europæiske Fællesskab "EF", som man misvisende oversatte "Den stadig tættere Union".

Så vidt jeg kan finde ud af, har ingen af de mange grundlovsdagstalende politikere turdet nævne den i England forestående folkeafstemning der hælder imod udmelding ?

Der er ikke så meget at sige om den engelske afstemning, det var valgflæsk der bliv dinglet, vælgerne bed sig fast og nu risikerer politikerne at vælgerne "stemmer forkert"[1]

Den situation kender vi danskere alt til og lur mig om ikke tricket med sygeexamen vil blive forsøgt derovre.

EU har grundlovsrang I Danmark, danskerne har ved folkeafstemninger stemt ja til forskellige traktater[2] og alle disse afstemninger har været om et EU som "en trebenet taburet" hvor England, Tyskland og Frankrig sikrede stabiliteten.

Et EU med kun to ben på taburetten er ikke det EU vi stemte ja til.

Der er f.eks ingen tvivl om at det vil blive et langt mere omfattende EU.

England har i tide og utide nedlagt veto og hængt i bremsen, både økonomisk og politisk.

Skiftende danske regeringer har med rimeligt held har lukreret på Englands bagstræberiske holdninger til unionen, i den forstand at de slap for at tage slagsmålet derhjemme.

Uden England er der, så vidt jeg kan gennemskue, opbakning og appetit på både en EU hær, et EU føderalpoliti og mange andre unionsagtige ting.

Takket være det hovmodige spørgsmål regeringen spurgte os om sidst, er det faktisk svært at gennemskue om danskerne vil bryde sig om en så meget tættere union.

Takket være det relativt rungende "Nej" regeringen modtog, har vi som vælgere fortsat indflydelse på hvilke dele af grundloven vi erstatter med EU-union.

Men vores politikere havde altså ikke kønskirtler nok til at tage emnet op på Grundlovsdag.

Fortielse er naturligvis også en slags partsindlæg.

phk

[1] Mange glemmer i den forbindelse Harold Wilsons folkeafstemning in 1975, hvor ⅔ af vælgerne stemte for at blive i EU.

[2] Og, relevant her: Nej til en blanko-check til Folketinget i centrale EU spørgsmål.

Poul-HenningKamp
er selvstændig open source-softwareudvikler. Han skriver blandt andet om politik, hysteri, spin, monopoler, frihedskampe gør-det-selv-teknologi og humor.

Så vidt jeg kan finde ud af, har ingen af de mange grundlovsdagstalende politikere turdet nævne den i England forestående folkeafstemning der hælder imod udmelding ?

Eh?

http://www.altinget.dk/artikel/her-er-lars...
"Til Sankt Hans skal Storbritannien stemme om deres medlemskab af EU. Det kan blive en skelsættende begivenhed i europæisk historie, hvis briterne som det første land – siden Grønland i 1985 – melder sig ud af EU."

  • 5
  • 0

Et EU med kun to ben på taburetten er ikke det EU vi stemte ja til.

Der er f.eks ingen tvivl om at det vil blive et langt mere omfattende EU.

England har i tide og utide nedlagt veto og hængt i bremsen, både økonomisk og politisk.

Det bliver et andet EU ligegyldigt hvorvidt UK er med eller ej. Jeg mener klart at EU går i retning af et løsere samarbejde – uanset brexit. Det er ikke kun i UK at befolkningerne synes det er gået længere end fornuftigt. I Tyskland savner man D-marken og er kede af at betale for de dovne grækere. Franskmændene har Le Pen som vil hive Frankrig ud af EU (lad os nu se om hun mener det). I Østeuropa er der også en følelse at det er gået for langt og Scandinaverne er også valne.

Jeg har meget svært ved at se EU rykke endnu tættere sammen. Det vil nok nærmere gå den anden vej i en tid. Grundpillerne som arbejdskraftens og varers frie bevægelighed vil bestå, men de steder hvor det er gået får langt kommer der nok justeringer (SU, børnepenge, understøttelse, etc.). Eneste sted hvor jeg kan se en kontroversiel udvidelse er forsvarssamarbejdet såfremt Putin bliver ved med at rasle med sablen.

  • 5
  • 1

Jeg var til grundlovsmøde med Nye Borgerlige i Birkerød. De turde gerne tale om Brexit (og evt. dansk exit). De talte også om hvordan EU og konventionerne underminerer Grundloven.

  • 6
  • 3

Jeg var til grundlovsmøde med Nye Borgerlige i Birkerød. De turde gerne tale om Brexit (og evt. dansk exit). De talte også om hvordan EU og konventionerne underminerer Grundloven.

Nationalkonservative partier i forskellig aftapning har - ikke overraskende - stor lyst til at tale om den truende brexit.

Blandt de EU-venlige partier, har jeg dog kun kunnet finde politikere fra Venstre, der har lyst til at tale EU-projektet op, og påpege at en brexit ikke er en god ting.

Mette Frederiksen fra Socialdemokraterne lader også til at have talt om EU i sin Grundlovstale. Jeg har ikke kunnet finde en komplet tekstversion af hendes tale, men hun lader til at tale EU ned. Som oppositionspolitiker er det jo relativt gratis - det er regeringen/Venstre der står med de mange varme kastanier, hvis brexit bliver en realitet.

Så selvom tabuet i Grundlovstalerne ikke er komplet, så ser det for mig ud til at lysten til at tale om det er fordelt på forventelig vis.
- Nationalkonservative himler op om hvor forfærdeligt EU er, og hvor godt en brexit - som modsætning til EU - naturligvis så er.
- Dem (dvs. regeringen) der står med høm-høm'en under en eventuel brexit, forbereder PR-delen af det nødvendige oprydningsarbejde efterfølgende, ved at advare om den forværrede situation for Europa ovenpå en brexit, i deres Grundlovstaler.
- EU-venlige partier udenfor regeringen flyder lidt med folkestemningen, og taler EU ned, ud af forskellige tangenter - havde de siddet i regering, havde de naturligvis ageret præcis som Venstre i indeværende situation. Regeringspartier skal jo tage ansvar, hvilket vi i parantes bemærket ikke har set nogen nationalkonservative gøre via regeringsmagten i en hel del år nu, selvom chancen har budt sig.

  • 8
  • 0

Og, relevant her: Nej til en blanko-check til Folketinget i centrale EU spørgsmål.

Det har i lang tid været sådan, at "nej" har været båret af mistillid til europæiske politikere - det nye ved sidste afstemning var en betydende grad af mistillid til danske politikere. Og så kan jeg godt forstå, hvis man som dansk politiker belægger sine ord med omhu.

PS: Jeg ved godt, at vi her skal tænke fremadrettet og i første omgang på os selv, men jeg kan ikke lade være med at føle skadefryd over at Camerons amatøragtige og smålige forsøg på at afpresse os andre, nu er ved at eksplodere op i ansigtet på ham selv. Han ligger præcist som han har redt.

  • 12
  • 0

Synes grundtanken ved EU er helt fint med varernes frie bevægelighed ovs, men jeg synes der er blevet udvidet alt for hurtigt med nye lande.

Det ville være langt bedre hvis der var flere niveauer af medlemskab af EU, et basis medlemsskab med fokus på varernes frie bevægelighed, der kunne de nuværende 28 lande samt evt. Tyrkiet fint være med.

Man kunne så have et lidt tættere samarbejde med arbejdskraftens frie bevægelighed, med ting som langt tættere/fælles politi/militær / fælles love, for de "gamle" EU lande som (Belgien/Danmark/Frankrig/Tyskland/Irland/Italien/Luxemburg/Holland/Portugal/Spanien/England +(Østrig/Finland/Sverige)), det ville ihvertfald for mig være langt mere spiseligt. (jeg har intet imod de andre EU lande der ikke er nævnt, men jeg tror bare ikke det er muligt at nå noget videre større samarbejde med dem på flere områder da forskellene i landene simpelthen er for store set i forhold de "gamle"/mere vestlige lande).

  • 7
  • 1

Synes grundtanken ved EU er helt fint med varernes frie bevægelighed ovs, men jeg synes der er blevet udvidet alt for hurtigt med nye lande.

Det ville være langt bedre hvis der var flere niveauer af medlemskab af EU, et basis medlemsskab med fokus på varernes frie bevægelighed, der kunne de nuværende 28 lande samt evt. Tyrkiet fint være med.

EU som Europæisk fredsprojekt i kølvandet på 2 verdenskrige i nationalismens navn, er/var en nødvendighed, og netop derfor er det tankevækkende, når nationalkonservative rundt om i Europa nu igen insisterer på at netop deres land og deres indbyggere er de bedste i verden, og al verdens ondskab kommer udefra, og at den indædte nationalisme er løsningen på alt.

Nuvel - der hvor fredsprojektet EF/EU rent faktisk har fejlet, er i definitionen af en mållinje; ingen kan sige hvornår EU er bygget færdigt og stopper med at vokse.

"Unionen er stendød" var en rigtig god udtalelse, for så kunne folk lige pludselig se endestationen, og projektet gav mening i form af at man kunne sige "nu er vi færdige, nu skal det bare driftes". Synd at udtalelsen så bare var fuldstændig afkoblet fra realiteterne.

EU-projektet er blevet en endeløs proces i stedet for et projekt med en afslutning - man bliver ved med at bygge til, bygge om, og invitere flere med til løjerne. Maskinens fremmeste formål er at holde sig selv beskæftiget med egen vækst. Det er et sygdomstegn, og har nu atter en gang åbnet ballet for nationalister, som kan give den ene gratisomgang efter den anden, ved at påstå at eneste tænkelige alternativ til et EU i sygelig vækst, er intet EU.

For at den folkelige accept af EU atter kan komme på tale, må EU-procesmonsteret beskæres, så det atter får karakter af et projekt der kan gøres færdigt, og afleveres de til Europæiske befolkninger, til alles bedste.

  • 12
  • 0

Nuvel - der hvor fredsprojektet EF/EU rent faktisk har fejlet,

Men har EU fejlet? Hvor er krigene mellem EU landene? Svaret er netop at EF/EU har sejret sig selv ihjel. At ingen længere kan forestille sig tyske tropper trampe rundt i Danmark uden en invitation. Og det samme med resten af Europa. Og at vi alle rejser rundt og nyder at der ikke er paskontrol og at vi ikke skal slæbe rundt på 28 valutaer hvoraf de fleste er latterlige. At danske studerende automatisk tager på studieophold og at EU borgere naturligt finder arbejde rundt i hele EU. Så når nu ingen tror på intra-EU krige, hvad skal vi så med EU?

I øvrigt tror jeg fleste synes ovenstående resultater er gode. Der hvor problemet opstår er når man føler andre udnytter systemet (børnepenge, løntryk, SU, etc.) eller når nationale politikere sender aben videre til EU for beslutninger de selv har været med til at tage.

  • 4
  • 0

EU som Europæisk fredsprojekt i kølvandet på 2 verdenskrige i nationalismens navn, er/var en nødvendighed, og netop derfor er det tankevækkende, når nationalkonservative rundt om i Europa nu igen insisterer på at netop deres land og deres indbyggere er de bedste i verden, og al verdens ondskab kommer udefra, og at den indædte nationalisme er løsningen på alt.

Som jeg ser det handler det tværtimod om at imødekomme den milde europæiske form for nationalisme hvor man accepterer at vi er forskellige europæiske folk med hver vor baggrund og historie, fuldstændig som vi accepterer det for alle andre folkeslag i verden. Vi må væk fra de dobbelte standarder hvor EU forsøger at lægge nationalfølelse i medlemslandene for had samtidig med at man flirter med ultranationalister som Tyrkiets Erdogan!

Så hvis man ikke plejer en naturlig nationalfølelse eller prøver at holde den nede så risikerer man den forråelse og de vildskud som vi prøver at undgå og som vi ser tendens til at der skyder frem helt udenfor det normale politiske liv i bl. a. Tyskland og Sverige for tiden.
Tænk også på at 2. verdenskrig blev startet af en forbundsstat hvis svage demokratiske institutioner lod sig løbe over ende af en fantast, foreløbig er det flygtningekaos som Merkel foranledigede sidste år ikke endt helt så galt, men der er alligevel lighedspunkter!

  • 3
  • 0

...Vi må væk fra de dobbelte standarder hvor EU forsøger at lægge nationalfølelse i medlemslandene for had samtidig med at man flirter med ultranationalister som Tyrkiets Erdogan!

Hvor og hvornår har EU institutioner lagt eller bare forsøgt at lægge nationalfølelse for had ???
Hvor har du det dolumenteret?
Hvem er i øvrigt EU sådan mere konkret i din optik?

Når man forhandler med Tyrkiet er det bestemt ikke kommet fra EU-central, men fra Europas politikere helt tilbage i København i 1993 med 'København kriterierne' for EU medlemskab.
https://en.wikipedia.org/wiki/Copenhagen_c...

Du skal ikke mange år tilbage før ledende danske politikere og kommentatorer talte meget (for) pænt om
Erdogan.
Nu er man i visse tilfælde jo nødt til at afveje fordele ved/nødvendigheden af mod ulemperne ved at samarbejde med en given person og et bestemt land.
Det er jo det totale hykleri, at påstå at det kan være anderledes. Vi har vel ret dårlige erfaringer med at aflive skurke som Sadam og Gadafi - hvad så ?

Lars :)

  • 5
  • 1

I en anden diskussion om "EU's mange forbandelser" indså jeg at der er et grundläggende problem:

Jeg kan faktisk ikke helt finde ud af hvorvidt alle de onde ting vi lige p.t. bebrejder EU for rent faktisk er udtänkt af Bruxelles eller er forårsaget af forskellige former for sabotage eller om det er önskemål* designet og udfört af de nationale politikere som smeder "rävekagerne" og lader EU-bureaukratiet stå for "smäkket".

Man kunne jo tänke sig at et EU uden England ville få plads til at väre et bedre EU med en större social dimension; Hvorfor er det ikke et hårdt krav til medlemslande at de har sociale sikkerhedsnet så vi undgår horder af tiggere, tyve og migranter?

Jo, det er det ikke fordi "Frihandel" d.v.s. "Markedet" automagisk skal löse alle verdens problemer og "Markedet" er reelt det eneste en "Handelsunion" kan beskäftige sig med. Det er en hel klar neoliberal politik at overvälde de sociale sikkerhedsnet og arbejdsmarkedet med migranter så man derefter kan pege på alle "nasserne" som argument for at udhule, nedskäre og begränse tilbuddene, indföre mere politi, overvågning og straf, präcis den samme udvikling som "man" i övrigt önsker det med almindelige lön- og arbejdsforhold.

Jeg er noget mere positv over for en ägte, demokratisk, Europäisk union end det der frihandels-gögl vi har lige nu. I det EU "vi kender" er det reelt kapital- og kapital- ejere der har rettigheder, mens alle andre har pligter. Det sidste var tydeligt med håndteringen af finans-"krisen"

Uden England kunne det väre at man kunne skabe et EU med en större social dimension, hvilket i övrigt er nödvendigt hvis man ikke vil gentage det 20'ende århundredes udskejelser.

EU-fortalerne glemmer at en "handelsunion" går kun et lille stykke imod at forhindre slagsmål og oprör, den egentlige grund til Tysklands deroute imod nazisme var at millioner af mennesker ikke havde noget ordentligt at leve af og endnu flere ikke havde nogen mulighed for at blive til noget i et Tyskland hvor "man skulle kende nogen" for at komme op af stigen. Hitler tilböd ikke bare en udvej, men muligheder for alle disse "overflödige" mennesker (forkert eller ej, det virkede - og det samme vil virke igen).

*) For Eksempel: At flytte Berlin muren 2000 km mod Vest og genrejse STASI med större bevillinger er helt klart Dansk politik.

  • 3
  • 1