Greta Thunberg peger på FNs klimapanel, IPCC, i sit indlæg på en høring i USA's kongres for "House Foreign Affairs Committee" og "Select Committee on the Climate Crisis".
Høringen i kongressen var lagt dagen før denne fredags global klimastrejke, hvor skoleelever og studerende udebliver fra skolebænkene for at råbe de voksne og politikerne op i USA. Det samme gør unge i en række byer i Danmark og op mod 150 lande i verden.
Jeg blev gjort opmærksom på Greta's tale af Alden Meyer, som jeg mødte i december i COP24 i Katowice. Han leder "the Union of Concerned Scientists" kontor i Washington. Alden skriver, at han aldrig før har set så kort og skarp formuleret indlæg i kongressen: "Her prepared opening statement is below. It is the shortest I have seen in my 40 years in Washington; it is also amongst the most powerful." Her er hendes indlæg:
My name is Greta Thunberg. I have not come to offer prepared remarks at this hearing. I am instead attaching my testimony. It is the IPCC Special Report on Global Warming of 1.5°C [SR1.5] which was released on October 8, 2018. I am submitting this report as my testimony because I don’t want you to listen to me. I want you to listen to the scientists. And I want you to unite behind the science. And then I want you to take action."
Greta's indlæg starter 52 minutter inde på denne streaming på dette link: Der er også oplæg fra andre, unge klima aktivister.
På mandag d. 23 september har FN's generalsekretær indkaldt regeringsledere fra hele verden til Climate Action topmøde. En af dagens grupper bliver leder af Danmark og Etiopien, der handler om erfaringer med gode løsninger på vedvarende energi området. Jeg vender tilbage på denne blog om, hvad der sker i FN i den kommende uge.
På fredag 27. september arrangeres der global klimastrejke, hvor det er de voksne – herunder arbejdstagere, fagforeninger og arbejdsgivere – som er i fokus ved arrangementerne.
Det er ufatteligt at vores samfund er kommet dertil, at der skal en 16 årig svensk skolepige til at gøre verdens folkevalgte opmærksom på, hvad der er det mest presserende tema, at tage beslutninger om.
Tænk at de kan være så indlejret i kommercielle interesser og bagud skuende tænkning, at de ikke selv kan se hvilken fremtid de byder de kommende generationer
Se her et voksent bud på hvad virkelighedens klima drejer sig om - og årsagerne til klimahysteriet. En omtale af Lennart Bengtssson en virkelig ekspert hvad angår klimaet og specielt de tåbelige modeller man ser udbasuneret fra politisk motiverede grupper som IPCC. Som barnet jo refererer til i "sine 5 linjer til USAs Kongres". Lennart Bengtsson er the grand ole man i klimaforskning i Skandinavien, som har fulgt udviklingen gennem mange årtier helt fremme i front med kendskab til udvikling af klimamodeller og de hysteriske aktører som har erobret scenen for klimaforskning stort set.
Se her et voksent bud på hvad virkelighedens klima drejer sig om - og årsagerne til klimahysteriet. En omtale af Lennart Bengtssson en virkelig ekspert hvad angår klimaet og specielt de tåbelige modeller man ser udbasuneret fra politisk motiverede grupper som IPCC. Som barnet jo refererer til i "sine 5 linjer til USAs Kongres". Lennart Bengtsson er the grand ole man i klimaforskning i Skandinavien, som har fulgt udviklingen gennem mange årtier helt fremme i front med kendskab til udvikling af klimamodeller og de hysteriske aktører som har erobret scenen for klimaforskning stort set.
Ja - og jorden er flad - ellers ville vi jo falde af. Det kan enhver se.
Som barnet jo refererer til i "sine 5 linjer til USAs Kongres".
Tja...... din skingre, fejlbehæftede (og gentagende) klimafornægtelse sammenholdt med Greta T's åbenlyse modenhed tydeliggør, at grænsen imellem barn og voksen ikke kun defineres af kronologisk alder.
Tja...... din skingre, fejlbehæftede (og gentagende) klimafornægtelse sammenholdt med Greta T's åbenlyse modenhed tydeliggør, at grænsen imellem barn og voksen ikke kun defineres af kronologisk alder.
Så så Kristian, ikke så hård ved NVJ, det er da slemt nok for ham, at han skal se sig massivt overhalet, ikke kun på den tekniske men også på den sociale intelligens af en 16 årig pige.
I betragtning af hvor lidt faktuelt, der er kommet fra NVJ, har han godt nok postet mange indlæg i klimatrådene - og på den måde fået sig udstillet som totalt uden indsigt i simpel dataforståelse - -
Der var engang et begreb, som kaldtes - nyttig idiot - men det gælder måske ikke umyndige borgere ...
Der var engang et begreb, som kaldtes - nyttig idiot
Udtryk der stammer fra KGB og brugt om tosser der lader sig manipulere af skjulte dukkeførere - i min verden er udtrykket primært reserveret til faktamaipulerede klimastrudse
Ja - og jorden er flad - ellers ville vi jo falde af. Det kan enhver se.
Jamen du har da greb om det meste kan man se. Her er lidt for dig at tygge på hvad angår klimamodeller, som jo er det eneste man stoler på i IPCC lejren. Sådan var det ikke for flere år siden da IPCC jo vedgik at man ikke kunne sige noget om klimaet med modeller. Det har ændret sig...
Sådan var det ikke for flere år siden da IPCC jo vedgik at man ikke kunne sige noget om klimaet med modeller. Det har ændret sig...
Det er sørgeligt at se mennesker som burde være intelligente tro at de kan forudse fremtiden ved hårdnakket kun at se bakspejlet. Heldigvis understøtter de videnskabelige metoder at hovedparten af os bliver klogere og får bedre indsigt i sammenhænge. Desværre har denne indsigt ikke ramt klimabenægterne ( aka de ægte klimatosser) som dig.
Hvor mange medlemmer af Danmarks folketing har læst de fremhævede hovedlinjer i Summary for Policymakers af SR1.5? https://www.ipcc.ch/sr15/
Tja...... din skingre, fejlbehæftede (og gentagende) klimafornægtelse sammenholdt med Greta T's åbenlyse modenhed tydeliggør, at grænsen imellem barn og voksen ikke kun defineres af kronologisk alder.
????
Desværre har denne indsigt ikke ramt klimabenægterne ( aka de ægte klimatosser) som dig.
Det er endda særdeles svært at trænge igennem Dunning-Kruger skjoldet hos NVJ (og lignende klimatosser)
.. hvilken role Gretas forældre har bag linjerne?
OT: Ved nogen hvordan hun kommer hjem efter endt mission?
OT: Fly. 1. klasse? Og, hvorfor ikke?
I sammenligning med ferierende danskeres charterrejser betyder det nul og niks. Jeg er sikker på vores nu, tidligere, Statsminister vil argumentere for behagelighederne i forbindelse med komforten. ;-)
Problemerne er ikke en enkelt piges flyrejser. Uanset om det handler om klima, eller ej. Det handler om de industrialiserede landes seriøse overforbrug, generelt.
Desuden var det der sejlskibsstunt en anelse pinligt.
svært at trænge igennem Dunning-Kruger skjoldet
Er den lidelse ikke en "anelse" overrepræsenteret, nærværende medie taget i betragtning?
I betragtning af hvor lidt faktuelt, der er kommet fra NVJ, har han godt nok postet mange indlæg i klimatrådene - og på den måde fået sig udstillet som totalt uden indsigt i simpel dataforståelse - -
Hvad med om alarmisterne kom med noget fakta. Og det er ikke modelberegninger 50 år ud i fremtiden, men hvordan ser det ud nu. Den danske sommer var åbenbart kun den niende varmeste sommer. Det lyder ikke alarmerende.
Den danske sommer var åbenbart kun den niende varmeste sommer. Det lyder ikke alarmerende.
Ja men det var gode nyheder, så kan vi godt aflyse den globale opvarmning
Beklager at jeg ikke fik skrevet "Greta" rigtigt alle steder (i stedet for Grete). Jeg synes at Greta' meget korte tale til Kongressen signalerer, at hun ønsker fokus på sagen (IPCC rapporten) og ikke hendes egen person. Nu ved jeg ikke, hvor gamle I er, som skriver kommentarerne? Men det er vigtigt at observere, at rigtig mange unge mennesker rundt om i verden er meget bekymrede for temperatur-stigningerne i deres levealder (som rækker meget længere frem end min levealder). Jeg forstår, skolernes protester i morgen fredag bliver startskuddet til en uge med en lang række arrangementer, som er timet til møder i FN i New York. Jeg rejser selv en del med at tilse og evaluere projekter i Asien, Afrika og Latinamerika, hvor fattige bønder og landsbyer mærker klimaforandringerne i en helt anden grad end vi gør i Danmark. Vel at mærke fattige mennesker, der ikke har forsikringer for flere og lere oversvømmelser, tørke mm. Sådanne familier har kun en årlig indtægt på ca. 1-2.000 kr. Kan I forestille jer, hvor lidt det er? Venlig hilsen Hans Peter
Den danske sommer var åbenbart kun den niende varmeste sommer. Det lyder ikke alarmerende.
Jeg er nu 62 år og jeg kan huske tilbage til for ikke så mange år siden hvor et skybrud var en sensation fordi det kun skete ca én gang hvert 10ende sommer. DMIs opgørelser bekræfter min hukommelse. Nu har vi mange hver sommer og der er store omkostninger på grund af dem.
....så ja der er kommet mere energi i atmosfæren over de sidste 50 år og energi mængden stiger voldsomt.
Jeg formoder at du trods din ignorans formår selv at slå diverse opgørelser og statistikker op.
Når du har gjort det, kan du meget passende redegøre for forskellen på vejr og klima.
OT: Fly. 1. klasse? Og, hvorfor ikke?
Nej, hun nægtede jo at flyve derover. Hun fik nogen med en særlig katamaran til at sejle hende derover. ;-)
Nej, hun nægtede jo at flyve derover. Hun fik nogen med en særlig katamaran til at sejle hende derover. ;-)
Det var nu godt nok en foilende enkeltskrogsbåd. Og man må give hende ud fra de klip og billeder der kom fra turen at hun er temmelig søstærk
eller: Med komplet idiotiske bemærkninger som Svends ovenfor......
Ignorer ham, ligegyldigt hvor små hapser du deler informationen ned i er han ude af stand til at kapere den. Personligt har jeg har opgivet forsøgene på dialog med flokken af klimastrudse for 10-15 tråde siden. Og hvorfor skulle man have en dialog? - vi har trods alt religionsfrihed her i landet. Eneste rationelle handling (medens at vi venter på at redaktionen rydder op i tosserne) er at påpege åbenlyst idioti, så det står klart for en udefrakommende læsere at de vrøvler.... (eller er ensomme og søger kontakt på nettet - hvem ved?)
Tænk, nogle af os er så gamle, at vi tydeligt kan huske folkebevægelserne i '60-erne (19-!) og de efterfølgende politiske kampe ...
Dengang var det, ud over miljøet (Naturkampen), også bl.a. fattigdommen i u-landene hærget af kapitalismens udbytning og rovdrift på naturen og alt, hvad der eksisterer og kan omsættes til ussel mammon ...
Fortæl os så, at det er blevet ret meget bedre - vi har været vidner til det hele før - nu standser man end ikke med at forsøge udbytte ungdommens idealisme ...
Den små Greta skulle hellere skifte fokus - det med klimaet vil også i tidens fylde blive kapitaliseret af de selvsamme destruktive kræfter, der ødelægger kloden og gør livet svært for menneskeheden ...
Tænk ...
Jamen Svend dog... Skal vi starte med et kigge på historiske billeder af gletchere? tumblr_mikorlSi4q1rvs3p1o1_1280.jpg
Eller måske kigge på data fra NASA. https://climate.nasa.gov/vital-signs/carbo... https://climate.nasa.gov/vital-signs/globa... https://climate.nasa.gov/vital-signs/arcti... https://climate.nasa.gov/vital-signs/ice-s... https://climate.nasa.gov/vital-signs/sea-l...
Og inden du begynder på alternative teorier om at det skyldes ændringer i solens udstråling så har NASA også kigget på det.
Ændringer i solens udstråling kan ikke forklare klimaændringerne!!! 1897
Så skal vi ikke bare blive enige om at der er rigeligt med data for at der er sket klima forandringer?
Den små Greta
Shit, hvor ér du en nedladende, gammel mand! Dét var dog grimt at opleve!
Dengang var det, ud over miljøet (Naturkampen), også bl.a. fattigdommen i u-landene hærget af kapitalismens udbytning og rovdrift på naturen og alt, hvad der eksisterer og kan omsættes til ussel mammon ...
Fortæl os så, at det er blevet ret meget bedre -
Fortæl os så, hvor det ikke er kapitalismen der har regeret siden!
Hun fik nogen med en særlig katamaran til at sejle hende derover
Så du valgte helt at overse: "Desuden var det der sejlskibsstunt en anelse pinligt.", Peter!?
Den små Greta
Ved du hvem der havde præcis samme alder som Greta da hun stoppede Hundreårskrigen?
Jean d'Arc!
Ved du hvem der havde præcis samme alder som Greta da hun stoppede Hundreårskrigen?
Jean d'Arc!
...som efterfølgende blev slået ihjel af gamle hvide mænd som ikke brød sig om forandringer... Jeg synes det lyder lidt bekendt ift. nogle af debattørerne her?
Bare rolig alle I søde ungdommelige hedsporer - der venter Jer alle en pyramidalsk klimaregning, som I bliver bedt om at samle op - profitten privatiseres stadig og omkostningerne socialiseres også denne gang via staten ...
Og så bliver I bl.a. bedt om at droppe kødretterne - selvom videnskaben har vist, at det styrker hjernens vækst, hvilket i sin tid dernede på savannen førte til, at homo sapiens vandt stort over alle de andre homonider, hvis efterkommere i dag sværger til Alternativistisk Afholdenhed i sexgyngerne på alle platforme og frekvenser ...
(medens at vi venter på at redaktionen rydder op i tosserne)
Don’t hold your breath - - -
Som det fremgår af alle tråde, der blot lugter en anelse af klima, har tosserne helt frit spil - trods masser af henvendelser til community.
Det er svært at tolke anderledes end, at clicks vejer tungt over saglighed. ?
Noget der dog skræmmer mig, er 10 ? til første idiotindlæg, men man kan mistænke klimaidioterne for at have et antal profiler hver?
Noget der dog skræmmer mig, er 10 ? til første idiotindlæg, men man kan mistænke klimaidioterne for at have et antal profiler hver?
Jeg elsker hvordan I har fundet kælenavne for hinanden! Der er åbenbart klimaidioterne og klimatosserne, skønt :-)
Jeg er nu mest bekymret for Gretas ve og vel. For hun nu passet sin skole så hun ikke ender i arbejdsløshed og bliver en belastning for det svenske samfund, fordi om verdenstemperaturen stiger eller falder så skal der stadigt penge i kassen.
Eller at hun bliver så angst for fremtiden og hun ender i en depression.
Jeg synes vi skylder vores børn at fortælle dem sandheden om konsekvenserne af den stigende temperatur, og stoppe med at bruge dommedags udtryk.
I min årgang var det frygten for Atom krig!
Jeg elsker hvordan I har fundet kælenavne for hinanden! Der er åbenbart klimaidioterne og klimatosserne, skønt :-)
Jeg er nu mest bekymret for Gretas ve og vel.
Nu kommer begrebet klimatosser fra Pia Kjærsgaard. Hun udtalte det om de som er bekymret for klimaet. Hvis begrebet "tosser" dækker over individer der har en alternativ virkelighed aka benægter fakta, så synes jeg, at begrebet klimatosser dækker ganske udemærket på klimabenægterne.
Hvad angår den stakkels Greta synes jeg bekymringerne for hendes personlige fremtid er helt misforstået. Denne bekymring bør afløses af de etableres vilje til at skabe de forandringer der sikrer hendes generation en fremtid med en klode med et stabilt klima, godt fødeunderlag, et forbrug der er tilpasset ressourcerne og en luft der ikke er sundhedsskadelig at indånde
I min årgang var det frygten for Atom krig!
Det var også ved at helt galt alt, alt for mange gange.
Jeg ved ikke om højere magter holdt hånden over os - eller om vi bare var heldige, men det var bestemt ikke givet at vores civilisation skulle overleve (i nuværende form)
Så du valgte helt at overse: "Desuden var det der sejlskibsstunt en anelse pinligt.", Peter!?
Nej, men du har åbenbart ikke forstået, at hun slet ikke vil flyve. ;-)
Fly. 1. klasse? Og, hvorfor ikke?
Greta Thunberg, the 16-year-old environmental activist-phenom, has helped lead an anti-air travel movement in her native Sweden.
Derfor.
Men du har da ret i, at det var/er er et stunt. https://www.thesun.co.uk/news/9739595/gret...
Jeg er nu mest bekymret for Gretas ve og vel. For hun nu passet sin skole så hun ikke ender i arbejdsløshed og bliver en belastning for det svenske samfund, fordi om verdenstemperaturen stiger eller falder så skal der stadigt penge i kassen.
Seriøst?????
Din bekymring er aldeles uden hold i virkeligheden.
Hun evner at få et budskab ud, noget som erhvervslivet i den grad efterspørger.
Hun evner at få gamle mænd til at ryste i bukserne, og deres forsøg på forsvar kanaliseres så over i bekymring for hendes helbred eller ve og vel, samt nedladende udtryk som "den små". Der er nogen her på siden som går i meget små sko!
Har du nogen sinde hørt at man skal gå efter budskabet, og ikke personen?
Din bekymring er aldeles uden hold i virkeligheden.
Skal jeg forstå dit indlæg som at menneskelige tragedier er et nødvendigt offer for at vi kan "redde" klimaet? Og at klima bedst "reddes" med frygt?
jeg er hverken på klimatossernes eller klimaidioternes hold!
Du sidder vel ikke i en leder stilling til daglig? :-) God weekend
Skal jeg forstå dit indlæg som at menneskelige tragedier er et nødvendigt offer for at vi kan "redde" klimaet? Og at klima bedst "reddes" med frygt?
Jeg har meget meget meget svært ved at få øje på den menneskelige tragedie her!
Mediemassen tåler ingen modsigelse og udråbt til deres egne eksperter tåler de ingen vertikale forskelle - så vanker der …
Hvor masserne førhen marcherede i gaderne og slog på tæven, er de i dag indespærret på de sociale platforme delvist reguleret af debatregler og kun forbundet med hinanden via elektriske ledninger i deres organiserede forladthed …
Her tæsker de så løs på deres tastatur tilsluttet en PC, hvis antal globalt set udgør en ikke forsvindende samling CO2-emissionærer i et netværk af endnu større syndere …
De starter gerne ad hominem verbalstorme over et hvilket som helst tema, stort og småt, som medierne kan finde på at sælge, her senest et såkaldt ’miljøvalg’ i DK med besøg af en lille sød svensk skolepige sponsoreret af et herværende større dagblad …
Xkcd's visualisering av jordens temperatur de sidst 22.000 år er ganske overbevisende. https://xkcd.com/1732/
Jeg har meget meget meget svært ved at få øje på den menneskelige tragedie her!
https://www.berlingske.dk/kommentatorer/kl... https://www.kristeligt-dagblad.dk/debat/na... https://www.altinget.dk/energi/artikel/deb...
Nu siger jeg lige noget! Nu er jeg ikke tilhænger af øgenavne så må jeg kalde "Pia's klimatosser" for Klimaeliten?
Klimaeliten er ved at tabe befolkning i deres iver for at skabe frygt for dommedag. Jeg snakker til dagligt med "normale" mennesker , gør du det? Og hvad er deres holdning til klimadebatten?
Klimaeliten er verdens dårligste sælgere! Tænkt at de ikke har kunnet sælge deres budskab nu hvor det er så vigtigt. Men det er jo den brede befolkning som er "dumme" ikke? De forstår det jo ikke vel!
Som ham professoren som udtalte "mellem linierne" her på siden, var det i forbindelse med gen-modifikation, at sådanne regler kunne man jo ikke lade være op til folkeafstemning, den brede "dumme" befolkning forstod jo ikke det spildte potentiale.
Samme aften på TV2 news kunne man hører en professor fra KU på yderst arrogant vis fortælle at det vi nu kunne med gen-klipperen, var helt det samme som den forædling som havde stået på i de sidste 100 år og nu skulle man give los og klippe løs.
2 uger senere kom der så en historie og af denne forædling af vores tomater havde resulteret i at smagen var forsvundet fra tomaten. Så havde man den selvsamme professor i studiet og jeg skal da lige love at tone havde fået en anden lyd med forklar mig min r...
Jeg var bare mest skuffet over at Lippert ikke gik til manden og hørte om sådanne konsekvenser måske var sværre at skyre med gen-saksen. Jeg kunne se frygtgen i professorens øjne :-) men Lippert kunne desværre ikke huske 2 uger tilbage.
Sidste indspark fra mig! God weekend,
Klimaeliten er ved at tabe befolkning i deres iver for at skabe frygt for dommedag. Jeg snakker til dagligt med "normale" mennesker , gør du det? Og hvad er deres holdning til klimadebatten?Klimaeliten er verdens dårligste sælgere! Tænkt at de ikke har kunnet sælge deres budskab nu hvor det er så vigtigt. Men det er jo den brede befolkning som er "dumme" ikke? De forstår det jo ikke vel!
Jeg snakker skam med normale mennesker. Og jeg kan overhovedet ikke forstå dit argument. Mange er bekymrede for hvad klimaændringer betyder for deres fremtid. Det sværeste er ikke at få normale mennesker til at forstå, det sværeste er at få politikerne med.
Hvor mange år varede Hundredeårskrigen? :-)
Alt i alt 116 år, men med to lange perioder under fredsaftale.
det sværeste er at få politikerne med .....
.... og de tosser politikerne og industrien bruger som figenblad og undskyldning for ikke at fortage sig noget.
Politikerne følger befolkningen. Sådan har det altid været og sådan vil det altid være.
Så har formanden for IPCC gjort det nemt at forstå løsningerne i den her:
"Hoesung Lee, Chair of the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), is scheduled to deliver an address on the opening day. In a report last October, the IPCC featured four model pathways for limiting global warming to 1.5°C above pre-industrial levels, the threshold at which most experts believe the worst impacts from climate change can still be avoided. All four model pathways included increases in nuclear power generation by 2050, ranging between 59% and 501%."
Der er 2 andre forslået VE scenarier, men de bliver ikke set som realistiske.
Hvad man så kan undre sig lidt over er Gretas tidligere "udtalelser", der ikke flugter godt med hvad rapporten reelt siger.
@Erik Klimaeliten ved "alt" om klimaet men meget lidt om mennesker og åbenbart intet om hvordan et demokrati fungere.
Denne klima debat på ing.dk minder mere og mere om muslimer debatten på EB's Nationen, hvor man skal udskamme folk og bruge øgenavne for at få sit budskab igennem.
Lidt sørgeligt men ekstremismen vinder frem disse dage, det kan åbenbart ikke være anderledes.
sammenhæng mellem 2 parametre uden at have en teori, så hedder det, at statistisk covariation ikke kan bevise årsagssammenhæng. Imdilertid har vi en vedunderbygget teori for sammenhængen mellem CO2-indhold i atmosfæren (se herunder) - en teori, der vist aldrig er anfægtet. I naturen kan man ikke lave forsøg som i laboratoriet. Derfor er det ofte vanskeliget at eftervise teorierne. Men netop med CO2 og tempetatur har vi lavet et fatalt forsøg ved at afbrænde fortsat stigende mængder af fossile brændstoffer. Højere oppe i tråden har andre vist fine målinger af både temperatur og CO2-indhold. Og målingerne passer faktisk fint overens med de teoretiske beregninger. Så der ER ikke noget at diskutere - Den videnskabelige metode til at ændre på denne efterviste sammenhæng er at diske op med en ny teori OG eftervise den. Tankesping eller uvederhæftig benægtelse af den efterviste teori er uvidenskabeligt og "no go".
https://jyllands-posten.dk/debat/kronik/ar...
Allerede i 1824 beviste den franske fysiker Joseph Fourier, hvordan klodens atmosfære påvirker temperaturen. Disse første beregninger blev sidenhen, i 1859, bekræftet af den irske fysiker John Tyndall, som yderligere kunne føre beviser for CO2 -molekylets evne til at tilbagekaste infrarød stråling (varmestråling). Derved blev Tyndall den første videnskabsmand, der førte bevis for, at CO2 er en drivhusgas. Omkring århundredeskiftet, mere præcist i 1896, førte den svenske kemiker og fysiker Svante Arrhenius (der i dag betragtes som en slags far til forståelsen af drivhuseffekten) bevis for, at en fordobling af atmosfærens CO2 -koncentration ville bevirke en global temperaturstigning på mellem 1,5 og 4,5 grader Celcius, hvilket ikke afviger betydeligt fra de temperaturstigninger, der bestemmes i dag sammenlignet med tidligere.
Den danske sommer var åbenbart kun den niende varmeste sommer. Det lyder ikke alarmerende.
Ja men det var gode nyheder, så kan vi godt aflyse den globale opvarmning
eller: Med komplet idiotiske bemærkninger som Svends ovenfor, er det godt nok op ad bakke at håbe på en saglig debat
I stedet for at fortælle hvorfor det alligevel er alarmerende, så hælder FR en spand lort ud. Og så ønsker han ovenikøbet en saglig debat! Nu er der ingen der lever i et globalt klima, endnu mindre et globalt vejr, så jeg ser på Danmarks temperatur, som den vises på klimadebat, Den varierer meget fra år til år, men fra ca. 1990 er det svært at se nogen tendens.
Nu er der ingen der lever i et globalt klima, endnu mindre et globalt vejr, så jeg ser på Danmarks temperatur, som den vises på klimadebat, Den varierer meget fra år til år, men fra ca. 1990 er det svært at se nogen tendens.
At Svend Ferdinandsen kikker på klimadebat er vel også en ting der vise at han er helt tabt for fakta.
I stedet for at fortælle hvorfor det alligevel er alarmerende, så hælder FR en spand lort ud. Og så ønsker han ovenikøbet en saglig debat!
Ja men så lad mig da spille bold og fortælle, hvorfor mit angreb på dig er 100% sagligt, mens du “lukker lort ud”:
Du har to påstande i dit oprindelige indlæg: 1) “Alarmisterne” har ikke dokumenteret noget 2) Det er “kun” den niende varmeste sommer i Danmark, ergo er der ingen AGW.
1) Der er præsteret endeløse rækker af dokumentation for “alarmisternes” påstand om AGW. Hvis du ikke har opfattet det, er du simpelthen for dum til at færdes på et internetforum. 2) At bruge vejret i en ekstremt lille region i verden i et år som et argument i en klimadebat viser med al ønskelig tydelighed, at du ikke fatter en brik Svend.
Hvorfor i alverden bliver du ved med at (forsøge at) deltage i klimadebatter, når du så åbenlyst er alt, alt for dum til at forstå, hvad det drejer sig om?
En anden og mere prosaisk måde at anskue, hvem af os der “lukker lort ud”, er at tælle meningstilkendegivelserne under de to indlæg, det drejer sig om. Se det i øjnene Svend - du er ude, hvor du overhovedet ikke kan bunde. Dette er ikke som klima”realisme”.dk og lignende sites for tosser - her findes der faktisk folk, der forstår data.
Omend jeg er enig med dig i klimaspørgsmålet, så må jeg bemræke at -
1) Der er præsteret endeløse rækker af dokumentation for “alarmisternes” påstand om AGW.
- ikke er dokumentation for noget som helst: Du kunne lige så godt have skreget: "Jo, vi har!" fra dit ringhjørne. Når du forlanger dokumnetation fra andre, må du selv levere.
Når du forlanger dokumnetation fra andre, må du selv levere.
Hvad jeg har gjort - utallige gange.
Kan du evt. præcisere, hvad du ikke finder dokumenteret nok?
AGW er et videnskabeligt faktum - kun meget faktaresistente typer og folk med økonomiske interesser i fossilindustrien sætter spørgsmålstegn ved det
Når man ser børn løbe rundt i gaderne i mange byer verden over og råbe og skrige i stedet for at passe deres skole, og når man ser en forstyrret svensk teenager overvejet til Nobels fredspris, så chokeres man naturligvis over at verden kan rumme så megen dumhed! På den anden side må man også indrømme at de mange politikere verden over der har forsøgt at score billige points på klimaet har fortjent balladen, for man har diskuteret klima, bl. a. i FN i årtier uden at det har fået nogen praktisk betydning. Men skal vi da ikke bekymre os om klimaet - det synes jeg faktisk ikke, for når de fleste politiske ledere i verden ser ud til at tage situationen roligt, og de må formodes at være langt bedre informeret end jeg er, så synes jeg ikke der er nogen grund til den panik som visse forsøger at udbrede! Og det ser ud til at jo mindre indflydelse man har, jo større er engagementet, som her i Danmark hvor klimaet nærmest er blevet en religion, selvom vores indflydelse på klimaet er nul og niks, uanset at nogen fantaserer om foregangsland osv!
Men sker der da ikke noget, bliver der ikke gjort noget? Her vil jeg også tage det roligt, der er grænser for hvad vi kan gøre i lille Danmark eller lille Europa - det der får betydning er om der bliver gjort noget der hvor det store CO2-udslip sker, og her ser det faktisk ud til at man rykker, der synes at være en ny udvikling igang som med tiden kan resultere i masseproduktion af CO2-frie energianlæg, ihvertfald hvis man læser morgenavisen: https://www.scmp.com/news/china/science/ar...
På den anden side må man også indrømme at de mange politikere verden over der har forsøgt at score billige points på klimaet har fortjent balladen, for man har diskuteret klima, bl. a. i FN i årtier uden at det har fået nogen praktisk betydning
- de vil måske inden så længe forlade den synkende klimaskude...og hoppe over på biodiversitets-skuden. Weekendavisen oplyser, at COP15 skal afholdes (i Kina!) i oktober måned. Vi har ikke hørt meget om de første 14 COPer, men om det forstående møde skriver avisen:
Miljøfolk håber, at Kunming-mødet kan blive det gennembrud for naturen, som COP21 i Paris var for klimaet
Så noget tyder på spirende, intern konkurrence inden for den globale bekymringsindustri!(?) ;)
Man bemærkede måske, at DR til morgen viderformidlede en kioskbasker om masseudryddelse af fugle - i USA (und anderswo)!
Den nordamerikanske himmel bliver mere og mere tom. Antallet af fugle i USA og Canada er siden 1970 således faldet med hele 29 procent - svarende til omkring 2,9 milliarder fugle. Det konkluderer en undersøgelse i vidensmagasinet Science
Man bemærkede måske, at DR til morgen viderformidlede en kioskbasker om masseudryddelse af fugle - i USA (und anderswo)!
Gad vide hvor mange fugle vindmøllerne har på samvittigheden?
At Svend Ferdinandsen kikker på klimadebat er vel også en ting der vise at han er helt tabt for fakta
Jeg kigger bredt hvor jeg kan finde reelle tal, og klimadebat har en graf over danske temperaturer, som de vel ikke har fusket med. Ja, den globale temperatur er steget, men nu lever jeg i Danmark, og kan ikke se nogen katastrofal udvikling i temperaturen. "Det er “kun” den niende varmeste sommer i Danmark, ergo er der ingen AGW." Stråmand. Jeg udtalte mig ikke om AGW, blot at det ikke virkede alarmerende med niende varmeste sommer. A'et i AGW er i øvrigt stadig til diskussion. Som jeg ser debatterne om klima, GW, AGW, CAGW og katastrofale klimaændringer, så er de jo hægtet op på at CO2 og andre klimagasser vil ændre temperaturen, og en ændret temperatur (positiv ændring) medfører åbenbart katastrofer. Jo, klimagasser kan ændre temperaturen, alt andet lige, men det er det ikke, og temperaturen er kun en lille del af klimaet. Skyer, nedbør og vanddamp i øvrigt er den store elefant i rummet, som man med djævlens vold og magt prøver at koble til klimagasindholdet.
Jeg taler kun om dit indlæg, hvor du indleder med:
Ja men så lad mig da spille bold og fortælle, hvorfor mit angreb på dig er 100% sagligt, mens du “lukker lort ud”:
Du lover at fotælle, at du bevæger dig på 100 % saglig grund, men i det indlæg er der ikke skyggen af dokumentation, men kun din påstand -
1) Der er præsteret endeløse rækker af dokumentation for “alarmisternes” påstand om AGW.
Jeg ved da godt, at denne dokumentation findes, men du bringer ikke en henvisning eller et citat, kun en påstand - ligesom fornægterne bringer påstande. Punkt 2 i dit indlæg anfægter jeg ikke -
Jeg ved da godt, at denne dokumentation findes, men du bringer ikke en henvisning eller et citat, kun en påstand - ligesom fornægterne bringer påstande.
Gå tilbage i ing.dk/debats tidligere tråde om emnet. Her vil du finde enorme mængder af seriøs, videnskabelig dokumentation.
Et krav til nye debattører må være et minimum af baggrundsviden. Dén findes, så rigeligt, på disse debatter. Bl.a. leveret af FR.
A'et i AGW er i øvrigt stadig til diskussion.
Nej - ikke blandt folk, der ved hvad de taler om. I stedet for at slynge “sådan noget lort” ud, kunne du passende (forsøge at) finde noget dokumentation på dette.
kunne du passende (forsøge at) finde noget dokumentation på dette.
Henvender du dig, seriøst, til Svend Ferdinandsen? ?
Bjørn Lomborg er altså værd at læse! Her er et par citater fra hans seneste artikel i "The Weekend Australian" , der sætter det populistiske klimahysteri i perspektiv: "Since the 1992 Rio de Janeiro Earth Summit, our use of renewable energy has increased by only 1.1 percentage points — from meeting 13.1 per cent of the world’s energy needs in 1992 to 14.2 per cent today."
"ccording to the UN climate science panel’s last major report, if we do absolutely nothing to stop climate change, the impact will be the equivalent to a reduction in our incomes of between 0.2 per cent and 2 per cent five decades from now."
Greta Thunberg har ret når hun kritiserer vores politikere for ikke at gøre noget. Men de personlige afsavn, der plæderes så kraftigt for, hjælper intet: "But if all 4.5 billion flights this year were stopped from taking off, and the same happened every year until 2100, temperatures would be reduced by only 0.03C, using mainstream climate models — equivalent to delaying climate change by less than one year by 2100."
I stedet skal vi frembringe bedre og billigere CO2-fri energiproduktion via innovation - forskning og udvikling, kombineret med en generel CO2-skat.
Først og fremmest skal vi kritisere vores politikere for at ignorere resultaterne fra Copenhagen Consensus Center.
A'et i AGW er i øvrigt stadig til diskussion
Nej - kun i dit "Lala land" hvor færre og færre indbyggere holder krampagtigt fast i en fortid hvor store kraftværker var "sand" teknologi og alt vedvarende var hippie teknologi der skulle gøres til grin for enhver pris
Som jeg ser debatterne om klima, GW, AGW, CAGW og katastrofale klimaændringer, så er de jo hægtet op på at CO2 og andre klimagasser vil ændre temperaturen, og en ændret temperatur (positiv ændring) medfører åbenbart katastrofer.
Ja - og det er allerede i gang. Hvorfor tager du ikke en afbudsrejse til Bahamas, de er på tilbud for tiden? Tag kameraet med hvis det kniber med hukommelsen......
Jo, klimagasser kan ændre temperaturen, alt andet lige, men det er det ikke, og temperaturen er kun en lille del af klimaet. Skyer, nedbør og vanddamp i øvrigt er den store elefant i rummet, som man med djævlens vold og magt prøver at koble til klimagasindholdet
Ja, - på samme måde som organskader og indre blødninger er den store elefant i rummet hvis du bliver skudt med en riffel. Du ved nok - det er ikke våben der dræber mennesker........
nej, jeg vil ikke: For du skriver i dit indlæg, at du vil ´levere 100 % saglig baggrund. Så må du gøre det - eller henvise til tidligere indlæg, ellers er det et luftkastel, du fyrer af. Jeg er ligeglad med din dokumentation - men det er ikke et anstændigt svar til Svend - Du gør dig skyldig i præcis hans måde at argumentere på: At råbe fra hver sit ringhjørne.
Jeg er ligeglad med din dokumentation - men det er ikke et anstændigt svar til Svend
Hej Peter
Jeg kan sagtens se, at man kan få det indtryk, hvis man kun kender indlæggene fra denne debattråd.
Sandheden er dog (som andre også er inde på), at Svend utallige gange er blevet præsenteret for klippefast saglig dokumentation, uden at det er sevet ind.
Du er derimod gået ind i “en debat om debatten” uden at have de nødvendige kvalifikationer, så måske skulle du også søge dokumentation. ?
Der er ikke tale om “to ringhjørner” - ligesom der ikke er det når man diskuterer, om jorden er skabt af en gammel mand med hvidt hår for 6000 år siden.
Ing.dk burde være er teknisk vidensbaseret forum - derfor min meget snævre tolerancetærskel over den slags sludder - specielt set i lyset af, at det truer vores fælles fremtid, hvis det vinder indpas.
Undskyld for meget langt OT indlæg, men klima tråde ender desværre meget ofte i en debat om debatten - - -
Nu var det en betalingsartikel du linkede til, men mon ikke Lomborg mente nogenlunde det samme som her: https://www.bild.de/politik/ausland/politi... At Greta Thunbergs panik intet har med virkeligheden at gøre og at den er direkte farlig for verden fordi den risikerer at føre til forkerte beslutninger! For der findes viden om klimaet og viden om hvad vi kan gøre, og hvis man kun bekymrer sig om det første og ignorerer det sidste så har man fortjent betegnelsen klimatosse - som f. eks. dem man ser her i landet som mener at afgiftsforhøjelser efter dansk model er løsningen på verdens klimaproblemer! Et perspektiv på verdens CO2-udslip nu og i de kommende år kan ses her: https://www.straitstimes.com/asia/east-asi... Så Greta Thunberg burde skynde sig at lære kinsesisk, så hun ikke bare bliver et symbol på at mange af os her i Vesten stadig ikke har fattet den nye verdensorden hvor vi ikke længere dikterer verden noget, men blot en en stemme blandt mange!
A'et i AGW er i øvrigt stadig til diskussion.
Nej - ikke blandt folk, der ved hvad de taler om. I stedet for at slynge “sådan noget lort” ud, kunne du passende (forsøge at) finde noget dokumentation på dette.
IPCC som har gennemgået alverdens papirer kan svinge sig op til at A'et nok er mere end 50% af opvarmningen. Var det dokumentation nok?
betalingsartikel
Beklager - jeg kunne læse artiklen, men abonnerer ikke på den?!
Men ja, jeg tror fint du kan gå ud fra at Lomborg skriver det samme som han har skrevet mange gange og steder før :-)
Jeg synes man trods den afskyelige - nærmest religiøse - tilbedelse af Thunberg skylder hende den anerkendelse, at hun ikke (så vidt jeg ved) kræver bestemte løsninger, men derimod handling fra politikerne fremfor passivitet. Det er jeg enig med hende i.
Det store problem er, at de danske politikere sammen med miljøorganisationerne har formået at bilde den paniske befolkning ind, at der er behov for personlige ofringer i form af afståelse fra kød, flyrejser mv. Dette er, som Lomborg og Copenhagen Consensus påpeger, ganske enkelt forkert. Det vil ikke virke nær tilstrækkeligt til at ændre på noget som helst.
IPCC som har gennemgået alverdens papirer kan svinge sig op til at A'et nok er mere end 50% af opvarmningen. Var det dokumentation nok?
På ingen måde - og da slet ikke uden kilde!
Hvis du læser (og forstår) denne kilde;
https://report.ipcc.ch/sr15/pdf/sr15_spm_f...
Vil du se, at det nok nærmere er 100%
Tilsætning af biobrændsler til fossilbrændsel er nok et eksempel på en løsning som nok har gjort mere skade end gavn.
IPCC som har gennemgået alverdens papirer kan svinge sig op til at A'et nok er mere end 50% af opvarmningen. Var det dokumentation nok?
Underlig stråmand at kombinere citater fra to forskellige debattører.....
Anyway: "mere end 50%" citatet er en glimrende dokumentation af den "[crtl] F" strategi du og dine bofæller i Lala Land benytter for at så tvivl om AGW og holde en værdiløs debat i live for enhver pris.
Læs du nu bare (hele) executive summary i den IPCC rapport der referes til ovenfor, så kan vi diskutere videre derfra....
Imellemtiden går jeg ud fra at du acceperer at udsagnet X>50 ikke udelukker udsagnet X > 99 ?
Imellemtiden går jeg ud fra at du acceperer at udsagnet X>50 ikke udelukker udsagnet X > 99 ?
Måske kan man komme tallet lidt nærmere nu hvor retten har talt: https://www.derimot.no/klima-alarmist-domt...
Måske kan man komme tallet lidt nærmere nu hvor retten har talt:
Hvis du har fulgt min argumentation i klimadebatten, vil du vide, at jeg er lige så stor modstander af at bruge 1998 datapunktet som argument for en “hockeystick” (som jo er alarmisme af værste skuffe) som det er at bruge det at sige “ingen temperaturstigning siden 1998”.
Sandheden er jo - som oftest - et sted midt imellem, og derfor skal man selvfølgelig se på alle de data, der er relevante - det vil i denne sammenhæng sige fra før industrialiseringen til nu. Her er billedet ret så entydigt: vi oplever en jævnt stigende temperatur i et foruroligende tempo.
Så hvorfor du finder det interessant at fremhæve en hardcore alarmist som argument, forstår jeg ikke. Lad os dog kigge på de forskere, som laver solidt arbejde i stedet for - og husk: Her peger langt den overvejende del på CAGW, mens det meget lille mindretal slås om en række alternative hypoteser.
Måske kan man komme tallet lidt nærmere nu hvor retten har talt
- ikke lige frem nogen kæmpe-kioskbasker i danske MSMer! :)
Her er billedet ret så entydigt: vi oplever en jævnt stigende temperatur i et foruroligende tempo.
Det jævnt stigende er med modifikationer og lige så det foruroligende: http://www.climate4you.com/images/HadCRUT3...
Og lad nu være at brokke dig over at Ole Humlum viser grafen.
IPCC som har gennemgået alverdens papirer kan svinge sig op til at A'et nok er mere end 50% af opvarmningen. Var det dokumentation nok?
En undskyldning Svend
Jeg havde ikke læst indlægget godt nok, inden jeg svarede første gang - sorry. Jeg læste som om, du mente, at IPCC var over 50% sikre på, at der findes AGW, men ser nu, at det du mener er, at de er helt sikre på, at over 50% af GW = A.
Dette kan dog heller ikke tolkes på andre måder end, at det det er helt sikkert, at der foregår en AGW.
Hvor stor mener du så, den skal være, før det er alarmerende - også for vore efterkommere - og også for dem, der har lidt bredere interesser end den danske sommer?
Det jævnt stigende er med modifikationer og lige så det foruroligende:
Den viste graf er meget belejligt cuttet af ved 2010 - det ser sådan ud, hvis vi tager alle (relevante) data med
Fra dette link (data stammer fra NASA)
Hvilket jo er i tråd med, hvad Jeppe viser her
(det eneste brok jeg har over Ole Humlum er, at han igen igen cherry picker)
Det jævnt stigende er med modifikationer og lige så det foruroligende: http://www.climate4you.com/images/HadCRUT3...
Det er den ufuldstændige kurve du også viste viste for 2-3 måneder siden i en anden tråd jeg ikke orker at finde frem, men hvor du også blev rettet.
Den opdaterede version er her: http://www.cru.uea.ac.uk/cru/data/temperat...
Er det os eller er det dig selv du lyver for?
EU har i dag krav om, at en vis mængde af diesel skal være planteolie – omkring fem procent. Det har desværre haft den effekt, at produktionen af planteolie er eksploderet, og dermed rydder man rigtig meget regnskov i Malaysia og Indonesien. Det sker ved afbrænding af skoven. Men det er jo dejligt CO2-neutralt i regnearkene, så skidt være med at orangutangerne uddør.
den paniske befolkning
Er du (og Fos) bevidste om betydningen af "panik", Claus? https://da.m.wikipedia.org/wiki/Panik
Hvor stor mener du så, den skal være, før det er alarmerende - også for vore efterkommere - og også for dem, der har lidt bredere interesser end den danske sommer?
Hvor stor en del A udgør er jo ligegyldigt for klima og vejr, det styres jo åbenbart af temperaturen. Størrelsen på A har derimod stor betydning for om vi kan gøre noget ved det. Hvis A er stor kan vores tiltag ændre noget, hvis A er mindre hjælper det tilsvarende mindre uanset hvad vi gør. Ikke overraskende mener jeg at A er mindre, og jeg mener heller ikke at de viste temperaturændringer er så alarmerende. En kelvin over 100 år, når du dagligt og årligt oplever 15 til 30 kelvin variation mange steder i verden. IPCC blev startet omkring 1980 hvor temperaturen efter en længere stilstand eller fald pludselig begyndte at stige. Den steg meget mere end CO2 kunne forklare, og vanddamp blev så ret uvidenskabeligt introduceret som en "forstærkning". Judith Curry har også efterlyst en forklaring på temperaturstigningen i første halvdel af 1900 tallet. En stigning der ikke er meget forskellig fra den vi ser nu. Jeg har altid levet ret beskedent og synes det er fint at spare på fossilerne og lave noget VE hvor det giver mening, men at bruge klimaet som løftestang, som det bruges nu, er for meget. Med hensyn til voldsommere vejr er der to retninger. Den ene siger at mere vanddamp giver mulighed for mere effekt til vejret, den anden siger at vejret styres af globale temperaturforskelle, som bliver mindre, da polerne opvarmes mere end troperne. Det er også en diskussion som ikke er færdig endnu.
Det er også en diskussion som ikke er færdig endnu
-tilsvarende gælder emnet temperaturjusteringer! ;) https://notalotofpeopleknowthat.wordpress....
-tilsvarende gælder emnet temperaturjusteringer! ;)
Jeg er lidt ambivalent over dette emne, for Ole Humlum (igen) viser alle temperaturserierne i en enkelt graf, og det er ikke mange tiendedele der skiller dem. Omvendt så bliver selv 0,05 grader jo udråbt som verdens undergang, så hvornår er det væsentligt. Men jeg har det dårligt med at fortidige temperaturmålinger hele tiden ændrer sig. Det er uvidenskabeligt, som Flemming Rasmussen ville sige, men det er jo en funktion af den måde anomalier udregnes på. En global middeltemperatur ville være meningsløs, og det er tæt på at den globale anomali også er det.
Omvendt så bliver selv 0,05 grader jo udråbt som verdens undergang, så hvornår er det væsentligt
- prøv at kigge på 'Figure 2' i min henvisning: Som det frengår, er temperaturen for 2007 opjusteret med ca. 0,05 grad (i løbet af blot otte år), mens temperaturene før 1940 generelt er substatielt nedjusteret. Og husk at 2007-korrektionen langt fra var den første (endsige bliver den sidste!). Bemærk endvidere:
GISS have spent years gradually adjusting historical records in order to increase the warming trend. The changes made are never properly archived, and because they use anomalies it is difficult to quantify what they have been doing
Artiklen du linker til er 4 år gammel. Er der virkelig ikke noget nyere om emnet?
GISS have spent years gradually adjusting historical records in order to increase the warming trend.
Det er så et temmelig værdiladet udsagn der er komplet uunderbygget.
Artiklen du linker til er 4 år gammel. Er der virkelig ikke noget nyere om emnet?
- jeg aner ikke, hvem du spørger? Men hvis det er mig, må jeg svare: "Jo, det er der da med stor sandsynlighed - jeg ville tro, at fx. Humlum har nyere data på området(?) Men helt ærligt: Homewoods ret grundige analyse dækker tidsintervallet 1900 - 2015...tror du virkelig, at 1900 - 2019 vil vise noget signifikant anderledes?? ;)
Denne diskussion bekræfter den dybe frugt, som nogle har for at erkende, at der nødvendigvis må ske forandringer i vores måde at leve på, da vores forbrug af jordens ressourcer i stadig stigende grad overskrider grænserne for det forsvarlige. Hvis man tager det alvorligt, må man jo gøre noget, som strider mod vores nuværende levevis, hvor vi betragter det som en ret at bruge vores tid og vores penge, som vi selv ønsker - uden nogen form for hensyn til det faktuelle forhold, at netop dette ønske med meget stor sandsynlighed vil forhindre vores efterkommere i at gøre netop dette. Lars Okholm, som for længe siden var chef for FDBs centrallaboratorium, sagde engang, at hvis man skulle afvente endegyldige, videnskabelige beviser for forhold, som var overvejende sandsynlige, så fik man aldrig gjort noget. Man er altså nødt til at handle ud fra sandsynligheder - også for så vidt angår vores klima. Og det er langt mere end overvejende sandsynligt, at vores forbrug er betydeligt større end kloden kan bære. Og med 'vores forbrug', må vi først og fremmest se på vores eget, som pr. indbygger ligger så højt, som det reelt gør. Skru ned for blusset - og får du så alt for mange penge til overs, så er der rigeligt med steder, hvor de kan gøre gavn for andre - både i vores eget samfund og ude i verden. Og noget af det kan endda trækkes fra!
Artiklen du linker til er 4 år gammel. Er der virkelig ikke noget nyere om emnet?
Jo, Ole Humlum har en graf der viser GISS justeringerne siden 2008. http://www.climate4you.com/images/GISS%20J... En tilsvarende findes for NCDC. Disse ændringer ses jo ikke medmindre du har hentet temperaturserierne siden 2008, og sammenligner dem med nyere serier.
Disse ændringer ses jo ikke medmindre du har hentet temperaturserierne siden 2008, og sammenligner dem med nyere serier.
- præcis! Og iflg. Homewood opebvares der ingen dokumentation vedr. 'processen'! ;)
Svend, men overordnet set når du ser på perioden 1880 til idag, så ser det ud til at der er en klar, stigende tendens. Jf. Hans Henrik 's link, sidste graf uden nummer.
Svend, men overordnet set når du ser på perioden 1880 til idag, så ser det ud til at der er en klar, stigende tendens
- ja, og deri er vist intet nyt (for de fleste?): Recovery frem Little Ice Age
We learn that the recovery from the LIA has proceeded continuously, roughly in a linear manner, from 1800-1850 to the present. The rate of the recovery in terms of temperature is about 0.5°C/100 years and thus it has important implications for understanding the present global warming:
Jo, Ole Humlum har en graf der viser GISS justeringerne siden 2008. http://www.climate4you.com/images/
Fedt - vores eget lille ekkokammer fyldt med "flat-earthers" der argumenter i ring, ud fra manipulerede data, publiceret på sketchy hjemmesider (som f.eks. Svends graf ovenfor). Jeg tror sq egentlig ikke I hører hjemme her - hvorfor starter I ikke et new-age forum hvor I kan diskutere i fred? Jeg har lige tjekket: "cold_danish_carbon.com" er frit domænenavn.
Jorden er flad! prøv at se her: https://theflatearthsociety.org/home/
I juni 2019 blev GISTEMP analysen ændret fra version 3 til version 4. GISS (Goddard Institute for Space Studies) skriver på hjemmesiden:
June 14, 2019: The GISTEMP v4 analysis is now the official version. GISTEMP v3, the previous analysis based on the GHCNv3/SCAR reports will still be available until further notice (see 9/16/2019 entry - added 9/16/2019). Comparisons of GHCN v3/SCAR and GHCN v4 were prepared by Dr. Makiko Sato.
Følger man linket Comparisons of GHCN v3/SCAR and GHCN v4 og scroller ned findes følgende figur:
F.eks. fremgår det, at den globale temperatur i følge GISS f.eks. i 2010 er opjusteret med ca. 0,03 gr.C, formentlig bl.a. fordi, der er tilføjet flere målestationer.
Fedt - vores eget lille ekkokammer fyldt med "flat-earthers" der argumenter i ring, ud fra manipulerede data, publiceret på sketchy hjemmesider (som f.eks. Svends graf ovenfor).
Det kan du jo mene, men desværre har jeg ikke set andre der så metodisk har sammenlignet de årlige udgaver af den globale temperaturanomali. Du ser kun disse forskelle hvis du henter udgaven for 2008, gemmer den og så sammenligner med udgaven for 2018. Du kan ikke finde udgaven fra 2008 hos GISS, da den nyeste udgave overskriver den ældre. Jeg tror ikke engang GISS kunne gendanne 2008 udgaven hvis de ville. Ældre meteorologiske data anses for væsentlige, for at forstå nutiden, men GISS laver en helt ny historie hvert år, da deres algoritmer udregner anomalien for alle år tilbage til 1880 eller lignende.
F.eks. fremgår det, at den globale temperatur i følge GISS f.eks. i 2010 er opjusteret med ca. 0,03 gr.C
- endvidere ses, at temperaturniveauet omkring 1920 har fået en kraftig 'begmand'! Og endelig må vi huske, at 'v3' jo ikke repræsenterer 'rådata', men derimod i forvejen kraftigt 'masserede' data ...det super-interssante ville være at kende den samlede justering! Dette er jo også, hvad Humlum forsøger ved for specifikke lokationer at vise det samlede korrektionsforløb siden først i 20. århundrede.
Du kan ikke finde udgaven fra 2008 hos GISS, da den nyeste udgave overskriver den ældre. Jeg tror ikke engang GISS kunne gendanne 2008 udgaven hvis de ville. Ældre meteorologiske data anses for væsentlige, for at forstå nutiden, men GISS laver en helt ny historie hvert år, da deres algoritmer udregner anomalien for alle år tilbage til 1880 eller lignende.
Det er ikke korrekt. Du kan finde både data og info om GISS’s forskellige algoritmer i deres arkiver. Hvis du følger dette GISS link, vil du finde info om de forskellige versioner af GISTEMP og om forskellene i mellem dem.
Hvis du scroller ned, vil du på fig. 1. kunne se 10 forskellige GISTEMP versioner for hhv. 1981, 1987, 1997, 2001, 2002, 2012, 2013, 2016, 2017 og 2019, dækkende perioden 1880-2019. Den enkelte version fremhæves, når du holder markøren over årstallet. Her er et billede, hvor de væsentlige versioner er fremhævede:
Helt uanset version, er den globale temperatur klart stigende, mens forskellen mellem versionerne, især efter 1960, blot er krusninger.
mens forskellen mellem versionerne, især efter 1960, blot er krusninger
- det er jo sjovt nok, for Humlum viser lengt større justeringer af NCDC temperaturdata: http://www.climate4you.com/GlobalTemperatu...
Har du noget bud på grunden til, at NCDC data åbenbart 'trænger mere' til korrektion end GISS data? ;)
Det er ikke korrekt. Du kan finde både data og info om GISS’s forskellige algoritmer i deres arkiver. Hvis du følger dette GISS link, vil du finde info om de forskellige versioner af GISTEMP og om forskellene i mellem dem.
Tak for oplysningen. Jeg må jo revurdere men mening om disse anomalier og historiske resultater.
Jeg må jo revurdere
Ja, gør du det Svend - med den helt brede pensel.
Selv du burde nu kunne indse at “manipulationerne med GISS data” er et ikke eksisterende halmstrå, du har klynget dig til - - -
Jeg synes udviklingen er meget bekymrende. https://youtu.be/vj4e-HhztDk
- det er jo sjovt nok, for Humlum viser lengt større justeringer af NCDC temperaturdata: http://www.climate4you.com/GlobalTemperatu...
Har du noget bud på grunden til, at NCDC data åbenbart 'trænger mere' til korrektion end GISS data?
Ja. Humlum viser justeringerne i den månedlige middelværdi, mens GISS viser en rullende middelværdi over en periode på mindst et år.
En (rullende) middelværdi dæmper udsvingene, og jo længere periode, jo større dæmpning, som du tydeligt kan se i mit indlæg Korrektioner af GISTEMP ovenfor, hvor perioden på figuren er hhv. 1 og 11 år.
Var vi bekymrede over syreregn, huller i ozonlaget- og atomvåben. Alle dele skete der så noget ved, jeg kan da huske en ingeniør fra Gram, der blev noget konsterneret over, jeg spurte om CFC-gasser. "Det brugte de virkelig ikke mere!". Sten Gade vrøvlede nu dengang om, at hvis alle kineserne skulle have køleskabe, så ville Verden vist gå under. Der var jo en løsning! Det er da også nu, men de koster jo en del penge- i starten.
Min mor var var med i en "Bedstemødre for Fred" demo med sit (dengang) yngste barnebarn. Hvorfor har vi ikke "Bedstefædre mod Klimaforandringer"?! Det er trods alt mænd, der stadig sidder i toppen, tjener og bestemmer mest?!
Trump er jo en dinosaur, men resten af Verdens politikere behøver jo ikke at opføre sig som sådanne. I Australien har de for øvrigt IGEN en historisk tørke, men de har kul! Så politikken er sortere end sod.
Jeg synes, Greta Thunbergs budskab er enkelt: Hvad vil vi, de voksne gøre?
Greta Thunberg var faktisk meget deprimeret over Verdens tilstand, derfor kastede hun sig ud i skolestrejke. Hun er født som Aspberger (et autisme aspekt syndrom), så hun er nok mere målrettet end, de fleste.
Og ærligt talt: Er det ikke MERE bekymrende at folk i den fattige del af Verden lider under tørke, voldsomt vejr og manglende skolegang- end at en svensk 16 årig- ikke går i skole?!
Mvh Tine- Og jeg er voldsomt deprimeret over, atjeg føler mig magtesløs, hvad kan jeg gøre?
Det vi, som bebor et relativt fladt land med meget kyst, må pespektivere er: * Hvilke muligheder har vi, når vi ikke kan iagtage eller påvirke de helt store udledere.
Jeg synes, Greta Thunbergs budskab er enkelt: Hvad vil vi, de voksne gøre?
Greta Thunberg var faktisk meget deprimeret over Verdens tilstand, derfor kastede hun sig ud i skolestrejke. Hun er født som Aspberger (et autisme aspekt syndrom), så hun er nok mere målrettet end, de fleste.
Og ærligt talt: Er det ikke MERE bekymrende at folk i den fattige del af Verden lider under tørke, voldsomt vejr og manglende skolegang- end at en svensk 16 årig- ikke går i skole?!
Mvh Tine- Og jeg er voldsomt deprimeret over, atjeg føler mig magtesløs, hvad kan jeg gøre?
Her er en god beskrivelse af de kræfter som står bag "lille Greta" - magtfulde manipulatorer som har sine egne interesser, der gør dem rigtigt uhyggelige.
Her er en god beskrivelse af de kræfter som står bag "lille Greta"
Hæhæ, konspirationsteori med link til ægte flat-earther hjemmeside ? det var sq lige før du fik mig overbevist ???? med så go' en reference i baghånden (just joking)
Alvorlig talt, ved ikke om hun skriver sine egne taler - who cares, det gjorde Kennedy heller ikke, men vi husker ham for dem alligevel. - og Gretas taler de virker ! https://www.theguardian.com/environment/vi...
Et ikke helt godt gammelt ord siger, at af børn og fulde folk skal man høre sandheden. Børn er ikke så belastede af forudfattede meninger, og fulde folk er ikke belastet af hensynsfuldhed og planlægning - begge parter ytrer sig spontant. Et andet passende ord: Forstanden kan tage fornuften fangen!
Naturen er ikke en forhandlingspartner, og det er måske det, der generer politikerne og kommercialismens ledere.
Alvorlig talt, ved ikke om hun skriver sine egne taler
Jeg har ikke set noget der tyder på at hun ikke taler, velovervejet men frit fra leveren.
Så det er fra børn og fulde folk vi skal høre sandheden om klimaet? Javel ja.
Alvorlig talt, ved ikke om hun skriver sine egne taler
Til gengæld er det indlysende, at NVJ skriver sine egne indlæg ????
Igen igen: Det må gøre ondt på ham, at se sig overhalet på såvel den tekniske som den sociale intelligens af en 16 årig skolepige.
Til gengæld er det indlysende, at NVJ skriver sine egne indlæg ????
Så det er fra børn og fulde folk vi skal høre sandheden om klimaet? Javel ja.
Det er mere sansynlig at det er der vi får sanheden, end fra det lille (men højt råbene) kor af faktaresistente tosser der prøver at ødelægge enhver seriøs debat om klima.
Gad vide hvor mange fugle vindmøllerne har på samvittigheden?
Langt, langt, langt færre end der er fugle der dør i sammenstød med vinduesglas:
Det anslås at op mod 1 milliard fugle dør om året i vinduessammenstød i USA.
Studier har fundet omkring 328.000 fugle dør om året ved sammenstød med vindmøller, også i USA.
Helt uanset version, er den globale temperatur klart stigende,
Ja bestemt: https://energiogklima.no/klimavakten/globa... Og endnu en (kedelig) rekord er sat, og havene stiger nu med fem mm om året: https://www.dr.dk/nyheder/udland/fn-rappor...
Og endnu en (kedelig) rekord er sat, og havene stiger nu med fem mm om året
en ringe trøst kan søges i, at dette formentligt hænger sammen med, at satellitten taber højde (pga. opbremsning sfa. kollision med luftmolekyler i den øvre atmosfære)
Er der påvist samme trend fra vandstandsmålere, der står på terra firma (= havbunden)??
Alvorlig talt, ved ikke om hun skriver sine egne taler
Jeg har ikke set noget der tyder på at hun ikke taler, velovervejet men frit fra leveren.
Ja, det gør børn jo.
en ringe trøst kan søges i, at dette formentligt hænger sammen med, at satellitten taber højde (pga. opbremsning sfa. kollision med luftmolekyler i den øvre atmosfære)
SÅ ER BUNDEN NÅET!
Den mest idiotiske forklaring hidtil!
en ringe trøst kan søges i, at dette formentligt hænger sammen med, at satellitten taber højde (pga. opbremsning sfa. kollision med luftmolekyler i den øvre atmosfære)
Nej, lige præcis højden har de vidst meget godt styr på:
Fra https://www.ospo.noaa.gov/Products/documen... side 18:
"A satellite orbit slowly decays due to air drag, and has long-period variability because of the inhomogeneous gravity field of Earth, solar radiation pressure, and smaller forces. Periodic maneuvers are required to keep the satellite in its orbit. The frequency of maneuvers depends primarily on the solar flux as it affects the Earth's atmosphere, and there are expected to be one maneuver (or series of maneuvers) every 40 to 200 days. Each orbit maintenance maneuver is performed using only one thrust to minimize impacts on the ground orbit solution. Orbit computation is optimized to minimize the orbit error during such periods. Science data are taken during orbit maintenance maneuvers and are distributed (an orbit state flag is provided in the products)."
Og før du spørger: Ja, der er to referencepunkter på jorden der ved overflyvning kan benyttes til at afgøre den absolutte højde på satellitten.
Er der påvist samme trend fra vandstandsmålere, der står på terra firma (= havbunden)??
Direkte vandstandsmålinger har deres eget sæt af problemer. Et af dem er at terra firma meget ofte ikke er det.
Nej, lige præcis højden har de vidst meget godt styr på
- ja, lad os håbe dét:
NASA Jason3 information say it has BOTH precision and accuracy problems. Its ‘grouping’ precision is 3.3 cm, deceitfully reported to 0.1mm. Its accuracy is 1.5x high off what dGPS corrected long record tide gauges report. For climate purposes it is in quadrants 1/2 rather than 3/4. NOT good.
One further not-so-little satalt factoid. The Jason3 instrument drift spec (column GDR goal, last line) is identical to Jason2, ≤ 1mm/year. So the SLR acceleration that Jason2 ‘sees’ that Jason3 does not (yet) is likely just ‘in spec’ instrument drift between the two.
Ineluctable conclusion: current satellite altimetry measurements of SLR are NOT fit for climate purpose
https://wattsupwiththat.com/2019/01/11/sea...
Direkte vandstandsmålinger har deres eget sæt af problemer
Et af dem er at terra firma meget ofte ikke er det
https://wattsupwiththat.com/2019/01/11/sea...
Jeg håber du selv er i stand til at gennemskue et par af problemerne i deres skriv. Første clue er at man benytter ordet deceitfully . Der bliver altså insinueret at forkerne bag satellitdata bevidst snyder med præcisionen? Det næste er at de påstør at man ikke kan få sub-milimeter præcision ud af data med en spredning i cm-området. Det kan man - så længe man er interesseret i trenden i data er det faktisk ikke en gang særlig svært. Men jeg antager at du aldrig har haft en serie af måledata med støj du skulle forholde dig til.
- Et af dem er at terra firma meget ofte ikke er det
men dét er der dog (langt mere) styr på! :)
Hmm, fordi man kan bruge (gps)-satellit baseret afstandsmåling til at bestemme landmassens bevægelse?
Jeg håber du selv kan se ironien her...
| Direkte vandstandsmålinger har deres eget sæt af problemer
javist... lig satellitmålinger! ;)
Ja, satellitmålinger har problemer. Men dit specifikke eksempel med orbital decay er ikke et af dem. Jason-3 missionen er bl.a. udstyret med en laser-reflektor der kan benyttes til at måle højden over jorden.
Jeg fandt dette indlæg, som er ret uhyggelig læsning. Hun er kun en lille brik i noget meget større. http://www.klimatupplysningen.se/2019/09/2...
Måske det er lidt farvet, men det resterende er slemt nok.
At Greta Tunberg ikke er alene, er jo helt klart. Der er bred opbakning til at nok, er nok på klimaområdet. For mig minder det mere og mere om ungdomsoprøret i 1968. den gang var det de gamle mænd på universiteterne, som var målet. I dag er det også de gamle mænd. denne gang i det politiske. Når vi ser på hvor store forandringer som 1968 medførte, så ser jeg frem til at se resultaterne af det igangværende oprør. Det har potentiale til at ændre meget i en positiv retning. Ligesom 1968 gjorde det.
Jeg fandt dette indlæg, som er ret uhyggelig læsning. Hun er kun en lille brik i noget meget større. http://www.klimatupplysningen.se/2019/09/2...
Har du hørt om kildekritik? Åbenbart ikke!
Jeg fandt dette indlæg, som er ret uhyggelig læsning
Efter at have ledt med lys og lygte i alle de mørke afkroge af den del af internettet, hvor videnskab har meget trange vilkår Svend. Som Peter skriver ovenfor: kildekritik!
Jeg vil give dig ret i, at det er uhyggelig læsning - tænk at der stadig er så mange mennesker, der er dumme nok til at spille russisk roulette (med fem patroner i tromlen) med vores fremtid.
Skam dig Svend!
Skam dig Svend!
Ja, vi har god grund til at skamme os her i Skandinavien - Først Brundtland, så Auken, og nu Gretas dukkeførere! "How dare you?" Jeg tror hele verden vil huske denne sætning, måske holder de engang op med at grine ad os, men de vil nok fortsætte med at undre sig meget længe! Hvordan forstiller man sig at dette flæberi høres i lande som Kina, USA, Indien, Rusland og Japan eller resten af de 20 lande der står for op mod 95% af verdens samlede CO2-udledning? Der bliver brug for at gøre en del for at genvinde respekten for Skandinavien ovenpå det her! Vi har meget vi kan bidrage med, men diplomati og hysterisk skrigeri er en dårlig kombination!
tænk at der stadig er så mange mennesker, der er dumme nok til at spille russisk roulette (med fem patroner i tromlen) med vores fremtid.
Men hvor meget skal der til for at løse problemerne?
Snakker vi 1%, 5%, 50% eller 100% af BNP?
Nogen som har et bud?
For mig minder det mere og mere om ungdomsoprøret i 1968. den gang var det de gamle mænd på universiteterne, som var målet.
Ifølge det linkede indlæg er det netop gamle mænd der står bag. De ønsker andre gamle mænd udskiftet, så de selv kan komme til magten og fadet. Det virker noget konspiratorisk, men uanset det, så er vi altså ved at tabe en hel generation med det massive klimahysteri. De ser intet håb om forbedringer men kæmper vildt blot for at det ikke skal blive værre. Hvordan skal det gå når de får virkelig indflydelse om måske 10 år. Ethvert tiltag bliver jordet, fordi det kan have negative følger. Fordelene bliver aldrig balanceret mod ulemperne. Uanset hvad der gøres i øjeblikket i klimaets navn, vil det aldrig være nok og aldrig tilfredsstille de unge rebeller. Formålet er så ædelt (hele verden) og uden omkostninger for dem selv.
Ifølge det linkede indlæg
Svend.
Det indlæg er jo så farvet, at end ikke du selv tror på det. Vent nu bare og se.
Ethvert tiltag bliver jordet, fordi det kan have negative følger.
Du gør ihvertfald dit til at jorde ethvert fornuftigt skridt i retning af at rette op på de skader din og min generation har påført klima og miljø.
Men hvor meget skal der til for at løse problemerne?
Snakker vi 1%, 5%, 50% eller 100% af BNP?
Jeg kan se at ca. 83% af jer ikke ved hvad BNP er. I må selv google definitionen, og den er heller ikke så vigtig, men jeg kan hjælpe med at oplyse at Danmarks BNP ligger på ca. 2200 milliarder årligt. Derudover har vi en opsparing på ca. 7800 milliarder, men spørgsmålet er hvor meget af den der rent faktisk kan realiseres. Det er ikke en nem udregning, men jeg ser frem til at se jeres bud i morgen. Og husk, opsparingen kan kun bruges 1 gang.:-)
Snakker vi 1%, 5%, 50% eller 100% af BNP?
Hvor relevant er den præcise procentdel, hvis de nuværende videnskabelige prognoser kun giver 50% chance for, at vores højteknologiske civilization er brudt sammen om 80 år?
Hvor stor en procentdel af BNP og din personlige opsparing er du villig til at bruge, for at dine oldebørn kan få en uddannelse og have adgang til antibiotika, telekommunikation, kunst og kultur ?
Hvor meget er du villig til at betale for at de i det hele taget overlever ?
Jamen, jeg vil naturligvis bruge 100%. Måske endda 112%.:-)
Måske bør vi afvente singulariteten, som iflg. Kurzweiler og vennerne fra Singularity University kan forventes (muligvis?) at indtræffe omrking 2046!? :)
Karikaturtegning af Svend og Greta ? Nogle har en seriøst syg humor herinde.
BTW, så har jeg anmeldt karikaturtegningen, den er upassende, stødende og irrelevant for debatten.
Nej, Hans Henrik, det er allerede i 2029 så vidt jeg kan se. Så er der ingen ko på isen. Det er nok også det regeringen har regnet med. :-)
Karikaturtegning af Svend og Greta ? Nogle har en seriøst syg humor herinde.
Forestiller den ikke Paven og Greta?
Forestiller den ikke Paven og Greta?
Nåhh jo for sevsen - Svend er jo den lille dreng fra eventyret..........
Apokalypse nu! Og før: https://www.youtube.com/watch?v=lhesdVrawgc
BTW, så har jeg anmeldt karikaturtegningen, den er upassende, stødende og irrelevant for debatten.
Helt fint, at du føler dig stødt. Klimadebatten har for længst fået et religiøst islæt.
Du kan stadig nå at tilmelde dig fredags-klima-strejken, hvis du er bekymret for dine og andres klimasynder.
Halleluja !
Det virker noget konspiratorisk, men uanset det, så er vi altså ved at tabe en hel generation med det massive klimahysteri.
AGW er videnskab. At det nu har medført, hvad du kalder hysteri, kan måske skyldes, at ingen tager videnskaben alvorligt. En situation forstokkede gamle ubegavede mænd som dig er katalysatorer for med jeres evindelige forsøg på misinformation og sabotage af videnskabelige debatter.
Igen: Skam dig Svend! - der er jo intet substantielt videnskabeligt indlæg eller data kommet fra din kant i nogen debatter om klima - kun støj og misinformation.
AGW er videnskab.
Det er meget muligt at AGW er videnskab. Men er det videnskab at påstå at civilisationen går under og menneskeheden uddør om 80 år?
menneskeheden uddør om 80 år?
Hvem har påstået det? Eller: Endnu et eksempel på misinformation fra benægterne!
Det gør den selvfølgelig ikke - det bliver bare særdeles meget sværere at være menneske - for det helt store flertal.
Det er meget muligt at AGW er videnskab. Men er det videnskab at påstå at civilisationen går under og menneskeheden uddør om 80 år?
Der er ingen der tror at menneskeheden uddør.
De bedste estimater vi har lige nu siger at "omkring 100 mio" mennesker vil dø per grad global temperaturstigning.
Vores civilization er derimod utroligt specialiseret, mange gange mere specialiseret end den var under anden verdenskrig og vi har intet gjort for at gøre den mere robust, tværtimod, "lean" og globalisering har om noget gjort os meget mere sårbare end tidligere.
At forestille sig at vores samfund uden videre absorberer choket fra både klimaet og alle de mennesker der flygter fra det, i lyset af de seneste fem års internationale nyheder, er jubeloptimisme.
AGW er videnskab
Fonylig ryddede jeg op i gamle videnskabelige artikler jeg havde samlet, det var påfaldende at de alle handlede om at finde løsninger, ingen handlede om at skabe frygt, jeg vil håbe og tro at de fleste ingeniører har samme fokus! Men der er mange penge i at skabe frygt og forudsige jordens undergang, et fima som JW har formentlig opbygget en pengetank på 1mia $ i tidens løb, så der er store muligheder for de som på samme måde forsøger at drage fordel af frygten for klimaet.
Så gad vidst om ikke nogle af dem der råber op om videnskab her på stedet har en helt rationel tilgang til det, mon ikke der er nogle som repræsenterer virksomheder som ikke ville have en chance på almindelige markedsvilkår, men som ser deres chance ved at blive båret frem på den grønne bølge?
At forestille sig at vores samfund uden videre absorberer choket fra både klimaet og alle de mennesker der flygter fra det, i lyset af de seneste fem års internationale nyheder, er jubeloptimisme.
Regnestykket er nok lidt mere kompliceret end som så.
Set i lyset af at prognoserne forudsiger vi vil være 10-11 milliarder i år 2100, så lyder 100 millioner dødsfald for hver grad temperaturstigning egentlig ikke af meget. I alt dør der ca. 55 millioner mennesker hvert år, ca. 9 millioner af dem dør af sult. Og som du selv påpeger, så er mennesker mobile. Og når de flytter op til os, så er det nok mere på grund af fattigdom end klima. Vil vores klimaindsats hjælpe med at bekæmpe fattigdom?
Og som du selv påpeger, så er mennesker mobile. Og når de flytter op til os, så er det nok mere på grund af fattigdom end klima.
Historisk har klima været den store krumtap for folkevandringer og så kan man naturligvis godt påpege at flere års fejlslagen høst medfører fattigdom som en del af den kæde, men det er lidt af en detalje...
Stort set hele balladen i Nordafrika lige nu har bund i problemer med landbrugsproduktionen, en ikke uvæsentlig del af disse problemer skyldes klimaforandringer.
Men selv hvis du holder dig indenfor EU, siger klimamodellerne at landbrug syd for Alperne bliver meget hårdt ramt og alle indbyggerne i "olivenlandene" har fri bevæglighed indenfor EU.
Iflg en landbrugsfokuseret klimaforsker jeg kender, så er den bedste langtidsinvestering lige nu formodentlig en ødegård med jord til et sted i den sydlige halvdel af Sverige.
Historisk har klima været den store krumtap for folkevandringer
Deri er jeg sådan set enig med dig, og danskerne kommer også til at flytte sig. Jeg tror ikke vores oldebørn kommer til at bo i Danmark. Det vi kender som Danmark vil blive oversvømmet og de få sandbanker som stikker op vil hurtigt erodere væk.
Misforstå mig ikke, jeg synes alligevel vi skal gøre hvad vi kan for at redde klimaet. Selv har jeg skåret kraftigt ned for kødforbruget, og kan slet ikke huske hvornår jeg sidst købte et stykke rødt kød til grillen, undgår madspild, flyver yderst sjældent, har købt en meget brændstoføkonomisk bil (som jeg snart ikke må køre i længere, fordi nogle storrygende københavnere har fået hosteanfald), har topisoleret mit hus så jeg kun bruger en tredjedel gas ifht. da jeg flyttede ind (samfundet forlanger at jeg opvarmer det med gas), køber klimasmart el, osv. Selvom jeg ved at det ikke hjælper en pind.
Vi kommer aldrig til at ofre milliarder af nutidens mennesker på Klimaets alter for, måske, at redde 100 millioner af fremtidens mennesker.
Derfor har jeg også, for mange år siden, købt en ødegård - med jord til - et sted i den sydlige halvdel af Sverige.
Det vi kender som Danmark vil blive oversvømmet og de få sandbanker som stikker op vil hurtigt erodere væk.
Hvornår vil det ske? Oldebørn er vel noget omkring 100 år.
Hvornår vil det ske? Oldebørn er vel noget omkring 100 år.
Ja, sådan cirka. Så du behøver ikke bekymre dig (sagt med al respekt).
Men derfor kan du godt gøre det du kan for at modvirke klimaændringerne. Der er en teoretisk chance for at jeg tager fejl, og det hele nytter alligevel. :)
Hvornår vil det ske? Oldebørn er vel noget omkring 100 år.
Godt at du meldte ud. Svend Oldebørn og ca 100 år. Bekymre sig??? Ja så er begrebet "Gamle sure mænd" nok udløbet på den ene eller anden måde?
9,1 millioner mennesker dør faktisk af sult hvert år, så forudsigelsen om at 100-200millioner dør af sult i en 10 års periode er da tæt på at være opfyldt.
Der er også andre, der ville være stolte. ”Vort folk bliver kendeligt mere disciplineret, mere rankt og mere uforfærdiget, og det er de unge, der er foregangsmænd”. (Adolf Hitler 1935)"
Niels. Den bemærkning er ikke værdig. hverken for ING.DK eller dig selv. Løbet er kørt for dig og dine ganske få meningsfæller. AGW er et faktum. Det næste ungdomsoprør er under udvikling. Poltisk er der efterhånden opbakning til at forandre. Vi glæder os til begge dele. Lad os fremover ignorere NVJs indlæg. De er ikke bedre værd.
Lad os fremover ignorere NVJs indlæg. De er ikke bedre værd.
Enig i at egentlig dialog med den slags selvfølgelig er umuligt. Men at faktachecke deres kilder og data giver imho stadig mening, så deres løgnagtige udsagn ikke står uimodsagt.
Nu har hun ikke levet så længe, så hun har set alle de andre forudsigelser gå i vasken, og derfor kan hun godt tro at det er virkelighed. Det er trods alt kendte forskere og folk der er kommet med dem. https://wattsupwiththat.com/2019/09/29/the... Denne liste er dog kun en lille del af en meget længere liste, men den rækker vel. Det mest fantastiske er at de bliver ved.
Man kan se på disse forudsigelser på to måder: De har ikke passet hidtil, så det gør de heller ikke nu. På et eller andet tidspunkt er der vel en der rammer rigtigt.
Vi prøver lige igen (ikke at jeg har nogen forventning on, at det trænger ind):
Det eneste Greta siger er, at beslutningstagerne skal lytte til eksperterne
Måske Svend også kunne prøve det ?
Vi prøver lige igen (ikke at jeg har nogen forventning on, at det trænger ind):
Det eneste Greta siger er, at beslutningstagerne skal lytte til eksperterne
Det Greta siger er at du skal gå i panik, og det har hun lykkedes med, men jeg synes du skal vise det ved at anlægge Greta-fletninger så du også viser omverdenen det ? Vi er jo efterhånden ikke mange tilbage her som lægger mærke til dig!
Du er et af flere eksempler på at der til tider dukker en op i debatten som vil lege den spanske inkvisition og popper op som trold af æske hvis der skrives noget som ikke behager! Jeg undrer mig hver gang og forsøger at gætte et motiv, det er indtil nu ikke lykkedes, ærgerligt for debatten som bliver sekterisk og irrelevant, uanset om personen drives af en mani, et økonomisk motiv eller bare er ualmindeligt rethaverisk!
Det Greta siger er at du skal gå i panik
Hvornår har hun dog sagt det? En kildehenvisning ville passe fint ind her.
I tilfælde af at du missede det i selve bloggen, så er her hvad hun siger: "My name is Greta Thunberg. I have not come to offer prepared remarks at this hearing. I am instead attaching my testimony. It is the IPCC Special Report on Global Warming of 1.5°C [SR1.5] which was released on October 8, 2018. I am submitting this report as my testimony because I don’t want you to listen to me. I want you to listen to the scientists. And I want you to unite behind the science. And then I want you to take action."
Jeg læser ingen steder at hun siger du skal gå i panik. Hun siger derimod at du skal lytte til eksperterne.
“I don’t want your hope. … I want you to panic. I want you to feel the fear I feel every day. I want you to act. I want you to act as you would in a crisis. I want you to act as if the house is on fire, because it is.” https://en.wikiquote.org/wiki/Greta_Thunberg
Point taken, jeg var i den tro at vi talte om de 5 linjer som blogindlægget handler om og ikke cherry picking mellem alles hendes taler.
Men det er rigtigt at imellem alle de forskellige citater på wiki nævnes panic denne ene gang.
Personligt går jeg ikke i panik over det hun siger, men jeg støtter kraftigt op om at man begynder at lytte til eksperterne og handle derefter istedet for at sidde på hånderne.
Det eneste Greta siger er, at beslutningstagerne skal lytte til eksperterne
Den tale du refererer til var meget moderat, men jeg skal love for hun kom igen med den seneste tale i FN.
https://www.thegwpf.com/political-leaders-... "Thunberg and 15 other child climate alarmists filed a formal complaint with the United Nations accusing nations including Germany, France, Brazil, and Turkey of violating children’s rights by taking insufficient action to address global warming. The children’s complaint did not include China and India, the world’s biggest polluters."
Nogen har med rette spurgt hvorfor Indien og Kina ikke var med i klagen.
Svend Ferdinandsen postede dette tankevækkende indlæg i en anden tråd, og jeg tillader mig at gengive det her (håber linket virker):
"Hvis verden skulle opnå nul CO2 udledning i 2050 er her en oversigt af omfanget. https://www.thegwpf.com/net-zero-co2-emiss... Tag det som en meget grov vurdering af hvor meget fossil energi, der skal ændres til forskellige former for VE. Om det så kun var halvdelen er det voldsomt."
Skal vi gå i panik eller bare synke apatiske hen?
Vi er jo efterhånden ikke mange tilbage her som lægger mærke til dig!
Det kan du mene, men i det mindste er dem, der lægger mærke til mig så tilfredse med mine indlæg, at de tomler op på dem, mens dem der lægger mærke til dine (naturligvis) synes, det er noget idiotisk sludder.
Jeg undrer mig hver gang og forsøger at gætte et motiv, det er indtil nu ikke lykkedes,
Det står du bestemt ikke alene med - hvad i alverden er dit (og andre faktafornægteres) motiv til at forsøge at tale den formentlig største katastrofe i menneskehedens historie ned på den (ubegavede) måde?? Er I alle torskedumme, eller har I interesser i fossilindustrien? Videnskaben er jo klokkeklar om emnet.
Mit motiv har jeg jo rimeligt klart fortalt dig, men du er måske (også på det område) en anelse fattesvag?
Indtil videre fører apatien med 7 mod 0, ser det ud til.:-)
Indtil videre fører apatien med 7 mod 0, ser det ud til.:-)
Jeg tror, det er lykkedes dig at formulere dig så kryptisk, at du har fornærmet begge sider i debatten. Du skal tænke over, at en stor del af debattørerne her på ing.dk tilhører de allerdummeste 97% af befolkningen, så du kan ikke forvente, at de forstår alt.
Det kunne jeg egentlig godt finde på at give dig en thumbs-up for, men jeg har næsten ikke lyst til at ødelægge det markante billede.
Du får en thumbs up af mig også, selvom jeg har en ubehagelig fornemmelse at du regner mig i 97%-gruppen. Jeg havde ellers håbet at et oplyst menneske i dette forum kunne have dæmpet min panikangst, og fortælle mig at det ikke er sandt at menneskeheden bruger over 12000 mtoe olie, gas og kul årligt. Måske med et link til en kilde med det sande forbrug.
Indtil videre fører apatien med 7 mod 0, ser det ud til.:-)
Sådan som visse dele af dette forum har udviklet sig så må du nærmest tage de negative tomler som et skulderklap, her er vel omkring en 20 stykker usynlige som er så faste i deres tro at de ikke tåler at klimareligionen anfægtes! Jeg betragter dem dog som uskadelige i modsætning til deres mere voldelige meningsfæller som sørger for at folk som jeg sjældent vover sig til politiske arrangementer i hovedstaden.
Med hensyn til apatien blot dette (lånt fra noget jeg skrev i en anden tråd): Kina som udleder dobbelt så meget CO2 som USA og er igang med at bygge yderligere 3000 kulkraftværker! Kina står for 25 - 30 % af verdens samlede udledning og andre 3. verdens lande forsøger at nå samme niveau, simpelthen fordi kul er den billigste måde til at hæve deres levestandard! Det er virkeligheden mens vi excellerer i klimalov og kejserkluns, vi må håbe at vores omverden høfligt undlader at kommentere det!
Man kan kun håbe på at kineserne får færdigudviklet den 4. generations reaktor som de arbejder på og som de foreløbig har brugt svarende til et par milliarder kr på , og at de får sat en samlebåndsproduktion af den igang hurtigst muligt, måske allerede i løbet af 15 år, og at den kan udkonkurrere kul med tiden!
I mellemtiden burde vi europæerer læne os tilbage og slappe af, vi kan alligevel ikke gøre en skid ved klimaet, bla fordi vi selv har valgt det sådan!
Skal vi gå i panik eller bare synke apatiske hen?
Hvad føler du selv for, Erik Visti? Vis vejen, og vi følger! - Måske!
Skal vi gå i panik eller bare synke apatiske hen?
Erik.
Ingen af delene.
Vi skal velovervejet går i krig med opgaven. Vi ved hvordan. Vi har teknologien og vi har viljen. Og selvfølgeligt tjene penge på det. Både herhjemme og ved eksport af teknologi og knowhow. Eksporten af energiteknologi inkl. tjenesteydelser indenfor energi udgør ca 85,- Mia. kr pr år.
Der skal installeres 400 10MW vindmøller, Flemming, hver evig eneste dag frem til år 2050, hvis vi skal lykkes. Er det overhovedet muligt, eller kommer vi til at stå i vand til halsen?
Kina stod for 27,82% af verdens CO2 udledning i 2018, jf. https://www.bp.com/content/dam/bp/business... og bemærk fodnoten.
Der skal installeres 400 10MW vindmøller, Flemming, hver evig eneste dag frem til år 2050, hvis vi skal lykkes.
Det lyder af meget, hvis den danske vindmølleindustri skal producere dem alle.
Det lyder til gengæld af meget lidt, hvis de andre lande i verden kommer op i gear og begynder at producere lige så mange vindmøller om året pr. indbygger, som Danmark gør.
Kina som udleder dobbelt så meget CO2 som USA og er igang med at bygge yderligere 3000 kulkraftværker!
Hmm, kan du ikke lige give os en kilde til det udsagn?
Verden har ca. 2000GW kulfyrede kraftværker ialt og de nye kinesiske værker har vel en størrelse på en 1-2GW stykket, så du påstår altså at Kina lige nu i dette øjeblik er ved at bygge hvad der svarer til 1,5X verdens samlede produktionskapacitet?
Det lyder af meget, hvis den danske vindmølleindustri skal producere dem alle.
Allan. Det svarer til 150 stk pr år i Danmark. Dem kan vi nok overkomme både at producere opstille og betale.
Kina stod for 27,82% af verdens CO2 udledning i 2018, jf. https://www.bp.com/content/dam/bp/business... og bemærk fodnoten.
Og de står for 18.2% af verdens befolkning. Så der er en overudledning.
Men - USA står for 15,2 % af udledningen men kun 4,29 % af befolkningen. Det ser sort ud derovre.
Danmark er så lille at vi ikke er nævnt selvstændigt, men må findes i "Other Europe". Det understreger så også at det ikke er forandringer i Danmark der skal redde verden.
Allan. Det svarer til 150 stk pr år i Danmark. Dem kan vi nok overkomme både at producere opstille og betale.
Ja, det var netop min pointe, selv om den måske kunne misforstås: Hvis hvert land blot yder samme indsats pr. indbygger, er opgaven ikke specielt stor.
Det har du ret i Allan, så kan vi faktisk komme helt op på ca. 4000 10MW møller pr dag. Problemet er måske mindre end jeg troede, men det er immervæk godt 5 millioner møller der skal installeres.
Flemming: du må gøre dig den ulejlighed at klikke på det link Svend Ferdinandsen postede.:-)
Har du nogensinde købt noget der er "made in China", Steen? :-)
Problemet er måske mindre end jeg troede, men det er immervæk godt 5 millioner møller der skal installeres.
Flemming: du må gøre dig den ulejlighed at klikke på det link Svend Ferdinandsen postede.:-)
Og så ikke engang helt 5 mio møller. Et af problemerne i det link Sven postede er at man regner på 1:1 konvertering af energi i fossile brændsler til vedvarende (el)
Men de havde du helt sikkert allerede selv spottet.
Det svarer til 150 stk pr år i Danmark. Dem kan vi nok overkomme både at producere opstille og betale.
Hvis vi kan regne med Vesta's priser på 0,76 M€ / MW så bliver det omkring 9 milliarder årligt i DK. Plus installation og lidt kabler, 15 - 20 milliarder i alt pr. år?
Men de havde du helt sikkert allerede selv spottet.
Nej Dan, det har jeg faktisk ikke. Men du må gerne gøre mig klogere.:-)
Kina som udleder dobbelt så meget CO2 som USA og er igang med at bygge yderligere 3000 kulkraftværker! Hmm, kan du ikke lige give os en kilde til det udsagn?
Beklager de 3000, de stammede fra en avisdebat og omfattede samtlige bestillinger i verden, jeg har ikke en kilde til det tal, det kan dog sagtens passe, man bygger efter behov så der kan sagtes tænkes anlæg på 0,1GW eller mindre, typisk nok i udviklingslande, et anlæg jeg engang selv har arbejdet med var f. eks. på 3 x 40 MW!
Men derudover støttede jeg mig til en artikel i en lokalavis, som beskæftigede sig med Kina kuludbygning, den rammer formentlig bedre: https://www.straitstimes.com/asia/east-asi...
Et af problemerne i det link Sven postede er at man regner på 1:1 konvertering af energi i fossile brændsler til vedvarende (el)
Hvilken faktor mener du man skal regne med, Dan?
Hvilken faktor mener du man skal regne med, Dan?
Et konkret eksempel er vel vort eget? Danmarks elbehov (effekt) varierer ca mellem 3 og 6 GW. Vi havde vel en kraftværkskapacitet på ca 8 GW før møllerne, for tiden regner man med at skulle op på 17 GW med møllerne, plus noget backup, for at være nogenlunde dækket ind, og det er vel med de bedst mulige forhold for vore havmøller. Så regn med at der skal bruges mindst det dobbelte!
Et konkret eksempel er vel vort eget? Danmarks elbehov (effekt) varierer ca mellem 3 og 6 GW. Vi havde vel en kraftværkskapacitet på ca 8 GW før møllerne, for tiden regner man med at skulle op på 17 GW med møllerne, plus noget backup, for at være nogenlunde dækket ind, og det er vel med de bedst mulige forhold for vore havmøller. Så regn med at der skal bruges mindst det dobbelte!
Suk.
Nej. Vi taler om Danmarks samlede energiforbrug. En elbil er ca 3x mere effektiv end en benzinbil. En varmepumpe er ca. 3x mere effektiv end at brænde gas af. Derfor vil en omstilling til et el-baseret samfund alt andet lige i sig selv være mindre energikrævende end at brænde olie og kul af.
Hvilken faktor mener du man skal regne med, Dan?
Aner det ikke. Men den er mindre en 1.0 og det var min pointe.
Beklager Dan, jeg er en af de 97%. Men hvis jeg tolker dine 2 sidste indlæg korrekt, så skal vi bruge færre møller, måske kun en trediedel?
Suk.
Nej. Vi taler om Danmarks samlede energiforbrug. En elbil er ca 3x
Sådan kan man også se på det. Men det kræver at den efterspurgte el er til rådighed, derfor er jeg også fortaler for at verden finder ud af at erstatte bål med atomenergi. Vores nuværende elforsyning med dens voldsomme variationer er ikke et eksempel til efterfølgelse og med yderligere udbygning med VE bliver det kun værre! Så vores energi strategi har hidtil været at for at fremme møllerne skulle danskernes elforbrug være mindst muligt, f. eks. ved at undlade elvarme, så møllerne ikke gav problemer, og så måtte bålene klare resten!
Beklager Dan, jeg er en af de 97%. Men hvis jeg tolker dine 2 sidste indlæg korrekt, så skal vi bruge færre møller, måske kun en trediedel?
En 1/3 er nok vel optimistisk. Under alle omstændigheder vil det ikke være optimalt kun at bygge møller, så en passende mængde af de ovenfor nævnte møller bør nok være anden vedvarende energi.
Vores nuværende elforsyning med dens voldsomme variationer er ikke et eksempel til efterfølgelse og med yderligere udbygning med VE bliver det kun værre!
Så vores 99,99% forsyningssikkerhed koplet med en af Europas laveste råelpriser er et problem?
For min skyld må det gerne fortsætte med at blive værre på den måde.
råelpriser
Hahahahahahaha Hvad skal jeg som forbruger med råelpriser? Ja det bliver vist kun værre hvis vi fortsætter det her!
Hvis vi kan regne med Vesta's priser på 0,76 M€ / MW så bliver det omkring 9 milliarder årligt i DK. Plus installation og lidt kabler, 15 - 20 milliarder i alt pr. år?
Erik
Elprisen fra det seneste store udbiud, Kriegers Flak i 2016 gik for 37 øre / kWh. Plus nogle få ører til ilandføring. Meget tæt på markedsprisen. Ikke dårligt.
Men Erik, hvad vil du med 5 gange vort nuværende elforbrug. ? Har du blot ukritisk videre givet oplysningerne fra Svend Ferdinandsen. ?
De 37 øre er iøvrigt under 1/6 af det som Jens Arne tror el koster at fremstille.
Men Erik, hvad vil du med 5 gange vort nuværende elforbrug. ? Har du blot ukritisk videre givet oplysningerne fra Svend Ferdinandsen.
I første omgang forsøger jeg bare at få et overblik over problemets omfang, og mindre end 1% af BNP lyder umiddelbart overkommeligt.
Svend Ferdinandsen var så venlig at poste et indlæg som viser klodens nuværende forbrug af energi. Det er mere nyttigt end en thumbs-down.
Svend Ferdinandsen var så venlig at poste et indlæg som viser klodens nuværende forbrug af energi. Det er mere nyttigt end en thumbs-down.
Men hverken du eller Svend forholdt Jer til om det var relevant kwh (brændsel) for kwh at omlægge til el. ? Elheller om alt skulle frembringes på vindkraft. Den slags indlæg vil give thumps down fra mig.
Men hverken du eller Svend forholdt Jer til om det var relevant kwh (brændsel) for kwh at omlægge til el. ? Elheller om alt skulle frembringes på vindkraft.
Men du kunne jo så korrigere mig og bidrage til debatten med de oplysninger du mener er relevante. Så er der en chance for at jeg også bliver klogere. En tommelfinger, om den så vender op eller ned, kan jeg ikke bruge til ret meget:-)
Men du kunne jo så korrigere mig og bidrage til debatten med de oplysninger du mener er relevante. Så er der en chance for at jeg også bliver klogere. En tommelfinger, om den så vender op eller ned, kan jeg ikke bruge til ret meget:-)
Vi er nogle der prøver. Men en generel deklaration på information Sven linker til er at den bør granskes med udgangspunkt i at der sikkert er et eller andet der er udeladt eller nogle forudsætninger er en anelse tendentiøse.
Kina stod for 27,82% af verdens CO2 udledning i 2018, jf. https://www.bp.com/content/dam/bp/business... og bemærk fodnoten.Og de står for 18.2% af verdens befolkning. Så der er en overudledning.
Er du sikker på det? De står for en stor procentdel (kender ikke tallet) af alt det overflødige plastikl... vi bruger i vesten. Hvorfor skal de straffes for det? Hvem ejer egentlig CO2 udledningen fra en Apple telefon der er produceret i Shenzen, men som benyttes i Køge?
Og nu vi taler om at uddele CO2 skam, så er udledningen af CO2 fra den Danske handelsflåde på niveau med resten af Danmarks udledning. Hvis vi tæller udledningen fra handelsflåden med stiger vores CO2 udledning pr capita til det dobbelte... https://shippingwatch.dk/secure/Rederier/a...
Eneste vej frem er at kombinere CO2 neutral energi med et reduceret forbrug. Vi kunne f.eks. starte med en stram CO2 skat på noget af alt det junk vi køber på den anden side af kloden og smider væk igen næsten lige med det samme (plastikbestik, partytelte, festivalgear, tøj osv osv) Dels ville et begrænset forbrug reducere udledningen ved kilden og dels ville det reducere udledningen som følge af transport (og måske endda bringe tabte arbejdspladser tilbage til Europa).
Vi er nogle der prøver. Men en generel deklaration på information Sven linker til er at den bør granskes med udgangspunkt i at der sikkert er et eller andet der er udeladt eller nogle forudsætninger er en anelse tendentiøse.
Bliv endelig ved med det, og prøv gerne lidt hårdere.:-)
Med hensyn til Svends link, skal jeg forstå det således at du er uenig i at verden forbruger ca. 12000 MTOE olie, gas og kul årligt, og at "BP Statistical Review of World Energy" er utroværdigt?
Med hensyn til Svends link, skal jeg forstå det således at du er uenig i at verden forbruger ca. 12000 MTOE olie, gas og kul årligt, og at "BP Statistical Review of World Energy" er utroværdigt?
Det forekommer mig at du igen forsøger at tilskrive mig meninger jeg ikke mener at have givet udtryk for?
Jeg har skam stor tiltro til at BPs oversigt er retvisende.
Men ser vi på det originale citat fra Svend var det:
"Hvis verden skulle opnå nul CO2 udledning i 2050 er her en oversigt af omfanget. https://www.thegwpf.com/net-zero-co2-emiss... Tag det som en meget grov vurdering af hvor meget fossil energi, der skal ændres til forskellige former for VE. Om det så kun var halvdelen er det voldsomt."
Hvori det implicit stipuleres at der skal konverteres 1:1 (..Om det så kun var...)
Derefter bliver der så direkte sagt at dette tal er voldsomt (og ja, det er det. Vi bruger enorme mængder energi) - men som vist ovenfor er det ikke nødvendigvis noget problem. Vi kan allerede nu hive 12k MTOE fossile op af jorden hvert år uden at der er nogen der har spurgt til om vi nu også har pengene til at gøre det.
Med hensyn til Svends link, skal jeg forstå det således at du er uenig i at verden forbruger ca. 12000 MTOE olie, gas og kul årligt, og at "BP Statistical Review of World Energy" er utroværdigt?
Har ikke gidet at tjekke det, men det passer sikkert indenfor en træskolængde. Hvorom alting er, så er det vore forbandede moralske pligt at reducere det aktuelle tal mest muligt ved besparelser og ved anvendelse af CO2 neutrale energikilder - vi kan simpelthen ikke være andet bekendt.
Hvori det implicit stipuleres at der skal konverteres 1:1
Sådan læser jeg ikke Svends indlæg, han skriver jo direkte at man skal tage det som en meget grov vurdering. Og de bagvedliggende tal ligger der jo til frit gennemsyn og fortolkning.
Og jeg tilskriver dig ingen meninger, jeg stiller et konkret spørgsmål, fordi jeg simpelthen ikke forstår hvad du skriver.
Men du kunne jo så korrigere mig og bidrage til debatten med de oplysninger du mener er relevante. Så er der en chance for at jeg også bliver klogere.
Erik.
Jeg stillede dig et spørgsmål om relevansen, som du åbenbart ikke finder det ulejligheden værd at svare på. Tænk selv inden du skriver. Det vil måske bidrage til at højne niveauet i debatten her.
Tænk selv inden du skriver. Det vil måske bidrage til at højne niveauet i debatten her.
Jeg undskylder mange gange at jeg ikke postede en doktorafhandling. Men jeg er desværre ikke klogere.
Tænk selv inden du skriver. Det vil måske bidrage til at højne niveauet i debatten her.
Ja, vi skal jo være alvorlige her, selvom det kan være svært ? https://www.youtube.com/watch?v=mVZHiLTi8wI
Det kan også være det samme, for nu kommer politikerne heldigvis og redder os: https://www.dr.dk/nyheder/politik/foerst-v... Samtlige partier, minus Nye Borgerlige, bakker op om regeringens mål om 70% reduktion af klimagasser i 2030. Og de er desuden meget bekymrede over vores plastaffald som havner i ulande.
Samtlige partier, minus Nye Borgerlige, bakker op om regeringens mål om 70% reduktion af klimagasser i 2030.
- halleluja! :)
Jeg mener dog, jeg forleden hørte Pape P. udtale, at det er et mål - og at det iøvrigt ikke må koste 'for meget' - hvad så end dét betyder!
det iøvrigt ikke må koste 'for meget' - hvad så end dét betyder!
Man kan kun håbe på at flere partier end Nye Borgerlige kommer i tanker om hvad det betyder at danskernes velfærd udhules af indvandring og grøn omstilling. Formentlig har de 2 faktorer betydet at væksten i samfundet, som skal finansiere velfærden, er mere end halveret siden år 2000, i forhold til hvis vi ikke havde haft de 2 faktorer (det bliver sikkert ikke nemt at få tallene frem i lyseti den nuværende politiske situation). For begges vedkommende handler det om milliardbeløb som er brugt uhensigtsmæssigt, og som danskerne derfor ikke får gavn af!
Formentlig har de 2 faktorer betydet at væksten i samfundet, som skal finansiere velfærden, er mere end halveret siden år 2000, i forhold til hvis vi ikke havde haft de 2 faktorer (det bliver sikkert ikke nemt at få tallene frem i lyseti den nuværende politiske situation)
Mere end halveret, formentlig, sikkert, bla bla bla. Du kunne jo i det mindste forsøge - ekstraordinære påstande kræver ekstraordinær bevisførelse, eller i det mindste solid dokumentation. Indtil vi får den, fremstår dit indlæg som ren konspirationsteori og FUD'ing.
hvad så end dét betyder
- her kan man se hans forbehold:
Erik Vestlis tall er kanskje ikke så dumme om en ser på forutsetningene for dem. I dag er verdens strømforbruk ca 25.000 TWh. Hva kan vi forvente i 2050 når hele verdens befolkning på 10 milliarder skal ha samme livsstil og levestandard som oss? Jeg tar utgangspunkt i Norske tall da jeg kjenner dem best. I 2050 har vi den situasjon alt alle bygninger er selvforskynte med energi (solceller og energieffektivisering) inklusive strøm til bilene. Gjenstår strøm til øvrig transport, anleggsvirksomhet og industri m.m. Totalt behov i Norge ca 70 TWh i 2050(bruker ca 200 TWh i dag inklusive strøm fra vannkraft og bruk av fossile brensler). Forbruk per en million mennesker blir da 14 TWh. For 10 milliarder mennesker får vi da et totalt energibehov på 140.000 TWh, litt mer enn de 128.000 TWh i følge Vestlis 400 vindmøller per dag (regner med kapasitetsfaktor på 50%).
USA må bygge ca 15 vindmøller per dag (5.500 per år).
Funding climate breakdown: https://youtu.be/AZPOsv71Htw
Må jeg foreslå et AOF kursus i kildekritik Svend?
Sorry Greta, India needs more coal to power growth
Greta Thunberg, the 16-year old Swedish girl who lectured the United Nations on climate change, is being touted as a possible Nobel Prize winner. She believes she and her white Swedish teenage friends have to save the world from us terrible oldies who created the oil and coal industries. She will be appalled by the plea of India’s coal secretary, Subhash Chandra Garg, that India must urgently expand its coal production from 600 million tonnes a year to a billion tonnes per year to meet basic energy needs. Yet Garg is right. Thunberg made headlines by sailing to the US in a solar-powered-ship to avoid using fuel oil. Does she have any idea of the enormous electricity used to produce the solar cells in her ship?...
Does she have any idea of the enormous electricity used to produce the solar cells in her ship?...
Så din pointe er, at der går mere energi til at producere solceller, end de kan levere i deres levetid?
Kom nu HHH - selv for dig er det da under lavmålet? ;o)
Så din pointe er, at der går mere energi til at producere solceller, end de kan levere i deres levetid?
- nej, det står for forfatterens regning! Undersøg hellere, hvem der har skrevet artiklen, og spørg vedkommende!
Dette er nok en mere central oplysning:
"She will be appalled by the plea of India’s coal secretary, Subhash Chandra Garg, that India must urgently expand its coal production from 600 million tonnes a year to a billion tonnes per year to meet basic energy needs" - men det er iøvrigt langt fra uoverkommeligt at læse hele indlægget! :)
Thunberg made headlines by sailing to the US in a solar-powered-ship to avoid using fuel oil. Does she have any idea of the enormous electricity used to produce the solar cells in her ship?
Hun sejlede i en sejlbåd. Drevet af vinden, med ganske almindelige sejl.
- nej, det står for forfatterens regning!
Ikke desto mindre valgte du at viderebringe det sludder i din vendetta imod Greta Thunberg. Så nej: dit indlæg må stå for din regning.
Du får lige denne også: https://jyllands-posten.dk/premium/indland...
Men forsæt endeligt med at skræmme vores børn!
Men forsæt endeligt med at skræmme vores børn!
Øhhhh?
Skal vi hellere lyve for dem (og alle andre), ved at lade som om, alt er i den skønneste orden?
Det er jo ikke en kampagne, der er sat i verden for at skræmme børn, men for at råbe de voksne op. At børn forstår budskabet og reagerer på det, ser jeg som positivt, det er så de voksnes opgave at perspektivere det budskab for børnene (når de altså selv har fattet det)
Og husk at uanset hvor irriterende, det er, er AGW reelt og ikke mindst et problem, der er en særdeles reel trussel for vores levevis.
Og husk at uanset hvor irriterende, det er, er AGW reelt og ikke mindst et problem, der er en særdeles reel trussel for vores levevis
- jeg kan gå med til, at AGW kvalitativt er et reelt problem, kvantitativt er det dog så overskueligt, at det på ingen måde udgør nogen (reel) 'trussel for vores levevis'. Sådanne trusler manifesterer sig langt tydeligere gennem generel teknofobi og (for)underlige massebevægelser som fx. 'vaccinemodstand'. En yderligere trussel kunne være, at menneskeheden (først og fremmest den 'vestlige)' hastigt bliver mere 'pylret', fx. indikeret ved stigende incidens af mentale lidelser - samt ønsket blandt et stigende antal medborgere om at kunne gennemleve 'voksendommen' i andet geled: På overførselsindkomst etc.
Man kunne måske finde historiske analogier i de forhold, der i sidste ende første til det (vest)romerske imperiums undergang - og ca. 1100 år senere til Spaniens politiske og økonomiske deroute.
Og så har jeg endda slet ikke nævnt de vestlige samfunds accelerende feminisering som mulig 'trussel' mod omtalte levevis! :)
Vi bygger bro med stærke vidensmedier, relevante events, nærværende netværk og Teknologiens Jobfinder, hvor vi forbinder kandidater og virksomheder.
Læs her om vores forskellige abonnementstyper
Med vores nyhedsbreve får du et fagligt overblik og adgang til levende debat mellem fagfolk.
Teknologiens Mediehus tilbyder en bred vifte af muligheder for annoncering over for ingeniører og it-professionelle.
Tech Relations leverer effektiv formidling af dit budskab til ingeniører og it-professionelle.
Danmarks største jobplatform for ingeniører, it-professionelle og tekniske specialister.
Kalvebod Brygge 33. 1560 København V
Adm. direktør
Christina Blaagaard Collignon
Chefredaktør
Trine Reitz Bjerregaard
