Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.
phloggen

Generelt Problematisk Licens (v3)

En meget stor andel af Open Source softwaren bliver distribueret under "GNU Public License" kaldet GPL i daglig tale. Blandt de mere prominente stykker software er Linux kernen, GLIBC system biblioteket til Linux og GCC Compileren som stort set alt open source software bliver kompileret med.

Nu er version 3 af GPL licensen på vej og det kan godt gå hen og bliver mere interessant end det umiddelbart lyder.

GPL version 2 er i sig selv allerede et interessant dokument. I tre tusinde ord indeholder det både et politisk manifest der giver mindelser til dengang Danmark havde flere venstrefløjspartier end kronede hoveder og en tilsyneladende vandtæt juridisk implementering af det politiske budskab.

Manifestet

Den mest konservative udlægning er at folk skal have lov til at inspicere og rette i de programmer de bruger og de skal have lov til at dele deres rettelser med andre. Historien bag den udlægning er at det var Digitals meget lukkede holdning til software i halvfjerdserne og firserne der provokerede Richard M. Stallman til at skrive "GNU manifestet" som senere blev til GPL licensen.

Den anden fløj udlægger GPL licensen som værende et kommunistisk forsøg på at omvælte en af de mest profitable nøgleindustrier i den vestlige verden i et forsøg på at fostre en revolution af Marxistisk karakter. Historien bag den udlægning er som regel at nogen ikke havde læst det der stod i GPL licensen og derfor blev taget med fingrene i kagekassen.

Man kan være enig eller uenig med GNU manifestet, men medmindre man er forfatter til værket er det takket være Bernkonventionen om ophavsrettigheder helt uden betydning.

Copyright

GPL licensen baserer sig på copyright beskyttelsen. Copyright virker på den simple måde at alene skaberen af et værk kontrollerer rettighederne til værkets udnyttelse.

Hvis jeg har skrevet et program, digt, manuskript eller musikstykke, så må du overhovedet ingen ting med det, uden min udtrykkelige tilladelse.

Den juridiske styrke i GPL ligger her: Enten nikker man lodret til hele licensen og så er alt godt, eller også må man ikke bruge kildeteksten overhovedet. Enten eller. Sort eller Hvidt. Der er ingen gråtoner eller mulighed for at sige "men...".

Hvis du på grund af andre årsager ikke kan opfylde GPL licensens betingelser til punkt og prikke, så er det bare ærgerligt, så må du holde dig fra værket.

Hvis man alligevel bruger kildeteksten, eller bruger den på en måde som GPL ikke giver lov til, så er det et klokkeklart brud på forfatterens copyright.

Takket være nogle af verdens største firmaer som har brugt millioner på lobby arbejde, er straffene for den slags til at tage og føle på.

Betingelserne

Den helt korte version af betingelserne i GPL licensen er at hvis andre får adgang til programmet, subset eller superset af det via dig, må du ikke begrænse deres rettigheder i forhold til GPL licensen. Hvis du blot overholder den begrænsning kan du stort set gøre som du vil med værket.

Hvis du skriver noget kode som bliver "blandet med" kode under GPL licensen, kan du derfor ikke distribuere det samlede resultat under andre licenser end GPL og det betyder at kildeteksten til din kode ikke kan holdes hemmelig. Derfor omtales GPL nogle gange som "GNU Public Virus": den "smitter" anden kode.

Der er et antal firmaer der er kommet i klemme her: Man laver en eller anden smart prototype som bliver flikket sammen af forskellige Open Source stumper. En Linux kerne, noget video dekodning, et bruger interface og voila: et set-top produkt.

Men fordi koden er GPL licenseret bliver de 10% af koden som man selv har skrevet nu pludselig også Open Source under GPL licensen.

Det er f.eks derfor Kurt kan downloade en Open Source firmware til sit Linksys access point: Det kører nemlig en linux baseret mikrokerne.

Danske Kiss har været igennem samme tur og derfor ligger der kildetekst til download på deres webserver.

Selv ALDI er faldet i.

Det med småt

Eller rettere, det som forfattere har en tendens til at overse, er at hvis man ikke skriver meget bestemt hvilken version af GPL licensen der er tale om, så kan brugeren selv vælge en vilkårlig fortidig eller fremtidig version af GPL licensen.

Derfor har den nye version 3 af GPL temmelig stor rækkevidde fra begyndelsen for den virker med tilbagevirkende kraft på tusinder af meget udbredte stykker software.

Hvad står der så i version 3 ?

Groklaw har en glimrende tabel hvor version 2 og 3 er sat op overfor hinanden.

Den første nyhed er at "kildetekst" er blevet udviklet til at være "The Complete Corresponding Source Code" og i det begreb er indeholdt alle dele der skal til at kompilere koden og få den til at køre.

Dermed er platforme som X-Box og Playstation hvor der skal krypteringsnøgler til at signere softwaren før maskinen vil afvikle den dømt ude.

Om det så medfører at fundet af blot et enkelt stykke GPL software i X-Box eller Playstation betyder at hele Microsofts eller Sonys kildetekst pludselig skal under GPL licensen er dog tvivlsomt og det ville bestemt ikke ske uden sværdslag. Jeg vil antage at deres jurister allerede har sat dem til at kigge rigtig grundigt efter.

Det betyder så vidt jeg kan se også at f.eks Kiss kan blive nødt til at give hele kildeteksten væk og ikke som nu, kun den del de mener at kunne slippe afsted med.

DRM (Digital Rights Management), Copyprotection og lignende bliver også dømt ude: hvis værket kan give adgang til beskyttet indhold, så betyder licensen at også andet software under denne licens må give adgang til indholdet.

Det bliver også skåret ud i pap, at enhver form for kombineret brug af to stykker software hvoraf den ene er under GPL licensen betyder at begge skal være det. Hvis Linus vælger at bruge GPLv3 betyder dette enden på binære/closed source device drivere til Linux.

En nyhed er en sektion om hvilke yderligere begrænsninger det er tilladet at lave ud over GPLs egne. Så vidt jeg kan se er det lavet for at kunne inkludere software under BSD stil licenser ("Don't claim you wrote it, don't sue me") i software under GPL licenser.

Endelig er der software patenter: Hvis du distribuere et værk under GPL fraskriver du dig samtidig retten til at hævde alle eventuelle patentrettigheder du måtte beside retten til imod alle anvendelser af værket i alle dets versioner.

Konklusion ?

Indtil videre er det kun et udkast til version 3 og selv når det bliver vedtaget er et helt stort spørgsmål om Linus beslutter sig for at holde fast i version 2 for Linux kernen eller om han åbner døren for version 3 af GPL.

Det er ingen hemmelighed at Richard Stallman ikke er helt så populær i den tunge ende af open source kredse som man umiddelbart kunne få indtrykket af. Den væsentligste årsag er at hans korstog under GNU licensen ses som lidt for rabiat ind imellem og GPLv3 kunne let veje ind på den forkerte side af det argument.

På den anden side er manden ikke nogen lille dummernik og fordi mange har overset detaillen med 'frit valg af GPL version', så kontrollerer han licensbetingelserne for rigtig meget open source software, herunder de to meget centrale komponenter GCC og GLIBC.

På den måde kan GPL version 3 meget vel have mere betydning for software patenter og kopibeskyttelse end noget som helst EU kan finde på.

phk

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Tak for gennemgangen af licensen GPL.

Jeg er i mit daglige brug af internettet og Open Source stødt på AGPL.

Hvad er forskellen?
og hvad i fremtiden?

Ha en god dag

Mikael Boldt

  • 0
  • 0

Hvis det eneste der er anderledes i forhold til GPL licensen er at de har tilføjet den der 2(d) om download af sourcekoden, så er der jo ikke nogen synderlig forskel, bortset fra at det ikke er Richard Stallman men "Affero Inc." der kan ændre licensen efter forgodtbefindende.
Men det lader jo til at GPL v3 indeholder en pasus (punkt d) under License compatibility) der rækker hånden ud til netop til det som AGPL's punkt 2(d) indeholder, så mon ikke vi kan forvente at se AGPL'en erstattet med GPLv3 + denne extra detaille ?
Poul-Henning 

  • 0
  • 0

Hej,
det er jo lykkedes store spillere som IBM at skabe et forretningsområde indenfor kommercielt software til Linux.
De må jo forholde sig til GPL, men det kommer du ikke rigtig ind på. Hvis GPL v3 vil sætte en stopper for selskaber som IBM kan lave en forretning indenfor LINUX, så tror jeg Linus skal tænke sig rigtig godt om.
Denne vinkel ville være interessant at få belyst.
Michael Deichmann

  • 0
  • 0

Du har fuldstændig ret:  Der er rigtig mange der skal tænke sig om med GPLv3.
Fokus for balladen bliver dog sandsynligvis GLIBC og GCC og resultatet kan meget vel være at begge projekter bliver splittet i en "officiel GPLv3" version og en "uofficiel GPLv2" version, hvor alle andre end RMS og de mest "partitro" vil bruge den uofficielle version.
Dette er allerede sket en gang i GCC's historie, dog over andre problemer end licensen (søg efter "ECGS").

  • 0
  • 0

Hejsa
Med hensyn til glibc skal man huske på at disse libraries er licenseret under LGPL (Lesser GPL), som såvidt jeg ved, ikke ændres foreløbig. LGPL kan findes her: http://www.gnu.org/copyleft/lesser.html
Pga. LGPL licensen vil man stadig kunne lave proprietary software til GNU/Linux, idet det er tilladt for ikke-GPL-programmer at bruge LGPL libraries (man må dynamisk linke op imod dem).

/Jakob

  • 0
  • 0

Du har ret i at LGPL er mindre restriktiv end GPL og det var mest for ikke at forvirre begreberne at jeg ikke nævnte den.
LGPL indeholder den samme spøjse regel om at medmindre forfatteren husker explicit at skrive et versionsnummer på LGPL, så kan en vilkårlig version anvendes.  Derudover er der en regel der tillader brugeren at skifte til GPL istedet for LGPL.
Det er også blevet slået fast at LGPL vil blive opdateret "i samme ånd" som GPL nu bliver det.
Så alt i alt, så tror jeg også LGPL brugere skal holde sig vågne.
Poul-Henning 
 

  • 0
  • 0