Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
By signing up, you agree to our Terms & Conditions and agree that Teknologiens Mediehus and the IDA Group may occasionally contact you regarding events, analyzes, news, offers, etc. by telephone, SMS and email. Newsletters and emails from Teknologiens Mediehus may contain marketing from marketing partners.
phloggen

Game, Set & Match

Et "seismisk event" i Nordkorea her til morgen er efter alt at dømme den prøvesprængning der melder NK officielt ind i klubben af lande USA tager seriøst.

Over det eneste års tid har NK vist os billeder af alle relevante teknologier til at bygge en troværdig nuclear deterent og idag har de vist os at den virker.

Vi har set billeder af carbon-carbon composite næsekegler til reentry-vehicles, før og efter flyvning.

Vi har set billeder af kevlar/composite brændstoftanke.

Vi har set billeder af raketmotorer med fast brændstof.

Vi har set billeder af implosions-atombomber.

Senest har vi set billeder af two-trins brintbomber på vej in in reentry-vehicles.

Det ligner at alle andre bruger billederne uden bekymringer så her er en fyr der er stolt af sin Teller-Ulam brintbombe og ved at fylde den ind i næsekeglen til en ICBM:

Illustration: Privatfoto

Den cylinderformede del på "taburetten" er "Arming&Fusing".

De 9 kabler fra A&F til atombomben er detonatorkablerne til den kugleskal af sprængstof der skal komprimere det fissile materiale til der opnås kritikalitet.

I den bagerste del af atombomben befinder "primary", en implosions-atombombe og i den forreste del en mængde lette atomer, formodentlig Lithium &Deuterium, der komprimeres til de fusionerer, af fotonerne (røngten/gamma) fra atombomben.

Den lille sorte dims der stikker skråt bagud er en lille partikel-accelerator der sender neutroner ind i atombomben på det meget kritiske tidspunkt hvor fissionen skal startes.

Der er intet der tyder på at primary er et "boosted" design, det ville kræve noget blikkenslagerarbejde til at sende brint ind i midten af primary lige før man skal bruge den.

Det er bemærkelsesværdigt hvor primitivt og dermed usikkert det hele er, f.eks ender alle detonatorkablerne i et og samme runde multistik, hvilket i princippet betyder at et lynnedslag kunne detonere bomben med nukleart yield.

Karakteristisk for første generations atombomber. heller ikke skyggen af noget der blot minder om Permissive Action Links, Weak Links/Strong Links, Trajectory Lockout eller nogen form for beskyttelse mod mekaniske angreb.

Det kunne selvfølgelig altsammen være teater-rekvisitter, men det er der egentlig ikke nogen af dem der ligner når man kigger ordentligt efter.

Men en "eksplosion" på 6.3 på Richterskalaen, midt i NK's test-bjerg, præcis klokken XX:30:00, 8 minutter senere efterfulgt af et "kollaps" på 4.1 på richterskalen lyver ikke.

Nordkorea har nu en brintbombe i en eller anden form.

Hvis man tager de forskellige regeringsproklamationer for gode varer, mestrer NK nu implosion, levitation, composite og to-trin/Teller-Ulam, hvilket vil sige at de nu kan bygge en vilkårlig stor atombombe, hvis de har materialer til det.

Ordet "stor" har en dobbelt betydning her, for de designs vi ser på billederne er store og klodsede, ligner noget fra USA i starten af 1950'erne, hvilket på ingen måde virker beroligende mht. performance[1]

Størrelsen og vægten sætter en begrænsning på hvor langt NK kan skyde deres bomber væk med deres ligeledes lidt antikke raketdesigns, men det er kun et spørgsmål om at teste, måle og optimere, hvilket de tydeligvis er i fuld gang med.

Nordkorea har ovenikøbet den meget store fordel frem for USA og Soviet i 1950'erne, at de ved at det kan lade sig gøre.

En realistisk risikovurdering er derfor at Nordkorea, her og nu, kan sende en 1 MegaTon brintbombe imod enhver storby indenfor nogle tusinde kilometers radius.

Det betyder at USAs hjemland ikke er i umiddelbar risiko, men det er til gengæld Sydkorea, Kina, Japan, Rusland, Pakistan, muligvis Indien samt et stort antal mindre væsentlige lande som ikke nødvendigvis vil blive gengældt med atomvåben.

Jeg kan ikke forestille mig noget øjeblik i verdenshistorien, hvor flere regeringer har bedt en stille bøn til fordel for USAs præsidents mentale sundhed.

phk

[1] Det eneste lyspunkt er at NK ikke kan bygge neutronbomber (endnu), de er nemlig bittesmå brintbomber i meget tynde indpakninger.

Poul-HenningKamp
er selvstændig open source-softwareudvikler. Han skriver blandt andet om politik, hysteri, spin, monopoler, frihedskampe gør-det-selv-teknologi og humor.
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Jeg kan ikke forestille mig noget øjeblik i verdenshistorien, hvor flere regeringer har bedt en stille bøn til fordel for USAs præsidents mentale sundhed.

Umiddelbart vil jeg nu være mere nervøs for den mentale sundhed af Kim Jong-un.

  • 9
  • 4

Umiddelbart vil jeg nu være mere nervøs for den mentale sundhed af Kim Jong-un.

Hvorfor ?

Fyren har vist sig at være snedig og dygtig nok til at gennemføre sit eget "manhattan-projekt", uanset hvad resten af verden har gjort for at stoppe det, således at han nu har sikret sit land og styre imod væbnede overfald fra USA og/eller andre, således at, hvis historien er nogen rettesnor (se f.eks Israel, Indien og Pakistan) USA nu vil begynde at tale civiliseret og diplomatisk til ham.

forudsat Trump ikke gør noget idiotisk.

Nordkoreas atombombeprogram er ikke en gal mands værk.

En desparat mand måske, men ikke en gal mand.

  • 14
  • 12

For en gangs skyld er jeg ikke enig med dig.

Hvis han var en fornuftig mand så stopper legen nu da han som du skriver har opnået at blive taget alvorligt.

Men jeg tror desværre at vi har snakker om en meget syg mand (magtsyg som minimum) og ingen magtsyg mand har i verdenshistorien formået at stoppe sig selv og sige "nu har jeg vist fået nok".

Derfor er det naturlige næste skridt at sikre sig at han kan levere en sådan bombe midt i USA.
Og derefter bliver det et ønske om bevise at man ikke er bange for USA hvilket nemmest gøres ved at overgå dem.

Så jeg tror desværre ikke at vi ser en opbremsning foreløbigt fra NK medmindre at nogle andre trækker i nødbremsen.

  • 9
  • 1

Major Thomas Galasz Nielsen, forsker ved Forsvarsakademiet:

Citat fra BT
"Min umiddelbare vurdering på baggrund af målingerne er, at det ikke er en brintbombe. Det er en atombombe, og langt den kraftigste, Nordkorea har fyret af. Men den er ikke kraftig nok til at være en brintbombe."

  • 2
  • 0

"Min umiddelbare vurdering på baggrund af målingerne er, at det ikke er en brintbombe. Det er en atombombe, og langt den kraftigste, Nordkorea har fyret af. Men den er ikke kraftig nok til at være en brintbombe."

Det er han naturligvis velkommen til at mene.

Jeg tvivler meget på at majoren på nuværende tidspunkt har andet end Richter tallet at basere sin vurdering på, så det er i bund og grund nok bare fordi den ikke sagde "bang" nok han udtaler sig således.

Og det er bestemt ikke indlysende om det der blev fyret af idag er en klassisk Teller-Ulam, eller om det "kun" er en "boosted primary"

Men taget i betragtning at der blev vist billeder af Kim med hvad der tydeligvis var en Teller-Ulam konfiguration i denne uge, så skulle det da være mærkeligt hvis det ikke var den de havde fyret op under.

Hele fidusen ved Teller-Ulam er at hvis de virker ved lavt yield, virker de også ved højt yield, det handler sådan set bare om hvor meget fusions-materiale (typisk Lithium-deuterid) man fylder på (og/eller hvor man placerer det i forhold til primary). USA har f.eks Teller-Ulam designs med dial-a-yield fra 10kt til 300kt.

Og selv hvis det "kun" var en boosted-primary de fyrede af idag, så er det sådan set ikke meget bedre, for de topper først ud omkring 400-500 kt og er på alle måder også velegnede til at sætte i spidsen af en ICBM.

Derfor er majorens vurdering inderligt ligegyldig: Uanset om vi kalder det en brintbombe eller ej, har NK nu krydset mållinien.

  • 13
  • 6

Fyren har vist sig at være snedig og dygtig nok til at gennemføre sit eget "manhattan-projekt", uanset hvad resten af verden har gjort for at stoppe det, således at han nu har sikret sit land og styre imod væbnede overfald fra USA og/eller andre, således at, hvis historien er nogen rettesnor (se f.eks Israel, Indien og Pakistan) USA nu vil begynde at tale civiliseret og diplomatisk til ham.

Kim Jong-un har været utroværdig nok til at snyde sine nabolande og verdenssamfundet... (ikke ligefrem en troværdig en at snakke civiliseret/diplomatisk med?)

Indien og Pakistan er stadig i krig - kun våbenhvile?

Israel er vist heller ikke rigtig en model på et fredligt område, eller nogen der snakker civiliseret.

Vil tro at Trump's politik med USA first ville have betydet et mindre aktivt USA i verdenssamfundet - og mindre risiko for at de ville nuke rundt omkring - altså hvis han fik lov til at føre sin politik ud i livet for Kim Jong-un.

Vil ikke tro at det er mere blødsøden Obama politik der er brug for overfor Kim Jong-un - nogen vil måske sige at Obama er delvis ansvarlig for at det er gået så galt så hurtigt pga. den bløde politik de seneste år.

  • 3
  • 17

Kim Jong-un har været utroværdig nok til at snyde sine nabolande og verdenssamfundet... (ikke ligefrem en troværdig en at snakke civiliseret/diplomatisk med?)

Du mener ligesom apartheid-landet Israel ?

Eller mener du ligesom Indien ?

Eller ligesom Pakistan ?

Eller er det måske Sydafrika du sammenligner med ?

Indien, Pakistan og ikke mindst Israel er alle tre perfekte eksempler på hvad Indiens viceudenrigsminister udtalte for nogle år siden: "USA forhandler kun seriøst med lande der har atombomber."

Og hvis du lige tager fodbold "os-mod-dem" snævertsynet af et øjeblik og kigger godt efter, vil du opdage at Obama overhovedet ikke var blødsøden, til trods for at den republikansk kontrollerede kongress gjorde alt hvad de kunne for at spænde ben for alt hvad han foretog sig.

  • 17
  • 13

Fyren har vist sig at være snedig og dygtig nok til at gennemføre sit eget "manhattan-projekt", uanset hvad resten af verden har gjort for at stoppe det, således at han nu har sikret sit land og styre imod væbnede overfald fra USA og/eller andre, således at, hvis historien er nogen rettesnor (se f.eks Israel, Indien og Pakistan) USA nu vil begynde at tale civiliseret og diplomatisk til ham.

Nej stop lige engang. Manden er diktator og er fuldstændig ligeglade med befolkningen eller "hans land". For ham er de bare slaver der kan henrettes efter forgodtbefindende eller overlades til sult. Nordkorea står i øvrig foran en sultekatastrofe og den slags har det med at skabe ustabilitet.

Dernæst så tænk lidt over hvordan diktatorer holder sig til magten. Du mener han er snedig, ok, men kan han stoppe op? Jeg mener nej, han har brug for ydre fjender for at aflede opmærksomheden fra befolkningens elendige kår. Der bliver ikke fred for det er lig med et styk død diktator.

Skal man have en atombombe for at blive taget seriøst af USA? Nej. Altså medmindre han vil være en supermagt men det er Nordkorea ikke. I stedet kunne han have forhandlet handelsaftaler og lavet tiltag der bringer velstand til befolkningen. Det har de et absolut minimum af nu, men USA tager dem seriøst - hvad er pointen i det? Kan man med en atombombe tvinge FN til at droppe alle sanktioner og give immunitet til ledelsen hos Nordkorea? Eller har de bare dømt sig selv til evig fattigdom og isolering?

Husk at det der afholder USA fra at invadere Nordkorea ikke er atomvåben og aldrig har været det. Det er artilleriet der kan jævne Seoul med jorden der stopper dem. Og det har de haft i mange år. En mand der kan stoppe med det han har ville have stoppet med det, og så arbejdet på demontere krisen.

Derfor kommer vi ikke til at se at Nordkorea nu blot konstatere ok, så har vi en brintbombe og i tager os seriøst. Vi holder op med at provokere og stopper med at optrappe krisen. Det kan han simpelthen ikke. Han er nødt til at fortsætte og en dag går det galt. Og så er det ligemeget hvad navnet er på præsidenten i USA.

  • 10
  • 6

Nej stop lige engang. Manden er diktator og er fuldstændig ligeglade med befolkningen eller "hans land".

Jeg forsvarer ikke på nogen måde Kim og hans styre.

Jeg påpeger bare at "manden bygger atombomber, han må jo være sindsyg" ræsonnementet har fat i den forkerte ende af tøjlen.

Atombomber er den eneste chance for at Kim-dynastiet overlever og derfor er det fuldstændig rationelt at bruge alle landets resourcer på dem, på bekostning af alt andet.

Skal man have en atombombe for at blive taget seriøst af USA? Nej.

Historien siger det stik modsatte.

Ingen regering uden atombomber kan vide sig sikker imod USAs indgriben, over eller under bordet.

Indtil du har atombomber bliver dit land dikteret ting af USA. Når du har atombomber kan du forhandle med USA om tingene. Vi har statsleder fra Frankrig, Israel, Indien og Pakistan "on the record" på dette punkt. (Kinas ledere fra den relevante tidsperiode er afskåret fra at give deres besyv med.)

Kan man med en atombombe tvinge FN til at droppe alle sanktioner og give immunitet til ledelsen hos Nordkorea?

Nej, det kommer først når man når op på det der kaldes "credible deterrent", men når man derop, (ca. 200 atombomber), bliver der ikke længere stillet spørgsmål ved regeringens legitimitet eller noget andet indenrigspolitisk.

Overvej f.eks hvordan Jagten på Bin Laden havde set ud hvis Pakistan ikke havde haft atomvåben ?

Husk at det der afholder USA fra at invadere Nordkorea ikke er atomvåben og aldrig har været det. Det er artilleriet der kan jævne Seoul med jorden der stopper dem.

Hvis du tror at der er en enkel forklaring af den type, har du slet ikke sat dig godt nok ind i situationen, det er meget, meget mere indviklet end som så og på alle niveauer fra FNs sikkerhedsråd og ned til højtalerne ved grænsen.

Derfor kommer vi ikke til at se at Nordkorea nu blot konstatere ok, så har vi en brintbombe og i tager os seriøst. Vi holder op med at provokere og stopper med at optrappe krisen. Det kan han simpelthen ikke. Han er nødt til at fortsætte og en dag går det galt. Og så er det ligemeget hvad navnet er på præsidenten i USA.

Der var hele vejen igennem den kolde krig folk der argumenterede for at USA skulle starte 3. verdenskrig med præcis den samme argumentation.

Erfaringen siger det stik modsatte: Når der er atombomber på bordet bliver folk utroligt forsigtige og høflige overfor hinanden.

Indrømmet, som medicin svarer det til at drikke amerikansk olie imod forkølelse[1], men det er nu engang det historien fortæller os[2].

Mit gæt er at Nordkorea inden længe laver en atomsfærisk prøvesprængning ude i Stillehavet og når de på den måde har vist at deres atombombe virker for enden af en ICBM kan Kim sove trygt, i sikker forvisning på ikke at blive invaderet fra nogen kant.

Så går der fem-ti år hvor alle er pigefornærmede og så begynder de diplomatiske forhandlinger, "således at der ikke sker en tragisk ulykke" osv. osv. osv.

Vi har set det før med Soviet, Kina, Frankrig, Israel, Indien & Pakistan og vi kommer til at se det med Nordkorea.

Den aftale Obama indgik med Iran lyder i bund og grund: "Vi lover at tage jer seriøst som om I havde atomvåben, hvis bare I lader være med at bygge dem." og hvis Trump dummer den aftale, bygger Iran naturligvis atombomber - hvad skulle de ellers gøre ?

[1] Det virker fordi du ikke tør hoste.

[2] Hvis denne erfaring er proskriptiv, er den direkte vej til fred i mellemøsten at lade Iran udvikle atombomber som modstykke til Israels. Hvor utroligt det en måtte lyde, kan Trump derfor gå over i historien som præsidenten der via sin inkompetence og snævertsyn banede vejen for fred i mellemøsten.

  • 15
  • 5

..han har brug for ydre fjender for at aflede opmærksomheden..

Det gælder nok ikke kun NK. Der er andre politikere som gerne ser fokus flytte sig fra indenlandske møgsager.

Jeg er enig i, at NK må have et sådan behov, for jeg synes det er underligt, at de ikke blot har lagt sig i læ af Kina, som aldrig ville tillade et uprovokeret angreb på NK.

Men måske det er på vej til at ændre sig.

Der er nok flere skjulte dagsordner i det spil der nu foregår.

  • 1
  • 0

Jeg er enig i, at NK må have et sådan behov, for jeg synes det er underligt, at de ikke blot har lagt sig i læ af Kina, som aldrig ville tillade et uprovokeret angreb på NK.

Jeg kan faktisk godt forestille mig at de nuværende ledere af Kina ville have foretrukket hvis Sydkorea havde vundet i sin tid. Kina virker ihvertfald som om de er pissehamrende trætte af NK men stadig ikke nok til selv at overtage landet og langt mindre på at modtage millioner af underernærede og hjernevaskede flygtninge hvis andre gør det.

  • 11
  • 4

Ja, samme hér.

Iøvrigt kan jeg ikke tro at Kina er ubetinget begejstrede for et ukontrollabelt NK med atomvåben. Jeg kan ikke rigtig gennemskue hvordan de to lande har det med hinanden - hvem udnytter hvem?

Det er noget værre rod ;o)

  • 6
  • 0

Jeg spekulerer på, om NK ikke kun forsøger at sender signaler til USA og vesten, men også til Kina.

Kina har - trods alt - ændret sig meget i de senere årtier og der er måske kommet en bekymring i NK om hvilken retning det vil tage.

  • 10
  • 0

Erfaringen siger det stik modsatte: Når der er atombomber på bordet bliver folk utroligt forsigtige og høflige overfor hinanden.

Rusland og USA er så fjentligt indstillede over for hinanden som nogensinde. Russerne ser ud at udforske hvor langt man kan gå og vesten har fundet ud af at økonomiske sanktioner er billigere end bomber. Nej der er ingen der invaderer moderlandet men for alt andet kunne atomvåben ligeså godt slet ikke eksistere.

Mit gæt er at Nordkorea inden længe laver en atomsfærisk prøvesprængning ude i Stillehavet og når de på den måde har vist at deres atombombe virker for enden af en ICBM kan Kim sove trygt, i sikker forvisning på ikke at blive invaderet fra nogen kant.

Jeg tror at Kims nattesøvn er mest forstyrret over at tænke over hvem af hans nærmeste der medbringer en kniv. Det er en helt klassisk ydre fjende situation som modsvar på indre problemer.

Helt ærligt, Nordkorea er ikke blevet invaderet dengang de ikke havde atomvåben og Kina vil iøvrigt ikke tillade det. De våben er ikke nødvendige for at forhindre invasion. Hvis de var, ville USA gøre det før det er for sent. At det ikke er sket er mere end noget andet bevis for at våbnet ikke tjener det formål.

  • 2
  • 5

At stole blindt på billeder frigivet af NK er naivitet på et meget højt niveau. Både historisk og faktuelt.
Se bare antallet af bolte til at holde et 50-70 cm kabinet sammen. En industristøvsuger er sat bedre sammen.

Det ændrer desværre ikke på det faktum at NK nu har lavet en sprængning der er ca. 50kt eller 10 gange mere end hvad deres fusere plejer at producere.
Hvis NK skulle være i stand til at lave en rigtig brintbombe kan jeg slet ikke set forstå hvorfor de skulle begrænse sig selv i at vise deres kapacitet? Jo større eksplosion, jo større magt i forhandlinger.

En håndfuld år mere i samme retning og så har NK sikkert både raketter og atomvåben der er pålidelige nok til at kunne bruges. Så mangler de bare et pålideligt system til at få raketterne til at ramme deres mål. Måske deres soldater på jorden er døde af sult i mellemtiden.

USA gør intet før Kina siger ok. Kina har allerede sagt ok for at angribe NK hvis NK smider den første bombe.
Jeg sidder og tænker på om det mon ikke bliver Kina der ender med at gå ind i NK. Det er Kina og til dels Rusland der har noget at miste og Kina har måske lyst til at vise at de rent faktisk er en stormagt.

  • 1
  • 2

Den lille sorte dims der stikker skråt bagud er en lille partikel-accelerator der sender neutroner ind i atombomben på det meget kritiske tidspunkt hvor fissionen skal startes.

Tjah - eller også er det et stykke afdrejet rundjern, forsynet med en trekant-flange, en stump kabel, og et stik fra Alibaba.

Hvis du mener at være i besiddelse af en så detaljeret viden om, hvad man præcis skal kunne se på et billede, før ingen længere kan afvise at der er tale om en vaskeægte brintbombe, har du så overvejet hvor tilgængelig den samme viden er for en Nordkoreaner?

Udover at vide, hvordan en brintbombe bør se ud udefra, kan du også lave en 50-100 kt brintbombe der virker, hvis du får adgang til de relevante materialer?

For hvis du ikke kan, hvor stor er sandsynligheden så for at Kim & Co heller ikke kan, selvom nogen har fortalt dem hvordan en brintbombe ser ud?

Kim har allerede én gang forsøgt at bilde verden ind, at han fyrede en brintbombe af.

Det lykkedes ikke, knaldet var for lille, og der var ingen spor at Xenon.

Siden det er så magtpåliggende for ham at overbevise verden om at han har en brintbombe, han kan putte i spidsen af hans primitive ICBM (som formentlig næppe kan reentrere atmosfæren i hel tilstand og ramme et nogenlunde veldefineret mål med), hvorfor skulle han så ikke lave en 20 tons tung 5-i-éner af de 10 kt-bomber, han og hans far har eksperimenteret med i 20 år, som demonstration på at han, hans "teaterrekvisit", nu kan generere det knald, der ser mere overbevisende ud end sidst?

  • 0
  • 8

Xenon isotoper kan (desværre) ikke bruges til at afgøre om det er en alm. fissionsbombe, boostet fissionsbombe eller brintbombe, med mindre man kender en masse andre faktorer omkring bomben.

Xenon isotoperne 133-Xe, 131m-Xe, 133m-Xe og 135-Xe opstår altid ved fission og er "the-smoking-gun" ved afgørelsen om der har været en nuklear sprængning.

  • 1
  • 0

Hvis NK skulle være i stand til at lave en rigtig brintbombe kan jeg slet ikke set forstå hvorfor de skulle begrænse sig selv i at vise deres kapacitet?

Af samme grunde som USA og Rusland begrænsede deres underjordiske prøvesprængninger: De vil have en masse målinger gennemført.

På en relativt lille atombombe overlever dit måleudstyr i den fjerne ende af nogle hundrede meter koaxialkabel. Med en stor atombombe skal der så langt et koaxialkabel til, at de signaler du vil måle ikke overlever.

Mange overser at der ikke er tid (som i: Lyshastighed) til at have måleforstærkere mv. tæt på ground zero: vi taler detektorer/sensorer koblet direkte på et koaxialkabel.

  • 6
  • 2

Hvis du mener at være i besiddelse af en så detaljeret viden om, hvad man præcis skal kunne se på et billede, før ingen længere kan afvise at der er tale om en vaskeægte brintbombe, har du så overvejet hvor tilgængelig den samme viden er for en Nordkoreaner?

Det er en "inconvenient truth" om NK's atombombeprogram, at der intet er som tyder på noget tidspunkt har talt usandt i deres press-releases og presse-foto.

Heller ikke denne gang.

  • 7
  • 2

Kim har allerede én gang forsøgt at bilde verden ind, at han fyrede en brintbombe af.

Det lykkedes ikke, knaldet var for lille, og der var ingen spor at Xenon.

De to ting har intet med hinanden at gøre.

Xenon er et fissionsprodukt, ikke et fusionsprodukt.

Brintbomber genkendes på hvad 14MeV neutronerne har ramt og det er alt sammen noget der foregår i de nære omgivelser, hvilket ikke giver nogen atmosfæriske spor hvis det er en underjordisk test.

  • 8
  • 1

Umiddelbart vil jeg nu være mere nervøs for den mentale sundhed af Kim Jong-un.

Og selvom manden skulle være en stabil psykopat, så lever han ikke evigt.
Hvad der sker efter Jong-un giver endnu mere grund til nervøsitet.

Det bedste der kan ske, er at Kina aktivt sanktionerer Nord Korea, så isolationen bliver total, og muligheden for at udbygge atomprogrammet stopper.
Og endnu bedre vil det være om Kina aktivt arbejder på at få fjernet Kim dynastiet, og indsætter en marionet regering.

  • 2
  • 0

Siden begyndelsen af 1900-tallet har Korea været boksebold mellem Japan, Kina, Rusland og USA. Det har resulteret i to lande der på alle niveauer ikke ligner hinanden. (Derfor har jeg svært ved at se dem blive genforenet inden for de første par årtier.)

Ingen af nabolandene (Kina, Sydkorea, Rusland) er interesserede i et ustabilt Nordkorea. Syrien og Nordkorea er sammenlignelige i størrelsen af befolkning. Se på hvilke problemer de flygtningestrømme giver. Og jeg har svært ved at se at et ustabilt Nordkorea skulle være i USAs eller Japans interesse.

Det taler for ikke at gå krig og at beholde det nuværende dynasti. Uanset om de har nukleare våben eller ej.

På den anden side er der faktisk få, om overhovedet nogle, der har fordele af den måde Nordkorea drives på i dag. Den nuværende hersker er 3. generation og var oprindelig ikke udset til at være Kaliffen. Men den Udvalgte tog i Disneyland i Japan og blev derfor vraget. Så Kim Jong-un kender til andet end at være dikator.

Kim Jong-un skulle, efter sigende og andre rygter, have studeret i Schweitz. Hvis det passer giver det mening at netop Schweiz har tilbudt at mægle. Udover at de er specialister i at være neutrale må der bo nogle få som kender/har mødt Kim Jong-un, og som han på et eller andet niveau har tillid til.

Problemet med forhandlingerne er bare at det er svært at se hvordan både Kina, USA, Rusland, Japan og Sydkorea skal kunne blive tilfredse med et kompromis/forhandlingsresultat/politisk studehandel.
Fx: Kina vil ikke have amerikanske soldater ved deres grænse. I øjeblikket har de Nordkorea som buffer. Så her skal laves noget ligende en "Bornholm-løsning" for Nordkorea. (Det er kun danske soldater der må stationeres på Bornholm. NATO må ikke.) Den tror jeg USA har svært ved at sluge.

Sydkorea kan ikke "overtage" Nordkorea som Vesttyskland overtog Østtyskland. Dertil er Nordkorea for fattigt og u-udviklet. (Bizart set i et historisk perspektiv da det var det nordlige Korea der havde industrien og det sydlige Korea der var bønderne.)

Så den fredelige løsning er at Kina, Rusland, USA, Japan og Sydkorea garantere for Nordkoreas grænser, garantere dynastiet fortsatte virke (en egentlig fredsslutning på Koreakrigen) og sætter ind med massive investeringer (formentlig billigere end en krig) for at integrer Nordkorea i Verdenssamfundet.
Derefter kan man om nogle år eller årtier spørge Kaliffen (han er først i 30-erne) om han fortsat synes at styreformen er optimal.
Læs "Blod og Håb" af Samuel Pisar for yderlige argumenter.

Desværre tror jeg ikke det er den vej der vælges.

  • 2
  • 0

Derfor er majorens vurdering inderligt ligegyldig: Uanset om vi kalder det en brintbombe eller ej, har NK nu krydset mållinien.

Inspireret af de udødelige ord:
"Of course, the whole point of a Doomsday Machine is lost if you KEEP IT A SECRET! Why didn't you tell the world, eh?"
vil jeg ræsonere således:

Hvis NK vitterligt formår at lave en brintbombe, så er formålet netop at styret vil have at verden skal vide det.

Derfor giver det psykologisk set ikke mening at de laver en prøvesprængning med en ydelse af en størrelsesorden som kan forvekles med en fissionsbombe.

Hvis de derimod havde lavet en prøvesprængning som utvivlsomt var en brintbombe, så ville der ikke være tvivl om hvor højt deres teknologiske stade er.

Uanset størrelsen af deres seneste prøvesprængning ville de stadig være i samme situation som nu, nemlig at skulle overbevise verden om at de herefter kan levere deres nye våben interkontinentalt.

Det er iøvrigt ikke betryggende at tænke på hvordan styret har tænkt sig at demonstrere at de er i stand til det.

  • 1
  • 0

Derfor giver det psykologisk set ikke mening at de laver en prøvesprængning med en ydelse af en størrelsesorden som kan forvekles med en fissionsbombe.

Der er rigtig mange rationelle argumenter imod den ide:

En prøvesprængning er dyr, meget dyr, noget der ligner 5% af NKs samlede beholdning af fissilt materiale.

Det mest sandsynlige er at de har afprøvet den konfiguration de agter at skrue på toppen af deres raket og til det formål er 100-200 kt en fin størrelse.

Indsamlingen af videnskabelige data er vigtigere end at sende dette eller hint psykologiske signal til omverdenen.

Endelig skal det bemærkes at vi ikke ved nok om de præcise forhold ved detonationen og estimatet af yield er derfor et undertal. Hvis NK har gjort noget for at dæmpe koblingen til bjerget kan det nemt være en faktor 5 for lille.

  • 3
  • 0

Den aftale Obama indgik med Iran lyder i bund og grund: "Vi lover at tage jer seriøst som om I havde atomvåben, hvis bare I lader være med at bygge dem." og hvis Trump dummer den aftale, bygger Iran naturligvis atombomber - hvad skulle de ellers gøre ?


Jeg synes tanken om atomvåben i hænderne på islamistiske fundamentalister er langt mere skræmmende end i hænderne på NK.

[2] Hvis denne erfaring er proskriptiv, er den direkte vej til fred i mellemøsten at lade Iran udvikle atombomber som modstykke til Israels. Hvor utroligt det en måtte lyde, kan Trump derfor gå over i historien som præsidenten der via sin inkompetence og snævertsyn banede vejen for fred i mellemøsten.

Fred i Mellemøsten ved at lade islamistiske fundamentalister få atomvåben ?
Næppe....
Israel er det eneste demokrati i Mellemøsten og vil nok være det en rum tid fremover.
Og jeg tror ikke Israel vil lade Iran komme i besiddelse af atomvåben.

  • 0
  • 0

Jeg synes tanken om atomvåben i hænderne på islamistiske fundamentalister er langt mere skræmmende end i hænderne på NK.

Jeg finder den ikke væsentlig mere skræmmende end tanken om atomvåben i Trumps små hænder, eller i hænderne på judaistiske fundamentalister eller for den sags skyld i hænderne på englændere eller franskmænd.

Læs f.eks: http://www.monbiot.com/books/bring-on-the-...

Israel er det eneste demokrati i Mellemøsten

Israel er en apartheidstat hvor halvdelen af befolkningen ikke har borgerrettigheder og stemmeret.

Iran har mindst lige så meget krav på at blive kaldt et "demokrati i mellemøsten" som Israel har.

Og jeg tror ikke Israel vil lade Iran komme i besiddelse af atomvåben.

Jeg er sikker på at de for alt i verden ikke ønsker det.

Men om de faktisk kan forhindre det, hvis Trump dummer aftalen med Iran, er ikke indlysende.

Der bliver noget mere ballade hvis Israel laver et luftangreb imod Iran, som det gjorde det med Syrien for ti år siden, og jeg har svært ved at se at nogen vil tro det er en god ide.

Israel kan formodentlig heller ikke stoppe et iransk bombeprogram med snigmord og sabotage, i bedste fald kan de forsinke det lidt.

Og hvis vi kan lære noget af Indien og Pakistan, så er det at Iranske atomvåben vil få Israel til at blive en meget bedre nabo end de er nu.

  • 6
  • 6

Ja, i andet eller tredje forsøg.

Det er altså 50 år gammel teknologi...

Jeg så en gang på fjernsynet, at de havde lavet et lille eksperiment i USA. De satte en dygtig studerende til at lave tegninger til en funktionel fissionsbombe, udelukkende ved hjælp af den information, han kunne finde på internettet. Efter et par måneder sendte han tegninger tilbage, med spørgsmålet "Will this work?". De mente at der var omkring 20% sandsynlighed for at svaret var ja.

En brintbombe er noget mere kompliceret, så det vil nok tage PHK nogle flere forsøg. Men der er ikke noget til hinder for at det lykkes til sidst, forudsat han overlever arbejdet.

  • 0
  • 0

Jeg så en gang på fjernsynet, at de havde lavet et lille eksperiment i USA. De satte en dygtig studerende til at lave tegninger til en funktionel fissionsbombe, udelukkende ved hjælp af den information, han kunne finde på internettet.

Det var før Internettet og det hed "Nth-Country experiment".

Opgaven var at lave en "simpel" atombombe og forventningen var at de ville lave en gun-assembly type.

I stedet lavede de et implosionsdesign der iflg rygter blev afprøvet underjordisk en del år senere.

https://en.wikipedia.org/wiki/Nth_Country_...

  • 4
  • 0

Israel er en apartheidstat hvor halvdelen af befolkningen ikke har borgerrettigheder og stemmeret.

Knesset er Israels lovgivende forsamling. Den består af 120 medlemmer og er et et-kammerssystem, som tager sine beslutninger i plenarforsamlinger, og hvis hverv udføres af 15 udvalgte.

Alle israelske statsborgere (jøder, arabere, med flere) over 18 år har stemmeret. Som israelsk statsborger kan man vælges til Knesset fra man er 21 år gammel, med enkelte undtagelser. (Præsis som i Danmark).

Det er dog utroligt vi skal vedblive at hører det samme antisemitiske vås fra den politiske kandestøber.

  • 1
  • 7

Ca. 1/3 af de mennesker som Knesset bestemmer over har ikke stemmeret til knesset.

Præcis. Og derfor har Israel "interesse" i at fastholde situationen, som en er idag. Man har reelt fuld kontrol over de besatte områder inklusive Gaza samt disse områders beboere. Men man kan samtidig gå ud og sige at man ikke er apartheidstat, de områderne formelt har en slags selvstyre.
De gamle bibelske områder er reelt en del af en jødisk stat, så de højrefundemantalistiske Israelske jøder er glade. Den eneste løsning for Israel er at forsøge at fastholde den nuværende ikke-løsning.

En tostatsløsning er ikke mulig pga. de religiøse højrefundemantalistiske krlfter i Israel. Og en etstatsløsning vil hurtigt udstille Israel som en apertheidstat, hvis man ønsker at fastholde Israel som en jødisk stat. Og ingen apartheidstat er stabil i længden.

Mit gæt at, at Israel med tiden vil bevæge sig så langt over mod en de facto indlemmelse af de besatte område, at det til sidst vil være omsonst at hævde ikke at være en apartheid stat. Og så går det som det går med apartheid stater. Med tiden mere og mere udelukkelse fra det internationale samfund, og til sidst falder styret sammen.
Den eneste måde for Israel at overleve på som jødisk stat er faktisk at gå med til en tostatsløsning bag 1967 grænserne. Men det kommer ikke til at ske.

  • 7
  • 1

Historien om apartheid er udsprunget af at der er tusindvis af palæstinensere der har tilladelse til at arbejde i Israel. Der betyder trængsel i de israelske busser når de mange palæstinensere skal til og fra arbejde. Mange vælger at dele udgifterne til taxaer, og mange virksomheder har selv oprettet busser for at lette transport for deres arbejdere.

Transportministeriet i Israel satte sig derfor for at gøre noget for at hjælpe trængslen og i 2013 blev der indsat en del nye busser specielt med ruter til og fra de palæstinensiske byer i selvstyreområdet.

Initiativet blev en stor succes. Det viste sig hurtigt, at der ikke var busser nok til at imødekomme efterspørgslen. Der var trængsel ved busstoppesteder og det skabte ventetid.

Transportministeren meldte tilbage, at han ville gøre noget ved problemet og gik i gang med at finde en løsning til flere busser.

En del medier begyndte at skrive om sagen og fordrejede den til at handle om "apartheid busserne". Det udløste demonstrationer, hvor der blev sat ild til nogle af busserne som var parkeret i den arabiske by Kfar Qassem. Urolighederne bevirkede at pendlerbusserne blev opgivet.

  • 1
  • 6