Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
By signing up, you agree to our Terms & Conditions and agree that Teknologiens Mediehus and the IDA Group may occasionally contact you regarding events, analyzes, news, offers, etc. by telephone, SMS and email. Newsletters and emails from Teknologiens Mediehus may contain marketing from marketing partners.
phloggen

Fut under Irans atomprojekt

Ja egentlig er der jo ikke noget nyt, Iran fortsætter med at centrifugere Uran og vesten, særligt USA,fortsætter med at tillægge det eneste nogenlunde velfungerende islamiske demokrati de værst tænkelige motiver.

Men så kom lige denne historie i Times: Israel forbereder angreb på Irans atominstallationer med taktiske atomvåben.

Nu skal man ikke lægge mere end højest nødvendigt i at noget militær træner i et eller andet. Ude på den lokale kasserne lyder der også nogle gevaldige brag indimellem, uden at det betyder vi er ved at indtage Sverige eller for den sags skyld Flakkebjerg.

Det særlige ved Times historie er detaillerne, navnene og metoden angrebet skal gennemføres med. Der er ingen tvivl om at historien er lækket til Times med vilje og detaillerne er med for at vise at trusslen er seriøst ment.

Og det er en seriøs trussel.

Det eneste problem med at bruge atomvåben imod underjordiske mål er at få dem derned.

USAs "bunkerbuster" atombombe har problemer med at nå igennem mere end 10 meter jord, begrænsningen er den kinetiske energi og den begrænses af den støddæmper (baseret på "rolamite" princippet) der beskytter atomsprænghovedet.

Israels løsning er ligeså simpel som den kan være: smid en sekvens af bomber imod nøjagtigt samme punkt, først to-tre konventionelle til at grave et krater, så en taktisk atombombe til at ødelægge den underjordiske bunker.

For maksimal effekt skal der ikke være mere end et par sekunder imellem hver detonation, så det er kun en teknik der er tilrådighed fra lavtflyvende jagerfly.

Man kunne håbe at denne troværdige militære trussel imod Irans atominstallationer kunne løse op for den gordiske knude der er mellemøsten, men jeg vil stadig fastholde, at der ikke bliver fred før begge sider har, eller ikke har, atomvåben.

Så længe Israel, med vestens velsignelse, har atomvåben og muslimerne ikke har nogen, bliver der ikke fred.

Nu er Iran imidlertid i trækket, de kan enten folde, eller stikke Israels trumf ved at teste deres første atombombe

Det er meget tvivlsomt om de har nået at bygge en endnu.

Men de kan have købt en i Nord Korea.

phk

Poul-HenningKamp
er selvstændig open source-softwareudvikler. Han skriver blandt andet om politik, hysteri, spin, monopoler, frihedskampe gør-det-selv-teknologi og humor.

PH: Så længe Israel, med vestens velsignelse, har atomvåben og muslimerne ikke har nogen, bliver der ikke fred. /PH

Hvad bygger du det på? De muslimske lande hader Israel og jøderne og det har da intet med atomvåben at gøre.

Man skulle tro, de fleste kunne se det stupide i at give en religiøs fanatisk mand, der mener Israel bør fjernes fra landkortet, kontrol med atomvåben, men når du nu siger, det vil føre til fred, burde du i det mindste være i stand til at argumentere bare en smule for det.

  • 0
  • 0

Kig f.eks på Indien og Pakistan.

Førhen fløj kuglerne over grænsen, nu er de så høflige og venlige imod hinanden at det næsten er pinligt at overvære.

Det er symmetrien der er vigtig, og jeg ville da klart foretrække at man fik Israel til at afstå deres atomvåben, men det er der jo igen chance for.

Sydafrika er den eneste stat der nogen sinde er opgivet atomvåben frivilligt eller under tvang.

Poul-Henning

  • 0
  • 0

Wow siger jeg bare, troede at folket skullke have noget at sige i et "nogenlunde velfungerende demokrati".

Nej du Libanon er et nogenlunde velfungerende demokrati(som konstant bliver forsøgt presset i indenrigspolitik af Syrien samt Iran).

Iran er et religiøst styret diktatur forklædt som demokrati, styret af Ali Khamenei med Mahmoud Ahmadinejad som frontfigur.

  • 0
  • 0

Hezbollah viste ellers tydeligt at nok af relativt billige Russiske håndbårne missiler kan neutralisere moderne tanks og kampfly, hvorefter man må slås på traditionel WW2 stil og odds'ene er noget mere lige.

En loss-averse hær som Israel eller USA's vil tabe den konflikt. Det ved Israel bedre end USA.

  • 0
  • 0

Indien prøvesprænger sit første A-våben i 1974. Pakistan prøvesprænger sit første A-våben i 1998 og starter Kargil-krigen året efter. Den første væbnede konflikt direkte mellem to atommagter…

USA og Sovjet var fjender i 40 år selv om de begge havde atomvåben.

Jeg vil give dig ret i, at generelt lader det til, at tilstedeværelsen af A-våben mindsker risikoen for en væbnet konflikt, da en sådan risikerer at eskalere og føre til MAD.

Spørgsmålet er om samme logik kan bruges på religiøse fanatikere. Hvis man er villig til at sprænge sig selv i luften, for at få ram på fjenden. Mon ikke der så er en chance for, at man også er villig til at trække sit eget land med sig i faldet, bare man er sikker på, at man har fået ram på de andre?

Apropos det med Sydafrika, så glemmer du vidst Kasakhstan, Ukraine og Hviderusland.

  • 0
  • 0

Jeg er ikke sikker på at Poul Hennings verdensherredømme vil opnå sin verdensfred ved at udstyre Iran med Uran.

Som et lidt mere jordnært kompromis vil jeg foreslå ham i stedet igen at tillade Sverige at have civile atomer, men beholde forbuddet mod at Iran får militære atomer.

  • 0
  • 0

"der mener Israel bør fjernes fra landkortet, kontrol med atomvåben"

Ahmadinejad har aldrig sagt det der, det er en af højreorienterede amerikanere bevidst dårlig oversættelse af et bevidst fordrejet citat... det troede jeg efterhånden var alment kendt?

  • 0
  • 0

Åh, jaja da. Det er korrekt, at det måske ikke skal oversættes til "fjernes fra landkortet", men snarere "vanished/eliminated from the pages of time/history", alt efter hvilken kilde man bruger, hvilket jo er meget bedre.

Når han så samtidigt siger ting som "He [præsidenten] further expressed his firm belief that the new wave of confrontations generated in Palestine and the growing turmoil in the Islamic world would in no time wipe Israel away."

og

"He had said in his speech in Tehran that the 'myth of Holocaust' was fabricated by the Zionists and the gas chambers allegedly used by Hitler to massacre the Jews did never exist."

Så har israelerne jo intet at frygte fra den rare mands side, og det var vel det, der var din pointe?

To sidste citater er fra hans egen hjemmeside: www.president.ir/eng/

  • 0
  • 0

Ja, beklager: Sidste citat er ikke fra den gode præsident, men fra den franske holocaust benægter Robert Faurisson, hvilket pudsigt nok også var på hjemmesiden.

  • 0
  • 0

P-H,
der er jo også den mulighed, at Iran taler sandt, hovedformålet med ultracentrifugerne (de har føroge deres 164 stk. til 2-3000) er at være selvforsynende med uranbrændsel fra egne uranlejer til deres planer om 20 a-værker!
Og lad os så lige slå fast, at Irans evt. planer om at fremstille en lille U-235 bombe intet har at gøre med det nu næsten færdige atomkraftværk ved Bushehr, som du tidligere brugte som eksempel på sammenhæng mellem a-kaft og bomber. Bushehrs brændsel er klar til afskibning fra Rusland, så snart Iran har betalt for den. Iran har intet at gøre med brændselskredsløbet herfra.
Eksemplerne fra Israel, Iran, Indien og Pakistan viser, at fremstilling af atombomber ikke er koblet sammen med evt. drift af atomkraftværker, som du tidligere har hævdet.
Om Iran med tiden får bygget en lille a-bombe eller ej, gør sikkert ingen større forskel.

Mvh
Per A. Hansen

  • 0
  • 0

PH, dine skyklapper er ubetalelige:

"Så længe Israel, med vestens velsignelse, har atomvåben og muslimerne ikke har nogen, bliver der ikke fred."

Pakistan har både atomvåben og er et meget muslimsk land.

  • 0
  • 0

Der er et par uklar punkter her i debatten, som først må ryddes af vejen, skønt Iran ikke er en engel og deres leder er kommet med en række stærkt bekymrende udtaleser og ikke har været specielt samarbejdsvillige med IAEA, har Iran aldrig brudt ”ikke spredningsaftalen” og har aldrig haft et klart militært atomprogram! Iran har desværre ikke bare ret til fredelig kernekraft, det også livsnødvendig for dem at skaffe andre former for energi! Olie er deres primærer energi kilde og NÅR de løber tør for olie, mister de ikke bare alt deres strøm men også deres eneste eksportvarer og største indtægtskilde... olien. Problemet for den Iranske stat er at med den nuværende levestandart og mængden af nyfødte børn, vil de formentelig forbruge alt den olie de pumper op på deres indre marked om bare et årti. Ergo er det livsnødvendigt for Iran at kunne skaffe billig, stabil og enorme mængde af energi... kernekraft! (argumenter der vist ikke er nye her på ing ;)

Vedr. letvandsreaktor i Busherhr, er alt ok, russerne står for forsyningerne og uranen er uegnet til atombomber, derudover har FN droppet den del af anklagen og går nu efter resten af Irans atomprogram.

Men ikke alt ånder fred og idyl, Iran har ligge bygget en tungtvandfabrik i Arak #?, der skal producere kølevand til en reaktor på ca. 40MW der skal stå færdig om 2 år. Denne reaktor er desværre af samme type som den, der siges at Israel har skaffet sit plutonium fra. (produktion: nok til et par atombomber om året)

Vedr. muligheden for at Iran får en atom-bombe, er det ikke farlig som det lyder. Alle deres naboer har enten atomvåben eller er stærkt fjendtlige, her taler vi om Pakistan, Afghanistan, Iraq, Saudi Arabien(alle med amerikanske baser) samt Israel. Og med den amerikanske tradition for at bombe et land, under en valgkampagne, kan man måske vise lidt forståelse for, at Iran gerne vil have en sikkerhed for at de ikke bliver bombet tilbage til stenalderen(en sikkerhed nord Korea succesfuldt har opnået)

Derudover har IAEA kun fundet 1300 centrifuger og ikke 3000... Hunde gør ofte værre end den bider.

Mvh. Mads

  • 0
  • 0

Hvorfor vil Iran have atomvåben? Har de noget at bruge dem til? Teknologisk set, er det dybest set forældet - og der er ikke noget nyt i atomteknologien. Penge på atomvåben er spildte. Ses på hvilken skade der kan gøres, er det dyrt. Enhver anden form for våben er billigere. Det er nemmere, og billigere, at få en stak IT ingeniører til at frivilligt indlægge fejl i software. Og det gør langt større skade. I princippet kan det dræne bankers økonomi, og gøre lande uskadelige.

At investere i atomvåben lyder i mine øre, som at indvestere i en 100 år gammel kanon. Millitært uden betydning, forældet, og ikke tilpasset nutidens samfund og trusler.

Hvis man virkelig vil imponere med teknologi skal ses på Hollywoods science fictions. Hvad med noget nano dit eller dat. Eller det helt hotte: Biochips som sættes ind i folks hjerner. Med mulighed for aflytning og fjernstyring af de "implanterede" - og UFO'er der udfører disse implanter i nattens mørke i en lille rund dyb tallerken. Eller elektronik sat på kemiske/biologiske molekyler således de finder de rette steder i hjernen, og kan få indbygget koranen. Fødevarer "forgiftet" med et religiøst budskab osv. Måske er det muligt - og lidt ude i fremtiden. Men, det vil være en investering værd, fremfor en 100 år gammel "kanon". Terror som våben, er mere tilpasset nutidens samfund, end atomvåben. Og det er langt mere simpelt. Og hvad med om fremtidens teknologi kunne bringe en rigtig trosbekendelse på den hellige nadver?

  • 0
  • 0

Der er et par uklar punkter her i debatten, som først må ryddes af vejen, skønt Iran ikke er en engel og deres leder er kommet med en række stærkt bekymrende udtaleser og ikke har været specielt samarbejdsvillige med IAEA, har Iran aldrig brudt ”ikke spredningsaftalen” og har aldrig haft et klart militært atomprogram! Iran har desværre ikke bare ret til fredelig kernekraft, det også livsnødvendig for dem at skaffe andre former for energi! Olie er deres primærer energi kilde og NÅR de løber tør for olie, mister de ikke bare alt deres strøm men også deres eneste eksportvarer og største indtægtskilde... olien...
...
Derudover har IAEA kun fundet 1300 centrifuger og ikke 3000... Hunde gør ofte værre end den bider.
Mvh. Mads

Mads,
jeg er enig - dit udmærkede indlæg bekræfter, hvad jeg tidligere har prøvet at forklare P-H, nemlig at råstoffet til atombomber kommer ikke fra kraftreaktorer, men fra små, ikke-elproducerende reaktorer eller fra berigningsanlæg. Vil et land have atombomber kan det gøres uden man behøver at have a-kraftværker. Nu må det vist være sat på plads.
Ingen tvivler vel på, at Iran har gang i et eller andet i de mange underjordiske anlæg - men det er for naivt at tro, at de udvikler en a-bombe for at forhandle med USA. En lille a-bombe mod 50.000 b-bomber - nej. Det er snarere hensynet til naboerne, der spiller ind. Iran vil gerne være den muslimske verdens leder.

Ingen udvikler bomber for at bruge dem - hvis Iran - som mange mener - har planer om at bruge en U-235 bombe på f.eks. Iran, så må man antage at det bliver deres sidste handling.

Mit tal for centrifuger stammer fra Irans egne oplysninger - om de overdriver ved jeg ikke, men deres mål ligger langt over, da hverken 1500 eller 3000 er nok til at dække eget forbrug, hvis deres planer om at være selvforsynende med atombrændsel til de planlagte 20 stk. reaktorer holder stik.

Mvh
Per A. Hansen

  • 0
  • 0

For nogle måneder siden, tilbød Iranerne faktisk at skrotte hele deres atomprogram, hvis alle atommagter ville skrotte deres!

Jeg tror mest det var for at udstille dobbeltmoralen. Det synes jeg er lykkedes fuldt ud.

  • 0
  • 0

Nu er det ikke bare Israel der føler sig provokeret, hele den muslimske verden gør også. F. eks. blev shaen af Iran i sin tid genindsat af USA. Han var ca. lige så voldelig som Sadam (men vestens ven). Sadam var i lang tid også vestens ven. Når det gælder Saudi Arabien, så har de nogle elendige sheiker, der er skyld i at at landet skylder milliarder af $ væk, selv alle Araber kunne være millionærer. Kun eliten er rige. Alle sidder/sad kun ved magten ved vestens hjælp. Når det gælder Israel, så er det sådan, at i 1948 bestod området af 8% indfødte jøder, 7 % indvandrede jøder (de fleste efter 1945) 16% kristne og 69% muslimer. Istedet for at holde en (demokratisk!) folkeafstemning blandt befolkningen, holdt "demokratierne" en afstemning i FN, som faldt ud til jødernes fordel. De fik langt mere land end befolkningsgrundlaget berettiger til, godt hjulpet af holocost.
Jeg kan ikke se nogen løsning på vestens fejltagelser, men til alle der læser dette. Ville I ikke også føle jer provokeret, hvis det havde overgået jer? Hva' hvis muslimerne havde militærbaser i vesten mod befolkningens vilje? Provokerende ikk'?

  • 0
  • 0

[...], hvad jeg tidligere har prøvet at forklare P-H, nemlig at råstoffet til atombomber kommer ikke fra kraftreaktorer, men fra små, ikke-elproducerende reaktorer eller fra berigningsanlæg. Vil et land have atombomber kan det gøres uden man behøver at have a-kraftværker. Nu må det vist være sat på plads.[...]

Per, vi prøver lige igen:

Hvis stater vil have atomvåben, har de brug for pålidelige våben med en veldefineret ydelse og som kan lagres i mange år. Derfor er de nødt til at bruge "grønt" reaktoraffald for at undgå Pu240 forurening.

Hvis terrorister vil have atomvåben, er det ikke vigtigt at de kan lagres i lang tid, eller for den sags skyld hvor meget energi de udløser, selv 1 kiloton er et formidabelt terrorvåben. Derfor kan de fint bruge Pu240 fra traditionelt reaktorbrændsel.

"grønt" reaktoraffald kan man kun skaffe sig ved ikke at lade det være i reaktoren for lang tid, enten i det der normalt betegnes "forsøgsreaktorer" eller via særlige kanaler i almindelige reaktorer.

Netop derfor er reaktorer exporteret til ikke betroede lande, ikke udstyret med sådanne irradiationskanaler.

Så jo: Helt almindelige atomreaktorer er et problem i forhold til atombomber, hvis de ikke er under omhyggetligt internationalt opsyn.

Poul-Henning

  • 0
  • 0

Nej det er ironi. Det er da vist temmelig længe siden, at der er sket en større folkevandring fra Jordan. Hvor mange år tilbage i tiden synes du det er rimeligt at gå tilbage? Husk at jøderne kommer heller ikke fra Palestina, de kommer så vidt jeg husker fra Iraq med en smutter over Egypten. Desuden er det vel heller ikke alle jøder der stammer fra Palestina, i Azerbeijan er der eksempelvis en 2800 år gammel jødisk menighed. Af de tilbageværende jøder har mange sikker først konverteret til kristendommen, da den kom på banen, og sidenhen til Islam det det blev aktuelt.

Da Sønderjyderne i sin tid stemte for hvilket land de ville tilhøre, tog man heller ikke hensyn til at de havde været besat i 56 år, så ville grænsen nok have gået nogle kilometer sydligere. En ganske fornuftig afstemning, vil jeg mene. Eller hva' med Skåne, Halland og Blekinge? Nej, vi er nødt til at tage udgangspunkt i den nuværende situation. Tilbagetrækning til 1948 grænserne, alt andet er urealistisk, men stadig ikke retfærdigt. Så må man leve med krig nogle år endnu, hvor nødigt man eller vil.
Der er desuden rigtig mange der mener som jeg, selv blandt jøder. Nogle skriver sågar til kongen af Jordan, for at få love til at besøge Jerusalem, selv om Jordan har afskrevet Vestbredden for år tilbage.

Lige for at undgå eventuelle misforståelser. Jeg hader ikke jøder, men har temmelig meget imod staten Israel.

Når du nu kun kommenterer problemet med Israel, betyder det så, at du er enig i resten af mit indlæg? Både positiv og negatig kritik er velkommen!

  • 0
  • 0

Nej det er ironi. Det er da vist temmelig længe siden, at der er sket en større folkevandring fra Jordan. Hvor mange år tilbage i tiden synes du det er rimeligt at gå tilbage? Husk at jøderne kommer heller ikke fra Palestina, de kommer så vidt jeg husker fra Iraq med en smutter over Egypten. Desuden er det vel heller ikke alle jøder der stammer fra Palestina, i Azerbeijan er der eksempelvis en 2800 år gammel jødisk menighed. Af de tilbageværende jøder har mange sikker først konverteret til kristendommen, da den kom på banen, og sidenhen til Islam det det blev aktuelt.

Da Sønderjyderne i sin tid stemte for hvilket land de ville tilhøre, tog man heller ikke hensyn til at de havde været besat i 56 år, så ville grænsen nok have gået nogle kilometer sydligere. En ganske fornuftig afstemning, vil jeg mene. Eller hva' med Skåne, Halland og Blekinge? Nej, vi er nødt til at tage udgangspunkt i den nuværende situation. Tilbagetrækning til 1948 grænserne, alt andet er urealistisk, men stadig ikke retfærdigt. Så må man leve med krig nogle år endnu, hvor nødigt man eller vil.
Der er desuden rigtig mange der mener som jeg, selv blandt jøder. Nogle skriver sågar til kongen af Jordan, for at få love til at besøge Jerusalem, selv om Jordan har afskrevet Vestbredden for år tilbage.

Lige for at undgå eventuelle misforståelser. Jeg hader ikke jøder, men har temmelig meget imod staten Israel.

Når du nu kun kommenterer problemet med Israel, betyder det så, at du er enig i resten af mit indlæg? Både positiv og negatig kritik er velkommen!

  • 0
  • 0

Afstemningen i Sønderjylland var faktisk en interessant foreteelse: Man hørte kun på folk der ikke alene var i live, men også født på arealet.

Hvis FN havde brugt dette princip konsekvent var Israel naturligvis ikke blevet oprettet, men idag ville det følgelig heller ikke blive nedlagt.

Serbernes storhedsvanvid på Balkan ville også hurtigt blive skåret ned til passende højde, for Sønderjyllandsprincippet lytter ikke til hvad naboerne synes om begivenheder i 1200 tallet.

Og Grønland, Færørene, Vensyssel og Bornholm kunne få deres selvstændighed, hvis de virkelig ville.

Og mon ikke det også ville løse Belgiens problem ? Tre stater: flamsk, fransk og korrupt.

Poul-Henning

  • 0
  • 0

Hej Poul-Henning,
tak for svaret - vi er ved at opnå konsensus, jeg kan konstatere med tilfredshed, at du nu er ved at være opdateret. Mit indlæg byggede bl.a. på følgende klip fra et tidligere indlæg fra dig:

Per, Alle atombomber er bygget på basis af brugt reaktor brændsel, der er simpelthen ikke andre måder at gøre det på.At opdele reaktorene i en "militær" eller "forskning" klassse og en "civil" klasse er i den forbindelse 100% spin, for du kan bruge brændslet fra dem alle til a-våben.NordKoreas atombombe, så lille og ussel som den end var, er bygget af brugt brændsel fra en såkaldt "civil" reaktor.

Men du må også give mig ret i, at den billigste, bedste og letteste metode til at fremstille a-våben er at berige uran, en metode som Pakistan benyttede og som Iran er i gang med. Måske lige bortset fra at købe våbenegnet U-235 fra en nedlagt forsøgsreaktor (som den på Risø).
Her er der ikke tale om brugt brændsel, som du nævnte tidligere - vel?
I Nord Korea flyttede man brændslet over fra en påbegyndt kraftreaktor til en "forskningsreaktor", der ikke var under kontrol.
Du har ikke kunnet svare på, hvilke lande har udviklet atombomber på grundlag af brugt reaktorbrændsel fra atomkrafværker til fredelig anvendelse - Nord Korea kan ikke bruges, de har aldrig haft en kraftreaktor i gang.
Min pointe er, at a-våben ikke er afhængig af civil atomkraft, der er underlagt international kontrol.
Hvis en stat vil have atomvåben kan det sagtens ske uden a-værker. Indien var atommagt inden de startede det civile program op - hverken Iran eller Israel har værker i drift.
Berigning er det svage punkt - af samme grund har man i USA mørklagt alt om laserberigning, som er den billigste og mest effektive teknik.

Der er fremstillet en enkelt a-bombe i USA på grundlag af reaktorplutonium for mere end 40 år siden. Hvor mange fusere der har været vides ikke.
Det fik Carter til at lukke af for oparbejdning af brugt brændsel, en beslutning som jeg skal undlade at nævne, hvem der stod bag. Derfor har USA i dag problemer med deres Yucca-projekt, der er lidt større mængder affald, end den er projekteret til. Man kunne nedsætte mængderne med 95%, hvis man oparbejdede det brugte brændsel og genanvendte Pu og U.
Titlen er - afskaf atomvåben.
Det gør USA noget ved - man har frigivet ca. 100 t Pu og U fra sprænghoveder til anvendelse i deres a-kraftværker - det svarer til et års forbrug i deres a-værker.

Mvh
Per A. Hansen

  • 0
  • 0

Også jeg konstaterer hermed, at PHK virkelig har lært noget af debatten her (om a-kraft kontra a-våben)
Og det er rigtig godt! - Vi kan alle lære og skifte mening, hvis vi har misforstået noget.
Det er banalt, men det er jo denne debatforms store styrke - i modsætning til uge- og dagbladene, hvor altig tager tid og skal forkortes til ukendelighed!

  • 0
  • 0

Jeg må desværre meddele de to atomkraftenergister at jeg ikke har skiftet mening.

Jeg mener stadig at civil atomkraft udgør en alt for stor risiko for at terrorister får adgang til materiale til amatøragtige terror atombomber.

Poul-Henning

  • 0
  • 0

Jeg må desværre meddele de to atomkraftenergister at jeg ikke har skiftet mening.
Jeg mener stadig at civil atomkraft udgør en alt for stor risiko for at terrorister får adgang til materiale til amatøragtige terror atombomber.
Poul-Henning

Nu er jeg rolig igen - min analyse er ikke anfægtet, jeg ser ingen eksempler der støtter din tro - fint nok - uden dommedagsscenarier er hverdagen en smule kedeligere.
Så mangler vi bare et scenarie, hvor potentielle terrorister sniger sig ind på et civilt atomkraftværk og fjerner nogle brugte brændselselementer og forarbejder dem hjemme ved køkkenbordet i al hemmelighed. Håber de tager et par tykke bælgvanter på så de ikke brænder fingrene. I følge a-modstandere er det jo noget farligt stads man kan dø af. Opret gerne emnet i en ny blog-tråd.
Der er mange flere end to atomenergienergister - og vi har alle forlængst erkendt, at fossilenergisterne er i overtal, hvilket IPCC i mange år har kunnet se sporene af - se seneste rapport.
Personligt er jeg godt tilfreds med at vort klima er blevet lidt varmere, men er ikke særlig godt tilpas med, at fossilenergisterne har tvunget os til at frådse i olie, kul og gas. Vi så gerne et alternativ - i EU er der f.eks. sat et a-kraftanlæg i gang med en produktion svarende til ca. 15 stk. Horns Rev vindmølleparker.

Mvh
Per A. Hansen

  • 0
  • 0

Nu drejer mit indlæg sig mest om, at den muslimske verden har virkelig god grund til at føle sig provokeret. Det vil jeg også være i deres sted.

Med hensyn Israel, så vil tilbagetrækning til de grænser som FN udstedte i 1948 være den løsning, der vil mildne flest Palestinensere, og derfor skabe hurtigst fred. Den løsning der for det meste er i spil, er tilbagetrækning til grænserne, som de var i 1967 (husker ikke lige hvornår de blev udvidet, men det var vist i 1949). Derfor skal Israel ud af Vestbredden og Golan incl. bosættelser. Mange incl. mig kunne ønske sig en mere retfærdig fordeling, men det er ikke politisk muligt. I Sønderjylland nægtede man heller ikke flygtninge at vende tilbage, som man gør i Israel. Der har stadig aldrig været en folkeafstemning i Palestina!!!!
Men hva' med dig selv. Hvor lang tid mener du der skal gå, før man kan gør krav på forfædrenes boligområder?

Jeg kan anbefale en bog skrevet af Ilan Pappe. En jødisk historiker, der underviser på Heifa university. Bogen hedder:A History Of Modern Palestine med undertitlen One Land, Two Peoples. Den udgives af Cambridge University Press. www.cambridge.org Søg på Ilan Pappe. Bogen er anmeldt af Damarks Radio som bogEN om Palestina. Den starter fra 1699 og frem. Pappe er først og fremmest historiker, så han skjuler intet. Jeg har selv købt den, men er endnu ikke nået så langt i den.

  • 0
  • 0

Så skal de tyskere, der blev smidt ud af Østeuropa efter Anden Verdenskrig, vel også have ret til at vende tilbage og Tysklands grænser ændres tilbage til præ Anden Verdenskrig?

Eller skal tyskerne første sprænge et par skolebusser i luften, før du mener det er den bedste løsning?

  • 0
  • 0

I Østeuropa er der nok ikke nogen, der vil stemme for at blive Tysk.
Det er der på Vestbredden og i Golanhøjderne. Anders C. skriver næsten direkte, at han ikke synes, at bomber er en brugbar løsning. Det synes jeg heller ikke. Det synes flere i Palestina desværre. Både Jøder og Palestinensere. Der er eksempelvis dræbt mange flere Palestinensere end Jøder i den konflikt. Både børn og voksne. Israel (og vel også resten af verden) er grundlagt på etnisk udrensning. Det kan i læse om i ovennævnte bog. Israel har formentlig også verdensrekorden i at sidde UN-resolutioner overhørig.

  • 0
  • 0

Det er blevet en lidt mærkelig debat for et teknisk magasin som Poul Henning er kommet til at starte her.
Kigger man på et kort må man undre sig over at et så lille geografisk område kan ophidse hele den arabiske verden så voldsomt og bruges som undskyldning for alle deres dårligdomme.

Og når hadet og misundelsen konstant kammer over i Tæppeland så hører det vel også med at hvis de fik held til at erobre Israel, så ville det bare falde tilbage og blive ørken igen ligesom resten.

Men for at vende tilbage til Iran igen, så faldt jeg over en interessant analyse af en begivenhed for nylig som tilsyneladende har rystet mellemøsten, selv om den er blevet meget lidt omtalt i medierne:
http://www.ocnus.net/artman2/publish/Analy...

  • 0
  • 0