close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og at Mediehuset Ingeniøren og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, tilbud mm via telefon, SMS og email. I nyhedsbreve og mails fra Mediehuset Ingeniøren kan findes markedsføring fra samarbejdspartnere.
phloggen

Fukushima: verdens dyreste uheld

Flere og flere steder dukker der tal i milliardstørrelse op som "post-fukushima udgifter".

F.eks:

EDF i frankrig: 390 mia kroner indtil 2025

Duke energy i USA: 3.3 mia kroner i 2014-2016

Extrapolerer man fra Duke's 11 reaktorer til hele flåden af lidt over 100 reaktorer i USA bliver tallet ca. 10 gange større.

En meget stor post er udgifterne til at ryde op på og omkring Fukushima.

Senest har regeringen afsat 16 mia kroner til et 30 års "midlertidigt lager" på 16 kvadratkilomenter hvor forskelligt radioaktivt skrammel kan opbevares.

Det oprindelige estimat for hele oprydningen var omkring 250 mia kroner i 2011, men det er allerede mere end fordoblet og nærmer sig nu 600 mia kroner.

Hertil kommer reaktorer der bliver lukket før tid som resultat af Fukushima: Tyskland, Sverige og ikke mindst Japan, hvor der kun er ansøgt om "post-fukushima" inspektion for 20 af deres ialt 48 reaktorer.

Her er det meget sværere at sætte konkrete tal på: Hvilken aktuel værdi har et atomkraftværk der ikke er godt nok til at blive brugt ?

Afhængig af ens energipolitiske synspunkt kan man argumentere alt fra negativ ("der var en risiko ved at det kørte før") til postiv ("politikerne er tossede")

Jeg er næsten tilbøjelig til at sætte værdien til nul bare for at slippe for diskussionen :-)

Endelig kommer udgifter udenfor atomkraftbranchen, f.eks japans indkøb af fossile brændsler til erstatning for den lukkede atomstrøm.

Længe inden vi har lavet noget der ligner et dækkende regnskab er vi allerede over det vi på dansk kalder en 'billion' - 1000 milliarder - kroner, hvilket ca. er hvad Tjernobyl har kostet indtil videre.

Det er ikke til at komme uden om at atomkraft er noget helt for sig selv.

phk

Poul-HenningKamp
er selvstændig open source-softwareudvikler. Han skriver blandt andet om politik, hysteri, spin, monopoler, frihedskampe gør-det-selv-teknologi og humor.

Nu er dele af udgift siden fremhævet - hvordan har indtægt siden set ud?

Er der fx. sparet noget CO2/"miljø" på atomkraft versus alternativerne som fx. kul?
Har de været afgørende for Japan, USA, Frankrig, mfl. industrielle opbygning (man burde dog nok have lagt noget mere til side gennem tiden til oprydningen som man vel vidste ville komme)...
Svenskerne har vist sparet ca. 51 mia SEK op til oprydningen i http://www.karnavfallsfonden.se/

Kunne Thorium blive aftageren som en mere sikker atomkraft metode? - eller flyttes forbruget bare til kul? eller sol/vind/etc?

  • 8
  • 5

Man skal huske hele regnestykket.
Selvom atomkraftværker springer i luften af og til, kan det godt være at det stadig kan betale sig i forhold til andre ting.

Vi har nu 435 reaktorer med vel omkring 13000 reaktorår bag sig, og det giver så en katastrofe pr 6500 år.
Selv 1000 milliarder bliver da til 2 øre pr kWh. Læg denne pris oveni elregningen og så skulle der ikke være nogen undskyldning for at få en check på 5 millioner når mit hus bliver radioaktivt.

Der kører nu et gratis coursera kursus med Our Energy Future. Han havde nogle gode tal. Hvis 10 milliarder mennesker i fremtiden skal bruge det samme energi som USA gør nu, så bliver de 100 TW eller 100000 atom reaktorer.

Så tænker jeg at selvom vi forbedrer katastrofe chancen til 2-300000 reaktor år vil vi have en katastrofe hvert 2-3 år. Men det vil stadig være bedre end kul.

  • 17
  • 9

Så er den gal igen. Poul-Henning har fisket en masse store tal fra nettet, uden kildekritik. Den værste løgn er den om EDF. Lad os sammenligne Poul-Hennings tossekilde med virkeligheden:

Enformable Nuclear news
After the Fukushima Daiichi nuclear disaster, EDF was forced to conduct repairs and safety improvements at its nuclear power stations, but according to Pierre-Franck Chevet, head of the Nuclear Safety Authority in France, “There are delays and complications and some could affect safety.”

EDF has estimated that it will need to spend at least $71 billion to improve safety at its nuclear power plants before 2025.

Bloomberg
The state-controlled utility, whose 58 reactors generate three-quarters of French power, has embarked on a round of repairs and safety improvements to meet tougher standards after Japan’s Fukushima meltdown and increasing demands of old plants.

“There are delays and complications and some could affect safety,” Pierre-Franck Chevet, head of the Autorite de Surete Nucleaire, said in an interview in Paris.

EDF is at a crossroads as lawmakers consider a bill that could lead to the closure of reactors before 2025 in a bid to lower France’s reliance on atomic power. Over the same period, the utility has said it needs to spend 55 billion euros ($71 billion) to improve safety and extend the lives of plants. EDF missed an output target last year, blaming long halts.
http://www.bloomberg.com/news/2014-09-15/e...

De 55 milliarder euro dækker altså over mere end Fukushima lessons. Konkret er det Fukushima lessons og andet sikkerhedsudrustning og levetidsforlængelser og upratings af 1300MW reaktorerne.

Her er en kilde der laver et breakdown af samtlige udgifter, Fukushima er kun en lille del.
http://www.sfenjg.org/IMG/pdf/Atoms_2012_-Extension_to_60_years_lifetime-_JM_Moroni.pdf

De 20 års ekstra drift med en højere effekt er ekstremt billigt.

  • 11
  • 9

Atomkraftværker bør vel tegne en all-risk-forsikring, der kan træde i kraft i tilfælde af den værst tænkelige katastrofe.

Dernæst skal der løbende indbetales til værkets decommissioneringsfond, som skal kunne finansiere en fuldstændig nedtagning af værket og reetablering af det oprindelige miljø.

Forsikringspræmien og fondsindbetalingerne skal jo blot lægges oven på kWh-prisen - herefter er jeg i tvivl om atomkrafts konkurrencedygtighed.

  • 18
  • 3

Hvert år dør over to tusind mennesker i kulminer og nok langt over en million andre på grund af forureningen.
Disse tal ville have været meget mindre hvis vi havde haft mere KK

  • 7
  • 6

Atomkraftværker bør vel tegne en all-risk-forsikring, der kan træde i kraft i tilfælde af den værst tænkelige katastrofe.

Intet forsikringsselskab vil (eller kan) påtage sig den eksponering bare ét Fukushima uheld koster.

Så er alternativet at a-kraftindustrien laver gensidig selvforsikring. For at det kan blive en realitet, skal alt a-kraftkontrol under fælles, international kontrol. Her kan jeg forudse en masse modstand.

Dernæst skal der løbende indbetales til værkets decommissioneringsfond, som skal kunne finansiere en fuldstændig nedtagning af værket og reetablering af det oprindelige miljø.

Husk at smide rigeligt i fonden.

Efterhånden som NDA i Storbritannien afdækker hvor omfattende dekomissionering af den britiske atomsektor er, stiger omkostningerne dramatisk.

I årsrapporten fra 2005/2006 steg beløbet man forventede at bruge i fremtiden på dekomissionering fra 24,1 milliarder pund til 30.5 milliarder. I årsrapporten fra i år kan man så læse at beløber er steget fra 58,9 i 12/13 til 64,9 milliarder pund for 13/14.

Samtidigt har man i perioden brugt 25 milliarder pund (fra godt 2 milliarder i 2005/6 til godt 3 milliarder i 2013/14). NDA er med andre ord oppe på at det ialt kommer til at koste 90 milliarder pund, - indtil videre.

Kilder:
2005/6: http://www.nda.gov.uk/publication/annual-r...
2013/14: http://www.nda.gov.uk/publication/annual-r...

  • 11
  • 2

Er det ikke sandsynligt at hele jordens befolkning gerne vil have et højt energiforbrug hvis dette er muligt for dem?

Hvorfor skulle nogen dog ønske det??
Personligt ønsker jeg mig det så lavt som muligt.
- Energi koster jo! ;-)

  • 13
  • 4

Er det ikke sandsynligt at hele jordens befolkning gerne vil have et højt energiforbrug hvis dette er muligt for dem?

Jeg har endnu aldrig mødt en person der ønskede sig et højt energiforbrug.

Jeg har mødt masser af mennesker der ønsker sig et bedre liv, men ingen af dem kæder "et bedre liv" sammen med "et højt energiforbrug".

Desuden ville et par minutter med lommeregneren vise dig hvor latterligt stort et tal det i givet fald ville resultere i.

  • 17
  • 4

@ Michael Rangård
De allerfleste af dem, der dør i kulminer og af luftforurening er fattige mennesker i fjerne lande – nok mest i Kina.
Selv om de måske ikke tæller i vores regnskab, ja så er det også mennesker.

  • 1
  • 0

Energiforbrug
Jeg kender mange mennesker i Afrika, der gerne ville have lys i huset, med El i stedet for petroleum, madlavning med El i stedet for brænde. Og naturligvis køleskab. Helst også vaskemaskine for slet ikke at tale om aircondition.

  • 3
  • 1

@ Michael Rangård
De allerfleste af dem, der dør i kulminer og af luftforurening er fattige mennesker i fjerne lande – nok mest i Kina.
Selv om de måske ikke tæller i vores regnskab, ja så er det også mennesker.


Helt sikkert... Og rigtig mange af dem vil redde livet hvis deres kul bliver brændt af i et ordentligt kulkraftværk i stedet for at de laver mad ved at brænde kul af hjemme i køkkenet... Men det vil ikke redde ret mange menneskeliv i Europa eller i USA hvis vi fik atomkraft i stedet for kulkraft, så længe transportsektoren og landbruget stadig udleder en masse luftforurening...

Men så er det vel ikke atomkraft der er alternativet til at de dør af luftforurening? Det er en generel elektrificering uanset produktionsform...

  • 3
  • 2

@ Michael Rangård
Hvis vi – de rige i vesten – havde været i stand til at se forskel på Atombomber og Atomkraft og ikke var hoppet på den vogn der nok bedst kan betegnes som hysterisk frygt for alt der smager af Atom – Ja så:
- Ville vi – disse umættelige mennesker i vesten - have haft billigere kraft.
- Kunne Japan og Tyskland have fortsat med forureningsfri kernekraft fra de kraftværker, der ’sådan bare’ blev lukket.
- Ville man – også i Kina – have haft et lidt mere bæredygtigt energisystem med mere KK
Alt i alt:
- Mindre forurening med CO2 og andet.
- Færre dødsfald i kulminer.
- Ville vi – i Vesten – ikke sakke agterud i forhold til Kina, Korea og nok også Indien.

  • 2
  • 9

Jeg kender mange mennesker i Afrika


Jeg kender ingen i Afrika, men mener at vide, uden at nævne navne, at det ind til videre er dem, der på mere end en måde allerede har betalt prisen, lige som de frem over så meget mere tenderer mod at komme til det, dvs. prisen for alle de goder, som vi har/sat dem i udsigt, uden forpligtende mellemregninger. Ind til videre står enhver form for økonomisk opgørelse over væksten og velstandens mulighedsbetingelser til regnskab, uden vært, for de økonomiske mål for vækst har ind til videre ikke formået at redegøre for "vækstens pris", det økonomiske systems indflydelse på sine mulighedsbetingelser. Den slags økonomi kan slet ikke betale sig i økonomisk forstand. Derfor findes den kun i periferien af den store fortælling, om os, vore gode gerninger og vilje sat op over for dem, de mindre udviklede og/eller onde.

  • 7
  • 0

@ Michael Rangård
Hvis vi – de rige i vesten – havde været i stand til at se forskel på Atombomber og Atomkraft og ikke var hoppet på den vogn der nok bedst kan betegnes som hysterisk frygt for alt der smager af Atom – Ja så:
- Ville vi – disse umættelige mennesker i vesten - have haft billigere kraft.
- Kunne Japan og Tyskland have fortsat med forureningsfri kernekraft fra de kraftværker, der ’sådan bare’ blev lukket.
- Ville man – også i Kina – have haft et lidt mere bæredygtigt energisystem med mere KK
Alt i alt:
- Mindre forurening med CO2 og andet.
- Færre dødsfald i kulminer.
- Ville vi – i Vesten – ikke sakke agterud i forhold til Kina, Korea og nok også Indien.


Nu har jeg selvfølgelig ikke en krystalkugle der er lige så klarsynet som din... Men jeg tvivler meget på at du har ret...

Billigere kraft? I Danmark har vi en af de laveste produktionspriser på el (inkl. PSO) og vi har ingen atomkraft. Det er billigere at producerer el på vandkraft, gaskraft og kulkraft end det er på atomkraft og en del vindmølleparker i Danmark har også bevist at det er billigere at producerer på vindkraft end atomkraft når man sammenligner de rene produktionsomkostninger...

Vil du garanterer at Japan og Tyskland havde fortsat med en dyr atomkraft hvis flere lande i Europa var gået med på den fra starten?

Kul og vind er stadig billigere end atomkraft i Kina, så tror du de var hoppet med på den bare fordi vi gjorde det i vesten? De bygger atomkraft fordi de bygger alt hvad de kan for at få elektricitet til en befolkning der bliver mere og mere forvent...

Hvor mange mennesker dør hvert år i kulminer, under udvinding af kul til kulkraftværker i vesten? Og her fjerner vi selvfølgelig alle de kinesere der har en lille privat mine for at få kul til deres komfur... Men til gængæld ville der være flere der døde for at grave uran m.m. op til alle de mange ekstra atomkraftværker (ikke helt så mange som med kul, da der er tale om åbne miner, men folk dør stadig)... Er australske liv mindre værd end kinesiske?

Ja, mindre CO2 forurening, men der vil stadig være forurening... Der går næsten ikke en eneste uge uden at et atomkraftværk i verden har måtte lukke radioaktive partikler ud... Desuden vil der stadig være stort set den samme luftforurening i vesten som der er i dag... Paris vil stadig begrænse sin transport i sommermåneder pga. luftforurening m.m. Vi ville stadig stå med et affaldsproblem og brugte brændselsstænger... Og der vil stadig være et atomkraftværk der af den ene eller anden grund bliver fejlramt og kræver evakuering af et større område...

  • 8
  • 0

@Thotkil Søe:

Hvert år dør over to tusind mennesker i kulminer og nok langt over en million andre på grund af forureningen.


Som Micael Randgård påpeger, så er det langt fra al dødelig forurening der kommer fra kulkraftværker, så tallet "over en million andre" er aldeles irrelevant.

Det ændrer dog ikke på at vi nok næsten alle er enige om at vi skal væk fra kulkraft, bl.a. p.g.a. den sundhedsskadelige luftforurening.

Det er bestemt heller ikke kønt at se på statistikkerne over hvor mange der dør i kulminerne - hvor du nok har mere ret i omfanget, selvom jeg ikke selv kender statistikken.

Det pudsige er bare at lige netop akraftfortalerne altid er så langt fremme i skoene med disse tal, mens de samtidig glemmer at nævne hvor mange der er døde af at udvinde uran.

Må vi høre det tal også?

  • 11
  • 2

@ Michael Rangård
Du skriver så meget. Jeg vil nøjes med at imødegå følgende:

Vi ville stadig stå med et affaldsproblem og brugte brændselsstænger

På trods af ihærdige påstande er sikker deponering af radioaktivt affald er ikke noget problem. Det kan derfor bedst sammenlignes med falsk varebetegnelse når det stadigvæk lykkes at betegne dette som ”affaldsproblemet”.

De brugte brændstofstave fra reaktorerne opbevares under vand, først på selve kraftværket og derefter på et mellemlager, i op til 30 år. Det er fordi man vil vente med endelig deponering, eller oparbejdning til genbrug, til de er “kølet af”. (Atomer med relativt kort halveringstid vil således henfalde til uskadelige atomer.)
Det er således ikke fordi man ikke ved hvad man skal gøre ved disse brugte brændstofstave og hvis en terrorist skulle prøve at tage dem ud af dette midlertidige lager, vil han snart dø af akut strålesyge.

Dette materiale, der i dag betegnes som affald, er imidlertid en værdifuld fremtidig ressource, der indeholder store mængder af brugbart brændsel til brug i fremtiden. Således bliver tidligere “slut-depoter” nu ombygget til at være “sikre men tilgængelige depoter”.

  • 1
  • 7

Den nuværende fusionsreaktor har en latterlig lav energiproduktionstæthed med en produktion på kun 0.27 W/m³. Et så uambitiøst og lavteknologisk design er en hån imod enhver ingeniør med respekt for sig selv.

Er du sikker på det er den samme fusionsreaktor i taler om? ;-)

Med en effekt på 3.846×10^26 W og et volumen på 1.41×10^27 m³, hvilket fører til en effekttæthed på 0.27 W/m³ må solen kaldes både uambitiøs og lavteknologisk. Wiki

Det kan vi gøre meget bedre!

  • 3
  • 4

-1


Øh - nå, ikke ?!?

... Jamen så uddyb da i lige hvorfor den volumetiske effekttæthed skulle være relevant, der hvor solen er placeret.

Tag også med i uddybningen at solen ikke bare er en effekt, men i høj grad også et energilager, hvorfor energitætheden burde være langt mere relevant end effekttætheden.

... omend det meste af lagerkapaciteten jo nok næppe bliver relevant for menneskehedens tid i solsystemet.

  • 8
  • 0

Hvorfor har du ikke rettet din fejl endnu? EDF skal ikke betale 55 milliarder Euro for Fukushima lessons. Det er alene 10 milliarder Euro.

Som dokumenteret i mit tidligere link er der følgende breakdown på de samlede udgifter:

Post – Fukushima : 10 Md€(2010)
Other nuclear safety improvements : 15 Md€(2010)
Equipement replacements : 20 Md€(2010)
Operation performances and other patrimonial projects : 10 Md(2010)

De resterende 45 milliarder Euro køber 20 år fortsat drift på 58 reaktorer. Det er meget, meget billigt.

  • 3
  • 7

@ Søren Lund

hvor mange der er døde af at udvinde uran.

Man behøver ikke megen research for at vide at de fleste dødsfald i kulminer skyldes brand eller lige frem eksplosion.
Derudover er jeg sikker på at du allerede ved at de mængder, der brydes til uran er forsvindene i forhold til den mængde kul der brydes for at opnå den samme energi.
Ret mig hvis jeg er forkert eller drag konsekvenserne.

  • 0
  • 7

@ Michael Rangård

Billigere kraft? I Danmark har vi en af de laveste produktionspriser på el

Naturligvis skal man vurdere produktionsprisen som værende afregningsprisen – det der betales til producenten.
Måske skulle du kikke på hvordan det går i Sverige og Frankrig.
Der er prisen under 25 øre/kWh eller sådan en tredjedel af hvad vi betaler for det meste af den grønne del af den danske strøm.
Ret mig hvis jeg er forkert eller drag konsekvenserne.

  • 0
  • 8

Naturligvis skal man vurdere produktionsprisen som værende afregningsprisen – det der betales til producenten.
Der er prisen under 25 øre/kWh eller sådan en tredjedel af hvad vi betaler for det meste af den grønne del af den danske strøm.
Ret mig hvis jeg er forkert eller drag konsekvenserne.


Gerne!

For det første kan du ikke bruge afregningsprisen til at vurdere produktionsomkostningerne, så længe du ikke kender koncessionshaverens dækningsbidrag, og heller ikke ved hvilke omkostninger det har indebåret at vinde koncessionen.

For det andet henviser du som sædvanligt til kraftværker, der er 30-40 år gamle, og dermed (forhåbentligt) for længst er tilbagebetalt.

Vindmøller i Danmark får typisk støtte i 6-10 år, hvorefter de må klare sig til markedsprisen - som generelt er ret præcis den samme som markedsprisen i Sverige.

Derfor; de anlæg, som du hentyder til, der "for det meste" får 3 gange så høj afregning, er med andre ord anlæg, der er mindre end 10 år gamle.

Kan du nævne et atomkraftværk i denne verden, som er mindre end 10 år gammelt, og som afregnes med 25 øre/kWh?

  • 11
  • 2

Vindmøller i Danmark får typisk støtte i 6-10 år, hvorefter de må klare sig til markedsprisen - som generelt er ret præcis den samme som markedsprisen i Sverige.

Derfor; de anlæg, som du hentyder til, der "for det meste" får 3 gange så høj afregning, er med andre ord anlæg, der er mindre end 10 år gamle.

Kan du nævne et atomkraftværk i denne verden, som er mindre end 10 år gammelt, og som afregnes med 25 øre/kWh?


For møllers vedkommende er 10 år gammel lig med 15 resterende designlevetid. Skal vi nævne kernekraftanlæg der lever op til dette? Den eneste forskel er at de reaktorer så har produceret mere CO2-fortrængning end bambusmøllerne.

Og nu hvor du er ved regnestokken, kan du så ikke vise os noget billig vindkraft der kan matche de 45 milliarder Euro i reinvestering som det koster at holde Frankrigs 58 reaktorer fit i 20 år ekstra. Du har jo tidligere påstået at det ikke kan betale sig med lange investeringshorisonter. Hver fransk reaktor har været mere CO2-fortrængende end samtlige danske møller.

  • 2
  • 7

@ Søren Lund og Niels Hansen
[/quote]
Kan du nævne et atomkraftværk i denne verden, som er mindre end 10 år gammelt, og som afregnes med 25 øre/kWh?[/quote]I Europa har man ikke bygget nye reaktorer i 15 år. Rusland og Korea bygger og eksporterer. Kina har selv brug for alt hvad de kan lave.
Hvis I kender et vestligt kernekraftværk, der har været i gang i mindre end 10 år – så vil jeg gerne have oplysninger. Ellers må jeres spørgsmål stå ubesvaret.
Udenfor ’vesten’ er Korea et af de få steder hvor der er rimeligt pålidelige oplysninger om pris:
Korea eksporterer fire reaktorer på i alt 5,6 GWe til UEA for USD 20 billion. (20.000 Kr/kWe) Det er lidt billigere end nye vindmølleparker.
Tilsyneladende er der ingen oplysninger om kapitalomkostninger. Men i Korea bruger man mindre end 4 år på at blive færdige.
Det skal naturligvis medregnes at KK har en rådighedsfaktor nær det dobbelte af vindmøller og holder dobbelt så længe.

  • 0
  • 2

For møllers vedkommende er 10 år gammel lig med 15 resterende designlevetid. Skal vi nævne kernekraftanlæg der lever op til dette?


Tja - du kan jo også tage udgangspunkt i alle de eksisterende akraftværker, hvoraf de færreste lever mere end 40 år.

Der er vist ingen af de hidtil dekomissionerede, der har været i fuld drift i mere ned 40 år (?) ... det gælder også San Onofre 2 og 3, som blev 29 år gamle, inden de blev dekomissioneret sidste år.

Mange danske møller er sat i drift før disse, og kører stadig den dag i dag.

Men lad os da bare gå ud fra 40 års levetid, som norm for eksisterende akraftværker. Så 6-10 år for vindmøllers 25 år svarer til 10-16 år for akraftværkers.

Kan du så nævne et atomkraftværk i denne verden, som er mindre end 16 år gammelt, og som afregnes med 25 øre/kWh?

  • 5
  • 0

Hvad mener du med denne sætning Lars?


Det er vel hans nye one-liner, til erstatning for tidligere:

  • Subsidiefrie kernekraftværker i England
  • RWE og EON ved hvad de vil, de vil bygge kernekraft i England
  • Briterne betaler 146 øre/kWh for havvind

Fælles for dem alle, er at realiteterne før eller siden indhenter ham med 180 i timen, og så må han jo finde på en ny. ;-)

  • 4
  • 0

Det er som om atompræsterne ikke er helt i gear som de plejer, de er nærmere resigneret hulkende og afdæmpede denne gang. Så du må have ramt hvor det gør ondt.

Op til Fukushima vejrede de morgenluft, og atombranchen med Areva i spidsen kørte deciderede opinionsreklamer på dansk TV. De stoppede brat.

Prøv at se den igen og tænk Fukushima katastrofen ind. Værket i reklamen virker ikke specielt forberedt (0:43 inde i videoen). Og det er altså en reklame FOR atomkraft. I princippet. Eller en advarsel mod. Døm selv.
http://youtu.be/UlJuKQU_xgQ

  • 1
  • 1

Mener du at hver eneste franske reaktor, alene har produceret mere el i sin levetid, end samtlige danske vindmøller til sammen har produceret i deres levetid?


Ja. Skalerer vi de 58 franske reaktorer ned til danske forhold, så mangler vi danskere CO2-fortrængningen fra en lille håndfuld af disse. Dvs. vores CO2-fortrængning kunne være ca. 4x så stor, og vi kunne være bære vores del af den energitunge industri på en forsvarlig måde.

Som du kan se, så fester vi over 40% CO2-let elektricitet i 2014, der var Frankrig for 30 år siden og de kom lynhurtigt op på 80%. Vores 40% i 2014 er ekstremt omkostningsfuldt med høj PSO og indirekte skader på fjernvarmens økonomi og brændselsudnyttelse.

Vores nej til kernekraft er en klimaskandale.

  • 0
  • 0

Mener du at hver eneste franske reaktor, alene har produceret mere el i sin levetid, end samtlige danske vindmøller til sammen har produceret i deres levetid?

Ja. Skalerer vi de 58 franske reaktorer ned til danske forhold, så mangler vi danskere CO2-fortrængningen fra en lille håndfuld af disse. Dvs. vores CO2-fortrængning kunne være ca. 4x så stor, og vi kunne være bære vores del af den energitunge industri på en forsvarlig måde.

Ifølge energistyrrelsen har de danske vindmøller fra 1977 til august 2014 produceret lidt over 121.000 GWh
http://www.ens.dk/info/tal-kort/statistik-...

Tager vi f.eks.
- Chinon A (reaktor 1) var den på 70 MW og i drift fra 1. februar 1964 til 16. april 1973. Teoretisk maksimale produktion: ca. 5.500 GWh
- Chinon A (reaktor 2) var den på 180 MW og i drift fra 25. februar 1965 til 14. juni 1985. Teoretisk maksimale produktion: ca. 31.500 GWh
- Chinon A (reaktor 3) var den på 360 MW og i drift fra 4. august 1966 til 15. april 1990. Teoretisk maksimale produktion: ca. 75.600 GWh

Og der er flere, både større og mindre reaktorer der ligeledes ikke kan have produceret mere end summen af de danske vindmøller...

  • 3
  • 0

Ja. Skalerer vi de 58 franske reaktorer ned til danske forhold, så mangler vi danskere CO2-fortrængningen fra en lille håndfuld af disse. Dvs. vores CO2-fortrængning kunne være ca. 4x så stor, og vi kunne være bære vores del af den energitunge industri på en forsvarlig måde.

I 2012 var det samlede forbrug af brændsler 340 Pj til el og fjernvarme.

Den minimale el-produktion på 60 Pj fra kraftværkerne af landets behov efter import og møllerne kunne være produceret af den biomasse vi i dag brænder af overvejende for at yde fjervarme.

Hvis varmeforsyningen ved fjernvarme omlægges til varmepumper kan møllerne udlandet og effektive biomassekraftværker 100 % forsyne landet med varme og el og næsten omlægge halvdelen af landets samlede energiforbrug til VE. Og det kan atomkraft ikke!

  • 0
  • 0

Subsidiefrie kernekraftværker i England
RWE og EON ved hvad de vil, de vil bygge kernekraft i England


Tja, Carbontax og CO2-kvotehandlen der var forudsætningen blev aldrig indført på det rette niveau.

Briterne betaler 146 øre/kWh for havvind

Fælles for dem alle, er at realiteterne før eller siden indhenter ham med 180 i timen, og så må han jo finde på en ny. ;-)


Sjovt du nævner det Søren. Du piskede jo rundt og skrev at efter Citigroups beregninger skulle Hinkley Point C have 166 £/MWh. Det ironiske er at havmøllerne næsten kom op på den pris. Uden dog at Centrica vil være med :)

  • 0
  • 0

Vil du vise mig en hyggeforening med et klimahomøopatisk 20MW-anlæg der er under kraftig nedbrydning?


Næh - din ringeagt overfor Middelgrundens vindmøllelaug må du selv rode med.

Jeg vil bare vise dig hvor billigt det kan gøres at fordoble levetiden for verdens 3. havmøllepark, men nye og væsentligt mere effektive og driftsikre rotorer og naceller end de eksisterende.

Det ser vi med til lauget melder fakta ud.

Jeg viser dig en energiinfrastruktur på der dækker et land med 75% CO2-let elektricitet, der har virket i over 30 år.


Er det så ikke lidt tidligt at skulle renovere dem?

Jeg troede akraft var noget med 60-80 år og kapacitetsfaktorer på min 90%.

Hvis de levetidsforlænger dem med 20 år nu, så kommer de jo ikke til at leve meget længere end middelgrunden.

  • 3
  • 0

Sjovt du nævner det Søren. Du piskede jo rundt og skrev at efter Citigroups beregninger skulle Hinkley Point C have 166 £/MWh.


Det skulle de jo nok også, hvis ikke de skulle have indeksreguleret støtte i hele 35 år, samt lånegaranti fra de britiske skatteydere.

Nu skal vi nok snart se, når kontrakten publiceres, om der er helt hold i påstanden om at det ikke også bliver de britiske skatteydere der kommer til at hænge på regningen for cost overruns, hvis værket bliver dyrere end 16 mia £, eller hvis det ikke er i fuld drift i 2023.

Det er alt, alt for tidligt at udelukke at Citigroup havde ret.

  • 3
  • 0

Ifølge energistyrrelsen har de danske vindmøller fra 1977 til august 2014 produceret lidt over 121.000 GWh


I den periode har den gennemsnitlige kapacitet jo langt under halvdelen af hvad den er i dag, og mange møller blev nedtaget under Foghs skrotningsordning, allerede inden de var halvt udtjente.

Når vi taler om "samtlige danske møllers levetidsproduktion", så må det vel være de møller der er i drift i dag, dvs [de eksisterende møllerkapacitets årsproduktion] * [gennemsnitlig driftlevetid].

Det er rundt regnet 13,2 TWh * 20-25 år = 264-331 TWh.

  • 4
  • 0

Er du uenig i at de 58 PWR alle sammen har produceret mere end samtlige danske møller til dags dato?


Nej

Hvis du nu valgte at citere mig på en hæderlig måde og forholde dig til konteksten, så ville det slet ikke være så svært for dig at opdage det er de 58 reaktorer i drift.


Jeg spurgte ind til din sætning fordi jeg ikke forstod hvad du mente med den og forklarede hvordan jeg forstod den. Du bekræftede at jeg havde forstået den korrekt med et "ja"...

Ja. Skalerer vi de 58 franske reaktorer ned til danske forhold, så mangler vi danskere CO2-fortrængningen fra en lille håndfuld af disse. Dvs. vores CO2-fortrængning kunne være ca. 4x så stor, og vi kunne være bære vores del af den energitunge industri på en forsvarlig måde.


At du så bagefter begynder at snakke om de 58 reaktorer du vil skalerer til danske forhold, ser jeg bare som en uddybning af din holdning og ikke som en begrænsning af den mængde jeg spøger ind til... En skallering har jo ikke noget at gøre med hvad hver enkelt reaktor har produceret... Jeg ved godt at din oprindelige sætning kommer efter at du har beskrevet hvor meget det koster at levetidsforlænge de 58 reaktorer, men jeg var stadig i tvivl om du mente "alle" eller "de 58"...

Men lad det nu ligge og kom videre, vi er enige i at hver af de 58 PWR reaktorer har produceret mere strøm end samtlige af de danske vindmøller...

  • 1
  • 0