close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og at Mediehuset Ingeniøren og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, tilbud mm via telefon, SMS og email. I nyhedsbreve og mails fra Mediehuset Ingeniøren kan findes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Fukushima: Ingen strålingsdødsfald

Støvet er endeligt ved at lægge sig over ulykken på Fukushima Daiichi og I japan er de i gang med at starte de første to reaktorer efter tsunamien. Det er bevidst at jeg kalder det en ulykke, fordi jeg har svært ved at bruge ordet katastrofe om en hændelse uden direkte relaterede dødsfald. Det ser i det store og hele ud til at min opgørelse her holder vand, nemlig at listen over tilskadekommende er meget kort og at antallet af ofre for radioaktiv stråling lander op nul. Det største problem er hvad man gør med 29.000.000 tons forurenet jord og en klump radioaktiv kraftværksruin.

Når man tager ulykkens omfang i betragtning, så er det imponerende. Værket blev udsat for et jordskælv som det ikke var designet til og en tsunami som det ikke var designet til, og hel eller delvis nedsmeltning af tre reaktorer, selvom værket kun var designet til at håndtere en reaktor med problemer. Min medblogger PHK har skrevet en glimrende og interessant blog og mere her, som varmt kan anbefales, om teknikaliteterne bag ved ulykken.

Som det ses er der tale om en chain-of-events som det ofte er med ulykker i komplicerede systemer, hvor der er flere backup systemer. Havde bare et af disse virket, kunne ulykken være standset. Man kan kun håbe at eksisterende værker bliver retrofittet med den nødvendige teknik, og at fremtidige værker designes med disse funktioner. I så fald vil der ikke være nogen grund til at frygte en gentagelse af Fukushima Daiichi ulykken, og det vil ikke have den store betydning for prisen på kernekraft strøm.

Stopper tabslisten her? Jeg skal være ærlig og sige at jeg tror det ikke. En stigning i antallet af kræfttilfælde bygger på linear-no-treshold hypotesen. En hypotese som siger at der er en lineær sammenhæng mellem mængden af radioaktivitet et menneske udsætte for og skade. Problemet er at den hypotese ikke kan bevises, samt det faktum at vi hele tiden er udsat for radioaktiv stråling, bør fortælle tænkende mennesker at det er en meget usandsynlig hypotese.

Der hvor tabslisten vil stige er pga. den stress som befolkningen rundt om værket bliver udsat for, pga deres frygt for radioaktivitet. At stress forkorter livet er der tilgengæld rigelig evidens for i den medicinske forskning. En frygt som langt fra står mål med virkeligheden, men som antiatomkraftlobbyen, Greenpeace, venstrefløjen oma. har pustet til. Så for de grønne bliver farligheden ved kernekraft en selvopfyldende profeti, selvom de selv er årsag til den.

Så selvom tsnunamien og jorskælvet var langt ude over designparametrene for værket, er ingen døde som følge af stråling og skaderne er mest af materiel karakter. Det er langt over hvad man kunne forvente og viser mere om hvor sikker at kernekraften kan være. De her uheld kan bruges til at gøre den endnu mere sikker. Tsunami: 15.000 dødfald. Tre kernenedsmeltninger: 0 dødsfald

I Japan har man travlt med at få startet de andre reaktorer, fordi man har behov for energien. Hos vore naboer i Tyskland har regeringen gået de grønnes ærinde og stopper atomkraften. Det har intet med en virkelig fare at gøre, da det er usandsynligt at det Tyskland vil se sådan et jordskælv i værkernes levetid og en tsunami af den størrelse kan slet ikke lade sig gøre i det meste af tyskland, og sandsynligheden for at kombinationen af de to indtræffer på samme tid derfor et sted mellem ikke-eksisterende og små grønne marsmænd med antenner på hovedet. Og her på siderne har vi kunne følge hvordan at regningen til de tyske borgere stiger og stiger, og det helt unødvendigt.

Noget japanerne med 50 reaktorer og omkring 30% af før-tsunami energiforsyningen baseret på kernekraft ikke har lyst til at gentage. Det har de ikke råd til.

Vh Troels

TroelsHalken

Det samme kunne vel godt ske uden Tsunami og jordskælv. Alt hvad det behøver (behøvede) er et dødt net og nødgeneratorer der ikke vil starte (fx. fordi man har lavet den samme fejlagtige upgrade på dem alle).
Jeg mener dog at det her kunne være helt undgået, hvis værket var taget ud af drift som planlagt og erstattet med nyere og mere sikre reaktortyper. Det samme gør sig gældende i Tyskland. De nyeste værker sikrer køling af kerne vha. naturlig cirkulation og er således langt mere rubuste overfor totalt blackout. Så skrot de gamle værker og få bygget nogle nye moderne og sikre værker. Det kan kun gå for langsomt.

  • 0
  • 0

The Bulletin havde et temanummer om lave strålingsdoser og den forvirring der er om dem og deres skadelighed.

The Bulletin of the Atomic Scientists informs the public about threats to the survival and development of humanity from nuclear weapons, climate change, and emerging technologies in the life sciences.

Frygtens købmænd, hvis der ellers var nogen :-)

I netop Nagasaki og Hiroshima blev store grupper udsat for radioaktivstråling og begefter overvåget metodisk. Hvis linear-no-treshold modellen er sand, så må disse studier vel klart og tydeligt vise en overhyppighed af kræft sammenlignet med kontrolgrupper i andre dele af Japan, som ikke var blevet udsat for lave stårlingsdoser og vi ville derfor slet ikke have den her diskussion.

Holder hypotesen vand, så kan den tjekkes ved at man ser på om piloter og andet personel der flyver interkontinentalt har en overhyppighed, da de også udsættes for svag stråling.

Men diskussionen ser ikke ud til at ville dø.

Vh Troels

  • 0
  • 0

LNT stemmer dårligt med hvordan man mener organismer fungerer.

Livet er udviklet i og lever fortsat i radiologiske og kemiske miljøer der er stærkt livsfjendske. Via evolutionen har organismerne fået mekanismer til at håndtere skader på kromosomer og celler som følge af kemi eller stråling, ved enten at reparere skaderne eller ved at cellen med fejlfunktion dør eller dræbes af organismen.

For at LNT-modellen skal holde kræves det disse mekanismer holder op med at fungere. Uden disse mekanismer ville få af os overleve til vi kønsmodnes. Hvis LNT-modellen skal være troværdig, skal man først og fremmest kunne vise den i gode epidemiologiske studier og man skal kunne vise en mekanisme hvormed organismen skelner mellem skader fra stråling og skader fra andre kilder og at organismen af stråling trigges af stråling til at sætes disse beskyttelsesmekanismer selektivt ud af drift. Jeg tvivler meget på at der i evolutionen kan have været et selektivt pres, der ville begunstige udviklingen af sådanne mekanismer.

LNT-modellen postulerer en biologi, som er modstrid med den biologi som vi kender og kræver en biologi som virker usandsynlig.

"Extraordinary claims require extraordinary evidence." (Carl Sagan)

  • 0
  • 0

Troels skriver (næsten) at når man har lært af dette uheld er kraftværkerne sikre. De bliver nok sikrere, men næste uheld er - med stor sandsynlighed - anderledes. Man skal bestemt tage ved lære af fejl - men det er vel ikke nok?
Hindenburg har holdt os fra luftskibe i snart 100 år!
Anders argumenterer at evolutione har gjort os i stand til at reparere celleskader. Ja, men vel ikke alle? Vi har dog kræft endnu?
Kroppen er også god til at overleve pistolskud - men dog ikke alle.

  • 0
  • 0

Tak for en tråd, som giver en rimelig sammenfatning.

PHKK skriver og henviser:

The Bulletin havde et temanummer om lave strålingsdoser og den forvirring der er om dem og deres skadelighed.
En af deres konklusioner er at den største ikkebaggrundsdosis for de fleste i den vestlige verden er fra sundhedsvæsenet...
http://bos.sagepub.com/content/current

Helt uafhængig af om man kalder det lave eller høje doser eller om man kalder det menneskeskabt eller baggrundsstråling, er det vel radon, som giver de fleste for tidlige dødsfald af stråling i vore lande?
3 - 4 hundrede pr år i Danmark
800 pr år i Sverige

Så vidt jeg ved, er der hverken tvivl om processen eller om, at det er vores måde at ventilere bygninger på, som er anledningen til disse dødstal.
Undertryk suger radon fra undergrunden ind i vores lokaler, hvor radon får tid til at danne de ubehagelge radondøtre.

Mvh Tyge

  • 0
  • 0

Troels skriver (næsten) at når man har lært af dette uheld er kraftværkerne sikre. De bliver nok sikrere, men næste uheld er - med stor sandsynlighed - anderledes. Man skal bestemt tage ved lære af fejl - men det er vel ikke nok?
Hindenburg har holdt os fra luftskibe i snart 100 år!
Anders argumenterer at evolutione har gjort os i stand til at reparere celleskader. Ja, men vel ikke alle? Vi har dog kræft endnu?
Kroppen er også god til at overleve pistolskud - men dog ikke alle.

Stråling er farligt. Den kan dræbe akut og de kan give kræft, der viser sig senere.

Men spørgsmålet er hvad der sker ved lave stråledoser. Hvordan håndterer kroppen lave doser af stråling f.eks. den som befolkningen omkring det forulykkede Fukushima Daiichi udsættes for, fra røntgen i sundsvæsnet, baggrundsstrålingen eller naturlige cancinogener fra planter, svampe og bakterier. Der er intet nyt under solen her. Biosfæren har altid været en farlig suppe af stråling og cancinogene kemikalier.

Problemet med LNT-modellen for lave strålingsdoser er at den ikke tage biologien med.

"If a particular dose of radiation is found to produce one extra case of a type of cancer in every thousand people exposed, LNT projects that one thousandth of this dose will produce one extra case in every million people so exposed, and that one millionth of this dose will produce one extra case in every billion people exposed. The conclusion is that any given quantity of radiation will produce the same number of cancers, no matter how thinly it is spread." - http://en.wikipedia.org/wiki/Linear_no-thr... -

LNT er en dejlig nem tommelfingerregel for politikkere. Men der er ikke meget biologi eller epidemiologi i LNT. -

  • 0
  • 0

[quote]The Bulletin havde et temanummer om lave strålingsdoser og den forvirring der er om dem og deres skadelighed.

The Bulletin of the Atomic Scientists informs the public about threats to the survival and development of humanity from nuclear weapons, climate change, and emerging technologies in the life sciences.

Frygtens købmænd, hvis der ellers var nogen :-)

Vh Troels[/quote]

Deres råstof er ikke radiaktive isotoper, der findes i et givet antal, som reduceres efterhånden som de henfalder.

Deres råstof er memes der spredes og manglfoldiggøres via meme-repliceringsmaskiner.

  • 0
  • 0

Troels Halken skriver:

Hos vore naboer i Tyskland har regeringen gået de grønnes ærinde og stopper atomkraften ... og her på siderne har vi kunne følge hvordan at regningen til de tyske borgere stiger og stiger, og det helt unødvendigt.

Fra en af publikationerne på The Bulletin of the Atomic Scientists:

... people perceive nuclear power ... as having high risk, but perceive other sources ... naturally occurring ... posing much lower risk.

Og lidt længere nede:

There is a particularly urgent need to develop plans and materials for communicating with the public in the event of a radiological disaster.

Det er da værd at tænke over.

Carsten


http://bos.sagepub.com/content/68/3/67.abs...

  • 0
  • 0

Men et arbejde på at få afbalanceret folks opfattelser af risicii forbindelse med de farer der reelt eksisterer ,må da være en mærkesag for en hver politiker......frem for at gå i populistisk selvsving som det er sket for tyskerne.

  • 0
  • 0

Men et arbejde på at få afbalanceret folks opfattelser af risicii forbindelse med de farer der reelt eksisterer ,må da være en mærkesag for en hver politiker......frem for at gå i populistisk selvsving som det er sket for tyskerne.

Det skulle man mene og jeg tror stadigvæk vi kan forvente at se at tyskerne omgør den beslutning, men Merkel kan ikke blive upopulær på for mange områder samtidig.

Mens uheldet i Fukushima udviklede sig, så kunne vi jo netop se noget af problematikken. Greenpeace og de andre som ikke kan lide atomkraft var ude for at tegne dommedagsbilleder. Pressen som mest spekulerede, hoppede med på den galaj, fordi at frygt og dommedag nu engang sælger bedre end det-er-ikke-et-problem artikler, som objektivt informerer. Og hverken pressen eller modstanderne er interesserede i objektiv information, kun i information der støtter det standpunkt de nu har valgt.

Diskussionen omkring LNT tesen handler til dels også om at anti atomkraft siden forsøger at holde liv i dene frygt. Radioaktivitet som den snigende usynlige dræber. Et billede de til dels har haft held til at sælge i vores dommedagskrævende presse. Hvis der var beviser for LNT tesens rigtighed efter atombomberne i Japan, så var der ikke nogen diskussion om det. Hvis der var bevis for tesen i det hele taget, så var der ikke nogen diskussion om det. Men som man kan læse i The Bulletin of the Atomic Scientists, så er der forskellige bortforklaringer for hvorfor man ikke kunne påvise disse ekstra dødsfald. Det som sker her at rent faktisk at man erklærer at der er begået et mord uden at lig på bordet.

Det er okay at man ikke mener at kernekraft skal være en del af fx dansk energiforsyning, men så bår det være en holdning man baserer på fakta og objektive data, og ikke ubegrundet frygt.

Vh Troels

  • 0
  • 0

Helt uafhængig af om man kalder det lave eller høje doser eller om man kalder det menneskeskabt eller baggrundsstråling, er det vel radon, som giver de fleste for tidlige dødsfald af stråling i vore lande?
3 - 4 hundrede pr år i Danmark
800 pr år i Sverige

Det er et godt spørgsmål.

Jeg har ikke set undersøgelser af hvad medicinske doser ender med at betyde, f.eks er "anbefalingen" nu at man skal have röngten af sine tænder hvert andet år. Det bliver trods alt til en smule energi i løbet af 80 år...

Den anden fodnote om radon er at det går hårdest ud over rygere så om det lige var pest eller kolera...

  • 0
  • 0

Det er okay at man ikke mener at kernekraft skal være en del af fx dansk energiforsyning, men så bår det være en holdning man baserer på fakta og objektive data, og ikke ubegrundet frygt.

Uagtet om frygt er ubegrundet eller ej, er truslen, for den der oplever frygten, reel. Selv en velbegrundet insisteren på faktabaseret argumenter er nyttesløs når det kommer til frygt, hvilket vel netop er bloggens pointe.

  • 0
  • 0

...arten af stråling og tiden man er udsat for den der kan volde skader

Den stråling vi dagligt modtager er fra de naturlige langlivede radioaktive isotoper der er har utroligt lange halveringstider og som findes overalt i klipper , sten, sand og ler som naturlige delmængder.

Nogle af disse er luftarter som Radon der siver op jævnt fordelt og antages at kunne være årsag til en del kræfttilfælde idag fordi vore huse er blevet så tætte indenfor de sidste 50 år, at koncentrationerne der, er blevet større indendørs. Dette imødegåes med radonmembraner under nybygninger der jo skal være hermetisk tætte ( for at give mug og svampe de bedste livsbetingelser :o) )

Men alle de radioaktive elementer tilstedeværelse rundt om os skyldes ikke menneskelig aktiviteter......de er naturlige.

Om de påvirker os...antageligt....selv hvor der er højere naturlig radioaktivitet som i Nordiran ved det kaspiske hav, kan der ikke måles skader på mennesker direkte.

Omvendt er de mest kortlivede isotoper som radium der er en henfaldsprodukt af uran de mest radioaktive og helt sikkert farlige og findes i naturen som begblende fordi radium bliver sort ved kontakt atmosfæren.

Mennesket som vi kender det idag dukkede op her i Europa for ca. 30- 40000 år siden af en udvikling på 2 millioner år.....hvorledes ser mennesket ud om andre 30000 år?

  • 0
  • 0

Uagtet om frygt er ubegrundet eller ej, er truslen, for den der oplever frygten, reel.

Det er præcis derfor pressen skulle tage deres rolle alvorligt, leve op til deres ansvar, og levere objektiv dækning af de begivenheder der sker i verden.

  • 0
  • 0

Til Bjarke
Ok - luftskibe er ikke uddøde - og der kan også være andre årsager til at de ikke vandt større udbredelse, men "katastrofen" har efter min vurdering jaget potentielle passagerer fra 3 generationer en skræk i livet.

  • 0
  • 0

Til Bjarke
Ok - luftskibe er ikke uddøde - og der kan også være andre årsager til at de ikke vandt større udbredelse, men "katastrofen" har efter min vurdering jaget potentielle passagerer fra 3 generationer en skræk i livet.

Eller også er det, at fylde kalorius med He, enormt dyrt.

  • 0
  • 0

[quote]Til Bjarke
Ok - luftskibe er ikke uddøde - og der kan også være andre årsager til at de ikke vandt større udbredelse, men "katastrofen" har efter min vurdering jaget potentielle passagerer fra 3 generationer en skræk i livet.

Eller også er det, at fylde kalorius med He, enormt dyrt.
[/quote]
Graf Zeppelin krævede 75.000 m3 gas, så hvis sådan et luftskib skulle fyldes med helium til $2,33/m3 , så ville det koste den nette sum af $174.750 eller 1.026.778,57 kr. Det vil være lidt kostbart!

  • 0
  • 0

Hindenburg viste at brint IKKE er egnet til luftskibe.

Prisen på/tilgængeligheden af helium, luftskibenes og hangarenes størrelse samt fordelende med flyvernes hastighed udkonkurrerede så den teknologi.

  • 0
  • 0

Tilbage til emnet med et par noteringer:

PHK skriver:
"Jeg har ikke set undersøgelser af hvad medicinske doser ender med at betyde, f.eks er "anbefalingen" nu at man skal have röngten af sine tænder hvert andet år. Det bliver trods alt til en smule energi i løbet af 80 år..."
- Mon ikke meningen er den modsatte?
- at man skal have röngten HØJST hvert andet år.

"Den anden fodnote om radon er at det går hårdest ud over rygere så om det lige var pest eller kolera..."
- Det har jeg også hørt om indåndning af både asbest og radon, så vil man udrydde rygning er disse stoffer måske effektive.

Bjarke Mønnike skriver:
"Den stråling vi dagligt modtager er fra de naturlige langlivede radioaktive isotoper der er har utroligt lange halveringstider og som findes overalt i klipper , sten, sand og ler som naturlige delmængder."

  • Den stråling vi dagligt modtager kommer fra flere forskellige kilder.
    ....Både lang- og kortlivede isotoper ...... radon
    ....Både naturlige og menneskeskabte .. kernevåben
    ....Både fra jorden og fra rummet .......... kosmisk stråling

    "Dette imødegåes med radonmembraner under nybygninger der jo skal være hermetisk tætte ( for at give mug og svampe de bedste livsbetingelser :o) ) "

  • Man forstår måske nu at hermetisk tætte membraner er nærmest umulige og også skadelige? Udsug hele tiden og undertryk under husene er det som nu bruges her i Sverige.

"Men alle de radioaktive elementer tilstedeværelse rundt om os skyldes ikke menneskelig aktiviteter......de er naturlige."
- En del er naturlige og andre er menneskeskabte.

Bare for den gode orden på en fin tråd, hilser Tyge

  • 0
  • 0

Redningstjenestens definition på en katestrofe er: "Ethvert uheld, hvor der ikke er adgang til tilstrækkeligt med resurser, er en katestrofe".

Dette betyder at seest-katestrofen, hvor en fyrværkerifabrik sprang i luften, kun var et uheld. Der var hele tiden adgang til tilstrækkeligt med redningsmateriel og personel. Til forskel er ethvert trafikuheld en katestrofe, indtil den første førstehjælper ankommer til stedet.

Uheld/katestrofe har intet med antal af døde at gøre.

Jeg skal ikke kunne sige om området omkring Fukushima kan betegnes som et katestrofeområde, men i kraft af at det var samtidigt med tunarmien, som formentlig lagde beslag på langt de fleste resurser, vil jeg mene at hele området var et katestrofeområde. Desuden så udviklede "ulykken" sig vist værre end nødvendigt da man jo netop ikke havde adgang til de nødvendige resurser (man måtte f.eks. tage bilbatterier fra havereret biler for at få strøm til sensorer). Mon ikke det er et forsøg på at mildne katestrofen, ved at nøjes med at kalde det for en ulykke. På samme måde som seest-katestrofen der blev ophøjet for at sælge flere aviser...

  • 0
  • 0

Kræft er en genetisk sygdom. Kærft opstår når vi har en defekt i vores gensekvens som er ansvarlig for de enzym processor som netop beskytter og reparerer cellen imod skader som er skyld i kræft.

Man kan godt opnå kræft uden at have en fejl i disse gensekvenser, hvis man feks. udsætter cellen for flere kemiske forbindelser, ioniseretstråling eller varme, end cellens forsvar kan håndtere og/eller inden cellen kan nå at destrueres.

  • 0
  • 0

Men alle de radioaktive elementer tilstedeværelse rundt om os skyldes ikke menneskelig aktiviteter......de er naturlige.

Ja og ellers betragter mange naturlige stoffer fra naturen som gode. Se bare anprisninger af diverse "naturmidler".
Noget har man dog lært, for den svenske sodavand med radonbobler sælges ikke mere, ligesom det også er blevet umoderne at lægge en lille pose med radium under hovedpuden, den skulle angiveligt hjælpe mod hovedpine.

  • 0
  • 0

@Anders,

Men spørgsmålet er hvad der sker ved lave stråledoser. Hvordan håndterer kroppen lave doser af stråling f.eks. den som befolkningen omkring det forulykkede Fukushima Daiichi udsættes for, fra røntgen i sundsvæsnet

Spørgsmålet om lave stråledosers evt. skadelige effekt er undersøgt ganske nøje. En af de første rapporter er BEIR-rapporten der fastslog af lave stråledoser ikke havde nogen ekstra effekt, som a-modstanderne var bekymrede for.
Nogle mener at små doser kan være gavnlige - se hormesis-teorien.

http://en.wikipedia.org/wiki/Radiation_hor...

Under alle omstændigheder skal der ret store doser til, før man kan registrere målelige effekter. Man har ikke fundet nogen i områder, hvor der er ca. 50 gange højere naturlig baggrundsstråling.

  • 0
  • 0

Kan de vide om der er mennesker der dør af kræft om ti år eller mere på grund af stråleskader? Kan de vide, hvor stor skade det har givet havet omkring, hvor der er hældt store mængder radioaktivt vand ud?

  • 0
  • 0

@Bjarke,

.....Man har ikke fundet nogen SKADER i områder, hvor der er ca. 50 gange højere naturlig baggrundsstråling

  • tak for et fint supplement. Enkelte har klaget over jeg skriver for lange indlæg, men det er nok ikke den rigtige måde at forkorte indlæggene på!
  • 0
  • 0

@Hans,

Kan de vide om der er mennesker der dør af kræft om ti år eller mere på grund af stråleskader? Kan de vide, hvor stor skade det har givet havet omkring, hvor der er hældt store mængder radioaktivt vand ud

Jesper har ret.
Man kan ikke vide hvem der evt. får en eller anden kræftlidelse pga. stråling fra naturlig baggrundsstråling, fra anvendesle af radioisotoper eller fra forurening fra a-værker eller kulværker.
Det eneste man kan sige er en statistiks beregning af sandsynligheden.
Ikke alle kræftformer er dødelige, mange kan helbredes hvis det opdages i tide.
Den største forurening fra Tjernobyl er beregnet til at øge kræfttilfældene om 30-40 år efter uheldet med 0.0xx % i området - det mere præcise tal kan findes hos Hedemann/ P. Fynboe, Risø. Tal fra russisk side er utroværdige, her havde man økonomiske interesser i at male det så sort som muligt.
Disse tal er meget usikre, en stor del af de ramte dør af andre årsager inden - men det væsentligste er, at man ikke kan sætte navn på en, der dør pga. udslip fra Tjernobyl-reaktoren, der vel at mærke ligger mange størrelsesordner over de udslip, der er sket i Japan.
Det er forventeligt at mange er meget bekymrede over de der måske dør lidt tidligere pga. radioaktivitet fra Fukushima, medens de 20.000 døde af tsunamien ikke synes at optage sindene særlig meget.
Skal man tage det hele med, så spares der mange dødsfald årligt pga at uran erstatter en masse kul og formindsker forurening af luften med partikler.

  • 0
  • 0

HE, ja. Hvis den gruppe som har været udsat for stråling er har en overdødlighed i forhold til en neutral kontrolgruppe. Den er den oversødelighed man ikke har kunne spore i undersøgelserne.

Vh Troels

  • 0
  • 0

Når jeg spørger til hvad stråleskader er, er det er retorisk spørgsmål. Det er nemlig nogenlunde klart, at hvis nogen er voldsomt brændt af radioaktivitet, så kan man måske henføre det til strålingsskader. Det er dog som hvis en slår dig i hovedet med en hammer og du får hovedpine, så kan gerningsmanden jo hævde, at du havde fået hovedpine alligevel. Jeg selv var udsat for radioaktiv påvirkning i nyrerne i 1947. Først i 2001 fik jeg den første kræftknude i hovedet. I 2008 fik jeg en i den ene nyre. Hvad der kommer fremover ved jeg ikke. Hvordan kan jeg vide, om de knuder skyldes påvirkningen i 1947, eller det er noget som ville komme alligevel? Min læge mener nok der kan være et sammenhæng.

  • 0
  • 0

Bra skrivet Troels.

Jag har med reagerat starkt på att exponering för radioaktiva ämnen ges en linjär riskökning, utan en studie till stöd och med kunskapen om att all giftexponering som kunnat studeras har en exponentiell riskökning.

När det gäller motståndet mot modern kärnkraft går den gröna rörelsen och oljeindustrin hand i hand.

Oljeindustrin stödjer klimatkrigsmöten och CO2-hots forskning så länge vapnen i klimatkriget är dyra instabila energisystem.
Men den dagen klimatkriget fokuserar på masstillverkad GenIV som kan växla mellan produktion av vätgas och elektricitet efter marknadsbehovet, kommer oljeindustrin dra in allt stöd.

Även den gröna rörelsen är beroende av att inte GenIV masstillverkas, ty då blir de av med grundmotivet för sin rörelse.

Ångmaskiner med ångpannor som explorerade ofta, tog våra förfäder från ett kort hårt liv på åkern till ett bättre liv i industrisamhället.

Erfarenheten från de olyckorna gjorde ångpannor allt säkrare, nu sker explosioner allt mer sällan.

Civil kärnkraft har egentligen bara varit med om två olyckor (Tjernobyl var inte applicerbart på västvärldens reaktorer) och ingen av dem har lett till något strålningsdödsfall.

Trots det gjorde erfarenheterna av TMI att reaktorer som Barsebäcks fick utsläppsfilter, erfarenheten av Fukushimaolyckan har höjt säkerheten än mer.

Fler passiva säkerhetssystem byggs in och fördelen med utsläppsfilter inses av hela branschen.

Passiva säkerhetssystem sänker dessutom ofta både byggkostnaden och kostnaden för driften.

Som ett resultat av Fukushima kunde Sydkorea starta bygget av två uppgraderade APR-1400 i början av maj, till en kostnad som är 0,1$/We lägre än de fyra som såldes till UAE (de kommer med blir bättre än om inte Fukushimaolyckan skett).

Rationellt tänkande ingenjörer inser att säkerheten blir högre efter Fukushima, men den gröna rörelsen vänder sig inte till den gruppen.

Eller hur PHK?

  • 0
  • 0

13 August 2012, [b]'Severe abnormalities' found in Fukushima butterflies.[/b]
Exposure to radioactive material released into the environment could have caused mutations in butterflies found in Japan, a study has suggested:
http://www.bbc.co.uk/news/science-environm...
Citat: "...
Scientists found an increase in leg, antennae and wing shape mutations among butterflies collected following the 2011 Fukushima accident.
...
By comparing mutations found on the butterflies collected from the different sites, the team found that areas with greater amounts of radiation in the environment were home to butterflies with much smaller wings and irregularly developed eyes.

"It has been believed that insects are very resistant to radiation," said lead researcher Joji Otaki from the University of the Ryukyus, Okinawa.

"In that sense, our results were unexpected," he told BBC News.
...
Six months later, they again collected adults from the 10 sites and found that butterflies from the Fukushima area showed a mutation rate more than double that of those found sooner after the accident.

The team concluded that this higher rate of mutation came from eating contaminated food, but also from mutations of the parents' genetic material that was passed on to the next generation, even though these mutations were not evident in the previous generations' adult butterflies.

The team of researchers have been studying that particular species butterfly for more than 10 years.
...
"These observations of mutations and morphological abnormalities can only be explained as having resulted from exposure to radioactive contaminants," Dr Mousseau told BBC News.
..."

  • 0
  • 0

13 August 2012, 'Severe abnormalities' found in Fukushima butterflies.
Exposure to radioactive material released into the environment could have caused mutations in butterflies found in Japan, a study has suggested:
http://www.bbc.co.uk/news/scie...5818
Citat: "...
Scientists found an increase in leg, antennae and wing shape mutations among butterflies collected following the 2011 Fukushima accident
.

Selv om medierne ikke er de bedste kilder til at oplyse om atomenergi, så er der da ingen tvivl om at man har fundet tegn på en eller anden effekt på de viste insekter og sikkert på andre organismer. Selv om den voksne sommerfugl kun indtager små mængder nektar, så stamnmer skaderne sikkert fra larvernes ædegilde.
Mutationer kan forekomme ved bestråling - og ved indtagelse af visse kemiske stoffer. Begge dele forårsager samme effekt - en stigning i dannelsen af de stærkt reaktive forbindelser - de frie radikaler. Både kemiske forbindelser og radioaktive stoffer er forøget i nabolaget af Fukushima-værket.
Men der skal et meget stort antal insekter med i undersøgelsen aht. den statistiske usikkerhed, der er meget stor.
Der har været foretaget mange lignende undersøgelser i nærheden af atomkraftværker, men medierne vil ikke gerne dlække de, hvor man ikke finder nogen effekt. En sag om overvægt af leukæmi i nærheden af et a-værk i USA satte for mange år sindende i bevægelse, da man fandt ca. 50% forøgelse i nærheden af værket. Imidlertid var der tale om meget lille antal tilfælde, der faldt ind under tilfældighedernes lov.
At antal tilfælde lå de under landsgennemsnittet undlod medierne at fortælle!
Året efter var der normale tal igen.
Vi må vel slå fast, at en massiv kernenedsmeltning af en atomreaktor ikke er den ultimative katastofe for befolkningen, som a-modstandere har skræmt befolkningen med i årevis.
At det er en katastrofe for el-forsyning og for økonomien ved man udmærket, at ulykken burde være forhindret ved man også.
Man ved også at ulykken i Japan har bevirket at man har strammet op på mange ting verden over.
Man har også fået bekræftet, at folk længst væk er mest nervøse, mens naboerne til et a-kraftværk er langt mere trygge.

  • 0
  • 0

...
En stigning i antallet af kræfttilfælde bygger på linear-no-treshold hypotesen. En hypotese som siger at der er en lineær sammenhæng mellem mængden af radioaktivitet et menneske udsætte for og skade.
[]
[b]Problemet er at den hypotese ikke kan bevises[/b], samt det faktum at vi hele tiden er udsat for radioaktiv stråling, bør fortælle tænkende mennesker at det er en meget usandsynlig hypotese.
...

Hej Troels Halken

Nu er LNT-hypotesen godt påvist:

[b]University of South Carolina (2012, November 13). Even low-level radioactivity is damaging, scientists conclude. ScienceDaily:[/b]
http://www.sciencedaily.com/releases/2012/...
Citat: "...
Even the very lowest levels of radiation are harmful to life, scientists have concluded in the Cambridge Philosophical Society's journal Biological Reviews. Reporting the results of a wide-ranging analysis of 46 peer-reviewed studies published over the past 40 years, researchers from the University of South Carolina and the University of Paris-Sud found that variation in low-level, natural background radiation was found to have small, but highly statistically significant, negative effects on DNA as well as several measures of health.
...
[b]The scientists reported significant negative effects in a range of categories, including immunology, physiology, mutation and disease occurrence. The frequency of negative effects was beyond that of random chance.[/b]
...
[b]"It also provides evidence that there is no threshold below which there are no effects of radiation," he added.[/b] "A theory that has been batted around a lot over the last couple of decades is the idea that is there a threshold of exposure below which there are no negative consequences. [b]These data provide fairly strong evidence that there is no threshold -- radiation effects are measurable as far down as you can go, given the statistical power you have at hand."[/b]

Mousseau hopes their results, which are consistent with the "linear-no-threshold" model for radiation effects, will better inform the debate about exposure risks
...
"And the truth is, if we see effects at these low levels, then we have to be thinking differently about how we develop regulations for exposures, and especially intentional exposures to populations, like the emissions from nuclear power plants, medical procedures, and even some x-ray machines at airports."
..."

  • 0
  • 0

LNT stemmer dårligt med hvordan man mener organismer fungerer.

Livet er udviklet i og lever fortsat i radiologiske og kemiske miljøer der er stærkt livsfjendske. Via evolutionen har organismerne fået mekanismer til at håndtere skader på kromosomer og celler som følge af kemi eller stråling, ved enten at reparere skaderne eller ved at cellen med fejlfunktion dør eller dræbes af organismen.

For at LNT-modellen skal holde kræves det disse mekanismer holder op med at fungere. Uden disse mekanismer ville få af os overleve til vi kønsmodnes. Hvis LNT-modellen skal være troværdig, skal man først og fremmest kunne vise den i gode epidemiologiske studier og man skal kunne vise en mekanisme hvormed organismen skelner mellem skader fra stråling og skader fra andre kilder og at organismen af stråling trigges af stråling til at sætes disse beskyttelsesmekanismer selektivt ud af drift. Jeg tvivler meget på at der i evolutionen kan have været et selektivt pres, der ville begunstige udviklingen af sådanne mekanismer.

LNT-modellen postulerer en biologi, som er modstrid med den biologi som vi kender og kræver en biologi som virker usandsynlig.

"Extraordinary claims require extraordinary evidence." (Carl Sagan)

Hej Anders

Du tager fejl.

Nu er LNT-hypotesen godt påvist:

[b]University of South Carolina (2012, November 13). Even low-level radioactivity is damaging, scientists conclude. ScienceDaily:[/b]
http://www.sciencedaily.com/releases/2012/...

Fra:
LNT-hypotesen godt påvist:
http://ing.dk/artikel/130153#p490132

  • 0
  • 0

Ser at der her til morgen pludselig er poppet en halv snes enslydende kommentarer fra den samme person op i nogle gamle tråde som allerede var glemt.

Hvis det handler om et pludseligt angstanfald eller en tvangstanke så er der vel hjælp at hente her udenfor sundhedsvæsenets almindelige åbnningstider:
https://www.borger.dk/Sider/Psykiatriske-s...

Eller hvis det handler om noget andet så kan vi måske forvente en forklaring på dette heftige bombardement?

  • 0
  • 0

@Glenn,

Nu er LNT-hypotesen godt påvist:

University of South Carolina (2012, November 13). Even low-level radioactivity is damaging, scientists conclude. ScienceDaily:
http://www.sciencedaily.com/re....htm

  • det korrekte er, at nogle mener at have påvist det.
    Langt flere har fundet noget andet.
    Nogle har endda fundet, at lidt radioaktivitet er sundt:
    Se f.eks.:
    http://en.wikipedia.org/wiki/Radiation_hor...
    hvis du mangler læsestof, så er der et halvt hundrede referencer til arftiklen om Hormesis.
    En af forfatterne i din rfeference er dansk - han er ikke strålingskyndig, men er sikkert en dygtig biolog, der indædt prøver at bevise at radioaktivitet er farligt - uanset dosen - så han dukker op hvor der er noget at finde - Fukushima, Tjernobyl m.v., men har desværre ingen interesse i at arbejde med kul og partikelstøv.

Tag ham med noget forbehold. Her er lidt andet til at sænke blodtrykket lidt:

http://www.iaea.org/newscenter/news/2011/f...

http://www.21stcenturysciencetech.com/arti...

http://www.natlex.dk/biorad.html

  • 0
  • 0