close

Vores nyhedsbreve

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og at Mediehuset Ingeniøren og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, tilbud mm via telefon, SMS og email. I nyhedsbreve og mails fra Mediehuset Ingeniøren kan findes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Fukushima: Ingen strålingsdødsfald

Støvet er endeligt ved at lægge sig over ulykken på Fukushima Daiichi og I japan er de i gang med at starte de første to reaktorer efter tsunamien. Det er bevidst at jeg kalder det en ulykke, fordi jeg har svært ved at bruge ordet katastrofe om en hændelse uden direkte relaterede dødsfald. Det ser i det store og hele ud til at min opgørelse her holder vand, nemlig at listen over tilskadekommende er meget kort og at antallet af ofre for radioaktiv stråling lander op nul. Det største problem er hvad man gør med 29.000.000 tons forurenet jord og en klump radioaktiv kraftværksruin.

Når man tager ulykkens omfang i betragtning, så er det imponerende. Værket blev udsat for et jordskælv som det ikke var designet til og en tsunami som det ikke var designet til, og hel eller delvis nedsmeltning af tre reaktorer, selvom værket kun var designet til at håndtere en reaktor med problemer. Min medblogger PHK har skrevet en glimrende og interessant blog og mere her, som varmt kan anbefales, om teknikaliteterne bag ved ulykken.

Som det ses er der tale om en chain-of-events som det ofte er med ulykker i komplicerede systemer, hvor der er flere backup systemer. Havde bare et af disse virket, kunne ulykken være standset. Man kan kun håbe at eksisterende værker bliver retrofittet med den nødvendige teknik, og at fremtidige værker designes med disse funktioner. I så fald vil der ikke være nogen grund til at frygte en gentagelse af Fukushima Daiichi ulykken, og det vil ikke have den store betydning for prisen på kernekraft strøm.

Stopper tabslisten her? Jeg skal være ærlig og sige at jeg tror det ikke. En stigning i antallet af kræfttilfælde bygger på linear-no-treshold hypotesen. En hypotese som siger at der er en lineær sammenhæng mellem mængden af radioaktivitet et menneske udsætte for og skade. Problemet er at den hypotese ikke kan bevises, samt det faktum at vi hele tiden er udsat for radioaktiv stråling, bør fortælle tænkende mennesker at det er en meget usandsynlig hypotese.

Der hvor tabslisten vil stige er pga. den stress som befolkningen rundt om værket bliver udsat for, pga deres frygt for radioaktivitet. At stress forkorter livet er der tilgengæld rigelig evidens for i den medicinske forskning. En frygt som langt fra står mål med virkeligheden, men som antiatomkraftlobbyen, Greenpeace, venstrefløjen oma. har pustet til. Så for de grønne bliver farligheden ved kernekraft en selvopfyldende profeti, selvom de selv er årsag til den.

Så selvom tsnunamien og jorskælvet var langt ude over designparametrene for værket, er ingen døde som følge af stråling og skaderne er mest af materiel karakter. Det er langt over hvad man kunne forvente og viser mere om hvor sikker at kernekraften kan være. De her uheld kan bruges til at gøre den endnu mere sikker. Tsunami: 15.000 dødfald. Tre kernenedsmeltninger: 0 dødsfald

I Japan har man travlt med at få startet de andre reaktorer, fordi man har behov for energien. Hos vore naboer i Tyskland har regeringen gået de grønnes ærinde og stopper atomkraften. Det har intet med en virkelig fare at gøre, da det er usandsynligt at det Tyskland vil se sådan et jordskælv i værkernes levetid og en tsunami af den størrelse kan slet ikke lade sig gøre i det meste af tyskland, og sandsynligheden for at kombinationen af de to indtræffer på samme tid derfor et sted mellem ikke-eksisterende og små grønne marsmænd med antenner på hovedet. Og her på siderne har vi kunne følge hvordan at regningen til de tyske borgere stiger og stiger, og det helt unødvendigt.

Noget japanerne med 50 reaktorer og omkring 30% af før-tsunami energiforsyningen baseret på kernekraft ikke har lyst til at gentage. Det har de ikke råd til.

Vh Troels

Troels Halken

Det samme kunne vel godt ske uden Tsunami og jordskælv. Alt hvad det behøver (behøvede) er et dødt net og nødgeneratorer der ikke vil starte (fx. fordi man har lavet den samme fejlagtige upgrade på dem alle).
Jeg mener dog at det her kunne være helt undgået, hvis værket var taget ud af drift som planlagt og erstattet med nyere og mere sikre reaktortyper. Det samme gør sig gældende i Tyskland. De nyeste værker sikrer køling af kerne vha. naturlig cirkulation og er således langt mere rubuste overfor totalt blackout. Så skrot de gamle værker og få bygget nogle nye moderne og sikre værker. Det kan kun gå for langsomt.

  • 0
  • 0

The Bulletin havde et temanummer om lave strålingsdoser og den forvirring der er om dem og deres skadelighed.

The Bulletin of the Atomic Scientists informs the public about threats to the survival and development of humanity from nuclear weapons, climate change, and emerging technologies in the life sciences.

Frygtens købmænd, hvis der ellers var nogen :-)

I netop Nagasaki og Hiroshima blev store grupper udsat for radioaktivstråling og begefter overvåget metodisk. Hvis linear-no-treshold modellen er sand, så må disse studier vel klart og tydeligt vise en overhyppighed af kræft sammenlignet med kontrolgrupper i andre dele af Japan, som ikke var blevet udsat for lave stårlingsdoser og vi ville derfor slet ikke have den her diskussion.

Holder hypotesen vand, så kan den tjekkes ved at man ser på om piloter og andet personel der flyver interkontinentalt har en overhyppighed, da de også udsættes for svag stråling.

Men diskussionen ser ikke ud til at ville dø.

Vh Troels

  • 0
  • 0