phloggen

Frels mig fra SF

Det kan ikke passe at man skal tvinges til at stemme på SF hvis man har forstået at vi har et klimaproblem. Men efter at have surfet hjemmesider har jeg ikke fundet andre partier der kan få sig selv til at sige "klima" på forsiden.

Jeg tæller i den forbindelse ikke Connie Hedegårds "grønne milliard" med, for den handler vist mere om grønnere bøgetræer omkring nykalkede herregårde, end om benhård energiforskning og samfundsudvikling.

Og SF's klimaudspil er heller ikke noget at råbe hurra for, men de har i det mindste et udspil og selvom de ting de vil lave ikke er den mest intelligente anvendelse af tid og penge, så er det i det mindste ting der trækker i den rigtige retning.

Oh tempora, Oh mores, hvordan kan et yndigt land kommet så langt ud i politikermisbrug, at man skal stemme på 68-ernes gamle hash-klub, jernbanefløjlen og de fodformedes holdeplads, gymnasielærenes diskussionsklub, for at få en ansvarlig energipolitik ?

Og hvorfor er der ingen ingeniører der spørger kandidaterne om klima, energi, trafik og infrastruktur ??

phk

PS: Ny Alliance skal have en hædrende omtale: på en af undersiderne på deres hjemmeside, kan man læse to små afsnit om energi & klima som ikke vil gøre den store forskel, men trods alt indikerer at de har forstået problemet. Men deres kendidater taler ikke om emnet overhovedet, så indtil videre andet er bevist har jeg mistanke om en cut&paste fejl på hjemmesiden.

Poul-Henning Kamp er selvstændig open source-softwareudvikler. Han skriver blandt andet om politik, hysteri, spin, monopoler, frihedskampe gør-det-selv-teknologi og humor.
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Der er absolut ingen grund til at stemme på SF. Hvis du vil have en omfattende miljøpolitik så se hos www.enhedslisten.dk

De har det faktisk på forsiden, og der er flere undersider om det...

Så er det dilemma løst!

  • 0
  • 0

Jeg beklager, men SF formår ikke ganske at leve op til dine fordomme. Jeg har f.eks. tænkt mig at stemme på deres kandidat her i Esbjerg-kredsen, der er en helt fornuftig 26-årig kvinde, som p.t. skriver speciale i folkesundhedsvidenskab. For at det ikke skal være løgn ser hun på de sundhedsmæssige virkninger af forudsete klimaændringer. Ganske spændende, og et godt perspektiv at have med ind i Folketinget. Om Ulla er forformet tør jeg dog ikke sige. Venligste Hilsener Niels

  • 0
  • 0

"68-ernes gamle hash-klub, jernbanefløjlen og de fodformedes holdeplads, gymnasielærenes diskussionsklub"!

  • Vægtige politiske argumenter!

[ironi off]

  • 0
  • 0

Partiernes spindoktorer ved såmænd udmærket, at synspunkter på det abstrakte spørgsmål om klimaproblemet overhovedet ikke giver gevinst i stemmeboksen undtagen hos en forsvindende lille andel af vælgerne. Du kunne jo lige så godt have kigget efter synspunkter på EU’s nye ikke-forfatning (eller hvad det nu er, vi ikke må stemme om) – det interesserer heller ikke et klap. Sådan er det bare. Rrrrr!

  • 0
  • 0

Hvis I kikker på forsiden af ing.dk - lidt nede på siden - vil I se, at 13% er SFere og 4% er Øere.

Hver sjette ingeniør stemmer derfor på et parti, der har miljø på forsiden - jf ovenfor.

Hver syvende stemmer på Dansk Folkeparti.

Hvad beviser så det?

Mere interessant er det forhold, at mange opfatter miljø som noget venstreorienteret noget - hvilket jo underbygges af det ovenstående.

Men hvorfor kan man ikke være borgerlig og tænke på natur, fugle, økologi og energibesparelser?

Min vurdering er, at det gør mange borgerlige vælgere også, men borgerlige politikerne har generelt ikke fattet budskabet (Connie har, og Anders siger han har).

Fx har Bendt Bendtsens modstand mod vindmøller formentlig ikke meget støtte hos hans vælgere.

Så PH's frihedskamp kan jo løses, hvis bare alle I fornuftige ingeniører, der tænker i miljø, letter røven fra sofaen, går til valgmøder og skriver mails og her siger noget til jeres politikere. Det var jo også det IDA gjorde.

  • 0
  • 0

Hvordan kan man få sig selv til at bruge (mange) penge på klimapolitik, når vi ved at det er så tæt på nytteløst som det overhovedet kan være? Hvor meget vi end ville, så KAN vi ikke stoppe den globale opvarmning. Vi kan ej heller ikke forsinke den i nogen form for nyttig grad. Tror du ikke også Sisyfos kunne finde mere fornuftige ting at tage sig til?

  • 0
  • 1

Du kunne jo lige så godt have kigget efter synspunkter på EU’s nye ikke-forfatning (eller hvad det nu er, vi ikke må stemme om)

  • helt enig! Det er beskæmmende, at hvis man vil stemme på et parti, der respekterer, at løftet om folkeafstemning vedr. 'forfatningstraktakten' også må gælde for den substantielt ækvivalente 'reformtraktat, da må man vælge mellem EL eller DF!! :(
  • 0
  • 0

Hej Jon

De allerfleste energibesparelser betaler sig ALENE set ud fra et privatøkonomisk perspektiv.

De fleste almindelig husholdninger kan let spare 20-50% på energien og tjene penge på det.

Hvordan: Bedre el-pærer, bedre fryser, bedre køleskab, bedre tørretumbler, bedre isolering, bedre vinduer osv.

Hvorfor er du modstander af det??

  • 0
  • 0

Så nåede valgkampen til debatten på ing.dk...

Vil blot nævne, at jeg agter at stemme på SF på trods af deres energipolitik, som desværre er så forfærdeligt politisk korrekt. Men der er jo heller ikke andre, der tør nævne atomkraft... desværre er SF's Anne Grethe Holmsgaard tilsyneladende kraftigt imod. Til gengæld viser hun sig ganske pragmatisk når det gælder biobrændstof, en af tidens hotte, men stærkt problematiske, emner indenfor energi.

Venlig hilsen Thomas P.

  • 0
  • 0

Hej Jon

De allerfleste energibesparelser betaler sig ALENE set ud fra et privatøkonomisk perspektiv.

Helt enig, jeg har lige skiftet 6 gamle radiatorer ud alene af den årsag...

Hvis vi tog os sammen, sådan rigtigt, så kan vi reducere vores forbrug af fossile kulatomer med 20% med nogle dages varsel, uden at nogen egentlig får det dårligere af den årsag.

... med mindre selvfølgelig, at man opfatter det med at tage sig sammen som en forringelse af ens levestandard.

Poul-Henning

  • 0
  • 0

Lad os antage at du har ret i at, det ville være for sent fordi dem før os har ødelagt det hele.

Hvor tåbelige er vi så, hvis vi gør det endnu værre for generationerne efter os, bare fordi vi ikke kan nå at stoppe de nuværende udsigter?

  • 0
  • 0

Det er fint nok alt det med at vi skal spare på de fossile brændstoffer og reducere forbruget osv.

MEN så længe der er et marked for fossile brændstoffer OG de er tilgængelige, så blive vi også ved men at hive dem op af jorden...

Jeg tror simpelthen ikke at det globalt bliver gennemført at vi stopper udvindingen af olie og kul bare fordi det er fyfy...

Udvindingen af de nævnte stoffer ophører først når der simpelthen ikke er mere at udvinde... Det eneste vi regulerer på med alverdens regler og afgifter er hastigheden hvormed vi får udtømt lagrene...

  • 0
  • 0

Det eneste vi regulerer på med alverdens regler og afgifter er hastigheden hvormed vi får udtømt lagrene..

  • hov hov! Du glemmer lige, at vi formedelst en beskeden global investering på blot ~75 G$/år kan udsætte CO2-ophobningen i atmosfæren med hele SEKS år (set over en 100års-periode, förstås)! :))
  • 0
  • 0

Hvis et medlem af hvert parti blev sendt 40 år tilbage i tiden med en tidsmaskine, er jeg sikker på, de ville blive nægtet optagelse. Partierne flytter sig.

Desuden: Udgangspunktet for venstrefløjen er nu engang, at livet mest er et nulsumspil, hvor man skal dele, og højrefløjens udgangspunkt er, at verden er uendelig, så hvis man vil have noget, må man selv skaffe det.

Så må du selv afgøre, hvad der bedst beskriver den nye klima-virkelighed.

  • 0
  • 0

Det er da utroligt så stor en vægt partiernes miljøpolitikker har! At vælge Enhedslisten på baggrund af, at de har skrevet deres partiprogram med grøn kuglepen er da helt at ignorere alle de andre prægtige politikker, dette venstreekstremistiske parti står for. De "godes" miljøpolitikker fokuserer entydigt (og enfoldigt) på en reduktion af CO2, der, som Hans-Henrik antyder, ingen afgørende effekt har, og SOM HAR EN HØJ PRIS! Man er da nødt til at overveje, hvilken "offeromkostning" denne høje pris på reduktion af CO2 udgør, altså, hvad kunne vi ellers have gjort for de penge. Det må være et resultat af vores vestlige selvtilfredshed at vi er skide-hamrende ligeglade med, at vi for samme investering kunne afhjælpe vandmangel, AIDS samt mange andre typisk 3.landsproblemer samtidig med at vi kunne forøge forskning og udvikling med en faktor 10! Vi er nødt til at åbne vores grønne blå øjne og lade omtanken og fornuften drive miljøpolitikken, fremfor et snævert og opreklameret behov for at sænke CO2. Og helt ærligt - Enhedslisten.. Nu må det høre op! Dette parti er som bekendt en samling gammelkommunister, der for få år siden ikke kunne få hænderne ned for at alt det gode, der foregik i Sovjet, Kina mm., og hvor Albanien blev udnævnt til et fantastisk og eksemplarisk resultat af succesfuld socialisme! Ja, min bare røv.

  • 0
  • 0

SFs overbudspolitik på vindmølleområdet er naiv i bedste fald. "En ny vindmøllepark på havet hvert andet år". Det var da en utroligt underlig metrik. Det minder ærligt talt om en omgang Svend Auken.

Jeg skal ærligt erkende at jeg ikke har sat mig ind i detaljerne, da jeg ikke agter at stemme på dem alligevel, men deres reklamer virker mystiske for mig.

Hvor mange ingeniører er der i øvrigt blandt kandidaterne, er der nogen oversigt over det? Eller skal vi stadig trækkes med Dybkær som den eneste "ingeniør" på tinget?

  • 0
  • 0

De fleste almindelig husholdninger kan let spare 20-50% på energien og tjene penge på det. Hvordan: Bedre el-pærer, bedre fryser, bedre køleskab, bedre tørretumbler, bedre isolering, bedre vinduer osv.

Hvorfor er du modstander af det??

Det er jeg heller ikke modstander af. De ting har jeg selv gjort i høj grad. Det er jo ren fordel for både den der sparer, og for miljøet. Men derfra og så til at tro at man kan bremse den globale opvarmning synderligt med denne aktivitet, der er meget langt. Det er at stikke blår i øjet på sig selv og andre. Hvis man så også går igang med decideret urentable initiativer, for at hæmme CO2-udslippet, så er det at sisyfos kommer ind i billedet. Han havde vidst også mere fornuftige ting han kunne tage sig til :)

  • 0
  • 0

Jeg forstår ikke helt kritikken af SF's klimapolitik. Det er da fjollet at hænge det parti ud, som jo er det eneste der har klima som topprioritet og har fremlagt en særdeles ambitiøs energiplan 2025.

  • 50% CO2-reduktion i 2025
  • 45% Vedvarende energi i 2025
  • Bruttoenergiforbruget skal ned med 1% om året.
  • Opstilling af 1 ny hav-vindmøllepark hvert 2. år
  • Billigere og bedre kollektiv trafik
  • Krav om at biler skal køre meget længere pr. lit. benzin
  • Massive investeringer i forskning og demonstration
  • Alle offentlige bygninger skal energirenoveres
  • Videnscenter for energirigtigt byggeri
  • Betalingsring for biler om København
  • Afgift på flybrændstof
  • ½% af BNI i miljø- og fredsbistand

Hele planen kan læses her: http://www.sf.dk/index.php?article=14502

  • 0
  • 0

Lad os antage at du har ret i at, det ville være for sent fordi dem før os har ødelagt det hele.

Hvor tåbelige er vi så, hvis vi gør det endnu værre for generationerne efter os, bare fordi vi ikke kan nå at stoppe de nuværende udsigter?

Her antager du så igen at vi KAN undgå at gøre det endnu værre. Som Hans Henrik Hansen siger, så vil den globale opvarmning blive udskudt med 6 år over 100 år, hvis alle de fine klimaaftaler rent faktisk bliver opfyldt af medlemslandene (med enorme udgifter til følge). Er det en effekt nogen får nogen gavn af? Næh - i bedste fald udskyder det så bare de sårbare befolkningsgruppers død/ulykke med 6 år. Da det kun vil være de fattige på denne jord der vil blive ramt alvorligt af klimaproblemer, vil de næppe kunne redde sig selv, selv om de får 6 år mere før oversvømmelsen/tørken kommer.

Hvis disse fattige mennesker derimod gennem de sidste 100 år havde fået en ordentlig håndsrækning fra de rige lande (f.eks. ved en fjernelse af indgående told), således at de selv kunne blive rige, så ville de have helt anderledes gode muligheder for at overleve. Alle rige lande vil snildt være i stand til at redde deres befolkninger fra diverse klimatrusler. Du kan ikke bilde mig ind at EU, USA eller tigerlandene i asien vil få alvorlige problemer med at komme igennem klimatruslerne. Med deres rigdom vil de kunne klare alle de problemer der kunne komme.

  • 0
  • 0

Her antager du så igen at vi KAN undgå at gøre det endnu værre. Som Hans Henrik Hansen siger, så vil den globale opvarmning blive udskudt med 6 år over 100 år, hvis alle de fine klimaaftaler rent faktisk bliver opfyldt af medlemslandene (med enorme udgifter til følge).

Her antager du så til gengæld at figenbladsagtig handel med varm luft er det eneste vi kan gøre ved CO2 udslippet...

Jeg ved godt at det er en yndlingsbeskæftigelse her i debatten at slå hinanden i hovedet med egne fordomme, men hvis du nu vender sagen om og forestiller dig at DU fik opgaven med at reducere CO2 udslippet, kunne du så slet ikke forestille dig nogen måde at gøre det på ?

Tænk kreativt, f.eks: "Stop al export af nordsøolie, for at påvirke olieprisen opad."

Poul-Henning

  • 0
  • 0

Og hvorfor er der ingen ingeniører der spørger kandidaterne om klima, energi, trafik og infrastruktur ??

Hvorfor spilde CO2 på det?

Politikerne siger og lover så mange ting i disse dage, men een ting er helt og aldeles sikker:

Efter valget får vi igen 4-5 år med Mere af Det Samme - Uanset regeringens sammensætning, styrkeforholdet mellem partierne og kandidaternes "farver" i øvrigt.

  • 0
  • 0

En anden af dine mærke sager vil de Konservative arbejde for. http://www.konservative.dk/ViMener/etgroen...

Obligatoriske intelligente elmålere – el-leverandørerne skal betale

Det er den enkelt ting jeg personligt tror vil have den største indflydelse på reduktion af CO2 udslip, da vi kan flytte store dele af vores elforbrug til når vinden blæser. Det vil pludseligt blive rentabelt at bygge windmøller igen, og vi kan alle spare penge på at agere miljøbevist.

  • 0
  • 0

Det er med skam, at jeg må læse en så ellers udmærket debat, om et om noget vigtigt emne og høre diverseindlæg harselere mod den totale blottelse for forståelse den borgerlige blok præsterer. Men... Jeg mener at kunne huske et underkendt borgerligt parti, der rent faktisk har miljø på dagsordenen og forsiden. Tjek sidenud - der er sådan set noget at komme efter

  • 0
  • 0

Iøvrigt en interessant netafstemning:

De første dage forløb ret ubemærket indtil nogen lagde mærke til at VKO havde næsten 65% af stemmerne, at V og O var næsten lige store og havde næsten 50%. Det efterlod selvsagt 35% til deling mellem alle oppositionspartierne, heraf de 8% til Socialdemokraterne.

Efter at det gik op for nogen og blev omtalt udenfor ing.dk er billedet nu vendt totalt og ligner nu mere det omverdenen forventer.

Skulle det mon være bladets traditionelle læsere der har stemt de første dage og alle mulige andre siden og kan man finde ud af det?

Det kunne da faktisk være interessant om ingeniører stemmer som gennemsnittet af befolkningen eller helt anderledes?

  • 0
  • 0

Jeg siger såmænd tit noget til mine politikere men da jeg er medlem af SF og har stemt på dem i 30 år tæller jeg jo nok ikke..... At jeg oveni købet lever økologisk og aktivt gør noget indenfor alternativ energi gør mig sikkert aldeles uegnet til overhovedet at skrive her.....

Og at dansk nazi parti overhovedet får stemmer undrer mig såre................

  • 0
  • 0

Nazisterne optræder da ikke på listen, med mindre det er efter samme princip som at du har stemt på Stalinistisk Folkeparti i 30 år..

  • 0
  • 0

Det er med et vis baeven jeg kommenterer paa dit indlaeg af frygt for at bringe dit blod yderligere i kog. Men jeg vil minde om at den nuvaerenede regering dels har skaaret i budgetter til udvikling af vedvarende energi, dels til U-landshjaelpen. Hvorledes haenger det sammen? Ironisk nok oprettede samme regering et institut til Lomborg som netop forfaegter at investeringer i CО2 reduktion risikerer at komme i vejen for invеsteringer i de fattige lande. Lomborg har ikke ladet sig forstyrre af virkeligheden, ej heller du.

Samme modsigelse af de Lomborgske overvejelser er endnu mere markant I USA som du nok ved hvor man er i bund baade med ulandshjaelp og CO2 reduktioner.

Omvendt vil oppositionen herhjemme dels oege ulandshjaelpen, dels investeringer i CO2 reduktion.

Mvh Soren

  • 0
  • 0

Jeg proever igen: Det er med et vis baeven jeg kommenterer paa dit indlaeg af frygt for at bringe dit blod yderligere i kog. Men jeg vil minde om at den nuvaerenede regering dels har skaaret i budgetter til udvikling af vedvarende energi, dels til U-landshjaelpen. Hvorledes haenger det sammen? Ironisk nok oprettede samme regering et institut til Lomborg som netop forfaegter at investeringer i CO2 reduktion risikerer at komme i vejen for invsteringer i de fattige lande. Lomborg har ikke ladet sig forstyrre af virkeligheden, ej heller du.

Samme modsigelse af de Lomborgske overvejelser er endnu mere markant I USA som du nok ved hvor man er i bund baade med ulandshjaelp og CO2 reduktioner.

Omvendt vil oppositionen herhjemme dels oege ulandshjaelpen, dels investeringer i CO2 reduktion.

Mvh Soren

  • 0
  • 0

I USA som du nok ved hvor man er i bund baade med ulandshjaelp og CO2 reduktioner

  • kunne du evt. kvantificere/dokumentere, hvorledes USA skulle 'være i bund' med CO2-reduktioner?
  • 0
  • 0

Bæv blot, men mit blod har altså sædvanlig kropstemperatur :-) Jo, men pointen er netop, at det ikke kan betale sig at bruge milliarder samt alle vore politiske ambitioner på tunnelsynsagtigt at nedbringe CO2. Det batter intet - det udskyder en temperaturstigning nogle få år, og frem for alt så efterlader det verdens ulande i ringere stand til at klare de uundgåelige problemer, end hvis vi i stedet satser på den strategi, jeg beskrev ovenfor (den er stjålet direkte fra Lomborg, men det er kun udtryk for, at jeg er enig med ham). Der er altså ingen modsigelse - det handler ikke om hvorvidt vi skal overføre x % eller x+0,2 % af vort BNP til ulandene. Efter ovennævnte strategi vil der skabes umådelig større vækst og velfærd i ulandene ved en langsigtet strukturel investering, plus altså en voldsomt forøget investering i R&D i ikke-CO2-energiteknik, der helt automatisk - ved brug af de sædvanlige markedskræfter - flytter energiproduktion over på ikke-CO2-former på længere sigt. Dette er meget mere effektivt end når vore politikere lover både 30 %, 40 % og 50 % energi fra vedvarende om 30 år - tomme løfter, som ingen kan holde dem op på, og som de ikke er i stand til at holde.

  • 0
  • 0

Hej Claus - ok, du vil gerne gør en indsats for de fattige lande. Vi er helt enige. Det er sygt at vi ikke kan organisere os så livet bliver tåleligt for alle når vi nu har resourcerne. Jeg gentager et indlæg jeg skrev tidligere, men som til min skuffelse ikke næsten ikke blev kommenteret skønt det netop er designet til både at sikre investeringer i de fattige lande samtidig med at udfase den fossile teknologi. Jeg kunne godt tænke mig at få forslaget gennem vridemaskinen. Det er muligt det er et ude i hampen, men lad mig høre. Her kommer det:

I slutningen af 1980erne faldt jeg over en video lavet af BBC. Filmen var en fiktiv historisk dokumentar fra år 2050 og handlede om energiens rolle i menneskenes historie fra for 12.000 år siden og til nu (altså 2050). Filmens fokus var perioden omkring år 2000 hvor er serie naturkatastrofer, angiveligt et resultat af menneskeskabt global opvarmning, førte til etableringen af en organisation under FN kaldet noget i retning af "the Global Energy Authority"

Under denne organisation definerede man en maksimal CO2 produktion per indbygger på Jorden i 100 år for hele Jordens befolkning, samme kvote for alle og baseret på en antagelse om hvor meget CO2 atmosfæren kunne tåle ialt og med rimelig sikkerhed uden natursammenbrud. (Sådan noget vides jo ikke med sikkerhed). CO2 kvoter kunne herefter handles frit mellem lande, men indkomst fra handelen skulle bruges til investering i vedvarende (CO2 neutral) energi produktion og forsyningssystemer.

Lande med stort fossilt energiforbrug ville i henhold til denne model opbruge deres kvote på kort tid, USA f.eks i løbet af 11 år, Europa lidt mere mens de fattige lande ville kunne fastholde deres forbrug i måske 300 år eller mere. Den samlede kvote forblev uændret således at stigende befolkning ville føre til faldende per kapita kvoter.

Fordi de rige lande ikke kunne afvikle deres CO2 produktion indenfor den tid deres samlede kvote tillod købte de kvoter fra de fattige lande samtidig med at de blev nødt til at investere i udfasning af deres egne fossile energisystemer inden markedet for kvoter var udtømt. De fattige lande solgte kvoter og investerede pengene i CO2 neutrale energiteknologier og infrastrukturer.

Ideen var altså at fravær af CO2 udledning blev gjort til en resource som kunne handles på markedsvilkår i lighed med enhver anden ressource, dog med restriktioner på reinvesteringen. Resultatet var massive pengestrømme fra de rige til de fattige lande, en global udfasning af de fossile energisystemer, financiering og opbygning af et CO2 neutralt forsyningssystem i de fattige lande og dertil markant fald i befolkningstilvæksten. (Katastrofen blev afværgret)

Forskellen på denne model og de eksisterende kvotesystemer er vist først og fremmest enigheden om et globalt loft i udledningen og princippet om lige kvoter for alle.

En ide?

Mvh Søren

  • 0
  • 0

Hej Søren - absolut en ide, og hvis den kunne realiseres ville det sikkert også være en fantastisk god ide. Problemet er bare, at på trods af, at de vigtigste statsledere har i de seneste 10 år lovet at begrænse CO2 uden at det er lykkes. Det er ganske enkelt en urealistisk tanke, at man med politisk beslutning og commitment skal kunne sænke CO2 på denne måde. Prisen (ikke blot den umiddelbare økonomiske, men også det, at vi så skal undvære flyrejser mm) er simpelthen for høj. Så jo, det ville være en rigtig god ide, men det er bare ikke realistisk at tro, at man kan få verdens vigtigste statsledere til BÅDE at lov dette, SAMT (væsentligst) at holde det, de lover.

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten