Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.
phloggen

Forudsigende Film

Der er tre film jeg går og tænker på lige nu.

Den første er "Koyaanisqatsi", der handler om "et liv ude af balance - en levevis der ikke kan blive ved", (den kan findes på nettet, men den skal ses på et stort lærred og med et rigtigt lydanlæg for at komme til sin ret.)

Den anden er John Cleese's "ClockWise" om en mand der der ser ud til at have styr på det hele, indtil han får hvad han allermest ønsker sig.

Den tredje er Thomas Vinterbergs "Festen", hvor skeletterne bogstaveligt talt vælter ud af skabene uden varsel, fordi "nogen" ikke følger konventionerne.

Den første rinder mig i hu, fordi der er flere og flere der melder klart ud, at den form for kapitalisme vi kører for tiden, ikke mindst dens enorme ulighed, er både direkte årsag til og den største forhindring for at begrænse skaderne af drivhusgasforureningen.

Den anden dukker op fordi Donald & Boris har fået den magt de mere end alt andet har higet efter og som for John Cleese's skoleinspektør falder det hele derefter fra hinanden.

Den tredje fordi det er hvor vi er nået til nu, takket være Boris og Donald.

Objektivt set er der ingen moralsk forskel på at Frede&Mary spreder kongerøgelse over Dansk Erhvervslivs Fremstød i Fjerne Udlande, eller at politiet af uforklarlige årsager pludselig ikke kan lide tibetanske flag i bybilledet og på at Donald sælger Kurderne og Syrien til Tyrkiets diktator, fordi han har et hotel i Istanbul.

Det handler bare om "noget for noget" og sådan har det altid været, men man har ikke talt om det, selvom "alle ved" hvad der foregår.

Men der er en grænse for hvad selv de ellers meget tolerante gode borgerskab kan rumme.

Og når først nogen gør eller siger noget så højt at man ikke mere lade som om man ikke har set eller hørt noget, bliver man, som gæsterne til Festen, nødt til at tage stilling - hvor nødigt man end vil.

Der er mange skeletter at tage stilling til lige pludselig.

Tyrkiet er et brutalt diktatur, men det skulle nødigt stå i vejen for deres deres billige landbrugsproduktion og solskinsgaranterende charterdestinationer.

Kan I forresten huske dengang hvor man talte om at Tyrkiet skulle med i EU ?

Jeg kunne ikke finde en eneste person der troede på at det ville blive en god ting, heller ikke på de bonede gulve, men disse bekymringer var bestemt ikke noget man talte om i det pæne selskab.

Man skulle jo nødig støde nogen vigtige handelspartnere, vel ?

Det halve hundrede B61 brintbomber der ligger klar på Tyrkiets Incirlik luftbase talte vi overhovedet ikke om, ikke engang når officerene fra basen forsøger et militærkup.

Men nu gør vi pludselig, de er ikke længere bare en "ubekvem sandhed", de er pludseligt et konkret og aktuelt problem der skal løses - helst inden præsidenten gør noget vanvittigt.

Om Boris minder mere om John Cleese's skoleinspektør, eller om Jeppe i sengen må tiden vise.

Efter at have ført sig frem i årevis sidder han nu i Baronens seng, men har tabt alt hvad han har lagt foran sit parlament og ingen tror ham over en dørtærskel, end ikke hans eget kabinet.

Til EU-ledelsens rædsel er oppositionslederen ikke meget bedre, så den sædvanlige strategi med at vente høfligt på et nyvalg duer ikke.

Indtil et vist punkt kan Det Gode Selskab se imellem fingre med og absorbere slagene fra VIP'er der slår sig i tøjret, men kun op til en grænse, der i film typisk markeres med replikken "Meget har man budt mig..."

I USA er man nået til det punkt hvor karierrediplomater starter dagen med filosofisk at notere sig at "Han har ikke brugt atombomber endnu" og i UK slås domstolene med at finde svar på hvad man gør med en PM der siger en ting til højesteret, noget andet i Parlamentet og noget tredje til sine venner i pressen.

Demokraterne i Kongressen er endelig begyndt at undersøge Trumps magtmisbrug, (men først de de øjnede muligheden for også at få impliceret vicepræsidenten, for fanden skulle stå i at fjerne Præsidenten fra magten og få en religiøs vækkelsesgalning i stedet) og selv Wales er begyndt at overveje selvstændighed, i lyset af den totale dysfunktion fra Westminster.

Den slags får som regel langtrækkende konsekvenser, grundloven i 1849 og den slags.

Men først skal vi igennem hele anden spole af filmen og præcist som med de tre gode film, er det ikke til at vide hvor vi havner.

Hvis vi er heldige, falder der ro på og de voksne sørger for at det aldrig går så galt igen.

Hvis vi er uheldige vågner vi op til aflyste charterferier, fordi Tyrkiets kystbyer er udslettet af brintbomber fra USA.

phk

Poul-Henning Kamp er selvstændig open source-softwareudvikler. Han skriver blandt andet om politik, hysteri, spin, monopoler, frihedskampe gør-det-selv-teknologi og humor.
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

"Hvis vi er uheldige vågner vi op til aflyste charterferier, fordi Tyrkiets kystbyer er udslettet af brintbomber fra USA."

Hmmmm.... Somme tider minder PHK bloggen om en gammel hippe sang...

Vi voksne kan også være bange og synge lange, lange bange sange.....

Jeg er bange for de store brag man nogengange får at høre.
Jeg er bange for at der skal blive krig når jeg hører tanksene køre.

Jeg er bange for atomkraftværkerne og for bilerne ude i trafikken.
Jeg er bange for den sorte grimme røg som oser henne fra fabrikken.

Jeg er bange for at alt for stærke mænd skal bestemme over dig og mig og jorden.
Jeg er bange for at løgnere og tyve skal bestemme over dig og mig og jorden

Angste gamle mænd....

  • 17
  • 39

Vi burde begrænse de stærke mænd - de stærke politikkere - f.eks. så politikkerne ikke kan starte krige med simple flertal.
Det kan være det snart er på tide at få opdateret grundloven:
- Love skal vedtages med >2/3 flertal - men kan fjernes med simpelt flertal(51%).
- Alle former for overvågning/snagen i mail og data skal vedtages af folketinget.
- Fuld åbenhed i al offentlig forvaltning medmindre vedtaget af folketinget.
- Kirken ud af grundloven.
- Færre folketingspolitikkere - f.eks. 99 stks. i stedet for 179.

Hvis vi havde en grundlov som begrænsede politikkerne på denne måde så ville disse love aldrig havde blevet til noget: Burka-loven / kniv-loven / krigen i Afganistan / mørkelægningsloven / smykkeloven...

  • 3
  • 21

"Hvis vi er uheldige vågner vi op til aflyste charterferier, fordi Tyrkiets kystbyer er udslettet af brintbomber fra USA."

Næppe. For det ville få Trumps Towers i Istanbul til at falde i værdi. En diplomatisk krise er noget helt andet, for så kan en hær af diplomater sendes til landet, og passende indlogeres i Trumps hotel -- for statens penge.

  • 28
  • 2

Koyaanisqatsi så jeg også tilbage i starten af 80'erne, og husker den som en seværdig film.
Her et citat fra instuktøren:
"It's meant to offer an experience, rather than an idea," said Reggio in a 2002 interview (included with the DVD as a special feature). "For some people, it's an environmental film. For some, it's an ode to technology. For some people, it's a piece of shit. Or it moves people deeply. It depends on who you ask. It is the journey that is the objective."

Og jeg har netop fundet ud af at der er lavet to efterfølgere: Powaqqatsi og Naqoyqatsi, så der er tale om en trillogi.

Jeg tror jeg vil prøve at finde alle tre.

  • 11
  • 0

PHK har jo helt ret i sine betragtninger af den førte dobbeltmoralske politik... som eks. vedr. Tyrkiet.

Det grænser til det latterlige at EU (og Danmark) råber op om at Tyrkiet er ved at begå folkemord og massakre (eller i det mindste begår den ad proxy via deres militære støtter) - indkalder ambassadøren og truer med store sanktioner... men når Tyrkiet så truer med at sende de 3,5 million Syriske flygtninge videre fra Tyrkiet mod EU, hvis EU brokker sig mere over Tyrkiets handlinger i Syrien, av-av - så nøjes man med en snak med ambassadøren, og EU enes om at stoppe våbeneksporten til Tyrkiet - som i dette tilfælde er en meget meget lille brøkdel af hele EU's samhandel med Tyrkiet (var det 45 millioner euro alt i alt? - altså ud af de 153,4 BILLIONER euro samlet samhandel i 2018) . Og Tyrkiet er på ingen måde afhængig af af EU vedr. millitært isenkram, så det berører dem overhovedet ikke - deres isenkram kommer alligevel primært fra USA og Rusland.

Så altså... en hel masse snak, og ingenting gjort!!! Bare lidt uden reel betydning, så man trods alt kan VIRKE bekymret i sin egen befolknings øjne, og så lidt så at Tyrkiet ikke bliver sure (for så kunne DE jo finde på at indføre økonomiske sanktioner på handel med EU, og det kan vi jo ikke ha', når de er den 5. største samhandelspartner... uha-uha). Så vi skal altså et godt stykke længere op af stigen, før vi snakker reelle sanktioner. Folkemord direkte og ad proxy er åbenbart ikke helt nok for EU, sålænge pengene stadig flyder frem og tilbage.

https://ec.europa.eu/trade/policy/countrie...

  • 23
  • 3

Hvordan lovgiver man mod udbredt selvvalgt, målrettet blind- og dumhed?

Det tror jeg egentlig allerede er tænkt igennem for 100-200 år siden.

Bedre medier, bedre folkeoplysning, dannelse. Man kan ikke så godt lovgive, for loven er plastisk for magthaverne.

Hvordan man ruller det ud, ved jeg ikke. Og det er måske en del af problemet - det er måske i virkeligheden noget vi allesammen skulle modtage undervisning i, hvis det er vigtigt for vores samfund.

Jeg har prøvet med mine egne børn at sende dem hen et sted hvor man i stedet for læringsmål og test arbejder med hvad man kunne kalde en humanistisk kultur - selvstændig ageren, indlevelse, respekt for at gøre noget for andre end en selv, mod.

Hvis vi vil have et bedre samfund, må vi, i mange aspekter, insistere på at det skal gøres bedre end det bliver gjort.

  • 19
  • 2

Færre folketingspolitikkere - f.eks. 99 stks. i stedet for 179.

Færre i folketingssalen vil netop gøre disse til "stærkere mænd". Jo færre, jo nemmere at påvirke. Her hjælper det så i den nuværende konstruktion, at mange af de indvalgte føres i stram snor fra deres partier, og der således reelt er flere direkte medbestemmere indblandet.

Husk, at selvom MFerne ene er bundet ved deres overbevisning står det dem frit for, som stort set alle gør, alligevel at underordne sig forskrift af vælgere, partier & især sponsorer.

En start på at begrænse de stærke mænd kunne være udbyde statens dyreste embedsmandsjob ude på det fri jobmarked - nemlig ministerposterne. Det er statsretsligt Folketingets job at kontrollere ministrene, og ikke at nuppe posterne som bestikkelse for at sikre stemmer. Men lige nu fordeles de på korrupt vis blandt Tingets egen begrænsede talentmasse, hvilket også er noget folkeretsligt rod.

  • 13
  • 0

Den første rinder mig i hu, fordi der er flere og flere der melder klart ud, at den form for kapitalisme vi kører for tiden, ikke mindst dens enorme ulighed, er både direkte årsag til og den største forhindring for at begrænse skaderne af drivhusgasforureningen.

Gennem de sidste 100 år har vi ved hjælp af markedsøkonomi (og olie) skabt en bedre verden for milliarder af mennensker. Kapitalismen har udlignet uligheden, noget som socialister og især Oxfam er faktaresistente overfor.

Men ja, det vil da hjælpe at tage et opgør med kapitalismen i klimasammenhæng, for så bliver vi alle fattige igen og udleder mindre CO2

  • 7
  • 24

I en anden tråd er det beregnet at Danmark skal bruge mindre end 1% af BNP frem til år 2050, for at blive fuldstændigt CO2 - neutralt.


Det lyder som tal magi, der sikkert ikke tager højde for vores import af billige varer fra resten af verden. Vores velstand gør at vi kan købe varer fra andre lande, som så også stiger i velstand, samtidigt med at vi stiger endnu mere i velstand fordi vi har adgang til billige varer. Det er sådan at markedet afskaffer fattigdom.

Det betyder så også, at vi ikke er CO2 neutrale før end de lande vi køber vores varer fra er CO2 neutrale. I sidste ende betyder det at vores forbrug skal ned, hvilket reelt er det samme som et velfærdsfald.

Og det betyder at mennesker i de lande vi køber fra synker ned i fattigdom. Vi klarer nok skærene i Danmark, men skal vi ikke tænke på andre også?

  • 6
  • 15

Hvilken skade tænker du specifikt på

Hvis vi skal starte fra en ende af, bare helt lokalt her i Danmark:

Høfte 42 ?

Grindstedplantagen ?

Collstrupgrunden ?

Blyforureningen omkring hele vejnettet ?

Alle de andre "mindre" jordforureninger ?

Sprøjtemidler i grundvandet ?

Kvælstofudsivning ?

Forsforudledning ?

Overfiskning ?

Og ja, ikke mindst:

Drivhusgasforureningen

Som sagt: Fed fest og bare trist for de ny beboere som overtaget vraget og skraldet.

  • 31
  • 4

Nå, men så må vi bare sætte os ned og vente på at menneskene i de fattige lande løser problemerne for os. Det er også meget nemmere.


Du kunne passende sætte dig ind i sammenhængen. Det er din velstand, der gør at de fattige lande vil udlede mere og mere CO2.

Løsningen er at du skal blive fattig, så du ikke har råd til at købe fra de fattige lande.
Så bliver de i forvejen fattige endnu mere fattige, men vi "redder" kloden.

Du kunne jo passenede bruge ventetiden på at se Koyaanisqatsi. Måske vågner din indre indianer.:-)


Jeg så på et tidspunkt en tegning postet på facebook, hvor nogle glade mennesker rullede et grønt græstæppe med træer og fugle hen over en storby.

Progressive ville se det som ren idyl og den verden vi skal frem til. Min kommentar var blot at jeg talte mennesker på før og nu scenariet. De storbyer er den eneste måde hvorpå vi kan være så mange mennesker.

Indianer filosofi kan være god nok, men den passer bedst til en langt lavere befolkningstal.

  • 2
  • 18

"Jeg er bange for at løgnere og tyve skal bestemme over dig og mig og jorden".

Kald mig bare gammel hippie, men jeg tillader mig at mene, at de herrer Trump, Putin, Erdogan, al-assad, Bin-Salman, Jinping, Il-sung (fortsæt selv opremsningen af mere eller mindre halv-gakkelakke kvart- halv- og u-demokratiske despoter i Afrika, Latinamerika og for den sags skyld også Europa) ikke ville tage skade af et grundkursus i "Peace love and understanding".

  • 23
  • 1

Der er ringe opmærksomhed på, at når nye lukkes ind som medlem i klubben, går indflydelsen begge veje. Der fokuseres altid på hvordan de gamle kan påvirke den ny, men sjældent på at den ny netop kommer til at sidde med ved bordet. Med den ret uhæmmede udvidelse af EU trækker fx Polen og Ungarn hele baduljen i endnu mere udemokratisk retning, mens det har vist sig ovenud svært at påvirke dem selv.

Aktuelt arbejder USA på højtryk for at finde ny vært for sine B61 atombomber (der i øvrigt ikke er brintbomber), i stedet for på den nuværende tyrkiske base. Dette burde være sket forlængst efter den militære opstand, men disse to umulige partnere klynger sig fortsat til hinandens selskab.

I det mindste sætter dette en smule fokus på, at USA som eneste stormagt fortsat har udstationeret omkring 180 atombomber rundt om i Europa - nemlig også i Belgien, Holland, Italien og Tyskland. Denne ret forældede bombe bliver opgraderet fra næste år, stort set til en helt ny type, men i den gamle skal i et forsøg på at fastholde den inden for de eksisterende traktater.

  • 6
  • 0

Den ikke kapitalistiske østblok har forurenet mindst lige så meget, men ikke fået så meget ud af det som vi har.

Det bygger jo på den præmis at østblokken er modsvaret på kapitalismen, men i og med at de jo netop ikke formåede at skabe et socialistisk land, men skabte et noget-for-noget system præcist som vores eget, blot med lidt andre spillere, så holder præmisen netop ikke. Man bliver ikke socialist af at kalde sig socialist.

  • 23
  • 2

Det bygger jo på den præmis at østblokken er modsvaret på kapitalismen, men i og med at de jo netop ikke formåede at skabe et socialistisk land, men skabte et noget-for-noget system præcist som vores eget, blot med lidt andre spillere, så holder præmisen netop ikke. Man bliver ikke socialist af at kalde sig socialist.


Jo præmissen holder udemærket.

Sovjet
Kina
Nordkorea
Cambodia
Cuba
Venezuela

Alle har de kaldt sig socialister, og venstreorienterede i Vesten var begejstrede - lige indtil eksperimentet nok en gang fejlede.

Og i din åndsfattige verden er det simpelthen det eneste tænkelige alternativ til vores nuværende kurs ud over afgrunden ?


Jeg har lige listet en række ovenfor. Opfind gerne din egen til listen. Det de har til fælles er at de undsiger kapitalismen, og det koster før eller siden.

Kapitalismen gør os rige, og rigdom koster CO2 udledning de næste mange årtier frem.

Sandsynligheden for at et nyt eksperiment vil lykkes med at løse CO2 med en nyt antikapitalistisk eksperiment er faktisk ret stor. Men nogle vil nok vælge syndfloden.

  • 4
  • 19

Skal jeg forstå det sådan, at du rent faktisk tror på at det er muligt at begrænse CO2 udledningen?


Det er altid svært at spå om fremtiden. Sålænge der kan hentes kulbrinter op ad jorden, vil mennesker bruge dem til at opnå rigdom. Der skal virkeligt nogle alternative teknologier på banen som kan konkurrere - mod en olie som får lov at forurene gratis.

Og samtidigt bevare rigdom og kapitalisme, forstås.


Men der er en efterspørgsel på ren teknologi fra netop den rigeste del af verden. Det er investeringer i netop den slags teknologier der skal vende udviklingen. Reglerne er stadigt de samme, der skal kunne tjenes penge på det, ellers bliver det ikke til noget.

Eller er det jordens undergang du forudser om "de næste mange årtier"?


Næ, vi flytter blot til min kones hjemland når Danmark bliver oversvømmet.

  • 3
  • 6

Der skal virkeligt nogle alternative teknologier på banen som kan konkurrere - mod en olie som får lov at forurene gratis.

Men der er en efterspørgsel på ren teknologi fra netop den rigeste del af verden. Det er investeringer i netop den slags teknologier der skal vende udviklingen. Reglerne er stadigt de samme, der skal kunne tjenes penge på det, ellers bliver det ikke til noget.

Næ, vi flytter blot til min kones hjemland når Danmark bliver oversvømmet.


Det vil altid være vanskeligt at lave en teknologisk løsning som kan konkurrere med noget du bare graver op af jorden. Jeg er dog villig til at ofre 1% af din velstand på at Danmark kan blive CO2 neutralt. Men du sætter fingeren på noget centralt her: hvordan prissætter man forurening?

Det er nu også efterspørgsel efter ren teknologi fra andre dele af verden, og hvis vi bare sidder på hænderne, så bliver vi måske de fattige i fremtiden.

Det bliver jo nok kineserne som får knækket koden til ren teknologi, så jeg håber for dig at din kone er kineser.

  • 5
  • 2

Det vil altid være vanskeligt at lave en teknologisk løsning som kan konkurrere med noget du bare graver op af jorden.


Det er også vanskeligt at konkurrere med noget du bare hiver ud af den blå luft.

Jeg er dog villig til at ofre 1% af din velstand på at Danmark kan blive CO2 neutralt. Men du sætter fingeren på noget centralt her: hvordan prissætter man forurening?


Ikke "hvordan", spørgsmålet er om forurening prissættes. Det er sådan en ting som man skal se på globalt og ikke lokalt. Jo mindre olie vi bruger i Danmark, jo mere kan man bruge i andre lande.

Det er nu også efterspørgsel efter ren teknologi fra andre dele af verden, og hvis vi bare sidder på hænderne, så bliver vi måske de fattige i fremtiden.
[quote id=935209]
Danmark sidder bestemt ikke på hænderne. Erhvervsklimaet i Danmark er blot temmeligt trægt, så alt skal have statsstøtte. Og af statsstøtte bliver ingen lande rige. Derfor løser statsstøtte heller ikke problemerne. Teknologierne skal kunne konkurrere på et frit marked.


Det bliver jo nok kineserne som får knækket koden til ren teknologi
[/quote]
Nok er de verdens største vindmølleproducent. Men de bygger også kulkraftværker.
Og så producerer de vores højteknologiske miljøprodukter. Vi er faktisk lidt dumme hvad det angår.

  • 4
  • 2

Skal jeg forstå det sådan, at du rent faktisk tror på at det er muligt at begrænse CO2 udledningen?

- næppe i større omfang!: Trods kraftig udbygning af VE gennem de senere tiår, er VE-andelen af den samlede primære energiproduktion stort set forblevet uændret i samme periode; og med faldende politisk interesse for subsidiering af VE, vil dette næppe ændre sig (globalt)?

Den gode nyhed er så til gengæld, at der ikke er noget presserende behov for at 'begrænse CO2 udledningen'!: Verden/'kapitalismen' går ikke under, selvom CO2-udledningen stiger moderat - hvilket den vil gøre, alene grundet øget kulafbrænding i vækstøkonomier som Indien og Kina!

Her en lille dosis 'opkvikker':
https://jyllands-posten.dk/debat/blogs/mik...

  • 3
  • 7

Hvis vi skal starte fra en ende af, bare helt lokalt her i Danmark:

Høfte 42 ?

Grindstedplantagen ?

Collstrupgrunden ?

Blyforureningen omkring hele vejnettet ?

Alle de andre "mindre" jordforureninger ?

Sprøjtemidler i grundvandet ?

Kvælstofudsivning ?

Forsforudledning ?

Overfiskning ?

Og ja, ikke mindst:

Drivhusgasforureningen

Som sagt: Fed fest og bare trist for de ny beboere som overtaget vraget og skraldet.

Det kan umuligt være skidt det hele. Kan du, i de fair argumenters hellige navn, lave en liste over de gode ting som kapitalismen har bragt med sig?

  • 3
  • 5

Der er ingen tvivl om, at kapitalismen kan noget. De fleste af os har, på godt og ondt, indbygget den der grådighed, som gør at vi lige gør lidt mere, når vi har udsigt til at få lidt mere end de andre.

Problemet er, når kapitalismen får frit løb, som man har stræbt imod i store dele af verden de senere år - især USA og Asien (incl "socialistiske" lande som Vietnam og Kina). Jeg mener godt, at den kan fungere, hvis den bliver kraftigt reguleret. Den skandinaviske model har vist sig at fungere ganske godt.

Desværre har man også her gjort en del for at udvande det og har givet rigelig tale til CEPOS og deres sponsorer. Især i forhold til CO2 udledning synes jeg, at man bør gå MEGET hårdere til værks. Der er ingen grund til, at det er lovligt at sælge en bil uden elmotor i dag f.eks. Altså som minimum kunne man kræve at alle biler solgt nu var plugin hybride med fx 75km rækkevidde. Det kunne man så øge gradvist, så der om 5 år ikke var en ICE motor i. Det ikke betyde noget for nogens komfort overhovedet.

Og man kunne sætte krav til elforsyningens CO2 udledning. Så kunne markdskræfterne sikkert også klare det. Hvis noget simpelthen er ulovligt, så er der nok nogen der kan se et marked i at overholde loven og tjene de penge, som de andre ikke gider tjene.

Det er ikke så svært. Det kræver bare, at politikerne (over hele linien) ikke hele tiden er så forbandet bange for dem der står ovre i hjørnet og råber "vææækst".

  • 7
  • 1

Ok, så starter jeg. Så kan i jo tilføje hvis i har lyst. Måske vi starter med en, som står PHK nært.

Computere og udbredelsen heraf  

For tiden koster en ny fabrik til produktion af chips nord for 200 mia kroner.

Muligheden for at rejse sådanne beløb overhovedet er stort set en direkte konsekvens af den enorme ulighed den nuværende form for kapitalisme har indbygget.

M.a.o: Den form for kapitalisme som alle, selv 0.1%'erne, siger ikke er langtidsholdbar, er forudsætningen for den nuværende adgang til computerchips.

Dertil kommer at selve produktionen er afhængig af en meget, meget speciel råvarestrøm og expertise, begge dele kun mulige takket være globaliseringen.

Så computere, ja men "udbredelsen heraf" er bestemt ikke garanteret på den lange bane.

Jeg kan sagtens se meningmandscomputere sendt tilbage til ca. M68K niveau, fordi det er chips man kan producere på nationalt budget i de fleste lande.

  • 9
  • 3

"Der er ingen tvivl om, at kapitalismen kan noget. De fleste af os har, på godt og ondt, indbygget den der grådighed, som gør at vi lige gør lidt mere, når vi har udsigt til at få lidt mere end de andre."

Har du nogen sinde registreret nogle nerver sitre et eller andet sted i kadaveret i forbindelse med at prøve at forære noget (du holder af) til nogen (du ikke kender)?

  • 9
  • 0

Jeg kan sagtens se meningmandscomputere sendt tilbage til ca. M68K niveau, fordi det er chips man kan producere på nationalt budget i de fleste lande.


Man kan i form af en Raspberry Pi få en computer der er billigere, kraftigere og bruger mindre strøm.

Så computere, ja men "udbredelsen heraf" er bestemt ikke garanteret på den lange bane.


Ja ja, og gaderne kommer til at flyde med hestemøg på grund af alle de hestevogne.

Verden udviler sig PHK
Computere er kommet for at blive, og dur den ene teknologi ikke længere har man andre på bedding.

Og ja, vi har bunker af teknologi og viden, som vi giver videre til kommende generationer.
Et sundhedsvæsen der kan holde os i live årtier længere.
Masser af sunde fødevarer til en pris alle kan få råd til.
Demokratiske lande

som vores efterkommere kan forvente at nyde lige så længe og uhindret som de ulemper vi har efterladt til deres uhindrede nydelse.


Der er intet som varer evigt af sig selv. Der er intet der er lettere end at smide sine forfædres kulturelle arv ud. Derfor kan man ikke forvente at nyde noget i lang tid.

F.eks. de gamle grækere har givet os en masse kulturelt som vi stadigt nyder godt af. Men de ulemper de har efterladt får din liste til at ligne ridser i lakken.
https://historienet.dk/civilisationer/rome...

Alligevel så bygger vores tilværelse i dag på hvad de satte i gang for flere tusind år siden.

  • 5
  • 6

præcis! Når det kommer til miljøsvineri, er de 'gamle' socialistlande nok svære at trumfe

Så det er "gamle socialistlande" der har fyldt Danmarks undergrund med forurening ?

Er det så også dem der har gravt alt muligt skidt ned i danske lossepladser som nu truer grundvandet ?

Hvad med at droppe jeres "whataboutism" og svare direkte på spørgsmålet:

Hvor i den danske kapitalisme skal vi hente pengene til at rydde op efter den kapitalistiske forbrugsfest vi har holdt de seneste 100 år ?

  • 15
  • 6

Så det er "gamle socialistlande" der har fyldt Danmarks undergrund med forurening ?


Så du anerkender at de gamle socialist lande forurener?

I så tilfælde hvor har du så dit belæg for kapitalisme => forurening?

Jeg har aldrig påstået socialisme => forurening, blot konstateret at de også forurener.

Skal man se videnskabeligt på det, så må man overveje en helt tredje forklaring, f.eks. mennesker => forurening

Hvad med at droppe jeres "whataboutism" og svare direkte på spørgsmålet:

Hvor i den danske kapitalisme skal vi hente pengene til at rydde op efter den kapitalistiske forbrugsfest vi har holdt de seneste 100 år ?


Som jeg skrev før, KUN kapitalismen kan generere de penge der skal til.
Pengene er der, men der er et spørgsmål om ansvar der skal tages stilling til.

Hvis vi tog 1 promille af vores BNP ville vi have 2 mia. Kr. hvert år til at rydde op. Det er småpenge, men selvfølgelig vil man altid jamre sig over at pengene går fra de 50% man i forvejen tager til velfærdsstaten.
I sidste ende komme alle pengene samme sted fra, nemlig overskuddet fra kapitalismen.

Så jeg ved ikke lige hvad det er for et stort problem du ser?

  • 4
  • 9

En form for kapitalisme hvor stater og FN forhindrer og straffer de dybt skadelige "privatiser profitten, socialiser ulemperne" forretningsmodeller der ødelægger verden.

dvs. du er ikke direkte imod kapitalisme - og alternativerne er ikke en model forskellig fra kapitalisme eller kommunisme... som du præsenterede det lød det blot sådan.

kom gerne med konkrete forslag til kapitalisme 2.0 - jeg skal gerne starte lidt løst:

privat men tvungen arbejdsløshedsforsikring - og hvor de der ikke har råd til det betaler staten for dem (inspiration schweiz). herved undgår man at socialisere ulempen ved arbejdsløshed.

privat men tvungen sundhedsforsikring, pension, mm - samme argument (og fungerende i schweiz) - rygere bør fx. betale mere end ikke-rygere (det gør de dog ikke endnu i schweiz)

privat men tvungen "miljø" forsikring til virksomheder - til at rydde op efter uheld og hvis man i fremtiden finder ud af x var giftigt (pris på risiko - og reelt opsparing til i det mindste at forsøge at rydde op)

rejseselskaber har allerede en konkursforsikrings-kasse.
banker en lignende model (garantifonden er et privat selvejende selskab finansieret af bankerne - dog reguleret tæt af staten)

klima/energi er sværre og mere kompleks - har ikke en god ide der - men vi bør i det mindste sikre at afgifter går 1-1 til en fond (uden om statens rodede-skatte-kasse) som forsker i bedre energi + udbreder current-teknologi der.

privat fordi hvis man pålægger afgifter/skatter - så sparer staten ikke op - men bruger rub og stub på gøgl = dårlig forsikring/opsparing.
hermed også antaget at vi har en minimalstat - og ikke en maksimalstat som allerede har påtaget sig at udbedre ulemper via skatte/afgift betalinger...

vi har brug for "kapitalisme"/konkurrence mellem stater fortsat - for at undgå dårlig drift af dem - men også et monopolværn - fx. FN.

  • 2
  • 3

eg er ikke sikker på at du har ret i at vi bliver fattigere af at gøre noget ved CO2 udledningen. I en anden tråd er det beregnet at Danmark skal bruge mindre end 1% af BNP frem til år 2050, for at blive fuldstændigt CO2 - neutralt. Det lyder umiddelbart overkommeligt.

Kanskje også rikere når nå fornybar energi er billigere enn all annen energi og elektrifiseringen vil etter hvert gi oss billigere maskiner som bruker bare halvparten eller en tredjedel av det dagens fossilenergibaserte maskiner behøver. Synes det ser lyst ut om bare tempoet for utbygging av ny fornybar energi er hurtig nok og elektrifiseringen (biler,tog,fly,anleggsmaskiner etc)går raskt for seg.

  • 2
  • 0

Skal det fortolkes således, at hvis bare du kan finde en eller anden totalt ligegyldig distraktion at pege på ude i den store verden, så er det 100% moralsk OK at efterlade sådan en dansk svinesti til vores egne danske efterkommere ?


Du taler udenom,.
Du giver kapitalismen skylden uden at give nogen anden argumentation for dette end at det er kapitalismens skyld.

Når jeg så påpeger at andre samfundsmodeller en kapitalismen laver det samme svineri, og beder om lidt mere saglig dokumentation for at det er kapitalismens skyld, så angriber du mig for personligt at mener det er "100% moralsk OK" at svine.

Du plejer ellers at være ret velfunderet når du udtaler dig, men her kommer du helt ærligt ikke med et eneste sagligt argument!
Nu udfordrer jeg dig altså, kom med lidt saglig argumentation der er lidt mere seriøst end:

10500 steder i Region Syd ?

Men Hey, du gav jo kapitalismen skylden, den køber de fleste uden at stille spørgsmål.

  • 4
  • 4

Prøv at researche hvad der sker med en virksomhed hvis den begår overlagt mord, men man ikke kan hæfte beslutningen på nogen enkeltperson i virksomheden.

At man ikke kan stille nogen enkeltperson til ansvar ændrer Asimovs robotlove vel ikke på.
Og så er jeg ikke enig i at man ikke kan hæfte beslutningen på en enkeltperson. Man kan sagtens dømme en person i en virksomhed for en handling der strider imod loven. Men indrømmet det kan være svært. Det er så mere et problem ved vores retssikkerhed, at et ansvar skal høftes op på en enkeltperson. Se f.eks. på Blekingegadesagen.

Problemet et værre med offentlige virksomheder. Tag f.eks, hospitaler. Her har man dog gjort "noget" ved problemet og har oprettet styrelsen for patientsikkerhed, også kaldet inkvisitationen, som dømmer enkelte læger for de fejl som uundgåeligt opstår i et underbemandet system.

Vi skal dog være glade for vores privatkapitalistiske system, hvor staten og virksomheder er en modvægt til hinanden. I et socialisisk system er det som at sætte ræven til at vogte gæs.

  • 3
  • 4

Engang syntes jeg det var sjovt at diskutere her, men en dag tænkte jeg: Er der nogen sinde nogen der bliver mere oplyste eller får mere indsigt og skifter mening i de her diskussioner? Eller kommer der nogensinde en form for konsensus ud af det med nye løsninger og ideer. Svaret er nej!
For mig ser det mere ud som en subtil konkurrence i nedgøre og fornærme hinanden mest muligt, noget som især phk er mester i og som han sikkert har arvet fra div forums i open source bevægelsen, hvor den slags er et must skulle man tro. Noget som selveste Linus måtte gå i terapi for at bekæmpe. Der er nogle prygelknapper, som man kunne mistænke var betalte for at overhovedet skrive på ing.dk, fordi de bare får masser af tæsk og thumbs down.
PHK's indlæg læser jeg sjældent mere. Dystopier og dommedags profetier er der rigeligt af. Ideen om at vækst er noget lort, fordi der bedre at gå til tandlægen uden bedøvelse, er åbenbart en fantastisk løsning for en gruppe mennesker. Ja, vi har en klima udfrodring der skal løses hurtigst muligt. Og ja, vi behøver metoder til at beskatte globale virksomheder og regulere dem! Men ideerne om at vi skal omlægge livet til før den industrielle revolution har sjovt nok ikke mange tilhængere. Derfor er teknologi (under demokratisk kontrol) det eneste der kan løse problemet. Teknologien har vi meget af, den demokratiske proces kniber det lidt med lige PT.
Og nu har jeg igen spildt nogle tasteslag på at skrive noget, der ikke ændrer noget og som sikkert er komplet ligegyldigt for resten af abonnementerne på twitter.ing :-)

  • 6
  • 3
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten