Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.
phloggen

Foretrækker Hillary Trump ?

Situationen er ved at spidse til på den demokratiske side af USAs præsidentvalg.

Som reglerne hidtil har været, vinder Clinton og bliver partiets officielle præsidentkandidat.

Men for det første skal reglerne vedtages på partikongressen, normalt en formsag, men mere vigtigt, hun bliver ikke præsident hvis ikke Sanders støtter hende.

Gør han det ?

Normalt på det her tidspunkt, begynder man at tale lidt pænere til hinanden, for man skal jo i fællesskab vinde over de andre, men det memo har Sanders åbenbart ikke modtaget.

Det er ikke uden grund partimaskineriet er begyndt at blive nervøse over Sanders og denne nervøsitet har allerede givet bagslag til Nevadas partikongres, hvor man forsøgte at køre Sanders ud på et sidespor med regler og paragraffer. Det gav en del ballade med Sanders tilhængere, der genkendte en svinestreg når de så den.

Nu frygter man hvad Sanders kan finde på til den nationale kongress, fordi han har en ret stærk hånd at forhandle med.

Hvis Sanders massive opbakning, specielt blandt ungdommen, skal konverteres til stemmer på Hillary har hun brug for Sanders entusiatiske hjælp.

Derimod vil næsten alle demokratiske vælgere stemme Sanders frem for Trump ret uanset hvad Hillary siger eller gør.

Sanders kan med andre ord stille demokraternes kongress et simpelt ultimatum: Sanders eller Trump, Hilllary bliver det ikke.

Takket være de mafiøse "superdelegater", der er indført netop til den slags "realpolitik", kan partikongressen vælge ham med det fornødne flertal - Ikke at det forresten er noget ufravigeligt krav når det kommer til stykket.

Det er ikke en tom trussel, mange glemmer at Sanders ikke er Demokrat når det kommer til stykket, han har altid kørt sit eget show som selv-erklæret "socialist" og han har stemt med demokraterne når det var formålstjeneligt. At tiltro ham nogen som helst partiloyalitet er helt ude i hampen.

Og præcis hvor slemt ville Præsident Trump egentlig være for Sanders ?

Hvis man kigger på det som "game theory" er svaret ret klart: Ingen af Sanders hjertesager vil nyde fremme under Clinton, tværtimod, det er 100% sikkert at uligheden vil stige for hun er om nogen 1%'ernes kandidat - man får ikke en kvart million dollars for et foredrag af Goldmann Sachs uden det kan betale sig for banken.

Set fra en socialists synspunkt kan det faktisk ikke blive værre end Præsident Hillary - selv ikke under Præsident Trump, der må forventes at videreføre sin "Monte Carlo" tilgang til politik: Han kaste alle mulige forslag op i luften og ser hvad der får størst bifald.

Bolden er 100% i Hillarys hænder nu: Der skal kastes store saftige lunser kød til Sanders og det skal gå stærkt.

Sanders kernesager er gift for Hillarys bagland, der overhovedet ikke er tændt på den "nordiske model" med offentlig sygesikring, forbrugerbeskyttelse, barselsorlov og anden socialisme.

Den for alle indlysende ide er Vice-Præsident Sanders, men det job er ikke nok, det giver ingen garanti for indflydelse. Truman havde f.eks aldrig hørt om Manhattan Projektet før dagen efter Roosevelts død.

Derimod er Sanders bag rattet og Hillary i sidevognen en optimal konstellation i forhold til vælgerne: Sanders får ungdommen på gaden, Hillary mobiliserer kvinderne og stenaldermændene skal ikke slå knuder på sig selv for at stemme på Hillary.

Og Sanders alder taget i betragtning har Hillary stadig en god chance for at blive præsident inden 2020.

Stakkels Bill, han får næppe meget fred for tiden.

phk

Emner : Politik
Poul-Henning Kamp er selvstændig open source-softwareudvikler. Han skriver blandt andet om politik, hysteri, spin, monopoler, frihedskampe gør-det-selv-teknologi og humor.
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Derimod vil næsten alle demokratiske vælgere stemme Sanders frem for Trump ret uanset hvad Hillary siger eller gør.

Selvom man er demokrat i USA så er man ikke nødvendigvis tilhænger af socialisme. Så det er relativt sandsynligt at en del vil se Trump som et mindre onde (jeg ville!). Vigtigere: De fleste af midtervælgerene har ingen appetit for socialisme og derfor kan Sanders ikke vinde præsidentvalget. Primærvalgene bringer ekstremerne frem. Præsidentvalget bringer de moderate frem. Sanders er ikke moderat.

Takket være de mafiøse "superdelegater", der er indført netop til den slags "realpolitik", kan partikongressen vælge ham med det fornødne flertal - Ikke at det forresten er noget ufravigeligt krav når det kommer til stykket.

Der er ingenting galt med superdelegater. Det sikrer moderation i det demokratiske parti i USA (på samme måde på 6 årige valgperioder til Senatet og livstids højesteretsdommere gør det for landet). Hvis man vil have et radikalt anderledes parti, så må man lave et nyt. Man kan ikke bare kapre det demokratiske parti fra den ene dag til den anden. Jeg er sikker på at republikanerne nu godt kunne tænke sig noget lignende.

Set fra en socialists synspunkt kan det faktisk ikke blive værre end Præsident Hillary - selv ikke under Præsident Trump, der må forventes at videreføre sin "Monte Carlo" tilgang til politik: Han kaste alle mulige forslag op i luften og ser hvad der får størst bifald.

Hvor galt var det for Italien at få Berlusconi som leder? Hvad enten man var rig eller fattig i italien, så var mafiafyren en katastrofe for Italien. Jeg forestiller mig det samme med Trump - måske bare på andre måder. De svageste, kvinder, minoriteter vil under alle omstændigheder ikke få det sjovt … Og måske ville verden en dag vågne op og opdage at han ved en fejl havde nuket Danmark (ikke at Trump ville indrømme det som en fejl).

Hvis man kigger på det som "game theory" er svaret ret klart: Ingen af Sanders hjertesager vil nyde fremme under Clinton, tværtimod, det er 100% sikkert at uligheden vil stige for hun er om nogen 1%'ernes kandidat - man får ikke en kvart million dollars for et foredrag af Goldmann Sachs uden det kan betale sig for banken.

Ah det gamle med 1%'erne. Som tidligere nævnt så skabte Bill velstand for den brede middelklasse (det gik dog skidt for underklassen). Og Hillary forsøgte at lave den sundhedsreform som Obama fik gennemført ... ikke lige de rigestes kop te. Mht. hvad Goldmann Sachs får for sine penge, så ved ingen det endnu. I den nuværende situation er Hillary den bedste af de tre tilbageværende kandidater for Goldmann Sachs – også selvom hun ikke hjælper dem direkte. Alternativet er socialisme eller kaos. Hvis man kigger Bill og Hillarys tidligere karriere, så har ingen af dem haft en specielt skæv profil. Hvorfor skulle det starte nu?

  • 4
  • 17

Alle heste er blevet spændt for i det desperate forsøg fra pengemændende for at Hillary i det hvide hus. Suppen er dog blevet kogt så meget op at den måske ikke går denne gang. Kan man antage at den menige amerikaner har fået nok..?

Trump er et skræmmende alternativ, vel så skræmmende at alt må kastes ind for at han ikke når toppen.

Sanders ved roret må vel næsten betegnes som en utopisk drøm. Jeg krydser alt hvad der krydses kan, for at han kommer til magten.

Dejligt indlæg PHK, gør tingene lidt lysere at se på.

  • 16
  • 3

Ingen tvivl om at valgene i visse af delstaterne er blevet "stjålet" med ensidig dækning af Hillary i de BigCO(tm)-ejede medier istedet for Sanders.

Trump er stadig bagud ift. Hillary, men Trump kan sagtens ende med at få del i Sanders stemmer, al den stund at hverken Trump eller Sanders må siges at være voldsomt partiloyale. Sanders står jo på at hvis valget endte med at blive ham mod Trump, så ville det give en større sejr, end hvis det bliver Hillary mod Trump.

Men nu skal man ikke tro at fornuften sejrer, når Hillarys magtfulde investorer har bestemt sig for at det skal være hende. Så må resten af verden bare se til, mens vi får 4 år mere med Nato-skabt/støttet uro i Verden, overalt hvor corporatokratiet vil have sin vilje.

Jeg tror faktisk Trump kunne være et gode at få i præsidentembedet, hvis ikke det bliver Sanders. Trump har meldt mange mærkelige ting ud, og det lader til at han tror han er enevældig som præsident. Men han har vist nogle takter hvor han hellere ser at USA lader verden passe sig selv, og så vil han hellere koncentrere sig om de problemer USA selv døjer med. Og så er han imod skadelige frihandelsaftaler.... og mexicanere!.
Gad vide om det var muligt at lave et duelighedsbarometer på de tre kandidater. Hvem har størst sandsynlighed for at komme igennem med deres erklærede mål?

Trump
Hegn mod Mexico, indrejseforbud mod Muslimer, udvisning af uønskede immigranter, bombetogter mod en svært forskanset fjende, bedre forhold for veteraner, modstand mod frihandelsaftaler, modstand mod abort (sådan da), reformering af skatten. genovervejelse af udenrigspolitik.

Sanders
kraftigt forhøjet mindsteløn, gratis sundhedssystem, gratis uddannelse, modstand mod frihandelsaftaler, lukning af skattehuller, hævelse af erhvervsskatter og marginalskatter, indførsel af transaktionsskat. stærk regulering af den finansielle sektor. Homovielser, fri abort. genovervejelse af udenrigspolitik.

Hillary
Alt hvad den kan trække af frihandelsaftaler, et billigere sundhedssystem, men ikke så billigt at medicinalindustrien lider nød, en marginal forøgelse af mindstelønnen. Homovielser, fri abort. aktivistisk udenrigspolitik.

Både Trump og Sanders fisker protestvælgere, så hvor går de hen når Sanders fravælges af mafiadelegerede købt af big$ Ltd?

  • 5
  • 4

Selvom man er demokrat i USA så er man ikke nødvendigvis tilhænger af socialisme.

Bestemt ikke, men det som "socialisterne" har overset, er at Præsident Sanders ville være ret alene om at være socialist, eftersom hele senatet og huset stadig ville være fyldt med demokrater og republikanere.

Det kan folk derover godt gennemskue og i den forstand er valget imellem Sanders og Trump ikke ret svært for de fleste nogenlunde velinformerede (Ie: alle andre end Fox News segmentet) vælgere.

Der er ingenting galt med superdelegater.

Well... ud over at deres existens strider en "lille smule" imod partiets navn ?

Som mange andre ting tilkommer det ikke os at bedømme om noget derovre er "rigtigt" eller "forkert" (men jeg har ingen kvaler ved at kalde dem "mafiøse", for det er bestemt en institution der er både lyssky og styret af netværket og ikke demokratisk valgte power-brokers).

Taget i betragtning hvor mange måde primærvalgene kan give partikongressen en totalt umulig opgave har partierne brug for en eller anden "sanity-option" og begge partier har flere strenge på deres geværer på det punkt.

Hvor galt var det for Italien at få Berlusconi som leder? Hvad enten man var rig eller fattig i italien, så var mafiafyren en katastrofe for Italien.

Mnjae, egentlig ikke. For de fleste Italienere var Berlusconi en pinlig landsfader, men konsekvenserne af hans styre var for de fleste meget fjerne og meget svage når de nåede frem. De fleste landes forfatninger har indbygget meget kraftige dæmpemekanismer, netop på grund af den slags personer.

Som tidligere nævnt så skabte Bill velstand for den brede middelklasse [...]

Nix, det havde Bill, som alle andre præsidenter før ham, meget lidt med at gøre.

Hvis præsidenten sidder i to fulde perioder når han at se sin egen finanslov i funktion I to eller maksimalt tre år.

Den bobble Bill Clinton var præsident sammen med, var Dot-Com og den holdt som bekendt ikke i længden, men sådanne detaljer medtager myteskriverne aldrig.

Ikke dermed sagt at præsidenter ikke kan påvirke økonomien, det kan de bestemt, men de har meget, meget lidt at gøre med de store makroøkonomiske tal.

  • 12
  • 0

Både Trump og Sanders fisker protestvælgere, så hvor går de hen når Sanders fravælges af mafiadelegerede købt af big$ Ltd?

Hvis Sanders bare bliver sendt ud i kulden, vil en stor del af de yngre mennesker han har fået fyret op under slet ikke stemme og det bringer Hillary alvorligt i fare.

Hvis Sanders er rigtig fornærmet, anbefaler han dem at stemme på Trump.

Hvis han er totalt pissed of, ser vi en Trump-Sanders kandidatur :-)

  • 9
  • 3

Mon dog Sanders virkelig ville anbefale Trump. Om noget kunne han måske antyde at stemme på Jill Stein. Det ville også give noget tiltrængt fornyelse til topartisystemet.

  • 0
  • 0

Ingen tvivl om at jeg helst så Sanders som præsident, men der er jo lige et problem med de to kamre - har i øvrigt aldrig helt forstået den version af »demokrati«.

Jeg håber dog på, at han har indset, at det aldrig kommer til at ske, og derfor går ud før valget, på den ene eller anden måde. Hvad jeg ser er Clinton, som det mindste onde, og håbe på at Bernie har trukket hende lidt i den »rigtige« retning.

Stiller Sanders også op som kandidat, er svaret nok klart, at vi ender med det værste.

Man kan argumentere for at det skal blive ondt, før det bli'r godt, men det er jeg sgu lidt for bange til...

  • 6
  • 3

Jeg har megen sympati for Sanders, men problemet er at han formentlig, l lighed med Trump, ville blive låst i en politisk situation, hvor han ikke får ret meget (ingenting) gennemført alligevel. Hvis han derimod formår at trække HRC til venstre, vil hun sandsynligvis være i stand til at få meget mere af hans politik gennemført. Lige meget om man kan lide "The Clintons" eller ej, så er de glimrende politikere, der i højere grad forstår at navigere i den verden. Sanders er ret dårlig til det og har vist at han har svært ved at lave kompromisser.
Obama havde samme momentum som Sanders, og havde/har nogle sympatiske synspunkter, men er en dårlig politiker, der slet ikke fik brugt mulighederne ordentligt. Han stod i 2008 med en GYLDEN mulighed for at få reguleret Wallstreet, lave nogle retfærdige skatter, etc, da de (finans sektoren) skulle have han penge for at overleve. Men den missede han TOTALT.
Jeg tror HRC med vagthunden Sanders i en eller anden aftale/konstellation vil være det stærkeste kort for et bedre USA.

  • 5
  • 1

har i øvrigt aldrig helt forstået den version af »demokrati«.

Den ser absolut lidt spøjs ud, men hvis du giver dig til at kigge nærmere på den, vil du opdage at den i praksis har virket bedre end noget andet lands konstruktion.

Jeg tror ikke man kan pege på en enkelt feature der har æren, men det faktum at de har en 3.5-deling af magten har bestemt noget med det at gøre: Senatet har vetoretten over udpegede topembedsmænd & ministre, mens huset har budgettet og skatterne.

Mange af tankerne bag er nedfældet af designerne og viser hvor skarpt tænkende de faktisk var dengang. Kan varmt anbefale "The Federalist Papers" selvom de er tunge indimellem.

  • 4
  • 0

Jeg har megen sympati for Sanders, men problemet er at han formentlig, l lighed med Trump, ville blive låst i en politisk situation, hvor han ikke får ret meget (ingenting) gennemført alligevel.

Som jeg netop skrev: Deres grundlov er ikke halvt dum på det punkt: Den klarer utvivlsomt også en Præsident Trump eller Sanders.

Man skal dog aldrig undervurdere en kandidat med så godt tag i ungdommen som Sanders, de har langt bedre muligheder for at skabe forandringer på den lange bane.

Kennedy er et godt eksempel: Både hans måneprojekt og hans "Ask not what your country can do for you..." satte dagsordenen i rigtig mange år efter han havde sluppet roret.

  • 8
  • 0

Bolden er 100% i Hillarys hænder nu: Der skal kastes store saftige lunser kød til Sanders og det skal gå stærkt.

Det tror jeg ikke kommer til at ske. Både på grund af Hillary og på grund a Sanders.

For mig er det ret tydeligt at der ikke findes plads til uenighed og kompromis i "The House of Hillary (tm)" - Balladen med den private email server viser om ikke andet, noget om hvor langt Hillary vil gå og hvor lidt konsekvenser betyder i forhold til at Hillary bestemmer.

Ud over det så er der nogle ganske slående idiotiske ting som "the women card" som kommer ud, hvor det er temmelig tydeligt at en eller anden kvalificeret person må väre blevet overrulet eller bare har holdt sin käft fordi det er lige meget "hvad disse her eksperter og smagsdommere siger".

Hvis Sanders allierer sig med Hillary, vil han blive set som en "sell-out", en forräder som alle de andre politikere. Sanders tilhängere, tror jeg, foreträkker langt et klart 100% nederlag til Sanders fordi det for dem bekräfter at de har ret i af Demokraterne er korrupte og kun arbejder for "corporatiet".

Der kommer jo en tid efter valget, hvor Sanders-aktivisterne nu med "tingene sort på vidt" i hånden kunne forsöge at reformere partiet.

  • 3
  • 1

Lasch så det, Benda før ham, Hedges gentager det sammen med Chomsky, Wolin, Raulston og adskillige andre tunge intellektuelle samfundskritkere.

Vejen til fascismen går i lige linje fra de velhaverne åh så selvgode klassers uvilje mod at lade de lavere klasser komme til fadet. Trump er den naturlige reaktion på en underklasse som føler uretfærdigheden men ikke længere har sproget og klasseidentiteten (der skulle jo spares på uddannelse og det lidt der var tilbage skulle ske i et sprog som bekræftede det beståendes legitimitet).

Samfundet i et kapitalregime hænger kun sammen, hvis de rige betaler, det de skylder.

  • 6
  • 2

Hillary vinder senest i Californien et rent flertal af de delegerede, så selv med de superdelegerede kan Sanders ikke opnå flertal ved konventet, derfor er det vrøvl og tankespin du kommer med PHK. Det er ligeesålidt sandsynligt at Hillary skulle blive kuppet på konventet, som at der skulle finde at et militærkup sted i USA.

  • 3
  • 8

"...som at der skulle finde et militærkup sted i USA."

Det behøver militæret heller ikke gøre direkte. Eisenhower advarede efter 2. Verdenskrig om farerne ved at have en for stærk militærsektor, til en nyindsvoret JFK. Han fik vist ret.

USA er vel defacto kuppet af et korporatokrati med en privatiseret Nationalbank som trækker i alle trådene og sørger for at få valgt de rigtige folk demokratisk ind, så systemet består. Men noget ulmer når folk som Sanders kan trække så stor opbakning, trods hans prædikat som socialist ( aka det onde selv).
På et tidspunkt har folk fået nok, og når modstanderne - 1% Erne, i mandtal kun udgør en hundrededel, så kan vi håbe på at det kommer til at forløbe fredeligt. Men så vidt jeg forstår har kongressen just nyligt vedtaget gummiparagraffer som skal kunne sende militæret ind mod f.eks. Occupy bevægelsen.... Rent præventivt naturligvis.

  • 14
  • 2

USA er vel defacto kuppet af et korporatokrati med en privatiseret Nationalbank ...


Det er vist i bedste fald noget af en overdrivelse.

USA har ikke nogen "privatiseret" nationalbank. USA's nationalbank er den centrale del af Federal Reserve System (FED), som hører under U.S. Treasury, og hvis bestyrelse (Federal Reserve Board) udpeges af P.O.T.U.S. ham selv.

Banken er primært repræsenteret af de 12 regionale Federal Reserve Banks og sekundært af de såkaldte U.S. Member Banks, som er et antal større private banker.

Dette betyder ikke at sidstnævnte er ejere eller medejere af centralbanken, men blot at deres interesser er behørigt repræsenteret i systemet - hvilket faktisk giver ganske god mening, da FED og staten også er afhængige af et velfungerende privat banksystem.

Staten kan dog suverænt regulere hvor stor indflydelse disse member-banks skal have på systemet, så centralbanken er på ingen måde "privatiseret".

USA'nerne kan således ikke klandre de private banker for at de får mere og mere magt i samfundet, og lader skatteyderne betale for deres fejl. De kan kun klandre de politikere de har valgt ind.

  • 5
  • 1

Det er ikke mit indtryk at det sådan har kørt voldsomt velsmurt de seneste år.

Der er stor forskel på "kører velsmurt" og "kører ikke af sporet" :-)

Hvis du ser på hvad det er for en flok galninge der har haft styrepinden(e) i USA i tidens løb og hvilke anslag mod det ene og det andet de har forsøgt, er det faktisk forbavsende at de stadig hænger sammen.

Alene at komme ud af en borgerkrig som kun et land er en præstation som ikke mange lande har gjort dem efter.

  • 5
  • 1
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten