Forbyd havnen

Først forsvandt Casper i Aalborg og en uge senere forsvandt Kirsten i Haderslev.

Nu er Casper sandsynligvis fundet i Aalborg Havn og Kirstens jakke er fundet ved havnen i Haderslev.

Lad os løse problemet en gang for alle og forbyde havne i Danmark!

// Hundebøll

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

engang en Canadisk knægt som faldt ned fra et bjerg. Hans mor sagsøgte den canadisk stat, fordi bjerge var farlige. Ikke fordi at hun ville have erstatning, men hun mente at farlige steder som bjerge burde være hegnet ind.

Det kan godt være en mulighed at hegne havet ind i Danmark, for at udgå disse ulykker med vand.

Eller er det os selv vi hegner ind?

Vh Troels

  • 0
  • 0

Jeg er sikker på det vil få stor opbakning fra alle dele af folketinget. Sådan som de alle for tiden kun kan finde på forbud og påbud for at løse problemstillingerne.

  • 0
  • 0

Det overvejede jeg også, men jeg vil tro det er mere sandsynligt at få et forbud mod havne.

Der er trods alt flere folketingspolitikere der bruger alkohol end havne :)

  • 0
  • 0

Lær alle store som små drenge at man ALDRIG tisser i havnen - det er simpelthen dødsensfarligt - som vi nu har set igen.

I det hele taget bliv langt væk fra kanten af kajen når det er mørkt.

Det samme gælder ombord på både/skibe. Foruroligende mange især fritidsfiskere findes druknede med gylpen åben ! Brug dog pøsen til den slags - både stort og småt.

Og hvis nogen tisser i havnen så skal hammeren falde - helst på omtalte legemsdel - så ka de lær det !!! :-)

  • 0
  • 0

Jeg syntes egentlig dette blogindlæg var ret fjollet.

Men så kom jeg i tanke om at jeg faktisk har hørt om et lignende krav (seriøst).

Det var i Ribe, hvor en fuld mand faldt i åen og druknede. Hans familie var kede af det og krævede åen hegnet ind.

Det er ellers dejligt at se hvordan åen i Ribe slynger sig frit mellem haver og huse. Men OK, en gadelygte på rette sted kunne da være godt nok.

Al respekt for de efterladte, men både Jacob Haugen Kossmann i Købehavn, drengen i Ålborg og ham i Ribe blev frygtet bortført, og der var konspirationsteorier på spil.

Citat fra Urban, 23.9.09:

16-årige Casper Sørensen (foto) forsvandt lørdag nat efter en klassefest i Aalborg. Han var endnu ikke fundet i aftes, men en massiv eftersøgning var i gang.

Sidste år ved juletid forsvandt den 18-årige Mads Olin Pedersen efter en bytur i Ribe. Han blev senere fundet død i Ribe Å .

Efter et diskoteksbesøg i Varde i august 2008, faldt den 24-årige Slawobir Svijka i Varde Å og omkom.

18-årige Jakob Haugen-Kossmann forsvandt i april 2008 efter en bytur i København. Han blev fundet død i Købeenhavns Havn.

39-årige Teddy Brodersen fra Gentofte kom aldrig hjem efter en bytur på Christiania i november 2007. Den 39-årige mand blev fundet druknet i voldgraven på Christianshavn efter nogle dage.

21-årige Fatih Simsek havde i april 2007 fejret sin fødselsdag i gode venners selskab, men forsvandt så sporløst. Senere blev han fundet druknet i Køge Havn.

I marts 2007 blev den herboende norske studerende Trygve Strand Friisk fundet død i Christianshavn Kanal, efter han havde været til fest i det indre København.

18-årige Peter Lund Kristensen forsvandt efter en bytur på et diskotek i Randers og blev fundet i Randers Havn i november 2004.

  • 0
  • 0

Ca. 5% af danskerne er alkoholikere. Alkohol er involveret i mange trafikuheld, voldsepisoder, mord etc. Alkoholrelaterede ulykker koster sygehusvæsenet dyrt. Hvis alkohol blev opfundet i dag ville det straks blive stemplet som narkotika og forbydes.

Jeg synes det sjove er at "almindeligt" skal være et forsvar. Voldtægt og blodhævn var også almindeligt en gang, og slaver ligeså.

  • 0
  • 0

Realistisk set har jeg svært ved at forestille mig, at drukneulykker helt kan undgås. Det er en tragisk ulykke, som man egentlig ikke burde lave sjov med. Men jeg kan (heller) ikke lade være...

Et generelt forbud mod vand?

Alkolås på skotøj?

Tildækning af havnebassiner efter lukketid?

Indopererede alkometre med GPS og automatisk nødopkald i tilfælde af tab af bevisthed?

Eller hvad med et forbud mod forbud?

  • 0
  • 0

Jeg synes det sjove er at "almindeligt" skal være et forsvar. Voldtægt og blodhævn var også almindeligt en gang, og slaver ligeså.

Hvem har brugt det forsvar? Ingen i denne tråd. Om igen.

Til gengæld er det "sjovt" at forbud og straffe altid ses som en løsning på alverdens problemer, oftest uden en konsekvensanalyse. Ser vi noget vi ikke kan lide og vi vil have mindre af (Burka (nåja, dem behøvede vi ikke engang at se for at ville forbyde), knive, tobak, hash, prostitution, kvinders større andel af barsel, fremmede, kriminalitet, tro, anderledes farver på hoveddøren, Christiania), så vil vi gøre det ulovligt eller skærpe straffen, det er blevet en ren ryggradsreaktion.

  • 0
  • 0

Hvem har brugt det forsvar? Ingen i denne tråd. Om igen.

Jens Hylling Kristensens sarkastiske indlæg ovenfor. Du tager bare en ommer.

Til gengæld er det "sjovt" at forbud og straffe altid ses som en løsning på alverdens problemer, oftest uden en konsekvensanalyse. Ser vi noget vi ikke kan lide og vi vil have mindre af (Burka (nåja, dem behøvede vi ikke engang at se for at ville forbyde), knive, tobak, hash, prostitution, kvinders større andel af barsel, fremmede, kriminalitet, tro, anderledes farver på hoveddøren, Christiania), så vil vi gøre det ulovligt eller skærpe straffen, det er blevet en ren ryggradsreaktion.

Hvilken anden metode så du gerne brugt? Vores eneste mulighed er vel at lovgive på området?

Jeg er liberalt anlagt og det generer mig ikke hvis folk drikker et glas vin, ryger hash, eller tager kokain. Så længe de kan holde det for sig selv. Det er nå de i fuldskab skal ud og skubbe mig af cyklen, ryger mig op i hovedet, eller synes de skal køre bil i en ordentlig rus.

  • 0
  • 0

Mindes at have citeret Platon før, men det nok nødvendigt igen. "Gode mennesker behøver ikke loven til at fortælle dem om at opføre sig ansvarligt, mens dårlige mennesker altid finder en måde at omgå loven" Ikke at jeg mener alt skal være frit, men jeg mener så bestemt at vi ikke skal efterligne USA i deres altoverskyggende regelhelvede. Hvad blev der af generel fornuft? Er det fuldstændigt forbudt at tænke selv i disse dage? Eller regner vi med at det at betale skat er lig med total fralæggelse af personligt ansvar? Jeg er vokset op med en familie og venner, som består af fiskere, tømre, slagtere, rengøringsfolk, kunstnere, håndværkere af enhver art. Og ganske få er kommet til skade med deres erhverv eller fritidsinteresser. De få skader der sket, stammer generelt fordi folk har drukket lidt bajer eller troede de kunne nå mere end de kunne. Alt materiel er potentielt farligt. Det er for det meste fjolset der benytter sig af det pågældende materiel, som skulle ha tænkt sig om en ekstra gang. Det hjælper ikke noget at folk lader deres følelser løbe af med dem. Vi kan ikke lovgive os ud af alting. Bygger vi et hegn omkring et eller andet, så er der ret stor chance for at et eller andet fjols kravler hen over. Just MHO PS: mener selvf ikke at alle regler skal væk, det ville jo være totalt anarki.

  • 0
  • 0

[quote] Hvem har brugt det forsvar? Ingen i denne tråd. Om igen.

Jens Hylling Kristensens sarkastiske indlæg ovenfor. Du tager bare en ommer.[/quote]

At en notere sig at "almindeligheder" forbydes til højre og venstre er ikke det samme som ikke at ville forbyde nogle almindeligheder. Det er blot en konstatering om en dårlig tendens, ikke en afvisning af ALLE forbud. Selv en ommer.

[quote] Til gengæld er det "sjovt" at forbud og straffe altid ses som en løsning på alverdens problemer, oftest uden en konsekvensanalyse. Ser vi noget vi ikke kan lide og vi vil have mindre af (Burka (nåja, dem behøvede vi ikke engang at se for at ville forbyde), knive, tobak, hash, prostitution, kvinders større andel af barsel, fremmede, kriminalitet, tro, anderledes farver på hoveddøren, Christiania), så vil vi gøre det ulovligt eller skærpe straffen, det er blevet en ren ryggradsreaktion.

Hvilken anden metode så du gerne brugt? Vores eneste mulighed er vel at lovgive på området?

Jeg er liberalt anlagt og det generer mig ikke hvis folk drikker et glas vin, ryger hash, eller tager kokain. Så længe de kan holde det for sig selv. Det er nå de i fuldskab skal ud og skubbe mig af cyklen, ryger mig op i hovedet, eller synes de skal køre bil i en ordentlig rus. [/quote]

Så skal man forbyde de handlinger i de særlige situationer i stedet for at lave et generelt forbud. Og være opmærksom på hvordan "min frihed"´s-argumentet kan bruges til det ekstreme: Jeg skal have frihed fra røg ligegyldigt hvor jeg går (inklusiv lokaler det er klart markeret "Her Ryges!"), jeg skal have frihed fra at se burkaer når jeg går på gaden, jeg skal have frihed fra at mit ægteskab bliver besuldet af at bøsser kan benytte det samme ritual.

  • 0
  • 0

At en notere sig at "almindeligheder" forbydes til højre og venstre er ikke det samme som ikke at ville forbyde nogle almindeligheder. Det er blot en konstatering om en dårlig tendens, ikke en afvisning af ALLE forbud. Selv en ommer.

Men med referencen til et muligt forbudet mod alkohol. Står vi tilbage med to muligheder. Der er tale om et seriøst indlæg og OP går ind for et alkohol forbud, eller der er tale om et sarkastisk indlæg og OP går ikke ind for et alkoholforbud. Det faktum at han skriver:"Det er da heller ikke for tidlig, der er jo forbud mod alle andre almindeligheder i dette land." Som jo er en klar overdrivelse som får mig til at forstå det sarkastisk.

Altså det er en dårlig tendens at forbyde almindeligheder, i dette tilfælde specifikt "alkohol". Almindelighed er altså brugt som forsvar for alkohol.

Så skal man forbyde de handlinger i de særlige situationer i stedet for at lave et generelt forbud.

Ganske enig.

Og være opmærksom på hvordan "min frihed"´s-argumentet kan bruges til det ekstreme: Jeg skal have frihed fra røg ligegyldigt hvor jeg går (inklusiv lokaler det er klart markeret "Her Ryges!"), jeg skal have frihed fra at se burkaer når jeg går på gaden, jeg skal have frihed fra at mit ægteskab bliver besuldet af at bøsser kan benytte det samme ritual.

Nu er rygning jo skadeligt så der skal der selvfølgeligt være lovgivning på området. Jeg går glad ind for rygelokaler, men blot at skrive "her ryges" og så skal der være frit slag er jo ikke fornuftigt. Ligesom at sætte et opslag med "i denne bygning er der asbest", eller sige "hvis du kommer herover tæsker jeg dig" skal gøre det tilladt.

Burkaen på gaden er ikke skadeligt for dig så der må den anden persons frihed vægte højere. Du påvirkes kun det øjeblik du ser det, personen med burkaen hele tiden.

At en gruppe der tror på hellige spøgelser og en jødisk zombier ikke vil gifte bøsser i deres klub er vel også fint nok. I modsætning til hvis staten ikke ville gøre det.

  • 0
  • 0

[quote] At en notere sig at "almindeligheder" forbydes til højre og venstre er ikke det samme som ikke at ville forbyde nogle almindeligheder. Det er blot en konstatering om en dårlig tendens, ikke en afvisning af ALLE forbud. Selv en ommer.

Men med referencen til et muligt forbudet mod alkohol. Står vi tilbage med to muligheder. Der er tale om et seriøst indlæg og OP går ind for et alkohol forbud, eller der er tale om et sarkastisk indlæg og OP går ikke ind for et alkoholforbud. Det faktum at han skriver:"Det er da heller ikke for tidlig, der er jo forbud mod alle andre almindeligheder i dette land." Som jo er en klar overdrivelse som får mig til at forstå det sarkastisk.

Altså det er en dårlig tendens at forbyde almindeligheder, i dette tilfælde specifikt "alkohol". Almindelighed er altså brugt som forsvar for alkohol.[/quote]

Den mere oplagte er en tør konstatering af at der hele tiden vil lovgives for almindeligheder (og dette er en dum TENDENS), ikke det at bare fordi noget er almindeligt, så skal der ikke lovgives. Det er og bliver den mest dækkende læsning af en ironisering.

[quote]Og være opmærksom på hvordan "min frihed"´s-argumentet kan bruges til det ekstreme: Jeg skal have frihed fra røg ligegyldigt hvor jeg går (inklusiv lokaler det er klart markeret "Her Ryges!"), jeg skal have frihed fra at se burkaer når jeg går på gaden, jeg skal have frihed fra at mit ægteskab bliver besuldet af at bøsser kan benytte det samme ritual.

Nu er rygning jo skadeligt så der skal der selvfølgeligt være lovgivning på området. Jeg går glad ind for rygelokaler, men blot at skrive "her ryges" og så skal der være frit slag er jo ikke fornuftigt. Ligesom at sætte et opslag med "i denne bygning er der asbest", eller sige "hvis du kommer herover tæsker jeg dig" skal gøre det tilladt.[/quote]

Sammenligningen holder ikke en meter. Rygning er nogen mennesker gør fordi de mener at de opnår en (nydelses-)gevinst ved det, til forskel fra dine to eksempler. Hvis mennesker, fuldt oplyst om faren, opsøger et lokale (restaurant, arbejdsplads) hvor der ryges, hvorfor skulle staten komme og forbyde dem i det? Og for at tage dit sidste eksempel, så har vi rent faktisk områder hvor det er helt lovligt at give tæsk, hvis man forvilder sig derind. Det hedder en boksering. Ja, der er regler om hvor hårdt man må gå til den, ligesom man selvfølgelig ikke må tvinge tændte smøger i kæften på en der er gået ind i et rygerlokale.

Burkaen på gaden er ikke skadeligt for dig så der må den anden persons frihed vægte højere. Du påvirkes kun det øjeblik du ser det, personen med burkaen hele tiden.

Hvor lang tid påvirker et rygerrum dig? desuden, idioterne der vil indføre burkaforbud bruger - ligesom dig - ikke bare deres egen, men også den burkaklædtes (rygerumsentrerende) frihed, uagtet om de har viden om den lader sig iklæde en burka eller går ind i et rygerrum gør det frivilligt eller ej.

At en gruppe der tror på hellige spøgelser og en jødisk zombier ikke vil gifte bøsser i deres klub er vel også fint nok. I modsætning til hvis staten ikke ville gøre det.

Nu tænkte jeg hovedsagligt på borgerlig vielse

  • 0
  • 0

Den mere oplagte er en tør konstatering af at der hele tiden vil lovgives for almindeligheder (og dette er en dum TENDENS), ikke det at bare fordi noget er almindeligt, så skal der ikke lovgives. Det er og bliver den mest dækkende læsning af en ironisering.

Hvorfor skulle en tings hyppighed have nogen indflydelse på om det er en god ide at lovgive om? Og du mener ikke at de to sætningers(alkoholforbud/ironisering) sidestilling har nogen relevans?

Sammenligningen holder ikke en meter. Rygning er nogen mennesker gør fordi de mener at de opnår en (nydelses-)gevinst ved det, til forskel fra dine to eksempler.

Det gør den da. Jeg ville opnå en nydelsesgevinst ved at tæve dem der ryger mig op i hovedet. Dem der sætter asbest skiltet op ville opnå økonomisk gevinst ved ikke at skulle fjerne asbesten eller benytte andre dyrere materialer.

Hvis mennesker, fuldt oplyst om faren, opsøger et lokale (restaurant, arbejdsplads) hvor der ryges, hvorfor skulle staten komme og forbyde dem i det? Og for at tage dit sidste eksempel, så har vi rent faktisk områder hvor det er helt lovligt at give tæsk, hvis man forvilder sig derind. Det hedder en boksering. Ja, der er regler om hvor hårdt man må gå til den, ligesom man selvfølgelig ikke må tvinge tændte smøger i kæften på en der er gået ind i et rygerlokale.

Jeg skrev også jeg gik ind for rygerum, og jeg går for så vidt også ind for bokseringe. Men det betyder jo ikke at der skal være frit slag, vel? Eller er det i orden at man slår en ryger i hovedet så længe man har hængt et skilt om halsen der gør opmærksom på dette?

Når vi så ser bort fra den direkte påvirkining af andre står der de samfundsøkonomiske aspekter tilbage. Rygere og alkoholikere koster samfundet dyrt i tabt arbejde/sundhedsvæsen/ulykker. Så selv om personen kun gør det privat påvirker han altså stadig samfundet.

Hvor lang tid påvirker et rygerrum dig?

Vi prøver igen. Ingen tid, og det var derfor jeg skrev at jeg gik ind for dem.

  • 0
  • 0

Eller: ---- Hvad med at sætte strøm til? Det plejer altså at virke! --- Ja, altså strøm til vandet i havnen - når så der sker en kortslutning!!!!!

  • 0
  • 0

En ting er at falde i en havn ved et uheld - det kræver trods alt en vis viljestyrke, hvorimod cyklister og fodgængere kna skade sig selv næsten blot ved at være der. Hvis man starter med en lille diskret straf på syv dages ubetinget fængsel hvis man involverer sig selv i en færdselsulykke som fodgænger/cyklist ? gentagelse, skulle naturligvis give et par år og tredie gang, så har man vel evist at man ikke er i stand til at eksistere på fornuftig vis i et moderne samfund, så der ryger nøglen til cellen.

M

PS. Vil ikke have spor imod det, hvis samme kom til at gælde for folk der skifter bane på motorvejen uden grund.

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten