Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, tilbud mm via telefon, SMS og email. I nyhedsbreve og mails fra Teknologiens Mediehus kan findes markedsføring fra samarbejdspartnere.
phloggen

Flyet der er og bliver væk

Malaysias havarikommission for MH370 har frigivet en rapport om MH370 og der er, for at koge det helt ind til benet, intet ny.

Rapporten kan downloades her..

Der er masser af detaljer, men intet nyt.

De centrale oplysninger er stadig

  1. Præcis ved handover til Vietnams ATC forlader flyet sin flight plan. Dette er det optimale tidspunkt at gøre det på, fordi den ene ATC holder op med at bruge opmærksomhed på flyet, mens den anden ATC venter på opkald fra flyet inden de for alvor giver det opmærksomhed.

  2. MH370 observerer herefter total radio tavshed.

  3. Der gennemføres en manøvre op i højde væsentligt over flyets specifikation. Det lugter rigtig meget af at bortskaffe alle uden for cockpit'et via kvælning/iltmangel.

  4. Umiddelbart efter MH370 kommer udenfor radarrækkevidde (18:25Z), tændes igen for (mindst) INMARSAT udstyret.

  5. Herefter, indtil 00:10Z, var INMARSAT forbindelse tilgængelig, men telefonopkald blev ikke besvaret og ingen automatiske dataoverførsler skete.

  6. 00:19Z forsøger MH370's INMARSAT terminal at lave et "log-on", men det gennemføres ikke.

... og det er sådan set det.

phk

Emner : Fly
Poul-Henning Kamp er selvstændig open source-softwareudvikler. Han skriver blandt andet om politik, hysteri, spin, monopoler, frihedskampe gør-det-selv-teknologi og humor.
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

...fordi flyindustrien halter bagud. Teenagere, lystfiskere, byggematerialer og lystbåde kan trackes, men et langdistancefly med hundredevis af passagerer kan ikke.

  • 2
  • 2

Sjovt nok kunne jeg ikke finde den detalje omtalt i den faktuelle rapport.

Og

De centrale oplysninger er stadig

Så hvordan kan de cenrale oplysninger i rapporten stadig være at flyet stiger til FL450?

For mig virker det som om punkterne der er opremset i bloggen, både den del som PHK forsøger at beskrive som fakta

højde væsentligt over flyets specifikation

, og den del hvor PHK har analyseret sig til den bagvedliggende årsag

Det lugter rigtig meget af at bortskaffe alle uden for cockpit'et via kvælning/iltmangel

og

Dette er det optimale tidspunkt at gøre det på, fordi den ene ATC holder op med at bruge opmærksomhed på flyet, mens den anden ATC venter på opkald fra flyet inden de for alvor giver det opmærksomhed

, blot er tegn på at PHK forsøger at få læseren til at tro, at det der står i rapporten stemmer overens med de detaljer han selv fremkom med i diverse radioudsendelser og artikler for lidt under et år siden.

Problemet er bare at PHK netop ikke har belæg for disse detaljer, i hvert fald ikke hvis man skal tro den faktuelle rapport. Gad vide hvilken faktuel konspirationsteori PHK så har sine "facts" fra?

  • 17
  • 2

Efter min mening er der åbenbart ikke nogen naturlig forklaring på flystyrtet, som er det tredje styrt med fly fra området under "mystiske" omstændigheder.

Det kunne være interessant at undersøge flyenes vedligeholdshistorik og de anvendte reservedele. "Snyd" med reservedele er set før.

  • 2
  • 2

både skribenter og kommentatorer - Både her og hiset, at indskyde et 'Det er min opfattelse' eller 'så vidt jeg forstår det' eller allerbedst 'Min erfaring/research får mig til at konkludere' - i bare nogle af de påstande man fremsætter.
Og måske læse op på "Confirmation bias"
Alle de ting man kunne være enig i, forsvinder nemt bag udokumenterede påstande og vidtløftige antagelser. Og af med staniolhatten!

  • 14
  • 0

Den er tidligere meldt ud af havarikommissionen.

Næppe af havarikommissionen, så ville denne information også fremgå af rapporten.


De eneste der har været "meldt ud" vedr. det med FL450, er mig bekendt New York Times, som få dage efter MH370 forsvandt, hævdede at have fået informationer fra den malaysiske militær-radar, via en anonym kilde, idet de skrev:

"Radar signals recorded by the Malaysian military appeared to show that the missing airliner climbed to 45,000 feet, above the approved altitude limit for a Boeing 777-200, soon after it disappeared from civilian radar and turned sharply to the west, according to a preliminary assessment by a person familiar with the data"

http://www.nytimes.com/2014/03/15/world/as...

Mange spændende teorier er siden blevet brygget på baggrund af denne "oplysning".

Iflg oplysningen skulle flyet altså været steget til 45.000 ft INDEN flyet drejede 12 grader mod øst ved way point IGARI, og mode S-signalet derefter forsvandt.

Iflg. oplysningen skulle flyet derefter være faldet til 23.000 ft, efter det var drejet skarpt mod vest og fortsat mod sydvest, og derefter steget til 29.500 ft, inden det passerede syd om Penang og fortsatte mod nordvest.

Her er kortfattet hvad rapporten siger om tidspunkter og flyvehøjder:

KL ATCC:

16:46:58 Climbing to FL250
16:50:08 Climbing to FL350
17:01:17 Maintaining FL350
17:07:56 Maintaining FL350
17:19:30 "Good night ..."
17:20:31 Passing Waypoint IGARI
17:20:36 Mode S sympol dropped off
17:21:13 Disapearance from KL ATCC radar

Military radar:

17:21:13 Turn right (heading to wp BITOD)
"Almost immediately after": constant turn turn left, heading south west.
17:30:35 Registered flight height 35.700 ft
17:36:40 Fluctuating btw 31.100 to 33.000 ft
17:39:59 32.800 ft
17:52:35 South of Penang Island

Skulle NYT's oplysning være rigtig, så skulle den være steget fra FL350 til FL450 i tidsrummet 17:08 til 17:20 - altså i perioden fra der sidst pblev rapporteret "maintaining FL350" til de skifter kurs ved wp AGARI.

(Jeg har siden læst mig til at en B777-200 med den angivne vægt, maksimalt ville kunne stige med 900 ft/min, faldende til 450 ft pr/min fra FL350, og at dette ville tage mindst 16,5 minutter - så det skulle faktisk ikke engang kunne lade sig gøre på 12 minutter, uden at stalle!)

Det kan med ret stor sikkerhed slås fast at flyet drejede ca 180 gr mod vest, umiddelbart efter signalet forsvandt kl. 17:20:36.

Derefter skulle det iflg. NYT's oplysning været nået at falde fra 45.000 ft til 23.000 ft, og derefter steget igen til 35.700 ft, inden kl 17:30, som oplyst i rapporten - altså på kun ca 9 minutter!

Flightradar24 har gemt den sidste historik fra transponderen. http://www.flightradar24.com/data/pinned/m...

Den inkluderer kursskiftet ved wp IGARI kl 17:20, hvor den drejer 12 gr. (fra 40 til 28 gr.) i retning mod wp BITOD. Man ser at FL350 vedligeholdes fra og med kl. 17:01 til signalet forsvinder, præcis som oplyst i rapporten.

Hvis ikke Flightradar24 har fusket med højdedataene, efter de kunne følges life på nettet, så passer det ganske enkelt ikke at flyet har befundet sig over normal flyvehøjde på det tidspunkt NYT angiver.

Man kan så selv vurdere om man finder Flightradar24 eller "a person familiar with the data" mest troværdig.

Hvis rapporten desuden er faktuel, hvad man vel må formode, og som også bekræftes af dataene fra Flightradar24, så må flyet m.a.o. have startet det store retningsskift mod vest i ca 35.000 ft, og ikke som NYT oplyser i 45.000 ft.

Jeg skal derudover afholde mig fra at komme med "antagelser". Dem findes der jo rigeligt af i forvejen - i øvrigt ganske sjove at overvære. ;-)

  • 19
  • 0

Nå, PHK - løb du med en halv vind, der passer med konspirationsteorierne? Eller er rapporten også et forsøg på at skjule, hvad der virkelig skete?

(Forventer ikke noget svar)

  • 6
  • 7

BTW; jeg kunne selvfølgelig også udlægge teksten:

the missing airliner climbed to 45,000 feet, above the approved altitude limit for a Boeing 777-200, soon after it disappeared from civilian radar and turned sharply to the west,


... sætningen således, at den først steg til 45.000 ft soon after at den var drejet 151 grader mod sydvest.

Når jeg ikke gør det, er det fordi den så skulle være nået at:

  • 1) dreje 12 grader til højre
  • 2) dreje 151 grader til venstre
  • 3) stige 10.000 fod
  • 4) falde 22.000 fod
  • 5) stige igen 12.700 fod

Indenfor 9 minutter og 30 sekunder!

Det klarer Guy Otykier sikkert let i sin F16 - men næppe i en B777-200, lastet med 230 passagerer med bagage og brændsel til 7 timers flyvning.

  • 3
  • 0

at MH370 blev brugt til at udlægge chem trails hvorefter det (non causalt) blev fløjet ind i WTC for at camouflere det faktum, at disse var fyldt til randen med nanothermite - -

(eller noget)

mvh Flemming

  • 7
  • 3

Det er ikke nødvendigt, at flyve udenfor begrænsningerne for, at sænke trykket i kabinen. FL 350 er rigeligt:

Pax Oxygen Auto Deployment OFF
Cabin Pressure MANUAL
Cabin Rate CLIMB

Så varer det ikke længe før alarmen for cabin pressure går igang (omkring 10.000') og så er det lige man skal finde den circuit breaker som alarmen kører over for den er HØJ og kan ikke afbrydes.

  • 1
  • 0

Martin,

Bare lige for at få det helt på det rene:

Du får aldrig svar fra mig, fordi det eneste du byder ind med er en personlig hetz imod min person.

Længere er den ikke.

  • 5
  • 11

Du får aldrig svar fra mig, fordi det eneste du byder ind med er en personlig hetz imod min person.

Hvordan er det lige blevet til, at når nogen påpeger at man ikke har belæg for sine udtalelser, så er det en personlig hetz?

Hvis man som offenlig person (blogger) stikker næsen for langt frem, så er det vel naturligt at der opstår chancer for at få skrammer. Og det er næppe personligt. Men hvis man derimod med navns nævnelse beskylder nogen for at bedrive en personlig hetz, så bliver det personligt....

  • 11
  • 1

Hvordan er det lige blevet til, at når nogen påpeger at man ikke har belæg for sine udtalelser, så er det en personlig hetz?

Hvis du havde fulgt med ville du ret nemt kunne se at måden hvorpå "Martin Kynge" deltager på diverse blogs på ing.dk mest ligner forsøg på personlig hetz.
Blot fordi det er praksis på blogs andre steder at gå efter manden fremfor bolden, så behøver det ikke jo at være sådan på ing.dk.

  • 3
  • 2

... og det er ikke fordi at han er den eneste der skriver sådan, eller fordi jeg iøvrigt tror at der er tale om en konspiration ifht. Det forsvundne fly...

  • 0
  • 0

Uanset hvem Martin Kynge er, eller hvad man måtte mene om ham, så var det et godt spørgsmål han stillede. Det fortjener et svar.

Det er i øvrigt ikke det eneste spørgsmål, der behændigt er blevet omgået.

  • 8
  • 1

Du får aldrig svar fra mig, fordi det eneste du byder ind med er en personlig hetz imod min person.

Du kunne også tage det som en mand,
og erkende at du har udtalt dig uden forstand.
Fremfor offer prøve at blive,
og sludder og vås stadig skrive.

Jeg er på linje med Guy,
for han er nemlig helt vildt sej.
Han har nemlig lært at flyve,
hvorimod du vist kun har lært at....

...overdrive dit generelle vidensniveau. :)

Spøg til side, PHK, du må helt selv om, hvad du forfatter på din blog, men når du dagdrømmer indenfor felter, du ikke har viden om, må du også stå på mål for den kritik, der kommer. Det er ikke nogen nyhed, at du ikke kan erkende dine fejl, og fred være med det, men det smitter så af på den troværdighed, som du har, når du udtaler dig indenfor felter, hvor du besider kompetencer.

  • 12
  • 1

Martin,

Bare lige for at få det helt på det rene:

Du får aldrig svar fra mig, fordi det eneste du byder ind med er en personlig hetz imod min person.

Længere er den ikke

Nøj for en belejlig smutvej ud af en pinlig situation.

Men det er da rigtigt, at jeg adskillige har grebet dig i at argumentere med selvopfundne 'fakta' i strid med sandheden - og den slags kan man jo nok ikke tåle, når man er meget klogere end alle andre i hele verden.

Som du kan læse her, er der mange andre, der også gerne vil have svar på spørgsmålet - hvad er din undskyldning for ikke at svare dem?

  • 7
  • 7