Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.
phloggen

Farvelade

Af årsager der absolut ingen mening giver, bruges der pink farve til at vise EP's "grønne" gruppe i oversigterne.

At de "rigtige" røde brugte rødt som farve fra starte er der ingen tvivl om.

Den blå farve er derimod bare dukket op fordi dovne journalister har importeret den fra USA, hvor man er så "patriotiske" at der kun kan være to partier, fordi ingen ved deres fulde fem ville bruge den hvide eller gule farve fra flaget til deres partifarve.

På Berlingskes redaktion var man "overrasket stort" over at de såkaldte "grønne" partier klarede sig stort.

Man skal godt nok have sovet dybt for at have overset alle de demonstrationer og bevægelser der er sket i det segment...

Aftenens største selvmål var da Pia K. harmdirrende lod munden tale hvad hjertet var fuldt af og beskyldte "klimatosser" for DFs nær-udslettelse.

0 point: Gæt hvilket ord der bliver det vigtigste i Folketingsvalget 2019.

Det næsten obligatoriske forsøg på at glatte ud med at det bare var et forsøg på at være morsom er der ingen der bider på: (Mor)mor har meldt DF's position i klimadebatten klokkerent ud og gælden står nu i hendes navn.

Der er tilsyneladende mange der er forbavsede over at deres stemme til Alternativet via et valgforbund ender med at sende en radikal i EP's såkaldt "liberale" gruppe, hvor også Venstres fire mandater ender.

Næste gang læser de måske det med småt ?

Havde de stemt på SF istedet, havde DF med stor sandsynlighed fået mandatet - valgmatematik er forholdstalsregning for viderekommende og strategisk stemmeafgivelse er ikke indikeret.

Præcis hvem den radikale sidevogn bliver er endnu ikke klart.

Karen Melchior har flest personlige stemmer, men vi kender ikke indholdet af Alternativet og Radikales valgpagt.

Det er ikke utænkeligt at Uffe bestemmer, når det er hans stemmer der er tungen på vægtskålen.

(Opdatering: DR viser nu Karen Melchior som valgt)

Venstres fire mandater skal nok blive overfortolket alle mulige andre steder, i praksis har de nok bare moppet op efter LA og DF.

Socialdemokraterne er socialdemokrater og det er der ikke rigtig nogen der lader til at hidse sig op over, dem der gjorde stemte i stedet på SF.

(Er der forresten nogen der ved om der ligger et skisma og ulmer i SF siden nogle af valgplakaterne har grønt logo og andre rødt ?)

Det vigtigste budskab er dog ikke til at tage fejl af: Klimaet er meget større i vælgernes bevidsthed end i politikernes.

Jeg forudsiger derfor med 100% sikkerhed, at inden 5 juni bliver jeg dødtræt af at høre om hvor grønne Lars og Mette altid har været og vil brække mig i lårtykke stråler over den byge af dårligt gennemtænkte "grønne planer", "grønne visioner" der nu vil vælte ud.

Man skal ikke spise flæsk der pludselig er blevet grønt - specielt ikke valgflæsk.

phk

Emner : Politik
Poul-Henning Kamp er selvstændig open source-softwareudvikler. Han skriver blandt andet om politik, hysteri, spin, monopoler, frihedskampe gør-det-selv-teknologi og humor.
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Det er også at sige at EP valget stadig er et kendis valg.
Morten Løkkegaard og Søren Gade giver hver et mandat til Venstre bare i deres personlige stemmer. Morten på Sjælland og Søren i Jylland. Smart træk af Venstre der i øvrigt. (2797761 stemmer delt med 14 giver knap 200000 stemmer per mandat).
Margrethe Auken bærer også SF til 2 mandater.
Samtidig mangler DF Morten Messerschmidts 2½ mandat i hans personlige stemmer.

Nitten er dog for Mette Bock at hun end ikke kunne trække LA op på et mandat til trods for hun er siddende minister, der har været meget i medierne. Pt ligger hun på 35000 stemmer. Temmeligt afslørende i denne popularitetskonkurrence.

  • 15
  • 0

Man ku' godt få den tanke, at klima for politikere i virkeligheden ikke drejer sig om klima, men taburetter - alle politikeres våde drøm.

Ret meget klima kunne reddes, hvis man på en a4-side (der er sikkert plads til teksten på flere sprog) skrev en lov eller to, der forbyder al brug af motorer der ikke er direkte emmisionsfri, startende med en hverdag og en weekenddag per måned. Derefter lægges et par dage til, så det i 2030 ender med at være helt forbudt (med lidt tilovers til veteran-folket). Om det skal være liniært eller progressivt stigende må de selv om.
Ingen kompensationer eller ekstra afgifter til nogensomhelst. Heller ikke det offentliges transportsystemer skal holdes udenfor.

Men mon ikke det er for nemt?

  • 16
  • 4

Det er vigtigt at huske sig selv og andre på, hvad regeringen konkret har gjort fx for klima omstillingen: “Peter Birch Sørensen, formand for @klimaraadet, konstaterer tørt at regeringens klimaplan vil bremse hastigheden af den grønne omstilling, til en 1/4 af hastigheden i det indeværende årti.”
https://www.information.dk/indland/2019/01...

Lars Lilleholt løj om begrundelsen for at fyre Peter Birch, hvor Thomas Danielsen (V),
Klima- og energiordfører, ikke kunne lade være med at bralder ud med sandheden: https://www.altinget.dk/artikel/venstre-sv... (regeringen ville ikke måles på, hvad den havde gjort, dvs. sænket ambitionerne, men på, hvad den ville gøre langt ude i fremtiden)

Afsløringerne af konsekvenserne af landbrugspakken for vandmiljøet, der blev fiflet igennem folketinget i 2016, er holdt tilbage længst muligt af regeringens ministre, og der er ikke gjort noget for at rette op på udviklingen i havmiljøet, som er gået den forkerte vej.

Regeringen har i det hele taget været bedre til at tale om målsætninger langt ude i fremtiden end på at handle, når det kommer til klima og miljø. Det er der masse af dokumentation for.

Fx kan stoppet for salg af rent fossildrevne biler i 2030 let komme til at vise sig som mere symbolpolitik og fugle på taget end effektiv klimapolitik, al den stund at udviklingen overhaler initiativet.

Den fossildrevne privatbilisme er blevet fremmet af regeringen på bekostning af mere bæredygtig kollektiv trafik.

Landbruget, som sætter et meget stort aftryk på klimaet og landets miljø i det hele taget, er fredet.
Det giver ikke overskud, landbrugenes dækningsbidrag går stort set lige op med den offentlige støtte,
- Import af soja produceret bl.a. på bekostning af regnskov i latinamerika, er en ekstremt klimabelastende men vital del af dansk svineproduktion,
- Multiresistente bakterier er konsekvens af for tidlig afvænning af pattegrisene (medicin og giftige metaller bruges som “vækstfremmere/i flokmedicinering,”
- Biodiversiteten på landet, i vandmiljøet på og omkring landet er forsvindende,
- Folk flytter fra landet, bl.a. på grund af landbruget,
- Erhvervet benytter sig af fremmed arbejdskraft under stærkt kritisable vilkår.

Men fordi dansk landbrug er en vigtig politisk faktor for partierne og fordi finanssektoren har lånt alt for mange penge til de ineffektive og alt for kapitalintensive brug, så får erhvervet lov at fortsætte på offentlig overførsel og bekostning af miljø og klima.

Spørgsmålet er, om der vil ikke være nogen afgørende forskel på den nuværende og en evt. socialdemokratisk regering, hvad landbrugspolitikken angår.

Måske ville man kunne forvente en lidt anden klimapolitik af en ren socialdemokratisk regering, men helt sikkert hvis den skal sidde på de noget grønnere partiers nåde.

Der er brug for aktivisme, radikal indtænkning af miljø i alle samfundets vitale funktionsområder. Udfordringerne kræver, at der gribes fat og tænkes igennem på alle niveauer.

  • 35
  • 11

@Steen Ole Rasmussen Kan se du ikke er særlig glad for landbruget og åbenbart finder det passende at anvende tvivlsomme agumenter man fair nok.

  • Import af soja produceret bl.a. på bekostning af regnskov i latinamerika, er en ekstremt klimabelastende men vital del af dansk svineproduktion,

Bla. fordi vi i årtier har gødet så lidt ( og forkert grundet skrivebord regler) at vores eget korn nu er så dårligt at det ikke kan bruges til svinefoder

  • Multiresistente bakterier er konsekvens af for tidlig afvænning af pattegrisene (medicin og giftige metaller bruges som “vækstfremmere/i flokmedicinering,”

Ja det har jo intet at gøre med et voksende forbrug af atibiotika til mennesker

  • Biodiversiteten på landet, i vandmiljøet på og omkring landet er forsvindende,

Ganske som i byerne, og andre steder hvor kunderne vil have billigere varer

  • Folk flytter fra landet, bl.a. på grund af landbruget,

Nej folk flytter fordi der ikke er arbejde, skole, indkøbs, studie muligheder. Dem du høre om er by folk der tror de skal bo i et Morten Korch setup men finder ud af at alt ikke dufter af roser.. ganske som det heller ikke gør i byen.

    • Erhvervet benytter sig af fremmed arbejdskraft under stærkt kritisable vilkår.

Bla. fordi danskerne er for dovne til at arbejede hvor der er krav om fysisk arbejde udendørs i alt slags vejr også i weekenderne. Desuden så nævn en branche der ikke anvender fremmed( går udfra du mener udenlandsk) arbejdskraft..

Jeg har intet problem med kritik af landbruget men at koge det ned til så forsimplede "fakta" den dur ikke. For virkeligheden er jo at kunderne i butikken ikke vil betale mere for varene, få vil men ikke nok til at landbruget kan ændre sig synderligt og når du så kommer med " de skal bare".. så husk knækker landbruget så vælter bankerne som så vil trække husejerne med ned for at holde sig oven vande.. så ønsker du virkelig at landbruget skal vælte?

Nu kunne du så starte et andet sted, den med at feje for ejen dør. Som når skrivebords folke lørdag formiddag køre i byggemarkedet efter 15kg kustgødning og 2L roundup som fordeles ud på de 100kvm græsplæne og den flise belagte indkørsel for alt skal se pænt ud og være nemt. Havde en landmand gjort det var han blevet straffet ganske voldsomt for overgødskning og forurening med sprøjtemidler. Men Hr og Fru skrivebord kan gøre som det passer dem. Inden de bestiller ferien til Tailand og går ned og køber grøntsager der er sejlet og fløjet verden rundt for det er jo netop den mad der er in lige pt og det er jo vigtig.... og Klima og miljø? jo jo det støtter man da.. på Facebook

  • 17
  • 33

Hej Jesper
Du begynder med en generel karakteristik af mit indlæg som bygget op om dårlige argumenter, og så lægger du ud med et, der lyder som sådan:

Bla. fordi vi i årtier har gødet så lidt ( og forkert grundet skrivebord regler) at vores eget korn nu er så dårligt at det ikke kan bruges til svinefoder

Til oplysning, så har landmændene med den nok så omtalte og famøse landbrugspakke fået lov til at gøde op til "det økonomisk bæredygtige"!

Dit første argument har lige som lagt det niveau, som du befinder dig på. Jeg vil derfor benytte mig af din beskrivelse af os danskere, som går på, at vi er for dovne til at arbejde, hvor det kræver fysisk indsats. Jeg er i den anledning stolt af at kunne oplyse dig om, at jeg ikke gider argumentere med dig, som helt åbenlyst ikke er i stand til det. Jeg er med andre ord stolt af at være lidt doven her.

Danmarks naturfredningsforening er en af de institutioner, som har bredest folkelig opbakning og flest ressourcer at arbejde med, den udgiver rapporter om tilstanden ude på landet: https://duckduckgo.com/?q=s%C3%A5dan+ligge...

Sammenhængen mellem pengesystem og landbrugets tilstand har jeg skrevet om i mange sammenhænge, kortest her: http://arbejdsforskning.dk/pdf/art-278.pdf

Det er et par år siden, at jeg gik ind i nogle undersøgelser om, hvorfor der er så mange lavtlønnede østarbejdere i de primære erhverv, noget af det, som jeg kom til at skrive den gang, lyder som følger: http://arbejdsforskning.dk/visartikel.php?...

Dansk landbrug modtager ca. 10 milliarder i direkte offentlig hjælp hvert år, alligevel er der ikke overskud. Erhvervets bidrag til det danske bruttoprodukt ligger på sølle 1,2 %.

Det, som økonomerne kalder de økonomiske eksternaliteter, er for landbrugets vedkommende ikke gjort tilnærmeligt op noget steds. Skulle der redegøres for alle de negative omkostninger, som dette ekstremt uøkonomiske erhverv har for miljø, klima og folkesundhed, så ville man lukke og slukke det øjeblikkeligt. Derfor har der aldrig været lavet nogen fundamental økonomisk økologisk redegørelse for netop landbrugets virkelige betydning for samfund, natur og økonomi. Det ville ikke kunne betale sig for finanssektor, økonomer, politikere eller erhvervet selv.

Den såkaldt økonomiske videnskab er i det hele taget ikke særligt økonomisk, bl.a. fordi det er et stort tabu, hvordan pengene skabes og hvilke værdier, det er man regner på og forstår blandt de "økonomisk højtflyvende":
https://duckduckgo.com/?q=samfundets+%C3%B...
https://duckduckgo.com/?q=det+%C3%B8konomi...

  • 22
  • 10

PHK, hvordan opfatter du lødigheden af dette:
https://www.drawdown.org/solutions

Jeg mener det seriøst, ingen bagtanker :) Listen er interessant ift. alle de løfter som vi ganske sikkert bliver bombarderet med den næste uges tid.

Vind ligger på en fin 2. plads, men i top ti finder man også andre interessante, og overraskende, tiltag. Fly og elbiler ligger langt nede. Omkring fly, så er deres udgangspunkt nu heller ikke at erstatte dem med tog (nok også urealistisk inden 2050), og mens vi snakker om tog, så er de også langt nede på listen.

Jeg har selvfølgeligt bestilt bogen for at lære mere om baggrunden, du kan betragte denne kommentar som en heads-up, hvis ikke du har set det før.

mvh

  • 4
  • 0

Jeg mener at vi skal have alle midler i brug som giver en realistisk og relevant CO2 reduktion.

Jeg tror personligt ikke på at vi kan reducere CO2 forureningen nok uden at påvirke folks livsstil, men jeg tror til gengæld nemt vi kan forbedre folks livskvalitet samtidig.

Jeg tror også at den absolut hurtigste måde at få reduceret CO2 (og vi har travlt nu) er at feje trappen ovenfra og lade dem der har flest penge betale det meste af regningen.

  • 26
  • 8

"Jeg mener at vi skal have alle midler i brug som giver en realistisk og relevant CO2 reduktion"

Hvordan er det nu med at sige et, men aktivt at gøre noget andet?

  • 3
  • 13

som dette ekstremt uøkonomiske erhverv har. (landbruget)

Men her er der jo også noget helt galt. Enhver butik der kørte så dårligt ville jo lukke ret hurtigt, men det kan vi jo ikke med landbruget eftersom de levere grundlaget for vores eksistens. Og her hopper kæden jo helt af. Hvordan kan noget som i den grad er livsvigtigt, og jeg mener helt uden undtagelse, ikke være rentabel. Drop tilskuddet af falske værdiløse penge og lad dem prissætte hvad det koster.
Men først fratag de private banker retten til at lave penge ud af kold luft og lav så en økonomi bakket op af sande værdier - uden rentehelved.... Der vil selvfølge ikke være mulighed for at score en trilliard på en Cayman konto. Tilgængæld vil vi kunne fordele mere fair.

  • 13
  • 5

Den fossildrevne privatbilisme er blevet fremmet af regeringen på bekostning af mere bæredygtig kollektiv trafik.

Bare lige et simpelt spørgsmål - kan du forklare mig hvordan det er bæredygtigt at en bybus kører rundt ude på bøhlandet med tre passagerer og en chauffør, og der samlet køres måske 30 km (plus kørsel tom frem og tilbage fra garage), for at den enkelte passager bliver transporteret 15 km (og så diskuterer vi slet ikke det faktum at den samlede rejsetid er over det dobbelte).

Er det mere bæredygtigt end at køre de 10 km fra dør til dør med en bil der kører 8 gange længere på literen?

Jeg vil sagtens diskutere offentlig transport ud fra en samfundsnyttig vinkel, og ud fra en social forpligtelse, men at tro det nødvendigvis er mere bæredygtigt er naivt.

  • 14
  • 9

Er det mere bæredygtigt end at køre de 10 km fra dør til dør med en bil der kører 8 gange længere på literen?


Nej, men det modsiger ikke: "Den fossildrevne privatbilisme er blevet fremmet af regeringen på bekostning af mere bæredygtig kollektiv trafik.". Havde bybussen kørt på 100% VE, så var det heller ikke noget problem - men hvorfor køre med en stor bybus, når man kan klare sig med en meget mindre.

  • 14
  • 1

kan du forklare mig hvordan det er bæredygtigt at en bybus kører rundt ude på bøhlandet med tre passagerer og en chauffør, og der samlet køres måske 30 km

Der er mange steder, hvor man ikke kan komme uden privat transport, og der er også mange steder, hvor man måske kan komme, men kun så sjældent, at incitamentet til at bruge offentlig transport er meget lille.
Der er ikke ret mange steder, hvor en bybus kører 30 km med en chauffør og tre passagerer.
Der er rigtigt mange, som rejser mellem de store byer i tog, og som betaler mere for det, end de skal for at rejse samme afstand i privat bil. Det er meget relevant, i forhold til problemstillingen. Det kunne i den grad have været anderledes.
Der er ufatteligt mange flere, som ville bruge toget mellem de store byer, hvis det var billigere.
Det danske jernbanesystem er syltet, ødelagt, fordi man har sparet på elektrificeringen (grunden til at det er så svært at få leveret materiel til god pris og kvalitet)
DSB er splittet op med privatisering som formål, dvs. man har ødelagt denne meget bæredygtige form for kollektiv transport, fordi man har, undskyld mig, tungen helt oppe i forbrugere og producenter af alt, hvad der indgår i privatbilismens klimadræbende adfærd, primært af ideologiske grunde, præcist på samme måde som skat.dk er smadret, fordi man har en ideologisk forestilling om, at alt, hvad der er med til at holde staten oppe, er af det onde, og at, hvis man kan ødelægge skat.dk, så kan man ødelægge staten og fremme markedet.
Elektrificeret kollektiv transport i byer, små og mange enheder, er bæredygtigt.
Elektrificerign af togdrift mellem byer, er bæredygtigt.
Men man vil det fri marked på bekostning af vore alle sammens livsbetingelser, klimaet, miljøet og vore børns fremtid.

  • 10
  • 5

Enhver butik der kørte så dårligt ville jo lukke ret hurtigt, men det kan vi jo ikke med landbruget eftersom de levere grundlaget for vores eksistens.


Der røg kæden så lige af!
Landbruget, som det drives nu, holdes kunstigt oppe. Ja!
De 10 milliarder, som det modtager i hjælp om året, kunne bruges til omstilling.
En tredjedel, dvs. de marginale jorde, kan tages ud af intensiv drift, omlægges til fx økonomisk og økologisk bæredygtig naturpleje, afgræsning. Det behøver ikke koste ret meget for samfundet, men rigtigt meget for dem, der har penge til gode hos erhvervet.
En tredjedel kan med fordel omlægges til økologisk produktion af fødevarer til nationens eget forbrug på markedsvilkår. Fødevarerne ville blive dyrere, men man kunne spare overførselsmidlerne.
En tredjedel kunne henlægges til rekreative områder, skov, energiproduktion, turisme m.m. Det ville koste i overgangsfasen, men give en masse værdi, både økonomisk men også velfærdsmæssigt efterfølgende.

Omstillingen ville koste finanssektoren gigantiske tab, men den er selv skyld i den situation, som den befinder sig i.

Den skal tage den medicin, som den altid har prædiget for andre, dvs. markedets socialdarwinistiske medicin, som siger lev eller forsvind.

I virkeligheden er der nok ikke et eneste parti i det danske folketing, som ikke er i lommen på finanssektoren og den forkerte pengeøkonomiske værensforståelse, som styrer udviklingen.

Det er her, at hesten ligger begravet. Den stinker!

  • 11
  • 8

Havde bybussen kørt på 100% VE, så var det heller ikke noget problem

Enig, men lad os lige få tilstrækkelig mange elektriske bybusser på banen først - det nytter ikke at tale om datid i det spil, men det er helt sikkert der fremtiden ligger, også pga. nærmiljøet.

men hvorfor køre med en stor bybus, når man kan klare sig med en meget mindre.

Se det må du spørge Movia om (og vel i sidste ende lovgiverne), jeg fortæller bare om hvad jeg ser ude i den virkelige verden.

  • 7
  • 0

Det var faktisk lidt pudsigt du skulle nævne den linie, jeg kørte nemlig med bus 320R i forrige weekend.

Lørdag hentede jeg fruen ved busstoppestedet "Store Havelse", der var klokken 14 et eller andet, og der var fint med mennesker med, endda også to barnevogne.

Søndag kørte jeg selv med den ved 11 tiden og der var ikke mulighed for at have 2 sæder for sig selv, så der var vel en 20-30 stykker med.

Jeg kan så ikke tale for hverdage.

  • 7
  • 0

Jeg kan så ikke tale for hverdage.

Prøv at se den passere en tilfældig hverdag i Asserbo.

Men lad mig lige pointere, at jeg mener afgjort ruten er vigtig, men at Movia i deres materielvalg bare udviser mangel på rettidig omhu - og så er vi tilbage til mit udsagn, nemlig at kollektiv trafik ikke nødvendigvis er bæredygtig, tværtimod.

Jeg mener afgjort at der skal puttes ressourcer i kollektiv trafik, herunder især en styrkelse af jernbanen, men det er bare at putte blår i øjnene på sig selv at tro, at bare fordi det er kollektivt, så er det bæredygtig.

Og i sammenhængen jernbanen, så mener jeg at der vil være en kæmpe gevinst ved at få omlagt den tunge trafik fra vej til bane, både af hensyn til miljøet, og så sandelig også af hensyn til trafiksikkerhed - lastvognstrafik bør kun være til distribution, ikke langtur.

  • 8
  • 0

Det er da en meget sjov tanke. Personligt kunne jeg godt tænke mig "klima dage" om ugen hvor jeg arbejder hjemmefra. Det er muligt med mit arbejde, og det er det jo for mange.

Arbejdsgiveren vil jo også have en fordel, da de skal bruge færre kvadrat meter. Altså hvis man laver en reel rotations ordning mellem medarbejderne, så de ved hvornår de skal arbejde hjemme og hvornår de skal sidde på kontoret.

  • 2
  • 1

For ca 20 år siden (formentlig i Nyrups periode) blev der lavet en samfundøkonomisk analyse af hvor mange/få passagere der skal til for at en rute er rentabel (altså rent samfundsøkonomisk). For de lange (30-50 km) ruter var svaret 3,x.
DVS at hvis en rute på 50 km på turen ialt i alt havde haft 4 passagere var det en god ide. Så man kan kører 40 km (4x10) med 1 passager og 10 km tom og det stadigvæk er samfundsøkonomisk forsvarlig.

Mht. størrelsen af busserne der kører på de "små" omgange: Man vælger busserne efter "største" omgang. Hvilket oftest betyder en 12 meter bus.
Da man ikke køber to busser til at køre samme rute, (ville helt banalt være dyrere), et det selvfølgelig også den man kører i på de små omgange.

  • 8
  • 0

Jylland/Fyn har allerede personbiler (Taxier/minibusser) til at kører i ydreområderne og/eller ydretidspunkterne under navnet Flex-tur/-trafik.
I Nordjylland prøver man endda at få private biler ind i systemet via Gomore.

  • 3
  • 1

@Christian Nobel
Jeg var ved at overveje om jeg havde en rimelig chance for at smide en kilde, men opgav på forhånd: Jeg har selv kun set tallene i papirformat, formentlig i 1998, og siden Fogh Rasmussen udradrede 3 mio køreplanstimer/år har det ikke været aktuelt at kikke på tallene igen. (Historien meget kort fortalt.)

  • 2
  • 1

Enhver butik der kørte så dårligt ville jo lukke ret hurtigt, men det kan vi jo ikke med landbruget eftersom de levere grundlaget for vores eksistens.

Der røg kæden så lige af!
Landbruget, som det drives nu, holdes kunstigt oppe. Ja!

Men det ændre jo ikke på at det er det eneste sted hvor vi kan få føde fra. Det er et område hvor der ALTID vil være efterspørgelse, så det burde kunne køre som en sund forretning. Det bliver nok næppe umoderne at indtage næring....

Så kan man selvfølgelig diskutere* hvordan* det skal drives, men det er en anden snak.

  • 2
  • 1

fra ca 1978 er omstillingen til "fælles selvkørende" persontransport.

At bygge et vejsystem til selvkørende PT kræver store investeringer og vil rode mens det opbygges. Så vi må have en anden måde, at komme rundt på imens. Det kunne være taxier!

Jeg regnede lidt på det og kom frem til at 75.000 taxier (tallet skal nok justeres op nu?) kunne klare behovet i DK - dengang.

Det nye system skulle være 2-3 meter brede "tagrende"-baner hævet eller sænket ift overfladen. Jeg havde først tænkt over en tre-kantet "skinne", med forladt ideen pga af "de farlige sporskifter". Det var "nemmere" med tagrenderne ;)

Privatbilernes problem er, at de fylder; både når de holder stille, men især når de ruller. En bil fylder mindst 8 kvadratmeter, hvis den ruller skal vejen være fri et godt stykke frem ...

Nå, det skete ikke, men jeg fik lavet et digitalt kommunekort, (1983) som med min optimering kunne lave udtræk på 15 sekunder i modsætning til de 15 minutter, den første udgave var om det.

I 1997 fandt jeg MIT's METRAN rapport, fra 1965. De kreative studerende der var dengang endt med "el-baner", så det ...

Udvikling tager tid og nu kan jeg se, at jeg næppe når at se omstillingen i praksis; men den kommer - u-undgåeligt.

  • 1
  • 4

Har du ikke lært at gookle endnu?

Du linker til en manual i hvordan man opstiller analyser, ikke en egentlig analyse.

Jeg ville også gerne se busanalysen for at blive klogere på resultatet og forudsætningerne. Jeg har lige søgt lidt på det, og stødte bl.a. på at en køreplanstime (svarer det ikke ca. til 50 km?) kostede i omegnen af 600 kr. for nogle år siden.

  • 0
  • 0

et ændre jo ikke på at det er det eneste sted hvor vi kan få føde fra


Ingen taler om, at der ikke skal produceres føde, som der er brug for. Men der er ikke på nogen måde brug for at producere svin og mælk til eksport, når det ikke kan betale sig og slet ikke når det sker på bekostning af miljø og andre mere meningsfulde former for anvendelse af det areal, som erhvervet forvalter, dvs. ca 62 % af landets areal.

Det er så idiotisk at hive den der frem med, at vi ikke kan undvære landbruget! For det handler om, at vi kan undvære den måde, som man bruger arealet på, fordi det ikke giver overskud sådan som man bruger jorden, og så kan vi bruge jorden til noget helt andet, som giver mening på anden vis, mindst lige så samfundsøkonomisk!

Overproduktion af svin og mælk er en dødssejler.

  • 3
  • 1
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten