close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og at Mediehuset Ingeniøren og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, tilbud mm via telefon, SMS og email. I nyhedsbreve og mails fra Mediehuset Ingeniøren kan findes markedsføring fra samarbejdspartnere.
Raket-Madsens Rumlaboratorium

Farvel og rigtig, rigtig mange tak !

Kære læsere

Jeg har besluttet at skrive sidste kapitel i bloggen her idag. Men før jeg kan gøre det, er jeg nødt til at sige tak til jer alle sammen. For bloggen og dens debat her på sitet har været en fantastisk positiv oplevelse for mig. Jeg kommer til at savne det meget, men jeg ved også at tiden er inde til at kaste fortøjningstrosserne og lande det sølvskindende luftskib.

Tænk på den rejse vi har været på sammen :O)

Vi har besøgt mester raketbygger Bob Swinghammer i Huntsville, Alabama. Bob har forladt denne verden siden bloggen var i Huntsville, men de fantastiske ting han og hans kolleger skabte under Apollo programmet vil for altid stå for mig som en af de mest inspirerede perioder i verdenshistorien. Vi har talt med Bobs datter om stoltheden ved at få en revne i sit hus, på grund af statiske tests af de enorme F1 motorer...

Vi har besøgt Zippelin Werke´s fantasi afdeling for luftskibsbyggeri her i de enorme hangarer på Refshaleøen, og har været med LZ-129 Graf Zippelin på verdens første jord omflyving. Vi har nydt synet af en 45 meter høj halefinne, og de vidunderlige buer på en af disse utrolige flyvende maskiner.

Vi har været ved Titanic´s stille grav på 3800 meter vand i Atlanten. Her hviler hun - som et minde om de mennesker der skabte hende, og de der måtte begrave deres drømme om Den nye Verden på dette sted.

Men vi er kommet langt højere og langt dybere end det

Vi har været med inde i selve Vorherres kontrolrum i Himmelen, og vi har sammen løbet gennem Djævelens Tronsal, og ud i de yderste afkroge af de æoner gamle gange i Helvede. Vi har set den Onde´s selvs damprydende pansrede lokomotiv og hans private SR-71 Blackbird.

Vi har mærket duften af Slagsskibet Bismarck´s første salve ved i slaget i Danmarksstrædet. Vi har haft første artilleri officer Albert Schneiders rolige stemme i øret, mens vi tog sigte med Bismarcks 38 cm batteri. Vi er gået ned med hende, og har kikket ind i et kanontårn hvor besætningen stadig er på vagt, seks årtier efter den morgen hvor Bismarck kæmpede sin sidste kamp. Selvom kanonerne længe har været tavse, peger de stadig i trods mod en himmel, hvis lys aldrig når herned.

Her i stilheden på Dybhavsslette Hulepindsvin - står dette ultimative symbol på mekaniseret krigsførelse...nu som en helt lille have for dybshavs organismer og søanemoner.

Vi har været der, sammen.

Vi har været i de skumle, mørke gange i i KZ Dora Mittelværk, hvor Hilters yperste våbensmed, Dr. von Braun, lod tusinder af slavearbejdere knokle sig til døde i masseproduktion af V2 missiler. Ingen undren at vi også hilste på den gamle mester ved besøget i Helvede.

Vi har sammen med enheder i den røde hær kæmpet os over Moltke broen i Berlin, mod Reichtag og den det endelige nederlag for Det tredie Rige. Vi har mærket jorden ryste under bælterne af den enkle, men genialt konstruerede T-34 kampvogn. Vi har frygtet folksturm´s gamle mænd og teenage Hiterjugend med deres Panzer Faust antitank raketter.

Vi har fulgt MLP Sputnik, og hele eskadren med UC3 Nautilus, på den første farefulde færd fra København til Space Port Nexø. Vi har fulgt Kaptajn Kristian E. Sørensens omhyggelige manøvrer i Bornholms gat.

Vi har sprængt alle grænser for amatørraketter med HEAT 1X, og gyset af spænding når Flight Director von Bengtson´s myndige stemme gav ordren "Auto Seqvence start" og de sidste pinefulde tres sekunders biden negle tid tikkede væk.

Vi har hørt prototypen til HEAT 1600´s turbinepumper spinne ved over 3000 omdrejninger og set den kaste kasskader af vand højt op i en blå himmel over Refshaleøen. Vi har sammen besøgt byggeriet af verdens største anlæg for test af amatørbyggede raketter, Vertical Test Cell 3, her på øen, tæt ved den store byggedok. Vi tog sammen rejsen ind i "the age of the Saturns" og nittede de de store sektioner af HEAT 1600´s drivmiddeltanke i selskab med Ditte King og Dr. Foldager.

Med delta V fra HEAT 1600´s kugleformede 2. og 3 trin har vi har sammen forladt planeten Jordens tyngdefelt, på evig rejse mod ukendte verdener i vort solsystem.

Vi har tudet, mens HEAT 2X brændte op, og definitivt slukkede drømmen om et 2014 skud til rummets grænse.

Vi har vandret med Sirid på en udtørret flodseng et sted i West Australia, mens Steve Jobs´s genfærd ombyggede planerne for en ny måde at opsende raketter til havs.

Vi har udkæmpet det sidste slag om brugsret til undervandsbåden Nautilus, og jeg har tabt.

Jeg skal aldrig igen mærke hendes bevægelser i søen, eller lukke lugerne over mig og min besætning, på vej til en ny opdagelsesrejse under havet. Men det er i orden.

Jeg stryger flaget her på ing.dk og går ned i flammer med mit gennemhullede brintfyldte luftskib. Som Kaptajn Max Pruss gjorde med Hindenburg før mig, gør jeg det for rullende kamera, for det er nu en gang min facon og stil.

Jeg besøgte Nautilus for sidste gang i går, og det var et fredfyldt møde, med mange utrolige billeder fra fartøjets bygning og operative karriere. Det var også et farvel, men husk at enhver afsked, er begyndelsen til en ny rejse.

Kære læsere - vi fløjet på både virkelighedens og fantasiens vinger og det har været en stor glæde at dele det med alle jer. Jeg vil gerne takke for de skønne indlæg, og minde om at alle synspunkter har været velkommen, uanset afsender.

Det var så "Rumfart på en anden måde" og "RaketMadsens Rumlaboratorium"

Tak, rigtigt mange tak til jer alle.

Peter Madsen

En lidt teatralsk exit, og jeg forstår ikke hvorfor den nye entitet (RML)
skal gå med i de virtuelle flammer.

Anyways, tak for de mange spændende blogge gennem tiden.

Mvh
Lars

  • 16
  • 5

En lidt teatralsk exit, og jeg forstår ikke hvorfor den nye entitet (RML)
skal gå med i de virtuelle flammer.

Må indrømme, at jeg længe har været imponeret over hvordan Peter Madsen har kunnet holde dampen oppe så længe, med alt det ballade og daglige kampe for både teknik, økonomi og anspændt menneskeligt samarbejde. Jeg er ikke et sekund i tvivl om at jeg selv ville have gået ned med stress for længe siden.

Tak, Peter, for at have knoklet så hårdt for utrolige projekter. Håber ikke dette er en endelig exit fra den slags, for det har virkelig været spændende.

  • 19
  • 5

Meget teatralsk, og fuldstændig uden anger eller berigtigelse af anklagerne fra sidste indlæg. Det er utilstrækkeligt og ret slapt.

Men også mange tak for de gode tekniske indlæg herfra.

  • 20
  • 13

Hej Peter!

Tak for rigtigt mange gode inspirerende blogs med masser af vilde drømme! Jeg er sikker på at du med din projektiver og formidlingstalenter nok skal finde en ny platform hvorpå du kan fortsætte dit skaberværk til nørddanmarks fælles glæde.

For helt ærligt tvivler jeg på at du kan stoppe med at køre de projekter du har gang i nu. Og mon ikke det lykkes at få dig dit eget DR program på et tidspunkt således at mange flere drages ind i din teknikverden?

I alle tilfælde rigtigt meget held og lykke fremover. Og tak endnu engang for alle drømmene! :-)

Mvh Klaus

  • 15
  • 2

Tusind tak for alle blogs du har skrevet. Jeg er virkelig ked af at du stopper, men vil sælfølgelig stadig følge dig på Raketmadsen.dk.

Er der mulighed for at der kunne komme en blog ligesom denne på hjemmesiden, med debatfelt osv?

God vind fremover

Mvh Jakob

  • 13
  • 0

Jamen hvis du intet fortryder Peter og ikke bringer en dementi, så står dine anklager jo stadig ved magt? Du anklager til stadighed CS og ubådsforeningen for ulovlig adfærd og tyveri, og ing.dk hæfter stadig for dine udtalelser. Du tvinger så ing.dk til at bringe en berigtigelse, eller juridisk stå til ansvar for dine fejl i pressenævnet. Det er altså ikke nogen pæn afskedsalut overfor et medie der har huset dig i så mange år.

Og det er iøvrigt Simon ikke Simun.

  • 19
  • 23

Vi har udkæmpet det sidste slag om brugsret til undervandsbåden Nautilus, og jeg har tabt.

Jeg skal aldrig igen mærke hendes bevægelser i søen, eller lukke lugerne over mig og min besætning, på vej til en ny opdagelsesrejse under havet.

Sikke noget forbandet fis!

Du har fået alletiders ordning - en hel forening til at vedligeholde Nautilus, så den ikke ender som skrot, og du er oven i købet blevet æresmedlem af foreningen. Hvad forlanger du mere? Brugsret? Ja; men den er da da ingen, der har taget fra dig bortset fra, at Nautilus p.t. af praktiske grunde står på CS's område. Det er jo også en del af de samme folk, der vedligeholder og opgraderer den, og de skal jo have adgang til et værksted. Hvor skal den ellers stå? Hos dig? Må de så benytte dit værksted? Man har oven i købet tilbudt dig en kattelem i hegnet, så du stadig kan klappe Nautilus, men nej. Du vil have en særstatus, som du ifølge ubådsforeningens vedtægter og ovennævnte praktiske forhold ikke kan få eller er berettiget til, og når du så ikke kan få det, begynder du at te dig som et lille pattebarn. Jeg VIL, Jeg VIL. For første gang står langt de fleste støtter af CS og RMRL sammen i denne sag. Du er gået langt over stregen, og du har udelukkende dig selv at takke for de tæsk, du har fået. Lær af det!

Hvis du trækker dig nu Peter, er du færdig - HELT færdig! Ingen gider støtte dig mere - heller ikke med luftskibet, og hvem gider høre et foredrag om, hvordan du engang skabte store ting, men ikke gør det mere, fordi du er aldeles urimelig over for alle, du omgiver dig med. Det skal nok blive et hit blandt virksomhedsledere, som kender alt til samarbejdsproblemer!

Få nu skrevet det brev til ubådsforeningen, som Mikkel Christensen foreslog i sidste blog, læs Simon Larsens efterfølgende indlæg (det første), og håb så på, at du kan rulle filmen tilbage, og ubådsforeningen tager dig til nåde på deres generalforsamling. Ellers må du sige farvel til Nautilus; men forlader du denne blog og raketprojektet, siger du nok også farvel til yderligere støtte til dine mange projekter, og hvad vil du så lave? Stå på en fabrik som maskinarbejder?

PS. Kunne du ikke have sagt dette, inden jeg indbetalte mit beskedne bidrag til RMSG for marts :-)

  • 32
  • 11

Det er trist at høre Peter. Jeg kan sådan set godt forstå dig, men synes du burde have truffet et andet valg. Diverse blogs på ing.dk er en meget vigtig platform, og alt hvad du møder her vil du alligevel møde andre steder. Jeg håber du vil sunde dig lidt og genoverveje, men ønsker dig under alle omstændigheder held og lykke med dine projekter.

  • 26
  • 2

Til Peter siger at nu er det slut med RML eller det på foreningens generalforsamling besluttes at nedlægge den vil RMSG fortsætte.
Peter vil fortsat lave sin døgnrapport og der er stadig et debatområde på :
http://www.raketmadsen.dk/index.php/forum
Tak for mange underholdene timer Peter og for at udvide vores horisonter.
Tommy
Næstformand RMSG

  • 15
  • 10

Glem det, Carsten! Tingene endte forudsigeligt fordi afslutningskampen var så ufattelig forudsigelig til at starte med. Andet er der som ikke i det.

Jeg tror nu nok at Peter skal finde fortsat følgeskab, debat og indkomst alene af den grund at han kan leve af sin foredragsvirksomhed samtidig med at han tjener penge til RML og allerede har en støttegruppe.

Det der er brug for nu er ro!

  • 16
  • 0

Nå, så lykkedes det endelig alle de inderligt ligegyldige små mænd, at fratage dig den sidste rest af glæde ved at skrive her på Ing.dk. Det har de også arbejdet utrætteligt på i et år nu. Sikke en sejr! Når de har fået armene ned kan de måske begynde at koncentrere sig om det det i virkeligheden handler om; at hygge sig og lægge store hypotetiske planer. Må den grimme smag og nagende samvittighed aldrig fortage sig i dem!

Peter, du skal have så uendelig mange tak for alle dine inspirerende indlæg. Jeg vil kun have en brøkdel så megen grund til at besøge Ing.dk fremover, men vil naturligvis fortsat støtte dig helhjertet i dine projekter og ser frem til at følge dig uanset platform.

Tak for alt! :-)

  • 18
  • 25

Vi har været i de skumle, mørke gange i i KZ Dora Mittelværk, hvor Hilters yperste våbensmed, Dr. von Braun, lod tusinder af slavearbejdere knokle sig til døde i masseproduktion af V2 missiler. Ingen undren at vi også hilste på den gamle mester ved besøget i Helvede

  • et spørgsmål, der nu fortsat er ganske delte meninger om:

In Wernher von Braun: Crusader for Space, numerous statements by von Braun show he was aware of the conditions but felt completely unable to change them. A friend quotes von Braun speaking of a visit to Mittelwerk:

It is hellish. My spontaneous reaction was to talk to one of the SS guards, only to be told with unmistakable harshness that I should mind my own business, or find myself in the same striped fatigues! ... I realized that any attempt of reasoning on humane grounds would be utterly futile.[37]

When asked if von Braun could have protested against the brutal treatment of the slave laborers, von Braun team member Konrad Dannenberg told The Huntsville Times, "If he had done it, in my opinion, he would have been shot on the spot."[38]

Others claim von Braun engaged in brutal treatment or approved of it...

Kilde:

http://en.wikipedia.org/wiki/Wernher_von_B...

  • 2
  • 2

Fagfolk i ordets bedste betydning, med stor opfindsomhed og teknisk snilde, skabertrang og fremdrift, er virkelig noget, vi alle skal påskønne at have i vores samfund - hvad enten de hedder CS eller RML eller UC3 Nautilus. Og vil gode folk og støtteforeninger investere megen eller al deres tid og mange penge i opbygning og drift af modeltog og komplette miniaturer af landskaber, eller vi de lege med mere virkelighedstro raketter og ubåde, så er er man naturligvis hjertelig velkommen til det.

Men selv om jeg længe har været fascineret af den tekniske snilde og vedholdenhed hos folk som Peter Madsen og hos de gode folk i CS og deres mange nødvendige medvirkende, og selv om jeg også har bidraget en lille smule økonomisk, så har jeg også siddet med en underlig bismag ved det hele. En bismag, der beror på, at projekterne har været drevet af enkelte eller ganske få meget, meget store egoer, der tilsyneladende ikke vil skabe det helt store nye, men "blot" skabe noget "selv". Altså en ubåd eller en raket for eksempel. Men er det innovativt?

For så ér det altså jeg forestiller mig, hvad I fantastiske opfindere, ingeniører og designere vitterlig kunne have drevet det her til. Hvis I havde stillet jeres egoer en lille smule til side og løftet blikket ud over egen øjeblikkelig behovstilfredsstillelse, så havde vi måske nu haft et team, der havde femstillet en dansk Tesla eller en brintbil eller noget helt tredje (som f.eks. et komplet el- og varmeaggregat, der ville gøre alle danske husejere selvforsynende med energi, herunder til opladning af bilen). Den etablerede industri er ofte hæmmet af en helt utrolig vanetænkning og fokuserer på kortsigtede gevinster og udbetaling af bonusser, ligesom f.eks. den gamle bilindustri lider under en innovationsmæssig træghed, der er delvist betinget af dens enorme produktionsapparater, som skal tjene sig ind. De svagheder udnyttede tesla og f.eks. SpaceX.

I den proces, hvor man vil skabe noget større end end selv, er det naturligvis ekstremt væsentligt, at man også kender sine egne begrænsninger - ikke kun teknisk, men så sandelig også organisatorisk og ledelsesmæssigt. (De sidste par dage har i så rigelige mål bekræftet mig i antagelsen om, at specialister ikke helt sjældent er fagidioter på ét område og almindelige idioter på alle andre.)

I skal bestemt have tak for til tider virkeligt sindsoprivende spændende tests, fuldskalaforsøg og både dykkerture og nedtællinger til lift off's, men jeg fornemmer, at tiden efterlyser noget andet og mere (og det er ikke nødvendigvis skabelse af røgringe fra Amager forbrændingen betalt af det offentlige). Klogskab handler som bekendt om, hvordan man forvalter sin intelligens.

Dette ér naturligvis min egen betragtning, og I må anvende jeres mange talenter på præcis det, som I helst vil. Jeg ser bare langt større potentialer hos jer. Peter Madsen, du har selv nævnt folk som har inspireret dig - Johannes Chrysostomus Wolfgangus Theophilus Mozart og hans smukke og medrivende musik, Gustave Eiffels og hans fantastiske tårn, eller Erik Balling og Henning Bahs kære folkekomedie Olsen Banden. Disse skabere skabte tydeligvis ikke kun for sig selv, de fremskabte også for os andre - ikke bare i deres samtid, men så sandelig også for alle generationer derefter. Der er oftest forskel på kunst eller arkitektur og så tekniske konstruktioner, men enkelte konstruktioner rummer også kunstens air, når den er allerbedst, og de fleste kan sagtens se noget smukt i en vellykket teknisk konstruktion.

Årsagerne til forløbet, som har udspillet sig her på trådene i de sidste dage har med tydelighed vist , at uanset aktørernes helt ubestridelige kvaliteter på deres egne fagfelter, så manglede man ydmyghed i forhold til opgaven og i forhold til hinanden. (Og vi er sikkert flere, der priser os lykkelige over, at hverken ubåden eller raketterne var armerede.) Lige præcis dér handler det om at kunne se begrænsninger hos sig selv og sine ligesindede. Fordi man er en god - eller endog fantastisk - ingeniør eller opfinder på sit felt, er man ikke nødvendigvis en god leder, og man er måske ikke helt så visionær, som man går og tror. (Var dette heller ikke ambitionen, så fair' nok.)

Igen vil jeg understrege, at I må og skal naturligvis gøre præcis som I vil, og jeg vil ønske jer held og lykke med alle jeres fremtidige projekter, lige som jeg håber på, at jeres støtter - som hidtil - vil overøse jer med den hjælp, som I behøver. Men næste gang bliver det sværere, og grunden til det er blandt andet, at I leger konger (hvilket bare er så ekstremt ude af trit med tiden).

Så tæt på, og alligevel så langt fra.

  • 12
  • 6

Man har slettet den foregående blogs debattråd, og man har blokeret muligheden for kommentarer. Men man har ikke slettet selve bloggen med dens indhold af injurier.

Derfor genudsender jeg her:

LIDT CITATER

Peter Madsen:

”Nautilus ejes af en forening af personer der her bygget hende, og flere af dem er også med i raket projektet.”

http://ing.dk/blog/lad-os-bygge-en-borerig...

Peter Madsen:

”Jeg støder af og til på udtrykket - Peter Madsens ubåd - eller Peter Madsens raket. Det irriterer mig altid. Når folk bruger udtrykket, er det selvfølgelig i en form for misforstået respekt for min ejendomsret. Misforstået - fordi ejedomsret er noget jeg fuldkommen afstår fra. ”

http://ing.dk/blog/hvad-er-fidusen-ved-del...

Peter Madsen:

”Som raketterne, er Nautilus et non profit projekt. Hun ejes af CS og er altså ikke nogen privatmands ejendom. ... ... Men det er altså de, der arbejder på hende, der har kommandoen og bestemmer, hvad hendes kurs skal være.”

http://ing.dk/blog/butchers-bakers-and-can...

Peter Madsen:

”Jeg insisterer på ikke at eje ting af den enkle grund, at det ikke er lykken. Ubåden blev bygget af mange, og selvom jeg var i spidsen for det, betyder det, at når der er problemer, er der mange om at løse det. I dag er Nautilus helt sin egen og har sin egen fantastiske, engagerede gruppe af venner, som langsomt får hende opgraderet til Nautilus ver. 02 - og det bliver et godt skib.

Hvis hun havde været "min", ville jeg stå med et allerhelvedes problem med vedligehold og med at skaffe en besætning. Nu er der mennesker, der lægger så meget blod, sved og tårer i hendes genudrustning, at de selv bliver en del af hende og vil elske og ære hende langt ud i en uvis og spændende fremtid.”

http://ing.dk/blog/fra-cykelhjelm-til-koel...

Peter Madsen:

"Nautilus opereres af sin egen forening i dag, som er uafhængig af CS og RML."

http://ing.dk/blog/nautilus-sidste-rejse-t...

  • 21
  • 15

... For CS og Nautilus-foreningen.
For os udenfor stående følgere, er der ingen som aner, hvem der er med i CS i dag og Nautilus:
Andet end, at det vist er en flok halv-sure teknikere, der ikke har nogen særlig personlighed at bidrage med.

Med Peter ude (uden at tage side for hvem der har ret), og nu uden for blog-universet er CS jo ikke andet end en halvkedelig amatørraketklub, ligesom Nautilusforeningen er en forening der råder over en ubåd, som de ikke selv har bygget og som ikke er i vandet.

Jeg føler mig ret overbevist om, at det er personen Peter og hans til tider eksentriske personlighed der nok skal løbe af med sejren, i form af fans og følgere.

  • 18
  • 27

Men er det innovativt?

Var de innovativt da Steve Jobs ville skabe en bedre computer, eller en anden måde at bruge en telefon på - de fleste vil nok sige ja.

Var Steve Jobs en urimelig selvcentreret hystade - de fleste vil nok sige ja.

Ville Apple være hvor de var i dag, hvis det ikke havde være for Steve Jobs - de fleste vil nok sige nej.

Og nu rygtes det at Apple er på vej ind i el-bil industrien, og forsker hidsigt i batterityper - så meget kan blive resultatet af et excentrisk individs ageren - men det er helt sikkert, at hvis Steve Jobs bare havde sat sig ned og set på regneark, så var der nok ikke sket så meget.

En verden uden excentriske personer med engagement og drive vil være en meget kedelig verden.

  • 16
  • 4

Jeg tror ikke at det er usansynligt at Nautilus-foreningen på deres møde på Onsdag beslutter at du (Peter Madsen) selvfølgelig skal have adgang til Nautilus selv om du er en "gal kunstner", da Nautilus jo er en Peter Madsen "kreation".

  • 8
  • 4

Glem det, Carsten! Tingene endte forudsigeligt fordi afslutningskampen var så ufattelig forudsigelig til at starte med. Andet er der som ikke i det.

Jeg tror nu nok at Peter skal finde fortsat følgeskab, debat og indkomst alene af den grund at han kan leve af sin foredragsvirksomhed samtidig med at han tjener penge til RML og allerede har en støttegruppe.

Det der er brug for nu er ro!

Godt sagt - Og må jeg dertil tilføje:

Peter - Find nu dit engelske blog-univers som du så længe har efterspurgt. Et nyt sted hvor du bliver dømt på hvad du skriver idag og ikke hvad du skrev 3 år tilbage. Et sted hvor du ikke føler behov for selv-censur, men også et sted hvor du ikke har behov for at vise at du er ligeså dygtig som naboen.

Du er ikke til stilstand. Der skal ske noget - Og alt det udenom raketten har kørt noget meget i ring på det sidste.

Men husk lige Thomas Djursings (og resten af ing.dk's) mail adresse så der stadig kan komme en god perspektiveret artikel på dine eventyr en gang imellem.

Herfra får du alt mulig støtte og bedste ønsker. Jeg glæder mig til at følge dig hvor du nu ender med at skrive dine tanker og resultater. Noget skal ende for at noget nyt kan starte!

  • 16
  • 1

Nå, så lykkedes det endelig alle de inderligt ligegyldige små mænd, at fratage dig den sidste rest af glæde ved at skrive her på Ing.dk.

Nej, det var Peter selv, der gjorde det, ved at skrive en blog, hvor selv hans trofaste støtter ikke længere kunne støtte hans aldeles urimelige krav og acceptere hans konstante stikpiller og beskyldninger mod CS, som ikke er part i denne sag (bortset fra at nogle personer er medlem i begge foreninger).

Desværre er den gamle tråd nu slettet; men Peter har selv bragt sig der ud, hvor han åbenbart hellere vil begå harakiri ved at trække sig fra den blog, som har været hans livsnerve igennem adskillige år, end at undskylde overfor ubådsforeningen og CS og så komme videre med raketprojektet.

  • 23
  • 8

Jeg vil bare sige jeg ikke har slettet noget.

Det er Ingeniøren der vælger hvad de vil lægge server til. Hvorfor de så ikke har slettet selve bloggen, har jeg ingen anelse om.

Men det har de så ikke.

Det skal stå dem frit for.

Jeg ville dog være taknemmelig hvis de gamle blogs fik lov at ligge her.

Niels,

En personlig note:

Min verden ser meget anderledes ud denne søndag, end i går. Jeg bekymrer lige så meget om den gamle verden, som jeg ville hvis jeg var kørt meget hårdt ind i et vejtræ.

Så lad os to gamle mænd sige tak for kampen, og sige pænt farvel til hinanden her på ing.dk

Jeg kan ikke undskylde for mine holdninger, for de er gengivet dem ærligt som jeg har følt det. Men jeg kan sige at ingeniøren nok kan slette en debat tråd. Men ikke det positive indtryk du gjorde på mig da du bad om stop i den blodige debat.

Tak for det, Niels.

Jeg tror ikke der er brug eller behov for nogen krigsret, noget efterspil. Men jeg er i øvrigt fuldkommen ligeglad.

Så vil jeg lytte til Edit Piaf, drikke kaffe, kæle med Fessor katten og smile til Sirid.

Kram til jer alle. Ikke mindst dig Hr. Kanstrup !

Peter Madsen

  • 27
  • 6

Jeg er meget enig, Christian Nobel.

Rigtigt er det, at de koryfæer, som du fremhæver, også var eller kunne være hystader og excentrikere, men de søgte at tilføre markedet noget nyt og var innovative. Derudover lykkedes de som ledere og ved at have gode ledere omkring sig. Engagement og drive var og er er en nødvendig komponent, men vil man "ud over rampen", er godt lederskab mindst lige så nødvendigt.

Hvilken innovation på markedet for raketter eller ubåde har RML eller CS skabt?

  • 3
  • 11

"Jeg tror ikke at det er usandsynligt at Nautilus-foreningen på deres møde på Onsdag beslutter at du (Peter Madsen) selvfølgelig skal have adgang til Nautilus selv om du er en "gal kunstner", da Nautilus jo er en Peter Madsen "kreation".

Måske.

Men det gør ikke noget. Jeg sagde farvel til hende i går eftermiddag, og jeg har ingen planer eller noget ønske om at have nogen relationer til ubåden Nautilus i fremtiden.

Peter Madsen,

  • 6
  • 12

Kram til jer alle. Ikke mindst dig Hr. Kanstrup !

I lige måde Peter og tak for samtalen i sidste uge; men gør nu for én gang skyld, som jeg siger - bare denne ene gang :-)

Sig undskyld til ubådsforeningen og CS, håb så på, at du stadig kan være æresmedlem af ubådsforeningen efter onsdag og bliv så her på bloggen, som jeg tror giver dig lige så meget som os andre. Du skriver blændende, og jeg har også nydt f.eks. din tur i himlen og helvede - gjorde du iøvrigt som jeg foreslog xxx ;-)

  • 14
  • 6

Peter, nu må du endelig give Fessor en ordenlig kæletur fra mig af. Særligt nu hvor det ikke længere vil være muligt at sende flere katteforkælelser via denne kommunikationskanal!

;-) Klaus

  • 5
  • 0

@Peter Madsan

Fair nok, så blev det lidt som Utzon med Opera huset ;-)

Jeg håber du vender tilbage til ing.dk en dag med nye spændene blogs om rum raketter :-)

Ad astra.

  • 5
  • 1

Man har slettet den foregående blogs debattråd, og man har blokeret muligheden for kommentarer. Men man har ikke slettet selve bloggen med dens indhold af injurier.

Hej Niels

Jeg har hele kommentarsporet til den yderst problematiske bog liggende, da den var åben på mon smartphone, da jeg på min tablet læste dit indlæg om, at den var slettet.

Hvorfor ing.dk vil lægge navn til både Peters injurierende løgne og bagefter slette dokumentationen for hans usandheder er mig komplet uforståeligt.

Hvis nogen ønsker en kopi af kommentarsporet så smid jeres mail adresse her, og jeg skal sende det. (Med ing.dk's mafia metoder nytter det jo næppe at poste det her)

Mvh Flemming

  • 20
  • 14

Det var som sagt ikke mig der slettede det.

Man er også meget velkommen til at offentliggøre korrespondance om LOX med AirLiquide, når blot det sker sammen med min skrivelse til Kristian Elof om mine bekymringer.

I virkeligheden har jeg absolut intet at skjule, tværtimod.

Af samme grund var jeg glad for din gennemgang i går. Det er så meget mere reelt at du agerer sådan frem for de anonyme / falske profiler.

Om det interesserer nogen nu ved jeg ikke, men jeg er helt cool med alt alt kommer ud.

Eller, vi kalder det en dag, og lader julefreden sænke sig.

Peter Madsen

  • 14
  • 5

Min verden ser meget anderledes ud denne søndag, end i går.

Der er en mandag og en tirsdag før onsdag, så giv dig tid og ro, inden du tager for hårdnakkede beslutninger som denne:

.....og jeg har ingen planer eller noget ønske om at have nogen relationer til ubåden Nautilus i fremtiden.

Jeg har givet mange ting fra mig i mit 60årige liv, enten af nød, eller fordi det stod i vejen for min egen fremdrift. Det er intet problem, når bare modtageren tager over med glæde, for det giver mig muligheden for at følge den videre skæbne og få en tur i ny og næ, eller måske blive inviteret til koncert i mit "once of a lifetime project", som jeg også er parat til at lade gå videre: http://stenovne.dk/koncerthuset.html Ingen har hidtil vist ægte interesse, så det er nok lige så usælgeligt som en ubåd.
Jeg har brugt mindst lige så mange penge og lige så meget tid på at bygge det hus, som du på din ubåd, og det havde også andre alvorlige omkostninger.

Vi skal være taknemmelige for at få lov og mulighed, for at lave noget totalt skørt og som ingen reel markedsværdi har. Det er ikke mange mennesker beskåret.
Det gør ondt når man må erkende, at nu må andre tage over, men det er vores egen smerte, og den må vi slet ikke bebrejde modtageren.
Når jeg skriver "vi" er det tosser som dig og mig, for jeg genkender meget af mig selv i dig. (Hidsigheden har jeg dog lagt på hylden for længe siden, og den dag kommer også til dig.)

Du misforstod tydeligvis, da jeg bad dig mobilisere noget ydmyghed (i den anden nu slettede tråd).
Det handler slet ikke om at blive ydmyget, men om selv at prøve at være det.
Tænk på Dalai Lama ! Han er nok den mest ydmyge mand, og samtidig også en af de mest respekterede, som jeg kender til. Han fik frataget lidt mere end en ubåd eller et koncerthus.
Kineserne prøver jo rent faktuelt at smadre hele den tusindårige fredelige kultur han er åndelig leder for.
Han griner stadig hjerteligt, er stadig særdeles ydmyg, og stadig yderst respekteret.
Vi kan lære meget af ham. Det er ikke lykkedes kineserne at ydmyge ham, netop fordi han er ydmyg.
"Du skal elske dine fjender, for det er dem du kan lære mest af !"

Og som en "popsmart" debatvært på DR1 sagde forleden; "Husk, at dem du er mest uenig med, skal du tale pænest til !"
(P.s. - ingen har "taget noget fra mig", jeg har selv givet det videre. Koncerthuset er stadig mit, men jeg glæder mig til den dag nogen vil tage over, for jeg kender mine begrænsninger).

Som jeg forstår alt det jeg har fulgt med i fra sidelinjen på din og andres blogs, så har også du selv givet videre og der har været folk parat til at tage over med glæde.
Dit problem er for mig at se, at give slip før det gør ondt.
Eller, som mig selv, at sige undskyld, eller jeg tog fejl.

Du har været højt oppe at flyve.
Ikke med raketten som vi alle håbede, men i mediebilledet.
Nu er du ved det allersværeste, at lande igen blødt og behageligt. Det håndterer du ikke særlig fint.
Det kræver måske en indre faldskærm, som bl.a. er strikket sammen af ydmyghed.
Ikke kun overfor andre, men også dit eget skaberværk, som hverken er ubåden eller raketterne, men den opmærksomhed og aktivitet du har skabt omkring disse tovlige aktiviteter.
Gå ikke fra det i vrede eller bitterhed. Det har du reelt ingen grund til eller gavn af.
Alt skal jo alligevel gives videre på et tidspunkt.
Der er ingen lommer i den sidste skjorte.

Med al respekt og tak for megen god underholdning igennem årene.
Lars

  • 19
  • 0

Ganske enig.

Der har været, men er ikke mere, nogen vrede eller bitterhed hos mig. Jeg tror ikke folk rigtigt er med på det, men det er der jeg er.

Vi ses,

Peter Madsen

  • 19
  • 5

Der har været, men er ikke mere, nogen vrede eller bitterhed hos mig. Jeg tror ikke folk rigtigt er med på det, men det er der jeg er.

Det kunne jeg nok fornemme, og det glæder mig, og jeg forstår så glimrende at det er nemt at "plumpe i" midt i vreden og bitterheden inden man får tænkt sig om. Sådan er medieverdenen også.
Den er sgu nok mere farlig end en raket ;-)

Jeg håber vi ses en dag. Det er endnu ikke lykkedes mig.
Jeg har kun fulgt hele cirkusset fra sidelinjen, da jeg har haft mit eget cirkus at passe (uden megen medhjælp, da jeg heller ikke rigtig duer til foreningsarbejde ;-)

  • 5
  • 0

Selv det her tror jeg ikke på. Man får indtryk af at du aldrig overholdrt noget som helst du nogensinde har sagt. Så jeg ved at du begynder at blogge igen om nogle dage eller en uge. Lov os nu du mener det denne gang.

C

  • 11
  • 32

Hej Peter.

Jeg har mødt dig for et par år siden, og mødte en engageret iværksætter, sprængfyldt med ideer, og mange mulige løsninger på dem, den type som vi mangler i den DJØF'eriserede verden.

Men iværksættere har det ikke godt med paragraf ryttere, der ALTID finder en regel der er overtrådt i §11, stk. 3 næst sidste linie. Den type er ikke skabt til at gå forrest, men sidde på bremsen.
Derfor vil du heller ALDRIG passe ind et nålestribet miljø, men skal selv stå med LORTEN i hånden, og løse problemerne...

Så gør det du er bedst til, skab noget stort, som vi andre kan glædes over.

Jeg har sat bogmærke ved http://raketmadsen.dk/ og glæder mig til at følge dig derovre.
Omend det ville have glædet mig at jeg kunne have fortsat på www.ing.dk det er jo stort set det eneste jeg får for mit medlemskab. Nu er der kun bagsiden tilbage....

Vi ses på raketmadsen.

Lars C.

  • 11
  • 10

Jeg ser at i allerede er i gang med at planlægge at smide alle ud fra jeres forum som i ikke kan lide. Det er jo god stil må man sige og passer helt perfekt til Peters news speak om at han elsker debattører der siger ham imod.

Husk nu at selv om man gemmer sig bag en hjemmeside hvor man kan smide de folk ud der stiller kritiske spørgsmål så gælder Straffelovens § 267 om injurier stadig.
Man står med andre ord stadig til strafferetligt ansvar for sine udtalelser.

Så sørg nu for kun at fremstille dokumenterbare udsagn så du ikke ender med igen at udstille dig selv som en lystløgner.
Eller var det bare en nødløgn?

  • 13
  • 13

Jeg ser at i allerede er i gang med at planlægge at smide alle ud fra jeres forum som i ikke kan lide

Giver vist god mening at prøve og slippe af med folk som går lige rigeligt op alt det personlige fnidder, og som aktivt forsøger at holde liv i bålet. Dvs. folk som udelukkende skriver på/om Peter Madsen's blog, og udelukkende negativt, kan jeg egentlig godt forstå man forsøger at slippe af med. Intet konstruktivt over folk som er blevet helt religiøse i deres net-adfærd.

(Ja, det er bl.a. dig jeg snakker om, Kurt. Din ing.dk historik er meget pinlig.)

  • 12
  • 9

Tak for at i for alt kommende fremtid vil undlade at spilde min dyrbare tid på jeres kvindagtige slagsmål omkring ubåden nautillus, emnet konstruktion og kommando af undervandsbåd er efterhånden blevet trukket ned på et plan der minder om en forfejlet samarbejdsøvelse på RUC hvor sokkebytning var hovedaktiviteten. Ubåden er ikke bygget ud af vage intentioner og uden en der tør tage kommandoen over såvel konstruktion som sejlads kommer den ingen vejne og ender formegentligt sin korte levetid som wokpander og kinesiske knallerter, hvis den da ikke når at ryge på museum først. Danmark, Refshaleøen, københavn og tilsyneladende alle de der har noget der minder om kompentencer inden undervandsbåde har ikke haft formatet til at rumme et projekt hvor et handlekraftigt individ laver et projekt som uc3, et godt projekt hvor hovedfokus tidligere har være fx. dykkedybde, levetid, sikekkerhed osv. er endt med et projekt hvor fokus nu ligger på ejerskab, forsikring, ophavsrettigheder, demokratiske møder, ledelsesstrategier og budgetter, imens projektet ude i den virkelige verden ligger stille, alt sammen fordi at ingen, i småborgerlighedens navn har turde tage hovedansvaret og have de store visioner. Hvis i vil ud at sejle må i gribe i egen barm og gøre det, det kræver mandsmod, hvis i lader emner som fx. forsikrinng stoppe jer foreslår jeg at i sadler om og vælger en lidt mindre ansvarstung hobby som fx. modeljernbane. Skulle det komme så vidt at i smider håndklædet i ringen foreslår jeg at i på en eller anden måde befrier uc3 for den forbandelse at den er 40000 værd i skrot og får stillet den på en legeplads således at den kan inspirere en ny generation af kommende ubådsbyggere. - god vind, .. og tag jer sammen og lad være med at spilde mere af min tid.

Henry

  • 3
  • 17

jeg tror du glemte at læse det sidste af mit indlæg "og tag jer sammen og lad være med at spilde mere af min tid". Jeg vil tro det du har set har været peter der har førsøgt at lukke sin blog med de brugerrettigheder han har her, det har ikke nogen relavans i forhold til min mine meninger om ubådsprojektet.

Henry

  • 0
  • 11

jeg tror du glemte at læse det sidste af mit indlæg "og tag jer sammen og lad være med at spilde mere af min tid". Jeg vil tro det du har set har været peter der har førsøgt at lukke sin blog med de brugerrettigheder han har her, det har ikke nogen relavans i forhold til min mine meninger om ubådsprojektet.

Jeg har ikke glemt noget. Min kommentar er overhovedet ikke relateret til din, men en overordnet betragtning. Samtlige kommentarer (inkl. min egen) til sidste blog er blevet slettet af Ing's debatredaktion uden forklaring eller varsel og uden at de berørte er blevet informeret om det. Så filosoferer jeg bare lidt over, om man fremover skal bruge sin tid på kommentarer, når nu de risikerer at blive slettet.

  • 6
  • 0

Hej Henry,
Jeg vil lige minde dig om et par ting.
1) Ubådsforeningen har hele tiden gerne ville holde denne konflikt og debat i privat regi. Debatten opstod først efter Peter besluttede sig for at skrive om det her på ing.dk.
2) Ubådsforeningen har på intet tidspunkt troet de skulle bruge energi på en opslidende ejerskabskonflikt. Vi har hele tiden set os selv som de retmæssige ejere. Ejerskabskonflikten opstod først, da Peter gjorde krav på ubåden.
3) Ubådsforeningen er fuldt ud opmærksom på det store arbejde, Peter har lagt i at bygge ubåden. Men det skal også være klart, at hvis ubådsgruppen ikke var gået i gang med ombygningen af Nautilus, havde ubåden uden tvivl endt sine dage som skrot. Den var nemlig lige præcis ikke bygget med øje for levetid, sikkerhed mv, men ud fra et ønske om hurtig søsætning. Her er det arbejde, vi har lagt i hende over de sidste 3,5 år:
http://ing.dk/blog/nautilus-sidste-rejse-t...
http://ing.dk/blog/i-maskinrummet-paa-naut...
http://ing.dk/blog/nautilus-rejse-fra-land...
4) Du kan mene, hvad du vil om det meningsfyldte i at have en forsikring, men det er noget, der er vigtigt for foreningen. Udover at det for os er passende at kunne kompensere andre fartøjer for eventuelle skader, vi kunne forvolde dem, så vil vi heller ikke risikere at skulle hæfte for dem personligt. Nautilus har tidligere været i et juridisk limbo, men siden foreningen blev dannet, sidder vi med ansvaret, hvis ubåden skulle ende i en ulykke.

Mvh,
Lili
Ubådsforeningen

  • 31
  • 1

Kan du for god ordens skyld oplyse os om hvad din holdning er til at folk spreder løgne på en blog på Ingeniøren? Er det ok?

Jeg mener det er en sag mellem ingeniøren og de involverede. Det har intet at gøre med os, som egentlig intet ved om sagen, og det er ikke vores sted at fælde dom over parterne. Selvf. kan man skrive, at man ikke synes det er OK at parterne bruger ing.dk til deres personlige pladder, men flere herinde er gået alt for langt i hvad jeg synes man kan tillade sig at skrive. Kan godt være PM's blog-indlæg har lugtet af PMS og frustrationer - der er bare rigtig mange indlæg under hans blogs som er langt, langt værre, der vidner om personligheder med langt større elementer af 'drama-queen' end PM.

Helt overordnet synes jeg hans fodfejl er blæst op til noget der er langt større end hvad der giver mening. Hvis man prøver at tælle sammen hvor mange injurier der er skrevet mod ham her på ing.dk, og holder op imod hvad han selv har skrevet, så er det tydeligt at se hvem der egentlig skaber balladen. Og det er ikke PM.

Man har set det samme med PHK, hvor han dog selv har været hård og selv slettet indlæg mod ham der var for personlige. PM lader den slags stå, og forsøger at debattere grundlaget til uenigheden - det er bare vokset med folk som skriver 100% af deres indlæg dedikeret til at rakke ned på PM.

  • 11
  • 10

Hej Jakob og alle andre læsere og debattører

Det er rigtigt, at debatten under Peter Madsens blog om bruddet med ubådsforeningen igen er online.

Vi er lige nu ved at gennemgå samtlige indlæg i tråden for at se, hvilke vi her tre dage efter vil moderere. Så længe det sker, kan der ikke skrives nye indlæg i den tråd. Derefter vil tråden igen blive åbnet for ny debat.

Det står faktisk også i bunden under selve bloggen, hvor det desværre ikke er særlig synligt nu:

Opdateret 2. marts 2015 kl. 11.53: Mediehuset Ingeniøren har igen åbnet, så debatindlæg under denne artikel kan læses. Vi læser nu selv samtlige indlæg grundigt igennem for at vurdere, hvilke der ikke overholder vores regler. Mens det står på, vil der fortsat være lukket for flere kommentarer i debatten. Når vi er færdig med at moderere indlæggene, åbner vi igen tråden for nye indlæg.

Mange hilsner og fortsat god og sober debat :-)

Magnus Bredsdorff
Ingeniøren

  • 7
  • 0

... "Fortsat god og sober debat", eller vel som at ønske folk der har brækket benet en "fortsat god dag":
Synes i den grad, at der er debattører herinde, der trænger til et kursus i at tale og debattere pænt:

Jeg kan virkeligt godt forstå PM, at han er træt af at blogge her: Det er jo den rene børnehave, hvilket
er skræmmende givet at de fleste er voksne mænd.

  • 11
  • 13

Ikke for at starte en diskussion, men: på trods af at i har lagt enorme mængder arbejde i renoveringen af uc3, hvilket jeg anerkender fuldt ud er meget af tiden brugt på debatter, konflikter og konspirationer, også internt på refahaleøen langt tid før det ramte ingienøren. uc3 har stået på land en række år, den er godt nok pænt overfladebehandlet og har fået lavet lavet nogle vigtige modifikationer i forhold til den betaversion den var da den kom i vandet oprindeligt men hvis man træder ti skridt tilbage er den tilbage til der hvor den var et halvt år før den oprindeligt blev søsat i det den er skildt ad, trykskrovet er ikke et trykskrov da der er en dør i siden, alt udstyr står på paller og tårnet et helt andet sted. Vigtigst er der den store forskel at uc3 nu formegentligt har tabt alt hvad der var af godwill. Da den blev søsat første gang var der drive i projektet og mange glade sponsorer, nu fremstår i useriøse pga. mudderkastning, nyhedsværdien af verdens største private ubåd er pist væk og hvis man ser bort set fra nogle malede overflader og noget maskinarbejde har den ikke leveret hårde resultater i flere år, ingen dybe dyk, ingen havarier ingen gode pressefotos.
mht. forsikring kan jeg godt se det rationelle i jeres fremgangsmetode men min erfaring siger mig at det bliver en svær fødsel at få en forsikring til uc3, der er kun to veje penge eller godwill, penge skal man bruge mange af i den branche og der er min vurdering at ikke længere har goodwill til at nogen vil lægge navn/risiko til uc3. Grunden til at forsikringsselskaber kræver en registrering er fordi de entydigt vil kunne definere et fartøj således at man fx. ikke kan sænke et søsterfartøj og hæve forsikringen eller forsikre flere fartøjer på samme police, det kan næppe være relavant for uc3 da det er alment kendt at der kun er een af dem. Iøvrigt skal man huske på at forsikring på ingen måde fritager en for ansvar, det altid føreren af fartøjet der har ansvaret, ikke mindst det moralske, i et spørgsmål om fx. totalt tab af besætningen er penge et plaster på såret men 10 år senere er det nok ikke beløbsstørrelsen man først vil tænke på når man husker tilbage på sådan en hændelse........
I må ikke misforstå opsangen, der er ikke noget jeg hellere vil se end uc3 der gennembryder overfladen fra stor dybde, med alle tanke blæste og fuld last på alle motorer, men for at nå dertil skal der arbejdes hårdt, nu er det ligesom fastslået at i har en ubåd, nu mangler i bare at genopbygge jeres goodwill, skaffe nogle tunge sponsorer, finde nogen der gider tage de hårde beslutninger samt at samle ubåden igen, hvis i skynder jer kan i nå det inden den bliver muggrøn på sydsiden, og jeg foreslår at i gør det inden for et sæt rammer hvor man undgår mudderkastning, slag under bæltestedet og lignende kvindagtige handlinger, derved kan i måske genvinde min goodwill.

Mvh,
Henry
Havnen

  • 1
  • 22

Jeg forstår ikke hele den her snak om Nautilus' ejerskab.
Peter bliver ved med at snakke om adgangsret, brugsret og ophavsret, mens alle andre snakker om ejerskab.

Og hvornår tør nogen bringe den fulde historie i AirLiquide sagen for dagen.

Det er jo det rene reality-show...

  • 6
  • 6

Hej Martin
Kan du for god ordens skyld oplyse os om hvad din holdning er til at folk spreder løgne på en blog på Ingeniøren? Er det ok? Hvad hvis det dokumenteres at de lyver?
Hvor går grænsen?

Det er jo slet ikke det, der er min pointe. Min pointe er at samtlige kommentar er blevet slettet. Jeg har ingen anelse om, om det har været slette-egnede kommentarer iblandt - det må debatredaktionen selv styre - men at slette samtlige kommentarer fordi nogle få evt. ikke overholder reglerne er en voldsom overreaktion i mine øjne.

Jeg accepterer at debatredaktionen må gøre fuldstændig som de vil. Det er en privat side, og ejerne bestemmer selvfølgelig suverænt, hvad de vil have stående.

Som bruger skal jeg nu bare fremover lave den vurdering, om jeg vil risikere at spilde min tid. Selvom jeg personligt har overholdt alle debatreglerne, er min kommentar røget i skraldespanden. Er det en risiko jeg skal løbe fremover, eller skal jeg bare droppe kommentarskriveriet?

  • 3
  • 6

Hej Henry,
Det virker som en besynderlig måde at holde sig udenfor diskussionen på...

Jeg finder det også bemærkelsesværdigt, at du (efter nogle få besøg på værkstedet i løbet af de sidste 3,5 år) føler, at du har en bedre idé om, hvad vi bruger vores tid på, end vi selv har. Jeg kan igen bare referere til de ovenstående links til artikler om det arbejde, vi har udført. Du har helt ret i, at alt er afmonteret i ubåden, trykskroget har en dør, og at tårnet står ved siden af ubåden. Men det er jo en af betingelserne involveret i en ombygning - tingene skal rives ned før, de kan bygges op. Og vi har nu engang valgt en ombygning, der vil sikre Nautilus en lang levetid på havet.

Hvad angår goodwill synes jeg nu debatten peger i en lidt anden retning end, hvad du antyder... men det skal jeg på ingen måde gøre mig til dommer over. Og som jeg nævnte før, synes jeg ubådsforeningen har gjort sit bedste for, at det her ikke skulle ende i en omgang offentligt mudderkast. Udover det vil jeg også lige indskyde, at ubådsforeningen selv finansierer det meste af ombygningen igennem kontingent og nogle gode rabatordninger hos nogle få leverandører.

Vigtigst af alt: uden nogen ubådsgruppe havde Nautilus helt sikkert endt sine dage som skrot. Du kan være uenig i vores fremgangsmetode, men i det mindste gør vi forsøget.

Mvh,
Lili
Ubådsforeningen

  • 24
  • 2

konflikterne skyldes at man i refshaleøens voksenbørnehave er uenige om hvem der skal have raketten, hvem der skal have ubåden og hvem der skal have resten af legetøjet, i slagsmålet har raketten mistet en finne og ubåden fået knækket tårnet af, peter 5 år er blevet ked af det, har smidt legetøjet fra sig og er gået en lang tur i skoven, en flok drenge står i det ene hjørne af legepladsen og prøver at samle ubåden, de har besluttet at den skal have vasket mudderet af sig først, i et andet hjørne af legepladsen har en anden gruppering drenge lavet i hule i hvilken de er i gang med at lime raketten sammen igen, flere af drengene er gået ind for at få fat i en lærer og situationen er stadigt uafklaret, måske bliver der ballade, måske falder det hele lidt til ro

  • 6
  • 16

Jeg lukker diskussionen her inden jeg får sagt noget dumt, vi må tage et debatmøde om det en dag på øen over en kringle...

mvh.
Henry
Havnen

  • 11
  • 5

Hej alle

Kommentarerne til debatten om Peter Madsen, ubåden, ubådsforeningen og raketforeningen kom til at køre i to mere eller mindre parallelle spor, efter at vi midlertidigt så os tvunget til at lukke for debatten under Peter Madsens blog om bruddet med ubådsforeningen.

Nu er der igen åben for kommentarer under den blog. Bringer også forklaringen her:

Kære læsere og debattører

Vi har nu åbnet denne debattråd igen. Den har været lukket siden søndag 1. marts, da vi modtog mange klager over, at debatten var ved at køre af sporet.

Det er vi kede af, og vi har derfor været samtlige debatindlæg igennem. Vi har skjult nogle og redigeret i andre for at fjerne nogle af de personangreb, som vi fandt værst.

Den debat, der står tilbage, er stadig usædvanlig personlig for Ingeniøren. Det skal der også være plads til, når der nu er tale om en uenighed mellem mennesker. Men vi ser helst, at omtanke og selvdisciplin snarere end vores regler og efterfølgende moderering af indlæggene sætter stilen her i dette livlige kommentarspor.

Derfor: Vær nu venligst søde ved hinanden og tænk over, at ordene herinde slår hårdt, og at de vil stå her eller andre steder på nettet for altid.

Vi har i forbindelse med redigering også slettet enkelte passager fra selve Peter Madsens blogindlæg, da det indeholdt beskyldninger, der kan opfattes som injurier.

Vi er utrolig kede af, hvis Peter Madsen gør alvor af stoppe med at blogge her hos os. Vi er overbeviste om, at læserne har haft utrolig glæde af at følge hans projekter, hans ildhu og snilde, hans entusiasme, hans rejser og hans sammensatte beskrivelser af verden omkring os. Vi vil gøre, hvad vi kan, for at overtale ham til at blive, og vi modtager meget gerne ideer til, hvordan vi kan lokke ham.

På redaktionens vegne

Magnus Bredsdorff
Ingeniøren

  • 8
  • 2

@ Jesper Pedersen

Konflikten startede med, at Peter Madsen bestred foreningens ejerskab over ubåden - derfor blev det til en ejerskabskonflikt. Da vi startede vores forhandlinger med Peter, indvilligede han i at acceptere foreningen som de retmæssige ejere af ubåden, hvis han til gengæld fik eviggyldig brugsret til ubåden uafhængigt af medlemskab. Selvom ubådsforeningen gerne ville imødekomme flere af Peters andre behov i sagen, var denne form for brugsret ikke noget vi kunne gå med til. For det første ville det gøre det svært for os at opnå forsikring af ubåden, da vi så ikke kunne garantere, at foreningens regler for sejlads ville blive overholdt. For det andet ville foreningen (som de registrerede ejere) stå med redderansvaret i tilfælde af en ulykke, men ville ikke have nogen indflydelse på, hvordan Peter valgte at sejle ubåden. I øvrigt var Peter (i kraft af sit æresmedlemskab) garanteret eviggyldig brugsret til ubåden - så længe han ikke forbrød sig mod regelsættet eller foreningens vedtægter.

Hvis du vil have en bedre forståelse for de forskellige stridspunkter, kan du finde dokumentation fra vores forhandlingsrunder herinde: http://uc3nautilus.dk/ubadsforeningen/ubad...

Mvh,
Lili
Ubådsforeningen

  • 24
  • 2

Det er beskæmmende at læse hvordan nogle mennesker får deres galde og frustrationer ud på et site som man ellers skulle tro ville være hjemsted for mere eller mindre belæste, dannede eller teknikinteresserede mennesker. Der er en del "små mænd med lyst til hævn", der desværre forsumper debatten. Det er den type man før hen kaldte for pøbel.
Det er som om at Ekstra Bladets !nationen er smittet af på Ing.dk's blog. Bare dog at disse små frustrerede mænd dog kunne holde sig væk fra Ing.dk.

Trist, trist er det at Peter Madsen ikke længere beriger os med interesse for teknik, fremdrift, skæve vinkler, "jo-jeg-gør-det-sgu"- og "jo-jeg-tør-godt-selvom-de-andre-siger-at-det-plejer-man-ikke"-livskraft. Det er langt mere inspirerende at læse Madsens indlæg end de andre, hvis formål syntes at finde problemer i enhver foreslået løsning. Forskellen på entreprenøren og igangsætteren og DJØF-typer eller små frustrerede mænd, ses ret tydeligt.

Håbet er at Madsen har fundet sit forum og virke i RML og desværre set at selvom man deler meget mere end hvad man kan forlange af nogen, med offentligheden - ja så kommer de små frustrerede mænd alligevel til af forpeste forumet.

Støt hellere Madsen i hans nye virke og se og oplev hvad den mand kan skabe af løsninger, indspark og begejstring. Lad de små frustrerede mænd blive tilbage på !nationen.

  • 14
  • 13

Og tak for de mange yderst spændende og særdeles underholdende blogs... Og ikke mindst de efterfølgende debatter :0)

Jeg kommer til at savne dit koleriske, kunstneriske sind, der banker hovedet mod ingeniørstabens holbergske logik.

  • Ingen vindere kun tabere.
  • 6
  • 3

Hvis du vil have en bedre forståelse for de forskellige stridspunkter, kan du finde dokumentation fra vores forhandlingsrunder herinde: http://uc3nautilus.dk/ubadsforeningen/ubad...

Super fornuftigt. De sidste to links svarer nøjagtigt til det, jeg også skrev ovenfor. Selvfølgelig skal ubåden blive stående med værkstedsadgang som hidtil, indtil den er færdig. Alt andet vil være tåbeligt og barnagtigt - også selv om ombygningen skulle tage flere år. At Peter ikke ville gå ind på den aftale, er mig en gåde, ligesom jeg heller ikke fatter, at Henry Tornow ikke kan se det fornuftige i midlertidigt at fjerne tårnet og etablere en dør, så man bedre kan komme til at gøre tingene ordentligt. Enhver, der har prøvet at foretage en ombygning, ved, at det skal blive galt, før det kan blive godt.

  • 12
  • 0

"Konflikten startede med, at Peter Madsen bestred foreningens ejerskab over ubåden - derfor blev det til en ejerskabskonflikt."

Det har aldrig været en ejerskabskonflikt. I har bestemt ikke betalt den renovering selv. Gud fader bevares.

Jeg har leveret materialer til ubåden for ca. 1 mio kroner.

Vi du forklare mig, og de øvrige læsere her, hvorfor jeg skal betale - og nu tager jeg bare et par eksempler:

Jeres trykskrog fra VL Stål i Esbjerg til 67.000 kr

Jeres hovedmotor fra Kubota til 45.000 kr

Jeres nye hjælpemotor til 25.000 kr ( leveret for får måneder siden )

Jeres nye gennerator til 15000 kr( leveret for får måneder siden )

Sandblæsning og malerarbejde for i alt 950000 kr ( leveret for får måneder siden )

Den tidligere hjælpemotor til 56.000 kr

Alt andet stål til ubåden, havandet tons batterier...elmotor...gearkasser...flere elmotorer ect ?

Husleje til værkstedet hvor den blev bygget i gennem mange år...

Og intet, absolut intet have at skulle have sagt over disse ting, ud over hvad alle andre der melder sig ind
i jeres forening har ?

Og ydermere,

Ikke må have adgang til disse og mange andre ting jeg har købt til ubåden ?

Jeg vil gerne have dit svar.

Jeg ved at du har ydet en stor indsats gennem dine mange timer ved min drejebænk. Den respekterer jeg fuldt ud, og tilbød ubetinget ejendomsret og ubetinget brugsret over det hele til jer.

Når blot jeg også kunne have en brugsret, uden at være medlem af den forening.

Jeg har i mine forslag til jer gjort det klart at mit brug af ubåden skulle være lovligt, og i øvrigt er mit eget ansvar.

Jeg skal har faktisk ikke bedt om at kunne sejle den uden jer. Hvad skulle jeg det for ?

Men det vil I ( mærkeligt nok ) gerne have at jeg skal kræve. Det gør jeg altså ikke.

Du henviser til jeres udlægning som den eneste sande. Det er da ikke rigtigt.

Dette er IKKE en diskussion om ejendomsret.

Jeg vil kræver ikke ejendomsret, og lige meget hvor gerne i vil have at jeg skal kræve denne ejendomsret kommer der ikke sådant at krav fra min side.

Så hold op med at gøre det til mit krav.

Svar mig;

Hvorfor skal jeg betale jeres regninger ?

Svar !

Husk, at hvis du nu hævder det alt sammen var gaver, så kommer SKAT og skal have gaveskat.

Jeg venter spændt på din forklaring så jeg kan blive motiveret for at betale.

Peter Madsen

  • 7
  • 20

Peter, kunne du ikke for forståeligheden skyld skelne imellem hvad du har puttet i båden før du afhændede ejerskabet til foreningen, og hvad der er kommet til sidenhen ?

Alt hvad der ligger før, har du jo uomstvisteligt givet væk.
Hvad du (og andre) har lagt i siden af arbejdskraft, penge eller materialer, må der vel enten ligge en aftale om hvordan "afregnes", ellers er det også bare givet væk.

Jeg puttede 1,2mill. i min ejendom på Drejø, som jeg i sin tid købte for det halve.
Kan jeg idag sælge for bare det jeg købte for, og dermed betale restgælden, så vil jeg være glad.
Ellers må jeg fortsat betale til noget jeg ikke kan regne med at have adgang til, eller at have nogen som helst brugsret til.

Jeg undrer mig meget over, at du har puttet næsten en mill. i sandblæsning og maling i en båd som retmæssigt ikke er din alene. Der må være noget jeg har misforstået, eller hvad ?

  • 15
  • 1

Som jeg læser tidligere blogs, så var det enten skrothandleren, eller ubådsforeningen? Og skrotprisen blev vist estimeret til 40.000,- Så de fantasillioner kan vist være i et meget lille hul

  • 14
  • 1

Husk, at hvis du nu hævder det alt sammen var gaver, så kommer SKAT og skal have gaveskat.

Nix. Kun hvis foreningen er skattepligtig, og det er den næppe.

Fra Skat:

En forening er skattefri, hvis den er udelukkende almennyttig eller almenvelgørende, eller hvis den ikke har erhvervsmæssig indkomst.

Indkomst ved leverancer til medlemmerne herunder medlemmernes betaling af kontingent er ikke erhvervsmæssig indkomst.  
En skattefri forening skal ikke indgive selvangivelse.  
Alle foreninger har pligt til at udarbejde et regnskab - også selvom det ikke skal indsendes til SKAT.  
En forening, som ikke er skattepligtig, og som ikke har nogen pligter i forhold til det offentlige, kan lade sig registrere, fordi foreningen skal bruge et CVR-nr.

Og i øvrigt er det jo ikke sådan, at en ting er de penge værd, der er brugt på den.

  • 15
  • 1

Kære Lili,

Det har aldrig været en ejerskabskonflikt

Citat fra mail fra Peter Madsen til ubådfsforeningens bestyrelse d. 13. jan 2015:
"Jeres forening EJER ikke Nautilus, og har derfor heller ingen autoritet over fartøjet."

I har bestemt ikke betalt den renovering selv

Det har ubådsforeningen aldrig påstået. Tværtimod.

Jeres trykskrog fra VL Stål i Esbjerg til 67.000 kr

Jeres hovedmotor fra Kubota til 45.000 kr

Jeres nye hjælpemotor til 25.000 kr ( leveret for får måneder siden )

Jeres nye gennerator til 15000 kr( leveret for får måneder siden )

Sandblæsning og malerarbejde for i alt 950000 kr ( leveret for får måneder siden )

Den tidligere hjælpemotor til 56.000 kr

Alt andet stål til ubåden, havandet tons batterier...elmotor...gearkasser...flere elmotorer ect ?

Husleje til værkstedet hvor den blev bygget i gennem mange år...

Hvad man har betalt for noget som man senere har givet videre er vel irrelevant?

Ikke må have adgang til disse og mange andre ting jeg har købt til ubåden ?

se punkt 4

Den respekterer jeg fuldt ud, og tilbød ubetinget ejendomsret og ubetinget brugsret over det hele til jer.

Når blot jeg også kunne have en brugsret, uden at være medlem af den forening.

Jeg har i mine forslag til jer gjort det klart at mit brug af ubåden skulle være lovligt, og i øvrigt er mit eget ansvar.

Det er vi ikke sikre på er lovligt. Der er stadigvæk et rederansvar man som ejer ikke så let kan afskrive sig.

Hvorfor skal jeg betale jeres regninger ?

Vi beder dig ikke betale vores regninger.
Hvad der har været betalt inden foreningen blev stiftet er vel for foreningen irrelevant?
Ubåden var jo en entitet som blev overdraget til den nystiftede ubådsforening og som tidlige nævnt så kunne ubådsforeningen ikke grund til at tro at det ikke var retmæssigt.

Husk, at hvis du nu hævder det alt sammen var gaver, så kommer SKAT og skal have gaveskat.

Nej

Nu håber jeg ikke at folk syntes vi er ude i en ny gang mudderkastning og børnehavefnidder.
Vi blev bedt om at svare på en række spørgsmål, og det håber vi så at vi har gjort sagligt og neutralt herfra.

Martin
Ubådsforeningen

  • 27
  • 1

Peter Madsen og jeg har ikke samme logik og jeg har ved flere lejligheder haft problemer med at følge den. Faktisk var jeg holdt med at følge Madsens blog.

Her vil jeg give Madsen applaus for "walk the talk".
På Madsens hjemmeside er det klart, at det er Madsens produktion og det skal ikke diskuteres hvem der er Kalif. Iznogood kan finde et andet sted at holde til.

Samtidig har Peter Madsen lukket snakken om Nautilus med:

Jeg besøgte Nautilus for sidste gang i går, og det var et fredfyldt møde, med mange utrolige billeder fra fartøjets bygning og operative karriere. Det var også et farvel, men husk at enhver afsked, er begyndelsen til en ny rejse.

Ubådsforeningen kan komme videre.

Stående applaus

PS. De der grådkvalte farvel ytringer?? Peter Madsen blogger bare på en anden URL, han er ikke gået i kloster og aflagt tavshedsløfte.

  • 4
  • 2

Vil i to ikke være flinke og tale sammen over en kop kaffe.
STOP med at kommunikerer her i fuld offentlighed.
Peter har sagt farvel til Nautilus, kan I ikke lade det være godt med det?

  • 0
  • 16

"Som jeg læser tidligere blogs, så var det enten skrothandleren, eller ubådsforeningen? Og skrotprisen blev vist estimeret til 40.000,- Så de fantasillioner kan vist være i et meget lille hul"

Så er det godt Makker.

Du vrøvler.

Ubåden var kun to år gammel, og den havde været fuldt fungerende få måneder for.

Man skrotter ikke et to år gammelt fartøj.

Peter Madsen

  • 8
  • 19

jeg orker det ikke. Jeg vil ikke involvere mere mere i det, Nautilus gør ondt på mig.

Skal den det ?

Peter Madsen

  • 1
  • 16

-selvfølgeligt kan jeg se det fornuftige i at fjerne tårnet, lave en dør osv. jeg er i udgangspunktet praktiker, jeg har dog en stor undren over hvordan man kan kalde 3.5 år midlertidigt når byggetiden for selv samme ubåd var ca. tre år.
-mht. ubådens fysiske placering så kan en analogi være at de fleste der har et klaver og bilver skilt vælger at tage klaveret med sig, også selv om det har omkostninger at flytte sådan et.

henry

  • 1
  • 14

Der er IKKE personlig hæftelse i en forening, ligesom der IKKE er strafferetsligt ansvar over for andre medlemmers handlinger.
Hvis man virkeligt lader fantasien løbe kan man se spøgelser i alt.!!
Rederansvar!!! Come on....

R

  • 0
  • 10

Så kunne det jo være man skulle lade være med at påtage sig det reder ansvar ved at forlange ejendomsret ?


Men helt generalt:

Mennesker kan få tvister om alt muligt. Når de ikke kan snakke sig til rette selv, kan de gå til domstolene.
Ved domstolene kan der føres vidner og fremlægges dokumenter, til støtte for den ene eller den anden påstand.

Vi er ved at gøre debatten her til en folkedomstol. Dommerne her ikke alle informationer, og dommene bliver derefter.

Det er en meget dårlig måde at afgøre tvister på.


Jeg ved faktisk ikke om der overhovedet forligger en tvist her.

Ubådens foreningen ønsker ejendomsret. Ubådsforeningen tilbyder brugsret til mig.

Jeg ønsker brugsret, og ønsker at ubådsforeningen har ejendomsret.

Hvor er tvisten ?

Peter Madsen

  • 10
  • 13

Hvor er tvisten ?


Det er både nemt og banalt.

Når foreningen har ansvaret og ejendomsretten, er det sund fornuft at kræve, at kun foreningsmedlemmer har brugsret, idet det betyder, at foreningen forvalter sit ansvar forsvarligt.

Jeg tror heller ikke en skytteklub har stor lyst til at låne hverken rifler eller pistoler ud til ikke-medlemmer, som siger, at de bare selv tager ansvaret.

  • 17
  • 5

Der er IKKE personlig hæftelse i en forening, ligesom der IKKE er strafferetsligt ansvar over for andre medlemmers handlinger.
Hvis man virkeligt lader fantasien løbe kan man se spøgelser i alt.!!
Rederansvar!!! Come on.

Men derfor kan en forening som en juridisk person godt ifalde ansvar. Et så stort fartøj kan jo i princippet smadre en havkajak totalt, så roeren mister livet. Det kan blive ejerens problem, og der er ALTID mindst en ejer.

Du mener, at en idrætsforening ansvarsfrit skulle kunne låne sin minibus ud til personer udenfor foreningen uden kørekort.

Come on!

  • 14
  • 4

Jeg er helt enig.

Vil ud fortælle mig hvor man tegner en ansvarsforsikring for en undervandsbåd ?

Hvordan opretter man sådan en forsikring ?

Produktet findes ikke på det danske forsikringsmarked, og skal du lave sådan en forsikring vil omkostningerne stå et et helt urimeligt forhold til de risiko der skal forsikres imod.


Lynkursus i forsikringsvidenskab:

Prisen på at forsikre en risiko er produktet af tre ting:

  1. Tabets størrelse,

  2. Sandsynligheden for at tabet opstår,

  3. Omkostninger ved administration og risikovurdering samt forsikringsselskabets avance.

  4. og 2. er overkommelige til i dette tilfælde. Men 3. er meget dyr. For forsikringsselskabet skal vurdere
    hvad sandsynligheden for en ubådsulykke er, og hvad tabet deraf vil blive.

Begge er formentligt ret små tal. der her ikke været nogen ulykker på 1200 operationer med de tre ubåde til nu. Tabet ville være som en bilulykke, hvilet i denne sammenhæng er ret lidt.

Tænk på hvad din ansvarsforsikring til bilen koster, og hvor store ulykker du kan lave med den.

Men omkostningerne ved at indhyre eksperter til at vurdere risikoen, ikke mindst da der ikke forlægger noget statisk grundlag at gætte ud fra...er meget store.

Almindelige bådforsikringer er billige fordi risikoen er kendt ( masser af statistik ) og fordi omkostningerne til risikovurderingen kan deles på tusinder af forsikringer. Det er ikke en lovpligtig forsikring.

Her er der tale om et unikt fartøj i en unik situation, som skal have en unik vurdering. Som skal betales af kun en forsikringstager.

Så selvom risikoen var lav, og tabet lille, ville omkostningerne til denne ene forsikring langt overstige det værst tænkelige tab.

Helt enkelt.

Så man kommer aldrig til at ansvars forsikre Nautilus.

Ingen andre af de amatørbyggede ubåde der findes er ansvarsforsikret. De sejler bare. som f.eks. Cartsen Standfuss 16 meter lange 67 ton tunge "Euronaut"

Hvis man ikke kan leve med at sejle uforsikret, så skal man forblive på land.

Vi er helt enige om at man bør forsikre sig hvis man kan, men produktet findes ikke. Man kan måske få det specialfremstillet, men det vil være langt mere omkostningstungt end den værst tænkelige ulykke.

Med disse data, må man så tage en beslutning.

Sejle uden forsikring eller blive på land.

Peter Madsen

  • 6
  • 8

Når foreningen har ansvaret og ejendomsretten, er det sund fornuft at kræve, at kun foreningsmedlemmer har brugsret, idet det betyder, at foreningen forvalter sit ansvar forsvarligt.

Dét du snakker om er ubetinget brugsret. Virker ikke til at Peter Madsen reelt mener at han skal kunne komme ud og smide ubåden i vandet hvilken som helst dag. Dvs. at en rimelig ligetil løsning på hele balladen kunne være at undersøge muligheden for betinget brugsret. Dvs. snakke med forsikringsselskabet om, hvad der skal til for at en person kan låne ubåden. Hvis vi nu antager, at personen skal være fuldt ud kompetent i at operere ubåden, samt være godkendt af foreningens bestyrelse, så lyder det da til at løsningen er nem. Umiddelbart lyder det blot til, at folk har talt forbi hinanden pga. voldsomme følelser, og ikke helt undersøgt om der reelt er en mulighed i helt almindelig praksis fx. for biler.

  • 3
  • 3

Som sagen står nu, har jeg accepteret at der er krav om medlemskab.

Så er der en tvist ?

Lars Helbro...

Det blev ikke diskuteret. Det var helt klart at jeg var og brude være medlem af den forening. Ellers giver ingenting mening.

Hvorfor bygge ting for at bruge dem og så ikke bruge dem ?!

Men igen, gør nu ikke også denne debat til en folkedomstol. Lad retten afgøre tvister på et oplyst grundlag. Stop dette gadens parlament.

Peter Madsen

  • 11
  • 11

Vil ud fortælle mig hvor man tegner en ansvarsforsikring for en undervandsbåd ?


I et forsikringsselskab, går jeg ud fra. Det er uendeligt prisværdigt at foreningen forsøger, og hvis det ikke lykkes, så ja - så må man lade være med at sejle. Du aner jo ikke, om det kan lade sig gøre..

.

Hvis man ikke kan leve med at sejle uforsikret, så skal man forblive på land


Hvilket hovmod - du er jo ikke selv i stand til at udrede en eventuel millionerstatning. Det er andres ejendom og liv, der bliver sat på spil - og du er ligeglad. Nej, din familieforsikring dækker ikke i det tilfælde.

Det korrekte udsagn er: Hvis man ikke kan sejle forsikret, så skal man forblive på land.

  • 10
  • 7

Jeg gentager for 117. gang:

A. Jeg ønsker ikke ejendomsret

B. Jeg ønsker brugsret, og er indforstået med at det sker som medlem.

Okay !

A. Jeg ønsker ikke ejendomsret

B. Jeg ønsker brugsret, og er indforstået med at det sker som medlem.

og igen

A. Jeg ønsker ikke ejendomsret

B. Jeg ønsker brugsret, og er indforstået med at det sker som medlem.

og igen

A. Jeg ønsker ikke ejendomsret

B. Jeg ønsker brugsret, og er indforstået med at det sker som medlem.

og igen...

Kan i høre mig ? Hallo ? Hvorfor diskutere ting der ikke er aktuelle ?

Peter Madsen

  • 10
  • 17

Jeg gentager for 117. gang:

A. Jeg ønsker ikke ejendomsret

B. Jeg ønsker brugsret, og er indforstået med at det sker som medlem.

Kan du ikke dokumentere, hvor du har sagt det 117 gange siden du for 2 timer siden skrev:

"Når blot jeg også kunne have en brugsret, uden at være medlem af den forening".

Men bliv nu medlem med rettigheder på linje med alle de andre medlemmer og gå ydmygt over og sig undskyld for dine mange, grove beskyldninger om tyveri - så er alt sikkert løst.

  • 15
  • 8

Vi er helt enige om at man bør forsikre sig hvis man kan, men produktet findes ikke. Man kan måske få det specialfremstillet, men det vil være langt mere omkostningstungt end den værst tænkelige ulykke.

Værst tænkelige ulykke er selvfølgelig tab af menneskeliv, men 30tons der kastes rundt i en storm i en havn med lystbåde for mange millioner kan altså også blive et ret stort problem uden en ansvarsforsikring.
Prøv her: http://www.pantaenius.dk/dk/home.html De tegner forsikringer på de særeste skibe incl. mit eget, og det er bestemt ikke dyrt, for risikoen er, som du skriver, ret lille.
og så er det ikke nemt at finde en havn, hvor der ikke kræves at båden er forsikret - lovpligtig eller ej, og sådan bør det også være. Jeg ville nødig have smadret min båd af en gut som ejer et voldsomt fartøj som også går tabt i samme storm, men ikke ejer andet.

  • 15
  • 1

Men igen, gør nu ikke også denne debat til en folkedomstol. Lad retten afgøre tvister på et oplyst grundlag. Stop dette gadens parlament

Hele denne sag blev da først for alvor kastet for "folkedomstolen" i dette og det forrige blogindlæg, som - så vidt jeg erindrer - var skrevet af dig?
Og "gadens parlament" er så det debatforum på Ingeniøren som du har rost så mange gange gennem årene?
Det er i mine øjne hverken CS eller Ubådsforeningen UC3 Nautilus, der har givet bolden op til denne debat. Tværtimod synes jeg, at Ubådsforeningen UC3 Nautilus har opført sig sagligt og sobert ud over, hvad jeg ville have tålmodighed til.
Så Peter - prøv noget nyt - gå over og sig pænt undskyld!

  • 21
  • 3

Hele denne sag blev da først for alvor kastet for "folkedomstolen" i dette og det forrige blogindlæg, som - så vidt jeg erindrer - var skrevet af dig?

Der skal to til at danse tango. I dette tilfælde snublede parret og der væltede 100 andre ind som alle skvattede sammen med, og nu ligger alle og roder rundt på gulvet.

Jeg synes ærlig talt ikke der er mere for os udenfor at diskutere. Der var noget ballade og dét degenererede til noget frygteligt plidder-pladder der efterhånden ikke er meget andet end bare pinligt.

  • 5
  • 5

Jeg vil gerne give dig det reelle svar, men hvis du bare spørger retorisk - så skal det jo ikke svares.

Her er det reelle svar:

UC3 Nautilus er oprindeligt min ide, og et projekt jeg har gennemført ved at lavere mere end 80 % af arbejdskraften og midlerne.

Jeg byggede Nautilus på trods af jeg har dette krav mod mig fra Per Toft. Det krav betyder at jeg aldrig i dette liv må komme til at eje noget, der kan sælges eller gives til Per Toft.

Jeg har derfor altid måttet - og må stadig - mere end et årti efter denne Hr. Toft gav mig en kuvert med 25.000,00 kr - leve med at andre skal eje de ting som jeg bygger. Af samme grund kan man finde utallige
citarer hvor jeg bedyrer at jeg ikke ejer noget.

Det gør jeg heller ikke.

Hverken Per Toft, dommeren i den gamle sag, eller nogen andre - har nogen sinde ment at sagen er endt rimeligt eller retfærdigt. Det var en udeblivelsesdom, så sagen blev aldrig ført. Jeg mødte i sagen, men dommeren besluttede at en skulle føres for mig af en advokat, og da jeg ikke havde råd til en sådan, blev det en udeblivelsesdom.

Men juraen er der alligevel.

Nuvel.

Alle der har været tæt på mig ved at Nautilus ikke kan være min, men at jeg har bygget og betalt det allermeste af den.

Jeg er af samme grund ganske tilfreds med brugsret til ting. Det er jeg nødt til at være. Af samme grund
ønsker jeg ikke ejendomsret.

Men jeg ville, henset min rolle i ubådens tilblivelse, gerne være beskyttet mod at miste denne brugsret.

Forsøget på at beskytte denne brugsret er endt med at den er helt tabt, for jeg blev jo ekskluderet af foreningen for at bede om at have brugsret uden medlemskab.

Hvis det ikke er muligt at have brugsret uden at være medlem af foreningen, så vil jeg gerne have den gennem medlemskab.

Jeg har, og nej der er ikke smuttet nogen nuller, brugt ca. en million kroner på Nautilus, og en del af det er den omtalte sandblæsning og maling.

Hvis vi nu ser bort for juraen, hvad er så ret og rimeligt ?

  1. Overdrage Nautilus til Per Toft så Peter bliver gældfri ?

  2. Give Peter et medlemskab med brugsret og lade ejendomsretten tilfalde foreningen ?

  3. Smide Peter ud af det hele, og tage ubåden ?

Peter Madsen

  • 12
  • 16

Kunne vi ikke godt stoppe denne meningsløse debat:

Peter er holdt op med at blogge på ing.dk YES! SEJR !

Peter er holdt op med at tænke på Nautilus, han prøver bare at overleve, han ER smadret. YES ! SEJR !

Peter begynder at blogge på sin egen hjemmeside. ØV UD, JA, MAND, TAG OG SKRID MAND !

Ok.

Jeg skrider.

Hyg jer.

Farvel.

Peter Madsen

  • 6
  • 22

Martin for fanden...

Jamen jeg er med på den går til Per. han har trods alt givet 25.000 kr. for de seks års arbejde og den million i materialer. Plus han så også får gavn af alle andres arbejde.

Jo, Martin, det er sgu ret og rimeligt.

Jeg er cool -

Peter Madsen

  • 8
  • 17

Peter, hvis du havde skrevet dette indlæg her som jeg besvarer frem for den sidste blog havde verden set meget meget anderledes ud da vi så havde sluppet for alle de opslidende konfrontationer i sidste blog.

Som jeg ser dig vil begge parter dybest det samme: Foreningen varetager ubåden mens du har adgang til den på favorable vilkår.

Der hvor filmen knækker er Herr Madsens foreningsallegi. For som jeg læser debatten kan juraen først rigtigt falde på plads hvis det kun er foreningen der opererer den. Og ja, forsikringer er ganske DJØF-ramte med alle de problemer det medfører.

Sagt med andre ord: ro på - og snak med en advokat der kan redde trådene ud på en konstruktiv måde (om en sådan skulle findes!).

PS: Hils Fessor! :-)

  • 7
  • 0

Jeg har fulgt debatten henover weekenden og har det meste af tiden klart været uenig med PM. Det forekommer mig at Ubådsforeningen har handlet rationelt, og at PM måske har fået handlet lige lovligt meget i affekt (på sin vis forståeligt hvis man oplever et kært eje blive revet væk).

Det slår mig dog her i efterspillet at mange ikke har nok i at se tvisten løst. Nu skal der tydeligvis blod, og bodsgang på bordet.

Manden har erklæret lagt sig ned - Hvorfor nogen tager dette som en opfordring til at sparke ekstra hårdt, er mig ærlig talt uforståeligt. Hvis man vil se Nautilus søsat i fred og fordragelighed må forsoning være vejen frem, og denne har altså svære vilkår, hvis den sejrende part insisterer på at taberen siger "bebe" før han vil stoppe med at slå.

Hvis PM skal tænkes at påtage sig en del af ansvaret for miseren kan jeg garantere for at det ikke sker nu i nederlagets stund og da slet ikke i fuld offentlighed. (Ikke at jeg kender ham særligt godt, lad os bare kalde det medmenneskelig intuition).
Lad nu sagens reelle parter få lov at tage over og se om ikke de kan rede trådende og de sårede følelser ud, hvis vi giver dem lidt ro til tale om tingene privat.

Givet at det hverken er ligeså tilfredstillende som ubetinget kapitulation eller "underholdende" som offentlig mudderkastning. Men hvis det virkeligt er CS, RML eller UC3 i kærer jer om, så lad den dog for guds skyld blive liggende her.
Hvis du er her for shits and giggles - by all means continue...

  • 12
  • 2

Henry du kender da om nogen historikken (selvom jeg synes du skal kigge over med kringle :))

Penge. Da ubåden kom op efter at være blevet slæbt hjem i januar 2012 havde den det ikke godt. Derefter stod den stille indtil blandt andet jeg kom med i en gruppe mennesker for at renovere hende.

Der var ingen penge til noget som helst. Det eneste vi kunne var at skille hende ad, finde ud af hvor slemt batterigas eksplosionen havde skadet og så gå igang. I lang tid var det arbejde der foregik ren renovering af de eksisterende dele, og derefter design af erstatninger hvor det var nødvendigt.

Derefter er det gået som det går når man har 10-15 mennesker arbejdende deltid. Nej det er ikke Peters tempo, det er ikke Claus tempo når de giver den gas. Jeg røg til raketbyggeri og siden måtte vi erkende at sandblæsning ikke er noget der gøres nemt.

Selvfølgelig har den konflikt der førte til at Kristian von Bengtson forlod CS, og sidenhen til at Peter valgte sin egen vej heller ikke gjort tingene nemmere - Peter ville noget andet med sin hybridmotor og stemningen var ikke den bedste. Besværet med at flytte ubåden og hele CS værksted da det gamle lejemål blev opsagt har også trukket blod.

Men alt dette er ligegyldigt. Hvis ikke Peter vil anerkende at man ikke kan have fuld brugsret uden ansvar så er der altså en fundamental fejl vi ikke kan gøre noget ved. Jeg har som Flemming Rasmussen haft de mest fantastiske oplevelser fordi Peter hev mig ind i CS, startende med Nautilus renovering. Grundlæggende måtte jeg dog til sidst erkende at jeg ikke længere kunne acceptere Peters måde at være på. Jeg kan ikke acceptere at man uden grund sviner gamle venner til - det går langt over mine grænser. Nu er vi så der hvor vi beskyldes for tyveri.

Derfor er vi så ca 60 mennesker i forskellige foreninger, der ikke har lyst til at arbejde med Peter mere - Jeg har diskuteret disse ting med Peter mange gange siddende kl lort om natten i HAB. det er der mange andre der også har. Jeg har håbet mange gange på at jeg kunne moderere nogen af de udmeldinger der kom, så vi kunne samarbejde alle sammen. Det lykkedes ikke. Peter har en masse fantastiske træk, men også en masse andre ikke så rare. Dem har alle vi der har arbejdet sammen med Peter set, og de af os der ikke kan acceptere disse træk har valgt ikke at arbejde med Peter mere - det var langt over vores fælles grænse den måde von B og sidenhen Foldager blev behandlet på - må vi ikke have integritet? Skal vi bare lægge os ned og konstatere "at hvis du gerne vil være i klubben Mulle", så ret ind?
Det skal vi så høre for fra en masse mennesker på et forum - At vi er efter stakkels Peter. Peter snakker om følelser - Hvad med mine følelser?

Det man skal forstå er at det er Peters valg - Han har selv taget de beslutninger i hele dette forløb fra 2008 og til i dag. Vi kan ikke ændre på ham. Vi søger ikke konflikten, vi har sammen forsøgt at holde det væk fra alle andre i 14 måneder! Den er DYBT skadelig og dybt useriøs for alle dem der bare synes raketter er fedt.

Der er INGEN der siger Peter ikke skabte 3 Ubåde, var medstifter af CS med von B, eller at han er en dynamo i uden for boksen tænkning. Der er ingen der vil tage noget fra Peter, men vi er nogen der følger reglerne bare en gang imellem. Peter er en skaber, men desværre også en der kan ødelægge, hvis ikke man er enig. Vi kan ikke gøre for at Peter har et behov for at spejle sig i CS - Jeg beder ikke om det og ønsker det bestemt ikke.
Mange af os gamle medlemmer anklages for at kaste mudder, men jeg nævner ikke Peters projekt, jeg holder mig fra hans blogs, hvorfor skal vi så konstant drages ind i hans? Jeg synes det er spøjst at alle synes det er min og mine forenings kammeraters skyld. Vi insisterer dog på at sige fra når der direkte skrives faktuelt forkerte oplysninger.

Dette er skrevet af mig som privatperson. Jeg er forrygende træt af at jeg skal trækkes ind som "bad guy" fordi jeg er med i CS. Peter har taget nogen valg og de valg har konsekvenser - Lær det og accepter det!

Jeg gider ikke skrive mere om det, jeg vil bygge raketter. Jeg har en teststand der skal monteres, og et værksted der skal gøres klar til en samling af BPM-5. Jeg accepterer at være en offentlig person gennem mit arbejde i CS, men INGEN!!!! skal påstå jeg lyver, stjæler eller ikke står ved mit ord. Dem der gør det vil finde ud af at jeg kæmper tilbage med ALT jeg kan.

Mvh
Morten Bulskov

  • 38
  • 3

Tak, Peter, fordi du var med til at lægge janteloven i graven. Du har været den drivkraft der er gået foran og vist at bare man tror på det umulige, og arbejder på det, kan man komme derhen.

Selve processen i dette og den energi du har givet mig, har betydet uendeligt meget for mig og mine.

Tak for det, Peter! Du har gjort en forskel.

MVH
Jan - tidligere bestyrelsesmedlem af Copenhagen Suborbitals Support (CSS) og hhv. næstformand og kasserer i samme - og i øvrigt amatørpølsemager

  • 6
  • 1

"Hvis ikke Peter vil anerkende at man ikke kan have fuld brugsret uden ansvar så er der altså en fundamental fejl vi ikke kan gøre noget ved."

Hvor højt skal jeg råbe det ? Kan I ikke høre ? Hallo ?

Jeg beder om brugsret, som del af den forening. Når det nu er det bedste der kan opnås.

Den brugsret er taget fra mig med eksklusion.

Jeg har skrevet indlæg hvor jeg gentager det fem gange med fed skrift.

I kan og vil ikke høre.

Jeg kan ikke skrive med større typer end bold her, så jeg ved ikke hvordan jeg skal slå det ind i jeres hoveder.

Peter Madsen

  • 6
  • 18

Kære Peter

Jeg beder om brugsret, som del af den forening.

Tak fordi du er nået dertil, efter at du to timer forinden havde skrevet det, som Bulskov skriver.

Jeg vil meget kraftigt insistere på at du sletter og dementerer din påstand på bloggen "Overlever du bare eller LEVER du - er du gærcelle eller Menneske ?"

"Nautilus er kronen på det ny CS´s lange liste af urimelige, ulovlige, konfiskationer. Smukt. Fuldbragt.

Som det har været nævnt og dokumenteret, så er det en usand påstand som vi ikke kan acceptere fremstår på din blog.
Ligesom Bulskov kan jeg ikke acceptere at der florerer løgne rundt om mit virke, og dette er langt over stregen af hvad du kan tillade dig.

  • 24
  • 5

Den konflikt, som du har sluppet ud af sækken på dine to seneste (sidste?) blogindlæg her på Ingeniøren kan ikke sluttes her - den kan kun sluttes ved at du tager en rolig snak med Ubådsforeningen UC3 Nautilus.
Jeg er sikker på at du, hvis du læser debatten igennem godt kan se, at du har spillet dine kort virkeligt dårligt i denne triste historie.
Ingen tvivler på at du har gjort et KÆMPE arbejde og har været både idémand den primære driver bag både UC3 og CS, men det giver dig ikke ret til at underkende andre personers arbejde eller indsats - også selvom den ikke matcher din 100%. Den adfærd som du udviser her udstiller bagsiden af medaljen og det er ikke et kønt syn.
Jeg har indtil din forrige blog afholdt mig neutralt i alle disse diskussioner, men jeg synes også du er derhenne, hvor du skylder nogle personer en velment og oprigtig undskyldning.

  • 18
  • 2

Du har spyttet en masse inspirerende blogindlæg ud. Håber vi ser dig her på sitet en anden gang.

  • 4
  • 2

Jeg vil meget kraftigt insistere på at du sletter og dementerer din påstand på bloggen "Overlever du bare eller LEVER du - er du gærcelle eller Menneske


Ja, den finder jeg faktisk også meget stødende.

Hvis man har det fint med at passe et arbejde, som måske ikke er det mest sindsoprivende i verden, hvis man betaler sin regninger, kan lide at passe sin have, læser en god bog ind i mellem, ser en svensk krimi i tv og nyder et glas rødvin - så bliver man udråbt til en gærcelle, der ikke lever rigtigt. Så er man i Peters øjne en person uden værdi, en person der ikke LEVER.

Men jeg ser det nu mest som selvforsvar fra Peter side. Inderst inde ved han godt, at han har store problemer i sociale sammenhænge og i det virkelige liv. Derfor nedgør han det istedet for at erkende egne svagheder.

  • 12
  • 7

Jeg tror du har fået din pointe igennem Mr Kynge.
Det er på tide og stoppe nu.

Citat fra bloggen
"Overlever du bare eller LEVER du - er du gærcelle eller Menneske ?
Den virkelige forskel på at være menneske og være en gærcelle...er vores kultur. Vores kunst. Når vi gør noget absolut nytteløst, fordi vi ikke kan lade være. Og ikke bare overlever. Alt respekt for gær i øvrigt...

Jeg vil gerne komme med en meget personlig opfordring til dig som læser dette...lyt til musik. Se film. Nyd arkitektur. Lad dit sind omfavnes og kæles af levende og døde kunstneres værker - lyt, føl, se, mærk og smag.
...."

Bemærk, drikke rødvin og se TV er en del af Peters definition på og være menneske. Hvis du nyder det vel og mærket. Egentlig vældig harmløst!

Jeg støtter op om Mads Stenfatt og Anders Petersen sidste blogindlæg

KH

  • 6
  • 4

Dejligt at høre, at du stadig blogger tanker - skøre som fornuftige.. Men, men en lille bøn.

Raketmadsen er i den grad en øjebæ, som faktisk forstyrrer læseoplevelsen for mig, og som jeg husker er jeg ikke den eneste der har nævnt dette.
Og med meget små ændringer kan dette nok ændres. Her tænker jeg:

  • Baggrund - Drop billederne
  • Farver - brug farver som passer til hinanden (se evt. http://paletton.com/) for harmoni.

Det er Joomla der anvendes, så indsatsen er venstrehånds lillefinger arbejde.

Og hvis der tvivles på at det kun er mig, der har den holdning, så prøv en lille afstemmning. Krydser ellers fingre for alt er fryd og gammen i andedammen efter generalforsamling i morgen.

Mvh
Lars

  • 4
  • 2

Ja, ikke at folkene bag ikke har gjort en stor indsats, for at få et site op at stå. Men der mangler bestemt en grafiker/web-designer med tid/lyst/vilje til at lægge nogle kræfter i designet.

Den der baggrund, der langsomt fader ind, ser måske smart ud første gang, men er i den grad forstyrrende/irriterende fremover.

  • 3
  • 2

Jeg har nydt dine farverige og indsigtsfulde fortællinger Peter - tak for det. Jeg håber du vender tilbage til bloggen når dønningerne lægger sig.

Ad astra :-)
Esben

  • 3
  • 0

Det har her og i andre blogs været fremført, at dybvandsforeningen Nautilusk vil forsikre den sandblæste skude.

I henhold til det oplyste har de haft adskillige år til at gøre det. Måske foreningens aktive talsmand Martin Kynge kan fremlægge forsikringsselskabets tilbud på den police, som foreningen efter det tidligere oplyste må formodes for længst at have indhentet.

For det er vel ikke en til lejligheden opfundet nødløgn ?

  • 3
  • 16

Bestyrelsen i Ubådsforeningen UC3 Nautilus har hele tiden været af den overbevisning at ubåden skulle ansvarsforsikres. Vi mener at det ville være total uansvarligt overfor vores medmennesker, hvis enhver ikke ville skulle kunne få sit, i det ulykkelige tilfælde at der skulle opstå en ulykke, medførende materiel eller legemelig skade.

Vi anser det i bestyrelsen ikke for at være rimeligt, at et eventuelt erstatningsansvar i millionklassen bliver rettet mod den specifikke besætning, der på dagen var så uheldig at være ombord.

Dertil skal det lige nævnes, at ubådsforeningen blev stiftet 19. marts 2014, og dermed på nuværende tidspunkt har eksisteret i lige under et år. Vi har i den tid påbegyndt en risikovurdering af ubådssejlads, samt opbygget en liste over forsikringsselskaber vi vil tage kontakt til, når vi ville komme en søsætning nærmere. Begge dele med det formål at få en ansvarsforsikring på ubåden, inden den skulle begive sig ud og sejle.

Mvh
Jacob Larsen
Formand for bestyrelsen

  • 19
  • 1

Tak for svaret.

I har altså på nuværende tidspunkt ikke indhentet et eneste tilbud. Derfra må man konkludere, at det er det rene gætværk, når i udtaler jer om forsikringer.

Den mindste overvejelse I kunne have gjort jer mht. det aktuelle tilfælde, var at orientere jer om betingelserne for udlejningsbiler.

  • 3
  • 21

@Lili Badawi

Tak for udmeldingen. Jeg beklager misforståelsen, som skyldes min fejlfortolkning af Martin Kynges tidligere udsagn.

Det ændrer ikke ved, at jeg ikke begriber at den forsikringssøgende og "ansvarsbevidste" forening ikke forlængst har indhentet det tilbud på den ansvarsforsikring, som den så skråsikkert udtaler sig om !

Det klinger hult.

  • 6
  • 19

Det ændrer ikke ved, at jeg ikke begriber at den forsikringssøgende og "ansvarsbevidste" forening ikke forlængst har indhentet det tilbud på den ansvarsforsikring, som den så skråsikkert udtaler sig om


Hvis jeg var ved at restaurere en veteranbil, ville jeg nu heller ikke forsikre den, før den skulle ud at køre. Så længe, der ikke sejles, er forsikringen jo bare spild af penge.

I øvrigt behøver du slet ikke begribe det. Det er hverken mit eller dit ansvar, der er tale om.

  • 13
  • 7

Hvis jeg var ved at restaurere en veteranbil, ville jeg nu heller ikke forsikre den, før den skulle ud at køre. Så længe, der ikke sejles, er forsikringen jo bare spild af penge.


Du kan øjensynligt ikke læse - jeg skriver indhente tilbud - det er ikke det samme som at tegne en forsikring. Netop forsikringsspørgsmålet har været til debat, og det må være i alles interesse, at det sker på et oplyst og realistisk grundlag.

  • 5
  • 10

Kunne vi ikke godt stoppe denne meningsløse debat:

Peter er holdt op med at blogge på ing.dk YES! SEJR !

Peter er holdt op med at tænke på Nautilus, han prøver bare at overleve, han ER smadret. YES ! SEJR !

Peter begynder at blogge på sin egen hjemmeside. ØV UD, JA, MAND, TAG OG SKRID MAND !

Ok.

Jeg skrider.

Hyg jer.

Farvel.

Peter Madsen

Det er absolut ingen her, der har bedt dig om at holde op med at blogge på ing.dk eller at undlade at tænke på Nautilus - tværtimod. Det er 100% dit eget valg, som ingen har tilskyndet dig til! Jeg kan kun se én grund til, at du ikke længere vil blogge her: Du kan åbenbart ikke tåle en offentlig debat, hvor stort set alle er enige om, at fejlen primært ligger hos dig.

I det gamle CS var kritik stort set bandlyst, og man måtte under ingen omstændigheder argumentere for sine synspunkter. Det var en uskreven regel, at CS skulle komme ud af enhver diskussion som sejrherre, og kunne det ikke lade sig gøre med saglig argumentation, blev man personlig, kaldte folk for forum trolle etc. Jeg var absolut ikke særlig velkommen, hvilket jeg også fik at føle med adskillige thumbs down - og der er den dag idag stadig 1-2 personer, der mærker samtlige mine indlæg på den måde - fuldstændig uanset indholdet. Det fik mig så til at trække mig bortset fra, at jeg stadig fastholdt min ret til at forsvarede mig, hvis jeg blev angrebet.

I det nye CS er stemningen vendt, og alternative løsningsmetoder er ikke længere så uvelkomne. Det mener jeg er en særdeles sund udvikling, for man kan fjerne kritik, men ikke fjerne sandheden. Hvis noget ikke er så gennemtænkt, at det tåler en offentlig debat, er det nok heller ikke tilstrækkelig gennemtænkt til f.eks. at risikere en astronauts liv!

Her på RMRL har du gjort et stort nummer ud af at alle - selv kritikere og CS er meget velkomne; men grænsen går åbenbart endnu engang ved, at folk kun er velkomne, hvis de er enige med dig.

Nu har du så valgt at flytte debatten til dit eget meget lille beskedne forum i et lille bitte hjørne af internettet, hvor ingen kommer - bortset måske fra de vel omkring 130 medlemmer af RMSG. Ja, tallet er skønnet, for åbenheden går selvfølgelig ikke så langt, at det korrekte medlemstal er offentligt - endsige navnene på medlemmer og sponsorer. Uha, da, da. Så kunne andre jo se, hvor lille opbakning du har i forhold til CS, hvor der er væsentlig større åbenhed på dette punkt.

Uden presseomtale og de levende blogs, som du har skrevet her på ing.dk, kan det i mine øjne kun gå nedad - og det er 100% dit eget valg! Når jeg kaldte din beslutning "at begå harakiri", er det fordi, "harakiri" har nået med ære at gøre. Din ære kan simpelthen ikke bære dette nederlag, og så må du foretage dig noget drastisk - ligesom da du også følte, at du måtte flytte testen til Vandel efter dit første CATO - i stedet for bare at undskylde og så stable nogle "legoklodser" oven på hinanden, hvilket ville være en langt billigere og mere hensigtsmæssig løsning.

Det er ikke et øje tørt, når du klapper Nautilus en sidste gang, og bare vender den anden kind til og uden bitterhed ønsker alt godt for dine værste kritikere - måske lige bortset fra mine øjne. Vis dig nu som en mand - du har jo temperament nok til det (!), håb på et positivt udfald på generalforsamlingen i aften og fortsæt så her på bloggen - både for din egen og vores skyld, men ikke mindst for Sirids. Hun kan ikke være tjent med en flæbende mand, der ikke længere kan gøre det, han brænder allermest for - at skrive her og vise hvor store resultater en amatør med et helt usædvanligt drive kan skabe. Det er resultaterne, du vil blive husket for - ikke ejerskab eller brugsret til det, du har skabt - nøjagtig som Bjarke Ingels fra BIG.

  • 26
  • 7

Du kan øjensynligt ikke læse - jeg skriver indhente tilbud - det er ikke det samme som at tegne en forsikring. Netop forsikringsspørgsmålet har været til debat, og det må være i alles interesse, at det sker på et oplyst og realistisk grundlag.


Jeg tror, du har ret i, at jeg ikke kan læse. Det er nok der, problemet ligger. Den manglende evne til at læse er nok også skyld i, at jeg ikke kan forstå det nødvendige i at bruge sparsom tid på at indhente forsikringstilbud på noget, man alligevel ikke har tænkt sig at forsikre det næste års tid - bare fordi en eller anden uoplyst kværulant ønsker det.

  • 13
  • 5

Hm. Det virker ikke som rettidig omhu.

På den anden side, så løser det vel et par problemer, når man opdager skuden ikke kan forsikres. Så er man dejligt fri for at tage stilling til hvem der må sejle den. Foreningen vil jo (fornuftigt nok) ikke sejle uden forsikring ...

  • 6
  • 4

Som jeg nævnte i en tidligere kommentar, er det forsikrings produkt man har brug for til Nautilus, ganske enkelt ikke på markedet.

Det er ikke en fritidsbådsforsikring.

Derfor skal et forsikringsselskab udvikle dette produkt specialt til denne ene undervandsbåd.

Omkostningerne til det vil ligge på denne ene undervandsbåd, hvis overhovedet noget selskab har lyst til at gå ind i det.

Det vil være overmåde dyrt.

Jeg kan ikke påstå at det vil være fuldkommen umuligt, men bare meningsløst dyrt. Så Lars Helbro har da ret, det kan teoretisk godt tænkes at man kan få en ansvarsforsikring til Nautilus, men hvis omkostningerne til at udvikle dette forsikringsprodukt er i mange hundrede tusind kroners klassen, er det simpelthen ikke realistisk.

Jeg har været de flstes danske forsikringsselskaber inden for det maritime område igennem, og der har ikke været realitets tilbud. Kun den samme venlige gennemgang af forsikringsvidenskab for dosmere, som jeg gav et referat af ovenover.

Hvad gør andre ?

Jeg har kendskab til ca. 20 amatørbyggede undervandsbåde på verdensplan. Nogen af dem, som f.eks. Carsten Standfuss "Euronaut" og Hollandske "Spurdog" kan matche Nautilus i størrelse.

Ingen af dem er ansvarsforsikret.

Jeg har talt med Carsten Standfuss om området, og han er virkelige en kapacitet - og som professionel tysk skibsingeniør 100 % "ordnung muss sein" mand.

Han siger blot at det ikke er muligt at forsikre den slags.

Der har iøvrigt ikke i mands minde været nogen ulykker med disse fartøjer. Det er ikke fordi de ikke ret alvorlige - jeg kander til mindst et fartøj "Idabel" der rutinemæssigt udfører dyk til 600 meters dybde. "Idabel" er stadig en ikke "klasset", ikke forsikret, amatør bygget undervandsbåd, men hun opererer i Honduras.

Som den erfarne sportsdykker Flemming Rasmussen er, må 600 meters dyk vel aftvinge et lille anerkendelsens nik fra ham...for det er dælme ikke for børn. Men ingen forsikring dækker den slags.

Men står hr. Kynke´s indlæg til troende, så skal de alle sammen groundes.

Min vurdering er at Nautilus ikke kommer til at sejle igen hvis vi sætter som krav at der skal foreligge en ansvarsforsikring.

Der er heller intet lovkrav om det. Nautilus har været under Søfartsstyrelsens lup, og de har givet visse anbefalinger ( rød markering på tårn ) men ikke stillet nogen krav om forsikring heller.

Min egen tanke er at Nautilus bør operere i Østersøen øst for Bornholm og andre steder med lav densitet af sejlførende fartøjer. Disse er de eneste der kan snyde en, fordi de ikke udsender støj som passive lyttemidler ( hydrophoner ) kan opfange. Maskindrevne fartøjer kan høres på stor afstand, og man kan derfor vurdere om man kan dykke ud eller ej.

Peter Madsen

  • 7
  • 14

Der har iøvrigt ikke i mands minde været nogen ulykker med disse fartøjer. Det er ikke fordi de ikke ret alvorlige


Der har ikke i mands minde være ulykker med min bil, så jeg dropper ansvarsforsikringen. Hvis der alligevel sker noget, smiler jeg til de ramte og siger, at jeg i øvrigt har tænkt mig at løbe fra regningen, fordi jeg ikke har midler til at erstatte noget som helst - fordi jeg i forvejen er løbet fra en regning.

Det er meget, meget sjældent, der sker flyulykker trafikmængden taget i betragtning. Hvorfor skal flyselskaber så været forsikrede? Hvorfor ikke bare lade piloten løbe fra ansvaret, fordi han alligevel ikke har midlerne?

Føj for en umoral!

Lige så lusket som at anmelde ejerskab til en ting bag om ryggen på andre, og så bagefter hævde, at den har man da givet væk.

Sig hvad du gør, og gør som du siger - plus betal dine regninger. Så er du er ordentligt menneske. Det er visse personer så ikke!

  • 15
  • 4

Jeg havde egentligt tænkt mig og sige tak for de mange gode blogs og ikke mindst inspirationen.

Men jeg er skuffet...

  • 17
  • 0

Jeg kan udemærket forstå din tankegang mht. forsikringsspørgsmålet. Men du må dog erkende at din anklage mod mig rammer mange, mange flere end blot min person.

Som jeg tolker dig, er det min person du vil have stenet, og ikke Carsten Standfuss, eller de mange andre mennesker der har bygget deres egne undervands fartøjer og som sejler rundt uden forsikring.

Udvider man begrebet lidt som rammer du også rigtigt mange af CS raketaktiviteter både i fortiden og
i fremtiden. For selvom man i min tid fik tegnet en general erhvervsforsikring, så er det ikke sikkert den vil dække en ulykke i forbindelse med statisk test eller opsendelse.

På din skala vil begge dele være forbi, hvis man er et ordentligt menneske. Dermed rammer dine missiler mange andre end den person du ønsker at spidde.

Peter Madsen

  • 4
  • 15

På din skala vil begge dele være forbi, hvis man er et ordentligt menneske


Vrøvl igen - tegn dog en forsikring, der dækker. Men det er selvfølgelig meget lettere at sige, at det er der nok ingen forsikringsselskaber, der vil - og så må jeg være fri til at sætte andres liv og værdier på spil.

Bemærkede du i øvrigt Helbros udsagn om, at det kræver en ansavrsforsikring at sejle i havn de fleste steder... (Nå, den regel er du selvfølgelig også ligeglad med, fordi den lige som arbejdsmiljø- og miljøregler kun gælder for gærcellerne - ikke de levende mennesker.)

  • 10
  • 4

"Det gør hun så ikke alligevel, nu der ikke længere er gratis arbejdskraft til renoveringen"

Du har altså misforstået noget.

Både er bygget i sin helhed uden den omtalte arbejdskraft. Ud over en Claus Nørregaard, er der ingen af foreningens medlemmer der har være involveret i bygningen af Nautilus.

Renoveringen - har stået på siden 2010, altså fem år. Den væsentligste og mest afgørende del af den - sandblæsning og maling - er udført af professionelle 75 % på min regning 25 % med indsamlede midler.

Foreningen har fjernet en mænge af Nautilus udrustning, og om og genbygget denne udrustning, men endnu ikke indstaleret de ombyggede elementer.

Nogen af ombygningerne repræsenterer meget store forbedringer. Andre er udført som ændringer af ting der allerede fungerede.

Det meste er udført med en tøvende accept fra min side,

( Hvis i river det der ned som fungerer, så må i love I gør det færdigt og får det til at fungere igen )

Eller imod mit ønske.

F.eks. har man omlagt udstøds systemet, på en måde som medfører motoren oversvømmes gennem udstødssystemet hvis den kommer i mere end 0,5 meter sø med stoppet hovedmotor.

Det her er meget mere komplekst end du ønsker det skal være. Du vil bare have mig som skurk, og udnytter af andre mennesker, men sandheden er mere kompleks.

Foreningen har åbnet en lang række fronter, som jeg har været meget ked af, men som jeg har sagt ok til fordi de så meget ønskede at ombygge alt muligt.

De har bestemt lavet ting som er langt bedre end originalt udført.

Men -

Du skal ikke gøre dig til dommer, uden A, at være neutral fra starten eller B, have det fulde kendskab til Nautilus histrorie fra start til slut.

Hvis du vil dømme mig, som et dårligt menneske så gør det. Det er din ret.

Ok, Jeg er et dårligt menneske.

Men hvorfor startede alle de 60 + mennesker som udgør CS og Nautilus foreningen ikke bare deres egen raketprojekter og byggede deres egne ubåde ?

Hvorfor kom de egentligt hen til mig ?

Hvorfor ?

De burde da kunne indse i løbet af disse, for visses vedkommende 25 år lange forløb, at jeg var et dårligt menneske - når nu du kan det så let ?

Det er dilemmaet i alt dette. Det er dilemmaet i mit liv. For der kommer beviseligt tossede, spektakulære ting ud af det, og det stilner beviseligt kraftigt af når jeg smides ud eller forlader det ene eller det andet.

Jeg gider ikke en gang til. Derfor den nuværende - krystalklare ordningen mellem RML ApS og støttegruppen.

Peter Madsen

  • 9
  • 17

Ok, Jeg er et dårligt menneske.

Men hvorfor startede alle de 60 + mennesker som udgør CS og Nautilus foreningen ikke bare deres egen raketprojekter og byggede deres egne ubåde ?

Hvorfor kom de egentligt hen til mig ?

Hvorfor ?

De burde da kunne indse i løbet af disse, for visses vedkommende 25 år lange forløb, at jeg var et dårligt menneske - når nu du kan det så let ?

Hvorfor angler du hele tiden efter andres anerkendelse - manglende opmærksomhed som barn?

Hvad andres meninger angår. Det ved jeg da virkelig ikke - men mon ikke det lykkedes folkeforføreren med falske løfter at bilde dem ind, at alt var godt - hvilket det nu står lysende klart var en fejltagelse.

  • 13
  • 10

You orchestrated the story quite well, should've become a politician.

http://uc3nautilus.dk/ubadsforeningen-over...
"Vi har siden talt med Skibsregisteret og fået at vide, at der allerede den 11. februar var blevet anmeldt en ejerret til ubåden, men at den endnu ikke var blevet registreret. Denne anmeldelse var altså kommet næsten 2 uger før Peter Madsen blev ekskluderet fra foreningen for at modarbejde dens formål."

  • 18
  • 1

En anden side af forsikringsspørgsmålet: Hvordan er dækningsforholdene for de involveredes egne livs- og ulykkesforsikringer? Dækker de, hvis man kommer af dage i en amatørubåd (uanset den sikkert er ligeså velbygget som en proff.), eller er de efterladte virkelig "efterladt"?

  • 5
  • 1

Held og lykke med "din" ubåd Peter. Jeg har tabt alt for dig i denne sag (og du havde en STOR stjerne hos mig).
Ud over at du har opført dig ualmindeligt uanstændigt overfor de personer, der har arbejdet med UC3 Nautilus over de sidste mange år, så er det også tydeligt at din stort erklærede tolerance kun gælder så længe tingene går din vej.
Og det mest triste ved denne historie er, at UC3 Nautilus nu kommer til at ruste op eller blive solgt til skrot (jeg ved godt at du kommer med et modsvar, men lad os tage den om 5 år!).
Det eneste der interesserer mig ved RML fremover er at se, hvor længe din tro væbner (og jeg mener dette positivt) Tommy holder ud at "samarbejde" med dig.
Må du have det godt!

  • 20
  • 3

Er det ikke bedrageri at anmelde ejerret over noget der juridisk tilhører en anden?


Det skal der nok en jurist til at svare på. Dokumentfalsk er måske også en mulighed, hvis der er opgivet forkerte oplysninger om ejerskabet. På den anden side set er ejerskabet jo omtvistet, så det er næppe enkelt at udrede.

Men under alle omstændigheder viser det da, at det var endog meget rimeligt at ekskludere Peter Madsen af foreningen. Magen til bagholdsangreb skal man da lede længe efter.

Vogt jer alle, der samarbejder med PM.

  • 15
  • 5

har jeg i tekst og tale...og dokumenterbart højt og lavt - gjort en ting klart:

Alle der har arbejdet på Nautilus bør have brugsret til hende. Om f.eks. Jev vil ønske at bruge den brugsret, har jeg ikke indflydelse på, men brugsret har han og alle andre der har en eller anden andel i den.

Nuvel, smid nogen sten efter mig.

Peter Madsen

  • 4
  • 23

Nuvel, smid nogen sten efter mig.

Nogle sten!! Nogle sten!!! Prøv lige med en fængselstraf i stedet Peter!!! Du har bare ikke meldt ejerskab til en offentlig myndighed over noget der juridisk set ikke var i nærheden af at være din ejendom???? Er du da splitterravende gal!!!

Du er gået fra manipulation til trusler over bagvaskelse til injurier og nu også dokumentfalsk i denne sag, det kan simpelthen ikke være rigtigt! Jeg sidder oprigtigt her og overvejer om jeg skal indgive en politianmeldelse. Fy for satan!

  • 17
  • 6

Jeg har netop nu kontaktet Paentanius bådforsikring, hvor jeg selv har haft mine både forsikret. Heraf en 9 tons uklassificeret stålbåd.
Vi blev hurtigt enige om, at den væsentligste risiko i.f.t. ansvar, ligger i, at båden river sig løs fra sine fortøjninger i havn og smadrer alt andet p.g.a. af sin store vægt og solide konstruktion.
Derfor burde der ikke være den store forskel på en ubåd eller overfladebåd.
Alligevel må jeg give Peter ret.
Ubåde kan tilsyneladende ikke ansvarsforsikres.

Derfor må jeg ønske ubådsforeningen til lykke med, at i kom af med båden.
I traf den eneste mulige fornuftige løsning i mine øjne, hvor ærgerligt det end må være.
Jeg vil ikke selv ligge i havn med en båd som ikke er ansvarsforsikret, og ville i så tilfælde anmode havnemyndigheden om at få den fjernet, eller at de selv overtager ansvaret, hvilket de næppe ville.

Beklager Peter. Det var et fedt projekt, men du havde ikke øje for det sidste og nødvendige.
Steen Møller har bygget (i nogles øje) vanvittige huse af usædvanlige materialer, men han har altid haft for øje, at de skulle kunne godkendes og forsikres. Det var ligeså stor en del af projektet, for ellers kan det jo ikke bruges til noget.
Det samme i min egen verden.
Jeg har bygget "tovlige" ovne, men altid med øje for, at skorstensfejeren som tilsynsførende myndighed skal kunne godkende dem, og det må ikke konflikte med en husforsikring.

Så dér ender dit ubådsprojekt muligvis, fordi nogle ansvarsbevidste mennesker var inde over for en stund og stille aldeles rimelige krav. Medmindre selvfølgelig du vil ankre hende op i internationalt farvand ?!?!?

Du er en fantast, og dermed en gevaldig inspirator og det trænger verden i den grad til.
Men du er tydeligvis langt mere risikovillig, end dit omgivende samfund.
Det går fint sålænge vi bare kan kigge på om du nu ville komme levende ned igen fra dit 100km skud ud i rummet.
Lyt til denne sang af Allan Olsen om Tårnspringer Thomsen fra Tåstrup.
https://www.youtube.com/watch?v=Kq3EAbf3mHg
Et stykke smuk og barsk poesi, som mere og mere minder mig om dine projekter.
Lyt til den mere end en gang, og tænk så over hvad du vil bruge resten af dit liv til.
Din troværdighed har du nu brændt grundigt af i fuld offentlighed, så der er frit valg på alle andre hylder.
Trist i den grad, men tydeligvis resultatet af dine egne valg hele vejen igennem. (Ja måske undtaget en træls person som så muligheden for at udnytte din uansvarlighed til selv at score kassen i en retssag).

Jeg havde for nogle dage siden lyst til at invitere dig til at komme til Catalonien og hjælpe mig med at bygge en drage med ild i munden og lys i øjnene. Ingen svejsninger, ingen hydroperoxid. Kun sten og pladder og godt brænde. Bare som rekreation for dig og måske inspiration for mig, men som Erik Thomsen er jeg godt og grundigt skuffet.

Alligevel - tak for megen underholdning. Træls at det endte så skidt.
Lars

  • 17
  • 3

Jeg syntes det er en rigtig spændende SMS de bliver citeret for i omtalte meddelelse fra Ubådforenings generalforsamling.

Det er ligeledes nogle særdeles interessante personlige egenskaber vi ser fremstillet i forløbet. Hvor er det dog ærgeligt at så meget skaberkraft og så store formidlingsevner skal trives i sådan et selskab!

Hvad mon det næste animmerede forløb bliver?

  • 10
  • 1

Hej PM

Jeg oplever at der er enkelte kritiske spørgsmål der ganske enkelt ikke bliver besvaret fra din side. Muligvis fordi der regner en byge af spørgsmål ned over dig - Så er der nok visse spørgsmål der er mere oplagte at svare på end andre.

Så lad os lige forsøge med en model hvor der kun søges 1 svar ad gangen:

Hvordan hænger din insisteren på brugsret alene, sammen med at du meget aktivt har søgt ejendomsret over den?

  • 16
  • 1

Er det ikke snart klart for de mest godmodige, hvorfor man bør vise sig selv det hensyn, at undlade at samarbejde med Peter Madsen? Den slags trusler, som PM har fremsat overfor ubådsgruppen om forbandelser og det, der er værre, er vi mange der har fundet i vores mail boks fra tid til anden.

  • 20
  • 3

Nu må I altså se at få oppet jeres gamme derovre hos genboen for det er jer der skal trække hele opmærksomhedslæsset fremover. Ihvertfald herfra! ;-)

Og nåja, måske var det værd at I fik noget juridisk assistance for at være sikker på at jeres egne etablerede ejerskaber ikke på samme måde udfordres.

  • 10
  • 1

"Der vil blive mulighed for at kommentere madsengrammer. Det kræver at man er oprettet på raketmadsen.dk hvilket gøres under Login i topmenuen. Kritiske og konstruktive kommentarer er velkomne, så længe de er saglige og relevante for det enkelte madsengram. Overtrædelse heraf medfører en advarsel, og i gentagelsestilfælde låses brugerens profi"

så kommer der stram styring nu

  • 5
  • 4

Jeg er nysgerrig Henning, dig og Tommy har taget Peter i forsvar flere gange i den her debat. Hvordan kan du stå model til det der er foregået? Der er altså tale om ulovligheder. Dokumentfalsk er en overlagt kriminel handling, det er ikke noget man bare kommer til at gøre. Pirker det ikke lidt til din retsfølelse?

  • 12
  • 3

Simon, jeg syntes ikke det er op til dig eller os og dømme Tommy mfl.
De virker alle til at være smarte folk, og nu er de klar over nogle af de konsekvenser det kan have at samarbejde med Peter.

Jeg syntes at de skal have lov til at gøre det de gør. Peter har skaberkraft af usete dimensioner. Sammen med ham kan man få gang i mange konstruktioner og ideer. Tror også at Tommy især har en positiv indvirkning hvad angår sikkerhed.

  • 8
  • 6

at det får PM's udskejelser til at ligne vand.

Du må have mig undskyldt Martin, men for mig (som jurist) er en bevidst kriminel handling som dokumentfalsk ikke en udskejelse. Det er langt mere alvorligt. Det syntes klart at ingen af Peters støtter herinde har været direkte involveret, men jeg har virkelig svært ved at se at det kan undskyldes med hans 'skaberkraft', og Peter undgår jo behændigt at svare på alle kritiske spørgsmål. Der må da være en grænse for den almindelige anstændighed eller hvordan?

Skal jeg så bare stemple godkendt næste gang Cheminova kommer med et genialt foreslag om at skabe flere abejdspladser ved at dumpe spildevand på Harboøre Tange? Det er kun lidt ulovligt, men de mener jo det er for vores fælles bedste.

  • 13
  • 7

Der er få debattører der omtaler det væsentlige nemlig Ubådsforeningens beslutninger på gårsdagens generalforsamling.

Jeg vil gerne sige jer tusind tak for jeres beslutning. I har bevaret fokus og fatningen på trods af stort pres. Og hvor uskønt det hele har været er der kommet løsning. En løsning der har måtte koste en masse hjerteblod for jer.

Det respekterer jeg jer meget for. Det er ikke mange der ville have gået så rationelt så langt.

En følelsesladet modpart og et helt kor af debattører, nogle mindre afdæmpede end andre har med stor iver presset på for at få deres beslutning igennem.

I kan være stolte af jeres forening, jeres sammenhold og jeres beslutninger.

Jeg bliver på min post i samarbejdet med Peter Madsen og det tror og håber jeg alle gør.

PM betragter Nautilus som sit barn og har villet gå hele vejen for ikke at miste hende. Jeg kigger på min egen datter mens jeg skriver dette og jeg garanterer og lover at hvis jeg var ved at miste hende ville jeg have opført mig 1000 gange værre end Peter og gjort alt, ALT hvad jeg kunne for at undgå det. Det ville de fleste forældre når det kommer til stykket.

Er det så rimeligt og sympatisk. Nej, det er det selvfølgelig ikke. Jeg er ikke ude i et ærinde at undskylde eller godkende det Madsen har skrevet/gjort. Jeg vil gå så langt som til at jeg kan forstå det.

Min dør er altid åben for alle i ubådsforeningen. Jeg kan kun håbe at jeg ville kunne agere lige så cool og professionelt som jer, hvis jeg kommer i en lignende situation.

Med håbet om at vi alle kommer videre ønsker jeg alle en god dag.

Med venlig hilsen
Frederik Just
Kasserer i RMSG

  • 18
  • 13

Som jurist burde du også vide at han ikke er dømt for at stjæle Nautilus.

Helt enig, men hvis han har anmeldt ejerforhold til skibsregistret som det står skrevet på ubådsforeningens hjemmeside, og det er sket imens der har været tvist om ejerforholdet, eller hvis han beviseligt ikke har haft ejerforhold så er det ulovligt. Helt enkelt. Vi behøver ikke gætte, det er nemt at tjekke. Skibsregistret er offentligt tilgængeligt så vi skal bare kende registreringsnummeret på ubåden. Jeg skal bestemt ikke dømme nogen, men hvis der er tale om urent trav så er det min og alle andres borgerpligt at få det frem i lyset. Jeg undrer mig så bare over at ing.dk ikke har gjort sig den ulejlighed at tjekke alle fakta inden de skrev deres artikel.

  • 13
  • 8

........så er det ulovligt. Helt enkelt. Vi behøver ikke gætte, det er nemt at tjekke.

Simon hold inde med dit juristeri. Du er ikke hyret i denne sag.
Jeg tror at de fleste herinde udmærket selv kan finde ud af hvad der er op og ned efterhånden.
At der netop ikke er anlagt nogen sag, kunne jo skyldes, at den gamle om Freia ikke faldt ud til noget nogen ville kalde retfærdigt, og som måske grundlagde den dybere årsag til den nuværende.
Ikke at jeg har noget imod jurister generelt. Jeg er selv gift med en.

  • 10
  • 7

http://skibsregister.dma.dk/Main.asp?CSR=1...

Læg lige mærke til hvad der står med rødt foroven, og at der endnu ikke er registreret nogen ejer. Hold nu lige hovedet koldt for f.... Der er lang tid til Skt.Hans og heksejagt.

Foreningen har gjort det eneste fornuftige for mig at se:
Tak for kaffe og no more !
De trådte i PMs fodspor, og oplevede stort set det samme som ham.

Andre kan, og skal have lov til, at gøre som de ønsker, som f.eks. Frederik Just.
Al respekt for ham. Han ved i det mindste hvad han går ind til nu.

  • 9
  • 3

Er det så rimeligt og sympatisk. Nej, det er det selvfølgelig ikke. Jeg er ikke ude i et ærinde at undskylde eller godkende det Madsen har skrevet/gjort.


Hej Frederik, det er selvfølgelig godt at se du kan forstå modpartens pointer. Så mens du nyder erobringen af det nyerhvervede trofæ ville jeg sådan ønske for dig at du tog dig den tid det tager at gøre op med dig selv hvordan du selv vil reagere på samme behandling når/hvis det en dag kommer dertil. Sagt med andre ord: mental forberedelse. For nu ved du hvordan klaveret også kan spille.

  • 14
  • 6

...ville jeg sådan ønske for dig at du tog dig den tid det tager at gøre op med dig selv hvordan du selv vil reagere på samme behandling når/hvis det en dag kommer dertil.

@Klaus:
Er vi helt sikre på at Peter lod Nautilus indgå i forening uden den betingelse at han skulle have ubetinget brugsret ? Hvis ikke, så kan det jo være at han rent faktisk er blevet "taget ved næsen" når nu der i vedtægterne står, at han kun har brugsret så længe bestyrelsen / generalforsamlingen ikke bestemmer anderledes...
Jeg ved det ikke...

Kan det være at parterne "dengang" har snakket om brugsret og den ene har ment "ubetinget", og den anden har tænkt "Vi vil gå meget langt for at PM altid kan benytte ubåden" - Og så er misforståelsen så først opdaget nu ?
Jeg ved det ikke...

Måske har de slet ikke talt om brugsret, da det i hvert fald fra den ene part er en helt selvfølgelig del af Nautilus sjæl.
Jeg ved det ikke...

Tydeligt er det dog at Peter føler sig røvrendt og kæmper for at få sit barn tilbage, og i det lys kan jeg godt forstå ham.

Min pointe er, at jeg ikke ved hvem der er den onde.
Jeg er ikke sikker på at der nogen.

  • 12
  • 11

Helt enig Henning

Ingen tvivl om, at PM er fremkommet med en masse uvederhæftigheder og anklager i kampens hede, og det klæder ham bestemt ikke. Noget af det direkte strafbart.
Værre synes jeg næsten er, at en masse gribbe her i forummet kaster sig over gætterier og formodninger og udfra det eentydigt fælder en dom.
"Han er selv ude om det" - jamen hvor er dog dog dansk når det er værst.

Alle os der bare sidder og skriver med fra sidelinjen har ikke noget i klemme.
Peter må nok se sit væsentligste levebrød, foredrag og bøger, fordufte lige så stille.
Og ja, det var han selv ude om, men godt hjulpet af dem der udråbte ham til "Gud" for en stund, og derefter blev dybt skuffet over hans fejlbarlighed.
Puhh hvor er det grimt - og menneskeligt.

Jeg kommer til at tænke på Monrad og Riislunds "skidrop":
"Synd at flytte ham nu hvor han ligger så godt for kameraet".

Dem der har været direkte involveret skal have lov at gøre deres opkast færdigt.
Alle vi andre må holde op med at dømme nu, for det har vi ikke tilstrækkelig forudsætninger for.
Sagen er afgjort og livet går videre.
Held og lykke til alle parter !

  • 10
  • 3

Som I kan se fra referatet af CS's ekstraordinære generalforsamling d 3 marts 2014 blev ubåden overdraget betingelsesløst til den nye forening. Peter Madsen var selv fortaler for forslaget, der blev enstemmigt vedtaget: http://copenhagensuborbitals.com/about/exe...

På Ubådsforeningens stiftende generalforsamling blev Peter Madsen gjort til kontingentfrit æresmedlem for at honorere det store arbejde, han havde lagt i at bygge ubåden. Han var derfor sikret livsgyldig brugsret til ubåden - med mindre han forbrød sig mod foreningens vedtægter eller regelsæt for sejlads. Forhandlingsdokumenterne kan findes her:
http://uc3nautilus.dk/ubadsforeningen/ubad...

  • 25
  • 0

@Henning: Der er to sider af sagen. Den ene er Peters indlysende brugsret til et fartøj han selv har skabt. Den burde være lige til! Den anden og for mig væsentligste side er de midler og personlige egenskaber der er blevet illustreret under forløbt. Her må jeg sige det som det er: jeg har tabt alt hvad jeg ellers havde af respekt for ham! Og nej, jeg kan ikke forstå ham i hans opførsel overhovedet.

  • 9
  • 1

Lili, jeg tror ikke der er mange der ikke kan se, at i har kørt det her aldeles straight og fair.
Der er næppe heller mange der ikke synes at det er rigtig træls for jer at det ender sådan.

Det jeg taler for nu er, at ikke mindst udenforstående, som jeg selv, holder op med at sparke til en mand der ligger ned og tydeligvis er ved at gå op i limningen (svejsningen må det vel være).
Trollene lugter nemme ofre og vælter frem.
Bare PM laver en stavefejl og kalder Kynge for Klynge, så klynker Kynge og det hele skal pludselig handle om ham. Det er han så god til, at han jo på et tidspunkt blev antaget som formand for jeres forening uden at have en dyt med den at gøre.

Alle har tabt på den her sag. Også Ing.dk tænker jeg.
Hvad vi kan lære er det samme som det der var den oprindelige plan i CS:
Højt at flyve dybt at falde.
Nu må vi alle prøve at blødgøre nedslaget så godt som muligt.
Det var vel også en del af planen ?

  • 9
  • 5

Der er to sider af sagen. Den ene er Peters indlysende brugsret til et fartøj han selv har skabt. Den burde være lige til!

Nej Klaus, det er det ikke !
Jeg har skabt hundredevis af ovne og overgivet brugsretten til kunden 100%.
Hvis kunden var en forening som jeg var medlem af, kunne jeg gøre min indflydelse gældende på generalforsamlingen på lige fod med alle andre.
Ønsker man ikke medlemsskab har man ingen indflydelse. Det burde være ligetil.
De bagved liggende årsager til, at Peter har afgivet ejerskabet, er foreningen uvedkommende rent juridisk.
Foreningen kunne givetvis have forfægtet ejerskabet og fået medhold.
At de valgte at give ham båden tilbage, er vel næsten den største lussing de kunne tildele ham, og det er dybt forståeligt. Båden har mistet en stor værdi, nemlig Peter, fordi han tydeligvis er håbløs at samarbejde med.

  • 16
  • 0

Bare PM laver en stavefejl og kalder Kynge for Klynge, så klynker Kynge og det hele skal pludselig handle


Tja, når han gør det for fjerde gang på tre måneder må det da være besvidt.

Du prøver jo bare at hævne dig nu, fordi jeg ved så uendeligt meget mere om beton end dig - og fordi jeg synes, at brændeovne stinker. Nå nej, det var slet ikke interessant mere, da det gik op for dig at du to så gruelig meget fejl, Luse Halvklog (nå, det var en stavefejl, så det er ok).

I øvrigt var det da vist Lili, jeg reagerede over for med navnet - nå, ja man læser jo, som man vil.

  • 3
  • 19

@ Klaus
Tak for dit svar og for din opfordring.

@ Lili
+1 til dit indlæg. Det lyder som et hændelsesforløb skåret helt ind til kernen.

Med venlig hilsen
Frederik Just

  • 9
  • 0

@ Peter Madsen

Den behandling, som du har givet ubådsforeningen ved først at forære dem ubåden, derefter lade dem arbejde i flere år på en opdatering for så at kuppe dem ved at registere ejerskabet i dit navn og oven i købet sende dem trussels-SMS'er om livslange forbandelser, hvis de ikke føjer dig, er så langt under almindelig anstændighed, at jeg ikke længere kan bakke dig op og derfor som en naturlig konsekvens udmelder mig af RMSG.

Der er et gammelt indiansk ordsprog, som siger:

"Først når det sidste træ er fældet, og den sidste fisk er fanget, finder I ud af, at man ikke kan æde penge."

I dit tilfælde vil jeg omskrive det til:

"Først når den sidste ven og støtte har forladt dig, og den sidste krone er brugt, finder du ud af, hvad andre mennesker er værd."

  • 42
  • 4

@Lili:

Som I kan se fra referatet af CS's ekstraordinære generalforsamling d 3 marts 2014 blev ubåden overdraget betingelsesløst til den nye forening. Peter Madsen var selv fortaler for forslaget, der blev enstemmigt vedtaget: http://copenhagensuborbitals.com/about/exe...

Tak for link til referat, det havde jeg ikke set lå online.

Jeg vil godt lige understrege at mit sidste indlæg ikke var stilet til hverken ubådsgruppen, CS eller PM
(Eller andre involverede parter) - Men kun til alle os som udelukkende følger eventyrerne gennem det skrevne ord. Jeg deler helt Lars Helbros bemærkning om at ubådsgruppen har kørt det her aldeles straight og fair - og jeg mener også at gruppen i den grad har været villige til at gå langt for at finde en løsning.

På det personlige plan er jeg ked af at I nu har mistet hende. Jeg har kun kunne fornemme oprigtig kærlighed til pigebarnet, hvergang gruppen har omtalt hende, og jeg forestiller mig at det er nogle tunge dage I nu går i møde.

@Simon Larsen:

Jeg er nysgerrig Henning, dig og Tommy har taget Peter i forsvar flere gange i den her debat.


Jamen, jeg ved ikke om jeg decideret har taget Peter i forsvar. I mine sidste indlæg har jeg bedt folk om at stoppe med at sparke på en mand der allerede lå ned og havde ligget der længe, da jeg oprigtigt var bekymret for mandens helbred, jeg har nøgternt påpeget for Hr. Kanstrup at hans påstand ikke i alle tilfælde var gyldig (Har i øvrigt stor respekt for Kanstrup) og jeg har forsøgt at være løsningsorienteret og foreslået at Nautilus havde det bedst på neutral grund.

Hvis du tænker på mit første indlæg i denne tråd så mente jeg blot, at når Peter nu ikke længere kan stå på en offentlig plads (ing.dk) og gengive sin verden og tanker, men istedet har flyttet det hele hjem i privaten (raketmadsen.dk) hvor han så tillader sig suverænt at afgøre hvem som er velkomne eller ej, så er det nok, efter den sidste tids debatter, den bedste løsning for alle parter. Vil du ikke give mig ret i det ?

@Alle os på sidelinjen:
Mit budskab er blot, at det er dét vi er: med på sidelinjen. Vi kan umuligt kende alle følelser, aftaler, misforståelser og en hel masse mere. Det skrevne ord er så fattigt i den henseende, der er konstant indlæg og ord som misforståes, der er ord som afsendes i én mening og modtages i den helt modsatte.

Vi er først og fremmest bloglæsere, det giver vanvittig megen indflydelse som gruppe, men det kræver altså også en indsats af os hver især. Vi bliver nød til at erkende at det vi læser ikke nødvendigvis er det der står.

Måske er PM bare et dårligt menneske (1) - (2) - (3) - det ville give alt dette så meget mere mening. Findes der et kursus hvor man kan lære at være sort/hvid ? Jeg har i den grad brug for det!

  • 10
  • 2

1) Hvornår regner I med at kunne gennemføre den første neddykkede sejlads ?

2) Vil fartøjet til den tid være ansvarsforsikret ? Kaskoforsikring er ved utopi ?

3) Er der planlagt epokegørende forbedringer på fartøjet ?

4) Hvad er de faktiske omkostninger for at gøre fartøjet (under)sødygtigt ?

5) Af ren nysgerrighed: hvor mange aktive medlemmer har foreningen ?

6) og hvad er det årlige budget ?

7) Har foreningen andre visioner, udover at renovere den gamle ubåd ?

  • 1
  • 13

...Hold da helt op en svada af spørgsmål til en forening der lige er blevet urineret op ad ryggen. Du kan se de fleste af ved at læse referatet (link længere oppe).

Tror konklusionen må være at man var så dum at stole på de udsagn der kom fra Peter Madsen - det var så en stor fejl, men man lærer så længe man lever. Fremtiden må vise hvad medlemmerne har overskud til. Måske forventer de en smule respekt, men det er sikkert for meget at forlange.

/Morten

  • 21
  • 1

Det kommer vel egentlig ikke dig ved overhovedet. Foreningen kan da gøre som den vil.

Lutter selvfølgeligheder. Som jeg ser det, har foreningen valgt at deltage i en offentlig "debat". Jeg forlader mig på, at den selvfølgelig vil svare - alternativt at melde ud, at den og medlemmerne trækker sig fra den offentlige debat - hvilket under de givne omstændigheder ville være at foretrække - men alligevel forekommer usandsynligt, da den sikkert gerne vil modtage bidrag og hverve nye medlemmer.

Da du ikke er medlem af foreningen, tilkommer det ikke dig at svare på dens vegne.

  • 3
  • 18

Tror konklusionen må være at man var så dum at stole på de udsagn der kom fra Peter Madsen - det var så en stor fejl, men man lærer så længe man lever. Fremtiden må vise hvad medlemmerne har overskud til. Måske forventer de en smule respekt, men det er sikkert for meget at forlange.

Nej, medlemmerne fortjener stor respekt,´at de på en så nobel måde her har distanceret sig fra denne plattenslager og svindler. Jeg har ved at følge de sidste tråde fået en dramatisk "Peter Madsen allergi", så det basker.

En tand værre er alle lallegutter, som med harmonisouce har at tilklistre Madsen-svineriet og dermed har støttet hans kriminelle energi.

  • 10
  • 6

@Morten Bulskov

Tror konklusionen må være at man var så dum at stole på de udsagn der kom fra Peter Madsen - det var så en stor fejl, men man lærer så længe man lever. Fremtiden må vise hvad medlemmerne har overskud til. Måske forventer de en smule respekt, men det er sikkert for meget at forlange.

Jeg vil gerne tilkendegive min respekt for ubådsforeningen. Jeg er overbevist om at analysen om at de aldrig ville få fred er korrekt, det er ikke nemt at give slip, men ubådsforeningen tog beslutningen, hvilket har min respekt.

Jeg er nok også enig med Bulskovs konklusion om, at man har været dum at stole på de udsagn der kom fra Peter Madsen. Dette gælder ikke kun ubådsforeningen, jeg er også faldet i vandet. Jeg vil gerne trække følgende tilbage:

Her vil jeg give Madsen applaus for "walk the talk".

Man kan ikke lave aftaler med folk man ikke kan stole på og det er simpelthen ikke værd at indgå i sociale relationer med sådanne personer.

Spørgsmålet er ikke om ubådsforeningen skulle nedlægge sig selv. I vil altid være Peter Madsen forening og I får aldrig fred. Der er så mange flotte både, som har brug for en hjælpende hånd.

For CS bør man nok overveje situationen, se følgende udsagn fra Frederik Just:

PM betragter Nautilus som sit barn og har villet gå hele vejen for ikke at miste hende.

Det vil ikke være rettidig omhu hvis man tror det stopper her og man må have en Peter-plan klar til næste gang.

  • 12
  • 2

Svarene har i princippet ingen værdi nu hvor ubåden afgives - anyway

      "1) Hvornår regner I med at kunne gennemføre den første neddykkede sejlads ?"

Ultimo 2015 var planen.

     " 2) Vil fartøjet til den tid være ansvarsforsikret ? Kaskoforsikring er ved utopi ?"

Ansvarsforsikring var et krav, foreningen ønskede som nævnt ikke at stå i en situation hvor påført skade på andres ejendom ikke kunne udledes.

En omfattende FMEA (risikovurdering) var påbegyndt med henblik på at få adgang til ansvarsforsikring

      "3) Er der planlagt  epokegørende forbedringer på fartøjet ? (planlagt rettes til gennemført)"

Jeg vil nøjes med at nævne nogle få ting ud af mange som er gennemført ellers vil det blive for omfattende - intet af det er dog epokegørende.

Samtlige bevægelige aktiverings systemer til dybe - side ror og dykkerventiler var korroderet sammen og sad fast. Den nye løsning består nu af rustfaste aksler som kører i Pom bøsninger overalt. Alt rustfast er ligeledes isoleret fra således at det ikke er i kontakt med sort stål. Kraftoverførslen for åbne og lukke funktionen til de store 100 mm dykkerventiler foregik tidligere igennem en M4 Bolt der var udsat for galvanisk tæring grundet at bolten gik igennem den rustfaste aksel på dykkerventilen. Nu er dykkerventilernes koblingspunkt ombygget efter de foreskrifter som er gældende for aktuelle miljø.

Maskinrummet er totalt ombygget og består nu af moduler som let kan demonteres og tages ud af ubåden - tidligere var stort set alt svejset sammen, Helt nyt transmissionssystem. Lukkere tryksmurte lejer overalt istedet for åbne kuglelejer, Tandremstræk i stedet for kæder, en motor / gearkasse som ikke længere skal stå i "reverse" for at sejle fremad. Tætte skroggennemføringer ( hovedaksel: Bronze / Pom / tryksmurt ).

Ændring af spænding fra 12, 24, 220 og 380 V til en og samme spænding - 24 V

De 40 mm tykke PMMA ruder blev volsomt deformeret (2 - 3mm over 240mm) under montage grundet skæve anlægsflanger. Disse anlægsflader er nu rettet af indenfor 0,05 - 0,1 mm men det krævede at vi byggede en "maskine" (PMMA er følsomt overfor for træk / tryk spændinger )

Der kunne fortsættes meget lang tid endnu men egentlig er det vel ikke interessant for nogen længere.
Ellers kan det ses på de tidligere blogge om Nautilus renoveringen

      "4) Hvad er de faktiske omkostninger for at gøre fartøjet (under)sødygtigt ?"

Fra dag dato og frem til første dyk ville det være Dkk 45 - 50,000,-. De største de mest omkostnings tunge opgaver var implementeret. Nævnte beløb er dog eksklusiv transport og forsikring.

      "5) Af ren nysgerrighed: hvor mange aktive medlemmer har foreningen ?"

Knap 20 aktive medlemmer.

      "6) og hvad er det årlige budget ?"

For indeværende modsvarede budgettet det faktiske estimerede behov.

      "7) Har foreningen andre visioner, udover at renovere den gamle ubåd ?"

Det er under et døgn siden at afgivelsen blev besluttet og det er derfor lidt tidligt at svare på hvad der nu skal skal.

Mvh Per
Ubådsforeningen

  • 30
  • 1

Men henblik på de ombygninger og forbedringer som foreningen har gennemført, skal det som udgangspunkt forstås at ubåden i sin tid blev, så vidt jeg er orienteret, bygget som et kunstnerprojekt og med, for et sådant projekt, en ekstrem kort fremstillingstid. Der er derfor, set i lyset af opgavens omfang dengang, ikke noget forkert i de dengang valgte - men meget primitive tekniske løsninger.

Foreningens udgangspunkt var et andet - skroget - selve ubåden eksisterede og derfor har der været muligt for foreningen at bruge resurser på løsninger som var rettet mod holdbarhed, vedligehold, sikkerhed og funktion.

Den slags løsninger har en anden tidshorisont, men det var den linje og tekniske tilgang foreningen stod for.

Mvh Per
Ubådsforeningen

  • 24
  • 1

Min fulde sympati til medlemmerne af Ubådsforeningen UC3 Nautilus, der har lavet så stort et arbejde med så trist et udfald - it breaks my heart :-(

  • 26
  • 1

Det er med blandende følelser at jeg læser om dit farvel, når jeg samtidig kan se at du har overtaget båden.
Hvis du er en rigtig guttermand vil du selvfølgelig give Nautilus folkene det samme som du ville have: Fuld brugsret.
Skaf penge og få båden i vandet så hurtigt som muligt, og lad Nautilus folkene sejle med hende, de har lagt mange timer i hende.
Jeg er ny her på ING men jeg syntes at du skal række hånden ud til dem, som de har gjort til dig, så mødes i jo på midten!

  • 2
  • 8

Flot du sammenligner dit barn af kød og blod med et stykke stjålet rustent dødt jern. Ved ikke om det er din datter eller Peter jeg skal have mest ondt af.
Er det Peter har manipuleret dig? Når nu han vil gøre alt for at få sin ubåd igen?

  • 4
  • 10

Hvad mener du Niels?
Er det forkert at jeg opfordre Peter til at række hånden ud og mødes med U-bådes gruppen på halvvejen?
Eller syntes du at han skulle ignorerer dem?
Jeg forstår ikke hvad du mener?

  • 6
  • 4

Skulle I ikke begge tage konsekvensen af, at Peter har valgt af flytte sit interface over på RML, så hele denne meget triste debat kan få en ende her på ing.dk? Lige nu ligner det ynkelige forsøg på at holde liv i en konflikt, som ingen ønsker at høre om.

mvh Flemming

  • 13
  • 2

Lyder til der bliver blog åbnet igen.
Dejligt - Det er lidt trættende at surfe rundt på 10 forskellige steder for at følge de forskellige danske raketgrupper.
Så mangler vi bare at Ing.dk fjerner det lede "Synes ikke godt om" - Der er sikkert en grund til bl.a. Facebook ikke har indført dette, efter som jeg kan forstå utallige undersøgelser.

Det er ikke befordrende for debatkulturen og let foder for den indre svinehund.

  • 2
  • 10