Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
By signing up, you agree to our Terms & Conditions and agree that Teknologiens Mediehus and the IDA Group may occasionally contact you regarding events, analyzes, news, offers, etc. by telephone, SMS and email. Newsletters and emails from Teknologiens Mediehus may contain marketing from marketing partners.
phloggen

Få fingeren ud og kom ind i politik!

Meget tyder på at Folketingets "løsning" på at Skat ikke virker, er at tilbageføre de besparelse som Folketinget har påført Skat over en længere årrække.

Hvad der helt klart ikke er på bordet, er en selvransagelse hos Folketingets politikere over temaet "Kan vi lære noget af det her?"

Der er ellers nok at tage fat på.

En af de ting der væltede læsset for Skats EFI system, var at borgerne kan have gæld til det offentlige på omkring 500 måder. Ikke af 500 årsager, men på 500 måder.

Noget gæld kan tinglyses i fast ejendom, noget gæld kan indrives af fogeden, noget gæld kan sætte folk på gaden, noget gæld havner i Ribers osv. osv. osv.

Selvfølgelig skal folk ikke smides på gaden hvis de har en ubetalt biblioteksbøde, omvendt skal en skatteål ikke kunne beholde millionvillaen og Rolls'en - der er forskel på gæld til det offentlige, men der er ikke brug for 500 måder.

De 500 måder at have gæld på er opstået i Folketinget og det er kun Folketinget der kan reducere tallet til noget brugbart og indtil de gør det, flytter nissen med.

Tragedien om vores togdrift er ikke meget anderledes.

Takket være Folketingets beslutninger og ikke mindst mangel på beslutninger, ender vi i en situation hvor DSB regner med at bruge 186 mio kroner på en app til mobiltelefoner der kan sælge en billet fra Korsør til Slagelse.

Hvorfor fanden skal DSB bruge 450 skolelærerlønninger på en app til at sælge billetter, når vi allerede har brugt 5 mia kroner på Rejsekortet ?

Det skal de, fordi Folketinget aldrig har nosset sig sammen til at moderniere og simplificere takstsystemet for den offentlige traffik og ingen planer har om at gøre det.

Hernede på det Sydvestsjællandske Bondeplateau, afhænger prisen på en busbillet mange steder stadig af hvor sognerådsformanden boede i 1970.

Danmarks problem er ikke topskatten, ejendomsskatten, Rejsekortet, IC4 eller folk med brun hud.

Danmarks problem er at vi er under inkompetent ledelse.

Vi har brug for et Folketing med forstand på tuning af tilbagekoblingsmekaniser, køteori, risikoanalyse, stabilitetsanalyse og ikke mindst systemdesign.

Frem for alt har vi brug for et Folketing der forstår hvor vigtigt KISS princippet er.

Hvor mange milliarder skattekroner koster det borgerne, før ingeniørene erkender at de bliver nødt til at gå "all-in" i politik ?

phk

Poul-Henning
Kamp
er selvstændig open source-softwareudvikler. Han skriver blandt andet om politik, hysteri, spin, monopoler, frihedskampe gør-det-selv-teknologi og humor.
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

JP skriver i sin leder:

Den objektive sandhed i hele problemkomplekset omkring Skat udspringer af det faktum, at Danmark har verdens højeste skattetryk, og at man for længst har passeret grænsen for effektiv beskatning – med andre ord skal man i mange tilfælde opkræve halvanden krone i skat for at få én krone i kassen, simpelthen fordi brandskatningen gør det stedse sværere at opnå optimal beskatningseffekt.

Intet kunne være mere sandt. Men den alm befolkning har også en del af skylden, fordi enhver simplificering altid medfører at nogen får mindre og andre mere, og så kommer hylekoret, som politkkerne er bange for.
Det her bliver ikke bedre , før vi indser at 100% retfærdighed ikke eksisterer, og er umuligt at implementere i et skattesystem (og et takst system for den sags skyld).

  • 17
  • 21

Fra alle regeringer har centralisering været på mode. Noget der nogenlunde fungerede, blev erstattet med central-administration. Det kom aldrig til at fungere og kompetencer flyttede ikke med, der så gik tabt. Det er positivt at splitte SKAT op, men at det fortsat skal lægges i Kbh. er ikke fremsynet.
Som foregående indlæg, så er problemet netop at vi har et unødigt komplekst skattesystem. Der er ikke nogen motivation for KISS i SKAT, derfor har vi problemerne.

  • 14
  • 1

Nej, ikke den igen med skattetrykket !

Skat opgøres meget forskelligt i forskellige OECD-lande. Læs f.eks. Ugebrevet Mandag Morgens artikel, som giver et glimrende overblik over skattetryk. Data kommer fra OECD, og der er mange interaktive grafer: Mandag Morgen

Og en lille repeat: Forbes Magazine har Danmark som det bedste land at gøre forretning i de sidste seks ud af ti år, på trods af ... eller netop på grund af velfærdsydelserne: Forbes Magazine

Denmark has ranked first in six of the 10 annual editions of FORBES’ Best Countries list.
...
The country does have one of the highest individual tax burdens in the world in exchange for its wide-ranging services, but it is very much a market-based economy.

Forbes Magazine er ikke et specielt socialistisk magasin - tværtimod, men de anerkender, at vi har en af verdens mest velfungerende systemer.

Alligevel vil de blå og blå-lilla Christiansborg-politkere demontere en velfungerende og velsmurt maskine.

PS: I øvrigt synes jeg at vores nye skatteminister har startet et udmærket organisations-projekt.

  • 22
  • 6

Ro på PH. Det er helt klart en medvirkende årsag til de komplicerede regeler at alt skal være retfærdigt på mikroniveau. Vi snakker ikke topskat vs bistandshjælp, men fks beskatning af mandler med skræl vs mandler uden skræl (ja, der er to forskellige toldsatser der tager højde for at en skrællet mandel er lidt mindre og derfor skal beskattes lidt hårdere).
/HR

  • 13
  • 0

En løgn bliver ikke mere sand af at blive refereret i en leder i JP.

(Marginal)skattetrykket har meget lidt at gøre med hvordan det går.

I 60'erne hvor det virkeligt gik fantastisk i den vestlige verden hvor presset på natur og klima var ukendte problemer var marginalskatten i USA for folk der tjente over $3m om året 90%!!

I lande hvor folk der arbejder i det offentlige mener at folkets penge er deres egne har skatten en klar hæmmende effekt på den generelle økonomiske udvikling. Men i Danmark hvor det som bekendt ikke er tilfældet, selvom den nuværende regering prøver at lave om på det, er skatten derimod en samfundsøkonomisk regulator som er meget effektiv hvis den bliver brugt rigtigt.

Her gælder fx at man skal bremse op når det går "så godt at de økonomiske lærebøger skal skrives om". (Han havde ret: Der skal stå med tomme store bogstaver i lærebøgerne at man ALDRIG må gøre som Fogh Rasmussen gjorde i nullerne).
Det forstod derimod Paul Schlüter (konservativ statsminister, den eneste statsminister der har kunnet stå op mod AP Møller) der kom pludselig noget der hed kartoffelskat. Og det hjalp!

Men den nuværende regering, navnlig finansministeren som sært nok også var i regeringen inden 2008, består af fundamentalistiske beton liberalister. De har intet lært af deres egne fejltagelser, tværtimod prøver de den samme medicin som fejlede i nullerne. Det er dømt til at fejle.

  • 25
  • 8

Ganske kort:

Hvis vi lægger arbejdsbeskatning sammen men sociale bidrag, ender Danmark helt nede på en 14. plads i OECD's opgørelser, når vi kigger på højtlønnede lønmodtagere.

Der er med andre ord 13 andre OECD-lande, der har højere arbejds/social-beskatning end Danmark, når vi ser på højtlønnede.

Tag nu og læs (og leg med graferne) i MM :)

Men i øvrigt er jeg enig med PHK's oprindelige oplæg: Kvaliteten af vores politiske ledelse. (Jeg har en fakkel, og så skal jeg ud og købe en høtyv :)

  • 18
  • 7

OK, så glemmer vi finansieringen af samfundet for nu, og kigger lidt på styreformen.

Vi kan sagtens gå tilbage til de gamle grækere, men lad os nu nøjes med et par gamle danskere, som selv DF burde kunne forliges med:

Kierkegaard om Demokrati:

Af alle tyrannier er en folkeregering den kvalfuldeste, den åndløseste, ubetinget alt storts og ophøjets undergang. En tyran er dog menneske eller et enkelt menneske. Han har dog ordentligvis én tanke selvom det er den urimeligste. ...

NOMOS
OK, Kierkegaard var ikke i tvivl: demokrati er noget ... bras.

Grundtvig om Demokrati:

Grundtvigs syn på demokrati er ikke kun bestemt af nationale, men også sociale problemstillinger. Hverken Grundtvig eller de nationalliberale havde tiltro til, at almuen kunne styre landet. Det krævede, ifølge Grundtvig, at almuebevidstheden blev omformet til en folkebevidsthed. Fra sit første politiske skrift i 1831 og frem til 1848 var frygten for pøblen, hoben og mængden et gennemgående motiv hos Grundtvig. I 1838 sagde han for eksempel i Mands Minde-foredragene, at "Mængden nu begyndte at giøre sin Overmagt giældende, og Mængden er altid pøbelagtig". I flere artikler i 1848 advarede han mod at indføre en demokratisk forfatning, fordi det ville give 'mængden' politisk magt. En sådan styreform kunne let splitte samfundet, idet enhver ville blive opmuntret til at søge sit eget - frem for det fælles - bedste.

AU ... Ok, han var vist nok lidt i tvivl.

Men ellers er der jo Hal Koch, Jürgen Habermas m.v.

  • 3
  • 4

KISS
Vi kan starte med at forlange, at al (skatte)lovgivning kan stå på bagsiden af en a4, læses uden læsebriller og forstås og anvendes af alle (98%) borgere.

  • 14
  • 0

Man kunne gætte på at de ca 67000 paragraffer i lovgivningen (de ved det ikke helt præcist) er en del af skylden.
Det er blevet så kompliceret at selv professionelle har svært ved at give et klart svar.
Som eksempel har vi gulplade biler, som før blot betød at der ikke være passagerer bag føreren, men som i dag er afløst af en lang beskrivelse med betingelser og undtagelser.

Danske virksomheder har en samlet omsætning over 3000 mia, og statens budget er 1100 mia, så en omsætningsskat på 30% kunne erstatte alle andre skatter og afgifter, så istedet for at du betaler skat af din løn, betaler virksomhederne pengene i stedet for. (du får alt så ikke mere udbetalt)

  • 7
  • 4

Det handler måske mere om medier (og deres finansiering) og om hvordan vores politikere er lønnet.

Det burde måske være forbudt for repræsentanter for metaforiske konstruktioner (virksomheder eller foreninger) at påvirke lovgivningen direkte. Mao ingen direkte finansiering af partier eller direkte lobby arbejde fra repræsentanter for de metaforiske, kun gennem en offentlig debat. Så kunne vi også slippe for debatter om hvem der har finansieret en politikers underbukser. For hvis der var nogen andre der gjorde det røg de i spjældet. Engang (og det er mens jeg har haft stemmeret) tog ministre imod om torsdagen. Alle kunne troppe op og forklare deres problemer. Nu er det kun virksomheder og det er alle dage.

Du har tidligere argumenteret for at det skulle være forbudt at lyve hvis man var repræsentant for en "metaforisk konstruktion". Det er et ædelt ønske, men måske svært at håndhæve generelt, men netop i forbindelse med medierne kunne man måske nok stille nogle skærpede krav. Så længe medierne "ikke kan forstå skattetrykket" (jf. JP lederen refereret ovenfor) er der måske nok grundlag for en revurdering af pressens rolle i samfundet. I "gamle dage" var aviser ejet af nogen der havde et samfundsmæssigt budskab og de var ikke fokuserede på bundlinjen så længe det løb rundt. Nu er de kun fokuserede på bundlinjen og de eneste budskaber der bliver promoveret er dem der kan øge denne.

Op i R**** med borgerne.

  • 8
  • 0

Der var vist fornylig en 'konkurrence' på et af de sociale medier, hvor man skulle liste sine syv første jobs. Meget underholdende, men desværre var der ikke så mange folketingsmedlemmer, der deltog ;)

Arbejdserfaring, enten fra det private eller det offentlige erhvervsliv, burde være et krav, inden man kommer på tinge. Man kan altså ikke lovgive om noget man ikke selv har prøvet på den ene eller anden måde.

Dernæst burde det være et krav, at man for hver ny lov eller lovændring fjerner mindst to tilsvarende love eller paragraffer.

Og til sidst: Langt de fleste love burde have en udløbsdato, så loven bliver taget op til revision efter en rimelig periode.

  • 9
  • 0

Politikerne, dvs alle de skiftende skatteministre- er dømt fuldstændig ansvarsfri fordi, det er flere forskellige regeringer det har haft ansvaret. Så nul % ansvar. De burde allesammen ryge ud ved næste valg.

Og nu skal vi have minus 13,6 mia i statskassen fordi, skat er noget ingen gider at betale. Og sjusk og personalenedskæringer og "New management"- er det nye sort, hvorefter alt går i sort. Så nu kan vi undlade at inddrive skyldig skat/bedragerisk udbetalte beløb fra Skat fordi, huhej! Hvor det går. :-(

Til gengæld havde "JyllandsPosten" travlt med at referere igen igen Thornings "Skattesag", bemærkede jeg, som Tema. Ikke Anders Fog og Co, stunt.

Jeg oplever det, som et stort problem, at nu har stort set alle partierne haft skatteministre i blå/rødlige regeringer, så nu er de helt og aldeles ansvarsfri. Hvad skal man så med ministeransvarsloven?

Men hvad med befolkningen? Jeg har haft gæld til det offentlige- for år tilbage- den blev kradset ind, og jeg måtte i Fogedretten.

Mvh
Tine- og nej, jeg stiller ikke op. Så vil jeg få ansvaret!

  • 11
  • 2

Havde man en regering med mod og mandshjerte, så kunne man starte med det der i 90'erne gik under buzzword'et BPR (Business Process Reenginering).
Altså væk med den eksisterende lovgivning, skattepolitik og så helt forfra, med klart fokus på, hvad der får tingene til at fungere.
Eks. væk med moms og alle afgifter, undtagen hvor man virkelig ønsker en adfærdsregulering.
Kun en slags gæld til det offentlige.
Ejendomsskatten erstattet af beskatning af overskud ved salg.
Ingen latterlig dobbelt symbol-lovgivning, som f.eks. dyresexforbud der allerede er dækket af lov om dyremishandling.

etc, etc,

Mon ikke man få reduceret lovomfanget med min 90%, og reduceret antallet af unyttige offentlige ansatte tilsvarende (så de istedet kunne komme ud og hjælpe borgere med behov).
90% ville jeg mens var det mindst ambitiøse mål man burde sætte sig.

  • 3
  • 1

Vi har også et problem med Montesquieu's idé om tredelingen af magten:
-Lovgivende (Folketing).
-Udøvenede (regering, embedsværk, politi, osv).
-Dømmende (Domstolene).

John Locke var i øvrigt inspirationskilde til denne idé, så den burde ikke være fremmed for rigtige 'gammel-liberale'.

Man kan i Danmark BÅDE sidde i folketinget og dermed være lovgiver, SAMTIDIG med at man er minister og dermed regerer som minister.

  • 9
  • 0

Hej Tine,

Jeg er heller ikke glad for den nuværende arbejdsminister, men det er mere et politisk synspunkt.

Min pointe er blot, at Regering bør skilles fra Folketing.

  • 5
  • 0

Måske skal vi tilbage til et to-kammersystem, så der en vis 'cool-down' periode inden lovgivning bliver haste-behandlet inden for få dage, og inden relevante interesseorganisationer får en fod til jorden, før lovforslaget er tredjebehandlet og vedtaget på to dage.

  • 7
  • 0

To kammer: Som i UK?

Det er nu ikke spor demokratisk. Ligeledes er Theresa May (PM)- heller ikke demokratisk valgt. Labour- er også på samme galej med deres formandsvalg.

Det er nu sjovt at tænke på, at Brexit bla er udløst af, at "det er udemokratisk" i EU-Parlamentet- og EU-kommissionen.

Men sådan er der så meget.

Mvh
Tine

  • 4
  • 1

I øvrigt, når nu EU-parlamentet bliver nævnt, synes jeg, at der burde være langt mere direkte valg til dette.

Der er jo ingen danskere, briter, tyskere ... der kan nævne de 10-11 partigrupperinger i EU-parlamentet, og hvordan de danske partier er organiseret i disse grupper.

  • 3
  • 1

Enig, selv udbytteskat sagen kunne løses ved helt at fjerne SKAT's tilbageholdelse af X% af udbyttet. Skat for digitalt lister til dem der er skattepligtige, så indkomsterne til beskatning indgår i selvangivelserne.
De udlændinge der har fået udbytte, skal ikke søge refusion, men skat angiver indkomsten for deres landes skattemyndigheder. Skrot dobbeltbeskatningsaftalerne mht. udbytte. Der bliver ingen der kan søge tilbagebetaling uberettiget.
Ulempen er at skatten så falder nogle måneder senere. Som før Fogh.
Den fremrykkede skattebetaling er også en af Foghs "kreative" konstruktioner, Vi vinder bare ikke noget på den manøvre, tværtimod.

Jo mindre SKAT skal skal lave, jo bedre har de tid til det væsentlige. Det er vel det der skal forståes med KISS i SKAT.

  • 1
  • 0

Njaa, US er nok heller ikke den bedste model.

To-partisystemet er kvælende for debat. Bare tænk på alle de 'anstændige borgerlige' derovre der har skulle vælge mellem Tea-party, Trump eller en forholdsvis fornuftig republikaner. Eller alle demokraterne, der på det seneste har haft valget mellem Hillary og Bernie Sanders.

Og så har de også valg i enkelt-kredse/delstater som forskubber resultatet. Al Gore fik flest stemmer, men det var George W. Bush, der vandt valget. Lidt kontrafaktisk: Hvordan ville verden have set ud, hvis Gore var blevet præsident, da han jo fik flest stemmer?

I det amerikanske to-partisystem har kongressen jo i øvrigt blokeret for al fornuftig politik i mange år, så ... nej, hverken det britiske eller amerikanske system er værd at bruge som andet end skrækeksempler.

  • 1
  • 2

Politik handler i dag meget lidt om at løse praktiske problemer som folk har ude i det ganske land, men langt mere om at tilgodese enkelt interesser og om ideologi.

Hvis måden at skabe politik på skal ændres i praksis er det bydende nødvendigt at der kommer langt mere gennemsigtighed i måde hvorpå det sker.

Det skal være meget mere gennemsigtigt hvem der betaler til de politiske partier således at man kan se om der er et sammenfald mellem dem der drager fordel af politikken og dem der betaler til de partier der gennemføre den.

Endvidere skal der være langt større gennemsigtighed i selve måden lovgivningen bliver til på. Det er lige så vigtig, at man kender begrundelserne for og imod et lovforslag som selve lovforslagets ordlyd. Hvis ikke man får indblik i de analyser/overvejelser der er gjort i forbindelse med udarbejdelsen af et lovforslag kan det være svært at vurdere fornuften i eller nødvendigheden af et givent forslag.

  • 5
  • 0

Kære PHK, det kan vi hurtigt blive enige om, men vi har jo de-facto haft et to parti-system (rød/blå-blok) i Danmark de sidste mange år - godt hjulpet af medierne ... og det har ikke været kønt.

  • 2
  • 0

En Grundlovsændring, ikke at den ikke er tiltrængt, men et tokammersystem, er nok lovlig meget oveni.

Man kan jo bare se på skattelovgivningen, der også kunne bruge en ordentlig overhaling (som i Hvorfor betaler multinationale firmaer næsten ingen eller nul skat?).

Men nu vil vi måske få Tobin-skat via EU. Og nej til TTIPP (Frankrig er ikke vild med den!), selvom nogen danske politiker jeg hørte i "24-7" virkede ganske begejstrede. (Sidste sommer!)
De må være meget uvidende! :-P
Men Tobin-skatten er medvirkende til, at jeg er knap så meget EU-fodslæbende.

Jeg kan forresten huske én skat, der blev afskaffet i min tid: Hundeskatten!

Også kom kildeskatten, men ellers er der vist ikke rigtigt sket noget nyskabende siden.

Mvh
Tine- godt, der ikke er en katteskat! (Udover min selvfølgelig!) :-)

  • 2
  • 0

Er jeg den eneste der undre sig over opsplitningen af SKAT? Jeg syntes ikke jeg har set forklaring og min frygt kunne være at, det bare er forberedelse på at privatiser dele, for hvem siger ikke at private kunne drive inddrivelses forretningen bedre?
For al erfaring indtil nu er jo at alt privatisering af infrastruktur er gået over alt forventning (ironi kan forekomme).

  • 4
  • 0

Ahr, mon dog?!
Er det ikke bare fordi, regeringen tror, det bliver mere overskueligt på denne måde?

Den dag, hvor skatteinddragelsen udliciteres, så vil jeg personligt starte Revolutionen, egenhændigt. om så skulle være. (Men jeg er anarkist så, deet, er mere et spørgsmål om moral!)

Jeg har det allerede svært med at el- og vandforsyningen, nu er det næste der skal "privatiseres". Godt nok var vores vandforsyning "privat"- for nogen år siden, og billigere er det ikke blevet, efter kommunesammenlægningen. Men- nu må vi se.

Til gengæld er mit minirenseanlæg fuldstændig og helt privat. Vi får endda fyrstelige 400 kr retur/årligt fordi, vi ikke sviner så meget med vandet.

Mvh
Tine

  • 2
  • 0

Det sted man burde starte er ved domstolen... Al lovgivning skal godkendes af domstolen inden den træder i kraft (lovligheden af loven) og så skal domstolen på eget initiativ kunne rejse en sag mod mister og folketingsmedlemmer... For at det ikke er folketinget/regeringen der kontrollerer domstolen, bør der være direkte valg til højesteret som skal være domstolens øverste organ (ikke en minister, som samtidig sidder i folketinget og er under politisk/økonomisk pres af et parti). Domstolen får en fast andel af skatteindtægter og er selv ansvarlig for at overholde budget m.m. Folketinget skal kunne lave en undersøgelse hvis der er tvivl om at domstolen ikke overholder loven. Anklager skal være tilknyttet domstolen og ikke politiet.

Derefter skal man adskille den udøvende og den lovgivende magt. Direkte valg til statsministerposten, som udpeger sin regering uafhængigt af de politiske partier. Når en minister udpeges, skal denne udtræde af politiske partier og må ikke aflønnes af disse, repræsenterer disse eller få løn/vederlag fra politiske partier. Ligeledes må en minister ikke få løn fra virksomheder eller have nogen former for bi-jobs... Kun i de fastsatte valgperioder må statsministerkandidaten være tilknyttet et parti (en siddende statsminister stiller ikke op for et parti og repræsenterer ikke et parti). Desuden skal man maksimalt kunne vælges to gange til statsministerposten.

Selvstændigt valg til folketinget. Når en person er valgt til folketinget skal denne udtræde af politiske partier og må ikke aflønnes af disse, repræsenterer disse eller få løn/vederlag fra politiske partier. Ligeledes må et folketingsmedlem ikke få løn fra virksomheder eller have nogen former for bi-jobs... Kun i de fastsatte valgperioder må folketingsmedlemmer være tilknyttet et parti. Folketingsmedlemmer kan naturligvis ikke side i folketinget, en kommunalbestyrelse og i Europaparlamentet på samme tid... Folketingsmedlemmer skal kun kunne sidde i folketinget i 10-12 år.

Politiske partier skal kun gennem offentlig debat kunne påvirke politikkerne, på samme måde som virksomheder, fagforeninger, befolkningsgrupper eller individer kan præge politikkerne. Der skal være fuld åbenhed omkring hvem der mødes med politikkerne og også hvis de omgås privat. Politikkerne skal udelukkende være bundet af deres egen overbevisning og derfor ikke være underlagt et parti.

  • 1
  • 5

Lige præcis, den del fra Usansk lovgivning- synes jeg ikke, vi skal have. Man kan jo se nu allerede, at efter en dommer døde, og Obama ikke må udpege en ny, så fungerer det slet ikke. I USA vedtager de lovene- og deres Højesteret kan vurdere dem.

Jeg har ikke noget problem med at politikerne fremsætter lovforslag. Derimod har jeg et problem med, at de jappes igennem, så "høringsfrister"- er noget, der tager alt for kort tid. Så får man idiotiske forslag, der kan blive væltet i retten. Men retssager er ikke gratis! Jeg ville fx ikke have hverken lyst (mod) eller råd til PHK's Lenovo sag.

Sjusket lovgivning- har fanden skabt i sin største vrede.

En anden nævnte loven om dyresyv, det VAR faktisk allerede ulovligt, hvis dyret tog skade. Men, det er også muligt, dyret ikke lider overlast. Og dyresyv kan også være- at man fylder sine unævnelige med møg og regnorm. (Allerede her følte jeg mig en smule "overinformeret").
Hvis ålen kravler op i ens tarm- og må fjernes kirurgisk- så er det stadig dyrplageri.

Men Dan Jørgensen og DF scorede nogen meget billige point. Og stegt flæsk med persillesovs- er vores nationalret.

Hvad med de bunde søer, der er for store til deres staldanlæg? Skete, der noget her? Nej. Skete der noget med dyretransporterne sydpå? Nej. På trods af vores grædende landbrugsminister (senere EU-kommisær).
Det er lovligt at mishandle dyr- bare man ikke har dyresyv med dem. Nu

Mvh
Tine- jeg går ikke ind for dyresyv.

  • 2
  • 0

Vi har brug for et Folketing med forstand på tuning af tilbagekoblingsmekaniser, køteori, risikoanalyse, stabilitetsanalyse og ikke mindst systemdesign.
Frem for alt har vi brug for et Folketing der forstår hvor vigtigt KISS princippet er.

Hvad er vigtigst, efter din mening? Stabilitet (jvf. "tilbagekoblingsmekaniser") eller simplicitet (jvf. KISS)?

Problemet er vel at "pøblen" - og dermed også politikerne - ikke interesserer sig for hverken eller. Det er blevet et stort omfordelingsspil der kun handler om hvem som skal have mere mere og hvem som skal have mindre mere, hvilket så "elegant" løses med et nyt lag af paragraffer. Enhver politiker går til valg på at ændre noget til nogens fordel, så et (hypotetisk) simpelt regelsæt vil være kortvarrigt pga politikerens natur. Status quo er simpelthen uinteressant.

Men du har selv nævnt flere gange (hvis jeg husker rigtigt) at nærmest hele erhverv vil forsvinde pga robotter og automation men bureaukrati er vel nærmest redningen på arbejdsløshed, da bureaukrati og "red tape" er noget af det sværeste at automatisere. Og med den hast bureaukrati opstår, så tror jeg ikke vi skal være bekymrede for stor arbejdsløshed lige foreløbig. Tænk, når robotter i nær fremtid producerer alt det vi faktisk skal bruge til noget, så skal vi jo få tiden til at gå med ét eller andet. Og så er bureaukrati måske endda en ganske miljørigtig måde at holde hinanden beskæftiget på?

Personligt synes jeg bureaukrati og stigende kompleksitet i love og regler er det mest konkurrenceforvridende vi har, da det afholder små virksomheder i at være effektive til dét de er gode til. Kompleksitet tilgodeser store virksomheder og dermed forhindres effektiv konkurrence. Det er ikke tilfældigt at store advokat- og revisionsfirmaer har vokset sig så store og magtfulde som de er. Når nu man har erkendt behovet for progressiv skat, så kunne det være det var på tide at indføre progressiv regel-kompleksitet?

Indtil videre har kun ét parti en afbureaukratiseringsordfører - måske vi kan håbe at det er starten på en trend?

  • 6
  • 0

Det bliver da mere end svært: At man skal udtræde af partiet, hvis valg opnås. Hvad skulle være fordelen ved dette? Glemmer folk så deres tilhørsforhold?

Nu er de politiske partier krympet meget over de seneste 30 år, men det er her, de samler de 20.000 stillere, der gør partiet opstillingsberetiget. For enkeltpersoner vil det nok, blive mere end svært.

Konstruktionen er mere end mærkelig- hvad, skal det nu gøre godt for?!

Mvh
Tine- det minder mig om Scherfigs "Idealister"- GUF-bevægelsen

  • 0
  • 0

"pøblen"- trækker jeg min pistol." For nu at forvanske et citat. (Det er tilskrevet Herman Göring, men stammer rent faktisk fra et teaterstykke- og ordet er kultur)

Ja, det er et problem at politikerne, er cand. polit. Der aldrig har været ude i det rigtige liv, og er afkom af politikere.

Mvh
Tine

  • 3
  • 0

Det handler ikke om hvor stor skatten er eller skal være, men om at få samfundet til faktisk at fungere.

Øhh, nogen argumenterer for en sammenhæng mellem skattetrykket og det faktum at skattesystemet er brudt sammen. Har de ikke lov til det?! Du kan ikke have arbejdet med skat, pension, bank eller lignende, hvis du ikke kan se sammenhængen! Jeg arbejder selv i IT afdelingen i et af de største pensionsselskaber,
og jeg kan forsikre dig for at skattetrykket/ønsket om milimeterretfærdighed og så kompleksiteten er forbundet.

  • 6
  • 1

En løgn bliver ikke mere sand af at blive refereret i en leder i JP.


Jeg er ikke imod skat, men den bør inddrives hensigtsmæssigt og især fra arbejdsfrie indkomster. Den måde vi pt betaler skat har en masse negative effekter, såsom sort arbejde, gør det selv skrammel, etc. Du skal tjene mindst det dobbelte af hvad du betaler en håndværker. Det betyder at mange tager fri fra det arbejde de er uddannet til og bruger energien på noget de ikke aner en disse om. Næppe det mest produktive scenarie. Det kan godt være vi ikke er de mest direkte beskattede, men når afgifter etc. indregnes, ender vi oppe i noget der ligner 85% for alm lønmodtager arbejde Kapital, renter og finans indkomster er alle meget lavt beskattede og fremmer slet ikke noget produktivt til fælles glæde.
Der er mange andre måder at inddrive de penge på. Fx betales der over 200 milliarder i renter og afgifter på kreditforeningslån til private. Det kunne staten ligeså godt score. Og man kunne omlægge skatterne fra arbejde til skat på forbrug af vores fælles ejendom, fx jord. En omsætningsskat som PHK foreslår er en anden løsning.
På den måde som verden udvikler sig, tror jeg simpelthen ikke på at yderligere beskatning af alm lønmodtagere er vejen frem.
Oven i det, kommer det dybt udemokratiske i at 98% af skattebetalerne ikke forstår den måde deres egen skat er beregnet på.

  • 3
  • 2

Danmarks problem er at vi er under inkompetent ledelse.

Hvis vi kigger på andre ledelsesstrukturer i f.eks. private virksomheder, hvor ofte sker det så at en inkompetent ledelse bliver rent faktisk udskiftet med en, der er kompetent?

En ny ledelse der ikke er underlagt et system eller en virksomhedskultur, der sikrer inkompetencen?

PHK's indlæg er et af mange eksempler på klare og simple løsninger, men at gennemføre det i et dansk politisk klima præget af kompromiser og forhandlinger er dybest set umuligt. Det har vi efterhånden set hundrede gange.

Og hvor mange indlæg har PHK ikke skrevet, hvor han harcelerer mod inkompetencen, versus de indlæg han skriver, hvor tingene rent faktisk fungerer i hvor mange år?

Vi burde jo have en indflydelse på det i og med at kunne stemme andre ind, men det virker altså ikke, fordi det er et systemisk problem, hvor de gode ekstremer bliver sandblæst væk.

Et system, hvor symptombehandlingen bliver "handlekraft", hvor ting gøres for at sætte et præg, uden at konsekvenserne bliver diskuteret på andre måder end som oppositionens synspunkt.

Det er altid en opposition.

Lidt ligesom at en 13-årig knægt tager nøglerne til fars bil, og far så er oppositionen. Altså.

Det skulle ikke undre mig om størstedelen af andre regeringer i verden er mindst lige så inkompetente, pga. lignende systemiske problemer. Ingen har f.eks. ikke nogen "cool-down" periode for lovgivning, såvidt jeg ved.

I det private, skal der noget helt dramatisk til: Komplet udskiftning af ledelsen, eller en enkelt visionær der sidder i toppen (en diktator) og med sin personlige vision dikterer, hvordan tingene skal virke med samme skarphed og klarhed som i PHK's indlæg. En venlig person med et stærkt talent for ledelse.

I det offentlige ville det være en udemokratisk løsning med en venlig diktator, så vi må nøjes med inkompetencen, med mindre hele ledelsen kan udskiftes, og det ser jeg ikke nogen udsigt til.

  • 1
  • 1

PHK's indlæg er et af mange eksempler på klare og simple løsninger, men at gennemføre det i et dansk politisk klima præget af kompromiser og forhandlinger er dybest set umuligt. Det har vi efterhånden set hundrede gange.

Dels er disse kompromisser også lemfældig gaveregn af tilskud:

Unfair og konkurrenceforvridende

Maskinstationerne investerer i maskiner og teknologi på markedsvilkår, og det er yderst konkurrenceforvridende, når landmænd, og andre som ejer eller lejer jord, har haft mulighed for at modtage tilskud til at købe teknologi, som maskinstationer allerede har investeret i, og tilbyder som ydelse.

  • Det vil svare til, at produktionsvirksomheder i Danmark kunne søge om tilskud til at købe en ny, miljøvenlig lastbil og selv varetage transporten. Der er desuden eksempler på, at landbrug, som har modtaget tilskud, benytter den nye teknologi til konkurrenceforvridende maskinstationsdrift, siger Mogens Kjeldal.

http://www.maskinbladet.dk/artikel/urimeli...

Så hvis man vil stoppe den offentlige overforbrug, må vi nødvendigvis begrænse tilskudsordninger der kun fordrer ineffektivitet.

  • 1
  • 1

Jeg er sikker på der er masser af ingeniører som har talent for politik, men jeg er lige så sikker på at der også er nogen der ikke har. Og de ville nok ende med at have det ligesom Jacob Haugaard, da han stillede op og blev stemt ind.

  • 5
  • 0

På Wikipedia og i flere af mine bøger, står der altså Göring...
Men det er flues*x- og debatten ret ligegyldig.

Mvh
Tine- Informeren er ikke ufejlbarlig. ;-)

  • 1
  • 1

Der skal 1100 mia eller 45% af BNP i kassen hvert år. Ellers går alle lægerne, lærerne og betjentene hjem og gror kartofler i køkkenhaven, for at have noget at spise.
Disse tjenester skal betales på den ene eller den anden måde, og det skal komme fra os selv.

I 2015 kom 932 mia fra fra skatter og afgifter.
Heraf
509 fra personskatter
197 fra moms
83 fra afgifter af specielle varer.
54 fra pensionsafkastskat
52 fra selskabsskat
osv

Kan vi lave et andet system? Eller skal vi bare sidde og diskutere hvem der skal betale.

http://www.skm.dk/skattetal/statistik/gene...

  • 3
  • 0

På Wikipedia og i flere af mine bøger, står der altså Göring...

- måske(?) Men der Hermann var jo kunst'samler', så visse former for kultur har han syntes om:

Selv sagde han: "Af alle de beskyldninger, som er rettet mod mig, er det påstandene om min plyndring af kunstskatte, der har gjort mig mest ondt(...)For det første er det sådan, at alle plyndrer lidt i krigstid. Men intet af min såkaldte plyndring var ulovlig(...)Jeg betalte altid for dem, eller de blev leveret gennem Hermann Göring-divisionen, som sammen med Rosenberg-kommissionen forsynede mig med min kunstsamling." [10] Men mens Rosenberg havde fået blankofuldmagt af Hitler til at beslaglægge al kunst, der kunne bevise jødernes underlegenhed, ville Göring omgive sig med kunstværker...

Kilde:

https://da.wikipedia.org/wiki/Hermann_G%C3...

  • 0
  • 0

Nye og mere gennemskuelige takster i den kollektive trafik på Sjælland er besluttet:

http://www.trm.dk/da/nyheder/2015/nu-blive...

Det bliver sat i kraft 15. januar næste år. Forsinkelsen skyldes, at det tager lidt længere tid at få de ældre IT-systemer, der udskriver enkeltbilletter og periodekort, gjort klart til det nye takstsystem.

  • 0
  • 0

https://en.wikipedia.org/wiki/Liu_Zhijun

https://en.wikipedia.org/wiki/High-speed_r...

Sådan kan det gå når en ingeniør slipper igennem til toppen, og når siden ikke-ingeniørerne får organiseret sig til modstand.

På den anden side har Kina jo fået sit high-speed rail system.

'China has the world's longest HSR network with as of January 2016 over 19,000 km (12,000 mi) of track in service that is part of the network of passenger-dedicated lines (PDLs), which is more than the rest of the world's high-speed rail tracks combined, and a network length of 38,000 km (24,000 mi) is planned for 2025.[2]'

Og de er kommet i gang igen.
https://en.wikipedia.org/wiki/High-speed_r...

Imens vansmægter grundlæggeren i spjældet.

  • 0
  • 0

Danmarks problem er at vi er under inkompetent ledelse.

Om du så opstiller 5000 p*ssekloge ingeniører der kan bygge broer og tog, og designe systemer, så når du aldrig i mål hvis de ikke bliver valgt ind.

Vælgere hader politikere der siger de selv skal ændre adfærd, og vælgere elsker politikere der siger det er alle de andres skyld, og det derfor er alle de andre der skal ændre adfærd, og at der derfor skal lovgives på en måde der "motiverer" folk til at opføre sig "rigtigt".

Og det er det en politiker skal - definere "rigitgt" vs "forkert" og blive valgt ind på det.

Vi har brug for et Folketing med forstand på tuning af tilbagekoblingsmekaniser, køteori, risikoanalyse, stabilitetsanalyse og ikke mindst systemdesign.

Det er embedsmændende der skal kunne det - det er "tandhjulene" der skal levere fakta, systemdesign, og konsekvensberegninger.

At være politiker handler om holdninger og følelser, og etik og moral.

Dit billede af en politiker, ligner til forveksling en embedsmand.

  • 5
  • 0

Man ønskede det afskaffet i sin tid, da det var et forsinkende led hvor også overklassen var dominerende og deres modvilje at deres "privilleger" blev indskrænket.

Så hvorledes skal man så sætte et ny tokammer system sammen?

  • 2
  • 0

Du har ret, det er gennemsnitligt meget mindre

Ifølge OECD har Danmark verdens højeste skattetryk:

https://stats.oecd.org/Index.aspx?DataSetC...

Dette er den samlede skat i forhold til BNP, altså hele gildet - men det kan ikke sammenlignes med trækprocenter.

Af tallet kan man altså læse at Danmark er nødt til at kradse ca 50% ind i nuværende situation for dække udgifterne - man kan så diskutere om der kan ses lidt nøjere på nogen af udgifterne, noget kunne måske spares ved at tænke sig lidt om (Skat f.eks., ikke procenten, men firmaet som så!), men i det store hele er det det der skal kradses ind.

Man kan også læse at en række andre lande er med i opløbet med 40% og derover, så tallet er måske ikke så chokerende endda, men det er klart, at det kan ikke fortsætte med at vokse i al uendelighed.

Men i Danmark er det noget riv-rav-ruskende galt i maskinrummet, hvilket er lidt interessant at stille op mod hvordan man i andre sammenhænge går radikalt til værks:

https://ing.dk/artikel/vandkolede-batterie...

Og det er måske det samme der skal ske i vores maskinrum, nemlig at indse at tiden er til at overveje om det kan betale sig at blive ved med at reparere på dieselmotoren, eller den skal skiftes ud med noget helt andet.

Imo burde vi overgå til en ren omsætningsafgift (vil umiddelbart tro omkring 10% kunne gøre det), hvor alle der skriver en regning, det være sig for en vare, ydelse, rente, husleje, eksport, gebyrer, ALT, skal pålægge en afgift på 10% som skattebetaling.

Og der skal selvfølgelig ingen fradrag være, så ville vi også komme hele momscirkusset til livs, og firmaers regnskaber ville blive umådeligt simple, for det ville være bedøvende ligegyldigt for samfundet hvordan de afholdt deres udgifter.

Samtidig kunne hele skatteindkrævningen gøres meget simplere, så simpel at Skat ligefrem magtede opgaven.

Det kan godt være tallet ikke er 10%, men måske 15%, men det er det nabolag vi taler om, og det kunne medføre at personskatter kunne afskaffes, måske endda at der var råd til borgerløn.

Selv i ærkekapitaliske kredse er det ikke længere helt fyfy at tale om:

https://www.engadget.com/2016/08/19/basic-...

  • 2
  • 0

Du skal tjene mindst det dobbelte af hvad du betaler en håndværker.

Ja, hvis man betaler topskat, og håndværkeren også betaler topskat, så skal man faktisk ud at tjene 1.125 kr. før håndværkeren står med 100 kr. i hånden!

De hundrede kroner skal han lige batale skat af, så han skal have 300 kr. før skat. Så skal han lige betale mons, så han skal have 375 kr. af mig, for at få 100 kr. til sidst. Når jeg skal have 375 kr. at betale håndværkere med, så skal jeg levere arbejde for 3x375 = 1.125 kr. før jeg kan betale dem.

Er der noget at sige til, at kirurgen på Rigshospitalet går derhjemme i weekenden og lægger sin indkørsel selv, i stedet for at tage overarbejde og forkorte ventelisterne på sygehusene?

Jeg ved godt at 'de rige' pr. definition er nogle røvhuller som bidrager alt for lidt til deres samfund, men når man skal arbejde 10 gange så meget som en håndværker for at kunne betale ham, så føler man sig altså til grin!

  • 6
  • 0

Et tokammersystem skal i hvert fald ikke sættes sammen som i USA, hvor det efterhånden er praktisk umuligt at få gennemført et lovforslag, fordi det bliver ping-pong'et frem og tilbage mellem kongressen og senatet hele tiden.

Men hvis bare det danske folketing ville overholde reglerne om tre behandlinger af et lovforslag - med rimelig god tid imellem hver behandling til høring fra interesseorganisationer - ville meget være bedre.

  • 0
  • 0

@Christian Nobel.

Vi har haft diskussionen om omsætningsafgift før, så det bliver en gentagelse:

En omsætningsafgift vil være kvælende for den lille virksomhed, fordi den typisk kun leverer en delydelse af et slutprodukt, mens en stor koncern stort set kun skal betale omsætningsafgift af slutproduktet.

Eksempel: Et vindue koster 1000 kr + afgift for forbrugeren. Hvis det er en stor koncern der har sine egne skove, tømmerværker, fabrikker, installatører osv. skal der så kun beregnes 100 kr i 10% afgift af slutprisen.

Hvis det samme vindue skal produceres af en lang række af små selvstændige virksomheder, vil du have at der skal pålægges 10% afgift hver gang underdele af vinduet leveres fra en lille virksomhed til den næste, samtidig med at der skal beregnes 10% af slutprisen til forbrugeren. Dette vindue bliver altså uforholdsmæssigt dyrt for forbrugeren.

Der vil altså ikke være noget incitament til at starte små virksomheder, men man vil i stedet hellere lade sig ansætte i en stor koncern.

  • 2
  • 1

Vi har haft diskussionen om omsætningsafgift før, så det bliver en gentagelse: ....

Og dermed mener du at den skal skydes ned.

Men sådan ser virkeligheden jo ikke ud, for det vil være alt for bøvlet at etablere de store virksomheder for at "spare" 10%.

Så din model holder ikke - herudover, så kan det jo være at den lille montørvirksomhed er i stand til at arbejde smartere end den store, hvor der jo hurtigt bliver en tendens til Parkinsons lov, og dermed alligevel, trods de 10% ekstra være i stand til både at tjene penge og inkludere de 10%.

Det er heller ikke sikkert at jeg som kunde nødvendigvis vil købe af det store firma, hvis jeg har mere tillid til det lille, og ved de udfører et godt stykke arbejde.

OG under alle omstændigheder, så er problemet at i fremtiden er der ikke nogen steder at lade sig ansætte, hvorfor vi skal ruste os til en robotiseret fremtid, måske i virkeligheden domineret af firmaer "af din type", som hvis man ikke gør noget, intet vil betale til samfundet.

https://www.youtube.com/watch?v=7Pq-S557XQU

OG din model tager ikke højde for at finansverdenen ikke bidrager positivt til samfundsøkonomien, det gør min!

  • 0
  • 1

Hvis det samme vindue skal produceres af en lang række af små selvstændige virksomheder, vil du have at der skal pålægges 10% afgift hver gang underdele af vinduet leveres fra en lille virksomhed til den næste, samtidig med at der skal beregnes 10% af slutprisen til forbrugeren. Dette vindue bliver altså uforholdsmæssigt dyrt for forbrugeren.

Der vil altså ikke være noget incitament til at starte små virksomheder, men man vil i stedet hellere lade sig ansætte i en stor koncern.

Lad os tage et produkt med 5 trin i processen.
Hvert trin koster 100 kr. Vi har 10% profit på indkøb, 50% profit på vores proces, og 10% omsætningsskat
Hvis det er 5 forskellige virksomheder vil den første således sælge sit produkt for (100 + (0,5 * 100) )1,1 = 165 kr.
Nummer 2 køber denne mellemvare. Hans salgs pris er (165+165
0,1+100+1000,5)1,1=365
osv
Nummer 5 sælger for 1252
Hvis skatten er 0 kan han sælge for 916

Hvis alle trinnene udføres af 1 virksomhed bliver prisen 825, eller 750 hvis skatten er 0%

På baggrund af dette eksempel kan det konkluderes at små virksomheder ikke kan konkurrere med store virksomheder, hverken med eller uden OMS, og derfor ikke findes....

  • 2
  • 0

På baggrund af dette eksempel kan det konkluderes

... endvidere kan det på baggrund af en række indlæg i denne debattråd desværre også konkluderes, at heller ikke ingeniør-kompetencer automatisk medfører, at man forstår andre fagområder ret godt, herunder fx økonomi :-(
(givet at langt hovedparten af debattørerne faktisk HAR ingeniør-kompetencer, hvilket jeg har formoder er en rimelig antagelse)

  • 0
  • 0

Er nu ikke ubilligt:

Man skal indkøbe kontrollerede læggekartofler. De sjal lægges til forspring (kræver plads pg diverse arrangementer med jord/kasser og det løse.

Før, de kan lægges, skal jorden bearbejdes, dvs gennemgraves pr håndkraft med spade og greb. Eller jorden skal fræses i dybden. Og kompost skal stikkes ned. (Kompost starter man kun 1-2 år før). Ellers lægger man plast ud, så jorden er varm nok, tidligt nok.

Så lægges de, og så skal de evt vandes, og i hvertfald hyppes 2 x gange pr håndkraft. Hvis non-øko, kan man gøde.

Så håber og beder man til, at der ikke kommer skimmel i dem, men man kan da starte på at servere nye selvgroede kartofler, hen i juni. (hvis de er forspirede- og vejret har artet sig.)

Og så beder man om vejret arter sigm og der ikke går skimmel i dem- i så fald skal de alle aftoppes pr håndkraft.

Så kan man grave dem op med en greb- og henlægge dem i en kule, der kræver plads- og halm i de små baller, der er svære at skaffe. Og krydse fingre for, der ikke bliver hård frost- og b) går dyr i dem. Mosegrise og diverse 6-100 ben.

Det er besværet værd! De smager godt, men de burde nok koste 50 kr/kg. Selvforsyning er ikke gratis!

Så hvis overlægen mflr dytker egne kartofler- burde de nok tage nogle timers overarbejde - også købe økokartofler.

Mvh
Tine- undskyld Peter Kyllesbeck, det var ikke din pointe, men min. :-D

  • 1
  • 1

Beklager.
Men økolandmænd (og have-ejere) kan ikke få erstatning, når der er regnet Prosulfocarb ned på deres økologiske grønsager/frugter, så de ikke kan sælges som økologiske. Der er omvendt bevisførelse: Man skal kunne bevise en given landmandsudsprøjtede gift har ramt din økoafgrøde.

Men landmænd skal kompenseres for ikke at sprøjte, hvor der er drikkevandsindvinding.

Tal om den omvendte verden!

Som have-ejer vil du ikke engang kunne få det oplyst! Økolandmænd får deres afgrøder testet. Så bedstemors æbler fra egen giftfri have- er måske ikke noget for de små børnebørn.

Mvh
Tine- jeg er ved at reasearche på det der

  • 1
  • 1

Hvad mener du?

Vi har minirens, så det er ikke os, der sviner. Jeg har indrømmet penslet Round-Up på nogle brombær, og træstabbe, men det er ikke så effektivt, så da den (lille) portion var brugt op, har jeg ikke brugt det siden. Andre metoder er mere effektive og giftfri.

Men når jeg kigger i afvandingskanalerne er de grønne af kvælstofforurening, og den kan næsten kun komme fra de kilometervis af dyrkede marker, der omgiver dem.

Mvh
Tine afventer med sindsro mine thumbs down. Sandheden er ilde hørt.

  • 2
  • 0

så det er ikke os, der sviner


Nå, men det er jo godt. Så kan du evt. lave en boring i din egen have :-)
De kraftige grundvandssænkninger, som de store vandboringer giver, er hæmmende for jordens evne til at rense vandet.
Så det kan i sig selv være dit ønske om at hente vand under en landmands marker, som gør at visse stoffer ender i grundvandet.
Hvis landmanden bliver pålagt at kompensere for det, er det naturligt at du betaler.

  • 1
  • 0

Nu ved jeg godt nok kun, hvor det lille lokale, nu kommunalt overtagede- måske henter vand. 2 km væk.
Gør det mig til mere miljøsynder end, dem der kører og sprøjter?
De er jo ikke forureningsfri- og som sagt afvandingskanalerne- har ikke været grønnere, da vi flytte hertil kunne man i det mindste se "lammehalerne".

Og vandpriserne er steget lodret.

Vi har en nedlagt brønd i haven. Hvorfor tror du mon- fhv ejer gik over til vandværksvand? For over 20 år siden? Han var en nærig rad (siger naboerne).

Mvh
Tine

  • 0
  • 0

Gør det mig til mere miljøsynder end, dem der kører og sprøjter?


Nu er kompensationen vel også til dem, som ikke kører og sprøjter.

Vandprisernes himmelflugt handler som så meget andet om afgifter. Senest til finansiering af et kontor, som skal tage sig af at sikre at de understøtter bankernes udlån, ved at forhindre at vandværkerne sparer op til kommende investeringer.
Forstå mig ret. Jeg er egentlig tilhænger af afgifter på drikkevand. Det er en forsvindende del, som rent faktisk drikkes, og rovdriften ødelægger vore drikkevandsresourcer. Men derfor behøver man ikke at bruge pengene tåbeligt.
Det er nok også forklaringen på din nedlagte brønd. Der kom krav om regelmæssige vandanalyser af private boringer, hvilket koster kassen.

  • 0
  • 0