close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og at Mediehuset Ingeniøren og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, tilbud mm via telefon, SMS og email. I nyhedsbreve og mails fra Mediehuset Ingeniøren kan findes markedsføring fra samarbejdspartnere.
phloggen

Er Joe Biden Assads bedste ven nu ?

Imellem IPCC konspirationsteorierne, undren over hvad skattekommissionen pusler med, vand i Colorado og vind i Mexico og Hong Kong, kan man nemt glemme at der er noget der hedder Syrien for tiden.

Hvis vi lige skal rekapitulere, så ser den officielle udgave af hvad der lige skete nogenlunde således ud:

Bedstefar Biden, kendt for sine ikke altid lige gennemtænkte udtalelser, siger spontant noget i stil med:

"Selvfølgelig kan Assad undgå krig, han skal bare aflevere sine kemiske våben til FN."

Inden Fox News når at grine hånligt, har Assad sagt "OK, det er en aftale" og udleverer få dage senere en liste over hvor FN kan komme og hente stadset.

Hva'ba ?

Det lyder så meget som en dårlig Hollywood film at man næsten kunne tro det var aftalt spil.

For alt hvad man ellers kan og bør sige om Assad, så ville han efter sigende være blevet en rigrig dygtig øjenlæge, hvis hans storebror, Bassel, havde kunnet køre bil.

Hvordan bliver en mand der uddanner sig til øjenlæge, til en blodtørstig diktator der skyder omkring sig med kemiske våben ?

Måske blev han det slet ikke ?

Når man ser Assads fremtræden er der ikke meget "gal diktator" over ham, ingen leopardskinshat, ingen personlig livgarde der ligner døden fra Lübeck.

Faktisk ligner han i de interviews jeg har set, en mand der ikke passer til sit job -- og som ved det.

Sådan lidt Poul-Nyrup Ramussen agtigt, hvis I forstår hvad jeg mener.

Blandt mange andre problemer har han en lillebror, Maher, som siges at være alt hvad man kan ønske sig af en gal diktator.

Iflg. mere eller mindre faste efterretninger var det denne lillebror der fyrede de kemiske våben af, muligvis uden at have spurgt storebror.

Gav Joe Biden Assad lige netop det strå han manglede, for at slippe af med de kemiske våben -- og evt. med sin skydegale lillebror ?

Hvor meget magt har/havde han egentlig over sit militær til at begynde med ?

Overlod han det til lillebror ?

Var kemiske våben (og atomreaktoren ?) prisen for at undgå at nogen ville være kallif i stedet for kalliffen ?

Blev Assad simpelthen afpresset af sin skydegale lillebror ?

Der er ingen undskyldning for at skyde på sin egen civilbefolkning, hverken på Nørrebro eller i Syrien, og Assad skal stilles til ansvar for hvad han har gjort.

Men hvis han har skrevet lillebror øverst på listen over ting FN bedes afhente, ville det forklare mangt og meget.

phk

Opdatering: Folk siger i debatten at det var Udenkrigsminister Kerry der sagde noget uplanlagt. (Det siger noget om Bidens stil at jeg automatisk antog at det måtte være ham.) Jeg sidder i møde hele dagen og har ikke tid til at rette blogindlægget, I må nøjes med denne opdatering.

Poul-HenningKamp
er selvstændig open source-softwareudvikler. Han skriver blandt andet om politik, hysteri, spin, monopoler, frihedskampe gør-det-selv-teknologi og humor.

Nu var det var altså Kerry, ikke Biden, der glemte at holde sig til manuskriptet...

Men bortset fra det har det også slået mig at Assad virker som en mand der ikke helt evner at besidde den post han er blevet placeret på. Eller også er er han en endog meget god skuespiller.

  • 4
  • 0

Jeg læste lidt om at hustruen ellers har levet sig godt ind i vileveriekstravagantoverdrevenluksusmensfolketsulter rollen. Men ellers er jeg lidt enig i den fremtoning Assad har haft før. Men det kan jo være at skinnet bedrager.

Det der med giftgas og regler om krig er sådan lidt underlig. Altså jeg hylder at man ikke bare må bruge klyngebomber, napalm og giftgas, men det kan godt virke lidt absurd, at lige DET skulle være undskyldningen for at bombe dem, når der er 100.000 der er døde ved alm. konventionelle våben.

  • 9
  • 1

Det der med giftgas og regler om krig er sådan lidt underlig. Altså jeg hylder at man ikke bare må bruge klyngebomber, napalm og giftgas, men det kan godt virke lidt absurd, at lige DET skulle være undskyldningen for at bombe dem, når der er 100.000 der er døde ved alm. konventionelle våben.

Fordi et enkelt kemisk våben har potentiale til at slå langt flere ihjel end et konventionelt missil? Fordi man ikke opdager man er under angreb, inden det er for sent? Fordi civile i Syrien ikke har let adgang til åndedrætsværn, endsige mulighed for at bruge dem døgnet rundt? Fordi man ikke ønsker at åbne døren på vid gab for omfattende brug af biologisk/kemiske våben?

Så absurd er det heller ikke.

  • 7
  • 1

Fordi et enkelt kemisk våben har potentiale til at slå langt flere ihjel end et konventionelt missil? Fordi man ikke opdager man er under angreb, inden det er for sent? Fordi civile i Syrien ikke har let adgang til åndedrætsværn, endsige mulighed for at bruge dem døgnet rundt? Fordi man ikke ønsker at åbne døren på vid gab for omfattende brug af biologisk/kemiske våben?

Jojo - det er heller ikke det jeg agiterer for. Det var mere det med, at man synes at der går grænsen for at man vil gå ind i konflikten. De 100.000 døde er ligegyldige. En regel om hvordan man gør er ikke.

Men det undrer mig så også at de overhovedet har fundet på at bruge det, når de nok kunne gætte på hvad konsekvenserne kunne blive.

  • 5
  • 0

Der er ingen undskyldning for at skyde på sin egen civilbefolkning, hverken på Nørrebro eller i Syrien, og Assad skal stilles til ansvar for hvad han har gjort.

Jeg kunne egnentligt godt tänke mig at vide hvordan man bekämper et oprör uden også at skyde på civile? Oprörerne stiller sig ikke op i lange räkker på en mark i röde og blå uniformer som man gjorde det i rigtigt gamle dage. De opererer blandet med civilbefolkningen, isär siden det er blevet populärt at "vesten" griber ind hvis man kan få tilsträkkeligt mange billeder af döde babyer i medierne! Hvorfor er det egentligt kun "vesten" som må träkke "collateral damage"-kortet og ikke alle andre?

... og det der med at "stille til ansvar" ... Hvad skulle motivere en diktator til at träde tilbage hvis han ved at han i bedste fald ender i fängsel i "vesten" eller, mere sandsynligt, bliver overladt til at blive lynchet af pöbelen som Ghadaffi og Saddam (inklusive närmeste familie)?

I tiden för cirka 1980-1990 var man meget mere pragmatiske omkring at Löse Problemet: Diktatoren stod på et fly i ly af mörket og trak sig tilbage med tilpas mange penge til en diskret lejlighed i f.eks. Nice. Familien blev efterhånden absorberet af internationale universiteter og erhvervsliv og man hörte ikke mere til den sag. "Retfärdigheden" skete måske ikke helt fyldest, men, Befolkningen slap dog af med idioterne relativt billigt og smertefrit.

I Dag mener jeg at vi er så rethaveriske og hysteriske at vi ofte aktivt forhindrer en fredelig lösning; at "retfärdigheden sker fyldest" er på en måde blevet meget mere värd end de 2-400000 mennesker vi skal hjälpe med at få slået ihjel för at tingene kan gå ordentligt til og dikatatoren kan "stilles til regnskab". Det lyder jo meget godt i avisen, men prioriteringen er ikke så fin hvis man tilfäldigvis er en del af den befolkning som skal befries.

De samme mekanismer gälder tilsyneladende med terrorisme også: For, I samme periode havde vi adskillige effektive terror-organisationer i gang UDEN at samfundet gik totalt i panik over det. Det skete först efter et par jammerligt in-effektive terror-grupper (de slog sig selv ihjel förste gang!) var heldige.

Findes der mon en nyere miljöfaktor der påvirker hjernen?

  • 7
  • 0

Men det undrer mig så også at de overhovedet har fundet på at bruge det, når de nok kunne gætte på hvad konsekvenserne kunne blive.

Hvis magthaverne har den rette psykologiske profil, træder sådanne overvejelser i baggrunden, hvis bare man kan udøve magt over andre, og føle suset ved dumdristigt at slippe afsted med det. Tilsæt derefter de øvrige symptiomer, som impulsivitet og glæden ved at skade andre.

http://en.wikipedia.org/wiki/Psychopathy#S...

  • 0
  • 0

Kerry ville ikke give plads for PHKs evindelige aldersdiskrimination ("Bedstefar Biden").

  • 3
  • 3

Kerry ville ikke give plads for PHKs evindelige aldersdiskrimination ("Bedstefar Biden").

  • 2
  • 3

Det er ærlig talt tåkrummende pinligt for Ingeniøren at en så uvidende mand som PHK får lov til at fortsætte sine udgydelser her. Specielt når det handler om mellemøsten, som han helt åbenlyst ikke aner en pind om.

Sjældent har vi fået en så opblæst og absolut intetsigende kommentar !

Det siger noget om Bidens stil at jeg automatisk antog at det måtte være ham.

Nej PHK, det siger en helvedes masse mere om din stil !

  • 2
  • 9

Specielt når det handler om mellemøsten, som han helt åbenlyst ikke aner en pind om.

Det bliver hurtigt slået fast at manden har byttet om på Kerry og Biden, er det virkeligt så afgørende?

Eller er du bare grundlæggende uenig i mandens synspunkter?

I så fald er det jo bare om at komme ind i kampen, ing.dk er jo et af få medier med en ordentlig debat (hvor kun få debattører nedlader sig til personangreb, bandeord og andet usagligt).

  • 5
  • 1

Assad's regime er i en langt bedre forhandlingssituation lige nu, end før de begyndte at bruge gas (hvis det var dem, men det var det nu nok).

Ved at være en del af en giftgas-nedrustningsaftale, som spænder over flere år, har man en ekstra klemme på Vesten nu. Lad os sige at nogle nye massakrer oprører den vestlige offentlighed, som så igen diskuterer om man skal gribe ind. Vil Vesten så virkelig sætte den eksisterende aftale over styr og tage "medskyld" for at giftgassen forbliver en del af regimets arsenaler? Desuden er der så meget gas, at man næppe lægger mærke til, hvis nogle lastvogne "forsvinder" undervejs...

Det er problemet når man forhandler og laver aftaler med "bad guys".
Situationen er ren win-win for Assad og Putin.

Jeg er dog ikke sikker på at det havde været bedre uden aftalen - der er ikke nogen pæne og rene løsninger.

  • 2
  • 0

Det bliver hurtigt slået fast at manden har byttet om på Kerry og Biden, er det virkeligt så afgørende?

Jeg tror helt ærligt at både Kerry og Biden vil have sig frabedt at blive forvekslet. Og ja, jeg synes det er afgørende - ikke mindst i forbindelse med et blogindlæg hvor netop udtalelsen fra Kerry - her kaldet Biden - er det suverænt eneste faktum som bliver bragt til torvs. Resten af indlægget er bare spekulationer.

Eller er du bare grundlæggende uenig i mandens synspunkter?

I så fald er det jo bare om at komme ind i kampen, ing.dk er jo et af få medier med en ordentlig debat (hvor kun få debattører nedlader sig til personangreb, bandeord og andet usagligt).

Jeg synes det er lettere komisk at du fyrer denne svada af, netop på PHK's blog. INGEN andre "blogejere" tillader sig det som PHK jævnligt tillader sig. Nemligt konstant at overtræde debatreglerne med netop personangreb.

Det virker som om PHK absolut intet ønske har om en debat. Folk der er enige med ham klapper han (en gang i mellem) på skulderen, alle som er blot det mindste uenige bliver straks latterliggjort med betegnelser som "idiot", "faktaresistent" eller i de fleste sammenhænge "klimaobskurant".

Man kan undre sig over at redaktionen ikke skrider ind overfor hvad der i visse tilfælde har været særdeles grove personangreb. Jeg tror at han har fået status af "hofnar", det tiltrækker en masse trafik til hans sider, og derved genererer han selvfølgelig en del reklameindtægter.

Det får så være i de situationer hvor manden rent faktisk har en holdning til et eller andet. men her bringer han jo bare en række ikke særligt gode gæt til torvs. Som f.x. "... hvis hans storebror, Bassel, havde kunnet køre bil."

  • 0
  • 3